Olikohan se Hangon lähellä, missä on tutkittu jo pitkää muurahaisia. Tutkija keryoi että melkein aina tutkimuksen tulos yllättää, on muuta kuin odotettiin. Se kertoo oleellisen asian tieteestä, tiedemiehistä.
Uskovat on toista maata, he päättävät lopputuoksen ensin, ja sitten keksitään miten siihen päästään, huijaamalla ja väärentämällä.
Uskovat on toista maata, he päättävät lopputuoksen ensin, ja sitten keksitään miten siihen päästään, huijaamalla ja väärentämällä.
Vastaukset 32
Vanhimmat
Tämä oli aika hyvä, mutta uskovaiset pääsevät haluamaansa lopputulokseen vain inttämällä ja toistamalla - eivät he yritä edes saada mitään sopimana loogisesti yhteen tai Raamatun tekstiin. Eivätkä he vastaa tai pysty edes vastaamaan, jos heiltä kysyy näistä asioista Pelkät hokemat riittävät. Ei siinä tarvitse sen kummin huijata tai väärentää. Harva edes tietää, ettei heidän juuttunsa pidä yhtä edes Raamatun kanssa.
Uskovainen pitää kiinni vanhoista uskomuksista vaikka uusi tieto on osoittanut ne vääriksi. Mikään ei koskaan yllätä uskovaista, kun uskomuksensa on hakattu kiveen. Siinä on ja pysyy! Hehheh.
ArtoTTT
Myös tiede näyttäisi olevan joskus ihan muuta kuin luullaan.
"Pitääkö puuhastelusta tutkijankammiossa yhteiskunnan maksaa kiltisti, jos aktiviteettia vain sanotaan tieteeksi? Kysymys tieteellisen tutkimuksen rahoituksesta ja eräiden tutkimuskohteiden mielekkyydestä on noussut syksyn kuumimpien puheenaiheiden joukkoon.
Tiederahoituskeskustelu alkoi jo viime keväänä, kun Helsingin Sanomat totesi pääkirjoituksessaan, että mitä kauemmas tieteen ytimestä edetään yhteiskunnallisille, humanistisille ja taiteellisille aloille, sitä enemmän ideologia saa tilaa empirian sijaan."
"Taloustieteen professori Matti Virén kuitenkin katsoo, että Suomen Akatemiasta on vuosien varrella kehittynyt sisäänpäin lämpiävä kaverijärjestelmä, jossa porukka on päätynyt jakamaan rahaa toisilleen.
– Tutkimusrahoituksista päättävät tutkijat keskuudessaan. Näin rahaa kohdistuu myös sellaisiin hankkeisiin, joissa alkaa olla jo vaikeaa nähdä tutkimuksellista arvoa, kyse voi olla enemmänkin ideologisista pakkomielteistä, professori Virén toteaa."
https://www.suomenuutiset.fi/talousprofessori-viren-avoin-julkinen-keskustelu-on-paras-keino-erottaa-laadukkaat-tieteelliset-tutkimukset-ideologisesta-hompasta/
Ai jaa niinkö meinaat. Nyt et ollenkaan taas huomannut että kuka sinulle tämä asian alunperin kertoi? Juu, kyllä se oli kuule "valtamedian" eli teidän mielestä juuri "valemedian" edustaja Helsingin Sanomat.
Miten sinä voi siis uskoa Hesaria, jota Suomen Uutiset tässä taas lainaa? Sinä kun olet usemman kerran palstalla sanonut että "valtamediaa ei voi uskoa, se on pelkkiä idelogiaisia feikkiuutisia täynnä"....
ArtoTTT
Minkälainen mekkala siellä Hesarissa syntyi kun "väärä" uutinen lipsahti ulos?
Onko sinulla jotain todisteita sille että Hesarissa syntyi "mekkala"? Et myöskään ollenkaan tiedä, että miten uutiset Hesarissa päätyvät julki? Niitä ei todellakaan vain "julkaista" vaan ennen sitä ne käyvät läpi tarkistusprosessin. Ne luetaan läpi monen eri toimittajan voimin ennen julkaisua. Mitään ei siis päädy lehteen ilman ennakkotarkitusta.
Mistäkö tiedän tämän? No siitä että itse kirjoittelin Hesariin paljon juttuja vielä silloin kun se osti freelancereilta juttuja. Yksi juttuni koski graffittimaalareita, jotka maalasivat laittomasti seiniä. Menin mukaan heidän yhdelle keikalle ja tein jutun. Sitä ei kuitenkaan koskaan julkaistu, koska se törmäsi juuri tuohon ennakkotarkistukseen.
Minä tiedän siis todella mistä puhun. Mutta sinä reppana Arto TTT ei tiedä alkuunkaan miten jutut lehteen päätyvät ja mitä on todellinen journalismi. No sen siitä saa kun lukee ja etenkin uskoon vain vuohipaimenten 2000 vuotta sitten hiekka-aavikolla teltassa kirjoittamaan opusta.
ArtoTTT
Aika huonosti olet seurannut jos et ole huomannut asiasta noussutta mekkalaa, Hesari joutui pyytelemään anteeksi lukijoiltaan väärää kirjoitusta oikein tosissaan.
#Keskiviikkona haukoin henkeäni, kun avasin Hesarin kulttuurisivut – ja sitten suutuin. Lehti oli omistanut Saarikosken pääkirjoituksen anteeksipyytelyyn kokonaisen aukeaman.#
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/c33f9de3-84a6-403b-82c4-f19ce00f37f4
Todellisuuspaon takia uskotte valheita vaikka tiedätte uskontonne olevan huuhaata.
Syvällä sydämessä koette että turhaa Jumalaan uskominen oikeasti on.
Turhaa taivaspaikan kärkkyminen on. (Fundikset)
Turhaa helvetin pelko maanpäällisen jälkeen on.
Vapautumaan, herätkää hypnoosistanne!
😁
Ja kun tieteentekijä huomaa, että vanha käsitys on ollutkin väärä, niin hän on innoissaan ja siksi tiede edistyy.
Erityisesti kreationistit valehtelevat että tieteessä ei saisi arvostella vanhoja teorioita, vaikka koko tiede on kyseenalaistamista ja uuden oppimista. Ei Einstein ole "neron" synonyymi siksi, että hän elegantisti todisti fysiikan suurimman gurun Newtonin olleen oikeassa, vaan siksi että Einstein osoitti Newtonin fysiikan puutteet ja virheet.
ArtoTTT
Nykytieteessä asiat näyttäisi olevan hiukan toisin, monet keskittyy oman hillotolpan varjelemiseen, apurahojen jakoon mulle, sulle tyyliin ja tutkimus aiheiden valintaan muodin, vallitsevan ideologian ja poliittisen ilmapiiriin mukaan.
"Ja kun tieteentekijä huomaa, että vanha käsitys on ollutkin väärä, niin hän on innoissaan ja siksi tiede edistyy." Luonnontieteet eivät tunne moraalia. Sinunkin mielipiteesi on vain sattumaa. Miksi uskoisimme sinun kaltaista tarkoituksetonta biomassaa?
Minun luonnollista etiikkaani ei uskonto vammauta.
Jos tosiuskovainen tutkisi muurahaisia niin hän päättäisi jo etukäteen miten ne käyttäytyvät , ja jos niin ei olisikaan niin se sanoisi muurahaisille että jlauta teette niin kuin minä käsken tai ette pääse taivaaseen. Ja sitten vakuuttelisi itselleen että muurahaiset tottelivat.
Raamatussahan sanotaan esimerkiksi "Mene laiska muurahaisten tykö, katso niiden menoa ja viisastu." Tutkijat ovat havainneet, että isossa muurahaispesässä jopa parikymmentä prosenttia muurahaisista ei tee mitään hyödyllistä. Ne ovat eräänlainen reservi, joka ryhtyy hommiin vain jos pesää kohtaa joku katastrofi, jossa suuri osa työmuurahaisista menetetään.
Mitä tästä pitäisi oppia?
Kehoitettiin siis katsomaan muurahaisten "menoa". Onko ne "menevät" muurahaiset niitä laiskoja?
Et ole vakuuttava.
Alat olla aika epätoivoinen.
Etkö osaa vastata yksinkertaiseen kysymykseen? Ei sinun tarvitse, jos et osaa. Tai ehkä olet vain laiska. :)
"Tutkija keryoi että melkein aina tutkimuksen tulos yllättää, on muuta kuin odotettiin. "
Tämä on totta, että luonto yllättää jatkuvasti luomisen puolesta ja evouskovat joutuvat yhä ahtaammalle.
Todellisuuspaon takia uskotte valheita vaikka tiedätte uskontonne olevan huuhaata.
Syvällä sydämessä koette että turhaa Jumalaan uskominen oikeasti on.
Turhaa taivaspaikan kärkkyminen on. (Fundikset)
Turhaa helvetin pelko maanpäällisen jälkeen on.
Vapautumaan, herätkää hypnoosistanne!
😁
Jeesus on kylläkin historiallinen henkilö ihan tieteellisen tutkimuksen mukaan. Tule sinäkin nykyaikaan ja ota selvää asioista.
Siellä asui paljon Jeesus nimisiä henkilöitä.
Kristuksena sellaista Jeesusta ei todellisuudessa ole eikä ollut!
😁
Flavius Josefus kirjoitti juuri Jeesuksesta Kristuksesta, ei vain jostain Jeesuksesta. Ota selvää asioista niin viisastut.
Tutkijat muustaakseni ovat osoittaneet tämänkin historian väärennöksi.
😁
Nykyaikainen historian tutkimus on eri mieltä. Sen mukaan Jeesus on historiallinen henkilö ja nousi kuolleista.
Lääkärintodistus vaaditaan.
Jeesushan oli raamatunkin mukaan harjoitellut temppua aiemmin ystävänsä Lasaruksen ja mädän kalan kanssa. Jesse oli sopimassa jutskan yksityiskohdista Lasaruksella vielä juuri ennen ko. pääsiäistä. Osasi Lasarus lähteä ongelle oikeaan aikaan.
Josefuksen kirjoituksia väärennettiin kristittyjen toimesta tutkijoiden mukaan.
😁
Ateistiset tutkijoiden alkuoletus on, että Jeesus Kristus ei ole voinut olla olemassa. Tulokset ovat sen mukaisia.
Osalla ei kaikilla!😁
"Uskovat on toista maata, he päättävät lopputuoksen ensin, ja sitten keksitään miten siihen päästään, huijaamalla ja väärentämällä."
Olisi kiva kuulla joku todiste tästä.
Maallisissa tutkijoissa on samankaltaisia.
Tiede kuitenkin kykenee korjaamaan itseään.
Uskonnot ovat jäykkiä, tekstien muuttaminen erittäin hidasta ja uhkaa romahduttaa korttitalon.
😁
Tiede ei pysty käsittelemään Jumalaa, moraalia, kauneutta tai rakkautta. Aika laihaksi jää käsitys ihmisestä. Mutta mehän olemmekin vain sattumanvaraista biomassaa vailla tarkoitusta, eikö totta?
Pystyypä hyvinkin.
Jumalaa ei ole.
Moraali on myös muilla eläimillä.
Kauneus tulee hyvästä.
Rakkaus on usein käytännössä läheisriippuvuutta.
Miehet monesti hakkaavat naisiaan ja ne uikuttaen pysyvät avioliitossaan.