Darwinin teorian edellyttämä rajaton evoluutio jää fiktioksi

--"Vaikea uskoa, että yksi askel eteenpäin ja 999 999 askelta taaksepäin "
Evoluutiotako kiinnostaa jos gastrulaatiosaarnaajakreationistin on "vaikea uskoa" siihen? --

Jokaiselle täysijärkiselle on selvää, että kun otetaan enemmän askelia taaksepäin kuin eteenpäin, niin ei mennä ainakaan eteenpäin. Evolutionisteille se ei tunnu jotain syystä aukeavan.

Anonyymi kirjoitti:

--"Vaikea uskoa, että yksi askel eteenpäin ja 999 999 askelta taaksepäin "
Evoluutiotako kiinnostaa jos gastrulaatiosaarnaajakreationistin on "vaikea uskoa" siihen? --

Jokaiselle täysijärkiselle on selvää, että kun otetaan enemmän askelia taaksepäin kuin eteenpäin, niin ei mennä ainakaan eteenpäin. Evolutionisteille se ei tunnu jotain syystä aukeavan.

Lue lisää

Jokaiselle täysijärkiselle on selvää, että vertaus ”yksi askel eteenpäin ja 999 999 askelta taaksepäin” ei perustu mihinkään faktaan.

Jostain syystä tuokin kelpaa kretuliinoille faktaksi!?! 🤣🤣🤣

--Juha Valste uskoo evoluution olevan oikea selitys luonnon biodiversiteetille.--

Kuten genetiikka osoittaa, mutaatioihin perustuva evoluutio ei ole oikea selitys biodiversiteetille. Fossiileista päätellen biodiversiteetti oli aiemmin nykyistä suurempi. Eliökunta ei toteuta käytännössä Darwinin teorian ennustetta koko ajan lisääntyvästä biodiversiteetistä.

--Muutos tapahtuu satojen ja tuhansien sukupolvien myötä. --

Tyhjä väite. Et osaa selittää miksi niin tapahtuisi. Ei kukaan osaa, koska kukaan ei tiedä miten se olisi mahdollista. Eliöiden ruumiinkaava ja anatomia on ohjelmoitu suoraan munasoluun, geenien ulkopuolelle. Evoluutio tulee estetyksi jo siinä vaiheessa. Mutaatiot eivät pääse vaikuttamaan asiaan, koska eliöiden ruumiinkaava ja anatomia ei ole geeneissä vaan ne on ohjelmoitu suoraan munasoluun.

Jos muutos tapahtuisi satojen ja tuhansien sukupolvien myötä kuten väität, niin miksi laboratorioissa satojen ja tuhansien sukupolvien banaanikärpäsiin kohdistetut mutaatiot eivät ole tuottaneet merkkiäkään evoluutiosta?

--Jos jokin laji synnyttäisi toiseen lajiin kuuluvan eliön, evoluutioteotia kaatuisi kerralla.--

Siksi ei evoluutiota voikaan tapahtua.

--Väitteesi negatiivisten ja positiivisten mutaatioiden määrästä perustuu mihin tutkimukseen? --

Esimerkiksi näihin:

”Koska suurin osa mutaatioista - jos niillä jotain vaikutusta on - ovat haitallisia, niiden kokonaisvaikutusten täytyy olla vahingollisia.”
[Crow, J., The high spontaneous mutation rate: Is it a health risk? Proc Natl Acad Sci 94:8380–8386, 1997.]

Samaa mieltä ovat mm. Keightley ja Lynch: ”Valtaosa mutaatioista on vahingollisia.” [Keightley, P. & Lynch, M., Toward a realistic model of mutations affecting fitness. Evolution 57:683–685, 2003.]

"90% mutaatioista on haitallisia ja loput ovat lähes neutraaleja.”
[Lande, R., Mutation and conservation. Conserv Biol 9:782–791, 1995.]

Gerrish ja Lenski arvioivat, että hyödyllisten mutaatioiden suhde haitallisiin on 1:1000 000.
[Gerrish P.J., & Lenski, R., The fate of competing beneficial mutations in an asexual population. Gentetica 102(103):127–144, 1998.]

Mm. Ohta, Kimura ja Elena ovat arvioineet, että hyödyllisten mutaatioiden osuus on niin alhainen, että sitä ei voida tilastollisesti mitata!
[Ohta, T., Molecular evolution and polymorphism. Natl Inst Genet Mishima Japan 76:148–167, 1977.]
[Kimura, M., Model of effective neutral mutaitons in which selective constraint is incorporated. PNAS 76:3440–3444, 1979.]
[Elena, S.F. et al, Distribution of fitness effects caused by random insertion mutations in E. Coli. Gentetica 102/103:349–358, 1998.]

Kuten toivottavasti tiedät, mutaatiot eivät katoa vaan kumuloituvat eliön perimään. Koska haitallisia mutaatioita on jopa miljoona kertaa enemmän kuin hyödyllisiä, niin paljon ei vaadita sen tajuamiseen, että evoluutio mutaatioiden kautta on käytännössä mahdoton. Geeniperimän köyhtyminen (rappeutuminen) on samasta syystä väistämätöntä.

--Ja kun ne 999 999 askelta eivät vie taaksepäin, koska epäedulliset mutaatiot karsiutuvat populaatiosta.--

Kerropa millä mekanismilla epäedulliset mutaatiot karsiutuisivat populaatiosta mutta edulliset eivät. Solujen DNA:n korjausmekanismi pyrkii poistamaan KAIKKI mutaatiot koska KAIKKI mutaatiot ovat geenivaurioita - näin ollen ne muutamat harvat "edulliset" mutaatiot joutuvat samaan kohteluun. Niillä on tilastolaskennallisesti häviävän pieni mahdollisuus säilyä. Objektiivisesti edullisia mutaatioitahan ei tiede ole edes löytänyt. Luonnonvalinta ei asiassa auta, koska luonnonvalinta ei tuo uusia geenejä populaatioon.

--Viitsisitkö jo viimein kertoa, mistä kambrin lajista norsu varioitui?--

Viitsisitkö jo viimein kertoa mistä ole saanut pakkomielteen norsun varioitumisesta? Minä en voi auttaa pakkomielteissä, ammattiauttajat ovat sitä varten.

Anonyymi kirjoitti:

--Juha Valste uskoo evoluution olevan oikea selitys luonnon biodiversiteetille.--

Kuten genetiikka osoittaa, mutaatioihin perustuva evoluutio ei ole oikea selitys biodiversiteetille. Fossiileista päätellen biodiversiteetti oli aiemmin nykyistä suurempi. Eliökunta ei toteuta käytännössä Darwinin teorian ennustetta koko ajan lisääntyvästä biodiversiteetistä.

--Muutos tapahtuu satojen ja tuhansien sukupolvien myötä. --

Tyhjä väite. Et osaa selittää miksi niin tapahtuisi. Ei kukaan osaa, koska kukaan ei tiedä miten se olisi mahdollista. Eliöiden ruumiinkaava ja anatomia on ohjelmoitu suoraan munasoluun, geenien ulkopuolelle. Evoluutio tulee estetyksi jo siinä vaiheessa. Mutaatiot eivät pääse vaikuttamaan asiaan, koska eliöiden ruumiinkaava ja anatomia ei ole geeneissä vaan ne on ohjelmoitu suoraan munasoluun.

Jos muutos tapahtuisi satojen ja tuhansien sukupolvien myötä kuten väität, niin miksi laboratorioissa satojen ja tuhansien sukupolvien banaanikärpäsiin kohdistetut mutaatiot eivät ole tuottaneet merkkiäkään evoluutiosta?

--Jos jokin laji synnyttäisi toiseen lajiin kuuluvan eliön, evoluutioteotia kaatuisi kerralla.--

Siksi ei evoluutiota voikaan tapahtua.

--Väitteesi negatiivisten ja positiivisten mutaatioiden määrästä perustuu mihin tutkimukseen? --

Esimerkiksi näihin:

”Koska suurin osa mutaatioista - jos niillä jotain vaikutusta on - ovat haitallisia, niiden kokonaisvaikutusten täytyy olla vahingollisia.”
[Crow, J., The high spontaneous mutation rate: Is it a health risk? Proc Natl Acad Sci 94:8380–8386, 1997.]

Samaa mieltä ovat mm. Keightley ja Lynch: ”Valtaosa mutaatioista on vahingollisia.” [Keightley, P. & Lynch, M., Toward a realistic model of mutations affecting fitness. Evolution 57:683–685, 2003.]

"90% mutaatioista on haitallisia ja loput ovat lähes neutraaleja.”
[Lande, R., Mutation and conservation. Conserv Biol 9:782–791, 1995.]

Gerrish ja Lenski arvioivat, että hyödyllisten mutaatioiden suhde haitallisiin on 1:1000 000.
[Gerrish P.J., & Lenski, R., The fate of competing beneficial mutations in an asexual population. Gentetica 102(103):127–144, 1998.]

Mm. Ohta, Kimura ja Elena ovat arvioineet, että hyödyllisten mutaatioiden osuus on niin alhainen, että sitä ei voida tilastollisesti mitata!
[Ohta, T., Molecular evolution and polymorphism. Natl Inst Genet Mishima Japan 76:148–167, 1977.]
[Kimura, M., Model of effective neutral mutaitons in which selective constraint is incorporated. PNAS 76:3440–3444, 1979.]
[Elena, S.F. et al, Distribution of fitness effects caused by random insertion mutations in E. Coli. Gentetica 102/103:349–358, 1998.]

Kuten toivottavasti tiedät, mutaatiot eivät katoa vaan kumuloituvat eliön perimään. Koska haitallisia mutaatioita on jopa miljoona kertaa enemmän kuin hyödyllisiä, niin paljon ei vaadita sen tajuamiseen, että evoluutio mutaatioiden kautta on käytännössä mahdoton. Geeniperimän köyhtyminen (rappeutuminen) on samasta syystä väistämätöntä.

--Ja kun ne 999 999 askelta eivät vie taaksepäin, koska epäedulliset mutaatiot karsiutuvat populaatiosta.--

Kerropa millä mekanismilla epäedulliset mutaatiot karsiutuisivat populaatiosta mutta edulliset eivät. Solujen DNA:n korjausmekanismi pyrkii poistamaan KAIKKI mutaatiot koska KAIKKI mutaatiot ovat geenivaurioita - näin ollen ne muutamat harvat "edulliset" mutaatiot joutuvat samaan kohteluun. Niillä on tilastolaskennallisesti häviävän pieni mahdollisuus säilyä. Objektiivisesti edullisia mutaatioitahan ei tiede ole edes löytänyt. Luonnonvalinta ei asiassa auta, koska luonnonvalinta ei tuo uusia geenejä populaatioon.

--Viitsisitkö jo viimein kertoa, mistä kambrin lajista norsu varioitui?--

Viitsisitkö jo viimein kertoa mistä ole saanut pakkomielteen norsun varioitumisesta? Minä en voi auttaa pakkomielteissä, ammattiauttajat ovat sitä varten.

Lue lisää

Kuten paskanjauhamisesi ja linkkien puute todistaa, sinulla ei ole mitään todisteita väitteidesi tueksi.

Anonyymi kirjoitti:

--Juha Valste uskoo evoluution olevan oikea selitys luonnon biodiversiteetille.--

Kuten genetiikka osoittaa, mutaatioihin perustuva evoluutio ei ole oikea selitys biodiversiteetille. Fossiileista päätellen biodiversiteetti oli aiemmin nykyistä suurempi. Eliökunta ei toteuta käytännössä Darwinin teorian ennustetta koko ajan lisääntyvästä biodiversiteetistä.

--Muutos tapahtuu satojen ja tuhansien sukupolvien myötä. --

Tyhjä väite. Et osaa selittää miksi niin tapahtuisi. Ei kukaan osaa, koska kukaan ei tiedä miten se olisi mahdollista. Eliöiden ruumiinkaava ja anatomia on ohjelmoitu suoraan munasoluun, geenien ulkopuolelle. Evoluutio tulee estetyksi jo siinä vaiheessa. Mutaatiot eivät pääse vaikuttamaan asiaan, koska eliöiden ruumiinkaava ja anatomia ei ole geeneissä vaan ne on ohjelmoitu suoraan munasoluun.

Jos muutos tapahtuisi satojen ja tuhansien sukupolvien myötä kuten väität, niin miksi laboratorioissa satojen ja tuhansien sukupolvien banaanikärpäsiin kohdistetut mutaatiot eivät ole tuottaneet merkkiäkään evoluutiosta?

--Jos jokin laji synnyttäisi toiseen lajiin kuuluvan eliön, evoluutioteotia kaatuisi kerralla.--

Siksi ei evoluutiota voikaan tapahtua.

--Väitteesi negatiivisten ja positiivisten mutaatioiden määrästä perustuu mihin tutkimukseen? --

Esimerkiksi näihin:

”Koska suurin osa mutaatioista - jos niillä jotain vaikutusta on - ovat haitallisia, niiden kokonaisvaikutusten täytyy olla vahingollisia.”
[Crow, J., The high spontaneous mutation rate: Is it a health risk? Proc Natl Acad Sci 94:8380–8386, 1997.]

Samaa mieltä ovat mm. Keightley ja Lynch: ”Valtaosa mutaatioista on vahingollisia.” [Keightley, P. & Lynch, M., Toward a realistic model of mutations affecting fitness. Evolution 57:683–685, 2003.]

"90% mutaatioista on haitallisia ja loput ovat lähes neutraaleja.”
[Lande, R., Mutation and conservation. Conserv Biol 9:782–791, 1995.]

Gerrish ja Lenski arvioivat, että hyödyllisten mutaatioiden suhde haitallisiin on 1:1000 000.
[Gerrish P.J., & Lenski, R., The fate of competing beneficial mutations in an asexual population. Gentetica 102(103):127–144, 1998.]

Mm. Ohta, Kimura ja Elena ovat arvioineet, että hyödyllisten mutaatioiden osuus on niin alhainen, että sitä ei voida tilastollisesti mitata!
[Ohta, T., Molecular evolution and polymorphism. Natl Inst Genet Mishima Japan 76:148–167, 1977.]
[Kimura, M., Model of effective neutral mutaitons in which selective constraint is incorporated. PNAS 76:3440–3444, 1979.]
[Elena, S.F. et al, Distribution of fitness effects caused by random insertion mutations in E. Coli. Gentetica 102/103:349–358, 1998.]

Kuten toivottavasti tiedät, mutaatiot eivät katoa vaan kumuloituvat eliön perimään. Koska haitallisia mutaatioita on jopa miljoona kertaa enemmän kuin hyödyllisiä, niin paljon ei vaadita sen tajuamiseen, että evoluutio mutaatioiden kautta on käytännössä mahdoton. Geeniperimän köyhtyminen (rappeutuminen) on samasta syystä väistämätöntä.

--Ja kun ne 999 999 askelta eivät vie taaksepäin, koska epäedulliset mutaatiot karsiutuvat populaatiosta.--

Kerropa millä mekanismilla epäedulliset mutaatiot karsiutuisivat populaatiosta mutta edulliset eivät. Solujen DNA:n korjausmekanismi pyrkii poistamaan KAIKKI mutaatiot koska KAIKKI mutaatiot ovat geenivaurioita - näin ollen ne muutamat harvat "edulliset" mutaatiot joutuvat samaan kohteluun. Niillä on tilastolaskennallisesti häviävän pieni mahdollisuus säilyä. Objektiivisesti edullisia mutaatioitahan ei tiede ole edes löytänyt. Luonnonvalinta ei asiassa auta, koska luonnonvalinta ei tuo uusia geenejä populaatioon.

--Viitsisitkö jo viimein kertoa, mistä kambrin lajista norsu varioitui?--

Viitsisitkö jo viimein kertoa mistä ole saanut pakkomielteen norsun varioitumisesta? Minä en voi auttaa pakkomielteissä, ammattiauttajat ovat sitä varten.

Lue lisää

Viitsisitkö jo viimein kertoa mistä olet saanut pakkomielteen siitä, että mutaatiot ovat vaurioita? Raamatustasi? Minä en voi auttaa pakkomielteissä, ammattiauttajat ovat sitä varten.

" Luonnonvalinta ei asiassa auta, koska luonnonvalinta ei tuo uusia geenejä populaatioon."
Ota nyt ihan oikeasti jo selvää miten luonnonvalinta toimii. Tai, ihan sama :) Kreationistia harmittaa kun luonnonvalinta toimii joka hetki hänen postatessaan tätäkin krääsää - jo kuudettatoista kertaa.

Ihmisalkiolla on yhdessä vaiheessa myös häntä. Hännällisiä ihmisiä on joskus jopa syntynyt.

https://www.duodecimlehti.fi/xmedia/duo/duo15309d.PNG

Tuon rinnalle voi laittaa lähes minkä tahansa nisäkkään sikiökehityksen, niin alussa maallikko ei erota lajeja toisistaan.

-- Ihmisen alkiolla on kiduksien raot.--

Ei ole, vaikka Ernst Haeckelin väärennöksissä onkin. Niitä kai esitellään vieläkin koulujen biologian kirjoissa.

Ernst Heinrich Philipp August Haeckel (16. helmikuuta 1834 Potsdam – 8. elokuuta 1919 Jena) oli saksalainen biologi ja filosofi, joka kansantajuisti Charles Darwinin evoluutioteoriaa. Haeckel on tullut kuuluisaksi sikiökuvista, joista osa on väärennöksiä. Tämä tuli ilmi jo Haeckelin eläessä. Siitä huolimatta nämä sikiökuvat ovat esiintyneet monissa evoluutiobiologian kirjoissa kauan. (Wikipedia)

Haeckel on saanut myös kyseenalaista mainetta rotubiologisilla näkemyksillään, joihin viitattiin usein natsi-Saksan propagandassa.

Anonyymi kirjoitti:

Ihmisalkiolla on yhdessä vaiheessa myös häntä. Hännällisiä ihmisiä on joskus jopa syntynyt.

https://www.duodecimlehti.fi/xmedia/duo/duo15309d.PNG

Tuon rinnalle voi laittaa lähes minkä tahansa nisäkkään sikiökehityksen, niin alussa maallikko ei erota lajeja toisistaan.

Lue lisää

--Tuon rinnalle voi laittaa lähes minkä tahansa nisäkkään sikiökehityksen, niin alussa maallikko ei erota lajeja toisistaan. --

Evolutionistit kyselevät miksi ihmisalkiolla on “häntä” ja “kidukset”, jotka katoavat aikuistumisen myötä ... Ne eivät ole jalkoja, häntiä eivätkä kiduksia vaan alkion kehitykselle välttämättömiä väliaikaisia rakenteita, kuten telineet rakennustyömaalla, joita aletaan purkaa sitten kun talo alkaa valmistua.

Alkion kehitykseen kuuluu monia välttämättömiä, väliaikaisia rakenteita. Esimerkiksi ihmisalkion “kidukset” ovat kudospaksuuntumia, joista kehittyy tärkeitä kasvojen, korvan ja kaulan rakenteita. Ja “häntä” tuottaa alkion pituuskasvulle välttämätöntä solukkoa. Ilman häntäluuta istuminen olisi hankalaa. Jos ihmiselle kasvaa häntä, kyse on mutaatiosta. Mutaatiothan vaurioittavat kasvua ohjaavia geenejä.

Vaikuttaa siltä, että evoluutioon uskova haluaa nähdä “tavattomasti todisteita” evoluutiosta mitä mielikuvituksellisimmissa paikoissa.

Anonyymi kirjoitti:

--Tuon rinnalle voi laittaa lähes minkä tahansa nisäkkään sikiökehityksen, niin alussa maallikko ei erota lajeja toisistaan. --

Evolutionistit kyselevät miksi ihmisalkiolla on “häntä” ja “kidukset”, jotka katoavat aikuistumisen myötä ... Ne eivät ole jalkoja, häntiä eivätkä kiduksia vaan alkion kehitykselle välttämättömiä väliaikaisia rakenteita, kuten telineet rakennustyömaalla, joita aletaan purkaa sitten kun talo alkaa valmistua.

Alkion kehitykseen kuuluu monia välttämättömiä, väliaikaisia rakenteita. Esimerkiksi ihmisalkion “kidukset” ovat kudospaksuuntumia, joista kehittyy tärkeitä kasvojen, korvan ja kaulan rakenteita. Ja “häntä” tuottaa alkion pituuskasvulle välttämätöntä solukkoa. Ilman häntäluuta istuminen olisi hankalaa. Jos ihmiselle kasvaa häntä, kyse on mutaatiosta. Mutaatiothan vaurioittavat kasvua ohjaavia geenejä.

Vaikuttaa siltä, että evoluutioon uskova haluaa nähdä “tavattomasti todisteita” evoluutiosta mitä mielikuvituksellisimmissa paikoissa.

Lue lisää

Ja tuo kaikki on faktaa, koska sinä väität niin?

Noin sitä ”kretutiedettä” tehdään… eli höpötetään itse keksittyjä ”faktoja”… ja sitten ihmetellään miksi vain kretsut uskovat niihin. 🤣🤣🤣

Anonyymi kirjoitti:

-- Ihmisen alkiolla on kiduksien raot.--

Ei ole, vaikka Ernst Haeckelin väärennöksissä onkin. Niitä kai esitellään vieläkin koulujen biologian kirjoissa.

Ernst Heinrich Philipp August Haeckel (16. helmikuuta 1834 Potsdam – 8. elokuuta 1919 Jena) oli saksalainen biologi ja filosofi, joka kansantajuisti Charles Darwinin evoluutioteoriaa. Haeckel on tullut kuuluisaksi sikiökuvista, joista osa on väärennöksiä. Tämä tuli ilmi jo Haeckelin eläessä. Siitä huolimatta nämä sikiökuvat ovat esiintyneet monissa evoluutiobiologian kirjoissa kauan. (Wikipedia)

Haeckel on saanut myös kyseenalaista mainetta rotubiologisilla näkemyksillään, joihin viitattiin usein natsi-Saksan propagandassa.

Lue lisää

"Ei ole, vaikka Ernst Haeckelin väärennöksissä onkin. Niitä kai esitellään vieläkin koulujen biologian kirjoissa."

Ei tuo muuta sitä faktaa, että alkion kehitystä on kuvattu jo ja siellähän ne näkyvät. Se, että sinä väität muuta ei muuta havaittua todellisuutta.