Olisiko Suomi voinut jatkaa Talvisotaa?
Kuunnelkaa pohjistukseksi linkin kohta: Talvisota-väitöstutkimus
http://www.yle.fi/radiopeili/ptaudiot.php?id=22
Kuunnelkaa pohjistukseksi linkin kohta: Talvisota-väitöstutkimus
http://www.yle.fi/radiopeili/ptaudiot.php?id=22
Vastaukset 10
Vanhimmat
Ei olisi, armeija oli ihan loppu.
Sodan lopettaminen ja välirauhan sopiminen oli taktisesti oikea ratkaisu.
Tärkeämpää kuin se, että missä tarkkaanottaen kulkee raja on armeijan säilyttäminen taistelukontoisena.
Tsetseenien virhe nyt yhdeksänkymmentä luvulla oli se, että ne ajoi armeijansa täysin loppuun.
Viimeinen käyttämätön reservi olivat muutamat keskeneräisesti koulutetut nuorukaispataljoonat Kymijoen rannassa. Viipuri oli määrätty jo tyhjennettäväksi, samoin Vuoksen pohjoispuolinen kannas ja suuri osa Laatokan Karjalasta Jänisjokea myöten. (Laatokalla Venäläinen armeijakunta valmistautui hyökkäämään jäitse Sortavalaan, mikä sotatoimi onnistuessaan olisi estänyt suomalaisia käyttämästä Jänisjoen puolustuslinjaa.)
Jo yllämainittujen alueiden tyhjentäminen olisi saattanut koko armeijamme äärimmäisen rasituksen partaalle.
Sodan lopussa venäläisiillä oli jo 60 divisioonaa ja 10 tulossa junakuljetuksin.
Miksi ihmeessä Stalin suostui neuvottelemaan rauhasta, jos kerran ylivoima oli valtava ja vielä 10 divisioonaa tulossa eli kokolailla varma voitto?
"Neuvostoliittoa rauhan sopimiseen painosti uhka Ranskan ja Yhdistyneen kuningaskunnan taholta. Todellisuudessa Suomeen lähetettäville Britannian ja Ranskan joukoille oli annettu käsky olla osallistumatta taisteluihin Neuvostoliittoa vasaan; Britannia ja Ranska suunnittelivat Suomen auttamisen varjolla itse asiassa Norjan satamien valloittamista ja aluevesien miinoittamista sekä Narvik - Kiruna - Luleå -rautatien valloittamista edetäkseen sieltä etelään kohti Saksaa. Tätä kuitenkaan Neuvostoliitto ei tiennyt, joten Britannian ja Ranskan osallistuminen talvisotaan Suomen puolella nähtiin uhkana. Myös Puna-armeijan massiiviset tappiot tekivät sodasta kalliin, ja lähestyvä kelirikkoaika tiesi, ettei Suomen valtaaminen missään tapauksessa olisi ollut nopea tavoite."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Talvisota
Kyllä muuten neuvostoliitto tiesi länsimaiden suunnitelmista.
Sillä kysymyksessä oli ensimmäisen maailmansodan aikainen Brittien suunnitelma "pohjoisesta rintamasta" ...
josta oli sopimus Englannin ja Neuvostoliiton välillä.
Sopimuksesta sai kopion Mannerheim sodan aikana Ruotsista, kun Ruotsi painosti Suomea rauhaan ...
Siksi ei Marski halunnut länsiapua, koska mitään apua ei ollut Suomeen edes tulossa ...
Mannerheim toimitti sopimuksesta kopion Saksaan Hitlerille, se on syy miksi Saksa muutti mieltään Suomen Talvisodasta ...
Saksa ilmoitti Molotoville, että jos Britit nousevat maihin Narvikissa, niin Saksa tulee mukaan karjalan kannakselle Suomen avuksi pyysi sitä Suomi tai ei ...
Saksa myös lupasi Suomelle, että jos Suomi tekee rauhan heti millä tahansa rajoilla, niin myöhemmin se saa kaiken menettämänsä takaisin korkojen kanssa ...
Siksi Suomi lopussa suostui kaikkiin aluevaatimuksiin, eikä edes tinkinyt neuvotteluissa ...
Aika mielenkiintoinen tarina. Minulle aivan uusi tarina. Onkohan tästä olemassa oikein tutkittua juttua, vai onko tämä vain jonkun "ajattelijan" spekulaatio?
Itseasiassa tuon sopimuksen olemassaolo on mainittu Stalinin puheissa, jotka ovat julkista tavaraa.
Siinä Stalin selittää Bolytbyroon jäsenille syitä miksi hän teki Rippentrop - molotov sopimuksen Hitlerin kanssa, syy on yksinkertaistettuna se, että Stalin halusi nopeuttaa sodan syttymistä Englannin ja Saksan välille ennenkuin Saksa on sotilallisesti liian vahva.
Strategia Stalinilla oli seuraava, Saksa, Englanti ja Ranska pelataan keskenään sotaan, jossa ne nääntyvät ensimmäisen maailmansodan tapaan pitkässä sodassa toisiaan vastaan ja sen jälkeen Neuvsotoliitto hyökkää idästä heikkoa Saksaa vastaan.
Näin kommunistinen maailman-vallankumous levitetään eurooppaan ja Neuvostoliitto ottaa valvontaansa koko alueen.
Pääkaupungiksi tässä maailman Neuvsotoliitossa olisi tullut Pietari ...
Toisin sanottuna Suomen kohtalon ratkaisi se, että NL ei panostanut tälle suunnalle niin paljon kuin niille suunnille, jotka se valloitti. Syykin on selvä: valloitetut alueet olivat sen turvallisuudelle keskeisempiä. Ylipäänsä keskusteluista tulee virheellinen kuva, kun puhutaan että vastakkain olivat "NL ja Suomi", sillä eihän NL missään vaiheessa koko voimallaan Suomeen hyökännyt. Se ei hyökännyt koko voimallaan edes Saksaan vuosina 1944-45, sillä Kaukoidässä oli jatkuvasti suuria joukkoja Japanin varalta.
Tyypillistä paskapuhetta. NL ei hyökännyt Suomeen minkään "turvallisuutensa" takia. Ainoastaan valloittaakseen Suomen Natsi-Saksan kanssa tehdyn sopimuksen mukaisesti. N:liitto arvioi vain Suomen puolustuskyvyn pahasti alakanttiin. Stalin sanoi, että Suomi vallataan kahdessa viikossa.
Kyllästyttää jo tuollainen punapropaganda, joka puhuu N:liiton "turvallisuudesta" Ja vitut.
"NL ei hyökännyt Suomeen minkään "turvallisuutensa" takia. Ainoastaan valloittaakseen Suomen Natsi-Saksan kanssa tehdyn sopimuksen mukaisesti."
No mietippäs vaahtopää minkä helvetin takia NL halusi Suomen valloittaa? Ei se halunnut Suomea meidän valtavien luonnonvarojemme takia tms. Kyse oli nimenomaan juuri ja ainoastaan NL:n turvallisuudesta.
Stalin tiesi, että yhteenotto Hitlerin kanssa oli väistämättä edessä jossain vaiheessa. Valloitettuaan Suomen NL olisi saanut strategisen edun pohjoisessa, sen luulisi ymmärtävän kaltaisesi lahopäänkin vain karttaa katsomalla.
Suomi oli kärpäsen paska suurvaltojen valtapelissä, ei Suomea kukaan himoinnut itselleen mistään muusta kuin oman turvallisuutensa takia siinä pelissä.
Punapropagandaa löytyy korkeintaan housuistasi. Koitahan tarkastella asioita joskus ilman värillisiä laseja.