Minkä me kukaan maankamaralle mahdamma kun pinta-alasta liki kolmannes suota, silloin sinne kehittynyt turve joka kasvaa hurjaa vauhtia, mittaamalla kokoalan m3 kasvu, se jopa ylittää puun kasvun. Ettei mukamas ole uusiutuvaa.
Mitä vikaa turpeessa joka kasvaa hurjasti
Anonyymi
2171
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 21
Vanhimmat
Pitäisikö turve kaapia pois vihreitten mukaan, se täysi mahdottomuus.
VAKAA VEDENKORKEUS RATKAISEVAA
Uuden tutkimuksen ansiosta tiedämme, että turvemaiden hoidossa olisi ratkaisevan tärkeää pitää vedenkorkeus vakaasti noin 30–40 cm turpeen pinnan alapuolella. Jos tässä onnistutaan, kasvihuonekaasupäästöt pienenevät ja puu kasvaa hyvin. Miksi? Kun vedenkorkeus on 30–40 cm, suurin osa puunjuurista saa happea, mutta tason alapuolella oleva paksu turvekerros on turvassa hajoamiselta. Näissä olosuhteissa metaaniakaan ei vapaudu merkittävää määrää.
Yhteenvetona voidaan siis sanoa, että kun ylläpidetään vakaata vedenkorkeutta, vältetään ravinteiden, kasvihuonekaasujen ja humuksen päästöt. Silloin puusto kasvaa hyvin, metsätalous on metsänomistajille kannattavaa ja tehtaamme saavat tarvitsemansa puun.
Tämä saattaa kuulostaa haastavalta kokonaisuudelta. Tavoite ei olekaan helppo, mutta se on saavutettavissa. Meillä on jo ratkaisuja käsissämme, ja kehitämme koko ajan uusia.
Puiden kasvua voidaan lisäksi parantaa tuhkalannoituksella. Puutuhkassa on ravinteita, joita Suomen metsäisiltä turvemailta usein puuttuu. Lannoituksen vaikutus voi kestää 30–40 vuotta. Saamme osan metsänomistajille myymästämme puutuhkasta omista tehtaistamme. Tämä on kiertotaloutta parhaimmillaan.
Turve saattaa vielä tulla energia huoltoon, kunhan tässä nyt vouhkataan ja huomataan ettei energia tyhjästä tule. Silloin turvetuottajat tekee hallituksen/eduskunnan kanssa kymmeniävuosia olevan sopimuksen, ettei "tuuli" ala uudelleen heilutteleen alaa.
Suomen maapinta-alasta on soita ja turvemaita lähes kolmasosa eli 9,08 miljoonaa hehtaaria. Turvemaita on kaikkialla Suomessa, eniten Pohjois-Suomen läänissä ja vähiten Ahvenanmaalla.
Turvetta syntyy kuolleista kasvin osista maatumalla hyvin kosteissa olosuhteissa. Hapen puutteen ja runsaan veden vuoksi kasvit eivät hajoa kunnolla ja näin syntyy kasvava turvekerros. Suomessa olosuhteet ovat suotuisat turpeen muodostumiselle, ja turvetta muodostuu jatkuvasti lisää.
Turpeen käyttö on aina alittanut selvästi soihin sitoutuvan hiilen sidonnan 3,44 milj. tn hiiltä vuodessa.
Turvetta ja puuta kannattaa polttaa yhdessä.
Turpeen ja puun yhteiskäyttöä puoltaa moni asia. Turve varmistaa polttoaineen saatavuutta ja että energiateho riittää niin kylmimpinäkin aikoina. Turpeen ja puun yhteiskäytöllä on myös suotuisia polttoteknisiä vaikutuksia: yhdessä ne palavat puhtaammin ja säästävät kattilaa. Turve mahdollistaa puupolttoaineiden käytön lisäämisen.
"Pohjois-Suomen läänissä"
Tuollaista lääniä ei ole koskaan ollut olemassakaan, ja enäänhän ei ole muunlaisiakaan läänejä. Miksi pitää syödä koko tekstiltään uskottavuus käyttämällä omituisia termejä?
Turpeesta tehtiin poliittisesti hylkiö ihan turaan.
Valheella saatiin turve EU:ssa uusiutumattomaksi.
Se kasvaa keskimäärin suossa 1,1 mm vuodessa.
Se tekee kuitenkin hehtaarin alalla vuodessa 11 m3.
Keskinkertaista parempi metsä kasvaa vuodessa hehtaarilla n 5 m3 eli yli puolet vähemmän.
Miten voi sitten joku väittää että turve ei ole uusiutuvaa.
Hän joutuisi tekemää metsän ensin uusiutumattomaksi.
Laskin muuten sen vahingon määrän mikä em. päätöksellä saatiin aikaseksi.
Sanotaan että Suomessa on 200.000 hehtaarin turvetuotantoon soveltuvia soita.
Kun laskee tämän alueen sisältämän turpeen lämpöarvon lämmitysaineiden lämpötaulukon ja hintojen avulla niin saa arvoksi 400 miljardia euroa. Tämä on sen vahingon määrä!!! Itse ainakin kauhistuin. Ja miten salaa tämä on mennyt tiedotusvälineissä.
Olet nyt metsässä.
Jos turvesuosta otetaan vaikkapa 50cm kerros ja poltetaan se hiili ilmakehään, niin menee aika kauan ennenkuin se hiili palaa takaisin turpeeseen ja hiilen määrä siinä alkutilanteeseen. Metsän osalta tämä tapahtuu nopeammin.
Ja ilmastonmuutoksen torjunnassa ei ole aikaa odotella turpeen kasvua, etenkin vielä käyttämättömän ja tulevaisuudessa otettavan, takaisin alkuperäiseen määrään.
Elät itse itsellesi rakentamassa valheessa.
Ei siitä niin paljoa oteta, jos kuvittelet että kaikki suot on turvetuotannossa. Tiedätkö edes mikä ala on turvetuotannossa ?
Sinä ihan satuilet ymmärtämättömyyttäsi.
Kun meillä turve kasvaa huomattavasti enemmän kuin kulutetaan.
Ei tietenkään oteta kaikkialta. Ilmastopäästöt ovat ilmastopäästöjä otetaan ne mistä tahansa. Poltettu turve on tuottanut ilmakehään oman määränsä hiilidioksidia heti kun se poltetaan. Poltetun määrän takaisinkasvaminen (hiilen sidonta) kestää vuosisatoja.
Minäkään en ole vaatimassa että turpeenkäyttö pitää heti lopettaa, mutta kyllä siitä pitää eroon pyrkiä. Ihan niinkuin Keskusta viisaasti vaatiikin, eli hallitusti.
Ei pitäisi heti alkaa moittia toista valheessa eläjäksi.
Minä edellä vain matemaattisin totuuksin näytin sen vahingon määrän mitä tässä asiassa ollaan menettämässä. Olisit vastannut siihen.
Mainitsemasi hiilen sidonta ja tuottaminen on sitten toinen asia.
Siinäkin ihmetyttää se että jos hiili sitoutuu kasvien yhteyttämisessä ja mitä enemmän se yhteyttää niin sitä enemmän se kasvaa.
Jos siis turve kasvaa hehtaarilla kaksi kertaa enemmän kuin metsä niin eikö se sitten sido myös hiiltä hehtaarilla kaksi kertaa enemmän kuin metsähehtaari??
Pohjoissuomen turvelääni on puolet maa alasta.
Ei turvepellot saastuta, kasvu kierrättää päästöjä kuin metsä. Vihreää propakantaa niin paljon mukana.
Kun kerran noin hyvin olet asiasta (siis luulet olevasi) perillä, niin kerropa millä aikavälillä turpeeseen uuden kasvun myötä sitoutuva hiili saadaan takasin sieltä lämpövoimalassa poltetusta ja ilmakehään päästetystä?
Ai et osaa kertoa.
Niin oletinkin, mutta koetapa selvittää ja kerro sitten miten ja millä aikavälillä se vaikuttaa globaaliin ilmastonlämpenemiseen.
Osaan kertoa.
Meillä vain prommileja turvetuotannossa, ja turve kasvaa reilusti kulutusta enemmän, jo siitä maalaisjärkikin sanoo että pankkiin tulee rahaa kulutusta enemmän.
Olet ymmärtänyt perusasian väärin, kyse on siitä kulutettaessa ilmaan päästettävästä hiilidioksidista, ei siitä tupeesta jota ei kuluteta (ja hiilidioksidista jota ei ilmaan päästetä).
Pankkivertauksessa asia menisi niin, että kulutat rahaa omalta pankkitililtä mutta muiden tileille sitä jää (jotka eivät kuluta). Olet silti kuluttanut rahaa vaikka sitä muiden tilille jääkin.
Jos maksat sitten takaisin pieniä pieniä summia vaikkapa kahdensadan vuoden ajan, olet yhä miinuksella (hiilinielu pienempi kuin lähtökohtana oli).
Ei kierrätä, metsästä korjatun yksittäisen puun tilalle kasvaa nopeammin uusi puu kuin poltetun turpeen tilalle vastaava määrä uutta turvetta.
Jos tuotetaan Megawatin teho turvetta tai puuta polttamalla, poltetun puun määrä (Megawatteina) korvautuu nopeammin kuin turpeen (Megawatteina). Puun polttamien energiantuotantoon ei sekään ole viisasta jos hiilivapaita vaihtoehtoja on.
Globaaliin ilmastonlämpenemiseen ei Suomen mitkään toimet vaikuta kuin promilleluokkaa. Suuremmissa käsissä on kyllä maailman pelastus.
Mutta jos ja kun turve kasvaa hehtaarilla kaksi kertaa enemmän kuin metsä niin se myös sitoo hiiltä samoin kaksi kertaa enemmän kuin hehtaari metsää.. Eli aikaväli on myös kaksi kertaa lyhyempi saada "hiili takaisin".
Turpeelle tulee vielä käyttöä kun köyhdytään.
Aloittajalta loppui argumentit, hän turvautui trollin vakiotaktiikkaan ja avasi uuden keskustelun samasta aiheesta.
nnnnnnniiiiiiiihhhhhhhh,
milijuunat pittee suaha surkiasta suosta,
antakkee rahhoo...