Ilmastopäästöjen leikkaus maanviljelystä on helpoin tapa

Anonyymi

265

580

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Anonyymi

      Koko meiden hiilidioksidipäästöt kilpistyvät sanaan TURVE. Se tarkoitta turvepeltojen viljely ja turpeen käyttö energiantuotantoon.

      Lopettamalla nuo kaksi säästäisimme ilmastoa 2,6 kertaisesti koko autoliikenteen päästöjen verran. Turvetuotannossa on 3 000 ihmistä ja turvepeltoja viljelee 10% maanviljelijöistä, eli 5 000. Autoja on 5 000 000 ja koko autoliikenteen lopetus olisi mainittujen turpeeseen liittyvien päästöjen osasta vain 40% leikkaus.

      • Anonyymi

        Traktorit ja kuorma autot käy jatkuvasti hyhjäkäyntiä kokopäivän.
        Seurattu on useita kuorkureita ja niiden lakkoja kuskeja


      • Anonyymi

        Mistä saadaan Suomeen turve jatkossa?
        Mitään korvaavaa tuotetta EI ole olemassa.
        Onko se tuontiturve, ilmastoystävällisempää?
        Perustele miksi?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Traktorit ja kuorma autot käy jatkuvasti hyhjäkäyntiä kokopäivän.
        Seurattu on useita kuorkureita ja niiden lakkoja kuskeja

        Ilman rekkakuskeja sinulta puuttuisi elämisen mahdollisuus.


      • Anonyymi

        Kun turvetta poltetaan, niin ilmatilavuus kasvaa ja tämä vapautunut kuutiotilavuus laihduttaa hiilidioksidin määrää. MILJOONA kuutiota turvetta poltettuna lisää lähes miljoona kuutiota ilman tilaa. Jokainenhan tietää kuinka tuhka rakeistettuna menee pieneen tilaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ilman rekkakuskeja sinulta puuttuisi elämisen mahdollisuus.

        Onneksi Myrkynvihreät Syö Hanhen Paska Muhennosta ja Jälkkäriksi Nauru Lokin Löräyksiä ! nii saasteet vähenee ! vaikka sitte Myrkyt kyllä puhuu syönnin jälkeen Paskaa !


    • Anonyymi
    • Anonyymi

      Kepun paskamahat päinvastoin lisäävät vain saastuttamistaan.

      • Anonyymi

        helsingin sonnat ja oksennukset valuvay suoraan mereen kippaamalla.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        helsingin sonnat ja oksennukset valuvay suoraan mereen kippaamalla.

        Ainoa kaupunki joka kippaa mereenlumet. Eihän hesalaisen tarvitse osallistua ilmastotalkoihin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ainoa kaupunki joka kippaa mereenlumet. Eihän hesalaisen tarvitse osallistua ilmastotalkoihin.

        Onko jo niin että ilmastotekijät on tosiaan poistettu, sittenhän ne kivihiilivoimalat on jo lopultakin purkuvaiheessa ?


    • Anonyymi

      Mutta kun ihmisten pitää syödä, joten peltoja pitää olla. Onko ideoita tämän ongelman ratkaisemiseksi?

      • Anonyymi

        Vihreät saa järsiä kaarnaa, ellei sekin ole kielletty.


      • Anonyymi

        Lopettamalla turvemaitten viljely saavutetaan välittömästi asettamamme ilmastotavoitteet ja bonuksena jättitappiollisen maatalouden tuotteiden vieti vähenee ja veronmaksaja kiittää tukitarpeen vähenemisestä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Vihreät saa järsiä kaarnaa, ellei sekin ole kielletty.

        Onhan se kiellettyä kun metsiä pitää suojella 😂


      • Anonyymi

        On : Lopetetaan syöminen. Se on tutkitusti tehokkain tapa, ehkäistä saastumista ja ilmastonmuutosta. Ja mikä tärkeintä : tämän hyväksyvät myös kiihkeimmät viher -vasemmistolaiset. Tosin "keskuskomitea" voi myöntää poikkeusluvan syömisen jakamiseen. Mutta se maksaa ja yleensä luvan saanti edellyttää "oikeanlaista" puoluekirjaa. Mutta voit olla huoletta, lupamaksut menevät lyhentämättöminä puolue-eliitin käyttöön.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Lopettamalla turvemaitten viljely saavutetaan välittömästi asettamamme ilmastotavoitteet ja bonuksena jättitappiollisen maatalouden tuotteiden vieti vähenee ja veronmaksaja kiittää tukitarpeen vähenemisestä.

        Entäpä jos ruoka loppuu.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        On : Lopetetaan syöminen. Se on tutkitusti tehokkain tapa, ehkäistä saastumista ja ilmastonmuutosta. Ja mikä tärkeintä : tämän hyväksyvät myös kiihkeimmät viher -vasemmistolaiset. Tosin "keskuskomitea" voi myöntää poikkeusluvan syömisen jakamiseen. Mutta se maksaa ja yleensä luvan saanti edellyttää "oikeanlaista" puoluekirjaa. Mutta voit olla huoletta, lupamaksut menevät lyhentämättöminä puolue-eliitin käyttöön.

        Mihin maataloustukeq tarvitaan kun mielestä sat halpaa ilman sosiaalityössä viljeltyä hyvää ja edullista ruokaa


      • Anonyymi

        Mielestä saa halvempaa ruokaa kuin kallis. Talonpoikain sosouapu ruoka.
        Joka vuosi pitää elättää valikoimiin

        Menisivät oikeisiin töihin

        Eikä runa sosiaali apuun joka vuosi kun ei dunareila ole. Edes kqnsalispalkaqkqqn suostuttu


      • Anonyymi

        Vihreät haluaa ostaa kaiken ulkomailta. Luulevat, että niin se maapallon ilmasto pelastuu, kun tuotanto ja työpaikat siirtyy suomesta ulkomaille🙈


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        On : Lopetetaan syöminen. Se on tutkitusti tehokkain tapa, ehkäistä saastumista ja ilmastonmuutosta. Ja mikä tärkeintä : tämän hyväksyvät myös kiihkeimmät viher -vasemmistolaiset. Tosin "keskuskomitea" voi myöntää poikkeusluvan syömisen jakamiseen. Mutta se maksaa ja yleensä luvan saanti edellyttää "oikeanlaista" puoluekirjaa. Mutta voit olla huoletta, lupamaksut menevät lyhentämättöminä puolue-eliitin käyttöön.

        Äänestäkää viisaammat päättäjät, noi on jo noloja😅


      • Anonyymi kirjoitti:

        Vihreät haluaa ostaa kaiken ulkomailta. Luulevat, että niin se maapallon ilmasto pelastuu, kun tuotanto ja työpaikat siirtyy suomesta ulkomaille🙈

        Suomen päästöt ovat 1,4 promillen luokkaa maailman mittakaavassa ja ovat ne vaarallisimmat vihreiden mielestä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Lopettamalla turvemaitten viljely saavutetaan välittömästi asettamamme ilmastotavoitteet ja bonuksena jättitappiollisen maatalouden tuotteiden vieti vähenee ja veronmaksaja kiittää tukitarpeen vähenemisestä.

        Kommentoi ulkomailla tukipaketinvarassa tuotettuja elintarvikkeita ostava. Onhan kivempisyödä 600 km matkanneen kurkun kuin 50 km päästä tuodun.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mihin maataloustukeq tarvitaan kun mielestä sat halpaa ilman sosiaalityössä viljeltyä hyvää ja edullista ruokaa

        TYHMÄ tukipaketillakasvanut tuotu 600 km päästä sinun hyväsi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Äänestäkää viisaammat päättäjät, noi on jo noloja😅

        Takaisin Sipilän nerohallitus😂😂😂


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Lopettamalla turvemaitten viljely saavutetaan välittömästi asettamamme ilmastotavoitteet ja bonuksena jättitappiollisen maatalouden tuotteiden vieti vähenee ja veronmaksaja kiittää tukitarpeen vähenemisestä.

        Huokeammalla pääsee kun se turve luokitellaan uusiutuvaksi luonnonvaraksi.
        Tähän on eräät muut maat sen osalta päätyneet.
        Miten se turve täällä on jotenkin erilaista ?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Entäpä jos ruoka loppuu.

        Maatalous voidaan hyvin lopettaa, sillä kaupat on täynnä ruokaa ja lisää tuodaan joka päivä.


    • Turvepeltojen päästöt ovat n. 37 kertaa korkeammat kuin ns. kivennäismaille raivatuilla "tavanomaisilla" pelloilla. Ne vastaavat puolesta maatalouden päästöjä.

      Turvepeltoja on noin 250.000 hehtaaria ja niistä 50.000 hehtaaria on raivattu vuoden 2000 jälkeen huolimatta siitä, että pelkästään vuosina 2014–2020 Suomessa annettiin maatalouden "ympäristö­toimiin" 1,6 miljardia euroa.

      Syy uusien turvepeltojen raivaamiselle on ollut veronmaksajan kannalta masentava. Niitä on raivattu, jotta nauta­karja­n lannalle tarvitaan "käyttökohde". Ja tukipolitiikan takia meillä on nautoja niin paljon, että joudumme dumppaamaan tappiolla suuren osan niiden tuotannosta maailmanmarkkinoille. Lähinnä maitojauheena kiinalaisen elintarviketeollisuuden tarpeisiin.

      No ainahan voi nostaa polttoaineveroa, kun eihän kiinalaisten elintarvikejättien tukemistakaan voida Keskustan mielestä lopettaa.

      https://www.hs.fi/talous/art-2000008220343.html

      • Anonyymi

        Turvepeltojen päästöt on Syke tai Luke aikoinaan mitannut Itä-Suomessa pellolta, jossa turvekerroksen paksuus oli yli 5 metriä.

        Suomessa on hyvin vähän turvepeltoja, joissa turvekerroksen paksuus olisi lähelläkään tuota. Mitä paksumpi turvekerros, sitä isommat "päästöt".

        Turvepeltojen "päästöt" on arvioitu reilusti yläkanttiin. Siksi toisekseen peltojen hiilensidontaan ei lasketa ruokaan (vilja, heinä, kasvit) sitoutunutta hiiltä, joka pellolta kerätään pois.

        Maatalouden päästöt saataisiin pienemmäksi yksinkertaisesti huomioimalla laskennassa tuotteisiin sitoutuneen hiilen. Niitä tuotteita kun on joka tapauksessa jonkinmoinen pakko tuottaa, kun metsästäjä-keräilijä -yhteiskuntaan ei ole yleisempää tahtotilaa palata.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Turvepeltojen päästöt on Syke tai Luke aikoinaan mitannut Itä-Suomessa pellolta, jossa turvekerroksen paksuus oli yli 5 metriä.

        Suomessa on hyvin vähän turvepeltoja, joissa turvekerroksen paksuus olisi lähelläkään tuota. Mitä paksumpi turvekerros, sitä isommat "päästöt".

        Turvepeltojen "päästöt" on arvioitu reilusti yläkanttiin. Siksi toisekseen peltojen hiilensidontaan ei lasketa ruokaan (vilja, heinä, kasvit) sitoutunutta hiiltä, joka pellolta kerätään pois.

        Maatalouden päästöt saataisiin pienemmäksi yksinkertaisesti huomioimalla laskennassa tuotteisiin sitoutuneen hiilen. Niitä tuotteita kun on joka tapauksessa jonkinmoinen pakko tuottaa, kun metsästäjä-keräilijä -yhteiskuntaan ei ole yleisempää tahtotilaa palata.

        Vaikka turvepeltojen päästöt olisivat vain 25% maatalouden päästöistä niin miksi ihmeessä niitä on raivattu 2000-luvulla aina vain lisää?


      • Anonyymi

        eli opimme tässä ettei lehmien tuotoksia ja tehokkuutta kannata tavoitella koska silloin tulee enemmän paskaa.


      • Anonyymi kirjoitti:

        eli opimme tässä ettei lehmien tuotoksia ja tehokkuutta kannata tavoitella koska silloin tulee enemmän paskaa.

        Suomessa ei ole mitään järkeä tuottaa enempää maitoa kuin mitä suomalainen kuluttaja haluaa sitä kuluttaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        eli opimme tässä ettei lehmien tuotoksia ja tehokkuutta kannata tavoitella koska silloin tulee enemmän paskaa.

        Kertokaapa paljonko teille arvoisat talonooojat maksetaan joka vuosi maataloustukeq.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kertokaapa paljonko teille arvoisat talonooojat maksetaan joka vuosi maataloustukeq.

        Kannattaisi opetella ensin oikeinkirjoitus ja ...vasta sitten kommentoida, ja esittää kysymyksiä.,


      • Anonyymi
        Kilgore.Trout kirjoitti:

        Suomessa ei ole mitään järkeä tuottaa enempää maitoa kuin mitä suomalainen kuluttaja haluaa sitä kuluttaa.

        Sama kuin sinä hommaisit taksin ajaisit vain yhdenkerrostalan asukkaita.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Sama kuin sinä hommaisit taksin ajaisit vain yhdenkerrostalan asukkaita.

        Olisiko reilua, että ajaisin tuon yhden kerrostalon asukkaiden kustannuksella ketä sattuu?


      • Anonyymi
        Kilgore.Trout kirjoitti:

        Vaikka turvepeltojen päästöt olisivat vain 25% maatalouden päästöistä niin miksi ihmeessä niitä on raivattu 2000-luvulla aina vain lisää?

        Niin, nythän on niin että tukien kohdentamisessa olisi ollut muuten ongelmia, tai sitten
        lukuisat monimutkaiset koneet olisivat joutilaina ja toimettomia.
        Ehkä muitakin sytiä voi olla.
        Mitähän ne ovat ?
        Hmmm...


    • Anonyymi

      Viljelijät eivät halua luopua turvepelloistaan. Maanviljelyn osalta hiilen vähentäminen on vaikeaa, ei suinkaan helppoa.
      Liikkeellä on vääriä käsityksiä esimerkiksi maaperän kasvattamisen hiilinieluksi. Se on ainakin toistaiseksi uropiaa, vaikka keskustalaiset sitä kovin mainostavatkin.

      • Pitää myös muistaa, että jokainen hehtaari (oli sitten turve- tai muuta peltoa) on viljelyssä ainoastaan siitä syystä että me veronmaksajat maksamme sen viljeltynä pitämisestä huomattavat korvaukset.

        Ja kun turvepeltoja on raivattu lisää karjanlannan "loppusijoituspaikaksi", niin nautakarjan pidosta eli maidon tuottamisesta maksamme vielä paljon enemmän tukea kuin peltoviljelystä. Tämä siitä huolimatta että maitoa tuotetaan paljon enemmän kuin suomalainen kuluttaja haluaa sitä ostaa ja loppu dumpataan veronmaksajien piikkiin etupäässä Kiinaan maitojauheena.

        Veronmaksajan kannalta tilanne on johtamassa siihen, että ensin maksamme veroissamme käytännössä maatalouden päästöjen kasvattamisesta ja sitten meille määrätään lisää kulutusveroja että ilmastotavoitteet toteutuisivat vaikka ylläpitämämme maataloussektori ei talkoisiin osallistu.


      • Anonyymi
        Kilgore.Trout kirjoitti:

        Pitää myös muistaa, että jokainen hehtaari (oli sitten turve- tai muuta peltoa) on viljelyssä ainoastaan siitä syystä että me veronmaksajat maksamme sen viljeltynä pitämisestä huomattavat korvaukset.

        Ja kun turvepeltoja on raivattu lisää karjanlannan "loppusijoituspaikaksi", niin nautakarjan pidosta eli maidon tuottamisesta maksamme vielä paljon enemmän tukea kuin peltoviljelystä. Tämä siitä huolimatta että maitoa tuotetaan paljon enemmän kuin suomalainen kuluttaja haluaa sitä ostaa ja loppu dumpataan veronmaksajien piikkiin etupäässä Kiinaan maitojauheena.

        Veronmaksajan kannalta tilanne on johtamassa siihen, että ensin maksamme veroissamme käytännössä maatalouden päästöjen kasvattamisesta ja sitten meille määrätään lisää kulutusveroja että ilmastotavoitteet toteutuisivat vaikka ylläpitämämme maataloussektori ei talkoisiin osallistu.

        Veronmaksajat maksavat myös 100%:sti kaltaisesi tyhjänpäiväisen maatalousvihaajan kulut!


      • Anonyymi kirjoitti:

        Veronmaksajat maksavat myös 100%:sti kaltaisesi tyhjänpäiväisen maatalousvihaajan kulut!

        Voi sinua. Loppuiko taas vasta-argumentit, kun piti alkaa haukkumaan totuudenpuhujaa?


      • Anonyymi kirjoitti:

        Ylläpito on poistanut tästä viestin sääntöjen vastaisena.

        No nytkö tuli harmikiukku?


      • Anonyymi
        Kilgore.Trout kirjoitti:

        Pitää myös muistaa, että jokainen hehtaari (oli sitten turve- tai muuta peltoa) on viljelyssä ainoastaan siitä syystä että me veronmaksajat maksamme sen viljeltynä pitämisestä huomattavat korvaukset.

        Ja kun turvepeltoja on raivattu lisää karjanlannan "loppusijoituspaikaksi", niin nautakarjan pidosta eli maidon tuottamisesta maksamme vielä paljon enemmän tukea kuin peltoviljelystä. Tämä siitä huolimatta että maitoa tuotetaan paljon enemmän kuin suomalainen kuluttaja haluaa sitä ostaa ja loppu dumpataan veronmaksajien piikkiin etupäässä Kiinaan maitojauheena.

        Veronmaksajan kannalta tilanne on johtamassa siihen, että ensin maksamme veroissamme käytännössä maatalouden päästöjen kasvattamisesta ja sitten meille määrätään lisää kulutusveroja että ilmastotavoitteet toteutuisivat vaikka ylläpitämämme maataloussektori ei talkoisiin osallistu.

        Maatalouden päästöjä saisi parhaiten pienennettyä rakennuttamalla (valtion piikkiin) isoille kotieläintiloille tai kotieläintilakeskittymiin biokaasun tuotantolaitoksia. Karjanlanta on biokaasutuotannon jälkeen melkein hajutonta ja lisäksi toimii paremmin lannoitteena kuin lietelanta sellaisenaan. Metaani (biokaasu) olisi järkevää ottaa talteen, koska ilmaan se muuten päätyisi joka tapauksessa. On parempi kerätä se metaani ja polttaa se esim. lämmöntuotannossa tai kaasuautojen moottoreissa, jolloin haitallinen metaani muuttuu vähemmän haitalliseksi hiilidioksidiksi.

        Ongelma on, että viherpiipertäjät ovat tuulivoiman ja sähköistämisen konsulentteja ja käytännössä estävät muiden hyvien ratkaisujen käyttöönoton. Jos biokaasun tuotantoa tuettaisiin samaan tapaan kuin tuulivoiman tuotantoa on tuettu, niin biokaasun tuotanto voisi olla ihan merkittävä lisä energiantuotannossa (ml. liikennepolttoaineet) ja samalla auttaa pienentämään merkittävästi maatalouden päästöjä.

        Maidontuotanto Suomessa on järkevää. Suomessa on paljon peltoja, jotka kasvavat hyvin heinää mutta heikosti viljaa/vihanneksia. Esim. lehmä tai lammas voi muuttaa ihmisravinnoksi kelpaamattoman heinän ihmisravinnoksi kelpaavaksi (maito ja liha). Kun Suomi kerran sopii hyvin maidontuotantoon ja tehokkaan kylmaketjun ansiosta suomalainen maito on puhdasta ja hyvin säilyvää, niin on järkevää viedä ylijäämää ulkomaille. Vientitulot on hyvä asia.

        Kannattaa muistaa myös se, että maataloustuet on alunperin otettu käyttöön siitä syystä, että on haluttu tarjota elintarviketeollisuudelle alihintaista raaka-ainetta ja pitää kauppojen ruoan hinta matalana, ettei työnantajille tulisi painetta korottaa palkkoja ruoan hinnan takia. Alunperin viljeljät eivät halunneet tukiaisia mutta järjestelmä otettiin käyttöön, koska se oli suurteollisuuden etu. Maataloustuet tuhosivat pian maataloustuotteiden hinnanmuodostuksen. Liittyminen globaaliin kauppaa taas teki tuet välttämättömiksi, koska viljelyä on haluttu mm. huoltovarmuussyistä ylläpitää. Hauska esimerkki maataloustukien aiheuttamista markkinahäiriöistä on se, että esim. rehukauran hinta oli hiljattain parempi kuin ykkösluokan ihmisravinnoksi kelpaavan kauran hinta.

        Turvepeltojen päästöt on pelkkä arvio. Virherajoja arviolle ei ole julkaistu. Tieteenfilosofi (nimi unohtunut) aikoinaan totesi osuvasti, että empiirisessä kvantitatiivisessa tutkimuksessa, josta virhearvio puuttuu, johtuu se siitä, että virhe on liian suuri arvioitavaksi. Hieman kärjistetty näkemys toki mutta oikeansuuntainen. Esim. Pohjanmaan turvepelloilla turvekerroksen paksuus on tyypillisesti niin ohut, että vaikutus päästöihin on hyvin pieni. Ja kun huomioidaan vielä se, että ruokaan sitoutuu hiiltä (tätä ei päästölaskelmissa huomioida), niin monet turvepellot ovat jo hiilensitojia.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Maatalouden päästöjä saisi parhaiten pienennettyä rakennuttamalla (valtion piikkiin) isoille kotieläintiloille tai kotieläintilakeskittymiin biokaasun tuotantolaitoksia. Karjanlanta on biokaasutuotannon jälkeen melkein hajutonta ja lisäksi toimii paremmin lannoitteena kuin lietelanta sellaisenaan. Metaani (biokaasu) olisi järkevää ottaa talteen, koska ilmaan se muuten päätyisi joka tapauksessa. On parempi kerätä se metaani ja polttaa se esim. lämmöntuotannossa tai kaasuautojen moottoreissa, jolloin haitallinen metaani muuttuu vähemmän haitalliseksi hiilidioksidiksi.

        Ongelma on, että viherpiipertäjät ovat tuulivoiman ja sähköistämisen konsulentteja ja käytännössä estävät muiden hyvien ratkaisujen käyttöönoton. Jos biokaasun tuotantoa tuettaisiin samaan tapaan kuin tuulivoiman tuotantoa on tuettu, niin biokaasun tuotanto voisi olla ihan merkittävä lisä energiantuotannossa (ml. liikennepolttoaineet) ja samalla auttaa pienentämään merkittävästi maatalouden päästöjä.

        Maidontuotanto Suomessa on järkevää. Suomessa on paljon peltoja, jotka kasvavat hyvin heinää mutta heikosti viljaa/vihanneksia. Esim. lehmä tai lammas voi muuttaa ihmisravinnoksi kelpaamattoman heinän ihmisravinnoksi kelpaavaksi (maito ja liha). Kun Suomi kerran sopii hyvin maidontuotantoon ja tehokkaan kylmaketjun ansiosta suomalainen maito on puhdasta ja hyvin säilyvää, niin on järkevää viedä ylijäämää ulkomaille. Vientitulot on hyvä asia.

        Kannattaa muistaa myös se, että maataloustuet on alunperin otettu käyttöön siitä syystä, että on haluttu tarjota elintarviketeollisuudelle alihintaista raaka-ainetta ja pitää kauppojen ruoan hinta matalana, ettei työnantajille tulisi painetta korottaa palkkoja ruoan hinnan takia. Alunperin viljeljät eivät halunneet tukiaisia mutta järjestelmä otettiin käyttöön, koska se oli suurteollisuuden etu. Maataloustuet tuhosivat pian maataloustuotteiden hinnanmuodostuksen. Liittyminen globaaliin kauppaa taas teki tuet välttämättömiksi, koska viljelyä on haluttu mm. huoltovarmuussyistä ylläpitää. Hauska esimerkki maataloustukien aiheuttamista markkinahäiriöistä on se, että esim. rehukauran hinta oli hiljattain parempi kuin ykkösluokan ihmisravinnoksi kelpaavan kauran hinta.

        Turvepeltojen päästöt on pelkkä arvio. Virherajoja arviolle ei ole julkaistu. Tieteenfilosofi (nimi unohtunut) aikoinaan totesi osuvasti, että empiirisessä kvantitatiivisessa tutkimuksessa, josta virhearvio puuttuu, johtuu se siitä, että virhe on liian suuri arvioitavaksi. Hieman kärjistetty näkemys toki mutta oikeansuuntainen. Esim. Pohjanmaan turvepelloilla turvekerroksen paksuus on tyypillisesti niin ohut, että vaikutus päästöihin on hyvin pieni. Ja kun huomioidaan vielä se, että ruokaan sitoutuu hiiltä (tätä ei päästölaskelmissa huomioida), niin monet turvepellot ovat jo hiilensitojia.

        Rahoitus valtion kustantamiin biokaasulaitoksiin löytyisi helposti.

        Valtio on varannut esim. vuodelle 2022 yli 950 miljoonaa euroa työttömyysajan ansiosidonnaisen työttömyysturvan kuluihin. Valtio kustantaa ansiosidonnaisen perupäivärahan ylittävästä osasta melkein puolet. Valtio voisi lopettaa kokonaan osallistumisen ansiosidonnaisen työttömyysturvan kustannuksiin. Säästyneet rahat voisi investoida esim. ammatillisen koulutuksen riittävän rahoituksen turvaamiseen ja biokaasutuotantoverkoston rakentamiseen. Eli ihmisten koulutukseen ja syrjäytymisen estämiseen, sekä liikeenteen ja energiantuotannon ja maatalouden päästöjen vähentämiseen biokaasulla. Suomi voisi markkinoida maailmalle suomalaista maitoa hiilinegatiivisena maidontuotantona.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Maatalouden päästöjä saisi parhaiten pienennettyä rakennuttamalla (valtion piikkiin) isoille kotieläintiloille tai kotieläintilakeskittymiin biokaasun tuotantolaitoksia. Karjanlanta on biokaasutuotannon jälkeen melkein hajutonta ja lisäksi toimii paremmin lannoitteena kuin lietelanta sellaisenaan. Metaani (biokaasu) olisi järkevää ottaa talteen, koska ilmaan se muuten päätyisi joka tapauksessa. On parempi kerätä se metaani ja polttaa se esim. lämmöntuotannossa tai kaasuautojen moottoreissa, jolloin haitallinen metaani muuttuu vähemmän haitalliseksi hiilidioksidiksi.

        Ongelma on, että viherpiipertäjät ovat tuulivoiman ja sähköistämisen konsulentteja ja käytännössä estävät muiden hyvien ratkaisujen käyttöönoton. Jos biokaasun tuotantoa tuettaisiin samaan tapaan kuin tuulivoiman tuotantoa on tuettu, niin biokaasun tuotanto voisi olla ihan merkittävä lisä energiantuotannossa (ml. liikennepolttoaineet) ja samalla auttaa pienentämään merkittävästi maatalouden päästöjä.

        Maidontuotanto Suomessa on järkevää. Suomessa on paljon peltoja, jotka kasvavat hyvin heinää mutta heikosti viljaa/vihanneksia. Esim. lehmä tai lammas voi muuttaa ihmisravinnoksi kelpaamattoman heinän ihmisravinnoksi kelpaavaksi (maito ja liha). Kun Suomi kerran sopii hyvin maidontuotantoon ja tehokkaan kylmaketjun ansiosta suomalainen maito on puhdasta ja hyvin säilyvää, niin on järkevää viedä ylijäämää ulkomaille. Vientitulot on hyvä asia.

        Kannattaa muistaa myös se, että maataloustuet on alunperin otettu käyttöön siitä syystä, että on haluttu tarjota elintarviketeollisuudelle alihintaista raaka-ainetta ja pitää kauppojen ruoan hinta matalana, ettei työnantajille tulisi painetta korottaa palkkoja ruoan hinnan takia. Alunperin viljeljät eivät halunneet tukiaisia mutta järjestelmä otettiin käyttöön, koska se oli suurteollisuuden etu. Maataloustuet tuhosivat pian maataloustuotteiden hinnanmuodostuksen. Liittyminen globaaliin kauppaa taas teki tuet välttämättömiksi, koska viljelyä on haluttu mm. huoltovarmuussyistä ylläpitää. Hauska esimerkki maataloustukien aiheuttamista markkinahäiriöistä on se, että esim. rehukauran hinta oli hiljattain parempi kuin ykkösluokan ihmisravinnoksi kelpaavan kauran hinta.

        Turvepeltojen päästöt on pelkkä arvio. Virherajoja arviolle ei ole julkaistu. Tieteenfilosofi (nimi unohtunut) aikoinaan totesi osuvasti, että empiirisessä kvantitatiivisessa tutkimuksessa, josta virhearvio puuttuu, johtuu se siitä, että virhe on liian suuri arvioitavaksi. Hieman kärjistetty näkemys toki mutta oikeansuuntainen. Esim. Pohjanmaan turvepelloilla turvekerroksen paksuus on tyypillisesti niin ohut, että vaikutus päästöihin on hyvin pieni. Ja kun huomioidaan vielä se, että ruokaan sitoutuu hiiltä (tätä ei päästölaskelmissa huomioida), niin monet turvepellot ovat jo hiilensitojia.

        "Valtion piikkiin" on MTK:n ja Keskustan mielestä paras, kannatettavin ja ainoa tapa jolla mitään voi maataloudessa edes yrittää. Kuten aiemmassa kommentissa totesin maatalouteen kipattiin 1,6 miljardia "ympäristötukea" ja tuloksena oli päästöjen lievä nousu ja lisäturvepeltojen raivaaminen.

        Maidon tuotanto nykyisessä mittakaavassa on täysin järjetöntä, koska suomalaiset kuluttajat eivät suostu ostamaan kaikkea sitä maitoa joka Suomessa tuotetaan ja ylituotantoa on pakko dumpata valtavilla tappioilla maailmalle.

        Maataloustuet eivät käytännössä laske ruoan hintaa, koska samat ihmiset jotka ruokaa kuluttavat maksavat myös tuet (veroissaan). Peittoa ei voi jatkaa hölmölä malliin siirtämällä pätkä toisesta päästä toiseen. Maataloustukeen menee suunnilleen sama määrä verovaroja kun elintarvikkeiden (kauppa+ravintolat) myynnistä perittävä ALV tuottaa. Elintarvikkeiden ALV:ta maksavat kaikista pienituloisimmatkin.


      • Anonyymi
        Kilgore.Trout kirjoitti:

        "Valtion piikkiin" on MTK:n ja Keskustan mielestä paras, kannatettavin ja ainoa tapa jolla mitään voi maataloudessa edes yrittää. Kuten aiemmassa kommentissa totesin maatalouteen kipattiin 1,6 miljardia "ympäristötukea" ja tuloksena oli päästöjen lievä nousu ja lisäturvepeltojen raivaaminen.

        Maidon tuotanto nykyisessä mittakaavassa on täysin järjetöntä, koska suomalaiset kuluttajat eivät suostu ostamaan kaikkea sitä maitoa joka Suomessa tuotetaan ja ylituotantoa on pakko dumpata valtavilla tappioilla maailmalle.

        Maataloustuet eivät käytännössä laske ruoan hintaa, koska samat ihmiset jotka ruokaa kuluttavat maksavat myös tuet (veroissaan). Peittoa ei voi jatkaa hölmölä malliin siirtämällä pätkä toisesta päästä toiseen. Maataloustukeen menee suunnilleen sama määrä verovaroja kun elintarvikkeiden (kauppa+ravintolat) myynnistä perittävä ALV tuottaa. Elintarvikkeiden ALV:ta maksavat kaikista pienituloisimmatkin.

        Valtion piikkiin ne tuulivoimalatkin on rakennettu alkuvaiheessa.

        Maataloustuet ovat aikoinaan laskeneet ruoan hintaa. Vaikutus tuntuu edelleen. Samanlainen efekti kuin kolonialismilla aikoinaan. Joskin maataloustukien idea kehitettiin aikoinaan Ranskassa valistusfilosofien aikakaudella.

        Kansalliset maataloustuet on alle 400 miljoonaa euroa vuodessa ja niistä yli 90% kohdistuu Lappeenranta - Tampere - Pori linjan pohjoispuolelle. Elintarvikemyynin ALV tuotto on takuulla suurempi kuin tuo 400 miljoonaa euroa.

        EU:n kautta saatava maataloustuki ei ole mitenkään suomalaisista poliitikoista riippuva. Sen päättää ranskalaiset poliitikot. Suomi ei voi jättää EU:lle maksamatta omaa osuuttaan koko EU:n maataloustukivaroista. Suomi voi varmaankin kieltäytyä vastaanottamasta EU:n maataloustukia, mikä arvatenkin tarkoittaisi Suomen nettomaksuosuuden kasvua.

        Suomalainen naapurikateus tulee hauskasti esille juuri tämänkaltaisissa asioissa. Ollaan niin kateellisia naapurin Anteron saamista maataloustuista, että halutaan mieluummin Suomen kieltäytyvän EU:n maataloustuista kuin että suodaan Anterolle ranskalaisten poliitikkojen junailemat maataloustuet.


      • Anonyymi
        Kilgore.Trout kirjoitti:

        No nytkö tuli harmikiukku?

        En tiedä kiukuistasi? Tuliko?


      • Anonyymi kirjoitti:

        Valtion piikkiin ne tuulivoimalatkin on rakennettu alkuvaiheessa.

        Maataloustuet ovat aikoinaan laskeneet ruoan hintaa. Vaikutus tuntuu edelleen. Samanlainen efekti kuin kolonialismilla aikoinaan. Joskin maataloustukien idea kehitettiin aikoinaan Ranskassa valistusfilosofien aikakaudella.

        Kansalliset maataloustuet on alle 400 miljoonaa euroa vuodessa ja niistä yli 90% kohdistuu Lappeenranta - Tampere - Pori linjan pohjoispuolelle. Elintarvikemyynin ALV tuotto on takuulla suurempi kuin tuo 400 miljoonaa euroa.

        EU:n kautta saatava maataloustuki ei ole mitenkään suomalaisista poliitikoista riippuva. Sen päättää ranskalaiset poliitikot. Suomi ei voi jättää EU:lle maksamatta omaa osuuttaan koko EU:n maataloustukivaroista. Suomi voi varmaankin kieltäytyä vastaanottamasta EU:n maataloustukia, mikä arvatenkin tarkoittaisi Suomen nettomaksuosuuden kasvua.

        Suomalainen naapurikateus tulee hauskasti esille juuri tämänkaltaisissa asioissa. Ollaan niin kateellisia naapurin Anteron saamista maataloustuista, että halutaan mieluummin Suomen kieltäytyvän EU:n maataloustuista kuin että suodaan Anterolle ranskalaisten poliitikkojen junailemat maataloustuet.

        Se onko tuulivoimat tuki ollut järkevää, on oma kyysymyksensä. Sitä on kuitenkin ajettu alas ja ollaan ajamassa alas.

        Suomen maataloustuen tavoite taas on ollut maatalouden rakennemuutoksen hidastaminen niin paljon kuin mahdollista eli sen varmistaminen että tukea tarvitaan jatkossakin mahdollisimman paljon.

        Maataloustukia on EU-tuet ja kansalliset tuet. EU-tukien muuttaminen on hitaampi prosessi, mutta kansallisista tuista voisimme päättää ihan itse. Mistä on peräisin tieto, että "yli 90% (kansallisista tuista) kohdistuu Lappeenranta - Tampere - Pori linjan pohjoispuolelle."? Tutustuisin mielelläni. Tuotannostahan ei tuolta alueelta tule edes 10%:a joten kansallisen tuen mielekkyys on yhä kyseenalaisempaa.


      • Anonyymi
        Kilgore.Trout kirjoitti:

        Se onko tuulivoimat tuki ollut järkevää, on oma kyysymyksensä. Sitä on kuitenkin ajettu alas ja ollaan ajamassa alas.

        Suomen maataloustuen tavoite taas on ollut maatalouden rakennemuutoksen hidastaminen niin paljon kuin mahdollista eli sen varmistaminen että tukea tarvitaan jatkossakin mahdollisimman paljon.

        Maataloustukia on EU-tuet ja kansalliset tuet. EU-tukien muuttaminen on hitaampi prosessi, mutta kansallisista tuista voisimme päättää ihan itse. Mistä on peräisin tieto, että "yli 90% (kansallisista tuista) kohdistuu Lappeenranta - Tampere - Pori linjan pohjoispuolelle."? Tutustuisin mielelläni. Tuotannostahan ei tuolta alueelta tule edes 10%:a joten kansallisen tuen mielekkyys on yhä kyseenalaisempaa.

        Vinkki internet-lukutaitoon.Maataloustuista, voi käydä katsomassa ensin, mitä asiasta kerrotaan maa- ja metsätalousministeriön sivustolla: https://mmm.fi/kansalliset-maataloustuet Tukien tarkoitus ei ole rakennemuutoksen hidastaminen. Tukien tarkoituksesta voi myös lukea MMM:n sivuilta.

        Mistä muuten repäisitte tuon luvun. että tuotannosta tulisi Keski- ja Pohjois-Suomesta alle 10%? Maataloustuotanto on muutakin kuin viljan- ja vihannesten viljelyä. Tuolta kansallisten tukien alueelta tulee mm. valtaosa Suomen maidontuotannosta. Suurimmat maidontuotantoalueet ovat Keski-Pohjanmaa ja Pohjois-Savo.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Maatalouden päästöjä saisi parhaiten pienennettyä rakennuttamalla (valtion piikkiin) isoille kotieläintiloille tai kotieläintilakeskittymiin biokaasun tuotantolaitoksia. Karjanlanta on biokaasutuotannon jälkeen melkein hajutonta ja lisäksi toimii paremmin lannoitteena kuin lietelanta sellaisenaan. Metaani (biokaasu) olisi järkevää ottaa talteen, koska ilmaan se muuten päätyisi joka tapauksessa. On parempi kerätä se metaani ja polttaa se esim. lämmöntuotannossa tai kaasuautojen moottoreissa, jolloin haitallinen metaani muuttuu vähemmän haitalliseksi hiilidioksidiksi.

        Ongelma on, että viherpiipertäjät ovat tuulivoiman ja sähköistämisen konsulentteja ja käytännössä estävät muiden hyvien ratkaisujen käyttöönoton. Jos biokaasun tuotantoa tuettaisiin samaan tapaan kuin tuulivoiman tuotantoa on tuettu, niin biokaasun tuotanto voisi olla ihan merkittävä lisä energiantuotannossa (ml. liikennepolttoaineet) ja samalla auttaa pienentämään merkittävästi maatalouden päästöjä.

        Maidontuotanto Suomessa on järkevää. Suomessa on paljon peltoja, jotka kasvavat hyvin heinää mutta heikosti viljaa/vihanneksia. Esim. lehmä tai lammas voi muuttaa ihmisravinnoksi kelpaamattoman heinän ihmisravinnoksi kelpaavaksi (maito ja liha). Kun Suomi kerran sopii hyvin maidontuotantoon ja tehokkaan kylmaketjun ansiosta suomalainen maito on puhdasta ja hyvin säilyvää, niin on järkevää viedä ylijäämää ulkomaille. Vientitulot on hyvä asia.

        Kannattaa muistaa myös se, että maataloustuet on alunperin otettu käyttöön siitä syystä, että on haluttu tarjota elintarviketeollisuudelle alihintaista raaka-ainetta ja pitää kauppojen ruoan hinta matalana, ettei työnantajille tulisi painetta korottaa palkkoja ruoan hinnan takia. Alunperin viljeljät eivät halunneet tukiaisia mutta järjestelmä otettiin käyttöön, koska se oli suurteollisuuden etu. Maataloustuet tuhosivat pian maataloustuotteiden hinnanmuodostuksen. Liittyminen globaaliin kauppaa taas teki tuet välttämättömiksi, koska viljelyä on haluttu mm. huoltovarmuussyistä ylläpitää. Hauska esimerkki maataloustukien aiheuttamista markkinahäiriöistä on se, että esim. rehukauran hinta oli hiljattain parempi kuin ykkösluokan ihmisravinnoksi kelpaavan kauran hinta.

        Turvepeltojen päästöt on pelkkä arvio. Virherajoja arviolle ei ole julkaistu. Tieteenfilosofi (nimi unohtunut) aikoinaan totesi osuvasti, että empiirisessä kvantitatiivisessa tutkimuksessa, josta virhearvio puuttuu, johtuu se siitä, että virhe on liian suuri arvioitavaksi. Hieman kärjistetty näkemys toki mutta oikeansuuntainen. Esim. Pohjanmaan turvepelloilla turvekerroksen paksuus on tyypillisesti niin ohut, että vaikutus päästöihin on hyvin pieni. Ja kun huomioidaan vielä se, että ruokaan sitoutuu hiiltä (tätä ei päästölaskelmissa huomioida), niin monet turvepellot ovat jo hiilensitojia.

        Mutta ota huomioon, että siitä ylituotannostakin maksetaan tuotantotukea verovaroista. Toisekseen maataloustuotteiden viennistä ei saada kovin kaksista hintaa.
        Ylituotanto ei ole kannattavaa, ellei vedota siihen, että tuotantotaloudessa on tuotannon määrässä kriittinen piste, joka pitää saavuttaa, että yksikköhinta alenisi.


      • Anonyymi
        Kilgore.Trout kirjoitti:

        Se onko tuulivoimat tuki ollut järkevää, on oma kyysymyksensä. Sitä on kuitenkin ajettu alas ja ollaan ajamassa alas.

        Suomen maataloustuen tavoite taas on ollut maatalouden rakennemuutoksen hidastaminen niin paljon kuin mahdollista eli sen varmistaminen että tukea tarvitaan jatkossakin mahdollisimman paljon.

        Maataloustukia on EU-tuet ja kansalliset tuet. EU-tukien muuttaminen on hitaampi prosessi, mutta kansallisista tuista voisimme päättää ihan itse. Mistä on peräisin tieto, että "yli 90% (kansallisista tuista) kohdistuu Lappeenranta - Tampere - Pori linjan pohjoispuolelle."? Tutustuisin mielelläni. Tuotannostahan ei tuolta alueelta tule edes 10%:a joten kansallisen tuen mielekkyys on yhä kyseenalaisempaa.

        Tuo tuulivoiman tuki olisi oiva esimerkki biokaasutuotannolle. Kun riittävä kriittinen massa saadaan aikaan valtion tuella, niin tuotannon tuet voidaan asteittain poistaa. Kyseessä on poliittinen valinta.


      • Anonyymi
        Kilgore.Trout kirjoitti:

        "Valtion piikkiin" on MTK:n ja Keskustan mielestä paras, kannatettavin ja ainoa tapa jolla mitään voi maataloudessa edes yrittää. Kuten aiemmassa kommentissa totesin maatalouteen kipattiin 1,6 miljardia "ympäristötukea" ja tuloksena oli päästöjen lievä nousu ja lisäturvepeltojen raivaaminen.

        Maidon tuotanto nykyisessä mittakaavassa on täysin järjetöntä, koska suomalaiset kuluttajat eivät suostu ostamaan kaikkea sitä maitoa joka Suomessa tuotetaan ja ylituotantoa on pakko dumpata valtavilla tappioilla maailmalle.

        Maataloustuet eivät käytännössä laske ruoan hintaa, koska samat ihmiset jotka ruokaa kuluttavat maksavat myös tuet (veroissaan). Peittoa ei voi jatkaa hölmölä malliin siirtämällä pätkä toisesta päästä toiseen. Maataloustukeen menee suunnilleen sama määrä verovaroja kun elintarvikkeiden (kauppa+ravintolat) myynnistä perittävä ALV tuottaa. Elintarvikkeiden ALV:ta maksavat kaikista pienituloisimmatkin.

        Lukiessani teidän kirjoituksia ,tulen siihen lopputulemaan ,ette ilmeisesti ole järjen jättiläisiä vaan täysiä kommareita joiden aivot tukehtuu pian omaan kateelliseen paskaan.

        Tätäkö yliopistossa oetetaan meidän verorahoilla.
        Meidän verorahoilla kustannetaan myös pöljien kansanedustajien korkeat edut taksi kyyteineen.

        Muualta Suomesta Etelä-Suomi saa laskuttaa pääomatulot, Päättäjät ,ministerit ovat siirtäneet tarkoituksella konttorit Etelä-Suomeen . Tästä johtuen joudumme me veronmaksajat maksamaan korkeiden asuntojen vuokrien muodossa Etelä-Suomen asuntotuet. Ei se mitään -Mulle kaikki - Sulle ei tarvitse antaa mitään. JO on aate voimissaan.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Vinkki internet-lukutaitoon.Maataloustuista, voi käydä katsomassa ensin, mitä asiasta kerrotaan maa- ja metsätalousministeriön sivustolla: https://mmm.fi/kansalliset-maataloustuet Tukien tarkoitus ei ole rakennemuutoksen hidastaminen. Tukien tarkoituksesta voi myös lukea MMM:n sivuilta.

        Mistä muuten repäisitte tuon luvun. että tuotannosta tulisi Keski- ja Pohjois-Suomesta alle 10%? Maataloustuotanto on muutakin kuin viljan- ja vihannesten viljelyä. Tuolta kansallisten tukien alueelta tulee mm. valtaosa Suomen maidontuotannosta. Suurimmat maidontuotantoalueet ovat Keski-Pohjanmaa ja Pohjois-Savo.

        Maatalousministeriön sivulla lukee erittäin kuvaavasti:
        "Viljelijällä on mahdollisuus hyödyntää USEITA ERILAISIA eläinperusteisia ja peltoalaan perustuvia tukimuotoja, joilla KULLAKIN ON OMAT TAVOITTEENSA ja tukiehtonsa." (Huom: tuotantoa ei edes mainita tukien perusteena).

        Eli tukea jaetaan milloin milläkin perusteella. Esimerkiksi että 2014-2020 on annettu 1,6 miljardia "ympäristötukia" (ne pelkästään ovat 230 miljoonaa per vuosi) ja samalla on maksettu raivauspalkkioita uusien turvepeltojen raivaamisesta. Tuloksena maatalouden päästöt ovat säilyneet tai vähän kasvaneet.

        Käytännössä Suomen maatalouspolitiikka on ollut huomattavan säilyttävää verrattuna vaikka Ruotsin tukipolitiikkaan. Suomen ja Ruotsin tukimallit lähtivät kokonaan eri teille 1970-luvulla. Tuloksena Ruotsin maatalous on huomattavasti kannattavampaa ja maatalouden tuottama lisäarvo korkeampi kuin maatalouteen käytetty tuki. Suomessa on 20.000 tilaa, jotka nostavat tukia, mutta eivät käytännössä tuota mitään ja yhteensä tuet ovat 140% tuotetusta lisäarvosta - maatalous siis alentaa Suomen bruttokansantuottetta! Kun muualta yhteiskunnasta otetaan veroina 1,40 maataloudelle, niin maatalous tuottaa lisäarvo eurolla.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Veronmaksajat maksavat myös 100%:sti kaltaisesi tyhjänpäiväisen maatalousvihaajan kulut!

        Ei kukaan maalisia vihaa

        Duunarit kyllästyneet maksamaan talonpoikain loisimistuet.


      • Anonyymi
        Kilgore.Trout kirjoitti:

        No nytkö tuli harmikiukku?

        Ei kukaan maajusseja ihoon kuhan vaan viljelisivät ihan omilla rahoilla vaan.

        En haluumaksaa. Niiden Mersuja enkä. Niiden elämä veeolisni enkä haluu ottaa lisää velkaa Suomeen yritytukiloisten elättmiseen.

        Kansalaispalkka myös duunareille kun on olut jo vuosikymmeniä talonpojilla


      • Anonyymi
        Kilgore.Trout kirjoitti:

        "Valtion piikkiin" on MTK:n ja Keskustan mielestä paras, kannatettavin ja ainoa tapa jolla mitään voi maataloudessa edes yrittää. Kuten aiemmassa kommentissa totesin maatalouteen kipattiin 1,6 miljardia "ympäristötukea" ja tuloksena oli päästöjen lievä nousu ja lisäturvepeltojen raivaaminen.

        Maidon tuotanto nykyisessä mittakaavassa on täysin järjetöntä, koska suomalaiset kuluttajat eivät suostu ostamaan kaikkea sitä maitoa joka Suomessa tuotetaan ja ylituotantoa on pakko dumpata valtavilla tappioilla maailmalle.

        Maataloustuet eivät käytännössä laske ruoan hintaa, koska samat ihmiset jotka ruokaa kuluttavat maksavat myös tuet (veroissaan). Peittoa ei voi jatkaa hölmölä malliin siirtämällä pätkä toisesta päästä toiseen. Maataloustukeen menee suunnilleen sama määrä verovaroja kun elintarvikkeiden (kauppa+ravintolat) myynnistä perittävä ALV tuottaa. Elintarvikkeiden ALV:ta maksavat kaikista pienituloisimmatkin.

        Kertokaapa talon pojat mikä ja mitä on vientituki ja miksi. Sitä maksetaan


      • Anonyymi kirjoitti:

        Tuo tuulivoiman tuki olisi oiva esimerkki biokaasutuotannolle. Kun riittävä kriittinen massa saadaan aikaan valtion tuella, niin tuotannon tuet voidaan asteittain poistaa. Kyseessä on poliittinen valinta.

        Nylkyinen nautojen määrä ja sitä myötä myös tuotetun lannan määrä on vain epäterveellä tasolla, kun Suomessa tuotetaan enemmän maitoa kuin täällä kuluu. Ei voida rakentaa biokaasutuotantoa sen varaan, että dumppaamme maitojauhetta tappiolla Kiinaan hamaan tulevaisuuteen saakka.

        Biokaasutuotannollekin olisi eduksi että maitoa tuotettaisiin suuremmissa yksiköissä. Minun on vaikea ymmärtää miksi ylipäätään maitoa tuotetaan perhetilamallilla. Sehän on siitova tuotantomuoto, että se onnistuu usean yrittäjän yhteistyöllä paljon paremmin kuin perheeltä.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Ei kukaan maajusseja ihoon kuhan vaan viljelisivät ihan omilla rahoilla vaan.

        En haluumaksaa. Niiden Mersuja enkä. Niiden elämä veeolisni enkä haluu ottaa lisää velkaa Suomeen yritytukiloisten elättmiseen.

        Kansalaispalkka myös duunareille kun on olut jo vuosikymmeniä talonpojilla

        Ja kaikista vähiten halutaan maksaa siitä, että viljelijät tuottavat elintarvikkeita muille kuin suomalaisille. Kyllä saksalaiset saisivat hankkia kuminansa ilman suomalaisen veronmaksajan tukea ja kiinalaiset elintarvikejätit maitojauheensa.


      • Anonyymi
        Kilgore.Trout kirjoitti:

        Ja kaikista vähiten halutaan maksaa siitä, että viljelijät tuottavat elintarvikkeita muille kuin suomalaisille. Kyllä saksalaiset saisivat hankkia kuminansa ilman suomalaisen veronmaksajan tukea ja kiinalaiset elintarvikejätit maitojauheensa.

        On sulla outoa ajatusmaailma kun samoilla vientituilla Tanska ja Saksa dumppaa pakaste lihaa suomeen.


      • Anonyymi kirjoitti:

        On sulla outoa ajatusmaailma kun samoilla vientituilla Tanska ja Saksa dumppaa pakaste lihaa suomeen.

        Täytyykö olla yhtä tyhmä kuin muut? Se, jos tanskalainen veronmaksaja haluaa tukea suomalaisen kinkunsyöntiä niin ollaan tyytyväisiä, mutta ei meidän tarvitse mennä mukaan samaan hulluuteen.


      • Anonyymi
        Kilgore.Trout kirjoitti:

        "Valtion piikkiin" on MTK:n ja Keskustan mielestä paras, kannatettavin ja ainoa tapa jolla mitään voi maataloudessa edes yrittää. Kuten aiemmassa kommentissa totesin maatalouteen kipattiin 1,6 miljardia "ympäristötukea" ja tuloksena oli päästöjen lievä nousu ja lisäturvepeltojen raivaaminen.

        Maidon tuotanto nykyisessä mittakaavassa on täysin järjetöntä, koska suomalaiset kuluttajat eivät suostu ostamaan kaikkea sitä maitoa joka Suomessa tuotetaan ja ylituotantoa on pakko dumpata valtavilla tappioilla maailmalle.

        Maataloustuet eivät käytännössä laske ruoan hintaa, koska samat ihmiset jotka ruokaa kuluttavat maksavat myös tuet (veroissaan). Peittoa ei voi jatkaa hölmölä malliin siirtämällä pätkä toisesta päästä toiseen. Maataloustukeen menee suunnilleen sama määrä verovaroja kun elintarvikkeiden (kauppa+ravintolat) myynnistä perittävä ALV tuottaa. Elintarvikkeiden ALV:ta maksavat kaikista pienituloisimmatkin.

        Mutta kun.... se "valtion piikki" taitaa olla jo aika tylsä, kas kun rahaa ei ole, ja se mitä on on velkarahaa. Ja velka on sitä, joka aina joudutaan maksamaan takaisin.


      • Anonyymi
        Kilgore.Trout kirjoitti:

        Nylkyinen nautojen määrä ja sitä myötä myös tuotetun lannan määrä on vain epäterveellä tasolla, kun Suomessa tuotetaan enemmän maitoa kuin täällä kuluu. Ei voida rakentaa biokaasutuotantoa sen varaan, että dumppaamme maitojauhetta tappiolla Kiinaan hamaan tulevaisuuteen saakka.

        Biokaasutuotannollekin olisi eduksi että maitoa tuotettaisiin suuremmissa yksiköissä. Minun on vaikea ymmärtää miksi ylipäätään maitoa tuotetaan perhetilamallilla. Sehän on siitova tuotantomuoto, että se onnistuu usean yrittäjän yhteistyöllä paljon paremmin kuin perheeltä.

        Pitäisikö ennemminkin alkaa tuotekehittämään Suomessa riittävän hyvä maitotuotteita, niin niitä jalostettuja tuotteita voisi tuottaa vientiin. Vrt. ranskalaiset juustot tai vaikkapa uutena tulokkaana islantilainen skyr.

        Pienemmät tuotantoyksiköt toki hajauttavat riskiä. Jos tulee tarttuva eläintauti, niin menee pieni karja lopetettavaksi eikä jättimäistä tuhansien nautojen karjaa.


      • Anonyymi
        Kilgore.Trout kirjoitti:

        Maatalousministeriön sivulla lukee erittäin kuvaavasti:
        "Viljelijällä on mahdollisuus hyödyntää USEITA ERILAISIA eläinperusteisia ja peltoalaan perustuvia tukimuotoja, joilla KULLAKIN ON OMAT TAVOITTEENSA ja tukiehtonsa." (Huom: tuotantoa ei edes mainita tukien perusteena).

        Eli tukea jaetaan milloin milläkin perusteella. Esimerkiksi että 2014-2020 on annettu 1,6 miljardia "ympäristötukia" (ne pelkästään ovat 230 miljoonaa per vuosi) ja samalla on maksettu raivauspalkkioita uusien turvepeltojen raivaamisesta. Tuloksena maatalouden päästöt ovat säilyneet tai vähän kasvaneet.

        Käytännössä Suomen maatalouspolitiikka on ollut huomattavan säilyttävää verrattuna vaikka Ruotsin tukipolitiikkaan. Suomen ja Ruotsin tukimallit lähtivät kokonaan eri teille 1970-luvulla. Tuloksena Ruotsin maatalous on huomattavasti kannattavampaa ja maatalouden tuottama lisäarvo korkeampi kuin maatalouteen käytetty tuki. Suomessa on 20.000 tilaa, jotka nostavat tukia, mutta eivät käytännössä tuota mitään ja yhteensä tuet ovat 140% tuotetusta lisäarvosta - maatalous siis alentaa Suomen bruttokansantuottetta! Kun muualta yhteiskunnasta otetaan veroina 1,40 maataloudelle, niin maatalous tuottaa lisäarvo eurolla.

        Itse asiassa ainakain MTK on lobannut maataloustukien sitomista tuotantoon niin kuin ne entisaikaan olivat.

        Jossain oli hiljattain juttu, että toimialasta riippumatta ympäristötukia parempi vaihtoehto on tehokkaaseen tuotantoon sidottu tuki. Tehokkaampi tuotanto ainakin kehittyneemmissä länsimaissa yleensä on myös ympäristöystävällisempää. Se tehokkuus tulee maataloudessa esim. kyvystä minimoida lannoitteiden ja torjunta-aineiden käyttö jne.


      • Anonyymi
        Kilgore.Trout kirjoitti:

        Voi sinua. Loppuiko taas vasta-argumentit, kun piti alkaa haukkumaan totuudenpuhujaa?

        Kaveri on oikeassa. Miksi maksaa tukiaisia siitä kun ei tee töitä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei kukaan maalisia vihaa

        Duunarit kyllästyneet maksamaan talonpoikain loisimistuet.

        Miten on loisimistuki työttömälle eri🤔


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kertokaapa talon pojat mikä ja mitä on vientituki ja miksi. Sitä maksetaan

        Koska sinun ostamasi ulkolainen halpatuote saa kanssa tukea. Jos tuet lopotetaan kokomailmasta silloin kilpailu tasaväkistä.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Pitäisikö ennemminkin alkaa tuotekehittämään Suomessa riittävän hyvä maitotuotteita, niin niitä jalostettuja tuotteita voisi tuottaa vientiin. Vrt. ranskalaiset juustot tai vaikkapa uutena tulokkaana islantilainen skyr.

        Pienemmät tuotantoyksiköt toki hajauttavat riskiä. Jos tulee tarttuva eläintauti, niin menee pieni karja lopetettavaksi eikä jättimäistä tuhansien nautojen karjaa.

        En ole asiantuntija, mutta äkkiä tuntuu aika mahdottomalta, että Suomen kustannustasolla saataisiin ikinä aikaan maitojalostustuotteita joita voisi myydä ulkomailla yli omakustannushintaan. Sen pitäisi olla luksustuote eikä sellaista ole ainakaan vielä edes idullaan. Suomalaisten elintarvikkeiden maine on erinomainen lähinnä Suomessa.


      • Anonyymi
        Kilgore.Trout kirjoitti:

        Ja kaikista vähiten halutaan maksaa siitä, että viljelijät tuottavat elintarvikkeita muille kuin suomalaisille. Kyllä saksalaiset saisivat hankkia kuminansa ilman suomalaisen veronmaksajan tukea ja kiinalaiset elintarvikejätit maitojauheensa.

        Tässä ketjusta suurinosa täysin tietämättömiä. Jokainen maa maksaa tukia yrityksille viljelyyn. Miettikää miten Suomen kävisi jos lopettaisi kaikkientukienmaksamisen. Ei olisi maajussilla eikä hitsarilla rahaa ainustaan maajussi saisiruokaa.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Tässä ketjusta suurinosa täysin tietämättömiä. Jokainen maa maksaa tukia yrityksille viljelyyn. Miettikää miten Suomen kävisi jos lopettaisi kaikkientukienmaksamisen. Ei olisi maajussilla eikä hitsarilla rahaa ainustaan maajussi saisiruokaa.

        Mikään maa Euroopassa ei maksa niin massiivisesti tukia tuotantoon verrattuna kuin Suomi. Suomen maataloustuet ovat 140% verrattuna maatalouden tuottamaan lisäarvoon verrattuna. Kaikilla muilla mailla tuo suhdeluku on alle 100%.


      • Anonyymi
        Kilgore.Trout kirjoitti:

        En ole asiantuntija, mutta äkkiä tuntuu aika mahdottomalta, että Suomen kustannustasolla saataisiin ikinä aikaan maitojalostustuotteita joita voisi myydä ulkomailla yli omakustannushintaan. Sen pitäisi olla luksustuote eikä sellaista ole ainakaan vielä edes idullaan. Suomalaisten elintarvikkeiden maine on erinomainen lähinnä Suomessa.

        No et todella ole asiantuntija! Se kai lienee kenelle tahansa tuubaasi lukeneelle päivänselvää! :DDD


      • Anonyymi kirjoitti:

        Maatalouden päästöjä saisi parhaiten pienennettyä rakennuttamalla (valtion piikkiin) isoille kotieläintiloille tai kotieläintilakeskittymiin biokaasun tuotantolaitoksia. Karjanlanta on biokaasutuotannon jälkeen melkein hajutonta ja lisäksi toimii paremmin lannoitteena kuin lietelanta sellaisenaan. Metaani (biokaasu) olisi järkevää ottaa talteen, koska ilmaan se muuten päätyisi joka tapauksessa. On parempi kerätä se metaani ja polttaa se esim. lämmöntuotannossa tai kaasuautojen moottoreissa, jolloin haitallinen metaani muuttuu vähemmän haitalliseksi hiilidioksidiksi.

        Ongelma on, että viherpiipertäjät ovat tuulivoiman ja sähköistämisen konsulentteja ja käytännössä estävät muiden hyvien ratkaisujen käyttöönoton. Jos biokaasun tuotantoa tuettaisiin samaan tapaan kuin tuulivoiman tuotantoa on tuettu, niin biokaasun tuotanto voisi olla ihan merkittävä lisä energiantuotannossa (ml. liikennepolttoaineet) ja samalla auttaa pienentämään merkittävästi maatalouden päästöjä.

        Maidontuotanto Suomessa on järkevää. Suomessa on paljon peltoja, jotka kasvavat hyvin heinää mutta heikosti viljaa/vihanneksia. Esim. lehmä tai lammas voi muuttaa ihmisravinnoksi kelpaamattoman heinän ihmisravinnoksi kelpaavaksi (maito ja liha). Kun Suomi kerran sopii hyvin maidontuotantoon ja tehokkaan kylmaketjun ansiosta suomalainen maito on puhdasta ja hyvin säilyvää, niin on järkevää viedä ylijäämää ulkomaille. Vientitulot on hyvä asia.

        Kannattaa muistaa myös se, että maataloustuet on alunperin otettu käyttöön siitä syystä, että on haluttu tarjota elintarviketeollisuudelle alihintaista raaka-ainetta ja pitää kauppojen ruoan hinta matalana, ettei työnantajille tulisi painetta korottaa palkkoja ruoan hinnan takia. Alunperin viljeljät eivät halunneet tukiaisia mutta järjestelmä otettiin käyttöön, koska se oli suurteollisuuden etu. Maataloustuet tuhosivat pian maataloustuotteiden hinnanmuodostuksen. Liittyminen globaaliin kauppaa taas teki tuet välttämättömiksi, koska viljelyä on haluttu mm. huoltovarmuussyistä ylläpitää. Hauska esimerkki maataloustukien aiheuttamista markkinahäiriöistä on se, että esim. rehukauran hinta oli hiljattain parempi kuin ykkösluokan ihmisravinnoksi kelpaavan kauran hinta.

        Turvepeltojen päästöt on pelkkä arvio. Virherajoja arviolle ei ole julkaistu. Tieteenfilosofi (nimi unohtunut) aikoinaan totesi osuvasti, että empiirisessä kvantitatiivisessa tutkimuksessa, josta virhearvio puuttuu, johtuu se siitä, että virhe on liian suuri arvioitavaksi. Hieman kärjistetty näkemys toki mutta oikeansuuntainen. Esim. Pohjanmaan turvepelloilla turvekerroksen paksuus on tyypillisesti niin ohut, että vaikutus päästöihin on hyvin pieni. Ja kun huomioidaan vielä se, että ruokaan sitoutuu hiiltä (tätä ei päästölaskelmissa huomioida), niin monet turvepellot ovat jo hiilensitojia.

        Aivan pelkkää asiaa. Kumpa päättäjätkin olisivat varustetut sinunlaisilla hoksottimilla. No kyllähän useimmat ovat. Kyse on vain jälleen kerran siitä että politiikka ja järki eivät kohtaa.


    • Anonyymi

      Miksi Jyväskylän pohjoispuoleinen maanviljelys pitäisi lopettaa kokonaan? Hampunviljelijöiden näyttää olevan vaikea ymmärtää kokonaisuuksia.

      • Niinpä. Suomessa tukia nostaa n. 50.000 tilaa, mutta 30.000 suurinta (jotka ovat valtaosin etelässä ja lännessä) tuottavat käytännössä kaiken sen maataloustuotannon, josta jalostettuja tuotteita kaupasta ostamme.


      • Anonyymi
        Kilgore.Trout kirjoitti:

        Niinpä. Suomessa tukia nostaa n. 50.000 tilaa, mutta 30.000 suurinta (jotka ovat valtaosin etelässä ja lännessä) tuottavat käytännössä kaiken sen maataloustuotannon, josta jalostettuja tuotteita kaupasta ostamme.

        Pohjoisimmassa Lapissa saadaan pelloilta yhtä monta heinäsatoa kuin Etelä-Suomen heinäpelloilta. Lehmät ja lampaat muuttaa ihmisravinnoksi kelpaamatonta heinää ihmisravinnoksi kelpaavaksi lihaksi ja maidoksi. Pohjoisen ja idän karummissa oloissa voidaan toki heinän lisäksi kasvattaa rehuviljaa kotieläimille. Eläinrehun tuotanto ei vaadi yhtä hyviä olosuhteita kuin ihmisravinnoksi viljeltävän viljan tuotanto.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Pohjoisimmassa Lapissa saadaan pelloilta yhtä monta heinäsatoa kuin Etelä-Suomen heinäpelloilta. Lehmät ja lampaat muuttaa ihmisravinnoksi kelpaamatonta heinää ihmisravinnoksi kelpaavaksi lihaksi ja maidoksi. Pohjoisen ja idän karummissa oloissa voidaan toki heinän lisäksi kasvattaa rehuviljaa kotieläimille. Eläinrehun tuotanto ei vaadi yhtä hyviä olosuhteita kuin ihmisravinnoksi viljeltävän viljan tuotanto.

        Hienoa. Pohjoiseen maksettava kansallinen pinta-alatuki voidaan siis lakkauttaa, koska kasvaa se korsi Lapissa siinä kuin etelässäkin. Ei ole iso raha koko maatalouspottiin verrattuna mutta olsihan tämäkin alku.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ylläpito on poistanut tästä viestin sääntöjen vastaisena.

        Jos jätetään se 800 miljoonan turha pyörälysilta rakentamatta itä-helsinkiin niin voidaan tuolla rahalla korjata kaikki lapin tiet kuntoon

        Kertoo kyllä paljon yhteiskuntamme kieroutuneisuudesta että muutaman tuhannen ihmisen pyöräilyharrastusta tuetaan 800 miljoonalla samaan aikaan kun poliisilta leikataan 50 miljoonaa ja maakuntien tiet on korjaamatta!


      • Anonyymi
        Kilgore.Trout kirjoitti:

        Niinpä. Suomessa tukia nostaa n. 50.000 tilaa, mutta 30.000 suurinta (jotka ovat valtaosin etelässä ja lännessä) tuottavat käytännössä kaiken sen maataloustuotannon, josta jalostettuja tuotteita kaupasta ostamme.

        Osa kannattavimmista tiloista on pieniä. Esim. taimituotantoon erikoistuneet tilat vaativat erittäin paljon osaamista, tilat ovat usein pieniä, ja jos osaamista on, niin ovat myös kaikkein kannattavimpien joukossa. Kaikilla tiloilla ei ole tarkoituskaan tuottaa ruokaa kauppaan vaan ne ovat osa elintarviketuotannon kokonaisuutta.


      • Anonyymi
        Kilgore.Trout kirjoitti:

        Niinpä. Suomessa tukia nostaa n. 50.000 tilaa, mutta 30.000 suurinta (jotka ovat valtaosin etelässä ja lännessä) tuottavat käytännössä kaiken sen maataloustuotannon, josta jalostettuja tuotteita kaupasta ostamme.

        haluatteko ne 20.000 ylimääräistä viljelijää kortistoon vai ostamaan ostopanoksia oman maataloustuotannon pyörittämiseen. Moni henkilö saa osan palkkaa näidenkin 20.000 viljelijän ostopanoksista. Mitäs vaihtoehto ; nämä 20.000 ylimääräistä myyvät maansa josta maksetaan peltotukea,loppuuko peltotuki siihen kun pelto siirtyy toiselle viljelijälle. Vai aiotko vähentää suurentuneen peltoviljelijän tukimäärää.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Osa kannattavimmista tiloista on pieniä. Esim. taimituotantoon erikoistuneet tilat vaativat erittäin paljon osaamista, tilat ovat usein pieniä, ja jos osaamista on, niin ovat myös kaikkein kannattavimpien joukossa. Kaikilla tiloilla ei ole tarkoituskaan tuottaa ruokaa kauppaan vaan ne ovat osa elintarviketuotannon kokonaisuutta.

        Maatalouden kannattavuutta on parannettava ja tukiaisriippuvuutta vähennettävä. Jos se onnistuu pieniltäkin tiloilta niin aina parempi, mutta nykyinen kauhistelu siitä, miten niin ja niin monta sataa tilaa lopettaa on turhaa. Suomesta voi loppua 25.000 kannattamattominta tilaa eikä sitä kaupan hyllyllä huomaa.


      • Anonyymi kirjoitti:

        haluatteko ne 20.000 ylimääräistä viljelijää kortistoon vai ostamaan ostopanoksia oman maataloustuotannon pyörittämiseen. Moni henkilö saa osan palkkaa näidenkin 20.000 viljelijän ostopanoksista. Mitäs vaihtoehto ; nämä 20.000 ylimääräistä myyvät maansa josta maksetaan peltotukea,loppuuko peltotuki siihen kun pelto siirtyy toiselle viljelijälle. Vai aiotko vähentää suurentuneen peltoviljelijän tukimäärää.

        Eikö kaikki valita työvoimapulaa? On kamalaa, että samalla kun bruttokansantuotteen kasvua hidastaa työvoimapula niin liikaa väkeä työskentelee alalla joka laskee Suomen bruttokansantuotetta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        haluatteko ne 20.000 ylimääräistä viljelijää kortistoon vai ostamaan ostopanoksia oman maataloustuotannon pyörittämiseen. Moni henkilö saa osan palkkaa näidenkin 20.000 viljelijän ostopanoksista. Mitäs vaihtoehto ; nämä 20.000 ylimääräistä myyvät maansa josta maksetaan peltotukea,loppuuko peltotuki siihen kun pelto siirtyy toiselle viljelijälle. Vai aiotko vähentää suurentuneen peltoviljelijän tukimäärää.

        Kyllä ne punikit uhmakkuuksissaan haluavat.


      • Anonyymi
        Kilgore.Trout kirjoitti:

        Niinpä. Suomessa tukia nostaa n. 50.000 tilaa, mutta 30.000 suurinta (jotka ovat valtaosin etelässä ja lännessä) tuottavat käytännössä kaiken sen maataloustuotannon, josta jalostettuja tuotteita kaupasta ostamme.

        Ja sitten dorka kyselet miksi peltoa raivattu? No sen takia kun kolhooseille ei sitä muuten ole.


      • Anonyymi
        Kilgore.Trout kirjoitti:

        Eikö kaikki valita työvoimapulaa? On kamalaa, että samalla kun bruttokansantuotteen kasvua hidastaa työvoimapula niin liikaa väkeä työskentelee alalla joka laskee Suomen bruttokansantuotetta.

        ymmärrätkö pässi että mikä se bkt on?

        Jos ymmärtäisit niin et kirjoittelisi noin idioottimaisia kommentteja!


      • Anonyymi kirjoitti:

        ymmärrätkö pässi että mikä se bkt on?

        Jos ymmärtäisit niin et kirjoittelisi noin idioottimaisia kommentteja!

        Ongelma taitaa olla siinä, että juuri minä ymmärrän.


      • Anonyymi
        Kilgore.Trout kirjoitti:

        Ongelma taitaa olla siinä, että juuri minä ymmärrän.

        Epäilen!

        Jos kerran tiedät niin miksi haluat olla noin epärehellinen?

        Onko se tuo viherkommunistinen aatteesi joka ajaa sinut huijaamaan ihmisiä?

        Eli tarkoitus pyhittää keinot vaikka tiedät olevasi kusettaja?


    • Anonyymi

      Varmasti se siltä tuntuu jos on vähäjärkinen kaupunkilainen joka ei ymmärrä miten yhteiskunta toimii.

      Voin kertoa sinulle että yhteiskunnassa kaikilla asioilla on yhteys toisiinsa. Jos jotain muuttaa niin korttitalossa kortit rysähtävät eri asentoon.

      Joten pyydän että jätät ajattelun viisaammille!

      • Anonyymi

        Miksi ja kuinka paljon joka vuosi maksetaan talonpoikjiile sosiaali apua


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Miksi ja kuinka paljon joka vuosi maksetaan talonpoikjiile sosiaali apua

        En tiedä mutta ainakin sinne kaupunkien apukouluihin tarvitaan kipeästi lisää resursseja että teistä tyhmimmätkin oppivat edes kirjoittamaan auttavasti!


    • Anonyymi

      Kaksi kertaa olen kirjoittanut että lopettamalla haittamaahanmuutto, säästetään ilmastoa ja rahaa. Puhuin myös Arvo Salon vihapuheesta jusseja kohtaan. Mihin lie katosivat.

      • Anonyymi

        Haittamaahanmuutto maksaa noin kolme viiva neljä miljardia euroa vuodessa. Kun ihminen tulee kehitysmaasta kuluttamaan länsimaiseen tapaan tänne länteen, hänen hiilijalanjälki nousee jopa monikymmenkertaisesti. Tästä olisi hyvä aloittaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Haittamaahanmuutto maksaa noin kolme viiva neljä miljardia euroa vuodessa. Kun ihminen tulee kehitysmaasta kuluttamaan länsimaiseen tapaan tänne länteen, hänen hiilijalanjälki nousee jopa monikymmenkertaisesti. Tästä olisi hyvä aloittaa.

        Arvo Salo puhui aikoinaan törkeää vihapuhetta jusseja kohtaan. Se oli kiihotusta puhtaimmillaan. Ei syytettä, mutta jos asialla olisi olleet Persut ja Räsänen, silloin istuttaisiin linnassa. Mutta korpilla ei ole tapana nokkia korpin silmää.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Arvo Salo puhui aikoinaan törkeää vihapuhetta jusseja kohtaan. Se oli kiihotusta puhtaimmillaan. Ei syytettä, mutta jos asialla olisi olleet Persut ja Räsänen, silloin istuttaisiin linnassa. Mutta korpilla ei ole tapana nokkia korpin silmää.

        Puhut niin niin asiaa...kommunisti ja sosialisti saa kaiken mitä he halauvat. Lisäksi haukkuvay kepua pettäjäksi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Haittamaahanmuutto maksaa noin kolme viiva neljä miljardia euroa vuodessa. Kun ihminen tulee kehitysmaasta kuluttamaan länsimaiseen tapaan tänne länteen, hänen hiilijalanjälki nousee jopa monikymmenkertaisesti. Tästä olisi hyvä aloittaa.

        Maataloustuki siirrettävä kelan harkinnqnalisisin tukiin
        Ja tarve harkintaa sossutädeille ja vai tarvitseville


    • Anonyymi

      Ei se ole ihan niin helppoa. Osassa maata ei ole kuin turvepeltoja, eikä siellä voida vaihtaa peltotyyppiä sormia napsauttamalla toiseksi, vaikka se Kehä kolmosen sisäpuolelta siltä vaikuttaakin.

    • Anonyymi

      On kiittämätöntä kun maailman tärkeimmän ammatin ihmisiä kurmutetaan jatkuvasti ja se pahenee entisestään. Milloin ihminen oppii kiittämään ruuasta?

      • Anonyymi

        Olemaan siitä kiitollinen että voi syödä maailman puhtainta ruokaa. Punainen ihminen ei milloinkaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Olemaan siitä kiitollinen että voi syödä maailman puhtainta ruokaa. Punainen ihminen ei milloinkaan.

        Suomen tavanomaista viljelyä on verrattu Euroopan joidenkin alueiden luomuviljelyyn, niin puhdasta se on.

        Täällä käytetään myrkkyjä vain osa siitä määrästä joita Euroopan lämpimissä maissa joudutaan käyttämään ihan luonnon olosuhteiden pakosta. Syrjäinen sijainti joka Suomella on, se auttaa että tänne ei heti ensimmäisenä vitsaukset (kasvituholaiset, kasvitaudit, eläintaudit) saavu, jos ollenkaan.

        Tämä ei liity avaukseen, tiedän. Mutta pointtini on oman maatalouden arvostus jota ei kaikilla ole.


      • Kurmutetaan jatkuvasti? Vuosina 2014-2020 maataloudelle on annettu 1,6 miljardia euroa "ympäristötukia" ja tulos on ollut, että uutta turvepeltoa on raivattu ja maatalouden päästöt ovat nousseet. Mitä toimialaa "kurmutetaan" antamalla sille vastikkeetta miljardeja vuosi toisensa jälkeen?


      • Anonyymi
        Kilgore.Trout kirjoitti:

        Kurmutetaan jatkuvasti? Vuosina 2014-2020 maataloudelle on annettu 1,6 miljardia euroa "ympäristötukia" ja tulos on ollut, että uutta turvepeltoa on raivattu ja maatalouden päästöt ovat nousseet. Mitä toimialaa "kurmutetaan" antamalla sille vastikkeetta miljardeja vuosi toisensa jälkeen?

        Maatalouden "päästöt" on laskettu typerällä tavalla. Turvepeltojen päästöt on yliarvioitu, koska ainoa kunnolla toteutettu vanha mittaus tehtiin pellolla, jossa oli yli 5 metriä paksu turvekerros. Lisäksi peltojen hiilensidontaan ei ole laskettu mukaan satoon sitoutunutta hiiltä.


      • Anonyymi
        Kilgore.Trout kirjoitti:

        Kurmutetaan jatkuvasti? Vuosina 2014-2020 maataloudelle on annettu 1,6 miljardia euroa "ympäristötukia" ja tulos on ollut, että uutta turvepeltoa on raivattu ja maatalouden päästöt ovat nousseet. Mitä toimialaa "kurmutetaan" antamalla sille vastikkeetta miljardeja vuosi toisensa jälkeen?

        ASIALLA ON OLLUT VAPO; joka on raivannut turvemaita ja ojittanut. Syynä siihen on ollut sotien jälkeen ja ennen sotia jatkuvat kevättulvat joista aiheutu pahoja kelirikkoja tiestölle. Vasta viisikymmen ja kuusikymmenluvuilla alkoi olla kalustoa, jolla turvemaita pystyttiin ojittamaan, kevättulvien vähentämiseksi.

        Maatalouden osuus turvemaiden raivaamisessa on häviävän pieni, eikä turvetuotanto ole maataloutta. Kaupunkilaismökkiläiset ostaa keväisin siirtolapuutarhoihinsa ja kesämökeilleen kukkapenkkeihinsä turvemultaa kasvualustoiksi moninkertaisen määrän verrattuna maalla asuviin.

        Espanjalainen tomaattihan ei kuormita ilmastoa, vaikka se tuodaan lentorahtina tai rekoilla Euroopan läpi, matkan kestäessä kahdeksan päivää. Eivätkä afganilaisten lentokuljetukset rasita ilmastoa, saati sotiminen ja pommien kylväminen, puhumattakaan metsäpaloista Siperiassa.
        Suomalainen maajussi on pahan alku ja tuottaa ympäristöpäästöjä, kun joutuu varautumaan jatkuvasti muuttuviin ympäristömääräyksiin ympärivuorokautisesti sekä elää yli satavuotiaaksi, kaupunkimökkiläisten kuollessa keuhkoveritulppaan viisikymmentäviisivuotiaana.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Maatalouden "päästöt" on laskettu typerällä tavalla. Turvepeltojen päästöt on yliarvioitu, koska ainoa kunnolla toteutettu vanha mittaus tehtiin pellolla, jossa oli yli 5 metriä paksu turvekerros. Lisäksi peltojen hiilensidontaan ei ole laskettu mukaan satoon sitoutunutta hiiltä.

        Tälle väärälle mittaustavalle löytyy varmasti joku lähde, josta näkee, että se ei ole pelkkää Keskustan tupailloissa leviävää satua ja tarinaa?


      • Anonyymi
        Kilgore.Trout kirjoitti:

        Tälle väärälle mittaustavalle löytyy varmasti joku lähde, josta näkee, että se ei ole pelkkää Keskustan tupailloissa leviävää satua ja tarinaa?

        Ongelma on, että yhden poikkeuksellisen peltotyypin mittaustulokset on yleistetty koko Suomeen. Lisäksi turvesoiden määrän arvio on epäluotettava.

        https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/suomalainen-maaseutu/artikkeli-1.1464333


      • Anonyymi
        Kilgore.Trout kirjoitti:

        Tälle väärälle mittaustavalle löytyy varmasti joku lähde, josta näkee, että se ei ole pelkkää Keskustan tupailloissa leviävää satua ja tarinaa?

        Varmaan löytyis jos tutkimuskenttää ei oli miinoitettu kaltaisillasi idiooteilla jotka tekevät "pseudotutkimusta" aiheeseta kuin aiheesta.

        Tyylinä on että ensin päätetään tulokset ja sitten valitaan mittaukset joilla niihin päästään! :DDD

        Tuolla ei ole enää mitään tekemistä tieteen kanssa!


      • Anonyymi kirjoitti:

        Ongelma on, että yhden poikkeuksellisen peltotyypin mittaustulokset on yleistetty koko Suomeen. Lisäksi turvesoiden määrän arvio on epäluotettava.

        https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/suomalainen-maaseutu/artikkeli-1.1464333

        Yksi Proagrian yksi tutkija epäilee että saattaa olla. Ja saattaa olla olematta. Jos tarkempaa tutkimusta tarvitaan niin sitä pitäisi tehdä eikä antaa ehkä-saattaa-lausuntoja.


      • Anonyymi
        Kilgore.Trout kirjoitti:

        Yksi Proagrian yksi tutkija epäilee että saattaa olla. Ja saattaa olla olematta. Jos tarkempaa tutkimusta tarvitaan niin sitä pitäisi tehdä eikä antaa ehkä-saattaa-lausuntoja.

        Ihan aiheellinen epäily. Uudet ja tarkemmat mittaukset muualla Suomessa ovat vasta käynnissä. Oikeastaan edes jonkinlainen järkevä arvio peltoviljelyn päästöistä saadaan vasta vuosien kuluttua ja silloinkin on hyvä muistaa, että peltojen päästöissä ei huomioida sitä, että viljely sitoo hiiltä ilmasta pellolta korjattavaan satoon.

        Samanakaltaisesta syystä metsätalouden päästöt on ylimitoitettu, koska sillä puihin sitoutuneella hiilellä korvataan betonia ja terästä rakentamisessa. Betonin ja teräksen tuotanto puolestaan tuottaa paljon päästöjä.


      • Anonyymi
        Kilgore.Trout kirjoitti:

        Kurmutetaan jatkuvasti? Vuosina 2014-2020 maataloudelle on annettu 1,6 miljardia euroa "ympäristötukia" ja tulos on ollut, että uutta turvepeltoa on raivattu ja maatalouden päästöt ovat nousseet. Mitä toimialaa "kurmutetaan" antamalla sille vastikkeetta miljardeja vuosi toisensa jälkeen?

        ainoa syyllinen löytyy maaseudulta- hän maanviljelijä -maanviljelijät halutaan nujertaa muiden tavoitteiden toteuttamisessa. Mitäs jos yliopiston professorit olisivat syyllisiä.

        Moni maatilalta lähtenyt tytär tai poika sai sisarosuuslainoja 60-70 luvulla. niillä rahoilla maksettiin monen asunnon ostamista ,joku sai metsäpalstan joku jotain muuta. KUkaan näistä sisarosuuden saajista ei ilmesiesti muista saaneensa vastinetta koska tilalle jäänyt veli tai sisko jatkoi tuotantoaan, laajensi ,tekivät velkaa, sisarille jäi kuitenkin kateus. Päässä ei kateuden jälkeen liiku mitään.


      • Anonyymi
        Kilgore.Trout kirjoitti:

        Kurmutetaan jatkuvasti? Vuosina 2014-2020 maataloudelle on annettu 1,6 miljardia euroa "ympäristötukia" ja tulos on ollut, että uutta turvepeltoa on raivattu ja maatalouden päästöt ovat nousseet. Mitä toimialaa "kurmutetaan" antamalla sille vastikkeetta miljardeja vuosi toisensa jälkeen?

        Sataa vuotta punaiset ovat vihanneet talonpoikaa. Revi siitä. He puhuvat vihaa ja vihapuhetta vastaan. Itse sitä tekevät. Teköpyhyydellä ei ole rajaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ihan aiheellinen epäily. Uudet ja tarkemmat mittaukset muualla Suomessa ovat vasta käynnissä. Oikeastaan edes jonkinlainen järkevä arvio peltoviljelyn päästöistä saadaan vasta vuosien kuluttua ja silloinkin on hyvä muistaa, että peltojen päästöissä ei huomioida sitä, että viljely sitoo hiiltä ilmasta pellolta korjattavaan satoon.

        Samanakaltaisesta syystä metsätalouden päästöt on ylimitoitettu, koska sillä puihin sitoutuneella hiilellä korvataan betonia ja terästä rakentamisessa. Betonin ja teräksen tuotanto puolestaan tuottaa paljon päästöjä.

        Se hiili karkaa siitä sadosta heti, kun sitä käytetään eläinten tai ihmisen ravinnoksi. Ei se peltoviljely sido hiiltä lainkaan.
        Eikä viljely sido hiiltä edes maaperään, vaikka Keskusta sitä yrittääkin mainostaa.
        Metsä sitoo hiiltä, koska puuta käytetään pitkällä aikavälillä rakentamisessa.
        Selluloosa ei sido hiiltä, koska selluloosa on hyvin lyhytikäistä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Se hiili karkaa siitä sadosta heti, kun sitä käytetään eläinten tai ihmisen ravinnoksi. Ei se peltoviljely sido hiiltä lainkaan.
        Eikä viljely sido hiiltä edes maaperään, vaikka Keskusta sitä yrittääkin mainostaa.
        Metsä sitoo hiiltä, koska puuta käytetään pitkällä aikavälillä rakentamisessa.
        Selluloosa ei sido hiiltä, koska selluloosa on hyvin lyhytikäistä.

        Onko olemassa jotain ei-hiilipohjaista ravintoa ihmisille?

        Tutkijoiden mukaan viljely sitoo hiiltä maaperään. Ei se selluloosan hiili ilmakehäänkään siirry, jos sitä selluloosaa ei polteta.


    • Anonyymi

      Turvepeltoja tarvitaan huoltovarmuuden vuoksi, koska ilmastonmuutos lisää sään ääri-ilmiöitä. Esimerkiksi ennätyskuivana vuonna 2018 moni kivennäismailla sijaitseva maatila kärsi kuivuudesta, ja sadosta tuli heikko, mutta luonnostaan märemmiltä turvepelloilta saatiin satoa.

      • Ei tarvita.

        Suomessa on peltoa n. 2,2 miljoonaa hehtaaria, joista turvepeltoja on 0,25 miljoonaa hehtaaria ja tuo n. 10% pelloista tuottaa puolet ilmastopäästöistä.

        Edes Keskustaa lähellä olevan Pellervon taloudellisen tutkimuslaitoksen tutkijat eivät pidä nykyistä maataloustuotannon tasoa eikä tuen kohdistumista perusteltuna huoltovarmuuden näkökulmasta:
        "Resursseja ei tarvitsisi olla niin paljon käytössä"
        "Huoltovarmuutta palvelisi, jos maataloussektori olisi pienempi, mutta toimisi paremmin ja kannattavammin, (Pellervon taloustutkimuksen tutkimusjohtaja Kyösti) Arovuori sanoo."

        https://www.ess.fi/uutiset/kotimaa/art2485295


      • Anonyymi
        Kilgore.Trout kirjoitti:

        Ei tarvita.

        Suomessa on peltoa n. 2,2 miljoonaa hehtaaria, joista turvepeltoja on 0,25 miljoonaa hehtaaria ja tuo n. 10% pelloista tuottaa puolet ilmastopäästöistä.

        Edes Keskustaa lähellä olevan Pellervon taloudellisen tutkimuslaitoksen tutkijat eivät pidä nykyistä maataloustuotannon tasoa eikä tuen kohdistumista perusteltuna huoltovarmuuden näkökulmasta:
        "Resursseja ei tarvitsisi olla niin paljon käytössä"
        "Huoltovarmuutta palvelisi, jos maataloussektori olisi pienempi, mutta toimisi paremmin ja kannattavammin, (Pellervon taloustutkimuksen tutkimusjohtaja Kyösti) Arovuori sanoo."

        https://www.ess.fi/uutiset/kotimaa/art2485295

        Tarvitaan nimenomaan huoltovarmuuden vuoksi, kuten aiemmin kerrottiin.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Tarvitaan nimenomaan huoltovarmuuden vuoksi, kuten aiemmin kerrottiin.

        Hultovarmuuskeskuksen, Pellervon taloudellisen tutkimuslaitoksen ja Luken tutkijoiden mukaan ei tarvita.

        Mutta totta kai täysin perustelematon yhden rivin möläytys keskustelupalstalla kumoaa "kaiken maailman dosenttien" tutkittuun tietoon perustuvan kannan.


      • Anonyymi
        Kilgore.Trout kirjoitti:

        Hultovarmuuskeskuksen, Pellervon taloudellisen tutkimuslaitoksen ja Luken tutkijoiden mukaan ei tarvita.

        Mutta totta kai täysin perustelematon yhden rivin möläytys keskustelupalstalla kumoaa "kaiken maailman dosenttien" tutkittuun tietoon perustuvan kannan.

        Perustelu on kerrottu jo aikaisemmin; ilmastonmuutos lisää myös kuivia kesiä, ja esimerkkivuonna 2018 ei satoa saatu juurikaan kivennäispelloilta, mutta luonnostaan märiltä turvepelloilta saatiin.

        Kannattaa joskus opetella ajattelemaan omilla aivoillakin, eikä vain lukea propagandaa vailla perusteluja ja julistaa niitä eteenpäin kuin joitain raamatun jakeita.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Perustelu on kerrottu jo aikaisemmin; ilmastonmuutos lisää myös kuivia kesiä, ja esimerkkivuonna 2018 ei satoa saatu juurikaan kivennäispelloilta, mutta luonnostaan märiltä turvepelloilta saatiin.

        Kannattaa joskus opetella ajattelemaan omilla aivoillakin, eikä vain lukea propagandaa vailla perusteluja ja julistaa niitä eteenpäin kuin joitain raamatun jakeita.

        Näytä tilasto jossa ilmenee paljonko satoa saatiin 2018 kivennäismailta ja paljonko turvepelloilta äläkä heittele löysiä perustelemattomia väitteitä.


      • Anonyymi
        Kilgore.Trout kirjoitti:

        Näytä tilasto jossa ilmenee paljonko satoa saatiin 2018 kivennäismailta ja paljonko turvepelloilta äläkä heittele löysiä perustelemattomia väitteitä.

        Ei tarvita mitään tilastoja, vaan asia on kuten kerrottu. Voit toki yrittää kieltää ilmastonmuutoksen aiheuttamat säätilojen ääri-ilmiöt, kun tapanasi on jänkätä päivänselvistä asioista.

        Turvepellot lisäävät Suomen huoltovarmuutta, eikä niistä nimenomaan tässä tilanteessa tule luopua, koska todennäköisesti kuivia kesiä on tiedossa jatkossakin. Mahdollisimman hajautettu tuotanto eri tyyppisille alustoille on tärkeää epävarmaan tulevaisuuteen mennessä. Silloin edes jonkunlainen saanto on turvattu, ellei nyt ihan ydintalvea puske yhtäkkiä.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Ei tarvita mitään tilastoja, vaan asia on kuten kerrottu. Voit toki yrittää kieltää ilmastonmuutoksen aiheuttamat säätilojen ääri-ilmiöt, kun tapanasi on jänkätä päivänselvistä asioista.

        Turvepellot lisäävät Suomen huoltovarmuutta, eikä niistä nimenomaan tässä tilanteessa tule luopua, koska todennäköisesti kuivia kesiä on tiedossa jatkossakin. Mahdollisimman hajautettu tuotanto eri tyyppisille alustoille on tärkeää epävarmaan tulevaisuuteen mennessä. Silloin edes jonkunlainen saanto on turvattu, ellei nyt ihan ydintalvea puske yhtäkkiä.

        Näinpä tietenkin. Tilastot vain sotkevat hyvää paatoksellista julistusta.

        Tosiasioita ei pidä sotkea hyvältä kuulostavaan tarinaan.


      • Anonyymi
        Kilgore.Trout kirjoitti:

        Näinpä tietenkin. Tilastot vain sotkevat hyvää paatoksellista julistusta.

        Tosiasioita ei pidä sotkea hyvältä kuulostavaan tarinaan.

        En viitsi tuhlata aikaa asioista mitään tietämättömän viisastelijan kanssa jänkkäämiseen. Kun kerran kiellät ilmastonmuutoksen vaikutukset maatalouteen, ja perustelut eivät kelpaa, niin omalta osaltani päätän tähän.


      • Anonyymi
        Kilgore.Trout kirjoitti:

        Hultovarmuuskeskuksen, Pellervon taloudellisen tutkimuslaitoksen ja Luken tutkijoiden mukaan ei tarvita.

        Mutta totta kai täysin perustelematon yhden rivin möläytys keskustelupalstalla kumoaa "kaiken maailman dosenttien" tutkittuun tietoon perustuvan kannan.

        Olettaen, että kriisitilanteessa muut EU-maat onnistuvat ja haluavat lähettää Suomeen elintarvikeapua, niin sitten mitään huoltovarmuusongelmaa ei ole.

        Suomi vaan sattuu olemaan Euroopan laidan perimmäistä peräkorpea eikä tänne edes pääse kunnolla muuten kuin laivalla, niin kriisin sattuessa yhteydet Suomeen todennäköisesti katkeaa.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Olettaen, että kriisitilanteessa muut EU-maat onnistuvat ja haluavat lähettää Suomeen elintarvikeapua, niin sitten mitään huoltovarmuusongelmaa ei ole.

        Suomi vaan sattuu olemaan Euroopan laidan perimmäistä peräkorpea eikä tänne edes pääse kunnolla muuten kuin laivalla, niin kriisin sattuessa yhteydet Suomeen todennäköisesti katkeaa.

        Suomen maataloustuilla on erittäin vähän tekemistä huoltovarmuuden kanssa. Suurin osa rahasta menee ihan muuhun.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Ylläpito on poistanut tästä viestin sääntöjen vastaisena.

        Eli jos väittää, että vuonna 2018 suurin osa Suomen sadosta tuli turvepelloilta niin sen ei tarvitse perustua yhtään mihinkään? Unessako sait tiedon enkeleiltä vai mistä se tieto sinulle tuli, jos sitä ei voi mistään lukea?


      • Anonyymi

        Millä turvepeltojq kynnetään jos satamat kiinni kun ei ole bensaa ja eikä ole hevosiikaan


      • Anonyymi
        Kilgore.Trout kirjoitti:

        Suomen maataloustuilla on erittäin vähän tekemistä huoltovarmuuden kanssa. Suurin osa rahasta menee ihan muuhun.

        Mitä tarkoitat


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tarvitaan nimenomaan huoltovarmuuden vuoksi, kuten aiemmin kerrottiin.

        Mitä on huolto arkuus
        Ei traktoritksan kulje pyhällä hengellä
        Jossatwmat ja hanat g kiinni


      • Anonyymi
        Kilgore.Trout kirjoitti:

        Eli jos väittää, että vuonna 2018 suurin osa Suomen sadosta tuli turvepelloilta niin sen ei tarvitse perustua yhtään mihinkään? Unessako sait tiedon enkeleiltä vai mistä se tieto sinulle tuli, jos sitä ei voi mistään lukea?

        Kuka sellaista on väittänyt? Ainoastaan sinä olet väittänyt ettei ilmastonmuutoksella ole vaikutusta maatalouteen.


      • Anonyymi
        Kilgore.Trout kirjoitti:

        Näinpä tietenkin. Tilastot vain sotkevat hyvää paatoksellista julistusta.

        Tosiasioita ei pidä sotkea hyvältä kuulostavaan tarinaan.

        "Tosiasioita ei pidä sotkea hyvältä kuulostavaan tarinaan"

        Ilmeisesti tarkoitit itseäsi ja hullua ideologiaasi tuolla lausahduksella. :DDD


      • Anonyymi

        Miten ylimääräistä peltoalaa käytetään huoltovarmuuteen? Pidetäänkö ne kesannolla vai kasvatetaanko kuminaa?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mitä on huolto arkuus
        Ei traktoritksan kulje pyhällä hengellä
        Jossatwmat ja hanat g kiinni

        Traktorit kulkevat biodieselillä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Miten ylimääräistä peltoalaa käytetään huoltovarmuuteen? Pidetäänkö ne kesannolla vai kasvatetaanko kuminaa?

        Pakenit sitten nimimerkistäsi anonyymiksi.

        Jos ymmärtäisit lukemasi, niin et jänkkäisi.

        Mutta koska kiellät ilmastonmuutoksen vaikutukset maatalouteen, niin kuvittelevat saavasi Alepasta vehnämöttösiä maailman tappiin, hyvää Päijänteen vettä hanasta ikuisesti, puhdasta Helenin hiilisähköä ja lämpöä talvena jos toisenakin, ja mikä tärkeintä - rahaa taikaseinästä niin kauan kuin on jäljellä omaa elinaikaa.

        Trollihan sinä olet.


    • Anonyymi

      Ilmasto kiittää kun vihreät lopettaa syömisen, päästöt loppuvat heidän osataan .

    • Anonyymi

      Eikö aloittaja tiedä että auringon vaikutus ilmastoon on ylivoimaisesti suurin?

      • Anonyymi

        Vai muutenvaanko hän kurmuttaa jusseja?


      • Anonyymi

        Sanokaa sille auringolle kova sana että ei lähetä tänne niitä protuberansseja eli roihupurkauksia.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sanokaa sille auringolle kova sana että ei lähetä tänne niitä protuberansseja eli roihupurkauksia.

        Noin lukee Wikipediassa:

        Maunderin minimi vuosina 1645–1715 oli kausi, jolloin auringonpilkut olivat hyvin harvinaisia. Tällöin oli menossa kylmä pieni jääkausi. Maunderin minimiä edelsi hieman miedompi, mutta yhtä lailla kylmää tuonut Spörerin minimi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Noin lukee Wikipediassa:

        Maunderin minimi vuosina 1645–1715 oli kausi, jolloin auringonpilkut olivat hyvin harvinaisia. Tällöin oli menossa kylmä pieni jääkausi. Maunderin minimiä edelsi hieman miedompi, mutta yhtä lailla kylmää tuonut Spörerin minimi.

        No mitäs sanotte?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Noin lukee Wikipediassa:

        Maunderin minimi vuosina 1645–1715 oli kausi, jolloin auringonpilkut olivat hyvin harvinaisia. Tällöin oli menossa kylmä pieni jääkausi. Maunderin minimiä edelsi hieman miedompi, mutta yhtä lailla kylmää tuonut Spörerin minimi.

        Ja ilmastonmuutos oli varmasti takana jääkauden sulamisessa kymmeniä tuhansia vuosia sitten. Oliko silloin autoja? Oliko tehtaita? Mitä sanotte öyhöttäjät?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ja ilmastonmuutos oli varmasti takana jääkauden sulamisessa kymmeniä tuhansia vuosia sitten. Oliko silloin autoja? Oliko tehtaita? Mitä sanotte öyhöttäjät?

        Vai oliko täällä avaruusukot pörräämässä saastuttavilla laitteillaan?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ja ilmastonmuutos oli varmasti takana jääkauden sulamisessa kymmeniä tuhansia vuosia sitten. Oliko silloin autoja? Oliko tehtaita? Mitä sanotte öyhöttäjät?

        Se on aina kun vasurit jotain ajavat, minulla hälytyskellot alkavat kilkattamaan. Se on ilmastoöhötyksen kanssa, se on koronan kanssa, se on eu:n kanssa. Siinä on aina taustalla politiikka, vasemmistolainen sellainen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        No mitäs sanotte?

        Toistan. Mitäs sanotte? Ettekö mitään?


    • Anonyymi

      Ei pidä olla huolissaan ilmastosta, kyllä me hoidamme tämän puolestanne.
      Niin siihen kannattaa teidän tärkeimpää pimeään aineeseen, rahaan todellakin paneutua siten, kun se on välttämätöntä tottakai, kun eihän te ole mitään tienanneetkaan, persettäne raapineet ja haistelleet näppejänne, siinä se on kaikki teidän työ ja saavutukset. Paljonhan siihen on pitämytkin lukea ja opiskella.

    • Anonyymi

      Vihreille riittää viinin lipitys, siihen ei viljaa tarvita.

      • Anonyymi

        Pitää paikkansa. Viherpiipertäjien mielestä viini kasvaa Alkossa tai viinitynnyreissä :D


    • Anonyymi

      Onneksi Keskusta estää viherterrorismin toteutumisen.

      • Anonyymi

        Näin juuri. Maatalouden ei tarvitse tinkiä mistään kun nostetaan kylliksi polttoaineveroa.


      • Anonyymi

        Viherpiiperrys on luonnolle haitallista.
        Etäällä päiväntasaajasta lihan- ja maidontuotanto on järkevää, koska täällä kasvaa luonnostaan märehtijöiden ruoaksi kelpaavia kasveja ja puhdasta vettä riittää. Viherpiipertäjien idiotian perustana toimii se, että ottavat jonkun maailman keskiarvon tai jonkun yksittäisen luvun Suomesta ja sitten yleistävät sen koskemaan koko Suomea.


    • Valtio voisi todellakin budjetoida siihen ,että turvesuot metsitettäisiiin mahdollisimman tehokkaasti. Mitään suurta talouspuutuotantoa sieltä ei tietenkään saataisi mutta vihernielu kyllä kiittäisi.

      Asennekysymyksen lisäksi pitää myös kompensoida turpeen tuottajille heidän tulonmenetyksensä. Tämä onkin varmasti se vaikein asia. Mutta kyllä viljelijät turpeesta luopuvat jos menetykset heille korvataan edes osittain.

      • Miksi pitää budjetoida? Eikö riitä että turvepeltojen tuet lasketaan asteittain nollaan vaikka seuraavan 8 vuoden aikana? Sehän tekisi sen, että uutta turvepeltoa ei enää raivattaisi ja vanhoja alettaisiin metsittää sitä tahtia kuin se kullekin viljelijälle parhaiten sopii ja kannattaa.

        Miksi maatalouden "kannustaminen" on aina lisärahan lapiointia maatalouteen (yleensä vielä ilman selvää tavoitetta/velvoitetta) ja esimerkiksi työttömien "kannustaminen" on aina tukien ja etuuksien leikkaamisia? Eikö kiristäminen tukien lakkauttamisella "kannusta" maanviljelijöitäkin? Vai onko sellainen epäinhimillistä, kun kyseessä on maanviljelijä?


      • Anonyymi

        Metsittäminen ei poista turvetuotantoalueiden päästöjä. Ne pitää ennallistaa, eli nostaa vedenpinnan taso jälleen ylös, jolloin myös päästöt lakkaavat.


      • Kilgore.Trout kirjoitti:

        Miksi pitää budjetoida? Eikö riitä että turvepeltojen tuet lasketaan asteittain nollaan vaikka seuraavan 8 vuoden aikana? Sehän tekisi sen, että uutta turvepeltoa ei enää raivattaisi ja vanhoja alettaisiin metsittää sitä tahtia kuin se kullekin viljelijälle parhaiten sopii ja kannattaa.

        Miksi maatalouden "kannustaminen" on aina lisärahan lapiointia maatalouteen (yleensä vielä ilman selvää tavoitetta/velvoitetta) ja esimerkiksi työttömien "kannustaminen" on aina tukien ja etuuksien leikkaamisia? Eikö kiristäminen tukien lakkauttamisella "kannusta" maanviljelijöitäkin? Vai onko sellainen epäinhimillistä, kun kyseessä on maanviljelijä?

        No "kannustaminen" missä tahansa elinkeinonharjoittamisen asiassa tahtoo olla samanlaista. Kyllä tuo ylläolevakin ehdotuksesi on aivan hyvä. Tuossa aikajanassa ehtii yrittäjä jo kehittää korvaavaa tuotantoa.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Metsittäminen ei poista turvetuotantoalueiden päästöjä. Ne pitää ennallistaa, eli nostaa vedenpinnan taso jälleen ylös, jolloin myös päästöt lakkaavat.

        MItä päästöjä, joilla on merkitystä se turvesuo sitten tuottaa, kun turvetta ei nosteta, eikä polteta? Se turvehan on ollut siellä jo luonnostaan.Taatusti metsittäminen onnistuneesti myös vähentää niitä


      • Anonyymi
        Kilgore.Trout kirjoitti:

        Miksi pitää budjetoida? Eikö riitä että turvepeltojen tuet lasketaan asteittain nollaan vaikka seuraavan 8 vuoden aikana? Sehän tekisi sen, että uutta turvepeltoa ei enää raivattaisi ja vanhoja alettaisiin metsittää sitä tahtia kuin se kullekin viljelijälle parhaiten sopii ja kannattaa.

        Miksi maatalouden "kannustaminen" on aina lisärahan lapiointia maatalouteen (yleensä vielä ilman selvää tavoitetta/velvoitetta) ja esimerkiksi työttömien "kannustaminen" on aina tukien ja etuuksien leikkaamisia? Eikö kiristäminen tukien lakkauttamisella "kannusta" maanviljelijöitäkin? Vai onko sellainen epäinhimillistä, kun kyseessä on maanviljelijä?

        Turvesuon "päästöistä", joiden määrä on mitä luultavimmin yliarvioitu, pitäisi vähentää satoon sitoutunut hiili. Nyt tuota ei tehdä, eli turvesuon päästöt lasketaan vanhojen suopellolta tehdyn mittauksen perusteella, eikä pellon tuotteisiin sitomaa hiiltä edes vähennetä "päästöistä".


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Metsittäminen ei poista turvetuotantoalueiden päästöjä. Ne pitää ennallistaa, eli nostaa vedenpinnan taso jälleen ylös, jolloin myös päästöt lakkaavat.

        Juuri näin. Kaikki on kiinni maan pinnasta.


      • Anonyymi
        WEBERMAN kirjoitti:

        MItä päästöjä, joilla on merkitystä se turvesuo sitten tuottaa, kun turvetta ei nosteta, eikä polteta? Se turvehan on ollut siellä jo luonnostaan.Taatusti metsittäminen onnistuneesti myös vähentää niitä

        Tuottaa niitä pahoja "kasvihuonekaasuja". Luonnontilainen märkä suo sitoo hiiltä, mutta jos se kuivatetaan sinne sitoutunut hiili vapautuu lopulta ilmakehään.

        Avainsana on hapettomuus. Hiili tarvitsee happea muuttuakseen hiilidioksidiksi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Metsittäminen ei poista turvetuotantoalueiden päästöjä. Ne pitää ennallistaa, eli nostaa vedenpinnan taso jälleen ylös, jolloin myös päästöt lakkaavat.

        Duunarit maksaa veroisaan maataloustuet ja kaupassa vielä lisää

        Ostaknkin muiden verotonta ruokaa

        Kaikki muut saavat verovähennyksen ja tuet ja korona tuet

        Duunarit vaan maksaa veroja lisää eikä saa verottomia sähköautoja


    • Anonyymi

      Kielletään nyt ensiksi uuden pellon raivaus.
      Siihenkin on ollut mahdollista saada valtion tukea!!!!

      • Uusia turvepeltoja on raivattu ja viljelty valtion tuella 50.000 hehtaaria 2000-luvulla. Kun muualla on mietitty miten päästöjä vähennetään, niin maataloudessa on turvepeltojen määrää kasvatettu 25%.


      • Anonyymi
        Kilgore.Trout kirjoitti:

        Uusia turvepeltoja on raivattu ja viljelty valtion tuella 50.000 hehtaaria 2000-luvulla. Kun muualla on mietitty miten päästöjä vähennetään, niin maataloudessa on turvepeltojen määrää kasvatettu 25%.

        Oikeastihan ei tiedetä, paljonko noista on oikeasti turvepeltoja. Myöskään sitä ei tiedetä, että miten paksu turvekerroksen pitää olla, että päästöjä alkaisi merkittävästi syntyä.

        Yksi tapa eliminoida turvepellon päästöt olisi käyttää uusia GM-viljoja, joita voi suorakylvää. Jos maata ei kynnetä turvepellolla, ei turve pääse kosketuksiin ilman kanssa eikä turpen aiheuttamia päästöjä synny.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Oikeastihan ei tiedetä, paljonko noista on oikeasti turvepeltoja. Myöskään sitä ei tiedetä, että miten paksu turvekerroksen pitää olla, että päästöjä alkaisi merkittävästi syntyä.

        Yksi tapa eliminoida turvepellon päästöt olisi käyttää uusia GM-viljoja, joita voi suorakylvää. Jos maata ei kynnetä turvepellolla, ei turve pääse kosketuksiin ilman kanssa eikä turpen aiheuttamia päästöjä synny.

        GMO-teknologioiden käyttöön suhtaudutaan EU:ssa taikauskoisen pelokkaasti. Toivottavasti tässäkin järki voittaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Oikeastihan ei tiedetä, paljonko noista on oikeasti turvepeltoja. Myöskään sitä ei tiedetä, että miten paksu turvekerroksen pitää olla, että päästöjä alkaisi merkittävästi syntyä.

        Yksi tapa eliminoida turvepellon päästöt olisi käyttää uusia GM-viljoja, joita voi suorakylvää. Jos maata ei kynnetä turvepellolla, ei turve pääse kosketuksiin ilman kanssa eikä turpen aiheuttamia päästöjä synny.

        Tarvittaisiin todellisia tutkimuksia noiden asioiden selvittämiseksi. Nuo kilgoren kaltaiset pösilöt ja muut ideologian sokaisemat pitää potkia pihalle yliopistoista pilaamasta tiedettä.

        Nykyisillä tutkimuksilla ei ole mitään tekemistä todellisen tieteen kanssa. Tiede ja ideologia täytyy ensin erottaa täysin toisistaan ennenkuin voi edes haaveilla saavansa mitään todellisia tuloksia noista tutkimuksista.

        Nykytutkumukset tehdään silleen että joku viherapina antaa numerot ja "tutkijat" sitten yrittävät pää sauhuten keksiä mittausmenetelmän millä numerot saadaan näyttämään vähintäänkin vaaditun kauhisteltavilta.

        Vähän sama kuin että kreationistikirkko rahoittais tutkimuksen jolla todistetaan maailman olvan muutaman tuhat vuotta vanha. :D Ihan yhtä hirveää tuubaa on nykyinen vihreitten "ilmastouskonto" jonka saarnamiehenä tuo "Killgore" täällä palstalla hyörii.


    • Anonyymi

      Valtion tukea ei saisi maksaa uuden pellon rivauksesta..

      • Mielestäni tukea voisi maksaa pohjoisen alueella, jossa viljelykelpoista maata ei oikein ole. Metsät pitää sielläkin jättää rauhaan ja vain kestävää metsätaloutta saisi harjoittaa.


      • Anonyymi
        WEBERMAN kirjoitti:

        Mielestäni tukea voisi maksaa pohjoisen alueella, jossa viljelykelpoista maata ei oikein ole. Metsät pitää sielläkin jättää rauhaan ja vain kestävää metsätaloutta saisi harjoittaa.

        Siis pitää tukea siellä missä ei ole viljeyyn kelpaavaa maata?? Voiko kukaan esittää mielipuolisempaa väitettä?


      • Anonyymi kirjoitti:

        Siis pitää tukea siellä missä ei ole viljeyyn kelpaavaa maata?? Voiko kukaan esittää mielipuolisempaa väitettä?

        Juuri tuon omavaraisuuden vuoksi. Jos maailmalla iskee niin kova pandemia, että tuonti tyrehtyy täysin, niin mitä sitten tehdään? Tämä ei ole enää nukyään mitään Orwell legendaa, vaan aivan mahdollista.


    • Anonyymi

      Maatalous on syytä lopettaa kokonaan. Se vai saastuttaa ilman, maan, vesistöt ja Itämeren. Tukiaisrahoilla voitaisiin sitten jakaa ilmaiseksi ulkomaillta puhtaasti ja saasteettomasti tuotettua terveellistä ruokaa.

      • Unohdit mainita, että maatalous myös laskee Suomen bruttokansantuotetta. Maatalouden saamat tuet ovat 140% sen tuottamasta lisäarvosta eli joka vuosi annamme etumatkaa esimerkiksi Ruotsille BKT-kilpailussa. Suomen ja Ruotsin maataloustukimalli erosi toisistaan 1960- ja -70 -luvuilla ja Ruotsissa maatalous tuottaa enemmän lisäarvoa kuin saa tukea.


      • Vain yksi vastaus joka kumoaa tuon : Huoltovarmuus kriisin sattuessa.


      • Anonyymi
        Kilgore.Trout kirjoitti:

        Unohdit mainita, että maatalous myös laskee Suomen bruttokansantuotetta. Maatalouden saamat tuet ovat 140% sen tuottamasta lisäarvosta eli joka vuosi annamme etumatkaa esimerkiksi Ruotsille BKT-kilpailussa. Suomen ja Ruotsin maataloustukimalli erosi toisistaan 1960- ja -70 -luvuilla ja Ruotsissa maatalous tuottaa enemmän lisäarvoa kuin saa tukea.

        Suurin osa siitä tuesta tulee EU:lta. Säästyisikö rahaa, jos Suomi kieltäytyisi EU:n budjetista automaationa tulevasta maataloustuesta?


      • Anonyymi
        Kilgore.Trout kirjoitti:

        Unohdit mainita, että maatalous myös laskee Suomen bruttokansantuotetta. Maatalouden saamat tuet ovat 140% sen tuottamasta lisäarvosta eli joka vuosi annamme etumatkaa esimerkiksi Ruotsille BKT-kilpailussa. Suomen ja Ruotsin maataloustukimalli erosi toisistaan 1960- ja -70 -luvuilla ja Ruotsissa maatalous tuottaa enemmän lisäarvoa kuin saa tukea.

        Valtaosa Ruotsin maataloudesta on Helsinkiä etelämpänä. Toisaalta tuet ovat Ranskassa suhteessa Suomea suuremmat.


      • Anonyymi
        WEBERMAN kirjoitti:

        Vain yksi vastaus joka kumoaa tuon : Huoltovarmuus kriisin sattuessa.

        Kyllä se huoltovarmuus nähtiin kun tarvittiin koronanaamareita.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Suurin osa siitä tuesta tulee EU:lta. Säästyisikö rahaa, jos Suomi kieltäytyisi EU:n budjetista automaationa tulevasta maataloustuesta?

        Rahaa säästyisi jos lopetettaisiin kansalliset tuet.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Valtaosa Ruotsin maataloudesta on Helsinkiä etelämpänä. Toisaalta tuet ovat Ranskassa suhteessa Suomea suuremmat.

        Ranskan tuet eivät varmasti ole Suomea suuremmat jos ne suhteuttaa tuotantomääriin tai tuotettuun lisäarvoon.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.

        Juuri kommunistit eivät siitä piitanneet ja siksi Neuvostoliiton kävi niinkuin kävi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Rahaa säästyisi jos lopetettaisiin kansalliset tuet.

        Rehua tuodaan Suomeen 500 miljoonaa kiloa vuodessa, että saadaan "puhdasta kotimaista lihaa". Ihan vain esimerkkinä.

        Mikäs se sellainen kriisi on, jossa rehuja, lannoitteita, öljyä, varasosia jne saadaan tuotua, mutta ruokaa ei niin millään? No sellaisen kriisin taklaamiseen meidän maatalouden "omavaraisuus" on suunniteltu.


      • Anonyymi
        Kilgore.Trout kirjoitti:

        Ranskan tuet eivät varmasti ole Suomea suuremmat jos ne suhteuttaa tuotantomääriin tai tuotettuun lisäarvoon.

        Valitettavasti nimenomaan EU taitaa olla se taho, joka on vaatinut tukien irrottamisen tuotannosta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Rahaa säästyisi jos lopetettaisiin kansalliset tuet.

        Rahaa säästyisi kolminkertaisesti, kun poistettaisiin valtion maksuosuus ansiosidonnaisen työttömyysturvan perusosan ylittävästä osasta. Ansiosidonnaisen määrä toki tippuisi jonkin verran mutta olisi silti huomattavasti työttömyysturvan perusosaa suurempi.


    • Anonyymi

      Kirjoittanut ilmeisimmin " vuoden älykkö " ? Nimittäin, Hölmölän Sanomista .

    • Anonyymi

      Kustannustehokkainta on kertoa totuus muutoksen syistä. Ei voi ihminen vaikuttaa kuin saatuttamisensa lopettamiseen. Luonto kulkee, kuin se on aina kulkenut. Oli ihmisiä maapallolla tai ei.

    • Anonyymi

      Suomi pääsisi hiilineutraaliksi jo ensi vuonna, jos nyt kiellettäisiin maajussien toiminta eli maanviljely ja metsien hakkaus sekä purettaisiin isot energiaa kuluttavat vanhat maatalot ja maajussit siirrettäisiin Helsinkiin Kojamon yksiöihin vuokralle.
      Kun saastuttavat traktorit yhteiskunnallistettaisiin ja rantasaunojen käyttö kiellettäisiin muilta kuin ay-pomoilta ja heidän jäsenkirjatukijoiltaan, Suomi olisi heti eturivissä maailmalla ja pääministeri pääsisi taas varmasti Voguen kanteen ja keskiaukeamalle.

      Viiden miljoonan asukkaan maa pystytään elättämään pelkällä ulkomaanvelalla, kuten jo onnistuneesti tehdäänkin.
      Ei ole pääministeri turhaan käyttänyt veronmaksajien rajoja pantaten itselleen opiskelupaikkaa kymmenen vuotta hallintotieteen maisterin papereiden saantia varten. Sieltä se oppi saadaan - kypsyttelemällä puolueen tiedon murusia.

      • Anonyymi

        Vielä ainoaksi viljelykasviksi kannabis niin kaikki vihertäisi tujusti.


      • Anonyymi

        Kaikkien yllätykseksi pääministeri on osoittautunut vihervassareiden järkevimmäksi tapaukseksi. Harakka paljasti, että päästövähennyksiin oli jo keinot valmiina mutta ne ei viherfasisteille ja laitavassareille kelvanneet, kun niissä ei ollut veronkorotuksia.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kaikkien yllätykseksi pääministeri on osoittautunut vihervassareiden järkevimmäksi tapaukseksi. Harakka paljasti, että päästövähennyksiin oli jo keinot valmiina mutta ne ei viherfasisteille ja laitavassareille kelvanneet, kun niissä ei ollut veronkorotuksia.

        Jos Sanna on se järkevin niin muiden täytyy kyllä olla melko tyhmiä! :DDD


    • Anonyymi

      Luulisi tuon olevan helppo homma koska suurinta osaa suomen peltoja viljellään vain ja ainoastaan maataloustukien takia, mitään hyödyllistä ne eivät tuota.

      Jos turhat pellot jätettäisiin viljelemättä säästyisi paljon polttoainetta myös traktoreista ja puimureista etc.

      • Anonyymi

        Oletko kuullut, että ihmiset syövät ruokaa?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Oletko kuullut, että ihmiset syövät ruokaa?

        Oletko kuullut, että maataloustukiin ei kuulu edes sadonkorjuuvelvoitetta. Riittää että uskottavasti teeskentelee viljelevänsä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Oletko kuullut, että ihmiset syövät ruokaa?

        Btw. Kannatta jne. Lopettaa LASTEN TEKEMINEN.
        RRR. OLEN kuullut dna. että sen hiili jalan jälki on
        high!!!!!!!!!!!!

        DIR.
        Vastaus nro1 .


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Oletko kuullut, että maataloustukiin ei kuulu edes sadonkorjuuvelvoitetta. Riittää että uskottavasti teeskentelee viljelevänsä.

        Lisään edelliseeni että olen kuullut
        että lapsi lisienkin nostoon rittää nolla panos

        yksi pano ja lapsi = ilmaista hiili saastutus rahaa valtiolta
        ja kaikki VITUN ETUUDET.


    • Anonyymi

      Maanviljelys on tarpeellista, sotiminen ei. Joten sotateollisuudesta ja sotimisesta voi hyvin leikata.

    • Anonyymi

      Ilmaston muutoksen vuoksi monia alueita tulee viljelykelvottomiksi. Samaan aikaan väestö lisääntyy maapallolla.

      Suomalaisille maanviljelys tulee olemaan uusi Nokia.

    • Anonyymi

      Eikö kaikkien peltojen viljely pitäisi lopettaa ettei tule päästöjä!
      Ostetaan vaikka Kiinasta kaikki elintarvikkeet, kuten kaikki muutkin kulutushyödykkeet!
      Uhraudutaan kaikki jäämään kotiin ”kansalaispalkalla” niin Suomesta tulee nollapäästöinen mallimaa!

      • Anonyymi

        Hyvä idea tehdään näin!


    • Anonyymi

      Turvepelloista kiistely on suhteellisuudentajutonta. Nykyajan päättäjiltä puuttuu kokonaisuuksien hahmottamisen kyky, joten kaikki energia keskitetään milloin mihinkin tikunnokkaan nostettuun asiaan. Näpertelyä.

      • Anonyymi

        Jos turvepeltojen päästöt ovat lillukanvarsi, niin silloin ovat henilöautojenkin päästöt, koska turvepeltojen päästöt ovat korkeammat.


    • Anonyymi

      Nythän on kysymys hiilineutraaliudesta ja luonnon monimuotoisuudesta, ei ihmisten ravinnon saannista. Tämä hallitus ratkaisee tämän luonto-ongelman ja ehkä seuraava hallitus saa ratkaista, mistä saadaan ruokaa.

      Yleisellä tasolla voi sanoa, että ruokaa saadaan ruokakaupasta, kuten sähköä saadaan töpselistä ja rahaa automaatista

      • Anonyymi

        Turvepelloilla tuotetaan rehua, joka syötetään lehmille, joista lypsetään maitoa, josta tehdään maitojauhetta ja myydään tappiolla Kiinaan.

        Sipilä varmaan sanoisi että sekin on "fantastinen ihme" että Kiinalaiset suostuu ostamaan suomalaista maitojauhetta alle omakusstannushinnan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Turvepelloilla tuotetaan rehua, joka syötetään lehmille, joista lypsetään maitoa, josta tehdään maitojauhetta ja myydään tappiolla Kiinaan.

        Sipilä varmaan sanoisi että sekin on "fantastinen ihme" että Kiinalaiset suostuu ostamaan suomalaista maitojauhetta alle omakusstannushinnan.

        Heh heh -juttuja.


    • Anonyymi

      Politiikasta voi leikata.

      • Anonyymi

        Eduskuntatalon voisi sulkea ja myydä vaikka kasvihuoneeksi, loppuisi päästöt.
        Lämmityksen ainakin saisi sulkea tai muttaa sähköautoilla tuotettavaksi

        Kiinan akuilla


    • Anonyymi

      Lopetetaan maa- ja metsätalous kokonaan ja ostetaan ruoka ja puutavara ulkomailta niin maapallon lämpötila tippuu heti monta astetta.

    • Anonyymi

      Se on kallein mahdollinen tapa.

    • Anonyymi

      NAURETTAVAA koko ilmasto pelleily. Ilmastoon ei kuule turvepellot vaikuta. Naurettavaa viher kommunistien höpötystä. Yökkk...

    • Anonyymi

      Maataloutta voidaan toki hieman supistaa, jos vihervassarit lupaavat olla sitten syömättä. Joku Helsinkikin on pelkästään muualta saatavien avustusten varassa. Eihän se ole edes juomaveden osalta omavarainen.

    • Anonyymi

      Mihin maatalouden sosiaalisuus tarvitaan joka vuosi

    • Anonyymi

      2014-2020 kuka antoi maanviljelijöille 1,6 miljardia päästövähennyksiin ja yllätysyllätys päästöt eivät vähentyneet. #tulonsiirtoa

    • Anonyymi

      Maatalouden 16,3Mt päästöistä 8,8 Mt liittyy turvemaihin.

    • Anonyymi
    • Anonyymi

      On se kyllä käsittämätöntä että kepulaiset ei kanna koskaan mitään vastuuta saastuttamisestaan, maatalous on suurin saastuttaja, suurempi kuin koko teollisuus yhteensä.

      Maatalouden saastutusta on yritetty saada aisoihin maanviljelijöille maksetuilla ympäristötukiaisilla, mutta tulokset ovat olleet olemattomia, edelleen paskat valuu pelloilta vesistöihin.

      Kepu panee muut maksamaan maatalouden saasteiden vähentämisen, mutta saastutus ei vähene, maanviljelijät panevat vain tukiaiset taskuunsa.

      Mutta hallitus tuskin hajoaa, koska jos vihreät lähtisi niin seuraava hallitus voisi tehdä vihreiden kannalta vielä huonompia päätöksiä.

    • Anonyymi

      Nykymuotoinen eläinten massateollisuus,keskitysleireineen pitäisi olla ensimmäisten kiellettävien listalla.

      Tuottaa valtaisat metaani-ja ammoniakkipäästötkin ja suurimmalta osin lihaa popsivien ihmisten vuoksi.

      Järkevöittämällä touhua, tilanne korjaantuisi heti. Outoa, ettei viherhuunakkeet puutu pontevasti tähän.

      Loppuun esimerkki mistään piittaamattomasta maajusien touhusta : Raivattu "pirunpellosta" (ankaran kivinen) juuri hiljan, ilmeisesti pellonraivauspalkkioiden turvin lisämaata aukkohakatun metsän paikalle ja jemmari ajatti kymmeniä tuhansia litroja lietepaskaa suoraan maan pinnalle ja paikka taajaman kupeessa.

      Löyhkä valtava ja mikään taho ei puutu törkeään touhuun. Siinä sitä on ilmaston -ja ympäristönsuojelun mallia / KEPU !!

    • Anonyymi

      Kepu veti hihasta valttikortin, Sipilän, neuvotteluihin. No nyt varmaan sovun saavuttaminen helpottuu, hehheh.

    • Anonyymi

      Millä ja miten ne ilmansaasteet mitataan, ja kuka ne mittaa??

      • Anonyymi

        Opiskelu kannattaisi myös sinulle. Sillä saa kykyä laskea, mitata ja ymmärtää asiota paremmin.


    • Talouden ja Luonnonsuojelun ei tulisi olla vastakkainasettelussa, vaan niiden olisi sulauduttava yhteen

      • Anonyymi

        Molemmat pitäis pitää mahdollisimman kaukana tieteestä!


    • Anonyymi

      Helpoin tapa on, kun lähetetään nämä vihervassarien ilmastosaarnaajat vaikka Kiinaan.

    • Anonyymi

      Lopetetaan työmarkkinatuet, ansiosidonnaiset, asumistuet ja ilmainen terveydenhoito, niin ruoan tarvekin vähenee.

      • Anonyymi

        Lopetetaan turhien elättäminen.


    • Anonyymi

      Mistä tuodaan "päästöttömästi" turvetta sitten Suomeen?
      Eikö se muka ilmastoa haittaa, että turve, suuremmatmäärät tuotetaan ulkomailla jatkossa?
      Onko päästöillä silloin eroa, tulevatko ne meiltä, vai meidän alasajon vuoksi ulkomailta?

      Ottakaa selkoa miten paljon turvetta käytetään.

      Hevosille, broikuille, kasvihuoneille, kotipuutarhoihin, istutuksiin jne.... Käytetään Turvetta!
      Mikään muu aine ei voi sitä korvata. Eikä korvaavia tuotteita edes ole.

      Eli, jos täällä lopetetaan turvetuotanto. Se tarvittava turve tuotetaan Ulkomailla!
      Ja roudataan tänne rekoilla, joka EI todellakaan ole päästötöntä!
      Työpaikat loppuvat. Ja ulkomailla saavat lisätä tuotantoaan, jotta saavat meillekkin myytyä.

      Suomi, häviää verovaroina, työpaikkoina jne.
      Mailmalla tuotetaan sitten vaan sekin turpeen, mikä täällä ennen tuotettiin. Joten eipä vaikuta maapallon päästöihin. Korkeintaan Lisää niitä, johtuen rekkarallista joka roudaa turpeet ulkomailta meille hevostalleille, broikkukasvattamoille, puutarhoille, ja pienkuluttajille.

      Turvealan alasajo. On omaan silmäänsä kusemista!
      Typerää, ja kannattamatonta!

    • Anonyymi

      Vielä helpompi olisi vain lopettaa fossiilista polttoainetta käyttävä kaupunkiliikennettä. Eikä haittaisi ketään kun kaupunkien kehittyneet julkiset liikkumismuoto korvaisivat.

      • Anonyymi

        Turvepeltojen päästöt on suuremmat kuin kaikkien Suomen henkilöautojen yhteensä.


    • Anonyymi

      Kaikkein ylivoimaisin ja tehokkain tapa ilmastopäästöjen leikkaamisen on lopettaa syöminen, hyvin yksinkertaista ja tehokasta.

    • Anonyymi

      Miksi vihreät eivät osta turvepeltoja, voisivat sitten tehdä niillä mitä tykkäävät?

      Tulee neuvostoliitto mieleen kun valtio alkaa anastaa ja määräillä toisten omaisuudesta.

      Joten vihreät, rahat pöytään, hehtaarihinta 5000 - 15000 euroa, sehän on vain teidän rahaanne ja tämän jälkeen voitte jättää peltonne luonnolle.

    • Anonyymi

      Maataloudessa saataisiin valtavia päästöjen vähenemisiä, jos palattaisiin entisaikaan eli maajussit viljelisivät vain oman perheen tarpeiksi. Maanviljelijä tarvitsisi vain pienen vilja- ja pottupellon sekä muutaman lehmän ja kanan.
      Ehkä joku piilopirtti korven kätköissä olisi paikallaan punavihreätä vainolaista vastaan.

      Sitten itse asiaan.

      Maanviljelyksen saastutus johtuu siitä, että maajussit tuottavat myös kaupunkien työväenluokan käyttöön voita, ruisleipää, maitoa, pottuja ym.

      Työväenluokan elintason nousu ja työaikojen lyhenemisen tuoma vapaa-aika on mahdollistanut myös kyseisen työväenluokan autoistumisen ja lomailun.

      Työväenluokka kuluttaa myös valtaosan saastuttavan teollisuuden tuotannosta. Jos vain herrat ostaisivat teollisuustuotteita, niiden tekemiseen riittäisi muutama nyrkkipaja.

      Kuten huomaamme, työväenluokka on luonnon
      pilaantumisen perussyy, sillä herroja on niin vähän, että luonto kestää ongelmitta heidän saastutuksensa

      Siksi työväenluokan ansiotasoa eikä vapaa-aikaa pidä lisätä, jotta saastutus saadaan niin maanviljelyksessä, liikenteessä kuin talouselämässäkin kuriin.

      • Anonyymi

        Opiskelu kannattaisi myös sinulle. Sillä saa kykyä laskea, mitata ja ymmärtää asiota paremmin.

        "Sitten itse asiaan." ei ole suomen kielä

        dorka


      • Anonyymi

        1% väestöstä tuottaa kaikille ruuan ja tuo 99% voi puuhastella sitten jotain muuta.


    • Anonyymi

      Valtion tukea ei saisi maksaa uuden lapsen luomisesta.

      • Anonyymi

        Hiilentuottajien tuontikielto. Ilmastotalkoot - ei syödä mitään

        Kakkaan kanelia, syödään kakka.


      • Anonyymi

        Perus koulussasi nukut äidin yhdys kunta kielen tunnilla ?


    • Anonyymi

      'Maatalous Suomessa on niin kehittymätöntä ja kannattamatonta että se voitaisiin lopetettaa ja parempilaatuisten elintarvikkeiden saamiseksi ne ostettaisiin tehokkaammin ja halvemmalla tuottavasta, tieteellisten menetelmien pohjalta toimivan maatalouden maasta, Neuvostoliitosta.'
      Tällaista oli vasemmistopropaganda 1970-luvulla.
      Neuvostoliittoa ei enää ole ollut kolmeenkymmeneen vuoteen mutta vasemmiston viha suomalaista maataloutta kohtaan on entisensä.
      Viimeisenä on nyt lötynyt turvepellot joihin suunnataan raivokas parjauskampanja ilmaston suojelun tekosyyllä.
      Jos silloin oltaisiin menty vaadittuun suuntaan, melkoinen nälänhätä oikein bolsevistiseen malliin Ukrainassa olisi Suomessakin nähty.
      Eli mitä historia opettaa?
      Näyttää siltä että vasemmistolle ei ainakaan mitään.

    • Anonyymi

      Paras ilmastoteko jos suomalaiset poliitikot ohisalo ensimmäisenä ajettaisiin kaupungeista pois vaikka siperian aroille. Siellä pakkanen rauhoittaa.

    • Anonyymi

      Vasemmiston kaunan maajusseja kohtaan ymmärtää, koska vuonna 1918 valkoinen vapaaehtoisista koostunut talonpoikaisarmeija torppareineen voitti punaisen palkka-armeijan.
      Osa torppareista oli liittynyt punakaartin palkkalistoille saadakseen huomattavasti parempaa palkkaa kuin teollisuudesta tai maatiloilta.
      Aina on ollut ihmisiä, jotka rahasta ovat olleet valmiita liittymään mihin tahansa.

    • Lopetetaan koko maanviljely, jyväjussit täyttävät kerran kuukaudessa työttömyyskorvaushakemuksen ja maailma pelastuu. Suomen hiilidioksiini päästöt laskevat alle promilleen maailman kokonaispäästöistä. Sitten jossakin vaiheessa alamme saamaan humanitaarista ruoka-apua maailmalta, nyt jo osa harjoittelee ruoka-avulla elämistä käymällä leipäjonoissa.

      • Anonyymi

        Lopetetaan nyt ensin turvepeltojen viljely.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Lopetetaan nyt ensin turvepeltojen viljely.

        MIksi? Kuivan kesän tullessa satoa ei saada kuin turvepelloilta.


      • Anonyymi

        Todella hyvä idea!


      • Anonyymi

    • Anonyymi

      Varmasti muut maat auttaisivat hiilineutraalia Suomea. Ei Euroopassa anneta ihmisten kuolla ruuanpuutteeseen edes Suomessa. Jopa suurten katovuosien aikana saatiin jkvr.apua ja viimeksi 1941-42 Saksa antoi runsaasti ruoka-apua, kun Suomea uhkasi vakava ruokapula. Saksa auttoi auliisti jopa koko 1940-luvun alun. Taatusti Saksa tulisi nytkin apuun.

    • Anonyymi

      Keskustan turvekulttuuriministerit tekevät kaikkensa ettei heille niin tärkeään ja lämpimän läheiseen turpeeseen kajota. Sipilän hallitus myönsi 1,6 miljardia maatalouden päästöjen leikkaamiseen onnistumatta siinä. Hyvä Toveri Sipilä, kyllä mullekin kelpaisi.

    • Anonyymi

      Lainaus aloituksesta "Ylivoimasesti kustannustehokkainta on sulkea turvepeltojen viljely välittömästi." Sulkea? Sulkea?! Onpa surkeaa suomea. Onko aloittaja matu vai onko ketju aloitettu Pietarista käsin?

      • Anonyymi

        Ei vaan aloittaja on näitä kaupungin city vihreitä jotka luulevat kaikkien asioiden sulkeutuvan napista. Maito tulee kaupasta nappia painamalla, soijapavut kiinasta nappia napsauttamalla. Samalla tavoin kuin keittiön lamppu voidaan sulkea myös lehmät ja pellot.

        Nämä on näitä samoja "kaikkitietäviä" google hörhöjä kuin tuo killgore vatipää!


    • Anonyymi

      Turve tulisi tulkita uusiutuvaksi energiaksi ja hyödyntää huomattavasti nykyistä paremmin. Suomen turvevarat vastaavat lähes Norjan öljyvarantojen energiasisältöjä.
      Voisimme olla vauras valtio, mutta vihreät ovat tämänkin pilanneet.

      • Anonyymi

        Monissa sivistysvaltioissa ymmärretään että turvevarat ovat uusiutuvaa biomassaa.
        Suomen viherliiga fundamentalistisessa kaikenkielteisyydessään ei vain pysty myöntämään tätäkään biologian tosiasiaa.
        Turve on osa juuri sitä biomassaa joka tarvitsee hiilidioksidia kasvaakseen ja sitä siis myös tehokkaasti sitoo.


      • Anonyymi

        PARAS ympäristö teko olisi polkea vihreät suohon.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Monissa sivistysvaltioissa ymmärretään että turvevarat ovat uusiutuvaa biomassaa.
        Suomen viherliiga fundamentalistisessa kaikenkielteisyydessään ei vain pysty myöntämään tätäkään biologian tosiasiaa.
        Turve on osa juuri sitä biomassaa joka tarvitsee hiilidioksidia kasvaakseen ja sitä siis myös tehokkaasti sitoo.

        Punavihreiden ideoita:
        -atomivoima lopetettava
        -hiilivoima lopetettava
        -öljyvoima lopetettava
        -puuvoima lopetettava.
        -jätevoima lopetettava
        -koskivoima lopetettava

        Sallittua toistaiseksi on tuulivoima.
        Sallittua toistaiseksi, sillä tuulivoimaloiden rakentaminen joka niemeen, notkoon ja notkelmaan tuhoaa luonnon viimeisenkin monimuotoisuuden.

        -


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Punavihreiden ideoita:
        -atomivoima lopetettava
        -hiilivoima lopetettava
        -öljyvoima lopetettava
        -puuvoima lopetettava.
        -jätevoima lopetettava
        -koskivoima lopetettava

        Sallittua toistaiseksi on tuulivoima.
        Sallittua toistaiseksi, sillä tuulivoimaloiden rakentaminen joka niemeen, notkoon ja notkelmaan tuhoaa luonnon viimeisenkin monimuotoisuuden.

        -

        Pari korjausta:
        Suomen vihreät eivät halua sulkea ydinvoimaloita.
        Myöskään jätteidenpolttoa ei vastusteta.
        Hiilivoimalat kielsi Keskustan, Perussuomalaisten ja Kokoomuksen muodostama halliotus.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Pari korjausta:
        Suomen vihreät eivät halua sulkea ydinvoimaloita.
        Myöskään jätteidenpolttoa ei vastusteta.
        Hiilivoimalat kielsi Keskustan, Perussuomalaisten ja Kokoomuksen muodostama halliotus.

        Tähän asti ydinvoima vastustus on ollut Vihreiden ideologian perusta. Jo vuosikymmeniä on lyöty hanttiin kaikelle ydinvoiman rakentamiselle ja siten hidastettu ilmaston suhteen hiilineutraaliuteen pääsemistä.

        Ydinvoimalat ovat samat. Säteilevät ydinjätteet ovat samat.
        Nyt sitten Vihreät ilmoittavatkin, että eivät vastustakaan ydinvoimaa.

        Mikä seuraava asia muuttuu?
        Milloin Vihreät ilmoittavat, että eivät vastustakaan öljylämmitystä ?


    • Anonyymi

      Suomen ilmastopolitiikka on totaalista hulluutta. Ei yhtään mitään järkeä yrittää lopettaa hiilidioksidipästöt. Hiilidioksidi on tärkeää kasveille ja sitä kautta myös ihmisille.

      Ja, jos oikeasti ilmasto kiinnostaisi, järkevä ratkaisu olisi lyödä ilmastotullit kaikelle Kiinassa saastuttavasti tuotetulle ja tuotavalle tavaralle. Sillä olisi oikeasti vaikutusta päästöihin maailmassa. Mutta, sehän ei tietenkään käy, koska poliitikot haluavat toimia Kiinassa olevan suurteollisuuden hyväksi, ei ilmaston tai suomalaisten eduksi.

    • Anonyymi

      Suomen ei ole tarpeen leikata päästöjään yhtään kunnianhimoisemmin kuin muu maailma. Suomi ei hyödy tiukemmista tavoitteistaan yhtään mitenkään. Päinvastoin. Tiukoilla tavoitteilla annetaan kilpailijoille etumatkaa.

      Suomi on tällä hetkellä osallistumassa 100m pikajuoksuun siten että suomen lähtöteline on 10m muiden takana. Tuo on puhdasta tyhmyyttä jolle naureskellaan maailmalla jo nyt!

    • Anonyymi

      Vihreät ovat nyt käymässä ponnekkaasti kulakkien kimppuun ja isä Stalin myhäilee tyytyväisenä pilven reunalla.

    • Anonyymi

      Pitääkö hankkia ruohonleikkuri itelle?

    • Anonyymi

      Maatalouspolitiikka on Suom,en syöpä jolle uhrataan kaikki muu. Suomi on jäänyt jälkeen Ruotsin taloudellisesta kehityksestä suurelta osin siksi että Suomi on polttanut kymmeniä miljardeja maatalouspuuhasteluun.

      Maataloustuottajat ovat katastrofaalisen politiikan pelinappuloita. Ei ole heidän vika, että tukisysteemi on järjetön ja on ollut sitä vuosikymmeniä. Jokainen pelaa niillä säännöillä jotka on määrätty.

      Mutta lopulta ei ole pienten kannattamattomien tilojenkaan etu, että niitä pidetään keinotekoisesti kitumassa. Kannattamattomien tilojen maataloustuottajia pitäisi tukea löytämään "oikeita töitä", joka vapauttaisi heidät tukien varassa elämisestä. Maatalouden tehtävä on tuottaa elintarviketeollisuuden raaka-aineita eikä mitään "perinteistä elämäntapaa".

      • Anonyymi

        Pieniä tiloja viljelevät ovat jo nyt muissa töissä tai eläkkeellä. Sellainen harrastus. Elantoa siitä ei saa.


      • Anonyymi

        Maataloustuottajien keski-ikä on 53 vuotta, heidän jälkeensä maataloutta "puuhastelee" enää ani harva. Nykyisille maataloustuottajille ei kyllä löydy muita töitä, eikä nuoria ei kiinnosta raskas ja kannattamaton yritystoiminta. Ostetaan ruoka jatkossa ulkomailta velaksi?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Pieniä tiloja viljelevät ovat jo nyt muissa töissä tai eläkkeellä. Sellainen harrastus. Elantoa siitä ei saa.

        Harrastukseen ei tarvittaisia veronmaksajien tukea. Jokainen kasvattakoon pottunsa itse jos tahtoo.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Maataloustuottajien keski-ikä on 53 vuotta, heidän jälkeensä maataloutta "puuhastelee" enää ani harva. Nykyisille maataloustuottajille ei kyllä löydy muita töitä, eikä nuoria ei kiinnosta raskas ja kannattamaton yritystoiminta. Ostetaan ruoka jatkossa ulkomailta velaksi?

        Kuulostaa todella hyvältä! Eikö maatalouspuuhastelijoiden eläkeikä ole 58? Eli eläkkeellee lops keskimäärin 5 vuoden kuluttua. Jotain toivetta tämän hulluuden loppumisesta!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Harrastukseen ei tarvittaisia veronmaksajien tukea. Jokainen kasvattakoon pottunsa itse jos tahtoo.

        Kyllä muitakin harrastuksia tuetaan. Jos vaikka haluat katsella oopperaa niin valtio maksaa valtaisan tukiaisen joka kerta. Tai vaikka urheilet niin taas tuetaan.


    • Anonyymi

      Turpeesta saadaan n. 4% energiantarpeesta. Turpeen päästöt on n. 4% suomen päästöistä.
      Jos yhdestä pahasta päästään eroon, niin toinen paha tulee tilalle!

      • Anonyymi

        Nyt meni sekaisin munat ja mämmit. Turpeen osuus Suomen SÄHKÖN tuotannosta on 4% ja osuus KAIKISTA päästöistä (autot, lämmitys, teollisuus, ...) yli 4%.


    • Anonyymi

      Lopetetaan hengittäminen. Ei mee montaa minuuttia niin murheet häviää ja maailma pelastuu. Ja ennenkaikkea ilmaa ja happea säästyy.

    • Anonyymi

      Voiko joku kertoa mitä haittaa meille suomalaisille on ilmastonmuutoksesta aiheutunut?

      • Anonyymi

        Eikö kukaan osaa kertoa?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eikö kukaan osaa kertoa?

        Ei mitään haittaa. Itseasiassa haittaa on tulossa, kun ilmasto on nyt alkanut kylmenemään.


    • Anonyymi

      Hollannissa ollaan lopettamassa maataloutta antamalla korvaus siitä luopumiseen. USA:ssa sama juttu, jos lopettaa tai tuhoaa sadon. Nälkää yritetään saada maailmaan globalistien toimesta?

    • Anonyymi

      Kyllä se totta on, että maatalous on toistaiseksi ollut vapaamatkustaja mitä tulee co2 päästöjen laikkauksiin.

      • Anonyymi

        Mitä sitten syödä, jos ilmaston vuoksi ruokatuotanto lopetetaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mitä sitten syödä, jos ilmaston vuoksi ruokatuotanto lopetetaan.

        Ruuan tuotanto siirtyy kaupunkeihin ja sitä ennen välivaiheena proteiinit ja hiilihydraatit ihmisten ruuaksi kasvatetaan pelloilla, jotka tuottavat nyt ruokaa eläimille.


      • Anonyymi

        Minä kyllä huolestuisin enennän hirven pieruista.


    Ketjusta on poistettu 11 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Hämeenlinnassa ammuttu poliisia!

      Alkaa olla Chigagon meininki! Kukas se on paukutellu?
      Hämeenlinna
      116
      5809
    2. TV-lääkäri Pippa Laukka ottaa kantaa kauneusleikkaushuhuihin: "Parikymppisenä olisi ehkä..."

      Pippa Laukka on 51-vuotias ja hyvässä kunnossa. Huhuja Laukan kauneusleikkauksista ja hiuslisäkkeistä on kiirinyt. Laukalla on hyvä vastaus epäilyksii
      Kotimaiset julkkisjuorut
      18
      3400
    3. Sofiaa hemmoteltu

      Upea kukkakimppu. Kyllä Therman osaa hemmotella rakastaan
      Kotimaiset julkkisjuorut
      225
      2655
    4. Sofian uusi miesseuralainen

      Sofialla uusi miesseuralainen kun Stefan Isben kanssa Hangossa ja heppakisoissa, kukahan hän lienee?
      Kotimaiset julkkisjuorut
      106
      2640
    5. Minä tiedän

      Tiedän että kirjoitit tänne illalla ja että sinä tiedät minun vastanneen sinulle. Silti se ei muuta sitä että sinun on astuttava se askel minun suunt
      Ikävä
      82
      1587
    6. Gossip Mom, Maisa, tekisi mitä vaan

      …ettei ” mun elämä olis tällaista”. Niin varmasti. Ottaahan se päähän, kun kaasot miehineen, viettävät hulppeaa viikonloppua Tallinnassa. Mika Salohan
      Kotimaiset julkkisjuorut
      93
      1437
    7. Sä oot ihan hullu

      😅..🤣🤣.. Silti niin.. Mun😶..
      Ikävä
      59
      1220
    8. Päätös epäasiallisesta käytöksestä

      otteita uusimmasta pöytäkirjasta: Judoliiton hallituksen tietoon saatetun ja useiden henkilöiden allekirjoittaman aineiston perusteella hallitus on to
      Judo
      40
      1161
    9. Uskallatko paljastaa

      mikä on saanut sinut etenkin viime aikoina pohtimaan että haluaisit tavata minut?
      Ikävä
      56
      1156
    Aihe