Kummat ovat haitallisempia?

Tosin GMO-ruoan syönti on verrattavissa pizzan syöntiin, ei tuohon. Jotkut pitää pizzasta, toiset eivät. Toisen syövät GMO-ruokaa, toiset eivät. Tuollaiset arvottomat paskavertailusi voi vain vetää vessasta alas.

Insuliini ja GMO-ruoka eivät ole samoja asioita ja vain idiootti vertaa niitä keskenään.

Anonyymi kirjoitti:

Tosin GMO-ruoan syönti on verrattavissa pizzan syöntiin, ei tuohon. Jotkut pitää pizzasta, toiset eivät. Toisen syövät GMO-ruokaa, toiset eivät. Tuollaiset arvottomat paskavertailusi voi vain vetää vessasta alas.

Insuliini ja GMO-ruoka eivät ole samoja asioita ja vain idiootti vertaa niitä keskenään.

Lue lisää

Niin, toisten mielestä nautaa ja sikaa voi jauhaa nautasikajauhelhaksi ja kalan kanssa syödä perunaa, toisten mielestä naudan ja sian tai kalan ja perunan voi geenisiirrolla tehdä luonnottomiksi gmo-hirviöiksi.

"Kyllä GMO-hörhöt ovat saaneet paljon enemmän pahaa aikaa"

Aivan samaa mieltä.
GMO-tekniikkaan hurahtaneet hörhöt ja moraalittomat liike-elämän rahantekijät
ovat kaapanneet aivan liian suuren vallan maataloudessa.
Ja vievät kehitystä ihan väärään suuntaan.
GMO-fanaatikot ovat myös uhka objektiiviselle tieteelle.

He pyrkivät keinoja kaihtamatta estämään gmo-alalle vähänkin kriittisten tutkimusten julkaisemisen.
Kun sellainen onnistutaan julkaisemaan, niin heti järjestetään laaja artikkelin mustamaalalous- tai jopa peruutuskampanja.

Kun Seralinin ryhmä julkaisi kuuluisan rottatutkimuksensa, niin Monsanto ilmoitti, että ko artikkeli pitää peruuttaa tiedelehdestä.
Jaa yritys sai tahtonsa läpi, mutta aikaa siihen tarvittiin reilusti yli vuosi.
Monsanto sai uitettua jopa oman miehensä tiedelehteen vastaavaksi toimittajaksi, jota peruutti Seralinin artikkelin - ilman mitään päteviä perusteluja.

Seralinin tutkimus oli erityisen merkittävä, koska se oli ensimmäinen pitkäkestoinen turvallisuustutkimus ja osoitti, miten merkittäviä riskejä gm-lajikkeilla voi olla. Se myös osoitti, että gm-lajikkeen hyväksynnän perusteena ollut Monsanton tekemä tutkimus oli riittämätön turvallisuuden osoittamiseen. Kaikki gm-lajikkeet pitäisikin tutkia perusteellisemmin ja pitkäkestoisin tutkimuksin.
Monsantolla on noin 90 % gm-lajikkeiden patenteista, joten tämä asia on erittäin tärkeä yhtiön liiketoiminnalle.

Tiedelehden ko päätoimittaja eivät enää ole lehden palveluksessa. Tiedelehdeltä odotetaankin nyt anteeksipyyntöä lehden virheellisen menettelyn takia.

Novotny E (2018). Retraction by corruption: the 2012 Séralini paper. Journal of Biological Physics and Chemistry 18 (2018) 32–56.
http://www.amsi.ge/jbpc/11818/18-1-abs-4.htm
Koko artikkeli
http://www.seralini.fr/wp-content/uploads/2018/06/Novotny-JBPC-2018-On-Seralini-FCT-retraction.pdf

Jos uskotaan, että geenieditointi ei tuota parempia ja tuottoisempia lajikkeita, niin miksi sen käyttö pitää etukäteen yrittää kieltää? Silloinhan markkinamekanismit marginalisoivat teknologian. Jos yksityistä riskirahaa ohjautuu alalle, niin eikö markkinataloudessa sijoittajat saisi ottaa haluamiaan riskejä?

Yliopistojen taas tulisi tutkia niitä aiheita, jotka tieteen kannalta relevanteja eikä tutkimusta pitäisi rajoittaa ulkopuolelta. Tieteen vapaus on demokratiaan kuuluva perusvapaus.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Jos uskotaan, että geenieditointi ei tuota parempia ja tuottoisempia lajikkeita, niin miksi sen käyttö pitää etukäteen yrittää kieltää? Silloinhan markkinamekanismit marginalisoivat teknologian. Jos yksityistä riskirahaa ohjautuu alalle, niin eikö markkinataloudessa sijoittajat saisi ottaa haluamiaan riskejä?

Yliopistojen taas tulisi tutkia niitä aiheita, jotka tieteen kannalta relevanteja eikä tutkimusta pitäisi rajoittaa ulkopuolelta. Tieteen vapaus on demokratiaan kuuluva perusvapaus.

Lue lisää

Oletko tyhmä, haittojen ja eettisyyden takia ne pitää kieltää, ei eläinten geenejä kuulu siirtää kasveihin tai päinvastoin.

Anonyymi kirjoitti:

Oletko tyhmä, haittojen ja eettisyyden takia ne pitää kieltää, ei eläinten geenejä kuulu siirtää kasveihin tai päinvastoin.

Tämä uhkaa mennä jankkaamiseksi, jossa gmo on huonoa ja väärin koska se on huonoa ja väärin. Yritä perustella väitteesi.

Mitä epäeettistä on vaikka uuden kasvilajikkeen tuottamisessa? Vaikka siinä sitten käytettäsiin horisonttaalista geenisiirtoa joka ei luonnossakaan ole tuntematon. Eläinten jalostuksessa on omat eettiset ongelmansa, mutta ne eivät koske vain GMO:ta.

Onko sinusta epäeettistä tuottaa parempaa insuliinia diabeetikoille GMO-bakteereilla? Bakteeriin on siirretty ihmisen geeni.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Tämä uhkaa mennä jankkaamiseksi, jossa gmo on huonoa ja väärin koska se on huonoa ja väärin. Yritä perustella väitteesi.

Mitä epäeettistä on vaikka uuden kasvilajikkeen tuottamisessa? Vaikka siinä sitten käytettäsiin horisonttaalista geenisiirtoa joka ei luonnossakaan ole tuntematon. Eläinten jalostuksessa on omat eettiset ongelmansa, mutta ne eivät koske vain GMO:ta.

Onko sinusta epäeettistä tuottaa parempaa insuliinia diabeetikoille GMO-bakteereilla? Bakteeriin on siirretty ihmisen geeni.

Lue lisää

Leviääkö se insuliini luontoon? Ehdottomasti pitää kieltää jos alkaa luonnosa tehdä tuhojaan.

Bakteerien aiheuttamia tauteja vastaan taistellaan jatlkuvasti, osa toki hyödyllisäkin. JOS ne ovat miljoonien vuosien kuluessa todistamattomasti olleet vaikuttamassa jonkin geenin siirtymisessä lajista toiseen niin sekin on tapahtunut luonnossa luonnon ehdoilla.

Anonyymi kirjoitti:

Leviääkö se insuliini luontoon? Ehdottomasti pitää kieltää jos alkaa luonnosa tehdä tuhojaan.

Bakteerien aiheuttamia tauteja vastaan taistellaan jatlkuvasti, osa toki hyödyllisäkin. JOS ne ovat miljoonien vuosien kuluessa todistamattomasti olleet vaikuttamassa jonkin geenin siirtymisessä lajista toiseen niin sekin on tapahtunut luonnossa luonnon ehdoilla.

Lue lisää

Mikä pitkälle jalostettu kasvi tai eläin leviää luontoon?

Kilgore.Trout kirjoitti:

Mikä pitkälle jalostettu kasvi tai eläin leviää luontoon?

Onko ne lisääntymiskyvyttömiä, tiedä kuinka paljon levuttelevät geenejään vertikaalisestikin, sinullakin saattaa olla ykskaks kukkakaalikorvat.

Anonyymi kirjoitti:

Onko ne lisääntymiskyvyttömiä, tiedä kuinka paljon levuttelevät geenejään vertikaalisestikin, sinullakin saattaa olla ykskaks kukkakaalikorvat.

Ei Suomen luonnossa törmää juuri villeinä rehottaviin vehnäniittyihin tai perunanvarsiin. Miksi vaikka geenimuunneltu peruna leviäisi paremmin?

Jalostetut kasvit (jalostustavasta riippumatta) on muutettu ihmisen tarpeisiin sopivaksi eikä ne pärjää luonnonvaraisissa ekosysteemeissä. Evoluutio on hidas prosessi, mutta sillä on ollut aikaa sopeuttaa luonnonvaraiset kasvit ja eläimet ympäristöönsä. Vieraslajit ovat ongelma mutta ne ovat yleensä jalostamattomia luonnonvaraisia lajeja, jotka pääsevät joskus rehottamaan vieraassa ekosysteemissä.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Ei Suomen luonnossa törmää juuri villeinä rehottaviin vehnäniittyihin tai perunanvarsiin. Miksi vaikka geenimuunneltu peruna leviäisi paremmin?

Jalostetut kasvit (jalostustavasta riippumatta) on muutettu ihmisen tarpeisiin sopivaksi eikä ne pärjää luonnonvaraisissa ekosysteemeissä. Evoluutio on hidas prosessi, mutta sillä on ollut aikaa sopeuttaa luonnonvaraiset kasvit ja eläimet ympäristöönsä. Vieraslajit ovat ongelma mutta ne ovat yleensä jalostamattomia luonnonvaraisia lajeja, jotka pääsevät joskus rehottamaan vieraassa ekosysteemissä.

Lue lisää

"Yleensä", mikä tahansa lisääntymiskykyinen voi levitä tai risteytyä villikasvien kanssa. Jos niistä tehdään keinotekoisesti parempia selviytymään niin nehän voi levittää helpommin eläingeenejään muihin kasveihin ja miksi et pelkää vertikaalista leviämistä kun sitä kerran tapahtuu luonnossa kaiken aikaa :D

Kamalaa kun kasveille kehittyykin hampaat ja syövät pölyttäjähyönteiset, evien kanssa uiskentelevat vesistöt täyteen. Lintujen geenejä vielä niin täyttävät ilmankin, nokkoset hyökkäilee ihmisten kimppuun. Hyppäävät vertikaalisesti ihmiseen niin johan tulee mielenkintoisia mutantteja.

Anonyymi kirjoitti:

"Yleensä", mikä tahansa lisääntymiskykyinen voi levitä tai risteytyä villikasvien kanssa. Jos niistä tehdään keinotekoisesti parempia selviytymään niin nehän voi levittää helpommin eläingeenejään muihin kasveihin ja miksi et pelkää vertikaalista leviämistä kun sitä kerran tapahtuu luonnossa kaiken aikaa :D

Kamalaa kun kasveille kehittyykin hampaat ja syövät pölyttäjähyönteiset, evien kanssa uiskentelevat vesistöt täyteen. Lintujen geenejä vielä niin täyttävät ilmankin, nokkoset hyökkäilee ihmisten kimppuun. Hyppäävät vertikaalisesti ihmiseen niin johan tulee mielenkintoisia mutantteja.

Lue lisää

Hyötykasvit ovat hyötykasveja jalostustavasta riippumatta. Miksi gmo-hyötykasvit leviäisivät luontoon tehokkaammin kuin nykyiset hyötykasvit?

Suomessa viljellään "luonnottomia" kasveja kuten vehnää, ohraa, kauraa, ruista, rypsiä, rapsia, härkäpapua, perunaa, naurista, hernettä, maissia, kurkkua, kaalia, mansikkaa jne. Missä näkyy näiden jalostettujen kasvien leviäminen luontoon tai niiden luonnonkasveihin vaikuttaneet risteytymiset?

Kilgore.Trout kirjoitti:

Hyötykasvit ovat hyötykasveja jalostustavasta riippumatta. Miksi gmo-hyötykasvit leviäisivät luontoon tehokkaammin kuin nykyiset hyötykasvit?

Suomessa viljellään "luonnottomia" kasveja kuten vehnää, ohraa, kauraa, ruista, rypsiä, rapsia, härkäpapua, perunaa, naurista, hernettä, maissia, kurkkua, kaalia, mansikkaa jne. Missä näkyy näiden jalostettujen kasvien leviäminen luontoon tai niiden luonnonkasveihin vaikuttaneet risteytymiset?

Lue lisää

Niinhän sinä olet mainostanut että ovat vastustuskykyisiä taudeille jne eli selviytyvt paremmin luonnossakin, kalan geeneillä vaikka vedessä :D

Etkö ole nähnyt koskaan viljelykasveja luonnossa, vähänpä tiedät, käypä vaikka kaatopaikalla katsomassa. Eikä luonnollisten geenien risteytyminen ole edes vaarallista, sen sijaan eri lajien geenien ei pidä antaa siirtyä villikasveihin tai ruuaksi, eikä mihinkään laboratoriosta, turhaa se on sielläkin.

Anonyymi kirjoitti:

Niinhän sinä olet mainostanut että ovat vastustuskykyisiä taudeille jne eli selviytyvt paremmin luonnossakin, kalan geeneillä vaikka vedessä :D

Etkö ole nähnyt koskaan viljelykasveja luonnossa, vähänpä tiedät, käypä vaikka kaatopaikalla katsomassa. Eikä luonnollisten geenien risteytyminen ole edes vaarallista, sen sijaan eri lajien geenien ei pidä antaa siirtyä villikasveihin tai ruuaksi, eikä mihinkään laboratoriosta, turhaa se on sielläkin.

Lue lisää

Kaatopaikka on luontoa? Tuo oli uutta.

GMO-geenit eivät ole synteettisiä. Niin pitkällä ei geenitekniikka vielä ole. Geenieditointi on olemassaolevien "luonnon luomien" geenien horisonttaalisia siirtoja. Tehdään ohjatusti ja suunnitellusti sitä mitä tapahtuu luonnossa satunnaisesti.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Kaatopaikka on luontoa? Tuo oli uutta.

GMO-geenit eivät ole synteettisiä. Niin pitkällä ei geenitekniikka vielä ole. Geenieditointi on olemassaolevien "luonnon luomien" geenien horisonttaalisia siirtoja. Tehdään ohjatusti ja suunnitellusti sitä mitä tapahtuu luonnossa satunnaisesti.

Lue lisää

Jos pärjäävät kaatopaikalla niin miksi ei muka luonnossa :D

Miksi jankkaat samoja aivopieruja loputtomiin. Ei tarvitse olla synteettisiä geenisiirtoja että olisi luonnottmia, kalan geenit ei vaan kuulu kasveihin, eikä mitään horinasiirtojasi ole edes todistettu. JOS niin olisi tapahtunut miljoonien vuosien kuluessa niin sekin olisi tapahtunut luonnossa luonnon ehdoilla eikä laboratoriossa. Kuinka monta kertaa se täytyy toistaa että menee tyhmään kalloosi? Mitä siitä et ymmärrä?

Anonyymi kirjoitti:

Jos pärjäävät kaatopaikalla niin miksi ei muka luonnossa :D

Miksi jankkaat samoja aivopieruja loputtomiin. Ei tarvitse olla synteettisiä geenisiirtoja että olisi luonnottmia, kalan geenit ei vaan kuulu kasveihin, eikä mitään horinasiirtojasi ole edes todistettu. JOS niin olisi tapahtunut miljoonien vuosien kuluessa niin sekin olisi tapahtunut luonnossa luonnon ehdoilla eikä laboratoriossa. Kuinka monta kertaa se täytyy toistaa että menee tyhmään kalloosi? Mitä siitä et ymmärrä?

Lue lisää

No missä Suomen luonnossa on villinä rehottava perunoita, ohravainioita, rapsipusilkoja tms? Ei kannata spekuloida vaan katsoa miten asiat on.

Kilgore.Trout kirjoitti:

No missä Suomen luonnossa on villinä rehottava perunoita, ohravainioita, rapsipusilkoja tms? Ei kannata spekuloida vaan katsoa miten asiat on.

Miksi pitäisi olla, nehän voi mutatoida luonnolliset viljelykasvitkin. Peltojen reunoilla kasvaa viljelykasveja ja olen nähnyt jopa perunoiden mukuloiden selvinneen talven yli, vaikkei tähän mitenkään liitykään. Pidätkö kaatopaikkaakin peltona :D

Ei sinun hyödytä öyhöttää vaan antaa viisampien kertoa miten asiat on.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi pitäisi olla, nehän voi mutatoida luonnolliset viljelykasvitkin. Peltojen reunoilla kasvaa viljelykasveja ja olen nähnyt jopa perunoiden mukuloiden selvinneen talven yli, vaikkei tähän mitenkään liitykään. Pidätkö kaatopaikkaakin peltona :D

Ei sinun hyödytä öyhöttää vaan antaa viisampien kertoa miten asiat on.

Lue lisää

Tämä on aika masentavaa jankkausta. Pari viestiä sitten väite oli:
"mikä tahansa lisääntymiskykyinen voi levitä tai risteytyä villikasvien kanssa."

Nyt ihmettelet, että miksi pitäisikään olla esimerkkejä jalostettujen hyötykasvien leviämisestä luontoon. Ymmärrätkö itsekkään mitä olet väittämässä?

Kilgore.Trout kirjoitti:

Tämä on aika masentavaa jankkausta. Pari viestiä sitten väite oli:
"mikä tahansa lisääntymiskykyinen voi levitä tai risteytyä villikasvien kanssa."

Nyt ihmettelet, että miksi pitäisikään olla esimerkkejä jalostettujen hyötykasvien leviämisestä luontoon. Ymmärrätkö itsekkään mitä olet väittämässä?

Lue lisää

Niin, mitä tuosta et ymmärrä? Jos on tarpeeksi läheistä sukua, voi risteytyä villikasvien kanssa ja lisääntymiskykyiset todistetusti myös leviää. Luonnollisesti jalostettujen kanssa se ei tietääkseni ole ollut ongelma, mutta gno-hirviöiden kanssa voi olla pahakin ongelma, eikä kukaan normaali ihminen halua syödä kasveja missä vaikkapa kalan geenejä, saati että ne leviäisi luontoon, risteytyisi ja mahdollisesti tuhoaisi alkuperäiset kokonaan.

Jalostettuja puutarhakasveja on levinnyt luontoon paljonkin, niissäkin on iso työ poistaa jos lisäntyvät liikaa ja osa jo kielletty, gmo-hirviöille ei pidä antaa edes tilaisuuta levitä luontoon.

Anonyymi kirjoitti:

Niin, mitä tuosta et ymmärrä? Jos on tarpeeksi läheistä sukua, voi risteytyä villikasvien kanssa ja lisääntymiskykyiset todistetusti myös leviää. Luonnollisesti jalostettujen kanssa se ei tietääkseni ole ollut ongelma, mutta gno-hirviöiden kanssa voi olla pahakin ongelma, eikä kukaan normaali ihminen halua syödä kasveja missä vaikkapa kalan geenejä, saati että ne leviäisi luontoon, risteytyisi ja mahdollisesti tuhoaisi alkuperäiset kokonaan.

Jalostettuja puutarhakasveja on levinnyt luontoon paljonkin, niissäkin on iso työ poistaa jos lisäntyvät liikaa ja osa jo kielletty, gmo-hirviöille ei pidä antaa edes tilaisuuta levitä luontoon.

Lue lisää

Voitko kertoa viimein suomalaisia esimerkkejä näistä risteymistä, jotka ovat levinneet ja jääneet pysyviksi Suomen luontoon?

Kilgore.Trout kirjoitti:

Voitko kertoa viimein suomalaisia esimerkkejä näistä risteymistä, jotka ovat levinneet ja jääneet pysyviksi Suomen luontoon?

No luepa tuosta.

"Gm-kasvit eivät pysy omilla pelloillaan. Kasvien siitepöly ja siemenet matkaavat kymmeniä kilometrejä tuulen ja hyönteisten mukana, lajista riippuen. Siemeniä leviää aina myös sadonkorjuun ja kuljetusten yhteydessä sekä vesistöjen ja muuttolintujen matkassa. Tämä hankaloittaa gm-tuotannosta erillään pysyttelevää tavanomaista viljelyä ja luomuviljelyä.

Puhtaan gmo-vapaan rapsin kylvösiemenen tuottamisesta on tullut Kanadassa hankalaa gm-rapsin aiheuttaman ristipölyttymisen vuoksi. Suomalaistenkin rapsinviljelijöiden pelloille tuli kanadalaisen kylvösiemenen joukossa vahingossa gm-rapsia vuonna 1999. Luomurapsintuotanto on tullut mahdottomaksi miltei koko Kanadan alueella. Viljelijä ei voi myydä rapsiöljyään kuluttajille luomutuotteena, jos hänen luomukasvinsa ovat tahattomasti pölyttyneet gm-siitepölyllä."
https://www.gmovapaa.fi/gmo-tietoa/gm-saastuminen

Kasvit ovat risteytynmeet luonnossa niin kauan että on vaikea edes tietää mistä ovat peräisin, koriste- ja viljelyjasveilla on ollut tuhansia vuosia aikaa risteytyä luonnonkasvien kanssa. Koska ne on jalostettu luonnonkasveista, se ei ole samalla tavalla haitallista kuin geenisiirtely eläin- ja kasvilajien välillä, eikä tiedetä mitä vaikutuksia pelkillä kasvigeenienkään siirtelyllä on kun puhtaat luonnonvaraiset tai jalostetut kasvit katoaa. Ei niitä turhan takia yritetä pitää erillään.

Anonyymi kirjoitti:

No luepa tuosta.

"Gm-kasvit eivät pysy omilla pelloillaan. Kasvien siitepöly ja siemenet matkaavat kymmeniä kilometrejä tuulen ja hyönteisten mukana, lajista riippuen. Siemeniä leviää aina myös sadonkorjuun ja kuljetusten yhteydessä sekä vesistöjen ja muuttolintujen matkassa. Tämä hankaloittaa gm-tuotannosta erillään pysyttelevää tavanomaista viljelyä ja luomuviljelyä.

Puhtaan gmo-vapaan rapsin kylvösiemenen tuottamisesta on tullut Kanadassa hankalaa gm-rapsin aiheuttaman ristipölyttymisen vuoksi. Suomalaistenkin rapsinviljelijöiden pelloille tuli kanadalaisen kylvösiemenen joukossa vahingossa gm-rapsia vuonna 1999. Luomurapsintuotanto on tullut mahdottomaksi miltei koko Kanadan alueella. Viljelijä ei voi myydä rapsiöljyään kuluttajille luomutuotteena, jos hänen luomukasvinsa ovat tahattomasti pölyttyneet gm-siitepölyllä."
https://www.gmovapaa.fi/gmo-tietoa/gm-saastuminen

Kasvit ovat risteytynmeet luonnossa niin kauan että on vaikea edes tietää mistä ovat peräisin, koriste- ja viljelyjasveilla on ollut tuhansia vuosia aikaa risteytyä luonnonkasvien kanssa. Koska ne on jalostettu luonnonkasveista, se ei ole samalla tavalla haitallista kuin geenisiirtely eläin- ja kasvilajien välillä, eikä tiedetä mitä vaikutuksia pelkillä kasvigeenienkään siirtelyllä on kun puhtaat luonnonvaraiset tai jalostetut kasvit katoaa. Ei niitä turhan takia yritetä pitää erillään.

Lue lisää

En avaa epäluotettavia linkkejä.

Suomessa ei ole luonnonvaraisena minkään merkittävän hyötykasvin lähisukulaisia. Täällä ei kasva villivehnää, villiperunaa, villipapuja jne. Joten minkä kanssa viljellyt lajikkeet risteytyisivät?

Toki samanlajiset viljelykasvit risteytyvät keskenään, niin että naapuripeltojen rypsilajikkeet voivat pölyttää toisiaan vaikka ovat keskenään eri lajiketta. Muttan niinhän käy nytkin ja siksi siemenkasvatus on tarkkaa puuhaa, jotta lajikkeet pysyvät erillään.

Kilgore.Trout kirjoitti:

En avaa epäluotettavia linkkejä.

Suomessa ei ole luonnonvaraisena minkään merkittävän hyötykasvin lähisukulaisia. Täällä ei kasva villivehnää, villiperunaa, villipapuja jne. Joten minkä kanssa viljellyt lajikkeet risteytyisivät?

Toki samanlajiset viljelykasvit risteytyvät keskenään, niin että naapuripeltojen rypsilajikkeet voivat pölyttää toisiaan vaikka ovat keskenään eri lajiketta. Muttan niinhän käy nytkin ja siksi siemenkasvatus on tarkkaa puuhaa, jotta lajikkeet pysyvät erillään.

Lue lisää

Rypsin ja rapsin sukuisia lasvaa paljonkin, samoin rehukasvien sukuisia, mansikkaa jne.

Siinä ei olekaan vaaraa jos luontaisesti jalostetut risteytyy ja aina voi kylvää uudestaan puhtaan tai uuden lajikkeen.

Kylläpä nyt olet peloissasi , etkö osaa käyttää edes virustarkatussivua, kaiken maailman hörhösivuja kyllä availet ja uskot kaiken gmo-hömpän, olet valmis saatuttamaan luonnonkin pysyvästi eläin-kasvihirviöillä.

Yhden markkinoille lasketun gmo-lajikkeen jalostuksen kustannus on siis 130 milj taalaa.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Kaatopaikka on luontoa? Tuo oli uutta.

GMO-geenit eivät ole synteettisiä. Niin pitkällä ei geenitekniikka vielä ole. Geenieditointi on olemassaolevien "luonnon luomien" geenien horisonttaalisia siirtoja. Tehdään ohjatusti ja suunnitellusti sitä mitä tapahtuu luonnossa satunnaisesti.

Lue lisää

"Tehdään ohjatusti ja suunnitellusti sitä mitä tapahtuu luonnossa satunnaisesti."

Ja kaupan päälle saadaan kaikenlaisia ennakoimattomia muutoksia.
Jopa perimän luontaisesti hyvin suojatuissakin osissa.
Kaikkia tällaisia muutoksia on erittäin vaikea noin vain havaita.

Kilgore.Trout kirjoitti:

No missä Suomen luonnossa on villinä rehottava perunoita, ohravainioita, rapsipusilkoja tms? Ei kannata spekuloida vaan katsoa miten asiat on.

"No missä Suomen luonnossa on villinä rehottava perunoita, "

GMO-rapsi on lähtenyt leviämään esim Sveitsissä, vaikka sitä ei edes saa viljellä Sveitsissä.
Ei tiedetä, miten se on luontoon päässyt.
Mutta todennäköisintä on, että se on karannut kuljetuksista rehutehtaille.

Anonyymi kirjoitti:

"No missä Suomen luonnossa on villinä rehottava perunoita, "

GMO-rapsi on lähtenyt leviämään esim Sveitsissä, vaikka sitä ei edes saa viljellä Sveitsissä.
Ei tiedetä, miten se on luontoon päässyt.
Mutta todennäköisintä on, että se on karannut kuljetuksista rehutehtaille.

Lue lisää

Eikö myös tavallinen rapsi leviä?

Kilgore.Trout kirjoitti:

Eikö myös tavallinen rapsi leviä?

Tavallisen rapsin leviämisestä ei olekaan haittaa vaikka jokunen leviäisi luontoon, nuo hirviörapsit leviää pelloille ja ties minne hävittäen lopulta kokonaan puhtaat rapsit ja sama voi tapahtua minkä tahansa kasvin kohdalla.

Anonyymi kirjoitti:

Tavallisen rapsin leviämisestä ei olekaan haittaa vaikka jokunen leviäisi luontoon, nuo hirviörapsit leviää pelloille ja ties minne hävittäen lopulta kokonaan puhtaat rapsit ja sama voi tapahtua minkä tahansa kasvin kohdalla.

Lue lisää

Miten niin ei ole?
Tämä on taas tätä gmo-kasvit ovat vaarallisia, koska gmo-kasvit ovat vaarallisia -mantraa.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Miten niin ei ole?
Tämä on taas tätä gmo-kasvit ovat vaarallisia, koska gmo-kasvit ovat vaarallisia -mantraa.

"Tämä on taas tätä gmo-kasvit ovat vaarallisia, koska gmo-kasvit ovat vaarallisia -mantraa."

On vaarallista levittää gmo-ainesta luontoon.

Se sisältää esim yleensä antibioottiresistenssigeenin.
Antibioottiresistenssi uhkaa tehdä antibiootit tehottomiksi.
Uhka on valtava nykyiselle sairauksien hoidolle.

Anonyymi kirjoitti:

"Tämä on taas tätä gmo-kasvit ovat vaarallisia, koska gmo-kasvit ovat vaarallisia -mantraa."

On vaarallista levittää gmo-ainesta luontoon.

Se sisältää esim yleensä antibioottiresistenssigeenin.
Antibioottiresistenssi uhkaa tehdä antibiootit tehottomiksi.
Uhka on valtava nykyiselle sairauksien hoidolle.

Lue lisää

Missä gmo-kasviin on liitetty joku "antibioottiresistenssigeeni" (onko sellaista edes olemassa?) Ja miten tuo geeni siirtyy bakteeriin? Perustuuko gmo-vastainen julistuksesi taas yhtään mihinkään?

Toivoisin että voisit vastata liittämällä linkin johonkin oikeaan tieteelliseen artikkeliin tai referenssiin sellaisesta.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Miten niin ei ole?
Tämä on taas tätä gmo-kasvit ovat vaarallisia, koska gmo-kasvit ovat vaarallisia -mantraa.

Miksi luonnolliset kasvit olisi vaarallisia, eikä ne edes ole villiintyneet luontoon. Jos villiintyisivät ja olisi haittaa, tietysti pyrittäisiin sekin estämään, kuten vieraslajejakin tuhotaan.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi luonnolliset kasvit olisi vaarallisia, eikä ne edes ole villiintyneet luontoon. Jos villiintyisivät ja olisi haittaa, tietysti pyrittäisiin sekin estämään, kuten vieraslajejakin tuhotaan.

Lue lisää

Tuolla "luonnollisuus" -höpinällä ei ole mitään tosiasiallista sisältöä.

Eikö teillä ole mitään perusteita paitsi mystisen "luonnollisuuden" palvonta?

Kilgore.Trout kirjoitti:

Tuolla "luonnollisuus" -höpinällä ei ole mitään tosiasiallista sisältöä.

Eikö teillä ole mitään perusteita paitsi mystisen "luonnollisuuden" palvonta?

Niinpä, etkö osaa perustella luonnottomia höpinöitäsi, etpä tietenkään. Kukaan ei halua geenisiirtoja eikä sitä tarvita.

Anonyymi kirjoitti:

Niinpä, etkö osaa perustella luonnottomia höpinöitäsi, etpä tietenkään. Kukaan ei halua geenisiirtoja eikä sitä tarvita.

Tekeekö uskontosi sinut autuaaksi?

Kilgore.Trout kirjoitti:

Tekeekö uskontosi sinut autuaaksi?

Ei luonnottoman ja vaarallisen välttäminen ole uskonto vaan järkevää, sinulla tuossa tuntuu tosiaan oloevan kyse uskonnosta.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Missä gmo-kasviin on liitetty joku "antibioottiresistenssigeeni" (onko sellaista edes olemassa?) Ja miten tuo geeni siirtyy bakteeriin? Perustuuko gmo-vastainen julistuksesi taas yhtään mihinkään?

Toivoisin että voisit vastata liittämällä linkin johonkin oikeaan tieteelliseen artikkeliin tai referenssiin sellaisesta.

Lue lisää

"Missä gmo-kasviin on liitetty joku "antibioottiresistenssigeeni" (onko sellaista edes olemassa?) Ja miten tuo geeni siirtyy bakteeriin? "

GMO-fanien pitäisi tuntea hyvin bakteerin ja antibioottiresistenssin käyttäminen osana gmo-jalostusta.

Tiedoksi, että antibioottiresistenssi leviää maailmalla varsin nopeasti. Siitä uhkaa tulla samansuuruinen uhka ihmiskunnalle kuin ilmastonmuutoksestakin.

Antibioottiresitenssigeenien levittämisen luontoon tulisi lopettaa välittömästi gmo-jalostuksen kautta.

Anonyymi kirjoitti:

"Missä gmo-kasviin on liitetty joku "antibioottiresistenssigeeni" (onko sellaista edes olemassa?) Ja miten tuo geeni siirtyy bakteeriin? "

GMO-fanien pitäisi tuntea hyvin bakteerin ja antibioottiresistenssin käyttäminen osana gmo-jalostusta.

Tiedoksi, että antibioottiresistenssi leviää maailmalla varsin nopeasti. Siitä uhkaa tulla samansuuruinen uhka ihmiskunnalle kuin ilmastonmuutoksestakin.

Antibioottiresitenssigeenien levittämisen luontoon tulisi lopettaa välittömästi gmo-jalostuksen kautta.

Lue lisää

GMO-hysteerikkojen pitäisi perustella väitteensä viitteillä joihinkin lähteellä eikä vain kertoilla tarinoita.

Kilgore.Trout kirjoitti:

GMO-hysteerikkojen pitäisi perustella väitteensä viitteillä joihinkin lähteellä eikä vain kertoilla tarinoita.

Hysteeriset gmo-fanit eivät ole pystyneet perustelemaan vielä millään tavalla miksi pitäisi ottaa valtavat riskit eläingeeneillä saastutettujen kasvien leviämisestä luontoon ja luonnonvaraisten kasvien tuhoutumisesta. Liikakansoitukseen ja luonnon tuhoamiseen auttaa vain syntyvyyden vähentäminen.

Anonyymi kirjoitti:

Hysteeriset gmo-fanit eivät ole pystyneet perustelemaan vielä millään tavalla miksi pitäisi ottaa valtavat riskit eläingeeneillä saastutettujen kasvien leviämisestä luontoon ja luonnonvaraisten kasvien tuhoutumisesta. Liikakansoitukseen ja luonnon tuhoamiseen auttaa vain syntyvyyden vähentäminen.

Lue lisää

Jalostettujen kasvien leviäminen luontoon on riski tai ei ole riki ihan riippumatta siitä miten nuo jalostetut lajit on jalostettu.

Tyypillisesti hyötykasvista tehdään hyödyllinen ihmiselle, mikä tarkoittaa että se tekee luonnonvaraisen kasvin kannalta jotain "turhaa" (suuren juuren, erityisen öljyiset siemenet, makeat hedelmät,...) ja siksi ne eivät yleensä leviä luontoon. Suomen luonnonniityillä ei törmää kauraan tai rypsiin.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Jalostettujen kasvien leviäminen luontoon on riski tai ei ole riki ihan riippumatta siitä miten nuo jalostetut lajit on jalostettu.

Tyypillisesti hyötykasvista tehdään hyödyllinen ihmiselle, mikä tarkoittaa että se tekee luonnonvaraisen kasvin kannalta jotain "turhaa" (suuren juuren, erityisen öljyiset siemenet, makeat hedelmät,...) ja siksi ne eivät yleensä leviä luontoon. Suomen luonnonniityillä ei törmää kauraan tai rypsiin.

Lue lisää

GMO-hirviöitäkin on jo levinnyt luontoon ja saastuttaneet puhtaat viljelykasvit, toivottavasti kielletään ennen kuin pahempaa ehtii tapahtua. Suomen luonnonniityillä ei toivottavsti ole vielä eläingeenejä kasveissa.

Anonyymi kirjoitti:

GMO-hirviöitäkin on jo levinnyt luontoon ja saastuttaneet puhtaat viljelykasvit, toivottavasti kielletään ennen kuin pahempaa ehtii tapahtua. Suomen luonnonniityillä ei toivottavsti ole vielä eläingeenejä kasveissa.

Lue lisää

Laita joku luotettava lähde jossa kerrotaan luontoon levinneistä "GMO-hirviöistä"?

Ongelma koskee siis rapsia. Ei vain gmo-rapsia.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Ongelma koskee siis rapsia. Ei vain gmo-rapsia.

Rapsi ei ole ongelma, vain gmo:t.

Anonyymi kirjoitti:

Rapsi ei ole ongelma, vain gmo:t.

Eihän rapsi ole luonnonvarainen kasvi.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Eihän rapsi ole luonnonvarainen kasvi.

Tottakai rapsia kasvaa luonnossakin, ei se keinotekoinen ole.

Anonyymi kirjoitti:

Tottakai rapsia kasvaa luonnossakin, ei se keinotekoinen ole.

Rapsi on ihmisen jalostama alalaji juureskaalista (Brassica napus). Toinen alalaji on lanttu.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Rapsi on ihmisen jalostama alalaji juureskaalista (Brassica napus). Toinen alalaji on lanttu.

Ei rapsi eroa juurikaan luonnonvaraisista ja on avan normaali kasvi koska on luonnollisesti jalostettu.

Anonyymi kirjoitti:

Ei rapsi eroa juurikaan luonnonvaraisista ja on avan normaali kasvi koska on luonnollisesti jalostettu.

Nyt "normaali" on korvannut vanhan "luonnollisuuden".
Kumpikaan ei vain tarkoita lopulta mitään.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Nyt "normaali" on korvannut vanhan "luonnollisuuden".
Kumpikaan ei vain tarkoita lopulta mitään.

Tarkoittaa se, esim luonnottoman gmo:n vastakohtaa.

Anonyymi kirjoitti:

Tarkoittaa se, esim luonnottoman gmo:n vastakohtaa.

Normaali luonnoton luonnollinen jne.
Oletko miettinyt että voisit kirjoittaa joskus viesti, jossa käytät sanoja, joilla on joku sisältö, jonka osaat määritellä?

Kilgore.Trout kirjoitti:

Normaali luonnoton luonnollinen jne.
Oletko miettinyt että voisit kirjoittaa joskus viesti, jossa käytät sanoja, joilla on joku sisältö, jonka osaat määritellä?

Normaalit ihmiset ymmärtää erittäin hyvin, sinä et ymmärrä edes omaa gmo-hömppääsi.

Anonyymi kirjoitti:

Normaalit ihmiset ymmärtää erittäin hyvin, sinä et ymmärrä edes omaa gmo-hömppääsi.

Ahaa. Nyt ihmisetkin ovat "normaaleja" ja "epänormaalieja".

Kilgore.Trout kirjoitti:

Ahaa. Nyt ihmisetkin ovat "normaaleja" ja "epänormaalieja".

Etkö ymmärrä edes mitä normaali tarkoittaa? Olettehan te tyhmätkin ihmiset kuitenkin luonnollisia ellei ole tehty geenisiirtoa vaikkapa sialta tai perunalta.

Mitähän seuraavaksi et ymmärrä, niitä asioita on varmasti paljon.

Anonyymi kirjoitti:

Etkö ymmärrä edes mitä normaali tarkoittaa? Olettehan te tyhmätkin ihmiset kuitenkin luonnollisia ellei ole tehty geenisiirtoa vaikkapa sialta tai perunalta.

Mitähän seuraavaksi et ymmärrä, niitä asioita on varmasti paljon.

Lue lisää

Voit lopettaa höpötyksesi. Jos olisit rehellinen, niin tunnustaisit, että sinulle "luonnollinen" on kaikki muu paitsi GMO ja "luonnotonta" on kaikki GMO:lta haiskahtava. Sitä miksi GMO on lähtökohtaisesti paha et kykene mitenkään perustelemaan, vaan ainoastaan öyhöttämään.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Voit lopettaa höpötyksesi. Jos olisit rehellinen, niin tunnustaisit, että sinulle "luonnollinen" on kaikki muu paitsi GMO ja "luonnotonta" on kaikki GMO:lta haiskahtava. Sitä miksi GMO on lähtökohtaisesti paha et kykene mitenkään perustelemaan, vaan ainoastaan öyhöttämään.

Lue lisää

Mitä tunnustamista itsestään selvyydessä on, luonnollinen on luonnollista, gmo ei ole luonnollista. Perusteltu lukuisat kerrat miksi gmo:ta ei pidä eikä tarvitse sallia, etkö öyhötykseltä kykene muistamaan lukemaasi? Mitä jos lukisit uudelleen ettei tarvitse toistaa jatkuvasti.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Tämä uhkaa mennä jankkaamiseksi, jossa gmo on huonoa ja väärin koska se on huonoa ja väärin. Yritä perustella väitteesi.

Mitä epäeettistä on vaikka uuden kasvilajikkeen tuottamisessa? Vaikka siinä sitten käytettäsiin horisonttaalista geenisiirtoa joka ei luonnossakaan ole tuntematon. Eläinten jalostuksessa on omat eettiset ongelmansa, mutta ne eivät koske vain GMO:ta.

Onko sinusta epäeettistä tuottaa parempaa insuliinia diabeetikoille GMO-bakteereilla? Bakteeriin on siirretty ihmisen geeni.

Lue lisää

"Mitä epäeettistä on vaikka uuden kasvilajikkeen tuottamisessa? "
Ja mitä epäeettistä on uuden eläinrodun jalostamisessa?

Koirien pieleen menneestä jalostuksesta on viime aikoina puhuttu julkisuudessa aika paljon.
Kaikkia nautarotuja ei sallita Suomessa niiden epäeettisyyden takia.
Kasvilajikkeisiin pätee sama periaate; tarkkana on syytä olla, että epäeettisiä lajikkeita ei pääse markkinoille.
Mielestäni jo nyt esim patentoidut lajikkeeet ovat epäeettisiä.

Anonyymi kirjoitti:

"Mitä epäeettistä on vaikka uuden kasvilajikkeen tuottamisessa? "
Ja mitä epäeettistä on uuden eläinrodun jalostamisessa?

Koirien pieleen menneestä jalostuksesta on viime aikoina puhuttu julkisuudessa aika paljon.
Kaikkia nautarotuja ei sallita Suomessa niiden epäeettisyyden takia.
Kasvilajikkeisiin pätee sama periaate; tarkkana on syytä olla, että epäeettisiä lajikkeita ei pääse markkinoille.
Mielestäni jo nyt esim patentoidut lajikkeeet ovat epäeettisiä.

Lue lisää

Ja kaikki esimerkit epäeettisestä eläinjalostuksesta ovat "perinteisestä" ja "luonnollisesta" jalostuksesta, jolla ei ole mitään tekemistä GMO:n kanssa. Koirien (tai minkä tahansa eläimen) jaloistus pelkän ulkonäön takia on lähtökohtaisesti epäeettistä.

Eläinten jalostuksen eettiset ontelmat liittyvät siihen, että eläin on eläin eli tunteva ja aistiva olenta. En ihan ymmärrä mikä "sama periaate" koskee kasvien jalostusta.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Ja kaikki esimerkit epäeettisestä eläinjalostuksesta ovat "perinteisestä" ja "luonnollisesta" jalostuksesta, jolla ei ole mitään tekemistä GMO:n kanssa. Koirien (tai minkä tahansa eläimen) jaloistus pelkän ulkonäön takia on lähtökohtaisesti epäeettistä.

Eläinten jalostuksen eettiset ontelmat liittyvät siihen, että eläin on eläin eli tunteva ja aistiva olenta. En ihan ymmärrä mikä "sama periaate" koskee kasvien jalostusta.

Lue lisää

Ai sinusta geenimuuneltu sikanauta ei ole epäeettinen, onneksi niitä ei alettu tuottaa enempää, tuskin monikaan sinun lisäksesi haluaisi syödä sellaisen lihaa. Kaikki geenimuuntelu millä sekoitetaan eri lajeja mitkä eivät risteytyisi luonnossa on epäeettistä.

Anonyymi kirjoitti:

Ai sinusta geenimuuneltu sikanauta ei ole epäeettinen, onneksi niitä ei alettu tuottaa enempää, tuskin monikaan sinun lisäksesi haluaisi syödä sellaisen lihaa. Kaikki geenimuuntelu millä sekoitetaan eri lajeja mitkä eivät risteytyisi luonnossa on epäeettistä.

Lue lisää

En tiedä mistä sikanaudasta puhut enkä siitä mitä eettisiä ongelmia siihen liittyy.

Tästä päästään siihen, mitä olen koko ajan yrittänyt selittää, että "perinteisellä" jalostuksella voidaan tuottaa epäeettisiä lopputuloksia (kuten vaikka hengitysvaikeuksista kärsivä koirarotu) ja varmasti niin voitaisiin tehdä GMO:llakin.

Kysymys on kuitenkin siitä, että sen paremmin "perinteinen" jalostus tai GMO eivät ole MENETELMINÄ lähtökohtaisesti epäeettisiä sen takia että kummllakin voidaan saada aikaan myös pahaa. Kyse on työkaluista ja GMO:n eettisyydestä keskustelu on sama kuin keskustelisimme kirveen eettisyydestä. Kirveelläkin voi pilkkoa polttopuita mökille tai murhata.

Kilgore.Trout kirjoitti:

En tiedä mistä sikanaudasta puhut enkä siitä mitä eettisiä ongelmia siihen liittyy.

Tästä päästään siihen, mitä olen koko ajan yrittänyt selittää, että "perinteisellä" jalostuksella voidaan tuottaa epäeettisiä lopputuloksia (kuten vaikka hengitysvaikeuksista kärsivä koirarotu) ja varmasti niin voitaisiin tehdä GMO:llakin.

Kysymys on kuitenkin siitä, että sen paremmin "perinteinen" jalostus tai GMO eivät ole MENETELMINÄ lähtökohtaisesti epäeettisiä sen takia että kummllakin voidaan saada aikaan myös pahaa. Kyse on työkaluista ja GMO:n eettisyydestä keskustelu on sama kuin keskustelisimme kirveen eettisyydestä. Kirveelläkin voi pilkkoa polttopuita mökille tai murhata.

Lue lisää

Et tiedä paljon muutakaan, etkä ymmärrä etiikasta mitään. Jos on muka kiinnostunut gmo:sta niin luullisi edes jotain lukeneen mitä sillä on tehty. Ei se että luonnossa syntyy vammaisia tai niitä tehdään jalostamalla, tarkoita että pitäisi hyvksyä luonnoton geenimuuntelu, pitää vaan kieltää se vahingollinen jalostaminenkin.

Ei kirveellä murhaaminekaan ole sallittua, mistä sellaista olet saanut päähäsi, rikollisia rangaistaan, samoin pitää rangaista jos joku menee tekemään epäeettistä gmo:ta.

Anonyymi kirjoitti:

Et tiedä paljon muutakaan, etkä ymmärrä etiikasta mitään. Jos on muka kiinnostunut gmo:sta niin luullisi edes jotain lukeneen mitä sillä on tehty. Ei se että luonnossa syntyy vammaisia tai niitä tehdään jalostamalla, tarkoita että pitäisi hyvksyä luonnoton geenimuuntelu, pitää vaan kieltää se vahingollinen jalostaminenkin.

Ei kirveellä murhaaminekaan ole sallittua, mistä sellaista olet saanut päähäsi, rikollisia rangaistaan, samoin pitää rangaista jos joku menee tekemään epäeettistä gmo:ta.

Lue lisää

Eli et osaa ollenkaan tarkentaa mistä puhuit kun puhuit jonkun "sikanaudan" epäeettisyydestä. Yleensä olisi hyvä ymmärtää mitä tarkoittaa.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Eli et osaa ollenkaan tarkentaa mistä puhuit kun puhuit jonkun "sikanaudan" epäeettisyydestä. Yleensä olisi hyvä ymmärtää mitä tarkoittaa.

No mitä kuvittelet, olisko yhdistetty sika ja nauta, olihan siitä lehdissäkin kuvia vuosia sitten.

Anonyymi kirjoitti:

No mitä kuvittelet, olisko yhdistetty sika ja nauta, olihan siitä lehdissäkin kuvia vuosia sitten.

Kun ei mene jakeluun, niin toistan: "perinteisellä" jalostuksella voidaan tuottaa epäeettisiä lopputuloksia (kuten vaikka hengitysvaikeuksista kärsivä koirarotu) ja varmasti niin voitaisiin tehdä GMO:llakin.

Kysymys on kuitenkin siitä, että sen paremmin "perinteinen" jalostus tai GMO eivät ole MENETELMINÄ lähtökohtaisesti epäeettisiä sen takia että kummllakin voidaan saada aikaan myös pahaa. Ja molemmilla voidaan saada aikaan hyvää.

GMO-vastustajat eivät osaa irrottautua kehäpäätelmästään "GMO on paha, koska GMO on paha".

Kilgore.Trout kirjoitti:

Kun ei mene jakeluun, niin toistan: "perinteisellä" jalostuksella voidaan tuottaa epäeettisiä lopputuloksia (kuten vaikka hengitysvaikeuksista kärsivä koirarotu) ja varmasti niin voitaisiin tehdä GMO:llakin.

Kysymys on kuitenkin siitä, että sen paremmin "perinteinen" jalostus tai GMO eivät ole MENETELMINÄ lähtökohtaisesti epäeettisiä sen takia että kummllakin voidaan saada aikaan myös pahaa. Ja molemmilla voidaan saada aikaan hyvää.

GMO-vastustajat eivät osaa irrottautua kehäpäätelmästään "GMO on paha, koska GMO on paha".

Lue lisää

Mikä ihmeen poakkomielle sinulla on GMO:hon, vastattiu lukuisat kerrat ettei se ratkaise mitään ongelmaa vaan tuo lisää ongelmia ja se ON epäeettistä, tottakai, koska ei eläiin- ja kasvilajeja ole tarkoitettu risteytymään keskenään tai eri sukuja, mitkä ei luonnossakaan risteytyisi.

Ruuantuotannollahan sinä perustelit GMO:ta, ei rakkeja jalosteta ruuaksi ja tottakai kaikki haitallinen jalostaminen pitää kieltää, eikä sallia vielä GMO:takin. Ei ihmisillä ole oikeutta tuottaa luonnottomia lajeja kuten sikanautaa tai kalatomaattia, yhtä hyvin sinut voisi risteyttää apinan kanssa ja laittaa ne vielä sinuakin tyhmemmät jälkeläiset pakkotyöhön orjiksi.

Anonyymi kirjoitti:

Mikä ihmeen poakkomielle sinulla on GMO:hon, vastattiu lukuisat kerrat ettei se ratkaise mitään ongelmaa vaan tuo lisää ongelmia ja se ON epäeettistä, tottakai, koska ei eläiin- ja kasvilajeja ole tarkoitettu risteytymään keskenään tai eri sukuja, mitkä ei luonnossakaan risteytyisi.

Ruuantuotannollahan sinä perustelit GMO:ta, ei rakkeja jalosteta ruuaksi ja tottakai kaikki haitallinen jalostaminen pitää kieltää, eikä sallia vielä GMO:takin. Ei ihmisillä ole oikeutta tuottaa luonnottomia lajeja kuten sikanautaa tai kalatomaattia, yhtä hyvin sinut voisi risteyttää apinan kanssa ja laittaa ne vielä sinuakin tyhmemmät jälkeläiset pakkotyöhön orjiksi.

Lue lisää

Minulla juuri ei ole pakkomiellettä. Minulle se on yksi jalostusmenetelmä kun pyritään erityisesti parempiin / tuottoisempiin / kestävämpiin hyötykasveihin. Sinä haluat selvästi erottaa geenieditoinnin täysin muusta jalostuksesta erilliseksi työkaluksi.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Minulla juuri ei ole pakkomiellettä. Minulle se on yksi jalostusmenetelmä kun pyritään erityisesti parempiin / tuottoisempiin / kestävämpiin hyötykasveihin. Sinä haluat selvästi erottaa geenieditoinnin täysin muusta jalostuksesta erilliseksi työkaluksi.

Lue lisää

Nimenomaan sinulla on pakkomielle luonnottomaan ja epäeettiseen gmo:hon ilman ainoatakaan järkiperustetta.

Anonyymi kirjoitti:

Nimenomaan sinulla on pakkomielle luonnottomaan ja epäeettiseen gmo:hon ilman ainoatakaan järkiperustetta.

Tämä on huomattu.

Jankutat samaa kehäpäätelmää: GMO on luonnotonta, luoonoton on pahaa ja siksi GMO on pahaa, koska se on luonnotonta ja luonnoton on pahaa jne.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Tämä on huomattu.

Jankutat samaa kehäpäätelmää: GMO on luonnotonta, luoonoton on pahaa ja siksi GMO on pahaa, koska se on luonnotonta ja luonnoton on pahaa jne.

Lue lisää

Tämä on huomattu.

Et edellenkään osaa perustella miksi gmo muka ei olisi luonnotonta ja mihin sitä tarvittaisiin koska se ei ratkaise mitään ongelmaa, tuo vaan lisää ja pahentaa entisiä.

Anonyymi kirjoitti:

Tämä on huomattu.

Et edellenkään osaa perustella miksi gmo muka ei olisi luonnotonta ja mihin sitä tarvittaisiin koska se ei ratkaise mitään ongelmaa, tuo vaan lisää ja pahentaa entisiä.

Lue lisää

Määrittelisitkö ensin mitä tarkoittaa "luonnoton". Noin yleisesti.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Määrittelisitkö ensin mitä tarkoittaa "luonnoton". Noin yleisesti.

Olet melkoisen hidas tajuamaan tai dementoitunut.

GMO on luonnotonta ja epäeettistä, koska, eläin- ja kasvilajeja ole tarkoitettu risteytymään keskenään tai eri sukuja, mitkä ei luonnossakaan risteytyisi.

Anonyymi kirjoitti:

Olet melkoisen hidas tajuamaan tai dementoitunut.

GMO on luonnotonta ja epäeettistä, koska, eläin- ja kasvilajeja ole tarkoitettu risteytymään keskenään tai eri sukuja, mitkä ei luonnossakaan risteytyisi.

Lue lisää

"Ei ole tarkoitettu"

Jeesusko tarkoitti? Vai Ukko ylijumala?

Kilgore.Trout kirjoitti:

"Ei ole tarkoitettu"

Jeesusko tarkoitti? Vai Ukko ylijumala?

Etlö osaa vastata muuta kuin kierrellä ja sepustaa jostain uskomuksista. Siitähän tässä oin kyse että pitäisi olla jotain faktaa eikä vain omia uskomuksiasi.

Toistetaan nyt taas, mihin gmo:ta tarvittaisiin? Se ei ratkaise mitään ongelmia, tuo vaan lisää ja pahentaa entisiä, sen lisäksi että on luonnotonta ja epäeettistä.

Yhden markkinoille lasketun gmo-lajikkeen jalostuksen kustannus on siis 130 milj taalaa ei 13 milj.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Missä gmo-kasviin on liitetty joku "antibioottiresistenssigeeni" (onko sellaista edes olemassa?) Ja miten tuo geeni siirtyy bakteeriin? Perustuuko gmo-vastainen julistuksesi taas yhtään mihinkään?

Toivoisin että voisit vastata liittämällä linkin johonkin oikeaan tieteelliseen artikkeliin tai referenssiin sellaisesta.

Lue lisää

"Missä gmo-kasviin on liitetty joku "antibioottiresistenssigeeni" (onko sellaista edes olemassa?) Ja miten tuo geeni siirtyy bakteeriin? Perustuuko gmo-vastainen julistuksesi taas yhtään mihinkään?"

Antibioottiresistenssin leviäminen on yhtä suuri uhka ihmiskunnalle kuin ilmastonmuutos.
Sairauksia aiheuttavat bakteerit tulevat kestäviksi lääkkeitä/antibiootteja vastaan.
Nyt jo kuolee kymmeniä tuhansia ihmisiä vuosittain esim Euroopassa, koksa lääkkeet eivät enää tehoa.
Antibioottiresistenssi leviää bakteerien parissa hyvin nopeasti.

Gmo-jalostuksessa on ollut tyypillistä käyttää gm-resistenssibakteeria tunnistamaan onnistuneen geenisiirron tulokset.
Kasvien lisäksi antibioottiresistenssigeenejä on siirretty gm-jalostuksessa jopa eläimiinkin.

Anonyymi kirjoitti:

"Missä gmo-kasviin on liitetty joku "antibioottiresistenssigeeni" (onko sellaista edes olemassa?) Ja miten tuo geeni siirtyy bakteeriin? Perustuuko gmo-vastainen julistuksesi taas yhtään mihinkään?"

Antibioottiresistenssin leviäminen on yhtä suuri uhka ihmiskunnalle kuin ilmastonmuutos.
Sairauksia aiheuttavat bakteerit tulevat kestäviksi lääkkeitä/antibiootteja vastaan.
Nyt jo kuolee kymmeniä tuhansia ihmisiä vuosittain esim Euroopassa, koksa lääkkeet eivät enää tehoa.
Antibioottiresistenssi leviää bakteerien parissa hyvin nopeasti.

Gmo-jalostuksessa on ollut tyypillistä käyttää gm-resistenssibakteeria tunnistamaan onnistuneen geenisiirron tulokset.
Kasvien lisäksi antibioottiresistenssigeenejä on siirretty gm-jalostuksessa jopa eläimiinkin.

Lue lisää

Menee taas ihan ohi maalin.

Kyse ei ollut siitä eikö antibioottiresistenssi olisi ongelma. Se on paheneva ongelma, joka johtuu siitä, että eläinten tehotuotannossa käytetään kasvavia määriä antibiootteja ja bakteerikantojen evoluutio saa ne sopeutumaan antibiootteihin.

Kysymykset, joihin et lainkaan vastannut olivat:
1. Onko muma olemassa joku "antibioottiresistenssigeeni"?
2. Jos sinulla on osoittaa (lähdeviitteellä) että tuollainen geeni on, niin seuraavaksi voisit esittää luotettavan lähteen, jossa kerrotaan, että tuollainen geeni siirtyy jotenkin (1) bakteerista kasviin JA (2) kasvista uuteen bakteeriin.

Pitääkö GMO kieltää, koska se etukäteen ja tutkimatta tiedetään huonommaksi? Vai voisiko sitä tutkia ja päättää sitten onko siitä mihinkään vai ei?

Kilgore.Trout kirjoitti:

Pitääkö GMO kieltää, koska se etukäteen ja tutkimatta tiedetään huonommaksi? Vai voisiko sitä tutkia ja päättää sitten onko siitä mihinkään vai ei?

Olet tyhmä, haittojen ja eettisyyden takia ne pitää kieltää, ei eläinten geenejä kuulu siirtää kasveihin tai päinvastoin.

Anonyymi kirjoitti:

Olet tyhmä, haittojen ja eettisyyden takia ne pitää kieltää, ei eläinten geenejä kuulu siirtää kasveihin tai päinvastoin.

Ei kuulu koska ei kuulu ja se on väärin koska se on väärin.

Yritä edes!

Kilgore.Trout kirjoitti:

Ei kuulu koska ei kuulu ja se on väärin koska se on väärin.

Yritä edes!

Ei kenekään pidä yrittää älyttömyyksiä.

Anonyymi kirjoitti:

Ei kenekään pidä yrittää älyttömyyksiä.

Jep jep. GMO on älytöntä, koska se on älytöntä.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Jep jep. GMO on älytöntä, koska se on älytöntä.

Nyt puhut asiaa!

Kilgore.Trout kirjoitti:

Pitääkö GMO kieltää, koska se etukäteen ja tutkimatta tiedetään huonommaksi? Vai voisiko sitä tutkia ja päättää sitten onko siitä mihinkään vai ei?

"Pitääkö GMO kieltää, koska se etukäteen ja tutkimatta tiedetään huonommaksi?"

Ei gmo-jalostusta ole EU:ssa kielletty.
Sitä tulee valvoa tarkasti, kuten EU-lainsäädäntö määrää.
Ja gmo-jalostuksella jalostetut tuotteet tulee merkitä, jotta kuluttaja voi itse valita käyttääkö niitä vai ei.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Jep jep. GMO on älytöntä, koska se on älytöntä.

"GMO on älytöntä, koska se on älytöntä."

Juuri näin.
Se on älytöntä.

Esim jo sen takia, että yhden gmo-lajikkeen aikaansaaminen on maksanut noin 130 miljoonaa taalaa.
Tavanomaisesti jalostaen saadaan uusi lajike aikaan 1-3 miljoonalla.

Anonyymi kirjoitti:

"GMO on älytöntä, koska se on älytöntä."

Juuri näin.
Se on älytöntä.

Esim jo sen takia, että yhden gmo-lajikkeen aikaansaaminen on maksanut noin 130 miljoonaa taalaa.
Tavanomaisesti jalostaen saadaan uusi lajike aikaan 1-3 miljoonalla.

Lue lisää

Miksi sellaista pitäisi vastustaa, jonka tekemisessä ei ole taloudellista tai muutakaan järkeä?

Kilgore.Trout kirjoitti:

Miksi sellaista pitäisi vastustaa, jonka tekemisessä ei ole taloudellista tai muutakaan järkeä?

Moniankin asioita on hyvä vastustaa, esim vieraslajeja, jotkut haluaa niitäkin tuoda Suomeen siitä huolimatta että tietävät vaarallisksi.

Anonyymi kirjoitti:

Moniankin asioita on hyvä vastustaa, esim vieraslajeja, jotkut haluaa niitäkin tuoda Suomeen siitä huolimatta että tietävät vaarallisksi.

Eikö vieraslajit ole "luonnollisia"? Vai eikä se "luonnollisuus" olekkaan nyt tärkeää. Vai ehkä se "luonnollisuus" ei oikeastaan edes tarkoita mitään.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Eikö vieraslajit ole "luonnollisia"? Vai eikä se "luonnollisuus" olekkaan nyt tärkeää. Vai ehkä se "luonnollisuus" ei oikeastaan edes tarkoita mitään.

Eihän se ole luonnollista jos eivät ole levinneet tänne luonnollisesti vaan siirretty ja alkavat tuhota alkuperäisiä lajeja. Kaltaisesi tyhmät tekevät mitä tahansa riskeistä välittämättä, jopa päättömyyksiin asti.

Anonyymi kirjoitti:

Eihän se ole luonnollista jos eivät ole levinneet tänne luonnollisesti vaan siirretty ja alkavat tuhota alkuperäisiä lajeja. Kaltaisesi tyhmät tekevät mitä tahansa riskeistä välittämättä, jopa päättömyyksiin asti.

Lue lisää

Lähes jokainen viljelykasvi on (a) sellainen, että sitä ei löydy mistään luonnosta ja (b) sellainen että sen kantamuoto ei kasva Suomessa. Silti selität, että rapsi tai syysruis on "luonnollisia"?

Kilgore.Trout kirjoitti:

Lähes jokainen viljelykasvi on (a) sellainen, että sitä ei löydy mistään luonnosta ja (b) sellainen että sen kantamuoto ei kasva Suomessa. Silti selität, että rapsi tai syysruis on "luonnollisia"?

Lue lisää

Tottakai ne ovat luonnollisia, ei ne mitään geenihirviöitä ole :D

Hyödyllisiä luonnollisia lajeja voi tuotakin maahan, ei tuhoa aiheuttavia.

Anonyymi kirjoitti:

Tottakai ne ovat luonnollisia, ei ne mitään geenihirviöitä ole :D

Hyödyllisiä luonnollisia lajeja voi tuotakin maahan, ei tuhoa aiheuttavia.

Sinä käytät sanaa "luonnollinen" synonyyminä sanalle "geenieditoimaton" ja "luonnoton" synonyyminä sanalle "geenieditoitu".

Niinpä väitteesi siitä, että geenieditoimaton on luonnollista voidaan sanoa muodossa "geenieditoimaton on geenieditoimatonta", mikä ei sisällä mitään informaatiota.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Sinä käytät sanaa "luonnollinen" synonyyminä sanalle "geenieditoimaton" ja "luonnoton" synonyyminä sanalle "geenieditoitu".

Niinpä väitteesi siitä, että geenieditoimaton on luonnollista voidaan sanoa muodossa "geenieditoimaton on geenieditoimatonta", mikä ei sisällä mitään informaatiota.

Lue lisää

Kommenttisi ei sisältänyt mitään informaatiota. Geenieditointi ei ole luonnollista, siinä sinulle informaatiota.

Anonyymi kirjoitti:

Kommenttisi ei sisältänyt mitään informaatiota. Geenieditointi ei ole luonnollista, siinä sinulle informaatiota.

Ei synny mitään keskustelua kun sinun ainoa argumenttisi on "luonnollisuus", jolle et osaa antaa mitään järkevää sisältöä. Määrität sen pelkän GMO:n kautta ja näin juttusi on täysin sisällyksetöntä inttämistä.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Ei synny mitään keskustelua kun sinun ainoa argumenttisi on "luonnollisuus", jolle et osaa antaa mitään järkevää sisältöä. Määrität sen pelkän GMO:n kautta ja näin juttusi on täysin sisällyksetöntä inttämistä.

Lue lisää

Se vaan on pelkkää faktaa, sinä intät faktoja vastaan ilman järkiperusteita. Kaikki on jo kerrottu moneen kertaan, ruokapulaan ainoa ratkaisu on väestökasvun rajoittamnen, ei keinotekoinen ruuan lisääminen, luonnon tuohoaminen ja saastuttaminen gmo:lla. Mistä vielä haluat eskustella?

"Kaappsivat esim kokonaisen valtion puuvillan jalostuksen ja tutkimuksen itselleen."

Tuo on sitä neokolonialismia.
GMO ja härskit lupaukset ja lahjonta yhdistettynä häikäilemättömyyteen sekä suoranainen painostus suurfirmojen ja niiden sätkynukkeina toimivien hallisten taholta on verrattavissa uuteen siirtomaaherruuteen.

Ja edelleen, itse en ole GMO:ta vastaan suoranaisesti, mutta ihmisillä pitää olla vapaus valita GMO-vapaata ruokaa. Jokaisen tuotteen, joka sisältää GMO:ta pitäisi merkitä selkeästi pakkaukseen. Jos joku ei halua GMO-ruokaa niin hänen pitää kyetä valitsemaan sellaisen.

Onhan ihmisillä vapaus nytkin valita tuotteita, joissa ei ole lihaa, gluteenia jne ja nuokin tiedot pitää näkyä pakkauksessa. Sama juttu tässäkin. Vain täysi idiootti rääkyy siitä, että joku GMO-vapaan tuotteen. Ettehän te ruikuta (yleensä) siitäkään, että joku valitsee lihattoman tuotteen.

"Ainoa asia minkä GMO tekee on se, että ruoka tuottaa paremmin pellolla,"

Ominaissatoisuutta ei gmo-tekniikalla ole onnistuttu lisäämään.
Tärkein sovellus on glyfosaatille kestäväksi gmo-tekniikalla jalostetut lajikkeet (RR-lajikkeet), joiden rikkakasvien torjunnassa voidaan käyttää glyfosaattiruiskutuksia kasvukauden aikana.

Sen seurauksena rikkakasvit ovat tulleet kestäviksi glyfosaatille. Ensin otettiin käyttöön suuremmat annokset ja sitten ruiskutuskertoja on lisätty runsaasti.
Torjunta-aineiden käyttö onkin tämän takia lisääntynyt RR-lajikkeiden käytön seurauksena.
Ja ongelmaa on teollisuuden puolelta pyritty ratkaisemaan jalostamalla lajikkeita vielä kovempia torjunta-aineita (jo kertaalleen käytöstä poistettuja) kestäviksi.
Ne ovat myös hyvin herkkiä siirtymään naapurin pelloille tuulen mukana.
GMO-lajikkeiden viljely on tämän takia aiheuttanut paljon vahinkoja naapurien pelloilla.
Ja paljon pahoja riitoja korvauksista.

RR-menetelmä on ollut alusta pitäen susi, joka on nyt osoittanut todellisen suden luonteensa.
GMO-jalostus vie kehitystä aivan väärään suuntaan.
Kasvinjalostusta tulee viedä todellisen kestävän kehityksen suuntaan - tavanomaisia jalostusmenetelmiä hyväksikäyttäen.

Nälkäinen ihminen on keskimäärin onnettomanpi kuin kylläinen.

Luonnon tuhoutuminen vaan kiihtyy jos ihmisten määrää lisätään ruokkimalla saastaisella gmo:lla.

Anonyymi kirjoitti:

Nälkäinen ihminen on keskimäärin onnettomanpi kuin kylläinen.

Ja tuo johtuu liian suuresta väestömäärästä ja sen pitäisi korjata vähentämällä väestöä, EI GMO-tuotteilla. Lisäksi GMO korkeintaan siirtää nälkiintymistä parilla vuodella eteenpäin, ei poista sitä. Jos väestön määrä on liian suuri, ei GMO auta yhtään.

GMO ei nälkää poista.

Anonyymi kirjoitti:

Ja tuo johtuu liian suuresta väestömäärästä ja sen pitäisi korjata vähentämällä väestöä, EI GMO-tuotteilla. Lisäksi GMO korkeintaan siirtää nälkiintymistä parilla vuodella eteenpäin, ei poista sitä. Jos väestön määrä on liian suuri, ei GMO auta yhtään.

GMO ei nälkää poista.

Lue lisää

Nimenoaan ja tulevaisuudessa niitä nälkäisiä olisi entistä enemmän.

Aivan sama kuin huoltosuhde, ei se korjaannu sillä että tänne tuodaan lisää huollettavia, pitää vaan sopeuttaa nykyiseen tilanteeseen, ei talouskasvu tai mikään voi perustua siihen että väestönmäärä kasvaa koko ajan, eikä taloudenkaan tarvitse kasvaa, se juuri lisää tuhoja.

Anonyymi kirjoitti:

"Ainoa asia minkä GMO tekee on se, että ruoka tuottaa paremmin pellolla,"

Ominaissatoisuutta ei gmo-tekniikalla ole onnistuttu lisäämään.
Tärkein sovellus on glyfosaatille kestäväksi gmo-tekniikalla jalostetut lajikkeet (RR-lajikkeet), joiden rikkakasvien torjunnassa voidaan käyttää glyfosaattiruiskutuksia kasvukauden aikana.

Sen seurauksena rikkakasvit ovat tulleet kestäviksi glyfosaatille. Ensin otettiin käyttöön suuremmat annokset ja sitten ruiskutuskertoja on lisätty runsaasti.
Torjunta-aineiden käyttö onkin tämän takia lisääntynyt RR-lajikkeiden käytön seurauksena.
Ja ongelmaa on teollisuuden puolelta pyritty ratkaisemaan jalostamalla lajikkeita vielä kovempia torjunta-aineita (jo kertaalleen käytöstä poistettuja) kestäviksi.
Ne ovat myös hyvin herkkiä siirtymään naapurin pelloille tuulen mukana.
GMO-lajikkeiden viljely on tämän takia aiheuttanut paljon vahinkoja naapurien pelloilla.
Ja paljon pahoja riitoja korvauksista.

RR-menetelmä on ollut alusta pitäen susi, joka on nyt osoittanut todellisen suden luonteensa.
GMO-jalostus vie kehitystä aivan väärään suuntaan.
Kasvinjalostusta tulee viedä todellisen kestävän kehityksen suuntaan - tavanomaisia jalostusmenetelmiä hyväksikäyttäen.

Lue lisää

Gmo-lajikkeiden haitalliset "sivuvaikutukset" voivat olla varsin moninaisia.

Kun glyfosaatti ei enää tehoa rikkakasveihin, alan suurteollisuus on jalostanut lajikkeita, jotka kestävä dicamba rikkakasvien torjunta-aineita. Se poistettiin jo kauan sitten käytöstä, mutta otettiin nyt uudelleen käyttöön Monsanton vaatimuksesta. Se leviää erittäin herkästi tuulen mukana kauas naapuripelloille aiheuttaen suuria sadonmenetyksiä kaikille muille kasveille ja lajikkeille.

Tässä yhden viljelijän esimerkki: Viljelijä viljelijä gm-vapaata soijaa. Mutta kun naapurit alkoivat viljella dicambaa kestävää gm-soijaa, niin hänen pelloillaan tuulen mukana tuleva dicamba aiheutti suuria sadonalennuksia gm-vapaisiin lajikkeisiin.
Viljelijä ei voi enää valita viljellä gm-vapaita lajikkeita.

Gmo-jalostus vie viljelijöiltä valinnan vapauden.

https://www.gmwatch.org/en/106-news/latest-news/20460-non-gmo-farmer-forced-to-grow-gmo-dicamba-soybeans-to-avoid-crop-damage

Anonyymi kirjoitti:

Gmo-lajikkeiden haitalliset "sivuvaikutukset" voivat olla varsin moninaisia.

Kun glyfosaatti ei enää tehoa rikkakasveihin, alan suurteollisuus on jalostanut lajikkeita, jotka kestävä dicamba rikkakasvien torjunta-aineita. Se poistettiin jo kauan sitten käytöstä, mutta otettiin nyt uudelleen käyttöön Monsanton vaatimuksesta. Se leviää erittäin herkästi tuulen mukana kauas naapuripelloille aiheuttaen suuria sadonmenetyksiä kaikille muille kasveille ja lajikkeille.

Tässä yhden viljelijän esimerkki: Viljelijä viljelijä gm-vapaata soijaa. Mutta kun naapurit alkoivat viljella dicambaa kestävää gm-soijaa, niin hänen pelloillaan tuulen mukana tuleva dicamba aiheutti suuria sadonalennuksia gm-vapaisiin lajikkeisiin.
Viljelijä ei voi enää valita viljellä gm-vapaita lajikkeita.

Gmo-jalostus vie viljelijöiltä valinnan vapauden.

https://www.gmwatch.org/en/106-news/latest-news/20460-non-gmo-farmer-forced-to-grow-gmo-dicamba-soybeans-to-avoid-crop-damage

Lue lisää

Tuollakaan ei ole tekemistä varsinaisesti gmo:n kanssa. Jos joku rikkakasvimyrkky on vaarallinen, niin se pitää kieltää tai sen käyttöä rajoittaa. Pitää muistaa, että GMO:lla tehdään myös myrkkyjä tarpeettomaksi. Perunasta voisi tehdä perunaruttoa kestävä lajike GMO:lla ja lopettaa sienimyrkkyjen levittäminen. Vehvästä voisi tehdä helposti (ohran tapaan) härmätautia kestävän.

Anonyymi kirjoitti:

Tuollakaan ei ole tekemistä varsinaisesti gmo:n kanssa. Jos joku rikkakasvimyrkky on vaarallinen, niin se pitää kieltää tai sen käyttöä rajoittaa. Pitää muistaa, että GMO:lla tehdään myös myrkkyjä tarpeettomaksi. Perunasta voisi tehdä perunaruttoa kestävä lajike GMO:lla ja lopettaa sienimyrkkyjen levittäminen. Vehvästä voisi tehdä helposti (ohran tapaan) härmätautia kestävän.

Lue lisää

"Tuollakaan ei ole tekemistä varsinaisesti gmo:n kanssa. Jos joku rikkakasvimyrkky on vaarallinen, niin se pitää kieltää tai sen käyttöä rajoittaa."

Glyfosaatti ja RR-lajikkeet eli glyfosaattia gmo-menetelmillä kestäviksi jalostetut lajikkeet kuuluvat tiiviisti yhteen. Kun glyfosaatti on menettänyt tehonsa, niin gmo-teollisuus on jatkanut samalla kestämättömällä linjalla jalostamalla lajike kestäväksi vuosia sitten käytöstä poistetulle lajikkeelle ja vaatinut sen käytön uudelleen sallimista varsin tuholaisin seurauksin.

Anonyymi kirjoitti:

Tuollakaan ei ole tekemistä varsinaisesti gmo:n kanssa. Jos joku rikkakasvimyrkky on vaarallinen, niin se pitää kieltää tai sen käyttöä rajoittaa. Pitää muistaa, että GMO:lla tehdään myös myrkkyjä tarpeettomaksi. Perunasta voisi tehdä perunaruttoa kestävä lajike GMO:lla ja lopettaa sienimyrkkyjen levittäminen. Vehvästä voisi tehdä helposti (ohran tapaan) härmätautia kestävän.

Lue lisää

"Perunasta voisi tehdä perunaruttoa kestävä lajike GMO:lla "

30 vuotta tuota on lupailtu - tyhjiä lupauksia.

Tavanomaisin menetelmin on jalostettu rutonkestäviä lajikkeita, joita voidaan viljellä jo nyt.

"Pahimpia ovat rokotekammoiset gmo-fanit, eivät siis ymmärrä faktoja mistään."

Pahimpia ovat gmo-uskovaiset fanit, jotka eivät ymmärrä faktoja gmo-jalostuksen heikkouksista ja riskeistä.