Voisiko joku viisas valaista sitä, miksi valitetaan siitä, että pääomavero on liian alhainen verrattuna palkasta perittävään ennakkoveroon ?
Pääomaverohan on 28 % ja ainakin meikäläisen palkasta (lienee keskitasoa eli 2900/kk) perittävä
vero on 24,5 %. Palkasta menee tietenkin muitakin maksuja, niihinkö nämä em. asiasta valittajat sitten viitannevat ?
Minusta pääomatuloista maksettava vero saisi olla
paljon pienempi.
Pääomaverohan on 28 % ja ainakin meikäläisen palkasta (lienee keskitasoa eli 2900/kk) perittävä
vero on 24,5 %. Palkasta menee tietenkin muitakin maksuja, niihinkö nämä em. asiasta valittajat sitten viitannevat ?
Minusta pääomatuloista maksettava vero saisi olla
paljon pienempi.
Vastaukset 7
Vanhimmat
on varmaan paljon vähennyksiä (esim. vapaaeht. eläkevakuutusmaksuja, kotitalousvähennys ja kenties kotikunta, jossa alhainen vero%). Verokortin ennakonpidätysprosenttia ja pääomaveroprosenttia 28% ei voi verrata, koska ennakonpidätysprosentissa on jo huomioitu vähennykset. Kun pääomatuloista tehdään myös vähennykset (asunto- ja opintovelan korot ym.), prosenttikin laskee.
Ensin firma maksaa tuloistaan 26% veroa ja myöhemmin osakkeenomistaja 28% loppusummasta, yhteensä vähän yli 40%.
Näin suurta veronkorotusta on kokeiltu ennenkin, muistathan Holkerin hallituksen "verot kevenevät" -ohjelman.
Edellisestä seurasi 1990-luvun lama, tästä seuraa 2000-luvun lama.
Puhun nyt siis yksityishenkilöltä perittävistä veroista: ainakin minulta viedään vuokra- ja metsätuloista pääomatuloveroa 28 % (aiemmin 29 %),
nettotulosta (siis kulut vähennetty).
Ja mitä vähennyksiin tulee (nimim. Mie), ainut on vapaaehtoinen eläkemaksu ja asun Helsingissä,
veroprosentti 24,5 %.
Jatkan ihmettelyä...
Ihmettelen todella samaa asiaa. Palkkatulosta veroprosenttini on 20%, eikä niitä vähennyksiä ole kuin viran puolesta tehtävät.
Vuokratulon veroprosentti 28% on varsin huíkea verrattuna kevyeen palkkaverotukseen.
Tietenkin palkkatulon verotus on progressiivinen mutta kyllä ihmisen täytyy olla todella suurituloinen ennenkuin hänen veronsa yltää pääomaveron yläpuolelle.
Pääomatulojen matalaa verokantaa kiittelevät tai paheksuvat (näkökulmasta riippuen) keskittyvät kaikkein suurimpiin tuloihin, joissa se prossa on pääomatuloista edelleen se sama 28 mutta palkkatulona se olisi progression takia jotakin ihan muuta, mikä se korkein prosentti nyt olikaan kait yli 50. Tästä lienee kyse, eihän tällaiset asiat meitä normaalikuolevaisia koske kuin kateuden kautta.
Laskeskelin viime vuoden teinestejä ja maksuja: Bruttotulot miinus maksut yhteensä( eli perusprosentti + eläke- ja työttömyysvakuutusmaksu + ammattiyhdistysmaksu), niin veroja tai sen luontoisia (pakollisia)maksuja meni yhteensä noin 35 % kaikesta tienatusta. Eli siis aikalailla yli 28 %:n. Perusprosenttikin oli 28,5. Ja joku maksaa vielä kirkollisveroa tuohon päälle (1,2 % meillä päin). Toisaalta ay-maksu ei ole pakollinen vaikka käytännössä kai useimmat sen maksavat. Enkä sairaanhoitajana tosiaankaan ole todella hyvätuloinen. Tulonsa voi tietty laskea monella eri tavalla. Minua kiinnostaa vain se, mitä jää nettona näppiin.
Niin tai näin. Kaivoin esiin verolipun vuodelta 2003 eli viimeisin.
Kohta A. Ansiotulot yhteensä 21.500 e
Kohta G. Verot ja maksut yht. 4.900 e
(sisältää kirkollisveroa 240 e)
Tuosta tulee veroprosentiksi 22,8% ja olen mielestäni varsin keski- ellen jopa hyvätuloinen tällä alueella. Lisäksi kuntamme veroprosentti on yksi maan korkeimmista.
Tätä taustaa vasten pidän pääomaveroa varsin korkeana kun sitä verrataan palkkatulon veroon.
En osaa laskea paljonko tulojen on oltava että siitä menevä vero on 35% mutta vaikuttaa kyllä todella huikealta palkalta.