Onko fysikaalinen teoria välttämätön?

Olli.S

Kosmologit tänä päivänä vaativat kosmologiasta valmiin fysikaalis- matemaattisen teorian. Tämä on sitten niin hyväksytty vaatimus, että on löydettävissä yli 70 tieteellistä teoriaa asiasta. Ja koko valtava tiedemiesarmeija kehittää pääasiassa vain BB teoriaa ja väittää, että se kykenee muut teoriat kukistamaan, se on paras, muita ei ole tieteellisinä ja varmistettuina vaan ne on kumottu.

Eikö filosofille tule väkisinkin Ptolemaios mieleen tästä tilanteesta? Onhan universumi lähinnä ikuinen ja ääretön, eikä lähelläkään alkavaa ja laajenevaa. Tuo on jokin harharetki.

Päinvastoin kuin väitetään, nykyisistä tiedoista järjen ja filosofian kanssa voidaan hyvin jo päätellä, millainen universumi voisi olla, eikä siitä koskaan enää saisi tehdä tuollaista dogmia kuin BB on ollut. Se on saatu aikaan sillä tähtitieteen fysiikalla ja matematiikalla, mutta nyt kun kerrotaan nykyinen tulos, niin ei siinä enää mitään matematiikkaa tarvita, eikä tarvi jäädä fysiikkaan, vaan kaikki tieteet ja filosofia mukaan vaan.

85

833

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Olli.S

      Universumi koostuu galaksiketjuista. Se on universumin pysyvä perustila koko rajattomalla, suunnattomalla alueella, jolle ei ole ulkopuolta, vaan kaikki tila ja materia on siinä.

      Tämän universumin aine ja energia on ikuista. Samoin elämä on aina ollut ikuista ja korkeimmat tietoiset olennot ovat olleet ikuisia jo ikuisuus sitten. Asia menee yli ihmisen ymmärryksen.

      Evoluutio on tosi täysin alusta loppuun. Aineesta voi kehittyä elämä ja ihminen, tietoinen olento, kun aikaa on tarpeeksi. Ja kun evoluutio voidaan yleistää kaikkien galaksien lukemattomille planeetoilla.

      Ihminen ryhtyy sitten luomistöihin, muta se on tarpeetonta, kun ikuisesti eläviä ihmisiä, jumalia, on ollut jo ikuisesti.

      Siinä on minun filosofiani. Paikallisista alkupamauksista kehittyy galaksit takaisin liittymään ikuisiin galaksiketjuihin suunnilleen kuten nyt ajatellaan universumista.

      Paikalliset kuplat, kuten multiuniversumissa, ratkaisevat kaiken. Voidaan yhdistää ikuinen ja ääretön, Steady State, Syklinen ja Multiversumi.

      Siinä se on tämän hetken filosofinen teoria kosmologiasta, eikä matemaattista kieltä tarvita, vaan täsmällinen tieteellinen, filosofinen kieli riittää.

      Mites tämä todistetaan? Ei filosofiassa pysty kaikkea todistamaan. Tämä vaan sopii kaikkiin tunnettuihin tosiasioihin ja on järkevä ja mahdollinen kaikin puolin. Ja joka haluaa, voi rakentaa tästä fysikaalis- matemaattisen teorian ja testata sen kaukoputkilla. Astronomiassa. Fysiikan osan tästä.

      • Anonyymi

        Ja nyt meni puhtaasti uskonnolliseksi julistamiseksi. Tieteen kanssa sinun jutuillasi ei ole mitään tekemistä, jos ei psykiatriaa lasketa.

    • Anonyymi

      Jumalpaskan olemassaolon todistamiseksi ei tarvita mitään tieteellistä tai epätieteellistä teoriaa. Sen olemassaolon pystyy jokainen lukutaitoinen toteamaan muutenkin.

    • Anonyymi

      Tuokohan uusi Matrix 4 elokuva simulaatio hypoteesiin mitään uutta näkökulmaa ?

    • Anonyymi

      "Evoluutio on tosi täysin alusta loppuun. Aineesta voi kehittyä elämä ja ihminen, tietoinen olento, kun aikaa on tarpeeksi. Ja kun evoluutio voidaan yleistää kaikkien galaksien lukemattomille planeetoilla."

      Tuskinpa evoluutiossa on mitään todenperäistä. Muutos ei vaadi mitään suurta aikaa toteutuakseen, esim. perhonen voi muuttaa värinsä 50 vuodessa valkoisesta mustaksi ilman saasteiden vuoksi.

      Muistan kuinka evoluutioteoria opetettiin minulle. Me valkoiset pohjanperäläiset olemme peräisin samasta afrikan apinageenistä, simpanssista, joka sitten suoristi selkänsä ja käveli yli Saharan autiomaan ja ui yli välimeren. Aikamoinenn saavutus!!! Näin saatiin länsimaalainen ihminen ja lopulta pohjanperäläinen.

      Katsokaamme toisiamme silmiin: Evoluutiossa ei ole mitään todellista. Renessanssiajan ihminen oli tuhat kertaa fiksumpi kuin nykyeurooppalainen.

      Evoluutio on väärä ajatus alusta loppuun.

      • Anonyymi

        Homo sapiens ei ole kehittynyt simpanssista. Yhteinen kantalaji on ollut miljoonia vuosia sitten.

        Huonosti sinut on opetettu tai luultavammin olet käsittänyt asiat aivan väärin. Harhaisia kuvitelmia välimeren yli uimisesta ja superälykkäästä renesanssin ihmisestä tuottavat sairastuneet aivot.

        Olkiukkosi evoluutiosta on tietenkin väärä kaikessa lapsellisuudessaan, mutta evoluutio on luonnossa tapahtuva prosessi, jota evoluutioteria selittää.

    • Anonyymi

      Mitä ajattelet atlantiksesta? Muinaisesta supersivilisaatiosta maan päällä? Tosin miksei siitä olisi jäänyt merkkejä meille ?

      • Olli.S

        Tuo on mielenkiintoinen asia. Kyllä tieteessä siitä monenlaisia viitteitä on. Valtavirta vaan kiistää sellaiset kulttuurit, jotka olisivat jossakin suhteessa olleet meidän edellä. Mutta olivathan pyramidien rakentajatkin.

        Raamatun kertomus taas keskittyy Aatamin jälkeiseen ihmiskuntaan, ja Atlantis oli ennen sitä.

        Valtavirtatiede ei ole vielä oikein jyvällä asiasta ja huuhaata on paljon.

        Se oli Välimeren ja Amerikan välillä Atlantin saarivaltio, ja tuhoutui kuten Platon kertoo. Ja sillä oli kolonioita ympäri maailmaa. N. 12.000 v sitten, ja Aatamin ihmiskunta alkoi 6000 v sitten.

    • Anonyymi

      Sinun sekoiluasi on vuosien varrella ollut hauska seurata, mutta Olli hyvä, BB teoriaa ei todellakaan ole kumottu, eikä sen kumoamista ole ennustettavissa olevassa tulevaisuudessa näkyvissäkään.

      • Olli.S

        Se on kumottu, ja seuraava tiedemiespolvi tajuaa sen heti, kun saa kuulla nykyiset huiput. 4D.

      • Anonyymi

        "BB..n kuomoaminen ei ennustettavisssa".

        Ei nyt kannattaisi muuttaa aihetta BB:n kumoamisen vuosiluvun määrittämiskeskusteluksi.

        BB unohdetaan typeränä ilmaisuna esimaterioiden faasimuutokselle silloin, kun pimeän aineen olemus kosmologiassa ymmärretään.

    • Anonyymi

      Ajatuksesi siis on, että kyllähän mitattavissa olevat asiat voidaan riittävällä paskan länkytyksellä ohittaa, ja kuka tahansa voi heittää ilmoille kuinka tahansa idioottimaisen teorian maailmankaikkeudesta.
      Et kertonut, millä se oikea teoria valitaan. Olisiko niin, että se missä on eniten enkeleitä, on paras?
      Onneksi tiede ei toimi niin.

    • Anonyymi

      Mikään ei tarvitse todistettua ja todellisuuteen perustuvaa teoriaa, jos mikä vain uskomus on totta. Minä uskon olevani miljardööri ja eläväni trooppisella saarella.

    • Olli.S

      Ei oikein tasokkaita kommentteja. Pinnistäkää vähän.

      • Anonyymi

        Minä uskon että kadonneet kultalevyt löytyy meidän kompostin pohjalta ja tämähän on siis totta, koska uskon niin. Tule ihmeessä lukemaan niitä. 500e / vilkaisu.

    • Olli.S

      Tuolla alussahan se minun teoria on. Hieno ja oikean suuntainen. Pointti on siis se, ettei me filosofit tarvita fysikaalis- matemaattista teoriaa. Katsotaan tähtitieteen tulokset ja Hubblen syvän taivaan kuvat ja tietokoneanimaatiot, ja tehdään niistä filosofinen teoria. Ei me mitään matematiikkaa tarvita vaan se mikä meillä on päässämme, ihmiskunnan parhaiden ajattelijoiden tietotaito.

      Käytetään sitä ja yhdistetään se tähtitieteen tuloksiin. Minä sanoin, mikä on lopputulos tällä hetkellä.

      • Anonyymi

        Mitäpä jos sinun kivat hörhöilyt eivät sovikaan tieteen havaintoihin ja laskelmiin? Muokataan tiedettä niin, että sinun sadut mahtuu sekaan. Onko tämä klassinen määritelmä harhoille?

      • Anonyymi

        "Tuolla alussahan se minun teoria on. Hieno ja oikean suuntainen."

        Että sinun juttujasi kutsuu teoriaksi on kuin nimittäisi kusipottaa maailmanpyöräksi.

        "Pointti on siis se, ettei me filosofit tarvita fysikaalis- matemaattista teoriaa."

        Voi olla sinun pointtisi. Olethan iät ja ajat suoltanut soopaa universumista. Filosofian tulisi kuitenkin olla totuuden rakastamista. Ei siitäkään mitään valehtelijoiden klubia pitäisi tehdä.

        "Minä sanoin, mikä on lopputulos tällä hetkellä."

        Sinun sanomisillasi ei ole merkitystä edes moderoimattomilla palstoilla - ja hyvä niin.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Tuolla alussahan se minun teoria on. Hieno ja oikean suuntainen."

        Että sinun juttujasi kutsuu teoriaksi on kuin nimittäisi kusipottaa maailmanpyöräksi.

        "Pointti on siis se, ettei me filosofit tarvita fysikaalis- matemaattista teoriaa."

        Voi olla sinun pointtisi. Olethan iät ja ajat suoltanut soopaa universumista. Filosofian tulisi kuitenkin olla totuuden rakastamista. Ei siitäkään mitään valehtelijoiden klubia pitäisi tehdä.

        "Minä sanoin, mikä on lopputulos tällä hetkellä."

        Sinun sanomisillasi ei ole merkitystä edes moderoimattomilla palstoilla - ja hyvä niin.

        Moderoimattomille palstoille jumiutuu kaikenlaisia ihmisiä, jotka sitten lähtevät vasta luonnollisen poistuman kautta. Jotkut heistä ovat toisiaan aktiivisempia kuten Kuopion ikityöntyvä kuperkeikkamies S*v*rinen ja aikanaan ydinvoimapalstan v*staaja/stux... Nämä sitten kuvittelevat, että palsta on vain heidän henkilökohtainen kanavansa julistamista varten ja usein ylivertaisuusharha estää heitä tajuamasta omia virheitään.

      • Olli.S
        Anonyymi kirjoitti:

        Mitäpä jos sinun kivat hörhöilyt eivät sovikaan tieteen havaintoihin ja laskelmiin? Muokataan tiedettä niin, että sinun sadut mahtuu sekaan. Onko tämä klassinen määritelmä harhoille?

        Tieteen havaintoihin ja laskelmiin ne juuri sopivatkin. Vanha teoria on väärä ja uutta pukkaa esiin, mikä on parempi. 4D eikä 3D, aika ei ole ulottuvuus. Galaksiketjut on ikuinen perustila, alkupamaukset paikallisia. Sopii mainiosti, mutta on pyhäinhäväistys haastaa BB, koska se on kehäpäätelmänä jo varmistettu todeksi.

      • Olli.S
        Anonyymi kirjoitti:

        "Tuolla alussahan se minun teoria on. Hieno ja oikean suuntainen."

        Että sinun juttujasi kutsuu teoriaksi on kuin nimittäisi kusipottaa maailmanpyöräksi.

        "Pointti on siis se, ettei me filosofit tarvita fysikaalis- matemaattista teoriaa."

        Voi olla sinun pointtisi. Olethan iät ja ajat suoltanut soopaa universumista. Filosofian tulisi kuitenkin olla totuuden rakastamista. Ei siitäkään mitään valehtelijoiden klubia pitäisi tehdä.

        "Minä sanoin, mikä on lopputulos tällä hetkellä."

        Sinun sanomisillasi ei ole merkitystä edes moderoimattomilla palstoilla - ja hyvä niin.

        Samaa hölmöä dogmatiikkaa. Ei edes ymmärretä pointtia: filosofiassa ei tarvita fysikaalis- matemaattista teoriaa, vaan tähtitieteen havainnoista voidaan jo muodostaa varsin kattava kuva universumin fysikaalisesta todellisuudesta filosofian aparaatilla. Ei sitä tarvitse todistaa tähtitieteellä. Mietitään vaan, mitä vaihtoehtoja voisi olla, ja mikä niistä voisi olla paras.

        Meillä on siihen täysi VAPAUS ja taito. Uskokaa nyt jo hyvät ihmiset! Täytyy karistaa tuo kosmologian monoliittinen tämänhetkinen teoria harteilta. Sillä siisti.

        Filosofia voi liittää siihen myös spekulaatioita elämästä universumissa. Aineesta ihmiseen asti sitä on universumissa, koska maapallolla on. Eikä ole mitään syytä olettaa, että maapallo olisi harvinaislaatuinen planeetta. Pikemminkin tavallinen. Ja Luojakin voi olla olemassa, sekin tulee todennäköisemmäksi, jolloin uskonnot pitää ottaa vakavasti. Ehkä Luoja on ilmoittanut asiansa uskonnoissa.

        Näin minä filosofiassa ajattelen, ja kehoittaisin muitakin vapautumaan filosofiaan tuosta fysiikasta.

      • Olli.S
        Anonyymi kirjoitti:

        Moderoimattomille palstoille jumiutuu kaikenlaisia ihmisiä, jotka sitten lähtevät vasta luonnollisen poistuman kautta. Jotkut heistä ovat toisiaan aktiivisempia kuten Kuopion ikityöntyvä kuperkeikkamies S*v*rinen ja aikanaan ydinvoimapalstan v*staaja/stux... Nämä sitten kuvittelevat, että palsta on vain heidän henkilökohtainen kanavansa julistamista varten ja usein ylivertaisuusharha estää heitä tajuamasta omia virheitään.

        Sensuurimentaliteetti. Minua ei voi verrata keneenkään häirikköön. Haluttaisiin vaan valtavirran taholla, ettei minua olisi olemassakaan. Eikä ajatuksia voi poistaa. Ne ovat lähteneet tiedeyhteisöön. Ja tulevat voittamaan.

      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Tieteen havaintoihin ja laskelmiin ne juuri sopivatkin. Vanha teoria on väärä ja uutta pukkaa esiin, mikä on parempi. 4D eikä 3D, aika ei ole ulottuvuus. Galaksiketjut on ikuinen perustila, alkupamaukset paikallisia. Sopii mainiosti, mutta on pyhäinhäväistys haastaa BB, koska se on kehäpäätelmänä jo varmistettu todeksi.

        Oletko miten harhainen? Useampaan otteeseen olet sanonut, ettet tiedä matematiikasta mitään, mutta silti möliset, että sinun huru-ukkoteoria sopii teorioihin? Oletko ikinä käynyt äo-testissä katsomassa olisiko sinulla hyvin alhainen älykkyys.

        No, mutta kerro nyt silti miten tämä sinun 4D avaruus sopii yhteen painovoiman kanssa? Nimittäin neliulotteisessa avaruudessa painovoima pienenee suhteessa 1/r^3 kun kolmeulotteisessa se pienenee 1/r^2 ja 1/r^2 on tasan tarkkaan se mitä me havaitaan mittauksilla, kokeilla ja avaruusaluksilla. Selitä nyt edes tämä yksityiskohta.

      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Samaa hölmöä dogmatiikkaa. Ei edes ymmärretä pointtia: filosofiassa ei tarvita fysikaalis- matemaattista teoriaa, vaan tähtitieteen havainnoista voidaan jo muodostaa varsin kattava kuva universumin fysikaalisesta todellisuudesta filosofian aparaatilla. Ei sitä tarvitse todistaa tähtitieteellä. Mietitään vaan, mitä vaihtoehtoja voisi olla, ja mikä niistä voisi olla paras.

        Meillä on siihen täysi VAPAUS ja taito. Uskokaa nyt jo hyvät ihmiset! Täytyy karistaa tuo kosmologian monoliittinen tämänhetkinen teoria harteilta. Sillä siisti.

        Filosofia voi liittää siihen myös spekulaatioita elämästä universumissa. Aineesta ihmiseen asti sitä on universumissa, koska maapallolla on. Eikä ole mitään syytä olettaa, että maapallo olisi harvinaislaatuinen planeetta. Pikemminkin tavallinen. Ja Luojakin voi olla olemassa, sekin tulee todennäköisemmäksi, jolloin uskonnot pitää ottaa vakavasti. Ehkä Luoja on ilmoittanut asiansa uskonnoissa.

        Näin minä filosofiassa ajattelen, ja kehoittaisin muitakin vapautumaan filosofiaan tuosta fysiikasta.

        Sinulla on vapaus ja tahto uskoa universumiin, joka ei havaintoihin osu. Siinä on hienoa vapautta ja tahtoa. Tämä on erittäin häiriintynyttä.

        Kerroppa meille missä näitä uusia alkuräjähdyksiä on teoreettisesti ja missä tai miten niitä on havaittu? Tarkalleen mitä havaintoja niistä on ja millä mittauksella ja laskelmilla. Voit linkata laskelmat tähän alle.

      • Olli.S
        Anonyymi kirjoitti:

        Oletko miten harhainen? Useampaan otteeseen olet sanonut, ettet tiedä matematiikasta mitään, mutta silti möliset, että sinun huru-ukkoteoria sopii teorioihin? Oletko ikinä käynyt äo-testissä katsomassa olisiko sinulla hyvin alhainen älykkyys.

        No, mutta kerro nyt silti miten tämä sinun 4D avaruus sopii yhteen painovoiman kanssa? Nimittäin neliulotteisessa avaruudessa painovoima pienenee suhteessa 1/r^3 kun kolmeulotteisessa se pienenee 1/r^2 ja 1/r^2 on tasan tarkkaan se mitä me havaitaan mittauksilla, kokeilla ja avaruusaluksilla. Selitä nyt edes tämä yksityiskohta.

        Vektorimatematiikan ja raja- arvojen ymmärtäminen saattaa hyvinkin riittää matematiikasta. Ja tähtitieteen. Ei niitä tähtitieteen laskuja tarvi ymmärtää.

        Tuon sinä varmaan ystävällisesti meille selität. Minä ajattelen että jos ei 4D sovi, niin keksitään parempi. Tehtävä on keksiä ulkopuolettomalle, kaikenkäsittävälle tilalle matemaattinen malli, joka sopii havaintoihin ilman laajenemista.

        Järjellä ajatellen jo rajaton avaruus riittä selittämään galaksien etääntymisen. Laajenemista ei tarvita mihinkään.

      • Olli.S
        Anonyymi kirjoitti:

        Sinulla on vapaus ja tahto uskoa universumiin, joka ei havaintoihin osu. Siinä on hienoa vapautta ja tahtoa. Tämä on erittäin häiriintynyttä.

        Kerroppa meille missä näitä uusia alkuräjähdyksiä on teoreettisesti ja missä tai miten niitä on havaittu? Tarkalleen mitä havaintoja niistä on ja millä mittauksella ja laskelmilla. Voit linkata laskelmat tähän alle.

        Se on teoreettinen oletus, joka sopii havaintoihin mainiosti, eikä ollenkaan niin kummallinen kuin yksi räjähdys tai alku nykyistä pienemmässä tilassa.

      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Vektorimatematiikan ja raja- arvojen ymmärtäminen saattaa hyvinkin riittää matematiikasta. Ja tähtitieteen. Ei niitä tähtitieteen laskuja tarvi ymmärtää.

        Tuon sinä varmaan ystävällisesti meille selität. Minä ajattelen että jos ei 4D sovi, niin keksitään parempi. Tehtävä on keksiä ulkopuolettomalle, kaikenkäsittävälle tilalle matemaattinen malli, joka sopii havaintoihin ilman laajenemista.

        Järjellä ajatellen jo rajaton avaruus riittä selittämään galaksien etääntymisen. Laajenemista ei tarvita mihinkään.

        Miten ymmärrät kosmisen taustasäteilyn ja mitä se kertoo universumista ilman, että tajuat matematiikasta höykäsen pöläystä? 4D tosiaan ei toimi ainakaan niin kuin sinä sen esität. Minulla on vaihtoehto, joka sopii täydellisesti havaintoihin: 3D. Voi kuulostaa radikaalilta, mutta mitä jos kokeillaan sitä.

      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Se on teoreettinen oletus, joka sopii havaintoihin mainiosti, eikä ollenkaan niin kummallinen kuin yksi räjähdys tai alku nykyistä pienemmässä tilassa.

        Siis mihin havaintoihin se sopii? Miten se näkyy kosmisessa taustasäteilyssä tai voidaanko näitä nähdä teleskoopeilla. Siis missä ne räjähdykset nyt näkyy.

      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Vektorimatematiikan ja raja- arvojen ymmärtäminen saattaa hyvinkin riittää matematiikasta. Ja tähtitieteen. Ei niitä tähtitieteen laskuja tarvi ymmärtää.

        Tuon sinä varmaan ystävällisesti meille selität. Minä ajattelen että jos ei 4D sovi, niin keksitään parempi. Tehtävä on keksiä ulkopuolettomalle, kaikenkäsittävälle tilalle matemaattinen malli, joka sopii havaintoihin ilman laajenemista.

        Järjellä ajatellen jo rajaton avaruus riittä selittämään galaksien etääntymisen. Laajenemista ei tarvita mihinkään.

        Olli.S: "Ei niitä tähtitieteen laskuja tarvi ymmärtää."

        Mitä laskuja nimenomaan ei tarvi ymmärtää?
        (Miksi tähtitieteessä ylimalkaan olisi laskuja joita ei tarvitse ymmärtää? Ovatko tähtitieteilijät mielestäsi juonikkaasti postuloineet tieteeseensä jotain tarpeettomia laskuja? Miksi sellaiseen olisivat ryhtyneet ja mitä moisella tavoittelisivat?)

        Olli.S: "Järjellä ajatellen jo rajaton avaruus riittä selittämään galaksien etääntymisen. Laajenemista ei tarvita mihinkään."

        Kenen järjellä?

      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Sensuurimentaliteetti. Minua ei voi verrata keneenkään häirikköön. Haluttaisiin vaan valtavirran taholla, ettei minua olisi olemassakaan. Eikä ajatuksia voi poistaa. Ne ovat lähteneet tiedeyhteisöön. Ja tulevat voittamaan.

        Jos palstan keskusteluaihe on esimerkiksi tähtitiede niin sitten siellä keskustellaan tähtiTIETEESTÄ eikä siitä miten joku nojatuolifyysikko Virtanen ylivertaisuusharhansa vallassa kuvittelee kaataneensa kaikki aiemmat teoriat esittämättä väitteilleen muita perusteluita kuin mielipiteensä.

        Nojatuolifyysikoiden jorinoiden poistaminen tiedepalstalta kertoo siitä, että kyseinen palsta on asiallisesti moderoitu. Sensuurin kanssa asialla ei ole mitään tekemistä, mikä kyllä sinun iässäsi pitäisi olla jo tiedossasi.

        https://fi.wikipedia.org/wiki/Sensuuri

        Yksityinen omistaja saa keskustelufoorumillaan vapaasti moderoida siten, että jorinat poistetaan. Jorinaa harrastavilla on vapaus perustaa jorinoitaan varten oma verkkosivustonsa, kuten esimerkiksi Kuopion kuperkeikkamies aikanaan teki.

      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Se on teoreettinen oletus, joka sopii havaintoihin mainiosti, eikä ollenkaan niin kummallinen kuin yksi räjähdys tai alku nykyistä pienemmässä tilassa.

        Olli.S: "Se on teoreettinen oletus, joka sopii havaintoihin mainiosti, eikä ollenkaan niin kummallinen kuin yksi räjähdys tai alku nykyistä pienemmässä tilassa."

        Päinvastoin, Olli. Sinun "Multibangisi" mikäli se olisi totta, olisi useita kertaluokkia kummallisempi kuin yksi alkuräjähdys. Olisi kerrassaan ylittämättömän ironista jos yksi äärimmäisen harvinainen alku, jota sitäkin niin kovasti kritisoit, osoittautuisikin aivan tavanomaiseksi tapahtumaksi ja vain yhdeksi monien joukossa.

        Multibang on Ad Hoc (tähän tarpeeseen) -selityksesi korvaamaan alkuräjähdykseksi kutsuttua ilmiötä, jota et omista henkilökohtaisista syistäsi hyväksy siihen katsomatta voiko se olla totta vai ei. Kuten Ad Hoc-selitykset yleensäkin, Multibang tarvitsee lisää Ad Hoc -selityksiä vaikuttaakseen edes jollakin epämääräisellä tavoin mahdolliselta. Sinun ensimmäinen lisäselityksesi oli, että _jotkin_ kvasaareista olisivat noita pieniä alkuräjähdyksiä. Tämä oli erinomaisen huvittava Ad Hocin Ad hoc, joka lähinnä osoitti ettet tiennyt mitä kvasaarit ovat. Lisäksi et kyennyt - etkä edelleenkään kykene - kertomaan mitkä kvasaarit sitten olisivat noita pieniä alkuräjähdyksiä ja millä ilveellä moinen olisi mahdollista. Siihen Ad Hocisi taisivat tyrehtyä. vai oletko kyhännyt lisää?

        Vielä edellä esitettyäkin huvittavampaa on, että edelleenkin ajoittain vetoat Multibangiin "teoriana", mitä se ei tietenkään koskaan ole ollut, eikä liioin tule ikinä olemaankaan. Se on hupaisa, mutta minkäänlaista tieteellistä tarkastelua kestämätön ajatusleikki tai parodia kuten niin monet muutkin "keksintösi".

      • Olli.S
        Anonyymi kirjoitti:

        Miten ymmärrät kosmisen taustasäteilyn ja mitä se kertoo universumista ilman, että tajuat matematiikasta höykäsen pöläystä? 4D tosiaan ei toimi ainakaan niin kuin sinä sen esität. Minulla on vaihtoehto, joka sopii täydellisesti havaintoihin: 3D. Voi kuulostaa radikaalilta, mutta mitä jos kokeillaan sitä.

        Muut tekevät tuommoiset, minä keskityn filosofiseen ja maailmankatsomukselliseen puoleen. Olen juuri keksimässä millaiseen mk:een BB perustuu. Eihän se tiedettä enää ole.

      • Olli.S
        Anonyymi kirjoitti:

        Olli.S: "Ei niitä tähtitieteen laskuja tarvi ymmärtää."

        Mitä laskuja nimenomaan ei tarvi ymmärtää?
        (Miksi tähtitieteessä ylimalkaan olisi laskuja joita ei tarvitse ymmärtää? Ovatko tähtitieteilijät mielestäsi juonikkaasti postuloineet tieteeseensä jotain tarpeettomia laskuja? Miksi sellaiseen olisivat ryhtyneet ja mitä moisella tavoittelisivat?)

        Olli.S: "Järjellä ajatellen jo rajaton avaruus riittä selittämään galaksien etääntymisen. Laajenemista ei tarvita mihinkään."

        Kenen järjellä?

        Tähtitieteilijät eivät halua menettää mainettaan yhteisössä.

      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Muut tekevät tuommoiset, minä keskityn filosofiseen ja maailmankatsomukselliseen puoleen. Olen juuri keksimässä millaiseen mk:een BB perustuu. Eihän se tiedettä enää ole.

        Ei ole sinun jutut tiedettä ei. Avaapa nyt miten sinun malli sopii universumiin paremmin, kun et edes kosmista taustasäteilyä kykene selittämään millään tapaa?

      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Tähtitieteilijät eivät halua menettää mainettaan yhteisössä.

        Et sitten osannut sanoa mitä laskuja ei tarvitse ymmärtää. No, sitäpä arvelinkin. Et tiedä alkuunkaan mitä missäkin tarvitaan ja mitä ei, mutta maailmankatsomuksesi mukaan muidenkin kuin sinun pitää pysyä tietämättöminä. Aika tylyä tyypiltä joka moittii muita sensuurimentaliteetista.

      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Muut tekevät tuommoiset, minä keskityn filosofiseen ja maailmankatsomukselliseen puoleen. Olen juuri keksimässä millaiseen mk:een BB perustuu. Eihän se tiedettä enää ole.

        Sinun tuottamasi paska ei todellakaan ole mitään tiedettä.

      • Olli.S
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei ole sinun jutut tiedettä ei. Avaapa nyt miten sinun malli sopii universumiin paremmin, kun et edes kosmista taustasäteilyä kykene selittämään millään tapaa?

        ACGssä ajatellaan paikalliseksi. Minusta selvä todiste Steady Statestä. BB selitys on ainakin väärä.

      • Olli.S
        Anonyymi kirjoitti:

        Sinun tuottamasi paska ei todellakaan ole mitään tiedettä.

        Mikä se sellainen sitten on kun tuollaisia puhuu?

      • Olli.S
        Anonyymi kirjoitti:

        Et sitten osannut sanoa mitä laskuja ei tarvitse ymmärtää. No, sitäpä arvelinkin. Et tiedä alkuunkaan mitä missäkin tarvitaan ja mitä ei, mutta maailmankatsomuksesi mukaan muidenkin kuin sinun pitää pysyä tietämättöminä. Aika tylyä tyypiltä joka moittii muita sensuurimentaliteetista.

        Vaikutat ylpeältä matematiikan tietämyksestäsi. No, minusta universumi ei laajene, vaan on aina samankokoinen. BBn mielestä on joskus ollut varsin pieni nykyiseen verrattuna, ja siinä on silloinkin ollut silti koko universumi.

        Vaaditaanko ajatusten vertailuun mitään matematiikkaa?

        Matematiikkaa sovelletaan tieteessä ja valitaan sellainen matematiikka, joka parhaiten sopii todellisuutta kuvaamaan. Universumiin ehdotan 4D:tä. Silloin ei laajenemista tarvita, vaan neliulotteisuus ja rajattomuus selittävät jo punasiirtymän ja galaksien näennäiseksi jäävän etääntymisen. Varsinkin kun universumin halkaisijaksi laitetaan pisin mahdollinen etäisyys ja muodoksi pallomaisuus

      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Vaikutat ylpeältä matematiikan tietämyksestäsi. No, minusta universumi ei laajene, vaan on aina samankokoinen. BBn mielestä on joskus ollut varsin pieni nykyiseen verrattuna, ja siinä on silloinkin ollut silti koko universumi.

        Vaaditaanko ajatusten vertailuun mitään matematiikkaa?

        Matematiikkaa sovelletaan tieteessä ja valitaan sellainen matematiikka, joka parhaiten sopii todellisuutta kuvaamaan. Universumiin ehdotan 4D:tä. Silloin ei laajenemista tarvita, vaan neliulotteisuus ja rajattomuus selittävät jo punasiirtymän ja galaksien näennäiseksi jäävän etääntymisen. Varsinkin kun universumin halkaisijaksi laitetaan pisin mahdollinen etäisyys ja muodoksi pallomaisuus

        Olli.S: "Vaaditaanko ajatusten vertailuun mitään matematiikkaa?"

        Matematiikan ja sen avulla ilmaistavissa olevan logiikan vaatimus on usein ilmiselvää.
        Tosin sinun aina samankokoisena pysyvän universumin mahdottomuus on käsitettävissä puhtaasti intuitiivisestikin, mutta - kuten sinäkin omalla esimerkilläsi osoitat - ei kokonaan ilman logiikkaa.
        (Avaruus joko kutistuu tai laajenee. Se ei voi jämähtää samaan kokoon ilman "lisäenergiaa", kenttää yms. // Georges Lemaître & knit)

        Olli.S: "Universumiin ehdotan 4D:tä."

        Ehdota pois vain, mutta huomaa sinun ehdottamasi 4D:n ja 3D:n toisistaan poikkeavat energiavaatimukset. 4 paikkaulottuvuutta (ja useampikin) on ollut täysin mahdollista varhaisessa, "kuumassa" universumissa. Universumin jäähtymisen myötä neljä ulottuvuutta ovat romahtaneet kolmeksi. Kahden ulottuvuuden energia sen sijaan edellyttää jälleen suurempaa energiaa kuin kolmen, joten seuraava romahdus on epätodennäköinen (tai mahdoton) vaikka universumi edelleen jäähtyykin. Luonto pyrkii energiaminimeihin, eikä 4 paikkaulottuvuutta edusta energiaminimiä.

        Huomaa myös mitä muuta sinulle on ystävällisesti ja taajaan kerrottu "4D:stä". Ei se laajenemista poistaisi eikä aiheuttaisi "ikuisuutta" mahdollisista etäisyyksistä ja muodoista riippumatta.

      • Olli.S
        Anonyymi kirjoitti:

        Olli.S: "Vaaditaanko ajatusten vertailuun mitään matematiikkaa?"

        Matematiikan ja sen avulla ilmaistavissa olevan logiikan vaatimus on usein ilmiselvää.
        Tosin sinun aina samankokoisena pysyvän universumin mahdottomuus on käsitettävissä puhtaasti intuitiivisestikin, mutta - kuten sinäkin omalla esimerkilläsi osoitat - ei kokonaan ilman logiikkaa.
        (Avaruus joko kutistuu tai laajenee. Se ei voi jämähtää samaan kokoon ilman "lisäenergiaa", kenttää yms. // Georges Lemaître & knit)

        Olli.S: "Universumiin ehdotan 4D:tä."

        Ehdota pois vain, mutta huomaa sinun ehdottamasi 4D:n ja 3D:n toisistaan poikkeavat energiavaatimukset. 4 paikkaulottuvuutta (ja useampikin) on ollut täysin mahdollista varhaisessa, "kuumassa" universumissa. Universumin jäähtymisen myötä neljä ulottuvuutta ovat romahtaneet kolmeksi. Kahden ulottuvuuden energia sen sijaan edellyttää jälleen suurempaa energiaa kuin kolmen, joten seuraava romahdus on epätodennäköinen (tai mahdoton) vaikka universumi edelleen jäähtyykin. Luonto pyrkii energiaminimeihin, eikä 4 paikkaulottuvuutta edusta energiaminimiä.

        Huomaa myös mitä muuta sinulle on ystävällisesti ja taajaan kerrottu "4D:stä". Ei se laajenemista poistaisi eikä aiheuttaisi "ikuisuutta" mahdollisista etäisyyksistä ja muodoista riippumatta.

        Universumi on kokonaan erilainen entiteetti että sitä voitaisiin kunnolla käsitellä nykyisellä fysiikalla. Puuttuu makromaailman teoria, ja sitä yritetään lähestyä hiukkasfysiikalla oletetusta alku tilasta.

        Klassinen fysiikka, keskimaailman fysiikkakin olisi parempi.

        Tarvitaan galaksien fysiikka, ja se on vasta alkuvaiheessa, ja perustuu BB teoriaan, jota luullaan oikeaksi, mutta on väärä. Fysiikasta ei siis ole apua.

    • Olli.S

      Multiuniversumi, Steady State ja Syklinen voidaan yhdistää esittämälläni tavalla, korjaamalla ne toistensa suuntaan ja se hakkaa filosofiassa BBn.

      • Anonyymi

        Aivan. Voitin filosofisesti maailman mestaruuden. Nyt ymmärrän. Sinulla on filosofinen maailmankaikkeus ja teet teoriaa sille. Se universumi missä me oikeasti elämme on jotain ihan muuta. Nyt asioilla on järki.

      • Anonyymi

        Taisit epähuomiossa postuloida proktologiankin pöperöösi, kun niin moni lukijoista on pitänyt juttujasi silkkana paskana.

      • Olli.S
        Anonyymi kirjoitti:

        Taisit epähuomiossa postuloida proktologiankin pöperöösi, kun niin moni lukijoista on pitänyt juttujasi silkkana paskana.

        Muutama harvalukuinen öykkäri ja totuuden tietäjä täällä näkyy olevan.

        Onko koskaan pälkähtänyt mieleen, että universumi saattaa vielä mennä yli tiedemaailman hilseen?

      • Olli.S
        Anonyymi kirjoitti:

        Aivan. Voitin filosofisesti maailman mestaruuden. Nyt ymmärrän. Sinulla on filosofinen maailmankaikkeus ja teet teoriaa sille. Se universumi missä me oikeasti elämme on jotain ihan muuta. Nyt asioilla on järki.

        Jos haluat tehdä parodioita, niin ei tarvi kuin kertoa millainen BB on ja mitä se väittää.

      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Muutama harvalukuinen öykkäri ja totuuden tietäjä täällä näkyy olevan.

        Onko koskaan pälkähtänyt mieleen, että universumi saattaa vielä mennä yli tiedemaailman hilseen?

        "Onko koskaan pälkähtänyt mieleen, että universumi saattaa vielä mennä yli tiedemaailman hilseen?"

        Tavan takaa on käynyt mielessä. Uskovaisia huuhareita sen sijaan ei universumi yllätä ikinä. He kun tyypillisesti kieltävät ne hilseen yli menevät seikat. Eräskin tänne 15 vuotta kirjoittanut mölisee mitä sattuu päästäkseen eroon laajenemisen ja alun ihmeistä. Satutko tuntemaan tapauksen?

      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Jos haluat tehdä parodioita, niin ei tarvi kuin kertoa millainen BB on ja mitä se väittää.

        BB:n parodiointi lienee sinun juttusi. Minusta olisi hauskempaa kuvitella millainen Ollin 4D universumi olisi ja kuinka se käytännössä ilmenisi arkielämässä.

        Ajatellaanpa hetki elämää Maapallolla. (Miksi se 4D vain avaruuteen rajoittuisi? Siihen tarvittaisiin yksi tai useampi ad hoc-selitys.)

        Esimerkkejä siitä mihin 4D-evoluutio olisi johtanut vuosimiljardien mittaan:
        Saaliseläinten olisi hyödytöntä paeta, sillä etäisyyden kasvaminen olisi vain näennäistä.
        Samasta syystä mm. juoksu- , hyppy- ja heittolajit loistaisivat poissaolollaan urheilukentillä. Ei niissä olisi koskaan saavutettu mittauskelpoisia tuloksia.

        Kotioloissa istuisimme iltaa tesseraktin muotoisilla istuimilla ja siemailisimme juomia Kleinin pulloista tai 4D juomalaseista, joista voi juoda jokseenkin miten päin hyvänsä. Tuolille ei silti sopisi kurkunkostuketta kaataa, sillä istuin voisi kostuessaan käyttäytyä vaarallisesti (vrt. esim https://fi.wikipedia.org/wiki/Neliulotteinen_tulostus)
        Taloihin ja huoneisiin ei tarvittaisi ovia, sillä olisimme tottuneet kulkemaan seinistä läpi niitä rikkomatta ja niin edelleen.

      • Olli.S
        Anonyymi kirjoitti:

        "Onko koskaan pälkähtänyt mieleen, että universumi saattaa vielä mennä yli tiedemaailman hilseen?"

        Tavan takaa on käynyt mielessä. Uskovaisia huuhareita sen sijaan ei universumi yllätä ikinä. He kun tyypillisesti kieltävät ne hilseen yli menevät seikat. Eräskin tänne 15 vuotta kirjoittanut mölisee mitä sattuu päästäkseen eroon laajenemisen ja alun ihmeistä. Satutko tuntemaan tapauksen?

        Uskovaiset ovat universumista yhtä ulalla kuin tiedemiehetkin. Minä tuon järkeä asiaan niin pitkälle kuin pystyn. Eikä Jumalan ilmoitusta pidä halveksia. Se pitää vaan tulkita oikein. Siinä tiede auttaa oivallisesti.

      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Uskovaiset ovat universumista yhtä ulalla kuin tiedemiehetkin. Minä tuon järkeä asiaan niin pitkälle kuin pystyn. Eikä Jumalan ilmoitusta pidä halveksia. Se pitää vaan tulkita oikein. Siinä tiede auttaa oivallisesti.

        Siis tiedemiehet ovat ulkona, mutta sinä tuot järkeä asiaan? Ei jumankekka. Nyt on sitten se viimeinenkin järki lähtenyt.

      • Olli.S
        Anonyymi kirjoitti:

        BB:n parodiointi lienee sinun juttusi. Minusta olisi hauskempaa kuvitella millainen Ollin 4D universumi olisi ja kuinka se käytännössä ilmenisi arkielämässä.

        Ajatellaanpa hetki elämää Maapallolla. (Miksi se 4D vain avaruuteen rajoittuisi? Siihen tarvittaisiin yksi tai useampi ad hoc-selitys.)

        Esimerkkejä siitä mihin 4D-evoluutio olisi johtanut vuosimiljardien mittaan:
        Saaliseläinten olisi hyödytöntä paeta, sillä etäisyyden kasvaminen olisi vain näennäistä.
        Samasta syystä mm. juoksu- , hyppy- ja heittolajit loistaisivat poissaolollaan urheilukentillä. Ei niissä olisi koskaan saavutettu mittauskelpoisia tuloksia.

        Kotioloissa istuisimme iltaa tesseraktin muotoisilla istuimilla ja siemailisimme juomia Kleinin pulloista tai 4D juomalaseista, joista voi juoda jokseenkin miten päin hyvänsä. Tuolille ei silti sopisi kurkunkostuketta kaataa, sillä istuin voisi kostuessaan käyttäytyä vaarallisesti (vrt. esim https://fi.wikipedia.org/wiki/Neliulotteinen_tulostus)
        Taloihin ja huoneisiin ei tarvittaisi ovia, sillä olisimme tottuneet kulkemaan seinistä läpi niitä rikkomatta ja niin edelleen.

        Kyllä 4D on kaikkialla. Sillä ei vaan ole merkitystä lyhyillä matkoilla, minkä asian tiedämme suhteellisuusteoriasta, kun siinä aika on neljäntenä. Ulottuvuuksien määrän suhteen ei tule muutoksia, vain se, että aika ei ole ulottuvuus.

        Kummallisuudet poistuvat, alku ja laajeneminen. Kuvataan vaan universumi sellaisena kuin se todellisuudessa on, avaruutena. Avaruudessa on kaikki olemassa oleva tila ja tavara. Siinä mielessä se on äärellinen. Ei ole enempää tilaa kuin mitä todellisuudessa on. Mutta sillä tilalla ei ole ulkopuolta, se on rajaton. Siinä mielessä se on ääretön.

        Ei voi sanoa, että sillä olisi koko, se on kuitenkin pallomainen tila, jonka halkaisija on todellisuudessa pisin mahdollinen etäisyys.

        Mikäs tämän tilan paremmin kuvaisi kuin neliulotteinen pallo? Ja halkaisijan pituus ankkuroi sen fysiikkaan, todellisuuteen.

      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Kyllä 4D on kaikkialla. Sillä ei vaan ole merkitystä lyhyillä matkoilla, minkä asian tiedämme suhteellisuusteoriasta, kun siinä aika on neljäntenä. Ulottuvuuksien määrän suhteen ei tule muutoksia, vain se, että aika ei ole ulottuvuus.

        Kummallisuudet poistuvat, alku ja laajeneminen. Kuvataan vaan universumi sellaisena kuin se todellisuudessa on, avaruutena. Avaruudessa on kaikki olemassa oleva tila ja tavara. Siinä mielessä se on äärellinen. Ei ole enempää tilaa kuin mitä todellisuudessa on. Mutta sillä tilalla ei ole ulkopuolta, se on rajaton. Siinä mielessä se on ääretön.

        Ei voi sanoa, että sillä olisi koko, se on kuitenkin pallomainen tila, jonka halkaisija on todellisuudessa pisin mahdollinen etäisyys.

        Mikäs tämän tilan paremmin kuvaisi kuin neliulotteinen pallo? Ja halkaisijan pituus ankkuroi sen fysiikkaan, todellisuuteen.

        Mikä on neljäs ulottuvuus? Missä viipyy sen matemaattinen kuvaus.
        Einsteinin aika-avaruus on kuvattu tarkasti ja sitä on testattu lukemattomin tavoin. Teorian ennusteet ovat aina osuneet oikeaan.

        Pisin mahdollinen etäisyys? Laitan metrin lisää, niin se on enää toiseksi pisin.
        Ei etäisyyden kasvulle ole rajaa. Siksi pisin mahdollinen etäisyys on käsitteenä absurdi. Luulet täysin ilmassa leijuvan kuvitelman ankkuroivat keksintösi fysiikkaan, todellisuuteen.

        Kerrohan lyhyesti omin sanoin, mitä ymmärrät Einsteinin avaruudessa aikaulottuvuudella. Minulla on kutina, ettet tiedä, mitä olet fysiikasta poistamassa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Siis tiedemiehet ovat ulkona, mutta sinä tuot järkeä asiaan? Ei jumankekka. Nyt on sitten se viimeinenkin järki lähtenyt.

        Samalla lailla kuin ilmastonmuutospalstan alipainehitsarilla (APH) on tässä nyt ilmeisesti kysymys ylivertaisuusharhasta. Vuosien ajan jatkuneiden kokeellisten mittaussarjojen ja toistomittausten perusteella tiedetään ettei ylivertaisuusharhaa voi parantaa vastailemalla siitä kärsivälle keskustelupalstalla.

      • Olli.S
        Anonyymi kirjoitti:

        Siis tiedemiehet ovat ulkona, mutta sinä tuot järkeä asiaan? Ei jumankekka. Nyt on sitten se viimeinenkin järki lähtenyt.

        Alkupamausteoriasta järki on lähtenyt, ei universumi ala eikä laajene, vaan on ikuinen ja ääretön.

      • Olli.S
        Anonyymi kirjoitti:

        Mikä on neljäs ulottuvuus? Missä viipyy sen matemaattinen kuvaus.
        Einsteinin aika-avaruus on kuvattu tarkasti ja sitä on testattu lukemattomin tavoin. Teorian ennusteet ovat aina osuneet oikeaan.

        Pisin mahdollinen etäisyys? Laitan metrin lisää, niin se on enää toiseksi pisin.
        Ei etäisyyden kasvulle ole rajaa. Siksi pisin mahdollinen etäisyys on käsitteenä absurdi. Luulet täysin ilmassa leijuvan kuvitelman ankkuroivat keksintösi fysiikkaan, todellisuuteen.

        Kerrohan lyhyesti omin sanoin, mitä ymmärrät Einsteinin avaruudessa aikaulottuvuudella. Minulla on kutina, ettet tiedä, mitä olet fysiikasta poistamassa.

        Neljän ulottuvuuden avaruus on matemaattinen kuvaus. Neljä dimensiota eikä kolme dimensiota. Neljä vektoria eikä kolme.

        Universumin avaruus ei ole kolmiulotteinen tila, joka on tietyn kokoinen tai ääretön, vaan se on tila, jossa on kaikki olemassa oleva tila eikä ulkopuolta ole olemassakaan. Tällainen tila on paremmin kuvattavissa 4D mallilla kuin 3D mallilla. Suht.teoriakin on neliulotteinen malli, siinä vaan aika on laitettu neljänneksi ulottuvuudeksi, mutta neliulotteisuus on jo tilassa kin koko avaruuden kohdalla.

        Se on totta, ettei tiedeyhteisö tajua tätä eivätkä kehitä teoriaansa tähän suuntaan.

        Pisimpään mahdolliseen etäisyyteen ei voi laittaa mitään lisää.

        Aika ei ole tilaulottuvuus. Se otetaan mukaan kuten Newtonilla se on. Tai jollain vielä paremmalla tavalla. Einsteinilla se on ulottuvuus, muttei samanlainen kuin kolme muuta, siinä ei mennä kuin yhteen suuntaan. Einsteinilla aika, avaruus ja materia ovat suhteellisia, niin kuin pitääkin, jolloin ajan kulun nopeus riippuu kappaleen nopeudesta.

      • Olli.S
        Anonyymi kirjoitti:

        Samalla lailla kuin ilmastonmuutospalstan alipainehitsarilla (APH) on tässä nyt ilmeisesti kysymys ylivertaisuusharhasta. Vuosien ajan jatkuneiden kokeellisten mittaussarjojen ja toistomittausten perusteella tiedetään ettei ylivertaisuusharhaa voi parantaa vastailemalla siitä kärsivälle keskustelupalstalla.

        Sen takia ei BB teoriaa hylätä, kun sillä on ylivertaisuusharha. Kuitenkin tiedetään, ettei universumi tuollainen ole, se on ikuinen ja ääretön. Muttei noiden päätä saa kääntymään millään. Tehdään universumin teoria heistä riippumatta. Jatkakoon he väärällä linjalla niin kauan kuin haluavat ja tiedeyhteisö sitä haluaa.

        Minä en noiden kanssa enää kulje, vaan teen oman teoriani. Enkä ole yksin.

      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Kyllä 4D on kaikkialla. Sillä ei vaan ole merkitystä lyhyillä matkoilla, minkä asian tiedämme suhteellisuusteoriasta, kun siinä aika on neljäntenä. Ulottuvuuksien määrän suhteen ei tule muutoksia, vain se, että aika ei ole ulottuvuus.

        Kummallisuudet poistuvat, alku ja laajeneminen. Kuvataan vaan universumi sellaisena kuin se todellisuudessa on, avaruutena. Avaruudessa on kaikki olemassa oleva tila ja tavara. Siinä mielessä se on äärellinen. Ei ole enempää tilaa kuin mitä todellisuudessa on. Mutta sillä tilalla ei ole ulkopuolta, se on rajaton. Siinä mielessä se on ääretön.

        Ei voi sanoa, että sillä olisi koko, se on kuitenkin pallomainen tila, jonka halkaisija on todellisuudessa pisin mahdollinen etäisyys.

        Mikäs tämän tilan paremmin kuvaisi kuin neliulotteinen pallo? Ja halkaisijan pituus ankkuroi sen fysiikkaan, todellisuuteen.

        Olli.S: "Kyllä 4D on kaikkialla. Sillä ei vaan ole merkitystä lyhyillä matkoilla, minkä asian tiedämme suhteellisuusteoriasta, kun siinä aika on neljäntenä."

        Olipa heikko ad hoc-selitys. Et joko tunne suhtiksen pätevyysaluetta lainkaan, tai valehtelet. Kumpikaan vaihtoehto ei sinun kohdallasi yllättäisi millään tavalla.

        Olli.S: "Kummallisuudet poistuvat, alku ja laajeneminen."

        Vain sinun mielikuvituksessasi. Todellisuudessa 4 paikkaulottuvuutta poikisivat siinä määrin helposti todennettavia kummallisuuksia, että jo sellaisten poissaolosta on helposti pääteltävissä ettei neljättä paikkaulottuvuutta ole tässä meidän kansoittamassamme maailmankaikkeuden osassa - eikä niin muodoin hyvin suurella todennäköisyydellä muuallakaan universumissa.

        Olli.S: "Ei voi sanoa, että sillä olisi koko, se on kuitenkin pallomainen tila, jonka halkaisija on todellisuudessa pisin mahdollinen etäisyys.

        Tietenkin voi sanoa universumilla olevan koko. Niinhän on sanottu lukemattomat kerrat ja sanotaan edelleen. Mikä sen muka estäisi? Tilan pallomaisuuttakaan et tiedä, etkä tule ikänäsi tietämäänkään - ja pisin mahdollinen etäisyys on vain höpinää, jota ei universumi kaipaa lainkaan.

        Toivottavasti tästä oli apua laatiessasi universumin teoriaa.

      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Alkupamausteoriasta järki on lähtenyt, ei universumi ala eikä laajene, vaan on ikuinen ja ääretön.

        Olli.S: "Alkupamausteoriasta järki on lähtenyt, ei universumi ala eikä laajene, vaan on ikuinen ja ääretön."

        Lapsellista inttämistä. Koetahan kohottaa tasoasi.

      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Sen takia ei BB teoriaa hylätä, kun sillä on ylivertaisuusharha. Kuitenkin tiedetään, ettei universumi tuollainen ole, se on ikuinen ja ääretön. Muttei noiden päätä saa kääntymään millään. Tehdään universumin teoria heistä riippumatta. Jatkakoon he väärällä linjalla niin kauan kuin haluavat ja tiedeyhteisö sitä haluaa.

        Minä en noiden kanssa enää kulje, vaan teen oman teoriani. Enkä ole yksin.

        Ei tiedetä. Sinä luulet ja uskot sen olevan tietoa.
        Paljon on tainnut vettä virrata Aurajoessa sen jälkeen, kun sinä olet vielä ollut pätevä filosofi. Nyt logiikkasi on kuin Rautavaaran Erikson. Ontuvaa.

        Et kykene tekemään minkäänlaista fysiikan teoriaa. Perustietosi ja matelaattiset kykysi eivät siihen riitä. Olet kuin uhmaikäinen lapsi, joka luulee koko maailman tanssivan hänen halujensa mukaan.

      • Olli.S
        Anonyymi kirjoitti:

        Olli.S: "Kyllä 4D on kaikkialla. Sillä ei vaan ole merkitystä lyhyillä matkoilla, minkä asian tiedämme suhteellisuusteoriasta, kun siinä aika on neljäntenä."

        Olipa heikko ad hoc-selitys. Et joko tunne suhtiksen pätevyysaluetta lainkaan, tai valehtelet. Kumpikaan vaihtoehto ei sinun kohdallasi yllättäisi millään tavalla.

        Olli.S: "Kummallisuudet poistuvat, alku ja laajeneminen."

        Vain sinun mielikuvituksessasi. Todellisuudessa 4 paikkaulottuvuutta poikisivat siinä määrin helposti todennettavia kummallisuuksia, että jo sellaisten poissaolosta on helposti pääteltävissä ettei neljättä paikkaulottuvuutta ole tässä meidän kansoittamassamme maailmankaikkeuden osassa - eikä niin muodoin hyvin suurella todennäköisyydellä muuallakaan universumissa.

        Olli.S: "Ei voi sanoa, että sillä olisi koko, se on kuitenkin pallomainen tila, jonka halkaisija on todellisuudessa pisin mahdollinen etäisyys.

        Tietenkin voi sanoa universumilla olevan koko. Niinhän on sanottu lukemattomat kerrat ja sanotaan edelleen. Mikä sen muka estäisi? Tilan pallomaisuuttakaan et tiedä, etkä tule ikänäsi tietämäänkään - ja pisin mahdollinen etäisyys on vain höpinää, jota ei universumi kaipaa lainkaan.

        Toivottavasti tästä oli apua laatiessasi universumin teoriaa.

        Kun funtsin asiaa, niin muoto näyttää selvältä, pallomainen se on, mutta ei sellainen pallo, että sillä olisi pinta. Ei ulkopuolta, mutta siinä on kaikki tila. Tilan koko määräytyy siitä halkaisijasta, joka on pisin todellisuudessa oleva etäisyys.

        Pisin mahdollinen etäisyys halkaisijana ja 4D pallomainen tila ilman keskipistettä vaan keskipiste voi olla missä vaan. Joka puolelta katsottaessa galaksit etääntyvät katsojasta sitä lujempaa mitä kauempana ovat. Näyttää siltä, koska emme koe maailmaa neliulotteisena, vaan kolmiulotteisena ja ajan kanssa. Materia ja avaruus aina yhdessä, siitä tulee kaiken suhteellisuus, ei tilaa ilman ainetta tai energiaa, eikä näitä ilman tilaa. Siitä johtuu eetteri- ja plasma- teorioiden toimivuus.

        Jos 4D tuottaa kummallisuuksia, niin sitä täytyy sitten täydentää, rukata, niin ettei niitä ole. Tai sitten asia on niin, että semmoisia kummallisuuksia todellisuudessa sitten on.

        Kehitä sinäkin ajatusta eteenpäin.

      • Olli.S
        Anonyymi kirjoitti:

        Olli.S: "Alkupamausteoriasta järki on lähtenyt, ei universumi ala eikä laajene, vaan on ikuinen ja ääretön."

        Lapsellista inttämistä. Koetahan kohottaa tasoasi.

        Se tapahtuu ikuisen ja äärettömän tarkentamisella jonkinlaisiksi raja- arvoiksi. Mutta sille ei voi mitään, että alkava ja laajeneva BB on hylättävä.

        Tässä ollaan takapajuisia vaan sen takia, että parempaa teoriaa ei hyväksyttynä vielä ole, vaikka tiedetään, että BB on epätyydyttävä.

      • Olli.S
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei tiedetä. Sinä luulet ja uskot sen olevan tietoa.
        Paljon on tainnut vettä virrata Aurajoessa sen jälkeen, kun sinä olet vielä ollut pätevä filosofi. Nyt logiikkasi on kuin Rautavaaran Erikson. Ontuvaa.

        Et kykene tekemään minkäänlaista fysiikan teoriaa. Perustietosi ja matelaattiset kykysi eivät siihen riitä. Olet kuin uhmaikäinen lapsi, joka luulee koko maailman tanssivan hänen halujensa mukaan.

        Lopetetaan tuo keskinäinen sättiminen. Ei se auta mitään. Raivostuttaa vaan tuo tiedeyhteisön enemmistön monoliittisuus. Lakkaan yrittämästä vaikuttamasta heihin ja teen vaan työtä omissa porukoissa. ACG, Luonnonfilosofian Seura, DU, Universum- ryhmä Facebookissa, kotisivuni.

        Näiden keskustelujen hyöty on testata omia ajatuksia, parannella niitä, kuulla kritiikkiä. Ja saa uusia oivalluksia dialogissa.

      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Lopetetaan tuo keskinäinen sättiminen. Ei se auta mitään. Raivostuttaa vaan tuo tiedeyhteisön enemmistön monoliittisuus. Lakkaan yrittämästä vaikuttamasta heihin ja teen vaan työtä omissa porukoissa. ACG, Luonnonfilosofian Seura, DU, Universum- ryhmä Facebookissa, kotisivuni.

        Näiden keskustelujen hyöty on testata omia ajatuksia, parannella niitä, kuulla kritiikkiä. Ja saa uusia oivalluksia dialogissa.

        Vähän niinkuin pihalla kaatuneeseen puuhun asentaisit puun runkoon kiinni polkupyörän satulan ja auton peruutuspeilit. Niitä sitten kiillottelisit ja palstalla kertoisit kuinka tuo ajopelisi tulee noin koko ajan nopeammaksi ja paremmaksi. Lukijat yrittäisivät sinulle kertoa että kyseessä ei ole auto eikä se koskaan tule liikkumaan vaikka kuinka kiillotat.

        Eräänlainen cargo cult tapaus tässä kyseessä.

      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Lopetetaan tuo keskinäinen sättiminen. Ei se auta mitään. Raivostuttaa vaan tuo tiedeyhteisön enemmistön monoliittisuus. Lakkaan yrittämästä vaikuttamasta heihin ja teen vaan työtä omissa porukoissa. ACG, Luonnonfilosofian Seura, DU, Universum- ryhmä Facebookissa, kotisivuni.

        Näiden keskustelujen hyöty on testata omia ajatuksia, parannella niitä, kuulla kritiikkiä. Ja saa uusia oivalluksia dialogissa.

        Lopeta sinä paskanjauhaminen. Et sinä ole tiedemies, eikä sinusta sellaista ikinä tule. Et kykene muodostamaan luonnontieteellisiä teorioita etkä myöskään kykene ottamaan kritiikkiä vastaan.

      • Olli.S
        Anonyymi kirjoitti:

        Vähän niinkuin pihalla kaatuneeseen puuhun asentaisit puun runkoon kiinni polkupyörän satulan ja auton peruutuspeilit. Niitä sitten kiillottelisit ja palstalla kertoisit kuinka tuo ajopelisi tulee noin koko ajan nopeammaksi ja paremmaksi. Lukijat yrittäisivät sinulle kertoa että kyseessä ei ole auto eikä se koskaan tule liikkumaan vaikka kuinka kiillotat.

        Eräänlainen cargo cult tapaus tässä kyseessä.

        Jos uskoo valtavirta teorioihin niin noin on. Mutta teoriat kehittyvät ja kumoutuvat ja minä ainakin haluan olla siinä kehityksessä mukana.

      • Olli.S
        Anonyymi kirjoitti:

        Lopeta sinä paskanjauhaminen. Et sinä ole tiedemies, eikä sinusta sellaista ikinä tule. Et kykene muodostamaan luonnontieteellisiä teorioita etkä myöskään kykene ottamaan kritiikkiä vastaan.

        Rääväsuu. Häpeämätön rääväsuu.

        Puhu asiasta.

        Vaadit luonnontieteellistä teoriaa perustelematta, kun aiheena on se, että riittääkö filosofiassa filosofinen teoria. Silloin niitä tulee tietysti monta, eikä niistä mitään oikeaksi voi todistaa.

        Minun on ikuinen ja ääretön universumi. Sanat tarkistettuina. Galakseja ja räjähdyksiä. Galaksiketjut ikuisena perustilana. Kuplilla siinä omat alkupamauksensa. Ja se on asian fysiikka. Fysiikassa ei muuta tarvitakaan.

        Tähtitieteessä tarvitaan sitten elämä ja kulttuurit universumissa. Se menee tieteestä maailmankatsomusten puolelle. On Jumala, joka on luonut maailman, ja lukuisia muitakin taivaita ja maailmoja universumiin. Myös on muitakin alieneita kuin enkelit ja jumalat. Tietomme kaikesta tästä ja henkimaailmasta on kovin vähäistä, mutta sitä voi saavuttaa hengellisen tien kautta, jonkin uskonnon kautta, joista yksi vain voi olla kokonaan tosi. Kaikki tosia siinä mielessä, että Jumala on olemassa.

        Tämä on minun käsitykseni. Mutta väitän että se on oikea.

      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Rääväsuu. Häpeämätön rääväsuu.

        Puhu asiasta.

        Vaadit luonnontieteellistä teoriaa perustelematta, kun aiheena on se, että riittääkö filosofiassa filosofinen teoria. Silloin niitä tulee tietysti monta, eikä niistä mitään oikeaksi voi todistaa.

        Minun on ikuinen ja ääretön universumi. Sanat tarkistettuina. Galakseja ja räjähdyksiä. Galaksiketjut ikuisena perustilana. Kuplilla siinä omat alkupamauksensa. Ja se on asian fysiikka. Fysiikassa ei muuta tarvitakaan.

        Tähtitieteessä tarvitaan sitten elämä ja kulttuurit universumissa. Se menee tieteestä maailmankatsomusten puolelle. On Jumala, joka on luonut maailman, ja lukuisia muitakin taivaita ja maailmoja universumiin. Myös on muitakin alieneita kuin enkelit ja jumalat. Tietomme kaikesta tästä ja henkimaailmasta on kovin vähäistä, mutta sitä voi saavuttaa hengellisen tien kautta, jonkin uskonnon kautta, joista yksi vain voi olla kokonaan tosi. Kaikki tosia siinä mielessä, että Jumala on olemassa.

        Tämä on minun käsitykseni. Mutta väitän että se on oikea.

        On fysiikan mukaan täysin mahdotonta, että havaitsemassamme avaruudessa olisi tapahtunut useita alkuräjähdyksiä. Filosofia ei asiaa muuksi muuta.
        Myös kaikki empiiriset havainnot puhuvat yhden alkuräjähdyksen puolesta. Eli kirjoittelet silkkaa sontaa.

        Uskonnoista tuskin yksikään on tosi. Ihmisten keksntöä alusta loppuun.

      • Olli.S
        Anonyymi kirjoitti:

        On fysiikan mukaan täysin mahdotonta, että havaitsemassamme avaruudessa olisi tapahtunut useita alkuräjähdyksiä. Filosofia ei asiaa muuksi muuta.
        Myös kaikki empiiriset havainnot puhuvat yhden alkuräjähdyksen puolesta. Eli kirjoittelet silkkaa sontaa.

        Uskonnoista tuskin yksikään on tosi. Ihmisten keksntöä alusta loppuun.

        Ei se ole fysiikka. Se on kehäpäätelmä BB:stä. Tottakai MultiBang on todellisuudessa yhtä mahdollinen kuin yksi ainoa alku kaikelle.

        Itse asiassa yksi alku, alku ylipäätänsä on mahdoton sellaiselle ikuiselle asialle kuin universumi on. Sen alku, nykyinen tila ja tulevaisuus on aina sama, jokin perustila, joka on ikuinen, aina sama.

        Se on se sama, mikä on tässä nyt, 2 miljardia vuotta sitten, 5 miljardia vuotta sitten ja 10 miljardia vuotta sitten ja 13 miljardia vuotta sitten.

        Se on jo tiedossa: Galakseja. Ei se muutu, vaikka mennään kuinka kauaksi, ruvetaan vaan näkemään näitä samoja paikkoja vierellämme. Mitä siellä näkyy? Galakseja.

        Ja räjähdyksiä.

        Siksi Galakseja ja räjähdyksiä näyttäisi olevan oikea teoria. Alkupamauksia on monta. Tähtitiede on jo ratkaissut asian. Kosmologian gurut ovat vaan jääneet nalkkiin BB teoriaansa.

      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Ei se ole fysiikka. Se on kehäpäätelmä BB:stä. Tottakai MultiBang on todellisuudessa yhtä mahdollinen kuin yksi ainoa alku kaikelle.

        Itse asiassa yksi alku, alku ylipäätänsä on mahdoton sellaiselle ikuiselle asialle kuin universumi on. Sen alku, nykyinen tila ja tulevaisuus on aina sama, jokin perustila, joka on ikuinen, aina sama.

        Se on se sama, mikä on tässä nyt, 2 miljardia vuotta sitten, 5 miljardia vuotta sitten ja 10 miljardia vuotta sitten ja 13 miljardia vuotta sitten.

        Se on jo tiedossa: Galakseja. Ei se muutu, vaikka mennään kuinka kauaksi, ruvetaan vaan näkemään näitä samoja paikkoja vierellämme. Mitä siellä näkyy? Galakseja.

        Ja räjähdyksiä.

        Siksi Galakseja ja räjähdyksiä näyttäisi olevan oikea teoria. Alkupamauksia on monta. Tähtitiede on jo ratkaissut asian. Kosmologian gurut ovat vaan jääneet nalkkiin BB teoriaansa.

        Olli.S: "Tottakai MultiBang on todellisuudessa yhtä mahdollinen kuin yksi ainoa alku kaikelle."
        Olli.S: "Itse asiassa yksi alku, alku ylipäätänsä on mahdoton sellaiselle ikuiselle asialle kuin universumi on."

        Ollin logiikkaa. :D

      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Ei se ole fysiikka. Se on kehäpäätelmä BB:stä. Tottakai MultiBang on todellisuudessa yhtä mahdollinen kuin yksi ainoa alku kaikelle.

        Itse asiassa yksi alku, alku ylipäätänsä on mahdoton sellaiselle ikuiselle asialle kuin universumi on. Sen alku, nykyinen tila ja tulevaisuus on aina sama, jokin perustila, joka on ikuinen, aina sama.

        Se on se sama, mikä on tässä nyt, 2 miljardia vuotta sitten, 5 miljardia vuotta sitten ja 10 miljardia vuotta sitten ja 13 miljardia vuotta sitten.

        Se on jo tiedossa: Galakseja. Ei se muutu, vaikka mennään kuinka kauaksi, ruvetaan vaan näkemään näitä samoja paikkoja vierellämme. Mitä siellä näkyy? Galakseja.

        Ja räjähdyksiä.

        Siksi Galakseja ja räjähdyksiä näyttäisi olevan oikea teoria. Alkupamauksia on monta. Tähtitiede on jo ratkaissut asian. Kosmologian gurut ovat vaan jääneet nalkkiin BB teoriaansa.

        Multi bang havaittavissa olevassa avaruudessa ei ole fysiikan mukaan mahdollista.
        BB:n kvanttifluktaatio synnytti tyhjiöön inflatonikentän, jonka romahtaminen sai aikaan ylivalonnopeudella tapahtuneen laajenemisen. Nyt avaruudessa vaikuttaa joka paikassa kenttiä niin, ettei inflaatiolaajeneminen ole mahdollista, koska se vaatii absoluuttisen tyhjiön.

        Lisäksi kaikki se aine, mitä voidaan havaita, on kosmisen horisontin sisäpuolella, eli ensimmäisen valon, joka irtautui aineesta ympäröi koko sitä universumia, josta voimme tehdä havaintoja. Kaikki havaitsemamme kohteet ovat satavarmasti syntyneet yhdessä alkuräjähdyksessä.

        Yksikään tähtitieteen artikkeli ei ole väittänyt, että havaittavassa universuimissa olisi tapahtunut useita alkuräjähdyksiä. Taidat sotkea supernovat alkuräjähdyksiin, mutta voin kertoa, että kyseessä on aivan eri kokoluokan asia ja myös ilmiönä aivan erilainen.
        Eikä niitä galaksejakaan ole loputtomiin. Ne loppuvat suunnilleen miljardi valovuotta ennen kosmista taustaa, joka on kaiken alku.

        Jos näin yksinkertainen asia on sinulle liian vaikea ymmärtää, niin painit aivan väärällä molskilla.

      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Ei se ole fysiikka. Se on kehäpäätelmä BB:stä. Tottakai MultiBang on todellisuudessa yhtä mahdollinen kuin yksi ainoa alku kaikelle.

        Itse asiassa yksi alku, alku ylipäätänsä on mahdoton sellaiselle ikuiselle asialle kuin universumi on. Sen alku, nykyinen tila ja tulevaisuus on aina sama, jokin perustila, joka on ikuinen, aina sama.

        Se on se sama, mikä on tässä nyt, 2 miljardia vuotta sitten, 5 miljardia vuotta sitten ja 10 miljardia vuotta sitten ja 13 miljardia vuotta sitten.

        Se on jo tiedossa: Galakseja. Ei se muutu, vaikka mennään kuinka kauaksi, ruvetaan vaan näkemään näitä samoja paikkoja vierellämme. Mitä siellä näkyy? Galakseja.

        Ja räjähdyksiä.

        Siksi Galakseja ja räjähdyksiä näyttäisi olevan oikea teoria. Alkupamauksia on monta. Tähtitiede on jo ratkaissut asian. Kosmologian gurut ovat vaan jääneet nalkkiin BB teoriaansa.

        "Se on kehäpäätelmä BB:stä. "

        Ei ole. Se perustuu kvanttifysiikan lakeihin.

      • Olli.S
        Anonyymi kirjoitti:

        Olli.S: "Tottakai MultiBang on todellisuudessa yhtä mahdollinen kuin yksi ainoa alku kaikelle."
        Olli.S: "Itse asiassa yksi alku, alku ylipäätänsä on mahdoton sellaiselle ikuiselle asialle kuin universumi on."

        Ollin logiikkaa. :D

        Edellinen on BB:n kritiikkiä, jälkimmäinen on kuinka asia oikeasti on. Mekaaninen logiikka on tylsää, asiat käytännössä ovat toisaalta ja toisaalta jne.

      • Olli.S
        Anonyymi kirjoitti:

        Multi bang havaittavissa olevassa avaruudessa ei ole fysiikan mukaan mahdollista.
        BB:n kvanttifluktaatio synnytti tyhjiöön inflatonikentän, jonka romahtaminen sai aikaan ylivalonnopeudella tapahtuneen laajenemisen. Nyt avaruudessa vaikuttaa joka paikassa kenttiä niin, ettei inflaatiolaajeneminen ole mahdollista, koska se vaatii absoluuttisen tyhjiön.

        Lisäksi kaikki se aine, mitä voidaan havaita, on kosmisen horisontin sisäpuolella, eli ensimmäisen valon, joka irtautui aineesta ympäröi koko sitä universumia, josta voimme tehdä havaintoja. Kaikki havaitsemamme kohteet ovat satavarmasti syntyneet yhdessä alkuräjähdyksessä.

        Yksikään tähtitieteen artikkeli ei ole väittänyt, että havaittavassa universuimissa olisi tapahtunut useita alkuräjähdyksiä. Taidat sotkea supernovat alkuräjähdyksiin, mutta voin kertoa, että kyseessä on aivan eri kokoluokan asia ja myös ilmiönä aivan erilainen.
        Eikä niitä galaksejakaan ole loputtomiin. Ne loppuvat suunnilleen miljardi valovuotta ennen kosmista taustaa, joka on kaiken alku.

        Jos näin yksinkertainen asia on sinulle liian vaikea ymmärtää, niin painit aivan väärällä molskilla.

        Tuo on puhdasta BB- dogmatiikkaa, mistä pitää kategorisesti sanoutua irti jokaisen filosofin.

      • Olli.S
        Anonyymi kirjoitti:

        "Se on kehäpäätelmä BB:stä. "

        Ei ole. Se perustuu kvanttifysiikan lakeihin.

        Ei kvanttiteoriaa eikä suhteellisuusteoriaa eikä alkupamausteoriaa voi pitää annettuina, lopullisina ja oikeina, silloin kuin rakennetaan kosmologian teoriaa. Kvanttiteoria on teoria hiukkasfysiikassa, kosmologia käsittelee galakseja ja niiden suhteita ja voimia sillä tasolla, se on täysin eri tason kysymys, ja jopa klassinen fysiikka sopii siihen paljon paremmin kuin suhteellisuusteorian ja kvanttifysiikan yhdisteleminen.

        Kosmologian tason fysiikka yksinkertaisesti puuttuu vielä, BB otetaan annettuna, vaikkei missään tapauksessa saisi tehdä niin.

      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Tuo on puhdasta BB- dogmatiikkaa, mistä pitää kategorisesti sanoutua irti jokaisen filosofin.

        Filosofeilla on hyvin vähän vaikutusta luonnontieteisiin. Silti älykkäämmät filosofit, kuten Ilkka Niiniluoto ymmärtävät olla sekaantumatta tieteenalaan, joihin heidän kompetenssinsa ei riitä. Niiniluoto ottaa tieteen tieteenä ja se on filosofillekin ainoa järkevä vaihtoehto.

        Kun en varmuudella muista kuka filosofi oli kyseessä, niin jätän nimen mainitsematta. Ei ole kauaa, kun eräs Suomen eturivin filosofeista otti kantaa fysiikkaan ja paljasti vain oman tietämättömyytensä. Melkoisen noloa viisaustieteen tutkijalta.

      • Anonyymi
        Olli.S kirjoitti:

        Ei kvanttiteoriaa eikä suhteellisuusteoriaa eikä alkupamausteoriaa voi pitää annettuina, lopullisina ja oikeina, silloin kuin rakennetaan kosmologian teoriaa. Kvanttiteoria on teoria hiukkasfysiikassa, kosmologia käsittelee galakseja ja niiden suhteita ja voimia sillä tasolla, se on täysin eri tason kysymys, ja jopa klassinen fysiikka sopii siihen paljon paremmin kuin suhteellisuusteorian ja kvanttifysiikan yhdisteleminen.

        Kosmologian tason fysiikka yksinkertaisesti puuttuu vielä, BB otetaan annettuna, vaikkei missään tapauksessa saisi tehdä niin.

        Suomen ehnä tunnetuin kosmologi Kari Enqvist on hiukkasfyysikko. Jos et edes tiedä sitä, että kosmologiassa alun tapahtumien selittäminen on juurikin hiukkasfysiikkaa, niin heikoilla eväillä olet liikkeellä. Vaan eipä se olisi ensimmäinen kerta, kun paljastat heikon tietopohjasi. On kuin lasta joutuisi opettamaan.

        Suhteellisuusteoriaa käytetään alun nukleosynteesin aikaisissa tapahtumissa. Hiukkasfysiikka selittää vedyn, heliumin, deuteriumin ja litiumin synnyn kvarkkigluonipalsmasta. Se selittää myös ko. alkuaineiden suhteet avaruudessa. Kvanttifysiikkaa tarvitaan myös selitettäessä heikon ja vahvan ydinvoiman sekä sähkömagneettisen voiman irtautumisen omiksi voimikseen alkuuniversumissa vallinneen energiatason laskiessa..

        Miksi klassista newtonilaista fysiikkaa edes tarvittaisiin, kun se sisältyy suhteellisuusteoriaan erityistapauksena? Sen sijaan kvanttifysiikka ja suhteellisuusteoria selittävät varsin hyvin havainnot joita on kymmenien vuosien tutkimuksen aikana saatu.

        Ei BB:a "oteta annettuna". Uskonnolliset "totuudet" otetaan annettuna. BB teoria perustuu havaintoihin ja fysiikan teorioihin. Mikään muu selitys ei selitä yhtä aukottomasti empiirisiä havintoja.

        Kommenteissasi mokaat kerta toisensa jälkeen ja tämä mokaus paljasti, ettei sinulla ole hajuakaan edes siitä, mihin BB teoria perustuu.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Suomen ehnä tunnetuin kosmologi Kari Enqvist on hiukkasfyysikko. Jos et edes tiedä sitä, että kosmologiassa alun tapahtumien selittäminen on juurikin hiukkasfysiikkaa, niin heikoilla eväillä olet liikkeellä. Vaan eipä se olisi ensimmäinen kerta, kun paljastat heikon tietopohjasi. On kuin lasta joutuisi opettamaan.

        Suhteellisuusteoriaa käytetään alun nukleosynteesin aikaisissa tapahtumissa. Hiukkasfysiikka selittää vedyn, heliumin, deuteriumin ja litiumin synnyn kvarkkigluonipalsmasta. Se selittää myös ko. alkuaineiden suhteet avaruudessa. Kvanttifysiikkaa tarvitaan myös selitettäessä heikon ja vahvan ydinvoiman sekä sähkömagneettisen voiman irtautumisen omiksi voimikseen alkuuniversumissa vallinneen energiatason laskiessa..

        Miksi klassista newtonilaista fysiikkaa edes tarvittaisiin, kun se sisältyy suhteellisuusteoriaan erityistapauksena? Sen sijaan kvanttifysiikka ja suhteellisuusteoria selittävät varsin hyvin havainnot joita on kymmenien vuosien tutkimuksen aikana saatu.

        Ei BB:a "oteta annettuna". Uskonnolliset "totuudet" otetaan annettuna. BB teoria perustuu havaintoihin ja fysiikan teorioihin. Mikään muu selitys ei selitä yhtä aukottomasti empiirisiä havintoja.

        Kommenteissasi mokaat kerta toisensa jälkeen ja tämä mokaus paljasti, ettei sinulla ole hajuakaan edes siitä, mihin BB teoria perustuu.

        Korjaan. Kvanttifysikkaa käytetään alun nukleosynteesin aikaisissa tapahtumissa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Multi bang havaittavissa olevassa avaruudessa ei ole fysiikan mukaan mahdollista.
        BB:n kvanttifluktaatio synnytti tyhjiöön inflatonikentän, jonka romahtaminen sai aikaan ylivalonnopeudella tapahtuneen laajenemisen. Nyt avaruudessa vaikuttaa joka paikassa kenttiä niin, ettei inflaatiolaajeneminen ole mahdollista, koska se vaatii absoluuttisen tyhjiön.

        Lisäksi kaikki se aine, mitä voidaan havaita, on kosmisen horisontin sisäpuolella, eli ensimmäisen valon, joka irtautui aineesta ympäröi koko sitä universumia, josta voimme tehdä havaintoja. Kaikki havaitsemamme kohteet ovat satavarmasti syntyneet yhdessä alkuräjähdyksessä.

        Yksikään tähtitieteen artikkeli ei ole väittänyt, että havaittavassa universuimissa olisi tapahtunut useita alkuräjähdyksiä. Taidat sotkea supernovat alkuräjähdyksiin, mutta voin kertoa, että kyseessä on aivan eri kokoluokan asia ja myös ilmiönä aivan erilainen.
        Eikä niitä galaksejakaan ole loputtomiin. Ne loppuvat suunnilleen miljardi valovuotta ennen kosmista taustaa, joka on kaiken alku.

        Jos näin yksinkertainen asia on sinulle liian vaikea ymmärtää, niin painit aivan väärällä molskilla.

        Säteilyn dominoimat universumit (tai muuten vaan laajenevat universumit) voivat laajentua valoa nopeammin Tämä on lineaarista laajenemista verrattuna inflaation aikakauteen. Muissa universumeissa voisi olla välttämätöntä, että inflaatio alkaa laajenemaan valoa hitaammin ja inflaatio päättyy ennen kuin tätä nopeutta ylitetään, koska tämäkin modifioi Hubblen etäisyyksiä ja mahdollisuuksia re-heating -tapahtumille.

        https://astrobites.org/wp-content/uploads/2019/12/bump-1024x356.png

        Inflaation kenttä ei romahda vaan sen arvo muuttuu kohti arvoa, jossa kentän potentiaali on pienin. Siinä mielessä kenttä laskeutuu, vaikka potentiaalit osoittavat laskeutumisen olevan aina positiivisessa suunnassa alkutilasta. Laajentumista tapahtuu kuitenkin vain jos kenttä on yhtä aikaa sekä mahdollisimman ylhäällä ja muuttumattomana.

        Inflaatio ei tapahdu tyhjiössä, joka on ei mitään (tai esim. kappaleesi alussa sellainen ei mitään, johon lisätään inflaation kenttä), vaan tässä tapauksessa avaruudessa, jossa on stress-energy -tensori, joka johtuu kentästä, joka on kaikkialla avaruudessa melkein sama. Tyhjiöiksi kutsutaan myös kaikkia kentän potentiaalin pisteitä, joista ei putoamalla pääse siirtymään muualle.

        Jos kenttä ei pysy kaikilla hetkillä t vakiona, kyseinen avaruus poikkeaa vakuumin energiasta, jonka määritelmä on tiheys = - paine. Silti inflaatiolle riittää, että kenttä muuttuu hyvin hitaasti verrattuna siihen, että se on korkealla alussa. Siksi se viettää koko aikaperiodin ajan korkealla. Vain tällainen vaihe on verrannollista siihen, että laajeneminen on eksponentiaalista tai ns. "inflaation" määrittelemää.

        Inflaton-kentässä on fluktuaatioita kaikkina aikoina. Niistä seuraa eri asioita, kuten jos fluktuaatioita tapahtuu aikaisin, universumi saattaa ehtiä jäähtymään joillekin vaihtoehdoille enemmän ja muokkaamaan koko potentiaalin eri muotoihin. Tämä tai se, että korkeammalla fluktuaatioiden erot ovat muutenkin suurimmat (ja edistävät/viivyttävät samassa potentiaalissa laskeutumista), johtaa suurimpiin eroihin paikallisesti nykyisen Hubblen etäisyyden sisällä.

        Inflaatioiden mallien potentiaaleissa on joskus mutkia, jotka estävät kenttää lopettamasta hitaan inflaation vaihetta, jos kenttä ei esim. kvanttitunneloidu esteen läpi (tai kenttä jää keulimaan eikä ole hidas). Kvanttitunneloituminen on yhden kvanttifluktuaatio-vaiheen tapahtuminen yhteen suuntaan, missä potentiaalin muoto heikentää mahdollisuuksia enemmän kuin tasaisella potentiaalilla fluktuoimista. Takaisin päin tunneloituminen voisi samalla hetkellä vielä olla yhtä todennköistä riippuen potentiaalista vielä kauempana vastakkaisessa suunnassa. Myös kesken lasketutumisen koettu fluktuaatio samaan suuntaan kuin mihin lasku johtaisi, on sama asia, mutta ei ensimmäiseen suuntaan muistuta tunnellia.

        Inflaatiomallissa, jossa inflaton on korkeamman symmetrisyyden kenttä, kuten Higgsin 24-ulotteinen kenttä SU(5):ssä, kyseinen inflaton sisältää jo melkein kaiken, mitä universumissa on. Siinä inflaatiota ei voi edeltää mitkään jäänteenkaltaiset standardimallin tilat, jotka olisivat jo rikkoutuneita ennen inflaatiota. (Eikä universumi ole tyhjä kaikesta, kun siinä on tämä kenttä).

        Inflatonikentän syntyminen tai sen syntymisen väittäminen olisi pre-inflatorisen kosmologian rakentamista. Aika usein silloinkin inflaton on olemassa ja tekee jotain muuta kuin hidasta laskeutumisvaihetta:
        https://arxiv.org/pdf/1508.00411.pdf
        https://arxiv.org/pdf/hep-th/0204212.pdf

        Jos pitää sanoa sanomatta mitään, mistä inflaton tulee, niin vaihtoehtoja on sanoa sen tulevan singulariteetista, tai että se tulee planckin tason gravitaatiossa ja energiatiheydellä esiintyvästä aineesta, jota ei tunneta. (Ja jotkut ehkä sanovat että ei tule niin pienestä.)

      • Olli.S
        Anonyymi kirjoitti:

        Filosofeilla on hyvin vähän vaikutusta luonnontieteisiin. Silti älykkäämmät filosofit, kuten Ilkka Niiniluoto ymmärtävät olla sekaantumatta tieteenalaan, joihin heidän kompetenssinsa ei riitä. Niiniluoto ottaa tieteen tieteenä ja se on filosofillekin ainoa järkevä vaihtoehto.

        Kun en varmuudella muista kuka filosofi oli kyseessä, niin jätän nimen mainitsematta. Ei ole kauaa, kun eräs Suomen eturivin filosofeista otti kantaa fysiikkaan ja paljasti vain oman tietämättömyytensä. Melkoisen noloa viisaustieteen tutkijalta.

        Kosmologia on sellainen alue tiedettä, missä luonnontiede ja filosofia ovat aivan yhtä tärkeitä. Kyllä sen jokainen ymmärtää, kun rupeaa miettimään millainen universumi on. Iso ja tuntematon asia.

      • Olli.S
        Anonyymi kirjoitti:

        Suomen ehnä tunnetuin kosmologi Kari Enqvist on hiukkasfyysikko. Jos et edes tiedä sitä, että kosmologiassa alun tapahtumien selittäminen on juurikin hiukkasfysiikkaa, niin heikoilla eväillä olet liikkeellä. Vaan eipä se olisi ensimmäinen kerta, kun paljastat heikon tietopohjasi. On kuin lasta joutuisi opettamaan.

        Suhteellisuusteoriaa käytetään alun nukleosynteesin aikaisissa tapahtumissa. Hiukkasfysiikka selittää vedyn, heliumin, deuteriumin ja litiumin synnyn kvarkkigluonipalsmasta. Se selittää myös ko. alkuaineiden suhteet avaruudessa. Kvanttifysiikkaa tarvitaan myös selitettäessä heikon ja vahvan ydinvoiman sekä sähkömagneettisen voiman irtautumisen omiksi voimikseen alkuuniversumissa vallinneen energiatason laskiessa..

        Miksi klassista newtonilaista fysiikkaa edes tarvittaisiin, kun se sisältyy suhteellisuusteoriaan erityistapauksena? Sen sijaan kvanttifysiikka ja suhteellisuusteoria selittävät varsin hyvin havainnot joita on kymmenien vuosien tutkimuksen aikana saatu.

        Ei BB:a "oteta annettuna". Uskonnolliset "totuudet" otetaan annettuna. BB teoria perustuu havaintoihin ja fysiikan teorioihin. Mikään muu selitys ei selitä yhtä aukottomasti empiirisiä havintoja.

        Kommenteissasi mokaat kerta toisensa jälkeen ja tämä mokaus paljasti, ettei sinulla ole hajuakaan edes siitä, mihin BB teoria perustuu.

        Ekstapolaatio nykytilanteesta 13,8 miljardia vuotta sitten vallinneeseen tilanteeseen ei onnistu ilman filosofiaa. Minusta universumi oli silloin ihan samanlainen kuin nytkin. Galakseja vaan ketjuissa kuin nytkin. Kosmologiamme on erehtynyt raskaasti.

      • Olli.S
        Anonyymi kirjoitti:

        Säteilyn dominoimat universumit (tai muuten vaan laajenevat universumit) voivat laajentua valoa nopeammin Tämä on lineaarista laajenemista verrattuna inflaation aikakauteen. Muissa universumeissa voisi olla välttämätöntä, että inflaatio alkaa laajenemaan valoa hitaammin ja inflaatio päättyy ennen kuin tätä nopeutta ylitetään, koska tämäkin modifioi Hubblen etäisyyksiä ja mahdollisuuksia re-heating -tapahtumille.

        https://astrobites.org/wp-content/uploads/2019/12/bump-1024x356.png

        Inflaation kenttä ei romahda vaan sen arvo muuttuu kohti arvoa, jossa kentän potentiaali on pienin. Siinä mielessä kenttä laskeutuu, vaikka potentiaalit osoittavat laskeutumisen olevan aina positiivisessa suunnassa alkutilasta. Laajentumista tapahtuu kuitenkin vain jos kenttä on yhtä aikaa sekä mahdollisimman ylhäällä ja muuttumattomana.

        Inflaatio ei tapahdu tyhjiössä, joka on ei mitään (tai esim. kappaleesi alussa sellainen ei mitään, johon lisätään inflaation kenttä), vaan tässä tapauksessa avaruudessa, jossa on stress-energy -tensori, joka johtuu kentästä, joka on kaikkialla avaruudessa melkein sama. Tyhjiöiksi kutsutaan myös kaikkia kentän potentiaalin pisteitä, joista ei putoamalla pääse siirtymään muualle.

        Jos kenttä ei pysy kaikilla hetkillä t vakiona, kyseinen avaruus poikkeaa vakuumin energiasta, jonka määritelmä on tiheys = - paine. Silti inflaatiolle riittää, että kenttä muuttuu hyvin hitaasti verrattuna siihen, että se on korkealla alussa. Siksi se viettää koko aikaperiodin ajan korkealla. Vain tällainen vaihe on verrannollista siihen, että laajeneminen on eksponentiaalista tai ns. "inflaation" määrittelemää.

        Inflaton-kentässä on fluktuaatioita kaikkina aikoina. Niistä seuraa eri asioita, kuten jos fluktuaatioita tapahtuu aikaisin, universumi saattaa ehtiä jäähtymään joillekin vaihtoehdoille enemmän ja muokkaamaan koko potentiaalin eri muotoihin. Tämä tai se, että korkeammalla fluktuaatioiden erot ovat muutenkin suurimmat (ja edistävät/viivyttävät samassa potentiaalissa laskeutumista), johtaa suurimpiin eroihin paikallisesti nykyisen Hubblen etäisyyden sisällä.

        Inflaatioiden mallien potentiaaleissa on joskus mutkia, jotka estävät kenttää lopettamasta hitaan inflaation vaihetta, jos kenttä ei esim. kvanttitunneloidu esteen läpi (tai kenttä jää keulimaan eikä ole hidas). Kvanttitunneloituminen on yhden kvanttifluktuaatio-vaiheen tapahtuminen yhteen suuntaan, missä potentiaalin muoto heikentää mahdollisuuksia enemmän kuin tasaisella potentiaalilla fluktuoimista. Takaisin päin tunneloituminen voisi samalla hetkellä vielä olla yhtä todennköistä riippuen potentiaalista vielä kauempana vastakkaisessa suunnassa. Myös kesken lasketutumisen koettu fluktuaatio samaan suuntaan kuin mihin lasku johtaisi, on sama asia, mutta ei ensimmäiseen suuntaan muistuta tunnellia.

        Inflaatiomallissa, jossa inflaton on korkeamman symmetrisyyden kenttä, kuten Higgsin 24-ulotteinen kenttä SU(5):ssä, kyseinen inflaton sisältää jo melkein kaiken, mitä universumissa on. Siinä inflaatiota ei voi edeltää mitkään jäänteenkaltaiset standardimallin tilat, jotka olisivat jo rikkoutuneita ennen inflaatiota. (Eikä universumi ole tyhjä kaikesta, kun siinä on tämä kenttä).

        Inflatonikentän syntyminen tai sen syntymisen väittäminen olisi pre-inflatorisen kosmologian rakentamista. Aika usein silloinkin inflaton on olemassa ja tekee jotain muuta kuin hidasta laskeutumisvaihetta:
        https://arxiv.org/pdf/1508.00411.pdf
        https://arxiv.org/pdf/hep-th/0204212.pdf

        Jos pitää sanoa sanomatta mitään, mistä inflaton tulee, niin vaihtoehtoja on sanoa sen tulevan singulariteetista, tai että se tulee planckin tason gravitaatiossa ja energiatiheydellä esiintyvästä aineesta, jota ei tunneta. (Ja jotkut ehkä sanovat että ei tule niin pienestä.)

        Inflaatio on päätelmä teorian pelastamiseksi. Ei siitä havaintoa ole. Eikä singulariteetista, eikä alkuräjähdyksestä.

        Silti jokainen taivaankappale kuista galakseihin asti on jonkin räjähdyksen jälkeisen sumun tiivistymä. Eli kaikenlaisia räjähdyksiä on ollut koko ajan, on nyt ja tulee olemaan. Niiden tapahtumia sitten hiukkasfysiikka tutkii. Kosmologia tutkii millaisia räjähdyksiä on ollut ja koska ja missä. Ja galakseja.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Suomen ehnä tunnetuin kosmologi Kari Enqvist on hiukkasfyysikko. Jos et edes tiedä sitä, että kosmologiassa alun tapahtumien selittäminen on juurikin hiukkasfysiikkaa, niin heikoilla eväillä olet liikkeellä. Vaan eipä se olisi ensimmäinen kerta, kun paljastat heikon tietopohjasi. On kuin lasta joutuisi opettamaan.

        Suhteellisuusteoriaa käytetään alun nukleosynteesin aikaisissa tapahtumissa. Hiukkasfysiikka selittää vedyn, heliumin, deuteriumin ja litiumin synnyn kvarkkigluonipalsmasta. Se selittää myös ko. alkuaineiden suhteet avaruudessa. Kvanttifysiikkaa tarvitaan myös selitettäessä heikon ja vahvan ydinvoiman sekä sähkömagneettisen voiman irtautumisen omiksi voimikseen alkuuniversumissa vallinneen energiatason laskiessa..

        Miksi klassista newtonilaista fysiikkaa edes tarvittaisiin, kun se sisältyy suhteellisuusteoriaan erityistapauksena? Sen sijaan kvanttifysiikka ja suhteellisuusteoria selittävät varsin hyvin havainnot joita on kymmenien vuosien tutkimuksen aikana saatu.

        Ei BB:a "oteta annettuna". Uskonnolliset "totuudet" otetaan annettuna. BB teoria perustuu havaintoihin ja fysiikan teorioihin. Mikään muu selitys ei selitä yhtä aukottomasti empiirisiä havintoja.

        Kommenteissasi mokaat kerta toisensa jälkeen ja tämä mokaus paljasti, ettei sinulla ole hajuakaan edes siitä, mihin BB teoria perustuu.

        "Ei BB:a "oteta annettuna". Uskonnolliset "totuudet" otetaan annettuna. BB teoria perustuu havaintoihin ja fysiikan teorioihin. "

        Kyllä BB, ja varsinkin inflaatio on enemmän uskontoa kuin tiedettä.
        Esim. viime vuoden fysiikan nobel-voittaja, Roger Penrose ei kannata inflaatiota vaan syklistä mallia. Penrosen mukaan myös kosmisessa taustasäteilyssä on syklistä mallia tukevia piirteitä, ja sellaisia selittämättömiä asioita jotka sulkevat inflaatiomallit pois.

    • Olli.S
      • Anonyymi

        Pari ongelmaa Pavel Kroupassa:
        1. Emme ole tällä hetkellä uudessa inflaatiossa. Universumin sisältämät materiat ja energiat eivät muodosta eksponentiaalista laajenemista tai estävät sen. Eikä eksponentiaalista laajenemista nähdä missään. Meillä tarkoitetaan tässä kohtaa ympärillä olevaa Hubblen tilavuutta.

        2. Hän sanoi olevan simulaatioita, jotka tekevät jotain alkaen CMB:n antamista allkuarvoista, mutta CMB ei voi antaa epätasaisuudelle alkuarvoja muutoin kuin näkyvälle aineelle.

        MOND:ia on arvosteltu paljon tavallisessa aineessa esiintyvien epätasaisuuksien mallintamisessa, kun etäisyydet, joilla tiheä ja tyhjä vaihtelevat ovat kooltaan 50-100 Mpc.
        https://arxiv.org/abs/1301.0623
        Siinä oleva mittausdata on KPC-voidin sisältä.
        Katso myös tämä vertailu heikkouksista ja vahvuuksista monissa vaihtoehdoissa mitä voi olla:
        https://arxiv.org/abs/1301.0623

        MOND:ia voi pitää tämän hetken universumissa galakseja ja suuria muodostelmia hallitsevana mekanismina, joka tekee pimeän aineen turhaksi. Silti tämän hetken universumi voi edelleen olla energian dominoima FRW-universumi, joka laajenee. Tätä ennen on myös kosmologioita, jotka siirtyvät alkuräjähdyksen lopussa materian dominoimaan aikaan, joka on kaikki näkyvää ja lähestyy MOND-mekaanista ainetta, joko sen galaksi-rakenteiden synnyttyä tai vasta sen jälkeen.
        https://arxiv.org/abs/astro-ph/9710335
        Eksoottisemmassa MOND:ssa samalla muodostuu tosin myös pimeän energian kandidaatti:
        https://arxiv.org/abs/0807.1200

        Alunperin MOND esiintyy klassisena liikeyhtälönä, jonka sanottiin olevan gravitaation voiman oikea muoto. Kosmologian lisäksi MOND:in pitäisi yleistyä suhteelliseksi myös siksi, koska se ei voi muuten kuvata valon kulkemia reittejä tai gravitaatioaaltoja jne.. Kuvatakseen luontoa havaitsijasta riippumatta avaruudessa, joka ei pysy muutumattomana, MOND-yhtälö voi olla seurausta vain siitä, jos tensori-gravitaation lisäksi on ylimääräisiä vuorovaikutuskenttiä. Sitä osaa voitaisiin kutsua pimeäksi gravitaatioksi, koska näistäkin kentistä haluttaisiin löytää todisteita maapallon mittakaavassa tehtävillä hiukkaskokeilla.

      • Anonyymi

        Voisithan sinä rauhoittua mutta kun pääsi on täynnä pimeää töhnää niin tuskinpa onnistuu.

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Heikki Silvennoinen petti vaimoaan vuosien ajan

      Viiden lapsen isä Heikki kehuu kirjassaan kuinka paljon on pettänyt vaimoaan vuosien varrella.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      247
      4082

    2. Miksi ihmeessä nainen seurustelit kanssani joskus

      Olin ruma silloin ja nykyisin vielä rumempi En voi kuin miettiä että miksi Olitko vain rikki edellisestä suhteesta ja ha
      Ikävä
      28
      2358

    3. Taasko se show alkaa

      Koo osottaa taas mieltään
      Ikävä
      24
      2141

    4. Persut nimittivät kummeli-hahmon valtiosihteeriksi!

      Persujen riveistä löytyi taas uusi törkyturpa valtiosihteeriksi! Jutun perusteella järjenjuoksu on kuin sketsihahmolla.
      Perussuomalaiset
      93
      2066

    5. Onko ministeri Juuso epäkelpo ministerin tehtäviensä hoitamiseen?

      Eikö hänellä ole kompetenttia hoitaa sosiaali- ja terveysministetin toimialalle kuuluvia ministerin tehtäviä?
      Perussuomalaiset
      97
      1725

    6. Sakarjan kirjan 6. luku

      Jolla korva on, se kuulkoon. Sain profetian 22.4.2023. Sen sisältö oli seuraava: Suomeen tulee nälänhätä niin, että se
      Profetiat
      25
      1414

    7. Söpö lutunen oot

      Kaipaan aina vaan, vaikkakin sitten yksipuolisesti.
      Ikävä
      12
      1348

    8. Avaa sydämesi mulle

      ❤ ❤❤ Tahdon pelkkää hyvää sulle Sillä ilmeisesti puhumalla Avoimesti välillämme Kaikki taas selviää Kerro kaikki, tahdo
      Ikävä
      36
      1317

    9. Kenen etua Stubb ajaa Euroopassa ilmoittaessaan olevansa enemmän Ruotsalainen

      Tasavallan presidentti Alexander Stubb kertoi ensimmäisellä valtiovierailullaan Ruotsissa, että hän ei ole koskaan tunte
      Maailman menoa
      309
      1272

    10. Elia tulee vielä

      Johannes Kastaja oli Elia, mutta Jeesus sanoi, että Elia tulee vielä. Malakian kirjan profetia Eliasta toteutuu kokonaan
      Helluntailaisuus
      35
      1227
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt