Tieteen hirttäytyminen populismiin.

Anonyymi

Ilmastinmuutos on esille nostettu "vakava ongelma", sen aiheuttaja ja toimet pysäyttämiseen on ketterästi sidottu hiilidioksidin ja fossiilisten polttoaineiden käyttöön.
Sidos on monella tavoin "sopiva" ja kelpo keppihevonen tiettyjen tavoitteiden saavuttamiseksi.

Tiede, on ampunut itseään jalkaansa, se tutkii ja esittelee vain malleja, jotka pitävät lähtökohtanaan hiilidioksidin vaikutuksen, yhtään prognoosia ei ole esitetty pohjalta että hiilidioksidi ei vaikuttaisi lainkaan ilmastoon, joka kertoo jo tutkimuksen lähtökohtien olevan tieteelle vieras, 'mahdollisen vaihtoehdon ennakolta eliminointi'.

Onko kukaan esittänyt kalkyylia tilanteesta, jossa todetaan ilmaston muutoksen syyt olleenkin muuta kuin CO2, ja mitä haittaa ihmiskunnalle on aiheutettu "veikkaamalla väärää hevosta"

Tietotasoni ei mahdollista esittää kantaa nykyisen valtatiedon oikeellisuudesta, mutta niin kauan, kun mikään taho ei ole voinut osoittaa, että ilmastonmuutokseen syyllinen on juuri hiilidioksidi, niin en voi ymmärtää, miksi muita vaihtoehtoja tietoisesti kartetaan, tai niiden julkaisu on eliminoitu.

Maailmantalouden ja fossiilisten loppumisen ongelmat on helposti ymmärrettävissä, mutta näiden sitominen johonkin oletettuun tieteelliseen ilmastonmuutosfaktaan on kyllä täydellistä 'rahvaan kusetusta', ja tiedeyhteisön vakuuttavuuden itsemurhaa.

118

489

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Anonyymi

      Mitä selität mitään tieteestä jos et asiasta tajua hevon persettä.

      • Anonyymi

        Jopas kolahti alarmistin egoon !

        Huh huh .


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jopas kolahti alarmistin egoon !

        Huh huh .

        Joo, kaikki eivät kestä uskontonsa arvostelua.


    • Anonyymi

      Denialismisi on suorastaan hellyttävää, tui tui.

    • Anonyymi

      Globaalin lämpötilakeskiarvon irtiotto historiallisesta kehityksestä on selkeästi nähtävissä 80-luvun alusta lähtien. Lämpötila seuraa CO2-pitoisuuden nousua viiveellä. Sen näkee jo sokea reettakin.

      Toistaiseksi kukaan varteenotettava tiedemies ei ole kyennyt esittämään todisteita, jotka kumoaisivat hiilidioksidin vaikutuksen.

      • Anonyymi

        Erityisesti itse itsensä ilmastotedemiehiksi julistaneita yrittäjiä on toki ollut, aina entisistä kommaritoimittajista lähtien, ja tulee olemaan jatkossakin. Mutta karavaani kulkee ja lämpötila nousee oikeiden tiedemiesten ennusteiden mukaisesti.


      • Anonyymi

        Merkille pantavaa on myös se, että valtavasta taloudellisesta merkityksestä huolimatta fossiilipolttoaineiden polttamisen lämpenemisvaikutusta ei ole kyetty rahan mahdillakaan lakaisemaan maton alle.


      • Anonyymi

        Jopa Kiina on julistanut tavoitteekseen hiilineutraalisuuden vuoteen 2060 mennessä. Kiinalaiset ovat älykästä porukkaa. Ja vaikka vain yksi miljoonasta olisi huipputason ilmastotiedemies, niin heitä olisi rapiat 1500.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Erityisesti itse itsensä ilmastotedemiehiksi julistaneita yrittäjiä on toki ollut, aina entisistä kommaritoimittajista lähtien, ja tulee olemaan jatkossakin. Mutta karavaani kulkee ja lämpötila nousee oikeiden tiedemiesten ennusteiden mukaisesti.

        Nouseehan se ennusteiden mukaisesti kun ennusteet korjataan tapahtuneen nousun mukaisiksi. Niin meitä huijataan.


      • Anonyymi

        Se, että kaksi asiaa tapahtuu samaan aikaan ei riitä todistamaan, että toinen on toinen syy. Siis tieteessä ei riitä, propagandassa kylläkin.

        Hiilidioksidin vaikutusta - siis kasvihuoneilmiötä yleensä, eli joidenkin kaasujen kykyä hidastaa infrapunasäteilyn aiheuttamaa lämmön haihtumista ei tarvitse kumota. Se, minkä voi kumota ja mikä oman mielipiteeni mukaan tullaan ennen pitkää kumoamaan on, että absoluuttisesti mitättömän pieni lisäys hyvin heikon kasvihuonekaasun määrässä aiheuttaisi merkittävän ilmastonmuutoksen.


      • Anonyymi

        "Toistaiseksi kukaan varteenotettava tiedemies ei ole kyennyt esittämään todisteita, jotka kumoaisivat hiilidioksidin vaikutuksen."

        Vielä kun näkisi todisteita ihmisen ratkaisevasta vaikutuksesta asiaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jopa Kiina on julistanut tavoitteekseen hiilineutraalisuuden vuoteen 2060 mennessä. Kiinalaiset ovat älykästä porukkaa. Ja vaikka vain yksi miljoonasta olisi huipputason ilmastotiedemies, niin heitä olisi rapiat 1500.

        "Kiinalaiset ovat älykästä porukkaa. "

        Jopa niin älykästä, että ovat vientiään lisätäkseen julistaneet tavoitteekseen hiilineutraalisuuden vuoteen 2060 mennessä. Pöljät sitten täällä lännessä uskovat.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Se, että kaksi asiaa tapahtuu samaan aikaan ei riitä todistamaan, että toinen on toinen syy. Siis tieteessä ei riitä, propagandassa kylläkin.

        Hiilidioksidin vaikutusta - siis kasvihuoneilmiötä yleensä, eli joidenkin kaasujen kykyä hidastaa infrapunasäteilyn aiheuttamaa lämmön haihtumista ei tarvitse kumota. Se, minkä voi kumota ja mikä oman mielipiteeni mukaan tullaan ennen pitkää kumoamaan on, että absoluuttisesti mitättömän pieni lisäys hyvin heikon kasvihuonekaasun määrässä aiheuttaisi merkittävän ilmastonmuutoksen.

        Hiilidioksiidin ilmastoa lämmittävä mekanismi tunnetaan aivan tarkasti. Ei ole kyse vain korrelaatiosta, vaan varmistetusta syy-seuraus suhteesta.

        Absoluuttisesti pieni lisäys on lisännyt toiseksi vaikuttavimman mkasvihuonekaasun määrää jo yli 50 %. Jos et edes sitä ymmärrä, että ilmiön kumuloituessa pienikin määrä ratkaisee, niin sinulla eivät paukut taida riittää keskusteluun.

        Olen ennenkin kertonut, että tuo 400 ppm on samaa suuruusluokkaa, mitä itseispuolijohteeseen sekoitetaan seosatomeja. Eri seosatomeilla saadaa mitättömän pienillä määrillä itseispuolijohteen ominaisuudet muuttumaan päinvastaiksiksi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Toistaiseksi kukaan varteenotettava tiedemies ei ole kyennyt esittämään todisteita, jotka kumoaisivat hiilidioksidin vaikutuksen."

        Vielä kun näkisi todisteita ihmisen ratkaisevasta vaikutuksesta asiaan.

        Todisteita on tutkimukset väärällään. Ei muuta kuin lukemaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Hiilidioksiidin ilmastoa lämmittävä mekanismi tunnetaan aivan tarkasti. Ei ole kyse vain korrelaatiosta, vaan varmistetusta syy-seuraus suhteesta.

        Absoluuttisesti pieni lisäys on lisännyt toiseksi vaikuttavimman mkasvihuonekaasun määrää jo yli 50 %. Jos et edes sitä ymmärrä, että ilmiön kumuloituessa pienikin määrä ratkaisee, niin sinulla eivät paukut taida riittää keskusteluun.

        Olen ennenkin kertonut, että tuo 400 ppm on samaa suuruusluokkaa, mitä itseispuolijohteeseen sekoitetaan seosatomeja. Eri seosatomeilla saadaa mitättömän pienillä määrillä itseispuolijohteen ominaisuudet muuttumaan päinvastaiksiksi.

        Huuhaajuttuja on maailma pullollaan ja se tiedetään aivan tarkasti.


    • Anonyymi

      Aloitus kertoo denialistien hirttäytymisestä ääliömäisyyteen.

      • Anonyymi

        Denialisti ei tarvitse olla, mutta nykyään opetetaan epäilemään kaikkea, mitä meille totuutena tarjotaan.


    • Anonyymi

      Lämpenemisvauhti on +0.02 C vuodessa. Nyt juuri aikuisikään tulleen henkilön jäljellä olevan elinajan odote on luokkaa 60 vuotta. Sinä aikana lämpötila nousee runsaan asteen verran. Eläkeiän kynnyksellä jo olevan tapauksessa alle puoli astetta.

      Lämpenemisen estämisessä on kyse tulevien sukupolvien elinympäristön suojelemisesta. On sinänsä ymmärrettävää, että se ei kaikkia jaksa kiinnostaa.

      • Anonyymi

        Mitään varmuutta ei ole siitäkään, että lämpenemisen torjuminen kiinostaisi myös tulevia sukupolvia, jos vaihtoehtona on köyhyydessä ja kurjuudessa eläminen.


      • Anonyymi

        Maailmassa on luultavasti yli miljardi ihmistä, jotka eivät ole kuulleetkaan hiilidioksidin ilmastovaikutuksesta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Maailmassa on luultavasti yli miljardi ihmistä, jotka eivät ole kuulleetkaan hiilidioksidin ilmastovaikutuksesta.

        Just niin, ja sitten joku mielestään viisas porukka kertoo voivansa muuttaa ilmastoa jakamalla rahoja ja päästömaksuja mielensä mukaan.

        Huvittavinta tässä on se, että ovat saaneet lauman typeryksiä uskomaan omiin pölhöyksiinsä.


      • Anonyymi

        Ei elinympäristölle mitään merkittävää tapahdu, vaikka eläisimme täsmälleen samalla tavalla kuin ennenkin. Lämpötila hieman nousee, mutta ihmiset sopeutuvat siihen eikä maailma siihen tuhoudu. Mitään merkittävää katastrofia ei ole tulossa.

        Ja lisäksi ehdotukset asian ratkaisuun ovat ristiriitaisia. Täälläkin jotkut ajattelevat, että kuluttamalla enemmän voidaan päästöjä vähentää mikä on täysin valheellista paskaa. Jos teoriat pitävät paikkaansa niin kaikkea kulutusta pitäisi vähentää. Ihmisten pitäisi ostaa nykyistä paljon vähemmän vaatteita, leluja, elektroniikkaa, ruokaa jne. Esimerkiksi autosta, tv:stä, tietokoneesta luopuminen kokonaan vähentää päästöjä. Jos tuotetta ei osta niin päästöjä ei tule.


      • Elinympärisyön suojeleminen on hyvä ja tarpeellinen asia, ilmastovouhotus ei. Kaiken muun maton alle lakaiseva ilmastoöyhötys on on jopa järkevän luonnonsuojelun vihollinen. Myös hyvin toimiviin ja tasapainoisiin yhteiskuntiin kohdistuu tänä päivänä pahoja uhkia. Hyvät yhteiskunnatkin kaipaisivat myös suojelua. Jos höyrypäisen ilmastonmuutoksen torjunnan seurauksena on toimivien demokraattisten yhteiskuntien romahdus niin yhtään minkään hyvän asian suojelemisesta ei tule mitään. Ainoa suojelu, joka jää jäljelle on, että ihmiset, joilla on valtaa ja omaisuutta suojelevat omaansa kaikin käytettävissään olevin voimin.

        Kun ihmiset on saatu järjestelmällisellä mielenmuokkauksella ahdistumaan ja pelkäämään ilmastonmuutosta niin on äärettömän tärkeää, että agressiivista propagandaa vastassa on edes jotain järkeä ja malttia. Jos nyt demokratiassa enemmistö on sitä mieltä, että ilmastonmuutosta voidaan ja pitää torjua niin torjuttakoon sitten, mutta tehtäköön sitä niin, että maltti ja suhteellisuudentaju säilyy. Nykyisen kaltainen kauhumaalailuun ja paniikin lietsontaan perustuva ilmastopolitiikka on vaarallista. Alarmismi on ääriliike. Ääriliikkeet, joille ei ole vastavoimaa ääriytyvät aina vain lisää eikä siitä mitään hyvää seuraa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Maailmassa on luultavasti yli miljardi ihmistä, jotka eivät ole kuulleetkaan hiilidioksidin ilmastovaikutuksesta.

        Maailman väestöstä luokkaa miljardi on hyvin köyhiä.
        https://en.wikipedia.org/wiki/Extreme_poverty

        Maailmassa on lisäksi myös noin 800 miljoonaa luku- ja/tai kirjoitustaidotonta.

        Ei liene mikään yllätys, että Aasian tai Afrikan köyhillä prioriteetit ovat toiset kuin länsimaissa asuvilla. Heidän tietojensa vajauteen vetoamalla et asiaasi (denialismi) edistä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Maailman väestöstä luokkaa miljardi on hyvin köyhiä.
        https://en.wikipedia.org/wiki/Extreme_poverty

        Maailmassa on lisäksi myös noin 800 miljoonaa luku- ja/tai kirjoitustaidotonta.

        Ei liene mikään yllätys, että Aasian tai Afrikan köyhillä prioriteetit ovat toiset kuin länsimaissa asuvilla. Heidän tietojensa vajauteen vetoamalla et asiaasi (denialismi) edistä.

        Länsimaissa asuvilla on täsmälleen samat prioriteetit kuin noilla köyhilläkin. Normaaleille ihmisille "ilmastonmuutos" ei länsimaissakaan merkitse yhtään mitään. Ei ole syy käyttää euroakaan ylimääräistä eikä tehdä mitään muutosta elämässään. Tuo ilmastonmuutos ei vaikuta mihinkään normaalissa elämässä, joten mitään ei tarvitse tehdä. Ei tarvitse vähentää matkailua, ei vaihtaa autoa tai vähentää autoilua, ei vähentää lihansyöntiä jne jos ei huvita.

        Jos ekologinen tuote on halvempi ja parempi niin se valitaan, mutta jos se on kalliimpi niin sitä ei valita. Itsekin valitsen kaupassa tuotteet hinnan perusteella enkä piittaa paskaakaan ekologisuudesta tai muistakaan pikkuasioista. Vain hinta ja laatu on tärkeää, en piittaa muusta.

        Ei ole mitään syytä potea "ilmastoahdistusta", koska mitään syytä ahdistumiseen ei ole. Mitään katastrofia ei ole näköpiirissä. Maailmassa on tuhansia tärkeämpiä asioita kuin ilmastonmuutos.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Länsimaissa asuvilla on täsmälleen samat prioriteetit kuin noilla köyhilläkin. Normaaleille ihmisille "ilmastonmuutos" ei länsimaissakaan merkitse yhtään mitään. Ei ole syy käyttää euroakaan ylimääräistä eikä tehdä mitään muutosta elämässään. Tuo ilmastonmuutos ei vaikuta mihinkään normaalissa elämässä, joten mitään ei tarvitse tehdä. Ei tarvitse vähentää matkailua, ei vaihtaa autoa tai vähentää autoilua, ei vähentää lihansyöntiä jne jos ei huvita.

        Jos ekologinen tuote on halvempi ja parempi niin se valitaan, mutta jos se on kalliimpi niin sitä ei valita. Itsekin valitsen kaupassa tuotteet hinnan perusteella enkä piittaa paskaakaan ekologisuudesta tai muistakaan pikkuasioista. Vain hinta ja laatu on tärkeää, en piittaa muusta.

        Ei ole mitään syytä potea "ilmastoahdistusta", koska mitään syytä ahdistumiseen ei ole. Mitään katastrofia ei ole näköpiirissä. Maailmassa on tuhansia tärkeämpiä asioita kuin ilmastonmuutos.

        Lisään... Esimerkiksi ruokatuotteita ostaessani suosin ulkomaisia tuotteita, koska ne ovat halvempia.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Länsimaissa asuvilla on täsmälleen samat prioriteetit kuin noilla köyhilläkin. Normaaleille ihmisille "ilmastonmuutos" ei länsimaissakaan merkitse yhtään mitään. Ei ole syy käyttää euroakaan ylimääräistä eikä tehdä mitään muutosta elämässään. Tuo ilmastonmuutos ei vaikuta mihinkään normaalissa elämässä, joten mitään ei tarvitse tehdä. Ei tarvitse vähentää matkailua, ei vaihtaa autoa tai vähentää autoilua, ei vähentää lihansyöntiä jne jos ei huvita.

        Jos ekologinen tuote on halvempi ja parempi niin se valitaan, mutta jos se on kalliimpi niin sitä ei valita. Itsekin valitsen kaupassa tuotteet hinnan perusteella enkä piittaa paskaakaan ekologisuudesta tai muistakaan pikkuasioista. Vain hinta ja laatu on tärkeää, en piittaa muusta.

        Ei ole mitään syytä potea "ilmastoahdistusta", koska mitään syytä ahdistumiseen ei ole. Mitään katastrofia ei ole näköpiirissä. Maailmassa on tuhansia tärkeämpiä asioita kuin ilmastonmuutos.

        Sehän alarmistia eniten huolestuttaa että ilmastonlämpenemistä tapahtuu ainoastaan ilmastoapostolien saarnoissa ja julistuksissa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Länsimaissa asuvilla on täsmälleen samat prioriteetit kuin noilla köyhilläkin. Normaaleille ihmisille "ilmastonmuutos" ei länsimaissakaan merkitse yhtään mitään. Ei ole syy käyttää euroakaan ylimääräistä eikä tehdä mitään muutosta elämässään. Tuo ilmastonmuutos ei vaikuta mihinkään normaalissa elämässä, joten mitään ei tarvitse tehdä. Ei tarvitse vähentää matkailua, ei vaihtaa autoa tai vähentää autoilua, ei vähentää lihansyöntiä jne jos ei huvita.

        Jos ekologinen tuote on halvempi ja parempi niin se valitaan, mutta jos se on kalliimpi niin sitä ei valita. Itsekin valitsen kaupassa tuotteet hinnan perusteella enkä piittaa paskaakaan ekologisuudesta tai muistakaan pikkuasioista. Vain hinta ja laatu on tärkeää, en piittaa muusta.

        Ei ole mitään syytä potea "ilmastoahdistusta", koska mitään syytä ahdistumiseen ei ole. Mitään katastrofia ei ole näköpiirissä. Maailmassa on tuhansia tärkeämpiä asioita kuin ilmastonmuutos.

        Ilmaston lämpenemistä ja viilenemistä on aina ollut. Denialistit kieltävät auringon ja maapallon akselikulman muutosten vaikutukset ilmaston vaihteluihin, syyllistävät kaikesta ihmistä, ja sen jälkeen rahastavat pelottelulla.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mitään varmuutta ei ole siitäkään, että lämpenemisen torjuminen kiinostaisi myös tulevia sukupolvia, jos vaihtoehtona on köyhyydessä ja kurjuudessa eläminen.

        Miksi pitäisi elää köyhyydessä ja kurjuudessa? Siihen jouduttaisiin, jos ei tehtäisi mitään. Ilmastonmuutoksen kustannukset tulevat olemaan 5 - 20 kertaa suuremmat kuin panostus torjuntaan. Mitä myöhemmin panostetaan, sitä lähempänä ollaan 20 kertaisuutta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei elinympäristölle mitään merkittävää tapahdu, vaikka eläisimme täsmälleen samalla tavalla kuin ennenkin. Lämpötila hieman nousee, mutta ihmiset sopeutuvat siihen eikä maailma siihen tuhoudu. Mitään merkittävää katastrofia ei ole tulossa.

        Ja lisäksi ehdotukset asian ratkaisuun ovat ristiriitaisia. Täälläkin jotkut ajattelevat, että kuluttamalla enemmän voidaan päästöjä vähentää mikä on täysin valheellista paskaa. Jos teoriat pitävät paikkaansa niin kaikkea kulutusta pitäisi vähentää. Ihmisten pitäisi ostaa nykyistä paljon vähemmän vaatteita, leluja, elektroniikkaa, ruokaa jne. Esimerkiksi autosta, tv:stä, tietokoneesta luopuminen kokonaan vähentää päästöjä. Jos tuotetta ei osta niin päästöjä ei tule.

        Kun maapallon nykyiset vilja-aitat kuivuvat, se merkitsee katastrofia ruoantuotannossa.

        On jopa vähän hellyyttävää, kun denialisti yrittää selitellä pahaa hyväksi. Kun paukut eivät riitä ymmärtämään muutoksen vakavuutta tai kun pelko on liian suuri, paetaan ruusunpunaisiin kuvitelmiin, joilla ei ole realismin kanssa mitään tekemistä.


      • Anonyymi
        Oikonomi kirjoitti:

        Elinympärisyön suojeleminen on hyvä ja tarpeellinen asia, ilmastovouhotus ei. Kaiken muun maton alle lakaiseva ilmastoöyhötys on on jopa järkevän luonnonsuojelun vihollinen. Myös hyvin toimiviin ja tasapainoisiin yhteiskuntiin kohdistuu tänä päivänä pahoja uhkia. Hyvät yhteiskunnatkin kaipaisivat myös suojelua. Jos höyrypäisen ilmastonmuutoksen torjunnan seurauksena on toimivien demokraattisten yhteiskuntien romahdus niin yhtään minkään hyvän asian suojelemisesta ei tule mitään. Ainoa suojelu, joka jää jäljelle on, että ihmiset, joilla on valtaa ja omaisuutta suojelevat omaansa kaikin käytettävissään olevin voimin.

        Kun ihmiset on saatu järjestelmällisellä mielenmuokkauksella ahdistumaan ja pelkäämään ilmastonmuutosta niin on äärettömän tärkeää, että agressiivista propagandaa vastassa on edes jotain järkeä ja malttia. Jos nyt demokratiassa enemmistö on sitä mieltä, että ilmastonmuutosta voidaan ja pitää torjua niin torjuttakoon sitten, mutta tehtäköön sitä niin, että maltti ja suhteellisuudentaju säilyy. Nykyisen kaltainen kauhumaalailuun ja paniikin lietsontaan perustuva ilmastopolitiikka on vaarallista. Alarmismi on ääriliike. Ääriliikkeet, joille ei ole vastavoimaa ääriytyvät aina vain lisää eikä siitä mitään hyvää seuraa.

        Olet typeryytesi osoittanut jo niin moneen kertaan, ettei saarnasi hetkauta enää ketään.
        Nykyiset ilmastotoimet perustuvat tiukasti tieteeseen, mutta ovat tutkijoiden mukaan riittämättömiä. Mikä mahtaa olla sinun tieteellinen kompetenssisi väittä, että maailman ilmastotutkimus on väärässä.

        Voi lapsi parka.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kun maapallon nykyiset vilja-aitat kuivuvat, se merkitsee katastrofia ruoantuotannossa.

        On jopa vähän hellyyttävää, kun denialisti yrittää selitellä pahaa hyväksi. Kun paukut eivät riitä ymmärtämään muutoksen vakavuutta tai kun pelko on liian suuri, paetaan ruusunpunaisiin kuvitelmiin, joilla ei ole realismin kanssa mitään tekemistä.

        Höpö höpö... Sateiden määrä ei keskimäärin tule laskemaan vaan kasvaa entisestään. Satomäärät tulevat pikemminkin kasvamaan. Voi olla, että parilla alueella kuivuu, mutta koko maailmassa sadot ovat entistäkin paremmat. Koko väitteesi katastrofista ruoantuotannosta on helposti todettavissa valheelliseksi paskaksi.

        Ja et huomioinut jälkimmäistä kohtaani. Jos kerran päästöjä halutaan vähentää niin eikö tehokkainta ole tuhota tavaroiden tuottajat kokonaan? Mitä vähemmän ihmiset ostavat tavaraa niin sitä parempi. Kaikkein vähiten päästöjä tulee, jos tavaran ostamatta. Samalla säästyy rahaakin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kun maapallon nykyiset vilja-aitat kuivuvat, se merkitsee katastrofia ruoantuotannossa.

        On jopa vähän hellyyttävää, kun denialisti yrittää selitellä pahaa hyväksi. Kun paukut eivät riitä ymmärtämään muutoksen vakavuutta tai kun pelko on liian suuri, paetaan ruusunpunaisiin kuvitelmiin, joilla ei ole realismin kanssa mitään tekemistä.

        No, laitetaan vähän realismia. Pääsyy päästöihin on se, että ihmiset ostavat liikaa tavaraa, kuluttavat liikaa sähköä jne. Sähkön kulutusta voi vähentää vaikka kiintiöimällä sähkön käyttö. Saat käyttää tietyn määrän sähköä ja sitten sähköt katkaistaan. Ja tuota määrää pienennetään vuosittain. Sillä ei ole merkitystä mistä sähkö tulee. Samoin tavarat laitetaan kortille ja uutta tavaraa saa vain tietyn määrän vuodessa (käytettyjä saa kyllä ostaa miten lystää, tämä pätee vain uusiin tavaroihin). Ja nämä jaotellaan kategorioittain, esimerkiksi uuden kännykän saisi joka viides vuosi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Miksi pitäisi elää köyhyydessä ja kurjuudessa? Siihen jouduttaisiin, jos ei tehtäisi mitään. Ilmastonmuutoksen kustannukset tulevat olemaan 5 - 20 kertaa suuremmat kuin panostus torjuntaan. Mitä myöhemmin panostetaan, sitä lähempänä ollaan 20 kertaisuutta.

        Eikö vielä parempaan pääse, jos ihmiset ostavat reilusti nykyistä vähemmän? Eli vähentävät rahojen käyttöä jo nyt.


    • Anonyymi

      Miten käy poliitikoille ja heille jotka rummuttavat että ihmisen on estettävä lämpötilan nousua kun mittarit ei näytä 10, 15, 20, 50 vuoden päästä lukuja joita on haluttu.

      • Anonyymi

        Alarmistien nolo kohtalo seuraa kuin 70 luvun vasemmistoradikaalien uhoilua, jokaisen sukupolven typerysten on näköjään luotava itselleen oma häpeänsä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Alarmistien nolo kohtalo seuraa kuin 70 luvun vasemmistoradikaalien uhoilua, jokaisen sukupolven typerysten on näköjään luotava itselleen oma häpeänsä.

        1970-luvun stallareilla on jo toinen kierros menossa. Nykyään ne on punavihernatseja. Vian ei tarvitse olla iso jos se on korvien välissä.


    • Anonyymi

      Katsotaan vähän aikaa, kuka tässä häpeään joutuu.

      Vaikka eihän denialisti osaa mitään hävetä.

      • Anonyymi

        Alarmistin vähän aikaa on suhteellinen käsite. Ihmisen aiheuttaman ilmastonlämpenemisen todistaminen häämöttää jo taivaanrannalla.


    • Anonyymi

      Ilmastosta puhuttaessa nopeat muutokset ovat yllättävän hitaita. Mietitään vaikka edellisiä jääkausia? Niiden alkukohtaa pidetään yleensä tarkkoina kohtina historiassa. Kuitenkin, jääkausisyklin käynnistyminen vie n. 1000 vuotta. Ajanjaksoon voi sisältyä myös esim. 300 vuotta kestävä hyvänä ilmaston jakso välissä, mutta vuotuisesti tapahtuva lämpötilamuutos kuitenkin lopulta määrää kehityksen suunnan.
      Minkä verran pitää sataa vuodessa lunta, että mammutti ei saa ruokaa? Riittää, että maa on jäässä ja irti ei saa tarpeeksi - mammutti kellahtaa siihen ja jos seuraavan 100 vuoden aikana pysytään pakkasen puolella ja kerrostuu jäätä esim. 3cm/vuosi, riittää se peittämään mammutin ruhon jäähän. Jääkausi saavutetaan siis normaaleilla luonnonilmiöillä, lumisateen määrillä, jne. Riittää, että reunaehto alueella muuttuu: Kesä ei ehdi sulattaa talven lumia!
      Ja sama tietysti pätee yhtä lailla toiseenkin suuntaan. Maapallolla on ääri-ilmaston alueita tällä hetkelläkin ja se on hyvä: Niistä voi nähdä, mihin suuntaan ollaan menossa kun osaa katsoa.

      • Anonyymi

        Kylla ne löydetyt mammutit on todennäköisesti uponneet suohon eli mutaan ja säilyneet hapettomassa tilassa siihen asti kun ovat lopulta jäätyneet ikiroutaan.


    • Anonyymi

      Asiasta kouhkataan niin paljon että siitä on haittaa ihmisille. Ei jokaisessa maassa mutta esim euroopassa.

      Toinen mikä on erikoista niin suurin osa noista kouhkaajista ei osaa puhua maapallon ylikansoituksesta ja ihmisten määrästä! Vihreät laskisi suomeen jokaisen tulijan.

      • Anonyymi

        Näin. Ihmisiä pitäisi vähentää. Ilmastosta ja jostain luontokadosta kohkaaminen on ihan turhaa. Lajeja kuolee kaiken aikaa ja uusia syntyy. Ei luontoa voi betonoida, vaikka vihreät siihen ovat ryhtyneetkin.


    • Anonyymi

      Hyvä näkökulma "ihmisen aiheuttamaan" ilmastomuutokseen. Jotta tutkimus ylipäätään olisi tieteellinen, siinä ei saa olla etukäteen pois suljettu mitään vaihtoehtoa. Nythän on tosiaankin päätetty jo etukäteen, että ilmastonmuutoksen aiheuttaja tai vähintään suurin vaikuttaja on ihminen. Tämä ei ole vain ainoa hypoteesi, vaan sitä pidetään myös ainoana tosiasiana.

      • Anonyymi

        Voi lapsi parka kun tajuaisit mitään tieteellisestä tutkimuksesta.


    • Anonyymi

      "... yhtään prognoosia ei ole esitetty pohjalta että hiilidioksidi ei vaikuttaisi lainkaan ilmastoon..."

      Eikä myöskään yhtään prognoosia, joka perustuisi siihen, että näkymättömien lentävien yksisarvisten pierut lämmittäisivät ilmaa.

      Hiilidioksiidin lämmittävä vaikutus on tiedetty jo kauan. Ei kukaan kehittele sellaisiakaan teorioita, jotka olettaisivat gravitaation olevan vain harhaa.

      • Anonyymi

        Ilmastonmuutos on koko maapallon iän kestänyt tosiasia. Välillä viilenee, välillä lämpenee. Nyt sillä vain on keksitty tehdä rahaa, väittämällä että se johtuu ihmisestä. Silloin kun ihmisiltä vielä puuttui kyky saastuttaa ilmaa metaanikaasua kummemmille päästöillä, ilmasto lämpeni niin paljon että Etelämantereella kasvoi metsää.


      • Anonyymi

        Kerro lisää huuhaajuttuja niin sitten me nauretaan taas.


    • Anonyymi

      Surullisemmaksihan tuo denulänkytys menee vuosi vuodelta, kun todisteita kertyy. Nytkin yli 50 asteen hellepäiviä on maapallolla 2x niin paljon kuin 1980-2009 ja alueilla missä niitä ei edes ole ennen ollut. Jopa Kanadassa oli käytännössä 50C lämmintä. Perinteisesti näitä lukemia on nähty vain Lähi-idässä.

      • Anonyymi

        Tuollaiset satunnaiset sääilmiöt todisteena nollan arvoisia. Ne eivät todista yhtään mitään.

        Mitään katastrofia ei ole näkyvissä eikä ole mitään syytä tehdä mitään. Normaalin kotitalouden ei tarvitse käyttää euroakaan tai tehdä mitään elämänmuutosta. Mitään syytä siihen ei ole. On satoja tärkeämpiäkin asioita.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuollaiset satunnaiset sääilmiöt todisteena nollan arvoisia. Ne eivät todista yhtään mitään.

        Mitään katastrofia ei ole näkyvissä eikä ole mitään syytä tehdä mitään. Normaalin kotitalouden ei tarvitse käyttää euroakaan tai tehdä mitään elämänmuutosta. Mitään syytä siihen ei ole. On satoja tärkeämpiäkin asioita.

        Esimerkiksi öljylämmitystä ei kannata vaihtaa edelleenkään toiseen. Jopa uudet tuet ovat liian pienet, jotta lämmitysjärjestelmää kannattaa vaihtaa. Mitään syytä luopua öljylämmityksestä ei ole.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuollaiset satunnaiset sääilmiöt todisteena nollan arvoisia. Ne eivät todista yhtään mitään.

        Mitään katastrofia ei ole näkyvissä eikä ole mitään syytä tehdä mitään. Normaalin kotitalouden ei tarvitse käyttää euroakaan tai tehdä mitään elämänmuutosta. Mitään syytä siihen ei ole. On satoja tärkeämpiäkin asioita.

        30 vuoden keskiarvoon verrataan. Aika ahdistava "satunnaisuus", kun viimeiset 10 vuotta on ollut tuplahelteet verrattuna edelliseen 30 vuoteen. Joka vuosi todisteita kertyy ja kertyy ja denialismin sairaus tulee selvemmäksi ja selvemmäksi. Siksi tännekin koko ajan tulee näitä tyhmiä aloituksia. Pakko saarnata kovempaa että oma uskovaisten kerho pysyy ruodussa. Kannattaa ostaa megafoni viimeistään parin vuoden kuluttua.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        30 vuoden keskiarvoon verrataan. Aika ahdistava "satunnaisuus", kun viimeiset 10 vuotta on ollut tuplahelteet verrattuna edelliseen 30 vuoteen. Joka vuosi todisteita kertyy ja kertyy ja denialismin sairaus tulee selvemmäksi ja selvemmäksi. Siksi tännekin koko ajan tulee näitä tyhmiä aloituksia. Pakko saarnata kovempaa että oma uskovaisten kerho pysyy ruodussa. Kannattaa ostaa megafoni viimeistään parin vuoden kuluttua.

        Ottamalla vain ottamalla tietyt äärilukemat saa kyllä vakuuttavia lukuja, mutta todisteena tuo on arvotonta paskaa. 50 asteen lukemat ovat sen verran harvinaisia, että pieni hetkellinen poikkeama saa aikaan suuren muutoksen. Ilmastonmuutoksesta tuo ei kuitenkaan todista mitään.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ottamalla vain ottamalla tietyt äärilukemat saa kyllä vakuuttavia lukuja, mutta todisteena tuo on arvotonta paskaa. 50 asteen lukemat ovat sen verran harvinaisia, että pieni hetkellinen poikkeama saa aikaan suuren muutoksen. Ilmastonmuutoksesta tuo ei kuitenkaan todista mitään.

        30 vuoden keskiarvo. Sitä on pidetty miniminä että sillä on muuta merkitystä kuin vain sattuma. Päivien määrä per vuosi on noussut 100% ja sama on yli 40 asteen helteillä. 50 asteen lämpöjä on monilla ihan uusilla alueilla. Kaikki mitä on tapahtunut viimeisen 20 vuoden aikana stemmaa ennustuksiin jo kaukaa 1900-luvulta. Joka vuosi mennään vielä kiihtyvällä tahdilla mikä ahdistaa denialismin uskonlahkoa entistä pahemmin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ottamalla vain ottamalla tietyt äärilukemat saa kyllä vakuuttavia lukuja, mutta todisteena tuo on arvotonta paskaa. 50 asteen lukemat ovat sen verran harvinaisia, että pieni hetkellinen poikkeama saa aikaan suuren muutoksen. Ilmastonmuutoksesta tuo ei kuitenkaan todista mitään.

        Ei tarvitse ottaa äärilukemia. Globaalin lämpötilan kuusi lämpimintä vuotta mittaushistorian aikana ovat kuusi edellistä. Maapallon keskilämpötila on vuodesta 1980 noussut kiihtyvää vauhtia, kun katsotaan viiden vuoden liukuvaa keskiarvoa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        30 vuoden keskiarvo. Sitä on pidetty miniminä että sillä on muuta merkitystä kuin vain sattuma. Päivien määrä per vuosi on noussut 100% ja sama on yli 40 asteen helteillä. 50 asteen lämpöjä on monilla ihan uusilla alueilla. Kaikki mitä on tapahtunut viimeisen 20 vuoden aikana stemmaa ennustuksiin jo kaukaa 1900-luvulta. Joka vuosi mennään vielä kiihtyvällä tahdilla mikä ahdistaa denialismin uskonlahkoa entistä pahemmin.

        Huoh... Ottamalla vain tietyt ääriarvot ainoastaan manipuloidaan tuloksia. Hellepäivien lukumäärä ylipäätään ei kerro mitään ilmastonmuutoksesta. Sekä 40 asteen että 50 asteen hellepäivien lukumäärä on todistusarvoltaan pelkkää paskaa.

        Samalla logiikalla voisi 40 asteen pakkasten lisääntymisen tarkoittavan jääkauden alkamista. Jopa siinä tapauksessa, että 40 asteen helteet JA 40 asteen pakkaset lisääntyvät samaan aikaan (mikä on mahdollista). 40 asteen helteet ja 40 asteen pakkaset, yksi ja sama asia.

        Ja mittapisteiden määrä on menneisyydestä lisääntynyt moninkertaisesti, joten tuollaiset ääriarvot lisääntyvät automaattisesti ilman mitään todellista muutosta. Jos mittauspistettä ei ole ollut 40 vuotta sitten niin sen tulosta ei lasketa.

        Jos haluat verrata pitkällä ajalta ja haluat ottaa oikean tuloksen, vain ne mittapisteen lasketaan jotka ovat olleet alusta loppuun saakka olemassa. Jos vaikka vuonna 1900 on ollut vaivaiset 200 mittapistettä virallista mittapistettä maailmassa niin ainoastaan noita 200:aa mittapistettä voidaan käyttää vertailuun vuonna 2021. Kaikkien muiden pisteiden tulokset hylätään. Sen lisäksi ne pisteet hylätään, joita on siirretty metrinkin verran (korkeussuunnassa senttikin on liikaa). Käytännössä vertailukelpoisia pisteitä on vähän, mutta sille ei voi mitään.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Huoh... Ottamalla vain tietyt ääriarvot ainoastaan manipuloidaan tuloksia. Hellepäivien lukumäärä ylipäätään ei kerro mitään ilmastonmuutoksesta. Sekä 40 asteen että 50 asteen hellepäivien lukumäärä on todistusarvoltaan pelkkää paskaa.

        Samalla logiikalla voisi 40 asteen pakkasten lisääntymisen tarkoittavan jääkauden alkamista. Jopa siinä tapauksessa, että 40 asteen helteet JA 40 asteen pakkaset lisääntyvät samaan aikaan (mikä on mahdollista). 40 asteen helteet ja 40 asteen pakkaset, yksi ja sama asia.

        Ja mittapisteiden määrä on menneisyydestä lisääntynyt moninkertaisesti, joten tuollaiset ääriarvot lisääntyvät automaattisesti ilman mitään todellista muutosta. Jos mittauspistettä ei ole ollut 40 vuotta sitten niin sen tulosta ei lasketa.

        Jos haluat verrata pitkällä ajalta ja haluat ottaa oikean tuloksen, vain ne mittapisteen lasketaan jotka ovat olleet alusta loppuun saakka olemassa. Jos vaikka vuonna 1900 on ollut vaivaiset 200 mittapistettä virallista mittapistettä maailmassa niin ainoastaan noita 200:aa mittapistettä voidaan käyttää vertailuun vuonna 2021. Kaikkien muiden pisteiden tulokset hylätään. Sen lisäksi ne pisteet hylätään, joita on siirretty metrinkin verran (korkeussuunnassa senttikin on liikaa). Käytännössä vertailukelpoisia pisteitä on vähän, mutta sille ei voi mitään.

        Ihan sama mitä lässytät, mutta 30 vuoden jaksoa pidetään tilastollisesti riittävän merkittävänä. Ennusteet tasan tarkkaan povaa, että hellepiikit ovat kasvamaan päin. Näin on ennustettu jo kymmeniä vuosia ja hyvin tarkkaan kuljetaan tuota rataa. Myös muiden ääri-ilmiöiden lisääntymistä on ennustettu ja ainakin osin näin on käynyt. Etenkin talvet tuppaavat olemaan yhdessä tai toisessa äärilaidassa.

        En tiedä ymmärrätkö eroa yksittäisen tapauksen ja 30 vuoden keskiarvon kanssa, mutta 30 vuotta ei ole sama kuin yksi päivä jonain yhtenä vuotena. 30 vuotta on ihan riittävä yleisempien johtopäätösten vetämiseen. Samoja helleaaltoja ollut nyt vähintään kymmenen vuotta ja pahenee vuosi vuodelta. 50 astetta Kanadassa on aika päätöntä. Puhutaan Bahrainin lämpötiloista pahimpina päivinä.

        Australian kesä alkaa nyt. Muutamina vuosina sielläkin on ollut käsittämättömiä lämpötiloja. Katsotaan mitä nyt käy. 50 astetta on sen verran kuuma, että pidempinä jaksoina ja useampina vuosina se voi autioittaa alueen kaikesta asutuksesta ja lähes kaikesta elämästä. Osalle uhka tuosta on pelkkä vitsi ja joku qanonin salaliittoteoria, mutta toiset yrittää tehdä asialle jotain. Sitten on tietysti sinunlaiset, jotka paasaavat, että ei se tarkoita mitään, kaikki on normaalia. Jossain vuoden 2100 kieppeillä huomataan, että puolikas päiväntasaajaa on asumiskelvoton ja tusinan verran muita ongelmia. Ei ne silti mitään tarkoita, luonnollista vaihtelua, katsokaa vaikka tätä minun vesipulloa minkä otin pakkasesta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ihan sama mitä lässytät, mutta 30 vuoden jaksoa pidetään tilastollisesti riittävän merkittävänä. Ennusteet tasan tarkkaan povaa, että hellepiikit ovat kasvamaan päin. Näin on ennustettu jo kymmeniä vuosia ja hyvin tarkkaan kuljetaan tuota rataa. Myös muiden ääri-ilmiöiden lisääntymistä on ennustettu ja ainakin osin näin on käynyt. Etenkin talvet tuppaavat olemaan yhdessä tai toisessa äärilaidassa.

        En tiedä ymmärrätkö eroa yksittäisen tapauksen ja 30 vuoden keskiarvon kanssa, mutta 30 vuotta ei ole sama kuin yksi päivä jonain yhtenä vuotena. 30 vuotta on ihan riittävä yleisempien johtopäätösten vetämiseen. Samoja helleaaltoja ollut nyt vähintään kymmenen vuotta ja pahenee vuosi vuodelta. 50 astetta Kanadassa on aika päätöntä. Puhutaan Bahrainin lämpötiloista pahimpina päivinä.

        Australian kesä alkaa nyt. Muutamina vuosina sielläkin on ollut käsittämättömiä lämpötiloja. Katsotaan mitä nyt käy. 50 astetta on sen verran kuuma, että pidempinä jaksoina ja useampina vuosina se voi autioittaa alueen kaikesta asutuksesta ja lähes kaikesta elämästä. Osalle uhka tuosta on pelkkä vitsi ja joku qanonin salaliittoteoria, mutta toiset yrittää tehdä asialle jotain. Sitten on tietysti sinunlaiset, jotka paasaavat, että ei se tarkoita mitään, kaikki on normaalia. Jossain vuoden 2100 kieppeillä huomataan, että puolikas päiväntasaajaa on asumiskelvoton ja tusinan verran muita ongelmia. Ei ne silti mitään tarkoita, luonnollista vaihtelua, katsokaa vaikka tätä minun vesipulloa minkä otin pakkasesta.

        Kuule, lue tarkkaan mitä kirjoitin. Myös tuo 30 vuoden hellepäivien keskiarvo nousee, jos mittapisteitä lisätään. Siis vaikka oikeasti lämpötila olisi täsmälleen sama. Tämä on ihan loogistakin, enemmän mittapisteitä tarkoittaa, että on enemmän paikkoja, joissa on mahdollista ylittää helleraja. Eli jos haluaa verrata alkutilannetta ja lopputilannetta niin yhtäkään alkutilanteen jälkeen lisättyä ei huomioida. Jos ne otetaan huomioon, on kyseessä huijaus.

        Ja tuo viimeisin on vain hysteerikon päästään kehittämää valheellista paskaa. Vaikka lämpötila nousisikin niin se ei tee puolta maailmaa asumiskelvottomiksi. Todellisuudessa sademäärät ja satomäärät kasvaisivat. Mitään katastrofia ei ikinä tule, teemme sitten mitä tahansa.

        Ja nuo Kanadan lämpötilat olivat vain paikallista säätä. Välillä te väitätte pakkasista paikallisena säänä, mutta helteitä ilmastonmuutoksen todisteina. Tuo on pelkkää kaksinaismoralistista paskanjauhantaa. Jos ette hyväksy pakkasia todisteina niin myöskään helteet eivät todista mitään. Joko molemmat kelpaavat tai ei kumpikaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kuule, lue tarkkaan mitä kirjoitin. Myös tuo 30 vuoden hellepäivien keskiarvo nousee, jos mittapisteitä lisätään. Siis vaikka oikeasti lämpötila olisi täsmälleen sama. Tämä on ihan loogistakin, enemmän mittapisteitä tarkoittaa, että on enemmän paikkoja, joissa on mahdollista ylittää helleraja. Eli jos haluaa verrata alkutilannetta ja lopputilannetta niin yhtäkään alkutilanteen jälkeen lisättyä ei huomioida. Jos ne otetaan huomioon, on kyseessä huijaus.

        Ja tuo viimeisin on vain hysteerikon päästään kehittämää valheellista paskaa. Vaikka lämpötila nousisikin niin se ei tee puolta maailmaa asumiskelvottomiksi. Todellisuudessa sademäärät ja satomäärät kasvaisivat. Mitään katastrofia ei ikinä tule, teemme sitten mitä tahansa.

        Ja nuo Kanadan lämpötilat olivat vain paikallista säätä. Välillä te väitätte pakkasista paikallisena säänä, mutta helteitä ilmastonmuutoksen todisteina. Tuo on pelkkää kaksinaismoralistista paskanjauhantaa. Jos ette hyväksy pakkasia todisteina niin myöskään helteet eivät todista mitään. Joko molemmat kelpaavat tai ei kumpikaan.

        Lisään... Ja jos kerran halutaan vähentää päästöjä niin eikö tehokkainta ole kieltää tulemasta Suomeen? Eli tehdään Suomeen muuttaminen kielletyksi ja kaikki maahanmuuttajat lähetetään takaisin. Suomeen ei pitäisi päästää yhtäkään pakolaista tai siirtolaista, kaikki lähetetään takaisin. Näin osallistutaan päästöjen vähentämiseen, kun ei anneta kenellekään muulle mahdollisuutta Suomen elintasoon ja päästöihin. Kuolkoot vaikka kotimaahansa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Lisään... Ja jos kerran halutaan vähentää päästöjä niin eikö tehokkainta ole kieltää tulemasta Suomeen? Eli tehdään Suomeen muuttaminen kielletyksi ja kaikki maahanmuuttajat lähetetään takaisin. Suomeen ei pitäisi päästää yhtäkään pakolaista tai siirtolaista, kaikki lähetetään takaisin. Näin osallistutaan päästöjen vähentämiseen, kun ei anneta kenellekään muulle mahdollisuutta Suomen elintasoon ja päästöihin. Kuolkoot vaikka kotimaahansa.

        Nyt menee ihan Niuvanniemen jutuiksi. Jos jotain tuollaista julistat niin sinun mielenterveys on kauan sitten mennyt ja pahasti. Niin monessa mielessä äärimmäisen sekavaa tekstiä ja tälläisten kanssa sitten yritetään ratkoa niitä maailman ongelmia. Sinä olet hullu kuin joku, joka mölisee kadulla menninkäisistä ja kuitenkin samassa veneessä ollaan.

        Noin ihan mielenkiinnosta, luuletko tosiaan että kaikki hiilidioksidi tuotetaan täällä? Eikö teikäläisten perusmölinään kuulu, että Suomi tuottaa 0,00035 promillea maailman hiilidioksidista? Onko tuo sinun paasaus oikeasti sinusta mielenterveydellisesti ihan reilassa?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kuule, lue tarkkaan mitä kirjoitin. Myös tuo 30 vuoden hellepäivien keskiarvo nousee, jos mittapisteitä lisätään. Siis vaikka oikeasti lämpötila olisi täsmälleen sama. Tämä on ihan loogistakin, enemmän mittapisteitä tarkoittaa, että on enemmän paikkoja, joissa on mahdollista ylittää helleraja. Eli jos haluaa verrata alkutilannetta ja lopputilannetta niin yhtäkään alkutilanteen jälkeen lisättyä ei huomioida. Jos ne otetaan huomioon, on kyseessä huijaus.

        Ja tuo viimeisin on vain hysteerikon päästään kehittämää valheellista paskaa. Vaikka lämpötila nousisikin niin se ei tee puolta maailmaa asumiskelvottomiksi. Todellisuudessa sademäärät ja satomäärät kasvaisivat. Mitään katastrofia ei ikinä tule, teemme sitten mitä tahansa.

        Ja nuo Kanadan lämpötilat olivat vain paikallista säätä. Välillä te väitätte pakkasista paikallisena säänä, mutta helteitä ilmastonmuutoksen todisteina. Tuo on pelkkää kaksinaismoralistista paskanjauhantaa. Jos ette hyväksy pakkasia todisteina niin myöskään helteet eivät todista mitään. Joko molemmat kelpaavat tai ei kumpikaan.

        Eli sinun tämän hetkinen teoria on, että 40 vuodessa mittapisteitä on tullut niin hitosti lisää. Ilmeisesti Kanadankaan lämpötiloja ei ole vielä 70-luvulla mitattu. Tämä on uusi ja hieno teoria.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eli sinun tämän hetkinen teoria on, että 40 vuodessa mittapisteitä on tullut niin hitosti lisää. Ilmeisesti Kanadankaan lämpötiloja ei ole vielä 70-luvulla mitattu. Tämä on uusi ja hieno teoria.

        Tuo on edelleenkin vain pieni osa maailmaa, ei Kanada mitään todista koko maailman tilanteesta. Kanadan lämpötilat ovat yksinään arvoton paskatieto eikä kerro mitään koko maailman tilanteesta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Nyt menee ihan Niuvanniemen jutuiksi. Jos jotain tuollaista julistat niin sinun mielenterveys on kauan sitten mennyt ja pahasti. Niin monessa mielessä äärimmäisen sekavaa tekstiä ja tälläisten kanssa sitten yritetään ratkoa niitä maailman ongelmia. Sinä olet hullu kuin joku, joka mölisee kadulla menninkäisistä ja kuitenkin samassa veneessä ollaan.

        Noin ihan mielenkiinnosta, luuletko tosiaan että kaikki hiilidioksidi tuotetaan täällä? Eikö teikäläisten perusmölinään kuulu, että Suomi tuottaa 0,00035 promillea maailman hiilidioksidista? Onko tuo sinun paasaus oikeasti sinusta mielenterveydellisesti ihan reilassa?

        Kuule, jos kerran Suomessa tuotetaan päästöjä asukasta enemmän kuin muualla, ja tullaan aina tuottamaankin olosuhteista johtuen, niin eikö tehokasta päästöjen vähentämistä ole estää muuttaminen Suomeen? Eli estetään päästöjen lisääntyminen estämällä muuttaminen Suomeen.

        Tuollainen on juuri esimerkki siitä, että alarmistit ovat täysin epäloogisia idiootteja. He eivät hyväksy maahanmuuton kieltämistä, vaikka muualta Suomeen muuttavat moninkertaistavat päästönsä verrattuna aiempaan. Eli punaviherfasistit taas osoittivat olevansa pelkkiä kaksinaismoralistisia paskanjauhajia. Jos he olisivat tosissaan päästöjen alentamisessa, he tiukentaisivat reilusti maahanmuuttopolitiikkaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kuule, lue tarkkaan mitä kirjoitin. Myös tuo 30 vuoden hellepäivien keskiarvo nousee, jos mittapisteitä lisätään. Siis vaikka oikeasti lämpötila olisi täsmälleen sama. Tämä on ihan loogistakin, enemmän mittapisteitä tarkoittaa, että on enemmän paikkoja, joissa on mahdollista ylittää helleraja. Eli jos haluaa verrata alkutilannetta ja lopputilannetta niin yhtäkään alkutilanteen jälkeen lisättyä ei huomioida. Jos ne otetaan huomioon, on kyseessä huijaus.

        Ja tuo viimeisin on vain hysteerikon päästään kehittämää valheellista paskaa. Vaikka lämpötila nousisikin niin se ei tee puolta maailmaa asumiskelvottomiksi. Todellisuudessa sademäärät ja satomäärät kasvaisivat. Mitään katastrofia ei ikinä tule, teemme sitten mitä tahansa.

        Ja nuo Kanadan lämpötilat olivat vain paikallista säätä. Välillä te väitätte pakkasista paikallisena säänä, mutta helteitä ilmastonmuutoksen todisteina. Tuo on pelkkää kaksinaismoralistista paskanjauhantaa. Jos ette hyväksy pakkasia todisteina niin myöskään helteet eivät todista mitään. Joko molemmat kelpaavat tai ei kumpikaan.

        "Paikallinen sää" ei ole sama asia kuin "30 vuoden mittaustulokset".


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Paikallinen sää" ei ole sama asia kuin "30 vuoden mittaustulokset".

        Ja "30 vuoden mittaustulokset" ovat arvottomia, jos mittaukset ja tutkimukset on tehty väärin. Jopa keskiarvot nousevat, jos mittapisteitä lisätään, siis jos puhutaan hellepäivien lukumääristä. Sillä ei ole mitään merkitystä, vaikka aikajakso olisi 30 vuotta.

        Esimerkiksi jos vaikka verrataan 30 vuoden hellepäivien keskiarvoa vuosina 1960 - 1990 ja 1990 - 2020. Jos vuonna 1960 on ollut 200 mittapistettä niin ainoastaan noita 200 mittapistettä voidaan käyttää koko tuolla ajalla. Ja niidenkään ei ole pitänyt siirtyä. Jos ne ovat siirtyneet metrinkin, ne poistetaan kokonaan tarkastelusta sekä alusta että lopusta. On ihan sama, vaikka mittapisteitä olisi tullut tuhansia lisää tuolla 60 vuoden aikana, mutta yhtäkään niistä ei pidä tarkastelussa käyttää, mutta vertailu olisi silloin arvoton.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ja "30 vuoden mittaustulokset" ovat arvottomia, jos mittaukset ja tutkimukset on tehty väärin. Jopa keskiarvot nousevat, jos mittapisteitä lisätään, siis jos puhutaan hellepäivien lukumääristä. Sillä ei ole mitään merkitystä, vaikka aikajakso olisi 30 vuotta.

        Esimerkiksi jos vaikka verrataan 30 vuoden hellepäivien keskiarvoa vuosina 1960 - 1990 ja 1990 - 2020. Jos vuonna 1960 on ollut 200 mittapistettä niin ainoastaan noita 200 mittapistettä voidaan käyttää koko tuolla ajalla. Ja niidenkään ei ole pitänyt siirtyä. Jos ne ovat siirtyneet metrinkin, ne poistetaan kokonaan tarkastelusta sekä alusta että lopusta. On ihan sama, vaikka mittapisteitä olisi tullut tuhansia lisää tuolla 60 vuoden aikana, mutta yhtäkään niistä ei pidä tarkastelussa käyttää, mutta vertailu olisi silloin arvoton.

        Ja lisään tähän... Otetaan esimerkkinä vaikka loppuvaiheessa tutkittavaa aikajaksoa on mittapiste, jossa on ollut yli 50 asteen helle mutta jota mittapistettä ei ole ollut alkuvaiheessa. Koska pistettä ei ole ollut alkuvaiheessa niin emme voi olettaa mitään muutoksesta, joten koko pisteen tulos pitäisi poistaa koko tutkimuksesta.

        Vain ne pisteet hyväksytään, joista löytyy tulokset koko vertailtavalta ajanjaksolta, kaikki muut poistetaan, koska muutosta ei voi tietää.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ja lisään tähän... Otetaan esimerkkinä vaikka loppuvaiheessa tutkittavaa aikajaksoa on mittapiste, jossa on ollut yli 50 asteen helle mutta jota mittapistettä ei ole ollut alkuvaiheessa. Koska pistettä ei ole ollut alkuvaiheessa niin emme voi olettaa mitään muutoksesta, joten koko pisteen tulos pitäisi poistaa koko tutkimuksesta.

        Vain ne pisteet hyväksytään, joista löytyy tulokset koko vertailtavalta ajanjaksolta, kaikki muut poistetaan, koska muutosta ei voi tietää.

        Eli missä tarkalleen on puuttunut lämpötilan mittaus ennen vuotta 2010 missä on nyt mitattu 50 asteen lämpötiloja? Onko se Kanada?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eli missä tarkalleen on puuttunut lämpötilan mittaus ennen vuotta 2010 missä on nyt mitattu 50 asteen lämpötiloja? Onko se Kanada?

        Ja miksi sinä valitse merkityksettömiä paikallisia lämpötiloja? Yksi paskan hailee Kanadasta, vain koko maailman tulokset ratkaisevat. Kanadan lämpötila ei merkitse sen enempää kuin minkään muunkaan täysin satunnaisen maan luvut.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ja miksi sinä valitse merkityksettömiä paikallisia lämpötiloja? Yksi paskan hailee Kanadasta, vain koko maailman tulokset ratkaisevat. Kanadan lämpötila ei merkitse sen enempää kuin minkään muunkaan täysin satunnaisen maan luvut.

        Käytän Kanadaa esimerkkinä ihan huvikseni, maailman kylmimpiä maita kun on. Näitä alueita on paljon muitakin, joissa ei ole 50 asteen lämpötiloja nähty.

        Joku ongelma sinulla on, kun et kykene lukemaan lausetta "30 vuoden keskiarvot". Selität jotain yksittäisestä päivästä ja alueesta, kun kyse on käytännössä koko planeetasta ja 30 vuoden keskiarvioista, joihin verrataan 10 vuoden tapahtumia koko planeetasta. Onko niin, että haluat väkisin nähdä tämän yksittäisenä päivänä ja satunnaisilmiönä riippumatta mistä tässä on oikeasti kyse? Se on kyllä ihan täydellisesti denialistin käsikirjasta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ja "30 vuoden mittaustulokset" ovat arvottomia, jos mittaukset ja tutkimukset on tehty väärin. Jopa keskiarvot nousevat, jos mittapisteitä lisätään, siis jos puhutaan hellepäivien lukumääristä. Sillä ei ole mitään merkitystä, vaikka aikajakso olisi 30 vuotta.

        Esimerkiksi jos vaikka verrataan 30 vuoden hellepäivien keskiarvoa vuosina 1960 - 1990 ja 1990 - 2020. Jos vuonna 1960 on ollut 200 mittapistettä niin ainoastaan noita 200 mittapistettä voidaan käyttää koko tuolla ajalla. Ja niidenkään ei ole pitänyt siirtyä. Jos ne ovat siirtyneet metrinkin, ne poistetaan kokonaan tarkastelusta sekä alusta että lopusta. On ihan sama, vaikka mittapisteitä olisi tullut tuhansia lisää tuolla 60 vuoden aikana, mutta yhtäkään niistä ei pidä tarkastelussa käyttää, mutta vertailu olisi silloin arvoton.

        Niin siis kun 50 asteen lämpötiloja on nyt todistetusti mitattu paljon enemmän viimeisen 10 vuoden aikana ja etenkin alueilla, joilla niitä ei ole mitattu lainkaan vuosina 1980-2009 niin mitkä näistä alueista eivät olleet mittaustiedossa mukana aiemmin, mutta ovat nyt?

        Eihän tämä kysymys nyt vaikea ole. Kerro missä on nyt mitattu 50C lämpötiloja, mutta ei ollut mitään lämpötilamittausta 1980-2009. Minä en tätä enää selvemmin voi kysyä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kuule, jos kerran Suomessa tuotetaan päästöjä asukasta enemmän kuin muualla, ja tullaan aina tuottamaankin olosuhteista johtuen, niin eikö tehokasta päästöjen vähentämistä ole estää muuttaminen Suomeen? Eli estetään päästöjen lisääntyminen estämällä muuttaminen Suomeen.

        Tuollainen on juuri esimerkki siitä, että alarmistit ovat täysin epäloogisia idiootteja. He eivät hyväksy maahanmuuton kieltämistä, vaikka muualta Suomeen muuttavat moninkertaistavat päästönsä verrattuna aiempaan. Eli punaviherfasistit taas osoittivat olevansa pelkkiä kaksinaismoralistisia paskanjauhajia. Jos he olisivat tosissaan päästöjen alentamisessa, he tiukentaisivat reilusti maahanmuuttopolitiikkaa.

        No käydäämpä tätä nyt läpi. Eletään vuotta 2023 ja hallitus on kieltänyt kaiken maahanmuuton. Rajan yli ei pääse edes pääskyset.

        Nyt kerro meille miten tämä vaikuttaa ilmastonlämpenemisen trendeihin. Montako astetta maapallo lämpenee vähemmän verrattuna tämän hetkiseen tilanteeseen?

        Sinulla on pahoja ongelmia. Et edes käsittele oikeita ongelmia, vaan tähtäilet vihollisiasi "punaviherfasisteja". Oikeasti ei ole mitään väliä mitä teet, kunhan pääset hyökkäämään vihollisten kimppuun. Lopputuloksena voi olla miten kamala tilanne tahansa, mutta se ei sinua edes kiinnosta. Sinulla on vihollinen ja pistät kaiken sen syyksi. Vastustat vaikka pedofilian kieltämistä, jos "punaviherfasistit" sinun mielestä käyttävät sitä verojen korottamiseen tai autoilun rajoittamiseen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Niin siis kun 50 asteen lämpötiloja on nyt todistetusti mitattu paljon enemmän viimeisen 10 vuoden aikana ja etenkin alueilla, joilla niitä ei ole mitattu lainkaan vuosina 1980-2009 niin mitkä näistä alueista eivät olleet mittaustiedossa mukana aiemmin, mutta ovat nyt?

        Eihän tämä kysymys nyt vaikea ole. Kerro missä on nyt mitattu 50C lämpötiloja, mutta ei ollut mitään lämpötilamittausta 1980-2009. Minä en tätä enää selvemmin voi kysyä.

        Juttu on, että sinun pitää kertoa nuo paikat, ei minun. Ja vaikka noita paikkoja ei olisikaan, yhtäkään paikkaa, joka on mittapisteeksi lisätty vuoden 1980, ei pidä laskea mihinkään mukaan. Ei edes siinä tapauksessa, että 50C lämpötilaa ei ole mitattu. Jos mittausta ei ole ollut alussa, ei loppumittaustakaan lasketa mukaan. Näin yksinkertaista se on. Ja sama pätee toisinkin päin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        No käydäämpä tätä nyt läpi. Eletään vuotta 2023 ja hallitus on kieltänyt kaiken maahanmuuton. Rajan yli ei pääse edes pääskyset.

        Nyt kerro meille miten tämä vaikuttaa ilmastonlämpenemisen trendeihin. Montako astetta maapallo lämpenee vähemmän verrattuna tämän hetkiseen tilanteeseen?

        Sinulla on pahoja ongelmia. Et edes käsittele oikeita ongelmia, vaan tähtäilet vihollisiasi "punaviherfasisteja". Oikeasti ei ole mitään väliä mitä teet, kunhan pääset hyökkäämään vihollisten kimppuun. Lopputuloksena voi olla miten kamala tilanne tahansa, mutta se ei sinua edes kiinnosta. Sinulla on vihollinen ja pistät kaiken sen syyksi. Vastustat vaikka pedofilian kieltämistä, jos "punaviherfasistit" sinun mielestä käyttävät sitä verojen korottamiseen tai autoilun rajoittamiseen.

        Sinä et käsittele oikeita ongelmia vaan jauhat puhdasta paskaa. Totuus on, että jokainen maahanmuuttaja Suomeen muuttaessaan moninkertaistaa omat henkilökohtaiset päästönsä. Jos häntä ei koskaan päästetä maahan, tuota päästön lisäystä ei koskaan synny. Eli kaikkien maahanmuuttajien potkaiseminen takaisin omaan maahansa vähentää päästöjä. Ei ole Suomen ongelma, jos he kuolevat kotimaassaan.

        Eli yksi keino päästöjen vähentämiseen on maahanmuuton reilu vähentäminen. Suomen tavoite pitäisi olla se, että turvapaikanhakijoita olisi tasan nolla. Tehdään Suomeen muuttaminen mahdollisimman epämiellyttäväksi. Ja muuten, tuo nolla turvapaikanhakijan tavoite tuli Tanskasta, Tanskan pääministeri totesi tuon vain jokunen aika sitten.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sinä et käsittele oikeita ongelmia vaan jauhat puhdasta paskaa. Totuus on, että jokainen maahanmuuttaja Suomeen muuttaessaan moninkertaistaa omat henkilökohtaiset päästönsä. Jos häntä ei koskaan päästetä maahan, tuota päästön lisäystä ei koskaan synny. Eli kaikkien maahanmuuttajien potkaiseminen takaisin omaan maahansa vähentää päästöjä. Ei ole Suomen ongelma, jos he kuolevat kotimaassaan.

        Eli yksi keino päästöjen vähentämiseen on maahanmuuton reilu vähentäminen. Suomen tavoite pitäisi olla se, että turvapaikanhakijoita olisi tasan nolla. Tehdään Suomeen muuttaminen mahdollisimman epämiellyttäväksi. Ja muuten, tuo nolla turvapaikanhakijan tavoite tuli Tanskasta, Tanskan pääministeri totesi tuon vain jokunen aika sitten.

        Älä nyt jauha paskaa päästöjen rajoittamisesta. Kasvata munat ja sano rehellisesti vain ettet halua maahanmuuttajia tänne. Sitä voisi kunnioittaa, mutta tuollainen paskan jauhaminen päästöistä ja maahanmuuttajista on vain surkeaa sontaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Juttu on, että sinun pitää kertoa nuo paikat, ei minun. Ja vaikka noita paikkoja ei olisikaan, yhtäkään paikkaa, joka on mittapisteeksi lisätty vuoden 1980, ei pidä laskea mihinkään mukaan. Ei edes siinä tapauksessa, että 50C lämpötilaa ei ole mitattu. Jos mittausta ei ole ollut alussa, ei loppumittaustakaan lasketa mukaan. Näin yksinkertaista se on. Ja sama pätee toisinkin päin.

        Minua vain kiinosti, koska väitit 1980-2009 tilastojen olevan virheellisiä, koska 50 asteen alueilla ei ollut mittapisteitä. Minunko tässä pitää alkaa todistamaan sinun omia väitteitä sinulle todeksi? Onhan sinulla logiikat.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        No käydäämpä tätä nyt läpi. Eletään vuotta 2023 ja hallitus on kieltänyt kaiken maahanmuuton. Rajan yli ei pääse edes pääskyset.

        Nyt kerro meille miten tämä vaikuttaa ilmastonlämpenemisen trendeihin. Montako astetta maapallo lämpenee vähemmän verrattuna tämän hetkiseen tilanteeseen?

        Sinulla on pahoja ongelmia. Et edes käsittele oikeita ongelmia, vaan tähtäilet vihollisiasi "punaviherfasisteja". Oikeasti ei ole mitään väliä mitä teet, kunhan pääset hyökkäämään vihollisten kimppuun. Lopputuloksena voi olla miten kamala tilanne tahansa, mutta se ei sinua edes kiinnosta. Sinulla on vihollinen ja pistät kaiken sen syyksi. Vastustat vaikka pedofilian kieltämistä, jos "punaviherfasistit" sinun mielestä käyttävät sitä verojen korottamiseen tai autoilun rajoittamiseen.

        "Nyt kerro meille miten tämä vaikuttaa ilmastonlämpenemisen trendeihin. Montako astetta maapallo lämpenee vähemmän verrattuna tämän hetkiseen tilanteeseen?"

        Olet oikeassa siinä, että vaikutus on minimaalinen. Aivan yhtä minimaalinen kuin kaikilla muillakin toimenpiteillä. Eli mitään erityistä tehdä mitään ei ole eikä ole mitään syytä aikaa tai rahaa ilmastonmuutoksen torjuntaan.

        Maahanmuuttajien potkaiseminen pois Suomesta on yksi hyvä keino vähentää päästöjä, mutta kaltaisellesi paskanjauhajalle se ei kelpaa. Ja tarkoitan myös nykyisiä maahanmuuttajia.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Minua vain kiinosti, koska väitit 1980-2009 tilastojen olevan virheellisiä, koska 50 asteen alueilla ei ollut mittapisteitä. Minunko tässä pitää alkaa todistamaan sinun omia väitteitä sinulle todeksi? Onhan sinulla logiikat.

        Oleellisempaa on, että onko tuohon tutkimukseen ylipäätään otettu nuo 50 vuoden aikana lisätyt mittapisteet. Jos on, koko tutkimus on arvoton. Yhtäkään tuona 50 vuoden aikana lisättyä mittapistettä ei pidä huomioida. Ja se siitä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Älä nyt jauha paskaa päästöjen rajoittamisesta. Kasvata munat ja sano rehellisesti vain ettet halua maahanmuuttajia tänne. Sitä voisi kunnioittaa, mutta tuollainen paskan jauhaminen päästöistä ja maahanmuuttajista on vain surkeaa sontaa.

        En halua maahanmuuttajia tänne, mutta he myös tuottavat lisää päästöjä. Maahanmuuttajien tuominen Suomeen lisää päästöjä ja tuo on fakta.

        Suomen yksi tehokkaimmista keinoista päästöjen torjuntaan on maahanmuuton rajoittaminen ja sen pitää vain hyväksyä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        En halua maahanmuuttajia tänne, mutta he myös tuottavat lisää päästöjä. Maahanmuuttajien tuominen Suomeen lisää päästöjä ja tuo on fakta.

        Suomen yksi tehokkaimmista keinoista päästöjen torjuntaan on maahanmuuton rajoittaminen ja sen pitää vain hyväksyä.

        Ja mitään päästöjä ei tule myöskään vierastyövoimaa kuljettamisesta Suomeen, jos vierastyövoiman palkkaaminen tehdään laittomaksi. Suomessa toimivan yrityksen pitäisi palkata suomalaisia. Jos rahat ei siihen riitä niin menköön konkkaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Käytän Kanadaa esimerkkinä ihan huvikseni, maailman kylmimpiä maita kun on. Näitä alueita on paljon muitakin, joissa ei ole 50 asteen lämpötiloja nähty.

        Joku ongelma sinulla on, kun et kykene lukemaan lausetta "30 vuoden keskiarvot". Selität jotain yksittäisestä päivästä ja alueesta, kun kyse on käytännössä koko planeetasta ja 30 vuoden keskiarvioista, joihin verrataan 10 vuoden tapahtumia koko planeetasta. Onko niin, että haluat väkisin nähdä tämän yksittäisenä päivänä ja satunnaisilmiönä riippumatta mistä tässä on oikeasti kyse? Se on kyllä ihan täydellisesti denialistin käsikirjasta.

        Nuo lämpömittaukset on Etelä-Kanadasta, joka on samalla leveyspiirillä kuin Monaco. Vaikka noilla alueilla on koviakin pakkasia talvella niin kesällä tuolla on normaalistikin kuumempaa kuin Etelä-Suomessa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Oleellisempaa on, että onko tuohon tutkimukseen ylipäätään otettu nuo 50 vuoden aikana lisätyt mittapisteet. Jos on, koko tutkimus on arvoton. Yhtäkään tuona 50 vuoden aikana lisättyä mittapistettä ei pidä huomioida. Ja se siitä.

        Niin sinulla oli tietoa, että olisi otettu uusia alueita. Voitko nyt vihdoin kertoa mitkä?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Niin sinulla oli tietoa, että olisi otettu uusia alueita. Voitko nyt vihdoin kertoa mitkä?

        Mutta voitko sinä kertoa että vain alussa olemassa olevia alueita on käytetty tarkastelussa? Ja myös poistuneet tai sijaintia vaihtaneet mittauspisteet poistetaan tarkastelusta. Vain ja ainoastaan samoja mittapisteitä saa käyttää eikä mitään saa muuttaa. Ja edes alueiden sisällä ei saa olla lisätty yhtä ainutta mittapaikkaa.

        Jos sanot, että kaikista paikoista on mittauksia sekä alusta että lopusta niin sitten asia on ok.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mutta voitko sinä kertoa että vain alussa olemassa olevia alueita on käytetty tarkastelussa? Ja myös poistuneet tai sijaintia vaihtaneet mittauspisteet poistetaan tarkastelusta. Vain ja ainoastaan samoja mittapisteitä saa käyttää eikä mitään saa muuttaa. Ja edes alueiden sisällä ei saa olla lisätty yhtä ainutta mittapaikkaa.

        Jos sanot, että kaikista paikoista on mittauksia sekä alusta että lopusta niin sitten asia on ok.

        Eli et tiedä. Väität, että tutkimus on roskaa, koska mittausdata on väärää eikä sinulla ole höykäsen pölähdyksen käsitystä onko vai ei. Voisitte denut siirtyä faktojen ja datan maailmaan jossain vaiheessa sen sijaan, että vastustatte kaikkea, koska se ei miellytä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kuule, lue tarkkaan mitä kirjoitin. Myös tuo 30 vuoden hellepäivien keskiarvo nousee, jos mittapisteitä lisätään. Siis vaikka oikeasti lämpötila olisi täsmälleen sama. Tämä on ihan loogistakin, enemmän mittapisteitä tarkoittaa, että on enemmän paikkoja, joissa on mahdollista ylittää helleraja. Eli jos haluaa verrata alkutilannetta ja lopputilannetta niin yhtäkään alkutilanteen jälkeen lisättyä ei huomioida. Jos ne otetaan huomioon, on kyseessä huijaus.

        Ja tuo viimeisin on vain hysteerikon päästään kehittämää valheellista paskaa. Vaikka lämpötila nousisikin niin se ei tee puolta maailmaa asumiskelvottomiksi. Todellisuudessa sademäärät ja satomäärät kasvaisivat. Mitään katastrofia ei ikinä tule, teemme sitten mitä tahansa.

        Ja nuo Kanadan lämpötilat olivat vain paikallista säätä. Välillä te väitätte pakkasista paikallisena säänä, mutta helteitä ilmastonmuutoksen todisteina. Tuo on pelkkää kaksinaismoralistista paskanjauhantaa. Jos ette hyväksy pakkasia todisteina niin myöskään helteet eivät todista mitään. Joko molemmat kelpaavat tai ei kumpikaan.

        Peukut tälle. Järkipuhetta.


    • Anonyymi

      Ilmasto on aina muuttunut ja muuttuu ilman ihmistäkin. Suomalainen lustotutkimus on osoittanut tämän. Näihin tutkijoihin luotan.

      • Anonyymi

        Totta turiset. Pallomme keskilämpötila on aina muuttunut. Nyt se nousee vauhdilla +2 C vuosisadassa.

        "Irtiotto" historian mukaisesta luontaisesta vaihtelusta on tapahtunut vasta 1980-luvun puolivälin jälkeen. Hiilidioksidipitoisuuden selkeä nousu on alkanut jo muutama vuosikymmentä aikaisemmin.


      • Anonyymi

        Lämpimämpi ilma sisältää enemmän energiaa. Lisäksi se kykenee sitomaan enemmän vesihöyryä ja sen latenttia energiaa, joka vapautuu lämmöksi höyryn tiivistyessä vedeksi. Todennäköisesti ääri-ilmiöt voimistuvat. Niiden esiintymistaajuuden muutoksista on paha mennä sanomaan mitään.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Totta turiset. Pallomme keskilämpötila on aina muuttunut. Nyt se nousee vauhdilla +2 C vuosisadassa.

        "Irtiotto" historian mukaisesta luontaisesta vaihtelusta on tapahtunut vasta 1980-luvun puolivälin jälkeen. Hiilidioksidipitoisuuden selkeä nousu on alkanut jo muutama vuosikymmentä aikaisemmin.

        Satuja on hyvä keksiä kun ei tarvitse niitä perustella muulla kuin aikaisemmilla saduilla.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Lämpimämpi ilma sisältää enemmän energiaa. Lisäksi se kykenee sitomaan enemmän vesihöyryä ja sen latenttia energiaa, joka vapautuu lämmöksi höyryn tiivistyessä vedeksi. Todennäköisesti ääri-ilmiöt voimistuvat. Niiden esiintymistaajuuden muutoksista on paha mennä sanomaan mitään.

        Noinhan se menee, vesihöyry on alailmakehässä määräävä tekijä, ja ylemmissä ilmakerroksissa esimerkiksi hiilidioksidi absorboi auringosta tulevaa ir-säteilyä ja takaisin säteilee viilentäen maan keskilämpötilaa.

        Nämä ilmiöt ovat jo kauan olleet hyvin tiedossa ja tunnettuja.


      • Anonyymi

        Paikallisten sääilmiöiden moottorina on tietysti aurinko.

        Hiilidioksidi ei tuota energiaa. Se vain häiritsee sisään tulevan ja ulos karkaavan tehon tasapainoa. Häiriöstä seuraa, että energiaa varastoituu ennen muuta pallon valtaviin vesimassoihin ja niiden lämpötila nousee. Tästä on kyse, kun puhutaan ilmastomuutoksesta. Lämpenemisvauhti on nyt luokkaa +2 C vuosisadassa. Tämän voi todeta vaikkapa Honolulun lämpötilahistoriasta.

        Näyttöä hiilidioksidin vaikutuksesta on jo riittävästi. Näyttö tukee teoreettisia arvioita.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Noinhan se menee, vesihöyry on alailmakehässä määräävä tekijä, ja ylemmissä ilmakerroksissa esimerkiksi hiilidioksidi absorboi auringosta tulevaa ir-säteilyä ja takaisin säteilee viilentäen maan keskilämpötilaa.

        Nämä ilmiöt ovat jo kauan olleet hyvin tiedossa ja tunnettuja.

        Auringosta tuleva säteily ei juurikaan osu CO2:n absorbtiopiikkien kohdalle. Sen sijaan maasta heijastuva pitkäaaltoinen säteily osuu, jolloin lämpö ei CO2:n takia pääse säteilemään avaruuteen.

        Miksi denialisti viitsii trollata päivänselvässä asiassa. Johtuuko siitä, että kun on saanut oikein perusteellisesti pataansa, ainoaksi keinoksi jää se, että lyö kaiken läskiksi.
        Melko lapsellista toimintaa, mutta henkisesti jälkeenjääneille ah niin yleistä.


      • Anonyymi

        Katastrofiuutisia lueskellessa on hyvä muistaa, että pallomme pinnasta 70 % on vesien peitossa. Jos vesi olisi kerrostunut päällimmäiseksi tasaisesti koko pallolle, niin syvyys olisi muistaakseni 2700 m. Ei tuollainen vesivaraaja ihan hetkessä lämpene pohjia myöden. Hiilidioksidin aiheuttamat lämpötilamuutokset ovat verkkaisia eikä lämpötila sen takia mihinkään "karkaile".


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Katastrofiuutisia lueskellessa on hyvä muistaa, että pallomme pinnasta 70 % on vesien peitossa. Jos vesi olisi kerrostunut päällimmäiseksi tasaisesti koko pallolle, niin syvyys olisi muistaakseni 2700 m. Ei tuollainen vesivaraaja ihan hetkessä lämpene pohjia myöden. Hiilidioksidin aiheuttamat lämpötilamuutokset ovat verkkaisia eikä lämpötila sen takia mihinkään "karkaile".

        Harmittaa, kun puolustuskyvyttömiä ihmisiä pelotellaan niin, että jopa päiväkoti-ikäiset ovat ahdistuneita ilmastomuutoksen uhasta. Hiilidiksidia pidetään jopa myrkkynä, vaikka se on elämälle välttämätön kaasu.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Auringosta tuleva säteily ei juurikaan osu CO2:n absorbtiopiikkien kohdalle. Sen sijaan maasta heijastuva pitkäaaltoinen säteily osuu, jolloin lämpö ei CO2:n takia pääse säteilemään avaruuteen.

        Miksi denialisti viitsii trollata päivänselvässä asiassa. Johtuuko siitä, että kun on saanut oikein perusteellisesti pataansa, ainoaksi keinoksi jää se, että lyö kaiken läskiksi.
        Melko lapsellista toimintaa, mutta henkisesti jälkeenjääneille ah niin yleistä.

        Tämä on juuri oikea palsta AGW-uskovaisten hörhöjutuille.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Auringosta tuleva säteily ei juurikaan osu CO2:n absorbtiopiikkien kohdalle. Sen sijaan maasta heijastuva pitkäaaltoinen säteily osuu, jolloin lämpö ei CO2:n takia pääse säteilemään avaruuteen.

        Miksi denialisti viitsii trollata päivänselvässä asiassa. Johtuuko siitä, että kun on saanut oikein perusteellisesti pataansa, ainoaksi keinoksi jää se, että lyö kaiken läskiksi.
        Melko lapsellista toimintaa, mutta henkisesti jälkeenjääneille ah niin yleistä.

        Miksi denialisti sotket asioita ?

        Auringosta tulee säteilyä aina radioaalloista lyhimpiin asti, yli puolet auringon energiasta tulee maapallolle juurikin IR-alueen säteilynä.
        Ilmakehä ja albedo blokkaa säteilyä sen verran, että maan pinnalle asti pääsee enää n. puolet energiasta ha tästäkin valtaosa siirtyy ilmakehään juuri vesihöyryn vaikutuksesta.
        Auringosta tulee siis huomattavasti enemmän ja voimakkaammin säteilyä myös hiilidioksidin absorptioalueelle.

        Denialisti ei näköjään ymmärrä kuinka meret pitävät tai yrittävät pitää lämpötilaa vakaana, kun meriveden lämpötila nousee, siitä vapautuu enemmän vesihöyryä ja hiilidioksidia, joiden kummankin vaikutus on edellä kerrotun mukaan viilentävä.

        Kohta varmaan seuraava denialisti väittää, että hiilidioksidi absorboi vain tietystä suunnasta tulevaa säteilyä, ja emittoi sitä edelleen vain maan pinnalle päin, ja samaa uskontoliturgiaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Miksi denialisti sotket asioita ?

        Auringosta tulee säteilyä aina radioaalloista lyhimpiin asti, yli puolet auringon energiasta tulee maapallolle juurikin IR-alueen säteilynä.
        Ilmakehä ja albedo blokkaa säteilyä sen verran, että maan pinnalle asti pääsee enää n. puolet energiasta ha tästäkin valtaosa siirtyy ilmakehään juuri vesihöyryn vaikutuksesta.
        Auringosta tulee siis huomattavasti enemmän ja voimakkaammin säteilyä myös hiilidioksidin absorptioalueelle.

        Denialisti ei näköjään ymmärrä kuinka meret pitävät tai yrittävät pitää lämpötilaa vakaana, kun meriveden lämpötila nousee, siitä vapautuu enemmän vesihöyryä ja hiilidioksidia, joiden kummankin vaikutus on edellä kerrotun mukaan viilentävä.

        Kohta varmaan seuraava denialisti väittää, että hiilidioksidi absorboi vain tietystä suunnasta tulevaa säteilyä, ja emittoi sitä edelleen vain maan pinnalle päin, ja samaa uskontoliturgiaa.

        Kohta alarmisti julistaa että ihmisen tuprutteleman hiilidioksidin vaikutus ilmastoon on tieteellisesti todistettu ja muuta vastaavaa huuhaapaskaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kohta alarmisti julistaa että ihmisen tuprutteleman hiilidioksidin vaikutus ilmastoon on tieteellisesti todistettu ja muuta vastaavaa huuhaapaskaa.

        Taitaa alarmistit tuprutella pilveä. Jutut on niin epäjohdonmukaisa.

        Mielenkiintoista seurattavaa tämä vänkääminen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Taitaa alarmistit tuprutella pilveä. Jutut on niin epäjohdonmukaisa.

        Mielenkiintoista seurattavaa tämä vänkääminen.

        Lämpeneminen on fakta. Sen pysäyttämiseen tähtäävissä toimissa ei ole päätä eikä häntää. Tunteella mennään, ideologia edellä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Lämpeneminen on fakta. Sen pysäyttämiseen tähtäävissä toimissa ei ole päätä eikä häntää. Tunteella mennään, ideologia edellä.

        Mikä lämpeneminen on tänään fakta?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mikä lämpeneminen on tänään fakta?

        Se, että yhteisen pallomme keskilämpötila nousee tänäänkin +0,000055 C hiilidioksidipäästöjen seurauksena.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Se, että yhteisen pallomme keskilämpötila nousee tänäänkin +0,000055 C hiilidioksidipäästöjen seurauksena.

        Muutos on niin pieni, että sitä ei tavan tallaaja heti huomaa eikä siten voi todeksi uskoa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Se, että yhteisen pallomme keskilämpötila nousee tänäänkin +0,000055 C hiilidioksidipäästöjen seurauksena.

        Keksitkö tuon lämpenemisfaktan ihan itse vai luitko lehdestä?


    • Anonyymi

      Kyseessä on hyvin politisoitunut juttu. Ilmastonmuutoksen varjolla ajetaan paljon erilaisia agendoja. Vaikuttimet ovat bisnes, siis suuret rahat ja politiikka. Globaalisti.

    • Yksi syy, miksi ilmastotutkijat ovat sortuneet politisoitumiseen ja yksipuoliseen yhden teorian propagoimiseen voisi olla se, että ilmastotiede oli ehkä vähän aliarvostettu tieteenala, vähän kuin tieteen takapenkkiläinen. Eturivissä istuivat fyysikot, biologit, tähtitieteilijät ja geologitkin. Fyysikoilla on suhteellisuusteoriansa ja kvanttiteoriansa, joilla on lähes maaginen vetovoima. Biologeilla evoluutia, DNA, RNA ja ekologia, tähtitieteilijöillä big bang ja mustat aukot, geologeilla laattatektoniikka ja mannerten liikunnot, joilla voidaan selittää maanjäristyksiä ja tulivuoria. Kaikki nuo isot jutut kiehtovat ihmisten mieltä. Ilmastottutkimus oli vähän tylsä ja arkipäiväinen tieteenala. Ilmastonmuutoksen aiheuttama kohu muutti kaiken. Nyt ilmastotutkijat saattavat olla kaikkein vaikutusvaltaisimpia tiedeihmisiä - he heiluttavat koko maailmaa. Tiedeihmiset ovat ihmisiä siinä missä muutkin ihmiset. On varsin ymmärrettävää, että uusi arvostus ja vaikutusvalta tuntuu hyvältä eikä sitä haluta menettää. Ilmastonmuutos on iso asia ja kiusaus on ollut tehdä siitä vielä isompi. Siksi ilmastonmuutoksen vaikutuksia on liioiteltu ja ihmisiä peloteltu ja syyllistetty.

      • Anonyymi

        Ilmastotiede ei ole mikään itsenäinen tieteenala. Ilmakehän ilmiöiden ennustamisessa vain sovelletaan fysiikan, matematiikan ja tietotekniikan aikaansaannoksia. Esimerkiksi fysiikan kannalta ilmiöissä ei ole enää mitään mielenkiintoista.


      • Anonyymi

        Termille tieteellinen marxismi-leninismi rohjetaan jo nauraa vapautuneesti.

        -keksivätkö sosialismin tiedemiehet vai poliitikot, toimittaja kysyi mummolta
        -poliitikot, mummo vastasi oitis
        -mistä tiedät, toimittaja tivasi
        -tiedemiehet olisivat kokeillet ensin rotilla, mummo jatkoi


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ilmastotiede ei ole mikään itsenäinen tieteenala. Ilmakehän ilmiöiden ennustamisessa vain sovelletaan fysiikan, matematiikan ja tietotekniikan aikaansaannoksia. Esimerkiksi fysiikan kannalta ilmiöissä ei ole enää mitään mielenkiintoista.

        Hiilidioksidin lämmitysvaikutuksen fysikaalisissa perusteissa ei ole enää epäselvää. Mutta kerrannaisvaikutusten arvioissa on, erityisesti pilvisyyden muutosten osalta. Siltäkään osin kyse ei ole luonnonlakien tuntemuksen puutteellisuudesta. Yksinkertaisista luonnonlaeista poikii niin monimutkainen systeemi, että sen tarkka ennustaminen ei vain ole mahdollista.


      • Anonyymi

        Sää ja ilmasto ovat seurausta vain ja ainoastaan hyvin tunnetuista luonnonlaeista. Eivät ne mitään sattumaa ole. Paljolti ennustamattomia kyllä, mutta se on eri asia kuin sattuma.


      • Anonyymi

        Pörssikurssitkaan eivät ole sattumaa, vaikka niitä ei kukaan kykene ennustamaan. Pitkässä juoksussa hinnat tuppaavat nousemaan. Kuluneiden sadan vuoden aikana nousu on ollut keskimäärin +0.02 % päivässä.


      • Anonyymi

        Yksittäisilmiönä CO2-lisäyksen lämpenemisvaikutus on helppo ennustaa. Kerrannaisilmiöiden vaikutus on se ongelma. Ajatus nyt onkin, että pidetään CO2-lisäys aisoissa ja lämpötilamuutos pienenä, että kerrannaisilmiöt eivät "laukea".


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ilmastotiede ei ole mikään itsenäinen tieteenala. Ilmakehän ilmiöiden ennustamisessa vain sovelletaan fysiikan, matematiikan ja tietotekniikan aikaansaannoksia. Esimerkiksi fysiikan kannalta ilmiöissä ei ole enää mitään mielenkiintoista.

        Tieteellisen teorian keskeinen piirre on, että sillä kyetään ennustamaan asiota ja ennusteiden oikeellisuus on todennettu toistettavissa olevin mittauksin.

        Matematiikka on ennustamisen työkalu fysiikassa. Esimerkiksi neutriinon olemassaolo ennustettiin jo vuosikymmeniä ennen kuin se todennettiin mittaamalla.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tieteellisen teorian keskeinen piirre on, että sillä kyetään ennustamaan asiota ja ennusteiden oikeellisuus on todennettu toistettavissa olevin mittauksin.

        Matematiikka on ennustamisen työkalu fysiikassa. Esimerkiksi neutriinon olemassaolo ennustettiin jo vuosikymmeniä ennen kuin se todennettiin mittaamalla.

        Kerro vielä se, millä mittarilla todetaan ihmisen tuprutteleman hiilidioksidin osuus ilmastonmuutoksissa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kerro vielä se, millä mittarilla todetaan ihmisen tuprutteleman hiilidioksidin osuus ilmastonmuutoksissa.

        Lämpömitarilla ja CO2-pitoisuusmittarilla sekä havaintoaineiston tilastollisella analyysillä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Hiilidioksidin lämmitysvaikutuksen fysikaalisissa perusteissa ei ole enää epäselvää. Mutta kerrannaisvaikutusten arvioissa on, erityisesti pilvisyyden muutosten osalta. Siltäkään osin kyse ei ole luonnonlakien tuntemuksen puutteellisuudesta. Yksinkertaisista luonnonlaeista poikii niin monimutkainen systeemi, että sen tarkka ennustaminen ei vain ole mahdollista.

        Tämän hetkinen ongelma kulminoituu juuri tähän väitteeseen.
        Ei ole mitään fysikaalista perustetta sille, että hiilidioksidipitoisuus aiheuttaisi juuri lämpenemistä, sama absorptio-ominaisuus voimistaa myös viilenemistä.

        Toistaiseksi asia on vain oletustason johtopäätösten ja uskottavuuden varassa, "säteilykaaoksen" vuoksi, mitään kumpaankaan suuntaan vahvistavia koetuloksia, tai mihinkään fysiikan lainalaisuuteen pohjautuvaa faktaa ei ole osoitettu, joten väite hiilidioksidin lämmittävästä vaikutuksesta on edelleen vain hokema tiettyyn tarkoitukseen, ilman mitään tieteellistä perustetta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Lämpömitarilla ja CO2-pitoisuusmittarilla sekä havaintoaineiston tilastollisella analyysillä.

        Jäätelönsyönti ja sään lämpeneminen lisäävät hukkumiskuolemia. Tuo on todistettu tilastollisella analyysillä.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Ilmastotiede ei ole mikään itsenäinen tieteenala. Ilmakehän ilmiöiden ennustamisessa vain sovelletaan fysiikan, matematiikan ja tietotekniikan aikaansaannoksia. Esimerkiksi fysiikan kannalta ilmiöissä ei ole enää mitään mielenkiintoista.

        Olet väärässä. Ilmastotiede on kyllä luonnontiede ja sellaisena sen pitää perustua fysiikan lakeihin. Fysiikan lait eivät kuitenkaan riitä ilmaston ilmiöiden ymmärtämiseen eikä niitä ilmöitä ole mahdollista käsitellä matematiikan avulla yhtä täsmällisesti kuin fysiikan perusilmiöitä. Ilmastoon sisältyy vaikeasti käsiteltävä kaoottinen elementti, jota voidaan ainakin toistaiseksi hallita vain empiirisesti. Matematiikka ei ole luonnontiede vaan tieteen käyttämä metodi, ilmastotieteen käyttöön se ei sovellu kovin hyvin. Tietotekniikka on puhtaasti soveltava "tieteenala" siis teknologiaa. Tietotekniikka on ilmastotieteelle tärkeä koska sen avulla ilmakehän ilmiöitä voidaan simuloida eli mallintaa. Mallinnuksen pitää kuitenkin perustua tiukasti empiiriseen tietoon, muuten mennään hakoteille.


      • Anonyymi
        Oikonomi kirjoitti:

        Olet väärässä. Ilmastotiede on kyllä luonnontiede ja sellaisena sen pitää perustua fysiikan lakeihin. Fysiikan lait eivät kuitenkaan riitä ilmaston ilmiöiden ymmärtämiseen eikä niitä ilmöitä ole mahdollista käsitellä matematiikan avulla yhtä täsmällisesti kuin fysiikan perusilmiöitä. Ilmastoon sisältyy vaikeasti käsiteltävä kaoottinen elementti, jota voidaan ainakin toistaiseksi hallita vain empiirisesti. Matematiikka ei ole luonnontiede vaan tieteen käyttämä metodi, ilmastotieteen käyttöön se ei sovellu kovin hyvin. Tietotekniikka on puhtaasti soveltava "tieteenala" siis teknologiaa. Tietotekniikka on ilmastotieteelle tärkeä koska sen avulla ilmakehän ilmiöitä voidaan simuloida eli mallintaa. Mallinnuksen pitää kuitenkin perustua tiukasti empiiriseen tietoon, muuten mennään hakoteille.

        Olet aina oikeassa. Rakentava keskustelija, besserwisser.


      • Anonyymi
        Oikonomi kirjoitti:

        Olet väärässä. Ilmastotiede on kyllä luonnontiede ja sellaisena sen pitää perustua fysiikan lakeihin. Fysiikan lait eivät kuitenkaan riitä ilmaston ilmiöiden ymmärtämiseen eikä niitä ilmöitä ole mahdollista käsitellä matematiikan avulla yhtä täsmällisesti kuin fysiikan perusilmiöitä. Ilmastoon sisältyy vaikeasti käsiteltävä kaoottinen elementti, jota voidaan ainakin toistaiseksi hallita vain empiirisesti. Matematiikka ei ole luonnontiede vaan tieteen käyttämä metodi, ilmastotieteen käyttöön se ei sovellu kovin hyvin. Tietotekniikka on puhtaasti soveltava "tieteenala" siis teknologiaa. Tietotekniikka on ilmastotieteelle tärkeä koska sen avulla ilmakehän ilmiöitä voidaan simuloida eli mallintaa. Mallinnuksen pitää kuitenkin perustua tiukasti empiiriseen tietoon, muuten mennään hakoteille.

        Ilmastotiede voi olla luonnontiede.
        Ilmastonlämpenemistiede ei taatusti ole mikään luonnontiede vaikka Taalakset ja kumppanit sitä yrittäväkin väittää.


    Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Stefu ja blörffi tuli helikopterilla hämeenlinnan Aulangolle

      Nyt äkkiä paparazzit paikalle kun show jatkuu.. ei helpota mitä pellejä 😂
      Kotimaiset julkkisjuorut
      121
      5620
    2. Pikkutyttö hakkasi Tynkkysen

      Pikkutyttö hakkasi Tynkkysen (PS) kun ei pitänyt tämän poliittisesta suun soitosta. Tynkkynen nostaa syytteen asiasta kuten on mahdollista. Mutta aiem
      Maailman menoa
      311
      3308
    3. Lähden taas tänää kotoani pois, kiukkuinen Sofia lataa tekstiä Instassa.

      On vihainen kun on Seiskassa kannessa hänen ruhjeistaan ja haukkuu toimittajan ja lehden aivan lyttyyn.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      73
      2202
    4. Onko Kankaanpää keissi lavastus?

      Siis vähän samaan tapaan kuin vihreiden puoluetoimiston ikkunaan ilmestyy hakaristejä aina sopivasti juuri vaalien alla?
      Maailman menoa
      330
      2160
    5. Mies mitä luulet

      miten paljon meillä olis seksiä,jos alettas olemaan?
      Ikävä
      82
      1699
    6. Onkos tietoa minkälaisista kodeista nämä pidätetyt tulevat?

      Vähän vaikuttaa siltä, että eivät kovin hyvistä kodeista.
      Kankaanpää
      48
      1583
    7. Saisinpa nainen olla sun kanssas vielä joskus

      Rakastan sua hiljaa toivoen et päädyttäis yhteen. Kaikkea hyvää ihanalle ja pidä huoli itsestäsi 🍀❤
      Ikävä
      68
      1566
    8. Eka rokottamaton linnaan 93 vuotiaan taposta

      Rokottamatoton kotihoitaja tappoi pirteän 93 vuotiaan vanhuksen tartuttamalla "tahallaan" oletetun korona viruksen :) https://www.iltalehti.fi/korona
      Maailman menoa
      251
      1493
    9. Ähtärin puukotus

      Ketä puukotettu ähtärissä viime yönä??
      Ähtäri
      31
      1399
    10. Miks mä vieläkin

      Mietin sua, miten sä voit tulla ajatuksiin kokoajan, ei tajua ei.. Eiks sen ois jo pitänyt mennä ohi.
      Ikävä
      62
      1289
    Aihe