Olet myöntänyt aikaisemmin uskovasi "korkeimpaan voimaan". Kysymys on, että pidätkö tätä korkeinta voimaa kyvyttömänä tai välinpitämättömänä ilmaisemaan itsestään mitään?
Toinen kysymys: Jos tämä korkein voima on ilmaissut itsensä ja tarkoituksensa jotenkin, niin mikä on sinun mielestäsi Raamattua parempi vaihtoehto ja miksi?
Toinen kysymys: Jos tämä korkein voima on ilmaissut itsensä ja tarkoituksensa jotenkin, niin mikä on sinun mielestäsi Raamattua parempi vaihtoehto ja miksi?
Vastaukset 15
Vanhimmat
Raamattu on satukirja, joka sisältää tarinan tuulesta temmatusta tarujumalasta.
Enhän minä voi tietää totuutta maailmankaikkeudesta mutta ainahan sitä voi jotain veikkailla. Aika ihmeellistä tämä elämä on enkä voi olla varma siitä mistä kaikki on lähtöisin.
Siitä, mistä emme mitään tiedä, emme voi mitään sanoa. Raamatun itsensä perusteella on kuitenkin selvää, että Raamattu ei ole, eikä voi olla jumalallista alkuperää, eikä se mitään todista Jumalasta tai jumalista. Kristinusko ei ole edes järjen perusteella uskottavin uskonto, jos johonkin haluaisi uskoa.
>>Raamattu on satukirja, joka sisältää tarinan tuulesta temmatusta tarujumalasta.
sinun oma tuntemuksesi Raamatun historiaan on osoittanut, että et ole kelpo arvostelemaan Raamatun järjellisyyttä tai järjettömyyttä. Jos osoittaisit vähän parempaa tuntemusta alkuperäisten käännösten ja merkitysten kanssa, niin sitten voisimme ehkä miettiä asiaa uudelleen.
Raamatulla itsellään. Jos minä uskon Pekko Pellonpoikaan, niin sinä et voi todistaa, etteikö kyseistä jumaluutta olisi olemassa.
Minä sen sijaan voin Raamatulla todistaa, että Raamatun jumalat ovat satua. Vaihtoehtoisesti Raamatun jumalat ovat monta eri jumalaa, ja osa vielä kieroja perverssejä sadisteja. On erittäin selvää, että Raamattu puhuu monesta erilaisesta ja eripersoonaisesta jumalasta.
Ei tarvita kuin lukutaito, niin näkee, että Raamattu valehtelee ja se on täynnä virheitä. Voin sen verran luottaa kääntäjiin, että ei ole käännösvirhe, jos Raamatun matematiikka tekee kymmenkertaisia virheitä, tai jos Jeesukselle ilmoitetaan kolmet eri viimeiset sanat.
On myöskin selvää, että koska Jeesuksen ihmeteot on lainattu muiden uskontojen jumalilta ja merkkimiehiltä, niin kristinusko perustuu keksityn henkilön varaan. Siinäkin tapauksessa, vaikka olisi ollut olemassa joku äpärä nimeltään Jeesus. Edes Nasaretin olemassaolosta Jeesuksen oletetun elämän aikana ei ole näyttöä.
Jeesuksesta ei ole olemassa ainoataan todistetta, mutta toisaalta, UT:n Jeesusta vastaan on niin paljon todisteita, että olisi hullua uskoa Jeesukseen.
Niin ja Raamattu on älyllisesti perustelematon. Mitä muuta sitä väittelyssä enää kaipaa?
on ihan jotain muuta kuin sanojen lukemista perätysten.
>>On myöskin selvää, että koska Jeesuksen ihmeteot on lainattu muiden uskontojen jumalilta ja merkkimiehiltä>UT:n Jeesusta vastaan on niin paljon todisteita, että olisi hullua uskoa Jeesukseen.
Todista ihmeessä se, niin katsotaan asiaa tarkemmin :)
>>Minä sen sijaan voin Raamatulla todistaa, että Raamatun jumalat ovat satua. Vaihtoehtoisesti Raamatun jumalat ovat monta eri jumalaa, ja osa vielä kieroja perverssejä sadisteja.
jos ajattelee vain väittelyä, niin kyllähän silloin voidaan ottaa tuo lähtökohta. Mutta jos etsit ratkaisuja, niin silloin valitettavasti on jätettävä väittelyntarpeet toissijaisiksi. Mutta koska kritisoijilla on vain yksi lähtökohta ja se on väittelyntarve sekä alkuehtoinen ja -lähtökohtainen ristiriitaisuus, niin eihän siitä mitään voi tulla. Taas pätee vanhan kansan viisaus "Kukin tulee uskollaan autuaaksi"
jälleen laukoo ikuisia totuuksiaan, joilla vain munaa itsensä.
syy siihen, että miksi Elisa kirosi häntä pilkanneet pojat Herran nimessä ja heti metsästä tuli kaksi karhua ja raateli kuoliaaksi 42 poikaa?
Pilkan takiako? Onko Jumala noin perverssi kiivailija?
Syy oli todennäköisesti juuri siinä pilkassa.
Opetus on kaksitahoinen, "Älä Pilkkaa" ja toisaalta, "Älä Kiroa", koska molemmilla voi olla tuhoisat seuraukset.
jauhanut viimeisen vuoden ajan. Siispä kysymyksesi osoittavat, että sinä olet täällä vain pelleilemässä.
Sinä olet lähinnä ottanut marginaalisia näkemyksiä tutkimuksesta ja esittänyt ne kiistattomina faktoina.