Sanan- ja uskonnonvapautta pyritään voimakkaasti rajoittamaan. Useissa moraalisissa kysymyksissä, kuten abortti, sukupuolineutraali avioliitto ja raamatullinen näkemys synnistä, sensuuri iskee alta aikayksikön.
Tätä viitekehystä vasten on helppoa, inhimillistä ja ymmärrettävää ajatella, että maailmassa hallitsee jokaiselle alalle ulottuva totalitaarinen valtapolitiikka, jossa vain yksi totuus on sallittu. Kaikki muut näkemykset tulee kumota tai vaientaa vaikka pakkokeinoin.
Tätä viitekehystä vasten on helppoa, inhimillistä ja ymmärrettävää ajatella, että maailmassa hallitsee jokaiselle alalle ulottuva totalitaarinen valtapolitiikka, jossa vain yksi totuus on sallittu. Kaikki muut näkemykset tulee kumota tai vaientaa vaikka pakkokeinoin.
Vastaukset 364
Vanhimmat
Totta puhut!
Se onkin totta.
Tähän ei taida kenelläkään olla poikkipuolista sanaa.
No kerro toki jos kerran noin on, niin miten ihmeessä sinun tekstisi pääsi tänne läpi? Vai kuvitteleko nyt että olet samantien salaisen poliisin listoilla? Ynnä kerro vielä että mitä sellaista et saa enää tehdä jota sait tehdä Kekkosen aikaan?
Eihän aloittaja puhunut mitään mainitsemistaan aiheista 😺
Kyllä sinä olet pitänyt huolen tämän foorumin aivopieruista tähänkin saakka.
Taisit nyt turauttaa tähän asti avuttomimman tuhnusi 😹
"No kerro toki jos kerran noin on, niin miten ihmeessä sinun tekstisi pääsi tänne läpi? "
Tämäkin on osa uusmarksilaisuutta!! Tuhoavaa ivailua, tarkoitus omalta osaltaan lannistaa toista. Ivaileva ylenkatse on koulukiusaamisessakin erittäin tehokas tuhoase.
Teksti pääsi läpi, koska joku kirjoitti sen!!
Palveluissa on ihmisii, heil perheit. Suomalaisii joita kiinnostaa suomen kansa, ja paljonkin. Meinaatko et on jnk edunmaikaista diktatuuriinmeno? Tajuutko edes millaist tuo on.
Oletko ainuttaka historiankirjaa ikin lukenut?
Se meit haittaa et jnk ajatus joku on jollain saitilla??? Oletko terve????
Ei kun kysyin että mitä sellaista et saa tehdä nyt, mitä sait tehdä tehdä Kekkosen aikana? Voit laittaa ihan listaa tulemaan...
Nuo kolme asiaa ovat täysin normaalia Suomessa. Kuten se Raamattu.
Turha niistä on suuta piestä.
Perustuslaissa taataan sananvapaus. Mutta se on mennyt, vaikka länsimaalaisia ollaankin, vähän niinkuin entisessä Neuvostoliitossa ja nyky-Venäjällä että vapaus ei välttämättä säily sanan jälkeen.
Se on totta!
Harmittaako, kun kristinusko ei enää sanele sananvapautta, jossa ihmisiä tapettiin jos oli eri mieltä? Johan sen aikakausi on nähty ja tieteellinen kehitys sinä aikana oli heikkoa.
Olisi Jeesuskin ylpeä tästä kehityksestä, jossa pyritään vähentämään vihaa muita kohtaan.
Miten kristinusko on sanellut sananvapautta ? 🙀
”Harmittaako, kun kristinusko ei enää sanele sananvapautta..”
Tuohon tarkennusta sen verran, että valtaa pitävät ne ovat säädelleet niin sananvapautta kuin uskonnonvapauttakin. Totta on, että kristinuskon nimissä on ollut synkeitä kausia näiden suhteen. Etenkin kun kirkoilla oli valtaa yhtälailla kuin valtioillakin.
Valtiovalta on se joka säätelee näitä vapauksia. Suomessa ollaan menty vapaampaan suuntaan koko ajan, joskin osa käsittää tuon sanavapauden aika lailla päin honkia. Joillekin se tarkoittaa, että saa sanoa sitä, mitä ”sylki suuhun tuo”.
ArtoTTT
Neuvostoliitossa valtio takasi sananvapauden, mutta ei enää vapautta sanomisen jälkeen. Eli sananvapaus on niinkauan kuin olet samaa mieltä.....
No tämä on se tavoite - korvata Jeesuksen kuolemallaan sovittama pelastus erilaisilla perverssioilla ja huumaavilla aineilla. Käytännössä on menossa ihmiskunnan tuhonta operaatio, missä ihmisten moraali ja tahtoelämä tuhotaan ja neomarksilaiset ottavat kaiken vallan. Osa nuorista on jo onnistuttu robotisoimaan ja apatisoimaan tätä silmällä pitäen. Käyttövoimana ovat yletön seksiopetus, väkivaltaan ohjaus ja huumaavat aineet.
"Harmittaako, kun kristinusko ei enää sanele sananvapautta, jossa ihmisiä tapettiin jos oli eri mieltä?"
Tämä väite on osa USA:ssa kehitettyä neomarksilaisuutta, missä myös tämä väite on keksitty nettiväittelijöiden tarpeisiin.
Kristinuskossa emme ole koskaan sanelleet sananvapautta, vaan olemme aina ottaneet sen julistuksen vapauden niissä rajoissa jotka Jeesus määritti. Tärkeimpänä rajoitteena on rakkauden kristillinen ylistys.
”Neuvostoliitossa valtio takasi sananvapauden, mutta ei enää vapautta sanomisen jälkeen.”
Oinhan se kiva että muistat 30 vuotta sitten lakanneen valtion asioita. Tosin nykyäänkin on monia valtioita, joissa ei voi julkaista ihan mitä tahansa. Venäjä kuuluu näihin maihin.
Kyllä se ihan samanlainen Neukkula on edelleen. Älä ole huolissasi.
Ylpee? Huomaatko edes millainen ylemmyyskompleksi sulla on? Olet vihaa alusta loppuun koko ihminen. Lopeta vihaaminen.
Totta, saa sanoa, ja rahaa, titteleitkin, kunhan mainostaa ilmastonmuutosta, piikei ja passia.
Todella alas ollaan vajottu kansana. Sit sietoraja tulee vastaan ja rauha otetaan maasta pois. Helvetti noita paskoja valintoja mille valtiojohto on alistunut nyt.
Ei se tavoite ole, vaan jo realiteetti.
Kiva et edes jollain aivot toimii ja historian muistaa. Ole kiitollinen tuosta!
ArtoTTT
#Tosin nykyäänkin on monia valtioita, joissa ei voi julkaista ihan mitä tahansa. Venäjä kuuluu näihin maihin.#
Kuten Suomikin.
Suomessa saa julkaista, kuten tuossa edellä jo kerroin.
Ei se ole oikeaa sananvapautta, että joutuu vastuuseen julkaisuista jälkikäteen, yli 10v jälkikäteenkin siksi, että niistä eri mieltä oleva näkee parempana yhteiskunnan, jossa sellaisia ei ole, vaikka julkaisut eivät sisällä mitään uutta tai mitään mikä on aiheuttamaan normaalia mielipahaa suurempaa, eivätkä ne ole lähellekään mitään yksityisajattelua, vaan hyvin monet jakavat samoja näkemyksiä ja samantapaisia kirjoituksia on paljon, niin kirjastoissa kuin muualla.
Pitäisi puolustaa myös eri mieltä olevien sananvapautta, pyrkiä ymmärtämään oikein toisten näkökulmat, eikä mustamaalata muiden sanomisia joksikin mitä ne eivät ole ja pyrkiä hiljentämään toisinajattelijat.
"Tosin nykyäänkin on monia valtioita, joissa ei voi julkaista ihan mitä tahansa."
Missään ei voi julkaista mitä tahansa, Valtion ykköstehtävä on suojella yhteiskunnan vakautta ja turvallisuutta. Ilman niitä ei ole kansalaisvapauksiakaan. Suomessa on varsin laaja sananvapaus. Mutta ei täälläkään voi uhkailla, syyllistyä kunnianloukkaukseen tai kiihottaa kansanryhmiä vastaan. Suomen olosuhteissa sananvapaudesta nipottaminen on pelkkää uhriutumista. Sanavapausrikoksiin ei syyllistytä vahingossa. Niitä ei turhaan kutsuta viharikoksiksi.
”Sanavapausrikoksiin ei syyllistytä vahingossa. Niitä ei turhaan kutsuta viharikoksiksi.”
Siksipä Räsänenkään ei ole sellaiseen oikeasti syyllistynyt.
Paavali puhui.
Jeesus ei sentään.
Sananvapaus tarkoittaa vapautta ennakkosensuurista. Sanomisilla voi kuitenkin olla myös laillisia seurauksia.
Missään maailman kolkassa ei voi julkaista mitä tahansa.
Oikeus turvalliseen elämään on tärkein ihmisoikeus. Suurin osa meistä ymmärtää, että elämä yhteiskunnassa vaatii myös muiden huomioon ottamista. Lait on säädetty niiden vuoksi, joilla terve itsesäätely ei pelaa. Laki rajoittaa kaikkialla sananvapautta turvallisuussyistä. Kunnianloukkauksen ja laittoman uhkauksen kriminalisointi perustuu yksilön suojeluun. Kansanryhmää vastaan kiihottamisen kriminalisointi perustuu yhteisön suojeluun. Tuore historia osoittaa, että kiihottaminen edeltää useimpia vainoja, konflikteja ja etnisiä puhdistuksia.
Näin on.
Hitler on ehkä kuuluisin vihapuhuja, jonka puheet johtivat joukkomurhaan.
Jos sinusta todella tuntuu tuolta, se sopii minulle mainiosti. 👍🏻
No ei ihan. Nykyinen oikeistodiktatuuri meni 1990-luvulla, kun se ei vielä ollut oikeistodiktatuuri, kirjoittamaan perustuslakiinsa vapaan matkustusoikeuden. Tiedät kai mikä oli Neukkulassa tilanne tältä osin?
>Ei se ole oikeaa sananvapautta, että joutuu vastuuseen julkaisuista jälkikäteen,
Juuri sitä oikea sananvapaus on, ettei ole minkäänlaista ennakkosensuuria vaan lait joita sovelletaan jo julkaistuun aineistoon.
En tiennytkään että kristillisessä oikeistossa kaivattaisiin sensuuria. Siis ennen teokratian pystyttämistä. Teokratioissahan sensuuri on aina kuviossa.
>Tuore historia osoittaa, että kiihottaminen edeltää useimpia vainoja, konflikteja ja etnisiä puhdistuksia.
Kaikkia se edeltää, sillä tyypillisesti ihmisluonto suostuu hirmutekoihin vasta riittävästi kiihotettuna.
Koko asiayhteys oli: ”Ei se ole oikeaa sananvapautta, että joutuu vastuuseen julkaisuista jälkikäteen, yli 10v jälkikäteenkin siksi, että niistä eri mieltä oleva näkee parempana yhteiskunnan, jossa sellaisia ei ole, vaikka julkaisut eivät sisällä mitään uutta tai mitään mikä on aiheuttamaan normaalia mielipahaa suurempaa, eivätkä ne ole lähellekään mitään yksityisajattelua, vaan hyvin monet jakavat samoja näkemyksiä ja samantapaisia kirjoituksia on paljon, niin kirjastoissa kuin muualla.”
Lauseita ei tule irrottaa kontekstistaan..
Eli julkaisu ei ole millään merkittävällä tavalla haitallinen, eikä riko selvästi lakia, vaan sisältää eriävän näkemyksen, joka ei ole aiheuttamaan normaalia mielipahaa suurempaa, eikä ole lähellekään mitään yksityisajattelua, vaan hyvin monet jakavat samoja näkemyksiä ja samantapaisia kirjoituksia on paljon, niin kirjastoissa kuin muualla.
Normaalia sananvapautta kannattavaan länsimaisen demokratiaan ei sovi, että tällaisista julkaisuista joutuu oikeuden eteen.
Poliittista keskustelua on hyvin tärkeä saada käydä vapaasti, muuten ei puhuta enää demokratiasta, vaan totalitaristisesta valtiosta ja normaaleja uskonnollisia erimielisyyksiä ei kuulu ratkoa oikeuslaitoksen kautta..
”Pitäisi puolustaa myös eri mieltä olevien sananvapautta, pyrkiä ymmärtämään oikein toisten näkökulmat, eikä mustamaalata muiden sanomisia joksikin mitä ne eivät ole ja pyrkiä hiljentämään toisinajattelijat.”
Se, että erimielinen näkee parempana yhteiskunnan, jossa ei sanota asioita, jotka eivät ole aiheuttamaan mitään normaalia mielipahaa isompaa, ei ole riittävä syy rajoittaa heidän normaalia sananvapauttaan saattamalla heitä sanoistaan oikeuteen. Terveessä yhteiskunnassa ei joudu oikeuden eteen sanomisista jotka eivät ole aiheuttamaan normaalia mielipahaa isompaa.
Vaikutat kannattavan neuvostoliittolaisen suppeaa sananvapaus-käsitettä.
Terveessä yhteiskunnassa ei ole sallittua laukoa julkisesti kommentteja joissa kyseenalaistetaan jonkin ryhmän täysi ihmisarvo. Tämä seisoo jo perustuslaissa, eikä sitä taatusti olla muuttamassa sallivammaksi.
2019 yrititte muuttaa kiihotuslakia niin löysäksi että juutalaisiakin olisi saanut kutsua vaikka lapsennussijoiksi kunhan ei yllytä väkivaltaan heitä kohtaan. Eli vain suora kehotus väkivaltaan olisi jäänyt rangaistavaksi.
Kannatus tälle inhottavalle hankkeelle oli ymmärrettävästi persujen ulkopuolella nollan vaiheilla.
>Poliittista keskustelua on hyvin tärkeä saada käydä vapaasti,
Eikö ole kiintoisaa, että eduskuntaryhmistä ainoastaan persut ja Päivi Räsänen kokevat, etteivät voi käydä poliittista keskustelua vapaasti? Edes kokoomuksessa ei koskaan väitetä tuollaista.
Johtuisiko siitä, että muissa ryhmissä on sen verran sivistystä, että kaikki keskustelu onnistuu ilman että kenenkään ihmisarvoa tarvitsee loukata?.
Älä hyvä tyttö kysykään, siinä menisi biorytmit sekaisin. 😁
Repe Madam.. 🤣🤣🤣
Jepjep!
Jaahas.
Hyvä neuvo!
Hyvä Arto!
Juuri näin!
Juuri noin!
Räsänenkään ei syyllistynyt mainitsemiisi asioihin, ja on väärin että häntä kiusataan pitkällä oikeusprosessilla. Ei syyllistynyt niihin vahingossa, eikä tahallaan, mutta tehtailivatko muut hänestä rikosilmoituksia ja vietiinkö asia siitä eteenpäin oikeuteen vahingossa vai tahallaan vääristellen Räsästä?
Räsäsen olisi tullut saada turvassa sanoa sanottavansa, jotka eivät lähteneet vihasta, eivätkä selvästikään rikkoneet lakia.
Epänormaalien elämäntapojen (sukupuolisekoilu yms.) agitoiminen on osa neo-marxilaista "toimintakäsikirjaa". 1960-luvulla nuo aatteet länsimaisen yhteiskunnan rapauttamisesta ja korvaamisesta neo-marxilaisella utopialla voimistuvat.
Marxilaisten ja neo-marxilaisten aatteiden ja tapojen vastustaminen ei ole vihapuhetta vaan järkipuhetta.
"Marxilaisten ja neo-marxilaisten aatteiden ja tapojen vastustaminen ei ole vihapuhetta vaan järkipuhetta."
Tämä on hyvä aina pitää mielessä että juuri USA:ssa kehitetty neomarksilaisuus on kaiken takana. Puettu vaan hyviin "vaatteisiin", ainakin siis aluksi.
Tuota, kun olet luonut tuollaisia mielikuvitusjuttuja, niin en ihan järkipuheeksi kutsuisi, kun "vastustat" niitä. :D
Kyllä sinä sellainen satuhenkilö olet, että ihan naurattaa. 🤣🤣🤣
Koitat jatkuvasti manipuloida, miksi, oletko kansan eujen vastainen jotenkin??
Eiku kysytään edelleen että mitä sellaista et saa nyt tehdä, jota sait tehdä Kekkosen aikana? Saat laittaa ihan listaa tulemaan. Kiitos.
"Marxilaisten ja neo-marxilaisten aatteiden ja tapojen vastustaminen ei ole vihapuhetta vaan järkipuhetta."
Muiden ihmisten (laillisen) elämänmuodon jatkuva kritisointi kuulostaa lähinnä persoonallisuushäiriöltä.
Jokaisella on onneksi oikeus määritellä oma normaalinsa, niin kauan kun toiminta on laillista.
Minä en ole se henkilö jolta kysyit, mutta Kekkosen aikana sain vedellä nuuskaa kitusimiin, nyt en saa, kun korkeitaan salaa.
Saattaa tuntua, että u&s-vapaus on kaventumaan päin, jos kokee, että omalle evankeliumille kriittiset kannanotot sellaista vapautta rajoittaa. Todellisuudessa voit oman mediasi kautta höpöttää mitä tahansa lain puitteissa. Eikä laissa ole ollut vapauksien kaventamista liikkeellä.
"Sanan- ja uskonnonvapautta pyritään voimakkaasti rajoittamaan. Useissa moraalisissa kysymyksissä, kuten abortti, sukupuolineutraali avioliitto ja raamatullinen näkemys synnistä, sensuuri iskee alta aikayksikön."
Mutta uskovia sensuuri ei rajoita, ei ole koskaan lopettanut evankeliumin julistusta.
Sauli puhuu ilmastonmuutoksesta kun aamulla oli pakkasta syyskuussa. Omistajansa ovat tekees Saulista pellen. Miksi annamme Saulia muiden alistaa? Ei Presidentti saa muiden orja jumalauta olla!
Ihan puppua jälleen. On ihan selvää, että yhteiskunnassa on lait jotka koskevat kaikkia.
Ja koska emme elä kristinuskoisessa teistisessä totarismissa niin kaikki uskonnot ovat saman arvoisia kuten myös uskonnottomuus. Eikä näin ollen uskonnolla ole mitään erityistä asemaa.
Nämä vapauslait tuntuvat olevan aitouskoville aivan mahdottomuus ymmärtää . Ne eivät suinkaan sisällä vain oikeuksia yksilöille jos sen jälleen kerran kiteyttäisi niin ne ovat vapauksia joita ei kuitenkaan voi käyttää lainvastaisen toiminnan oikeuttamiseen.
"Nämä vapauslait tuntuvat olevan aitouskoville aivan mahdottomuus ymmärtää ."
Ei yhtään vaikeaa ymmärtää elävänä kristittynä!
Me vain julistamme Jumalan totuuksia kuten on kirjoitettu ja sillä siisti. Ketkä muutkaan niitä julistaisi ja pitäisikö todellinen Jumalan ilmoitus lakkauttaa?
Niin kauan kun Suomen lainsäädäntö ei määrittele Raamattua absoluuttiseksi totuudeksi niin sen arvo on sama kuin vaikkapa Nalle Puhin kootut kertomukset. Yhteistä noille on se, ettei kummallakaan saa kiusata ihmisiä ja tietenkin se, että kummassakin teoksessa esiintyy puhuva aasi.
Suomen laki ei kykene määrittelemään Jumalaa!
Eipä tuolla ole merkitystä, et sinäkään kykene.
Oleellisinta on kuitenkin se, ettei Raamattu ole lain mukaan absoluuttinen totuus.
Laki aina tulkitaan jolla enemmän rahaa se on laki. Si voi ostaa kuin lihaa markkinoilta.
Laki ei pelasta ketään.
Tuokin on täysin epärelevanttia tässä tapauksessa. Paitsi , ehkä siltä osin, että Raamattu kyllä käskee totella esivaltoja.
”On ihan selvää, että yhteiskunnassa on lait jotka koskevat kaikkia.”
Tämä seikka tuntuu olevan se ongelma joillekin. Ei yhteiskuntaa eikä se lakeja voi laatia siten, että etteikö se koskisi kaikkia maassa asuvia. Riippumatta siitä, mikä heidän poliittinen, uskonnollinen yms. näkemyksensä on.
”Nämä vapauslait tuntuvat olevan aitouskoville aivan mahdottomuus ymmärtää . Ne eivät suinkaan sisällä vain oikeuksia yksilöille jos sen jälleen kerran kiteyttäisi niin ne ovat vapauksia joita ei kuitenkaan voi käyttää lainvastaisen toiminnan oikeuttamiseen.”
Se mikä hämmästyttää, että ollaan vastustamassa vapauksia, mutta samalla niitä vaaditaan suureen ääneen!
Mikään sellainen vapaus, missä ei ole vastuuta, ei ole vapautta vaan anarkiaa.
Tai Aitoavioliitto ry.
Todisteet!
Aitoavioliitto on olemassa, että tehty avioliittolaki saataisiin kaadettua. Itselle kyllä sallivat avioliiton.
Aika palata maan pinnalle. Suomen lain tehtävä on yksinomaan määritellä mikä Suomessa on laillista ja laitonta. Uskonnonvapauslain mukaan kaiki uskonnot ja elämänkatsomukset ovat Suomessa sallittuja, niin kauan kun niiden varjolla ei rikota Suomen lakia.
Edelleen se on olemassa ja toimii aktiivisesti.
Niin oman porukkansa sisällä mutta ei muualla. Tosin Purran lausunnot saivat tuossa porukassa stondiksen aikaan, kun he kuvittelivat että kun persut ovat seuraavassa hallituksessa mukana, niin silloin "rävähtää". He unohtavat kokonaan sen, että laki tuli voimaan aikanaan kun hallituksessa olivat kok ps kepu.
Hihhuliporukka yritti vieläkumota lakia keräämällä nimiä. Asia eteni eduskunnan käsittelyyn, mutta torpattiin. Ajalta jäi poliittiseen historiaan Niikon puhe eduskunnassa, kuinka hän ihmetteli missä on Soinin ja Sipilän jumalanpelko, kun lakia ei torpata samantien? Puheen vaikutus oli että homomyönteinen linja levisi yhä laajemmalle.
Eli nimenomaan Aitoavioliitto sopii tuohon kaavaan. Vastustaa muiden vapautta tehdä kuten muut.
Tuohan on ikiaikainen kuvio. Aitouskovien mielestä oikeudet ovat kuin rusinalaatikko jossa on vain tietty määrä rusinoita ja jos siihen otetaan mukaan lisää jakajia, niin se tarkoittaa sitä, että muilta otetaan rusinat pois.
Sinun täytyisi nyt jotenkin saada sanottua tuo itsellesi . Huomen aamulla sitten vaan reippaasti peilin edessä tokaset tuon samalla kun dekaaneja huuhtelet.
Kyllä!
Ja mikä on Aitoavioliitto ry;n hyöty Suomelle?
Ei varmaan mikään.
Tai mitä tuo porukka on saanut aikaiseksi ?
Oletko mustasukkainen Torren pakoputkesta? Kummallisia pakkomielteiltä teillä anuskateilla kaappihomoilla.
Aito avioliitto ry sai tahtomattaan nopeutettua seksuaalisesti tasa-arvoisen avioliittolain läpimenoa.
AA:n kommentointi asiasta sai nekin keitä asia ei alun kiinnostanut kiinnostumaan siitä ja ymmärtämään lakiesityksen tärkeyden ja kiireellisyyden.
Tuossa saattaa totuutta.
KD on myös seuraavassa hallituksessa.
Kyseinen yhdistys on toistuvasti ilmaissut, ettei ole ketään vastaan, vaan tiettyjen arvojen puolesta. Uhkanahan on päinvastoin se, ettei annettaisi enää olla julkisesti sitä mieltä vakaumuksellisista ja/tai muista syistä, että avioliitto on tosiasiassa vain miehen ja naisen välinen liitto, vaikka lakiin siitä muuta kirjattaisiin.
Yhdistyksestä otetaan kantaa myös muihin yhteiskunnallisiin asioihin.
Suosittelisin yhdistykselle jossain vaiheessa nimen vaihdosta.
Vaikka Räsänen tai tosiaan tuo Aary, ja monet muut - täälläkin.
Aitoavioliitto ry perustettiin kaatamaan homojen avioliitto.
Ei suinkaan "tiettyjen arvojen puolesta".
Ajatuksen vakaumus on eri asia kuin mitä lukee Suomen Laissa.
Kristillisen hyväksi katsotun avioliittokäsityksen puolesta. Mm. senkin puolesta, että nähdään parhaana, että lapsi saisi lähtökohtaisesti isän ja äidin, kuten luonnollisestikin jokainen on isästä ja äidistä. Mies ja nainen ovat sukupuolina ja vanhempina erilaisia.
Homoliittojen avioliitoiksi kutsumisen myötä myös kirkko sotkettiin mukaan.
Pariliitto-nimitys virallisesti kaikille olisi sekin ollut parempi ratkaisu, niin että avioliitto-nimitystä olisi voitu käyttää muissa yhteyksissä heteroparien kohdalla, mutta haluttiin mielummin sotkea asiat.
Itsekin olit aitoa avioliittoa vastaan, et minkään puolesta, kun kannatit lain muutosta alkuperäisestä?
Se perustettiin samalla myös niiden tiettyjen arvojen puolesta.. ei luulisi olevan vaikea ymmärtää ja viestissä viitattiin nykyiseen toimintaan.
Jos olet nähnyt yhdistyksen viestintää, se ottaa kantaa muihinkin asioihin, kuin suoraa avioliittoa koskien, mm. uskonnon- ja sananvapauden puolustamiseen, eikä painopiste ole nykyään siinä, että nykyinen avioliittolaki kumottaisiin, vaan enemmän siinä, että saisi yhä uskoa, että avioliitto on todellisuudessa miehen ja naisen välinen, vaikka lakiin kirjattiinkin, että myös homoliittoja laajennetuin oikeuksin aletaan kutsua myös avioliitoiksi.
Mikä sinuakin estää uskomasta, että se sinun avioliittosi on se aito tai noita muitakaan mutta kun sehän ei noille änkyröille riitä pitäisi päästä toisilta se kieltämään.
”Aitoavioliitto ry perustettiin kaatamaan homojen avioliitto.”
”Ei suinkaan "tiettyjen arvojen puolesta".”
Kyllä se oli selkeästi emojärjestönsä kaltainen, eli politiikka siellä on olennaista -siis se mitä valkoiset republikaanit evankelikaaliset kannattavat rapakon takana.
Eli täsmällisemmin antigeder liike, joka myös vastustaa naisten oikeuksia. Se tekee yhteistyötä muiden vihamielisten järjestöjen kanssa ja mm. sitä pidetään yhdysvaltalaisen MassResistancen ”haarakonttorina”. Tämän järjestö on luokiteltu vihajärjestöksi.
Mitä olen seurannut noiden keskusteluja, niin vihamielisyyttä ei enää edes yritetä peitellä.
Tietyt arvot ovat olleet olemassa iät ja ajat.
Ei niitä varten tarvitse järjestöä.
Sano se tuhansille suomalaisille yhdistyksille. Aloita setasta!
Kyllä!
Tee tästä opinnäytteesi. Olet selvästi jo aika valmis siihen.
Laki vasta pelastaakin. Anarkiassa kuolisi valtavat määrät ihmisiä.
Se on saanut aikaan yhteishenkeä genitalistien keskuuteen ja liimannut tuota pientä joukkoa lujemmin yhteen oman oikeassaolemisen merkeissä.
Tällä on selvästi ollut ryhmää terapoiva vaikutus tilanteessa jossa vastassa ovat lähes kaikki muut eikä omille tavoitteille löydy kannatusta.
Ei tuo mahdotonta ole, jos tulos on niin täpärä että kolmekin lisäedustajaa on tarpeen jotta porvarihallitus saadaan pystyyn.
Krisseleille voidaan tällöin antaa vaikkapa pohjoismaisen yhteistyön ja tasa-arvon ministerin posti.
Kirjain kuolettaa mutta henki tekee eläväksi.
Luon on silloin hyväntahtoinen, ymmärtää mikä jyvää ja oin on eikä ole itsekäs.
se luo yhteishenkeä ja hyvinvointia.
Mutta usko rakastavaan Jumalan Poikaan ohjaa: ajattelua, säätelee tunteita, tuottaa ystävällisyyttä, antaa kärsivällisyyttä kuten lupaa.
Ollaan yhtä Jeesuksen ruumista, kuka onkaan omaa ruumistaan vastaan?
Laki näyttää synnin.
Eiku kysytään edelleen että mitä sellaista et saa nyt tehdä, jota sait tehdä Kekkosen aikana? Saat laittaa ihan listaa tulemaan. Kiitos.
PS. Eipä ole yhtäkään vastausta vieläkään....
Onko sananvapauteen kuuluva asia, jos kehottaa ihmiset hyppäämään alas kerrostalon katolta? Samanveroinen sananvapausmäärite on, jos kehottaa ihmistä olla ottamatta koronarokotetta.
Kuoleman aiheuttava koronatauti tarttuu rokottamattomaan, joka olisi rokotettuna edelleen elossa.
?
Kova väite.
Sananvapauteen kuuluu myös oikeus olla kuuntelematta.
Ei tottelemattomuus sanojaa kohtaan tarkoita sitä ettei sanojalla ole sananvapautta.
Täh???!
Miksi et maininnut yhtäkään esimerkkiä tilanteesta jossa näin on käynyt?
Niin kysytään edelleen että mitä sellaista et saa nyt tehdä, jota sait tehdä Kekkosen aikana? Saat laittaa ihan listaa tulemaan. Kiitos.
PS. Eipä ole yhtäkään vastausta vieläkään....
Kekkosen aikaan ei ollut yhtään EU-direktiiviä.
Listan (satoja kohtia) saat itse etsiä.
Homoista ja mamuista sai puhua vapaasti mitä ajatteli.
Ennen puhuttiin törkeällä tavalla.
Sinä olet aina puhunut törkeästi!
Niin ja miten ne direktiivit ovat vaikeuttaneet sinun elämääsi? Voitko mainita joitain esimerkkejä?
”Homoista ja mamuista sai puhua vapaasti mitä ajatteli.”
:D Paitsi ettei niistä puhuttu oikeastaan mitään.
Ennen juopuneet puhuivat kapakassa sitä, mikä nykyään on netissä, eli örveltävät nyt ihan maanlaajuisesti.
Muutenkin oli moni asia, mm. Neuvostoliiton kritisoiminen kiellettyä. Muistelen että sensuuri toimi elokuvissa sekä kirjoissa, haastettiinpa muutama taiteilijakin oikeuteen.
Kyllä!
Tarkennan sen verran, että joskus 1976 viriteltiin Hesarin mielipideosastossa kovastikin keskustelua homojen silloin laajan syrjimisen tuottamista ongelmista. Törmäsin tähän Aikakoneessa sattumalta. Voi olla, että laajempi keskustelu aiheesta lähti juuri tuosta liikenteeseen.
Neuvostoliittoa kritisoitiin tuolloin kyllä reippaastikin, mutta se piti tehdä fiksusti. Esimerkiksi Suomen Kuvalehden arkistosta löytyy sellaista aineistoa. Rivien välissä naapuria pidettiin lähinnä kummajaisena.
”Rauhanlakia”, jota taistolaiset vaativat ja joka olisi todella kieltänyt ”neuvostovastaisen propagandan”, ei koskaan säädetty.
Kyllä onnistui, kun osasi kieli keskellä suuta ja fiksusti asian ilmaista.
Muistelen tässä vain, miten osallistuin mielipidekirjoituksiin, niin aina tiesi etukäteen, mitä lehdet eivät tule sitä julkaisemaan. :D
Kovin suurta keskustelua homoista ei tainnut syntyä, en ainakaan minä muista. Mutta tuon "rauhanlain" muistan jotenkin, jota silloin vähän nauroinkin.
Rauhanlaki oli muuten naurettava, mutta kun tiedämme mikä "vaalipiiri" sille kulisseissa nyökytteli, kyllähän se vähän hymyä hyydytti.
Se olisi ollut seurauksiltaan yhtä mahdoton kuin persujen vaatima ns. kiihotuslain rajaaminen pelkkään väkivaltaan kehottamiseen. Kaaos olisi silloin ollut poliisissa ja oikeuslaitoksessa, kun se nyt tulisi koko muuhun yhteiskuntaan.
Onko noita kiihottuneita ilmaanunut paljonkin 😆?
"... seurauksiltaan yhtä mahdoton kuin persujen vaatima ns. kiihotuslain rajaaminen pelkkään väkivaltaan kehottamiseen. "
Aivan varmaan. Kyllä siinä vain omaa etua tavoitellaan.
Varsin lyhytnäköisesti myös, sillä 2019 aloitteen mukaanhan esimerkiksi julkinen ilmaus "kristityt perussuomalaiset ovat kansakunnan syöpä ja saastaisia lapsennussijoita" olisi sallittu, kunhan siihen ei lisätä "jotka pitäisi ampua".
”…olisi sallittu, kunhan siihen ei lisätä "jotka pitäisi ampua".”
Niin, olen tässä samalla seurannut vähän toisenlaista näkökulmaa sananvapauteen.
Toimittaja Vehkoo on joutunut merkilliseen tilanteeseen. Hänet tuomittiin niin Oulun käräjäoikeudessa kuin Rovaniemen hovioikeudessa kunnian loukkauksesta, kun hän oli yksityisessä päivityksessään kutsunut Junes Lokkaa ”rasistiksi”, ”natsiksi” ja ”natsipelleksi”. Onneksi hän sai oikeuden korkeimpaan oikeutteen pääsemiseksi.
No, sitten kaikki intoutuivat kutsumaan Lokaa noilla nimityksillä, ja Lokka on tehtaillut kymmeniä selvityspyyntöjä.
Tuntuu olevan nämä oikeuden päätöksen aika sattuman varaisia?
>Tuntuu olevan nämä oikeuden päätöksen aika sattuman varaisia?
Ennakkopäätöksiä odotellaan ja koko somen aihepiiri on yhä melko uusi. Siksi tämäkin KKO:een pääsi. Kuten luultavasti pääsee Päivikin.
Uskon sitä tätä vaikkein ole kirjaakaan lukenut koska synnyin perheeseen jossa esi isät pakotettiin uskomaan just tähän satuun.
Uskon totaalisesti tähän sadun hahmoihin mutta en välitä mitä orginaalissa lukee koska minusta tuntuu että tää uudempi versio on se oikeampi, en kyllä ole lukenut sitäkään mutta kun uskon että varmasti siinä on just mun aatteisiin sopivia lausahduksia ja siksi en voi olla väärässä.
Haluun saada haukkua muita ja esittää hyvää ihmistä olemalla niin inhottava muita kohtaan kuin mahdollista uskonnon takia, mutta minuahan ei saa haukkua takas koska pahoitan mieltäni ja siksi mun uskomukset pitäisi olla laki ja mikään ei sais ikinä muuttua.
Narsisti tarvitsee muita ihmisiä ylläpitämään omaa valheellista kuvaa itsestään. Narsisteja ajatellaan olevan kahdenlaisia: mahtailevia ja huomionhakuisia sekä herkkiä ja haavoittuvaisia, jotka murtuvat pienestäkin kritiikin murusesta.
Haluavat turmella Jeesuksen hyvän työn. Eivät edes ymmärrä, kunha vain ilkeilevät.
Jeesus oli kirottu mutta ei itsensä tähden vaan meidän tähden.
Jeesus on tulevaisuuden oikea jakaja! Ilman uskoa ei unelmat toteudu, usko on Jeesuksen tahdon voima.
Saatanan avulla kirotaan, ei Jumalan, joten siinä ei ole mitään hyvää työtä, se on vain saatanan työtä.
Ja jos haluat uskoa Jeesusta, niin lopeta palvomasta hänen uhrilahjaansa taholle, jota hän itse eläessään vastusti, ja käännä uskosi siihen suuntaan, jota Jeesus opetti - uskoa hänen opetuksiinsa.
En halua olka kuten sinä!
Valitettavan totta.
Aivan.
Ei tietenkään tule. Esivallan mieltymyksiin ei kannata sopeutua. Ja puun ja kuoren välissäkin on melko kurjaa.
Valitettava totuus!
Totta tuokin.
Ääriajattelijasta voi tuntua että hänen julistusvapauttaan rajoitetaan kun toisilla on mahdollisuus esittää vastakkaisia ajatuksia ja ne vastakkaiset ajatukset ovatkin suuren enemmistön mielestä fiksuja.
Aloittaja valehtelee. Äärikonservatiivit jatkuvasti toistaa tuota valheellista mantraa
sananvapautta ei pitäisi haluta rajoittaa vain sen vuoksi, että sanottu asia tai ennenkaikkea sen sanova ihminen (siitähän siinä on kyse ) on epämiellyttävä.
Joillekin merkitsee enemmän se kuka sanoo, kuin mitä sanotaan.
Sananvapaus ei ole sama kaikille. Tasapuolisuus ei näy oikeuden päätöksissä.
https://mobile.twitter.com/SebastianTyne/status/1445007149101375489
Toimittajat ovat saaneet vapaasti sanoa asioita, joista Tynkkynen sai syytteen. Tynkkynen on toistuvasti korostanut, etteivät kaikki turvapaikanhakijat vääriin tekoihin syyllisty (eikä kukaan järkevä ihminen niin ajattele).
Yleistäessä kaikkiin pitäisi muutenkin käyttää sanaa ”kaikki” tai ilmaista se muuten selvästi.
Esimerkiksi lauseesta ”Turvapaikanhakijoiden myötä rikollisuus on lisääntynyt” ei pitäisi tulla käsitystä, että viitattaisiin siihen, että kaikki turvapaikanhakijat olisivat asiaan syyllistyneet.
On hirveästi asioita, joista puhutaan, muttei lisätä ”ei kaikki”, vaikka poikkeuksia olisi.
Sanavapaus on kaikille, samoin oikeus on melko tasapuolinen päätöksissään.
Kyse on siitä, miten raakoja tai vahingollisia juttuja sitä suustaan tai näppäimistöltään päästää.
Sano mitä vahinkoa esim. Räsänen on aiheuttanut 😮
Kuten olemme nähneet, ei ole kyse vain siitä.
Vasemmistoliiton silloinen toiminnanjohtaja kehoitti väkivaltaan ja tappamiseen kohteena tietyn poliittisen vakaumuksen omaavat. Osassa viesteissä oli mainittu henkilöitä, joita hän luki tiettyihin ihmisryhmiin kuuluviksi, joita ryhmiä kohtaan toisissa viesteissä yllytti väkivaltaan.
Poliisi näki rikoksen tunnusmerkkien täyttyneen. Rikosoikeuden professori piti tapausta vakavampana kuin Räsäsen tapausta, jossa ei kiihotettu väkivaltaan ja tappamiseen.
Toiviainen päästi pälkähästä. Hänen mielestään Räsäsen sanomiset ovat haitallisempia..
Räsäsen tapauksessa poliisi taas sanoi, ettei rikosta ole tapahtunut..
En tuosta ihan hahmota, ketä tarkoitat ja mikä oli tilanne.
Poliisit tutkivat aina sen mukaan, mitä tutkittavaksi tulee. Nyt esillä lienee vähän eri asiat, kuin tuolloin?
Kas kummaa mummolta on mennyt tämä ohi 🤣
https://yle.fi/uutiset/3-12120560
Olen tuon lukaissut, mutta miksi tätä ”Anonyymi” ei kommentissaan 06.10.2021 17:35 selkeästi ilmaissut. Lähde olisi ollut hyvä apu.
”Hämeen, Satakunnan ja Varsinais-Suomen entistä toiminnanjohtajaa Misha Dellingeriä epäiltiin kiihottamisesta kansanryhmää vastaan Twitterissä julkaistujen viestien perusteella.”
Kyseessä oli Twitter tili, johon muutamalla muullakin oli pääsy.
”Viestit julkaistiin vuonna 2016 ja niissä kannatettiin muun muassa väkivaltaa ilmastonmuutoksen kieltäjiä kohtaan.”
”Valtakunnansyyttäjä on päätöksessään katsonut, että kyseiset viestit ovat kohdistuneet yhteiskunnallisten ja poliittisten mielipiteiden perusteella määrittyviin ihmisryhmiin eikä niistä ole tunnistettavissa sellaista vakaumusta, jonka perusteella määrittyvät ihmisryhmät saavat kiihottamisrikoksessa tarkoitettua suojaa heihin kohdistuvalta uhkaavalta viestinnältä…”
Toisin sanoen ”…viesteissä ilmastonmuutoksen kieltäjiksi, fasisteiksi tai natseiksi kuvattujen ihmisten ryhmittymät eivät myöskään ole riittävän pysyviä tai tarkkarajaisia muodostaakseen kiihottamisrikoksessa tarkoitettua kansanryhmää.”
IS ”Vasemmistoliiton entisen toiminnanjohtajan perustamalla Twitter-tilillä julkaistiin tappouhkauksia – valtakunnansyyttäjän mukaan rikosta ei tapahtunut” 29.9.2021
Tuossa voi vähän miettiä, mitä ihmisryhmiä tuossa olisi ollut mukana? Sillä kuka suomessa tunnustautuu olevansa fasisti tai natsi? Aika pienet piirit noilla on.
Valtakunnan syyttäjän mukaan, tutkittua tekoa ei ole säädetty laissa rangaistavaksi.
Tuo tapauksen jälkeen puolueen puheenjohtaja tuomitsi asian jyrkästi ja Dellinger erosi tehtävästään.
Eli poliisi tutki asian.
Niin, jälleen poliisi ja Toiviainen olivat eri meiltä ja kas kummaa, Toiviainen vassarin puolella vaikka esitti tappouhkauskia 😏
:D Eikös tuossa poliisikin ollut samaa mieltä?
Ei todellakaa ollut. Olehan vähän tarkempi vaikka se sinulle onkin epämiellyttävää 😃
Minkä lain mukaan olisi pitänyt rangaista?
Fasistit ja ilmastonmuutoksen kieltäjät eivät ole kiihotuslain tarkoittama kansanryhmä, koska ihminen voi koska tahansa luopua fasismista tai ilmastonmuutoksen kieltämisestä, mutta ei esimerkiksi seksuaalisuudestaan tai syntyperästään.
Tietysti laissa voi olla aukko, jos jonkin mielipiteen haltijoita kohtaan voi esittää jonkinlaisia tappouhkauksia. Tällöin asia on tietenkin hoidettava korjaavan lainsäädännön kautta eikä tulkitsemalla nykyistä lakia väärin.
Vihapuhelain, Nylkky.
>Valtakunnan syyttäjän mukaan, tutkittua tekoa ei ole säädetty laissa rangaistavaksi.
Kuten ei olekaan. Rangaistuksen muija kuitenkin sai, joskaan ei lain kourasta vaan puolueen.
>Rikosoikeuden professori piti tapausta vakavampana kuin Räsäsen tapausta
Kerro vielä kuka heistä.
En ole mummo, mutta ainakin sen vahingon, että te homokauhuiset yllyitte somessa hirmuiseen puheripuliin todistaessanne homouden tuhoisaa häpeällisyyttä tuhansin someviestein, joita tuskin olisi koskaan kirjoitettu ilman juuri noita Räsäsen juttuja.
Ei ole sellaista toistaiseksi meillä. Pitäisi ehkä olla. 🤔
Sen mukaan Räsästä syytetään.
Ei ole mitenkään epämiellyttävää, mutta mistähän sinä teet tuollaisen johtopäätöksen, että poliisi olisi halunnut nostaa syytteen?
Koska sinä luki niin. Mitä kysely tyhmiä.
Poliisin ei edes kuulu ottaa kantaa syytteitten nostamisiin. Ei kuulu toimivaltaan.
P. Räsästä syytetään kansanryhmää vastaan kiihottamisen kieltävän lain nojalla.
Se lukee mediassa missä asiasta kerrotaan😃 sinullekin on linkki laitettu.
Antamassasi linkissä ”u.v” 08.10.2021 09:40 ei ole mainintaa mistään tuollaisesta-
Eli IS ”Vasemmistoliiton entisen toiminnanjohtajan perustamalla Twitter-tilillä julkaistiin tappouhkauksia – valtakunnansyyttäjän mukaan rikosta ei tapahtunut” 29.9.2021, kerrotaan vain että ”Lounais-Suomen poliisi aloitti tapauksesta viime vuonna esitutkinnan.”
Poliisi tekee esitutkinnan ilmoitetun rikosilmoituksen vuoksi, ja sen jälkeen syyttäjä päättää sen, viedäänkö asia tuomioistuimen käsiteltäväksi vai ei.
Poliisi päättyi tutkintansa perusteella siihen, että syytteelle on perusteet.
Mitä vielä jankutat 😏❓
No, toki saat pitää tuon käsityksen, mikään fakta sitä tosin ei tue.
Kyllä se on ihan poliisin lausunto 😁
Jaa, eli mistä sen voisin lukea?
Poliisi totesi kaikissa Räsästä koskevissa tapauksissa, ettei esitutkintakynnys ylittynyt, sillä rikosta ei ole niissä tapahtunut. Dellingerin kohdalla poliisi sanoi esitutkintakynnyksen ylittyneen rikosnimikkeellä kiihottaminen kansanryhmää vastaan.
Nimimerkki ”u.v” 08.10.2021 09:40 antamassa linkissä ei ole Räsäsestä:-
Eli IS ”Vasemmistoliiton entisen toiminnanjohtajan perustamalla Twitter-tilillä julkaistiin tappouhkauksia – valtakunnansyyttäjän mukaan rikosta ei tapahtunut” 29.9.2021, kerrotaan vain että ”Lounais-Suomen poliisi aloitti tapauksesta viime vuonna esitutkinnan.”
Toki pidänkin koska se on totta. 😃
Poliisi on saninut, ettei Räsäsen tapauksessa syytekynnysykittynyt, mutta tämän vassarin kohdalla ylittyi.
Raija päätti tomia juuri päinvastoin 🤨
Niin, missä tästä on siis sitä faktaa? Nyt on vain sinun oma väite.
,
Mediassa siitä oli. Kysy toki poliisilta jos epäilet 😺
Missä ei saa puhua edellä mainituista? Vai olisko niin että pitöis käyttää asiallista puhe tyyliä ja jättää asiattomat henkilöön käyvät hyökkäykset vähemmälle.
Eipä huolta. Kyllä kansa vapautuu hyvää vauhtia uskonnoista vaikka täyttä uskonnonvapautta ei heti saavutetakkaan.
Uskonnonvapaus on vapautta uskoa 😄
Sitä uskomista kutsutaan myös hölmöydeksi, paoksi todellisuudesta.
Vain sivistymättömät, kuten sinä tekevät niin.
Sinä sanot 😃
Se on myös vapautta olla uskomatta.
Ja antaa muiden uskoa 😃
Kunhan eivät häiriköi ja herjaa muita, kuten homoja ja kirkon jäseniä.
Miksi heillä olisi oikeudet olla häiriöittä jos uskovillakaan ei ole?
Palefacebook esiintyi sillassa.
"Sanan- ja uskonnonvapautta pyritään voimakkaasti rajoittamaan. Useissa moraalisissa kysymyksissä, kuten abortti, sukupuolineutraali avioliitto ja raamatullinen näkemys synnistä, sensuuri iskee alta aikayksikön."
Kyllä mun nyt jumalauta tarvii laitta ihmettelevä kommentti tämmöiseen aloitukseen.
Aloitushan on ihan täyttä paskaa ja valetta laittakaa nyt aloittaja tai joku muu yksikin esimerkki kuinka moni uskovainen on pakotettu aborttiin vastoin tahtoaan ?kyllä varmasti hän on itse saanut päättää asiasta tai kuinka moni kaappihomo uskovainen joka on halunnut naimisiin miehen kanssa ei ole saanut haavettaan toteuttaa ? veikkaan ei yksikään .
En tiedä myöskään yhtään lakia joka kieltää uskovaista asettamasta itselleen syntisääntöjä kyllä ihminen saa keksiä itselleen niitä vaikka kuinka ja paljon sekä noudattaa niitä tai olla noudattamatta suomen laki ei sitä kiellä.
Mistäkö vitu...sta näitä älykääpiöiden aloituksia sikiää.
Varmaan äitisi vitu..sta.
Ei tosiaan tuollaisia pakkoja ole.
Kyllä on.
Tuota, tuossakysytiin mm. "...kuinka moni uskovainen on pakotettu aborttiin vastoin tahtoaan ?", niin onko sinulla esimerkkejä näihin?
Tuota, eihän sinullakaan koskaan ole mistään esimerkkejä.
Jaa a. Vai ei ole "koskaan"... Eli vääntelet totuutta mielesi mukaan, vain mollataksesi muita. Jospa sinä nyt kuitenkin osaisit laittaa esimerkkejä?
Suomen lakin rajoittaa uskonnonvapautta kovasti.
Siitä rangaistaan jos tappaa puukeppejä sunnuntaina keräilevän. Tai tottelemattomat lapsensa.
Jaa, miten se sen tekee?
Nyt sulta taisi kiireessä mennä pointti ohi tuosta viestistä. Tarkoitti varmaan sarkastisesti, että jos tappaa polttopuinta sunnuntaina keräävän (kuten Vanha testamentti kehottaa) ja pääsee siitä suihkumorsiameksi, se rajoittaa uskonnonvapautta.
polttopuinta po. polttopuita.
Piti ihan uudelleen lukea. Totta, "Siitä rangaistaan jos tappaa..." eli jos "uskonto" käskee tapaamaan, niin siitä saatetaan rangaista jos sitä noudattaa :D :D
Kiva kun te papat autatte toisianne.
Hyvä, että ovat samaa sukupolvea 😁
70 ovat molemmat.
:D Teiltä se tuntuu tuo sukupuolen vaihdos käyvän kepeästi...
Sinulla se kävi nikin kautta.
:D Ei tarvinnut, kyllä ihan omana itsenäni ja naisena täällä olen.
Mies sinä olet! Vanhuuseläkkeellä oleva papparainen.
:D No, sinulle kun on nämä sukupuoliasiat niin epäselviä, saat kuvitella ihan mitä haluat.
Mies sinä olet ja vanhuuseläkkeellä.
Se näkyy todella hyvin joka päivä.
Yhä useampi täällä on vapaa uskonnoista.
Hienoa kehitystä, turhan hidasta toki.
Tilalle tullut henkilöpalvonta. 😃
Valitan!
Äärikonservatiiveille vapaus on että voi vapaasti tuomita vähemmistöjä mennen tullen. Mitä tuo on muuta kuin epäoikeudenmukaisuutta jota onkin ollut iät ja ajat. Nyt kun asioita on saatu eteenpäin niin eiköhän ääripäät pillastu
"uskonnonvapaus"
mun mielestä se on liiankin vapaata !
raamatussa vapaudesta,
"älkää vain salliko vapauden olla yllykkeeksi"
Gal: 5: 13
jonkinlaista "rajaa" tuo raamatuntekstikin sanoo vapaudelle !!
Niin, vapaus sisältää myös aina vastuun.
Jota sinä et ota.
Totta kai se pitää ottaa myös vastuu!
Miten sen vastuun otat?
Ei se mitään vastuuta ota, vaatii sitä vain muilta.
Sananvapaus ei pidä sisällään vastuuta sanoa eri mieltä olevien määrittelemien raamien sisällä.Jos taas rikkoo lakia sanomisillaan, siitä voi joutua vastaamaan oikeudessa. Räsänen ei selvästikään rikkonut, joutui silti oikeusprosessiin kiusattavaksi, mikä on väärin. Hänelle on yritetty ajaa syytettä vääristellen hänen sanomistensa sisältöä. Häpeällistä.
Ihmetyttää ylipäätään miksi seksuaalisten vähemmistöjen asioita käytetään keppihevosena uskonnollisen toiminnan hajottamisessa Suomessakin.
Maallistuminen nopeutuu ja tavalliset ihmiset alkavat karttaa uskovia joiden uskon ydinkysymys vaikuttaa olevan Jeesuksen sijaan seksuaalisten vähemmistöjen seksuaalinen käyttäytyminen.
Entäs kun kouluihin tuodaan oppia, ett mieskin voi synnyttää. Tässsä videossa asiaa käsitellään. https://www.youtube.com/watch?v=TO_7vfCRWb0
Ketju on vanha, vaan vastaillaan silti.
Aloitus koski sensuuria: ”Useissa moraalisissa kysymyksissä, kuten abortti, sukupuolineutraali avioliitto ja raamatullinen näkemys synnistä, sensuuri iskee alta aikayksikön.”
Oikeasti sensuuri tarkoittaa valtion viranomaisten tai muun tahon suorittama suullisten, kirjallisten tai kuvallisten esitysten tarkastus etukäteen ja tietyn aineiston poistamista tai julkaisematta jättämistä.
Muutama vuosi sitten äärioikeisto lanseerasi oman käsityksensä sananvapaudesta. Tiivistettynä kaikkea sellaista olisi pitänyt julkaista, mikä koski loukkaamista, panettelua, uhkailuja ja valheita jne. Tästä se lähti leviämään muihinkin piireihin ja siitä on tullut hokema.
”Anonyymi” 2024-08-07 05:14:31 tavallaan jatkaa tätä väittämällä ”Sananvapaus ei pidä sisällään vastuuta sanoa eri mieltä olevien määrittelemien raamien sisällä.”
Vastuu tarkoittaa sitä, että siitä miten ilmaisee itseään ja mielipiteitään on aina seurauksia ja erilaisia reaktioita. Ne tulee ottaa huomioon aina kun voi tai on tarpeen. Esim. holtiton juoruilu ja ilkeämielisyys tuo seurauksia, jotka voivat olla vahingollisia, suuttumusta herättäviä tai jopa vaarallisia.
”Jos taas rikkoo lakia sanomisillaan, siitä voi joutua vastaamaan oikeudessa. Räsänen ei selvästikään rikkonut, joutui silti oikeusprosessiin kiusattavaksi, mikä on väärin.”
Olen tässä alusta saakka ollut sitä mieltä, että tässä alettiin hakemaan sitä, mitä kaikkea voi uskonnon varjolla sanoa – etenkin henkilön suusta joka on tunnettu. Mielestäni syyte ei ihan ollut kohdallaan, sillä Räsäsen rikkomus oli pieni. Enemmän hänen seuraajansa alkoivat sitten olla enemmän lain rikkojia, suunnatessaan välillä (huom. eivät kaikki) vihaansa suoraan homoihin eli siinä mielessä se oli hyvin lähellä kiihotusta tiettyä kansanryhmää kohtaan.
On hyvä myös muistaa sekin, että nyt oikeuden kautta saadaan ennakkopäätös sen suhteen, mitä kaikkea voi uskonnon varjolla sanoa tai tehdä – se tulee koskemaan siis kaikkia uskontoja suomessa.
Kaikkk muu näyttää olevan sallittua mutta ei tunnistava kristilinen usko.
Kristilliseen uskoon ei pitäisi kuulua lähimmäisten eriarvoistamista, varsinkaan kun kohteet eivät riko maallista lakiamme vastaan.
Lain edessä nuhteettoman ihmisen esittäminen julkisesti toisia ihmisiä huonompana tuhansia vuosia sitten annetuista sanoista tehtyjen mielipiteiden valossa , asettaa Kristillisyyden erikoiseen asemaan Jeesuksen opetusten valossa.
”Lain edessä nuhteettoman ihmisen esittäminen julkisesti toisia ihmisiä huonompana tuhansia vuosia sitten annetuista sanoista tehtyjen mielipiteiden valossa , asettaa Kristillisyyden erikoiseen asemaan Jeesuksen opetusten valossa.”
Niinpä.
Raamattua on käytetty välineenä monessa pahassakin asiassa. Ehkä on uskottu vilpittömästi siihen luotuun näkemykseensä, mutta silloin on kyse ihmisen omista tarkoitusperistä.
Tässä katselin dokkaria, missä Raamatun avulla hyväksyttiin väkivaltaa ja sortamista. Kun sopivia kohtia poimii, saa siitä vaikka mitä aikaan.
Kuitenkin kaiken pitäisi meille kristityille olla alisteinen sille, mitä Jeesus opettaa. Kokonaisuutena.
.
"Tätä viitekehystä vasten on helppoa, inhimillistä ja ymmärrettävää ajatella, että maailmassa hallitsee jokaiselle alalle ulottuva totalitaarinen valtapolitiikka"
Ei tietenkään vallitse vaan laki ja järjestys joka koskee kaikkia.
Eikä nuo abortti ja sukupuoli neutraali avioliitto ole mikään mielipide kysymyksiä tai että niiden tulisi perustua johonkin uskonnolliseen näkemykseen. Ei sitä varten meillä on laki ja ketään pakoteta aborttiin kuten ei sukupuoli neutraaliin avioliittoinkaan mutta niihin on lain turvaama mahdollisuus.
Hassuinta on se että, ette itse näe sitä kuinka olette vaatimassa uskonnollista totalitarismia. Jossa laitkin katsottaisiin Raamatusta tai kysyttäisin ehkä teiltä mitä saa ja kuka saa tehdä.
"Hassuinta on se että, ette itse näe sitä kuinka olette vaatimassa uskonnollista totalitarismia. "
En nyt niin hassuna pitäisi, enemmänkin pelottavana. Taitaa olla niin, että heille ei rehellisesti ja suoraan tätä asiaa kerrota, vaan verhotaan se uskonnolliseen kaapuun.
Kerro muutamia esimerkkejä tuosta Suomesta.
??? Mistä suomesta nyt pitää jotain esimerkkejä antaa?
Suomi Finlandiasta. Ymmärrätkö?
Minkä asian suhteen?
Kun tuossa kommentoin, ettei monikaan tunnu ymmärtävän sitä, milloin ovat kannattamassa uskonnollista totalitarismia, niin miten tämä liittyy meidän valtioomme?
” "Hassuinta on se että, ette itse näe sitä kuinka olette vaatimassa uskonnollista totalitarismia. "
En nyt niin hassuna pitäisi, enemmänkin pelottavana. Taitaa olla niin, että heille ei rehellisesti ja suoraan tätä asiaa kerrota, vaan verhotaan se uskonnolliseen kaapuun.”
Pidäkkeetön vihapuhe johti 90-luvulla melkein miljoonan ihmisen kuolemaan Ruandassa kun kunnon kristityt tappoivat toisiaan jumalansa nimissä. Siinä teille sananvapautta ilman vastuuta sanomisistaan.
Ellet ole paholaisen puolesta olet sitä vastaan.
taloudesta on tullut Jumala ja sille uhrataan ihmisiä jätetään heitteille.
Kaikki mikä eksyttää on hyvää ja sallittua, sitä pitää tehdä, jotta porsaanreikiä syntyi, ja työtä voisi riistää. kaikki tehdään sijoittajien ehdoilla rosvojen ehdoilla; veroparatiiseilla ja porsaan reiällä, sinne ei tavalliset ihmiset pääse; se on uusi taivas, sen tekee generalinen tekoäly. .
"...taloudesta on tullut Jumala ja sille uhrataan ihmisiä jätetään heitteille."
Tässä asiassa olet kyllä oikeassa.
Sinä olet aina muiden rahoilla.
Sinä olet aina muiden rahoilla.
Elätkö sinä sitten toisten työllä?
”Sinä olet aina muiden rahoilla.”
Taitaa olla vähän heikoilla kantimilla tämä meidän äidinkieli?
Eihän tuosta saa selvää, mitä oikeastaan tarkoitat?
Tarkoitin tuolla sitä, miten kaikki arvo mitataan rahassa, samalla vedetään niin henkiset kuin hengelliset arvot vessanpytystä alas.
Jopa ihmisen arvoa mitataan rahassa.
Miten itse teet hyväntekeväisyyttä?
Ahaa, sinua ei siis kiinnosta keskustella arvoista vaan siitä, mitä minä teen?
Sinun arvoistasi hän kysyikin.
Kuten tuossa edellä jo tulee ilmi, niin eivät arvoni ole tällaisia: ”…miten kaikki arvo mitataan rahassa, samalla vedetään niin henkiset kuin hengelliset arvot vessanpytystä alas. Jopa ihmisen arvoa mitataan rahassa.”
Arvot ovat siis aivan toiset.
Arvo ei nykyään ole yhtään sen kummempi asia kuin ihmeen mielipide.
Se on totta.
Ehkä sinulle mutta arvot ohjaavat niin yksilöiden kuin yhteiskuntien toimintaa.
Niin? Hauskaa miten nuo uskovina esittäytyvät peräänkuuluttavat laajaa sanan- ja uskonnonvapautta, samaan aikaan ovat kuitenkin kaventamassa niitä sekä ihmisoikeuksia toisilta itsekkäisiin Raamatuntulkintoihinsa perustellen.
Sellaiseenkohan Jeesus heidät kutsui, vai ovatko he sen toisen herrasmiehen asialla?
Oikeat arvot nousevat Raamatusta, Uudesta testamentista ja Jeesuksen opetuksista.
Niiden noudattaminen EI OLE sananvapauden kaventamista eikä ihmisoikeuksien rajoittamista, vaan ihmiselämän suojaamista ja lasten varjelemista kaikelta moraalittomuudelta ja perverssiltä.
Nykymeno on hyvä esimerkki siitä, mihin raamatullisten arvojen maahanpolkeminen johtaa.
Itsekkyys ja oikeus tehdä mitä mieleen juolahtaa on nykyihmisten ainoa arvo.
Hienoa? Raamatun kirjoituksista nousevien arvojen julistamisessa pitää pysyä tiukasti Raamatussa annetuissa sanoissa ja ennenkaikkea julistajan itsensä tulee noudattaa Raamatun kirjoituksia sekä Jeesuksen opetuksia kaikessa elämässään siten että kaikki muutkin pääsevät näkemään mitä kaikkea hyvää ne tuovat noudattajansa elämään.
”Anonyymi” 2024-08-15 11:25:50 kommentoi:
”Hauskaa miten nuo uskovina esittäytyvät peräänkuuluttavat laajaa sanan- ja uskonnonvapautta, samaan aikaan ovat kuitenkin kaventamassa niitä sekä ihmisoikeuksia toisilta itsekkäisiin Raamatuntulkintoihinsa perustellen.”
Tämä malli on opittu äärioikeistolta.
Nämä alkoivat huutamaan ”sanamvapautta” aivan kaikesta, se tarkoitti että on lupa olla avoimen rasistinen, antisemitisti, käyttää äärimmäisen loukkaavaa kieltä, panetella ja haukkua ja sanoa mitä sylki suuhun tuo.
Siitä se alkoi levitä aika lailla samassa merkityksessä ja jopa osa uskovista liittyi kuoroon.
Tässä on vain sellainen metka puoli, että tuo vaatimus koskee vain heitä itseään, mutta heitä kohtaan ei saa millään muotoa tehdä samaa. Siitä nousee kova mekkala.
Olen huvittuneena seurannut, miten esim. PS:set diskaavat kaikki ne, jotka vähänkään arvostelevat heidän toimintaansa. Samoin ollaan käymässä median kimppuun, jos heistä kirjoittaa liian totuudenmukaisesti – siellä on nettiarmeija välittömästi wokettamassa,
Vähän sama ilmiö on joidenkin uskovien taholta. He jopa käyttävät tässä Raamattua apunaan omiin tarkoitusperiinsä. He eivät siedä muiden sananvapautta vaan haluavat kieltää sen.
Herää todellisuuteen, pahvi!
Kiitos vain, olen todellakin hereillä.
Todellisuuteen oli avainsana!
Mitä sinä höpiset:
"Tässä on vain sellainen metka puoli, että tuo vaatimus koskee vain heitä itseään, mutta heitä kohtaan ei saa millään muotoa tehdä samaa."
Täällähän arvostellaan kaikkein voimakkaimmin juuri noita fundamentalisteiksi tai äärioikeistoon kuululuviksi oletettujen mielipiteitä.
KUKA on kieltänyt, ettei heitä saa arvostella?
Vai oletko sitä mieltä, että he eivät saa vastata heitä vastaan kohdistettuihin vääriin syytöksiin?
:D Jos joku tosiaan kokee kuuluvansa noihin, niin silloin odottaisi jotain asiallista vastausta. Samoin sitä, että noudattaisivat ensi itse sitä sananvapautta muita kohtaan.
"Hauskaa miten nuo uskovina esittäytyvät peräänkuuluttavat laajaa sanan- ja uskonnonvapautta, samaan aikaan ovat kuitenkin kaventamassa niitä sekä ihmisoikeuksia toisilta itsekkäisiin Raamatuntulkintoihinsa perustellen.”
Me Jeesukseen uskovat emme tarvitse mitään ihme sananvapauksia, sillä me olemme aina OTTANEET vapauden julistaa evankeliumia.
Toiseksi Raamatun tulkinta on vain liberaalin kirkon ja liberaalien keino mitätöidä epämieluisia Raamatun jakeita eikä tulkintakaan mitenkään kuulu uskoville koska emme tulkitse, me luemme Jumalan Sanaa. Amen
Toden totta? Tekö siis julistatte Raamatullisena totuutena sellaista mitä ei ole kirjoitettu Raamattuun itse ottamallanne vapaudella?
Toki palstalla kirjoittaa myös sellaisia uskovia, jotka eivät väritä postaamiaan Raamatunkohtia omilla mielipitillään.
Mummo osui taas kerran teidän kultasuoneenne, ehkä teidän olisi itse aika herätä ja alkaa elämään.
”Me Jeesukseen uskovat emme tarvitse mitään ihme sananvapauksia, sillä me olemme aina OTTANEET vapauden julistaa evankeliumia.”
:D Kaikki kristityt uskovat Jeesukseen, mutta taidat nyt puhua jostain pienemmästä porukasta?
Niin, ei sitten pidä itkeä mistään sananvapauden rajoittamisesta – eikä rajoittaa muutenkaan muiden sananvapautta – kuten meidän muiden Jeesukseen uskovien kristittyjen.
Mikä tuo :D on?
” kuten meidän muiden Jeesukseen uskovien kristittyjen.”
En tiedä kehen Jeesukseen sinä uskot mutta et ainakaan Raamatun Jeesukseen.
Kaikki kristityt uskovat Jeesukseen. Hyvin yksinkertaista. Raamattu kertoo Hänen toiminnastaan ja opeistaan.
Tarkoitatko, että ainoastaan sinun hyväksymälläsi tavalla toiset ihmiset voivat uskoa Jeesukseen?
Kivoja noi sun asettamat vaatimukset, olet ominut itsellesi oikeuden päättää kenen usko on oikeaa.
Sitä kai mahtaa tarkoittaa. Ovat ottanee todella suuret saappaan jalkoihinsa, kun Jumalan suulla puhuvat.
Tuo ei nyt ihan taida pitää paikkaansa:
"Kaikki kristityt uskovat Jeesukseen."
Minkälaiseen Jeesukseen? Kristitty-nimen alla esiintyy paljon ateisteja ja sellaisia, jotka viisveisaavat Jeesuksen opetuksista.
Jeesus itse sanoi:
Joh 8
"Sentähden minä sanoin teille, että te kuolette synteihinne; sillä ellette usko minua siksi, joka minä olen, niin te kuolette synteihinne."
Se joka sanoo uskovansa Jeesukseen ja siihen, että Hän on Jumalan poika, on aina kristitty. Ellei usko, uskonto on joku toinen tai hän on uskonnoton.
Se taas on meidän kristittyjen välistä kiistaa, millaisena me milloinkin pidämme Jeesusta.
Miten sinä uskot?
"Se joka sanoo uskovansa Jeesukseen ja siihen, että Hän on Jumalan poika, on aina kristitty. "
Ja sitten elää ja toimii tässä uskossa. Usko ilman tekoja on kuollut!
Ei tuokaan pidä paikkaansa.
Hän voi olla nimikristitty, mutta jos ei pidä Jeesusta OMIEN SYNTIEN sovittajana, vaan jonkinlaisena suurena opettajana, ei tuollainen kuviteltu kristillisyys auta.
Suomea sanotaan kristityksi maaksi, mutta vain parikymmentä prosenttia uskoo Jeesuksen sovittaneen hänen syntinä.
Liberaaliteologit eivät voi turhilla puheillaan laventaa taivaan porttia:
"Portti on ahdas ja tie kaita... ja HARVAT sen löytävät."
Me emme voi tietää, millainen usko kenelläkin on. Onhan niitä, jotka väittävät olevansa "oikeita" uskovia, jotka sitten ei sitä olekaan käytännössä. Se ei näy heissä millään tavoin.
Ei kai mummonmuori vain kuvittele, että kun joku tulee uskoon, niin hänestä tulee heti "superihminen"! Ei uskoontulo tee ihmisestä täydellistä.
Kyllä uskovassakin on vikoja ja vanha luonto näkyy ulospäin vaikka sydämessä olisi rauha ja usko Herraan Jeesukseen.
Sen takia Raamattu kehoittaa 1. Piet 1
" Pankaa siis pois kaikki pahuus ja kaikki vilppi ja ulkokultaisuus ja kateus ja kaikki panettelu,
ja halatkaa niinkuin vastasyntyneet lapset sanan väärentämätöntä maitoa, että te sen kautta kasvaisitte pelastukseen, jos "olette maistaneet, että Herra on hyvä".
”Ei kai mummonmuori vain kuvittele, että kun joku tulee uskoon, niin hänestä tulee heti "superihminen"! Ei uskoontulo tee ihmisestä täydellistä.”
Tässä olen samaa mieltä. Ei uskon saaminen tee kenestäkään mitään ihmeotusta. Ei, vaikka jotkut uskovat täällä sitä kovasti yrittävät välillä väittää.
Tuota pitää esittää Seinäjoen Helluntaiseurakunnassa.
Niin, ajatellaan vaikka sitä kuinka Purran piti pyytää anteeksi että oli haukkunut raiskaajaansa turkkilaisapinaksi, mutta Vasemmisto on vapaa huutamaan kadulla kuolemaa juutalaisille.
- Eesau
Tokihan on sananvapaus sanoa typeriäkin mielipiteitä. Tosin sekin on erill. lailla määritelty mitä ei saa sanoa. Herjaus, kunnian loukkaus, uskonrauhan rikkominen, kiihottaminen kansanryhmää vastaan mm.
Kuuluu punavihreään agendaan.
Ahaa, nämä ovat siis niitä salaperäisiä "punavihreteitä"!
Aiemmin tuolla kirjoitin:
Olen huvittuneena seurannut, miten esim. PS:set diskaavat kaikki ne, jotka vähänkään arvostelevat heidän toimintaansa. Samoin ollaan käymässä median kimppuun, jos heistä kirjoittaa liian totuudenmukaisesti – siellä on nettiarmeija välittömästi wokettamassa,
Vähän sama ilmiö on joidenkin uskovien taholta. He jopa käyttävät tässä Raamattua apunaan omiin tarkoitusperiinsä. He eivät siedä muiden sananvapautta vaan haluavat kieltää sen.
Yleinen moraalikäsitys on rapistunut. Jotain rajaa pitää olla, olemme pian kaaoksen partaalla. TV jopa Yle esittää koko ajan murhajuttuja ja niiden selvittelyä, nuorisolla on mielenterveysongelmia. Eikö tässä ole syytä miettiä, mihin suuntaan haluamme yhteiskuntaa kehittää? Ihmisen pitää ottaa vastuu ja kehittää omaa henkistä kestävyyttään ja yhteiskunnan tukea yleistä moraalikäsitystä.
Oli kai kyse kristinuskosta.
Siinä ei ole mitään rajoitusta. Kukin saa auttaa köyhiä ja parantaa sairaita. Ja tehdä mitä vaan.
Hyvin kirjoitit!
Moraalikäsitykset muuttuvat aina aikojen saatossa, siis osa niistä. Nyt eletään ns. kovaa moraalin aikaan, missä ei ajatella muita kuin omaa itseä.
Totta, mutta Jumalan sanan moraali EI MUUTU kulloistenkin muoti-ilmiöiden mukaan.
Nykyisin kun ei ajatella muuta kuin omaa itseään ja omien himojen toteuttamista.
Sen näkee sinusta kyllä
Voitko tarkentaa, miten olet auttanut avun tarpeessa olevia ihmisiä ottamaan vastuuta ja kehittämään omaan henkistä kestävyyttään sekä yhteiskuntaa antamaan tukea yleiselle moraalikäsitykselle?
Se moraali mikä on Raamatussa ei päde nykyajan elämässä. Nyt pitää elää siivosti.
Miksihän torre ei elä siivosti?
Juurikin tiskasin.
Köyhillä ei ole edes astianpesukonetta, miesvaimo tiskaa.
Jotkut päättävät jättää hankkimatta.
Jotkut mielummin tiskaavat itse, varsinkin jos syödään lähinnä muualla kuin kotona tai tiskiä ei tule muuten paljon
Kyllä rajoitetaan. Nykyään hyväksytään vain tietynlaiset mielipiteet ja lokeroidaan ihmisiä hyviin ja pahoihin oman ideologian tai aatteidensa mukaan. Ei ymmärretä että asioita voi ajatella toisinkin ja asioita voi seurata muutakin kuin he itse ajattelevat.
Tuo lisääntynyt kahtiajakoisuus, jossa lokeroidaan ihmisiä hyviin ja pahoihin on tosi ikävää kehitystä. Käytetään ihmisistä monenlaisia perusteettomia, hyvin pahojakin leimoja sen sijaan, että pyrittäisiin kunnioitukseen ja haluttaisiin näyttää se, että on ymmärretty toinen oikein
ja keskustellaan asioista sitten siltä tosiasioiden pohjalta, eikä toisesta luodun vääristellyn karikatyyrin pohjalta.
Vuorovaikutus on sitä, että ensin pyrkii ja edes yrittää tehdä itsensä ymmärrettäväksi, sitten toinen pyrkii ymmärtämään, mitä toinen yrittää ilmaista.
Jos jotain jää epäselväksi, tehdään täsmentäviä kysymyksiä, joihin toinen vastaa siten, että toinen voisi paremmin ymmärtää.
Jos joku ei heti ymmärrä, ei siis tyrmätä, ei aleta mollaamaan ja pilkkaamaan.
Tee itsesi ymmärrettäväksi, mitä suuntausta edustat?
Keskitien luterilaisuutta, mutta avoimin mielin suhtaudun muihinkin suuntauksiin. Sillä kaikki eivät on kärkkäitä tai fanaattisia.
"Sillä kaikki eivät on kärkkäitä tai fanaattisia."
Pitikö taas loukata?
”Keskitien luterilaisuus” on kaukana sinusta,
mutta kun itse määrittelet haluamallasi tavalla asiat, voit ajatella edustavasi mitä lystää
Enköhän ole tavallinen luterilainen.
mummomuori2
Kaukana siitä
Sananvapaus antaa mahdollisuuden sanoa mielipiteen estämättä ja siten vastaako se omaa arvomaailmaa. Itse sanat eivät ole pahoja, siksi niitä tulisi arvioida sen mukaan, mitä sanomisesta on seurannut.
Vuosien takaiset sanomiset on arvioitava siinä kontektissa ja sen mukaan mikä on ollut ajan henki. Ihmisethän yleensä puhuvat pitkälti ajan hengen mukaan. Pelkästään vastavirtaan kulkevat saattavat sanoa toisin. Yksittäistä henkilöä on paha mennä syyttelemään vanhoista sanomisista, koska jokainen on aina aikansa "vanki".
Kyllä, mielipide voi olla ihan minkälainen vain.
"Itse sanat eivät ole pahoja, siksi niitä tulisi arvioida sen mukaan, mitä sanomisesta on seurannut."
Kyllä vain sanat voivat olla pahoja, loukkaavia tai kiihottaa tekemään jotain pahaa.
Siinä sinä oletkin hyvin harjaantunut.
"Kyllä vain sanat voivat olla pahoja, loukkaavia tai kiihottaa tekemään jotain pahaa."
Olet oikeassa sillä kyllähän sanasi loukkaavat uskovia ja varsinkin se pahuutta täynnä oleva asenteesi uskovia kohtaan tuntuu pahalta. Emme kestäisi mutta koska tiedämme että vastustajat vihaavat meitä sydämensä pohjasta niin kestämme, Jeesushan meitä tästä varoitti.
Ikävä että koet asian noin. Näet vihaa siellä, missä sitä ei ole, ja taidat välillä puolustaa vihaa, siellä missä sitä on.
Ole huoleti, ihmisenä olet lähimmäinen ja näin ollen rakastettu.
mummomuori2
Taivastenvaltakunta on perustettu maailmasta eroaville.
-warpeace-
Se on luonnollista tämmöisissä valedemokratioissa, joissa kansa saa äänestää korkeintaan puhuvia päitä, jotka tuovat viestin kansalle todellisilta hallitsijoilta. Mutta ei kansalla ole mitään vaikutusvaltaa oikeisiin päätöksiä tekeviin ja vaikutusvaltaisiin tahoihin. Ne tekee tämmöisissä systeemeissä vaaleilla valitsematon verkosto.
>>Suomessa saa julkaista, kuten tuossa edellä jo kerroin.>>
Päivi Räsänen oli vähällä joutua häkkiin.
Mutta valtakunnansyyttäjä joutui luopumaan kielteisen julkisuuden vuoksi.
😄😄😄😄😄
Päivi ei ollut lähelläkään häkkiä.
Silti hän julisti voivansa saada vuosien vankeuden.
Päivi on yksimielisesti ollut syytön!
SoIvaat ja tienaat Räsästä jatkuvasti sen toisen Soinia paksumman TäysToIIon kanssa.
Onko hänen puolisonsa ihan yhtä vihamielinen Räsästä kohtaan kuin Torre vai onko hänen suhtautumisensa maltillisempi? Onko hän kirjoitellut joskus tällä palstalla?
>> Vai kuvitteleko nyt että olet samantien salaisen poliisin listoilla? Ynnä kerro vielä että mitä sellaista et saa enää tehdä jota sait tehdä Kekkosen aikaan?>>
Kuvittelen olevani salaisen poliisin listoilla.
Ei saa sanoa että homoseksuaalisuus on syntiä.
Hyvin saa niin sanoa.
Sillä saa vaan huonon maineen.
Sinulla on tosiaan huono maine.
Lähes koko Jurva inhoaa kahta ToIIoa siellä.
Tässä linkissä on hyvää asiaa sananvapaudesta. Aina kun sananvapautta on alettu rajoittamaan on syntynyt kaaosta. On kaikkien edun mukaista. että meillä on mahdollisimman laaja sanan- ja
Ilmaisun vapaus
https://youtu.be/ADKkn7HT7v4?si=EGcpohvpS3G94fer
Vihapuhe vie helposti tekoihin. Siksi se onkin laissa kielletty.
Laista ei löydy vaikeasti määriteltävää ”vihapuhetta”, jonka perusteella rangaistaisiin, vaan tietyistä sananvapauden ylittävistä sanomisista voidaan rangaista, kun ne katsotaan esim. uhkaavan yhteiskuntarauhaa tai ihmisiä, loukkaavat erityisellä tavalla yksilöä, kuten tälläkin palstalla esiintynyt silloin tällöin kunniaa loukkaavien täysin itse keksittyjen valheiden levitystä nimeltä mainiten lukuisista henkilöistä, jopa että olisivat hyvin alhaisiin rikoksiin syyllistyneitä ja niistä tuomittuja.
Kuka ottaa vallan määritellä mikä on ”vihapuhetta”, mikä taas ei..
” Vihapuheen kielto on totalitaristien keksintö
Toisinajattelijoiden vainoamista perustellaan kansainvälisillä ihmisoikeussopimuksilla.”
” Vihapuhe-nimittely on yritys tappaa punavihreään eliittiin kohdistettu kritiikki”
Tuo on virheellinen väite.
Jarkko vastasi tuohonkin väitteeseen ””vihapuhe” johtaa vihatekoihin”
kohdassa 01:02:10
Väkivallanteot alkavat vihapuheesta. Kannattaa muistaa lähimenneisyys natsi-Saksassa
Ei ainakaan uskovien kristittyjen kannalta sananvapaus kapene, ei se ole kavennut missään hirmuhallinnoissa ja Suomi on tällä alalla vielä kevyt valtio.
Vihaviestintä kyllä lisääntyy yhä raivokkaammaksi mutta ei silläkään ole mitään vaikutusta meihin uskoviin, koska vihaviestinnästähän Jeesus jo meitä varoitti eli se on itsestäänselvyys.
Jeesus? Hän puhui ainostaan niille opetuslapsilleen.
Miltä kannalta tarkoitat
Kuka puhui kannasta?
Miltä kannalta tarkoitat on normaali kysymys, mikä merkitsee tässä tapauksessa siis miltä kannalta tarkoitti, että ”ainakaan uskovien kristittyjen kannalta sananvapaus kapene”,
Sitä olikin avattu sen jälkeen. Toiselta kannalta katsottuna asia taas on eri.
Missäköhän Kuutio nyt on?
Se Iihava ei kertonut Jurvasta sinulle. Halusi päästä sinusta eroon.
>>Päivi on yksimielisesti ollut syytön!>>
Toiviaisen mukaan syyllinen.
Toiviainen loukkaantui lesbon tyttärensä puoleensa. 🤣
Oikeus otti kannan, että Päivin puheet homoseksuaalisista ovat olleet sellaisia, joista joku on voinut loukkaantua. Mutta siihen Päivi on syytön.
VaIetta pulppuaa taas suustasi, RumaJammu.
Päivi voisi haastaa sinut oikeuteen.
Väärin. Oikeus ei ota moraalista kantaa asioihin vaan keskittyy objektiivisesti lakiin. Tottakai jakavat asiat, kuten Raamatun sanoma ymmärrettävästi loukkaa monia. Sitä ei ole kukaan kieltänyt. Kaikki asiat taas eivät ole niin jakavia, eivätkä aiheuta väistämättä joidenkin eri mielisten loukkaantumista. Raamatun tekstit ovat loukanneet aikoinaan tietyissä kohdissa Päiviäkin, muttei siitä puhumista silti kielletä, eikä mitään muutosta asiaan tarvita.
Päivi on syytön.
Mutta hänen puheensa on loukkaavaa joillekin. Ei ole kyse Raamatusta.
Tuo on ollut esillä oikeudessa.
Olet jälkijunassa.
>>Päivi ei ollut lähelläkään häkkiä.>>
Päivi oli hyvin lähellä häkkiä.
😄😄😄😄😄
Kävi tosiaan Pasilan poliisitalolla julistamassa evankeliumia. 🙏
Hyvä huomio.
Suhtautuminen aborttiin, on eräs vahvimmista erimielisyyksistä. yhteistä on vain, lääketieteellinen realistinen päätös vaarallisesta raskaudesta. Kristityille lapsi on Jumalan lahja, jonka alku on hedelmöityksen toteutuminen. Ateisti heittää surutta tämän Jumalan lahjan pois roskana. Oikea kristitty, näkee Raamatun kokonaisvaltaisesta sanomasta, että pieninkin itu, on jo Jumalan lahja. Jumala tarkoitti tämän yksilön kasvamaan rakkaiden vanhempiensa avulla loistavaksi hyvän tekijäksi ympäristölleen. Valitettavasti saatana riehuu ympärillämme 24/7. Tämä ovela , tuhansienvuosiensa kokemuksella, harhauttaa viisaankin usein tarmokkaaksi palveliakseen. Vain Jeesus voi pelastaa tälläisenkin orjan. Mutta muutos ei tapahdu ilman, saatanan oman, vapaata pelastustahtoa.
Uskova kristitty ei puhu koskaan abortin kohdalla oikeudesta ”omaan kehoon” sivuuttaen itse abortoitavan, uuden ihmisyksilön alun.
"Jumalan lahja" menee liian kauas todellisuudesta. Usein lapsi on päätös.
Lapsen alku se on siellä kohdussa jo, vaikka se päätetään joidenkin ihmisten toimesta surmata, yleensä liian itsekkäistä, eikä riittävän painavista syistä.
Taisi olla kyse siitä, että lapsi ei ole Jumalan lahja.
Uskonnonvapaus ei ole kaventunut lainkaan Suomessa. Kaikki saavat uskoa ihan mihin lystäävät ja haluavat. Jotkut lahkot vaan eivät ole tyytyväisiä kun niitä ei vainota edes hiukan ja uhriutuminen on hankalaa.
Tuollaista soopaa taas
Ei aikaisemmin Räsänen olisi joutunut vuosien oikeusprosessiin vakaumuksensa ilmaisusta.
Eikä uskovia ole syrjitty aiemmin vedoten vihervasemmistolaiseen ”turvallisen tilan”-käytäntöön jättäen antamatta tiloja ja päästämättä puhumaan tilaisuuksiin.
Uskovia myös syrjitään työpaikoilla aiempaa enemmän, niin että monet päättävät piilottaa vakaumustaan.
Ruotsala irtisanottiin tehtävästään, kun hänen esittämä näkemys homoseksuaalisuudesta, johon hän oli kysyttäessä vastannut, kaivettiin vuosien takaa ja häntä päätettiin syrjiä sen perusteella. Näkemys ei ollut jyrkkä, eikä ollut pahaa tarkoittava kyseiseltä mukavalta, hyväntahtoiselta ihmiseltä, mutta toisten suvaitsemattomuus kristittyä kohtaan vuosien takaisista sanomisista veti pidemmän korren, kuin normaali mielipiteen- ja uskonnonvapauden kunnioitus. Tilanteessa järjestäjän päätös boikotoinnin myötä oli ymmärrettävämpää, kuin boikotoijien käytös.
"Jotkut lahkot vaan eivät ole tyytyväisiä kun niitä ei vainota edes hiukan ja uhriutuminen on hankalaa."
En tosin puhu mistään lahkoista vaan suuntauksista. Näin näyttää olevan.
Ihminen saa uskoa ihan mihin tahansa kunhan ei ala toteuttamaan sitä uskoansa, jos nyt olet sattunut kuulemaan tästä uskonnonvapaudesta jotakin.Sananvapauskaan ei tarkoita vastuuttomuutta vaan on kyettävä vastaamaan sanomisistaan.
Aloitushan ei lainkaan viitannut normaaleihin rajoihin, eihän niistä ennenkään ole ollut ongelmaa, vaan uusiin rajoituksiin. Uskova kristitty ei voi olla ilman että elää uskoaan todeksi.
Normaalien rajojen sijaan ”sananvapauteen kuuluu myös vastuu” on heidän hokemansa, jotka haluavat määrätä totalitaristisesti miten saa puhua rajoittaen toisinajatelijoiden sananvapautta. He itsekin puhuvat helposti tavalla kuin se ”sananvastuu” ei koskisi heitä, kun heille se tarkoittaa juuri sitä kuin ovat sen määritelleet suoden tosiasiassa itselleen isompia vapauksia - kuten etenkin monille äärivasemmistolaisille on tyypillistä kova liioittelu eri tavoin ajattelevien leimaamisissa, suorastaan törkeä, epäinhimillinen nimittely, jonka kohdalla reiluus loistaa poissaolollaan, pyrkien kuin mahdollisimman pahasti loukkaamaan toista ja mustaamaan tahot, joiden kanssa on eri mieltä, luokittelemaan ihmiset jyrkästi hyviin ja pahoihin, mikä vaikuttaa kaikkeen suhtautumiseen: Kun ”pahaksi” leimattu sanoo heidän mielestään oikeita asioita, niihin ei suhtauduta asiallisesti, samalla tapaa positiivisesti kuin jos ”niihin hyviin” kuuluva sanoo samat asiat, vaan niistäkin pyritään löytämään jotain pahaa.
”He itsekin puhuvat helposti tavalla kuin se ”sananvastuu” ei koskisi heitä, kun heille se tarkoittaa juuri sitä kuin ovat sen määritelleet suoden tosiasiassa itselleen isompia vapauksia - kuten etenkin monille äärivasemmistolaisille on tyypillistä kova liioittelu…”
:D ’Tarkoita varmaan äärioikeistoa sekä populisti oikeistoa. He kun suureen ääneen huutavat ”sanamvapautta” mutta eivät ota mitään vastuuta sanomisistaan. He saavat sanoa ihan mitä tahansa, mitä sylki suuhun tuo, eikä heitä saa moittia siitä millään tavalla.
He myös rajoittavat muiden kuin omien sananvapautta, usein estävät sosiaalisessa mediassa muiden kommentoinnin tai jyräävät lehtien palstoilla sekä vaativat lakeja, joilla voisi rajoittaa sananvapautta.
Täydellistä emansipaatiota ja vapautta edustaa Markiisi De Sade. Hänellä ei ole päätä eikä häntää; ja nauttii ulosteessa seksuaalisessa kanssakäymisessä Se on sitä nykyaikaista vapauden demokratia; kidutusta ja ruoskintaa BDSM.
Ja mies voi olla nainen, totuuden vastaista disk informaatiota jaetaan mediassa, kansa vaiennetaan täysin ja sen sananvapaus.
Evankeliumi ja kapitalismi on sovittamattomassa ristiriidassa keskenään evankeliumi on armon oppia anteeksiantoa mutta kapitalismi on kasinotaloutta vahvemman oikeudella, ja keinot on täysin vapaat harjoittaa minkälaista riistoa ja ansaitsemis oppeja rakenteellisesti ja porsaanreikiä käyttäen.
Kirkko ja papit ratsastaa ja rahastaa Jeesuksella. Eivät he edusta armon oppia omassa "elämässään elävä niin kuin siat halmeessa": Sanoi Paavo Ruotsalainen.
Ikävää mutta totta
Mitä vahvemman jalansijan äärioikeisto saa, sitä varmemmin sananvapautta tullaan rajoittamaan.
"Mitä vahvemman jalansijan äärioikeisto saa, sitä varmemmin sananvapautta tullaan rajoittamaan."
Kun nyt suunta on monestakin syystä kohti oikeistoa, niin sananvapaus siinä voittaa, koska woketuspropaganda mikä muistuttaa kommunistien "sananvapautta" lakkaa vaikuttamasti ja tämän jälkeen asiat taas saa lausua kuten ne elävässä elämässä ilmenee ja ihmisryhmiäkin saadaan sitten kutsua vuosisataisilla nimityksillä millä ne on opittu tunnistamaan. Eikä enää leikitä ylemäisesti sanoilla eikä termien vivahteilla, sanotaan vaan kuten asiat on.
”Kun nyt suunta on monestakin syystä kohti oikeistoa, niin sananvapaus siinä voittaa…”
Meillä on perinteinen oikeisto, joka toimii ihan hyvin. Nyt kyse on äärioikeistosta, jossa on huomattavasti kovemmat arvot ja tavoite demokratian romuttamisesta.
”..koska woketuspropaganda mikä muistuttaa kommunistien "sananvapautta" lakkaa vaikuttamasti ja tämän jälkeen asiat taas saa lausua kuten ne elävässä elämässä ilmenee ja ihmisryhmiäkin saadaan sitten kutsua vuosisataisilla nimityksillä millä ne on opittu tunnistamaan.”
Mitähän tuo tarkoittaa? Oletko siis omaksunut jo kotoa hyvin rasistisen asenteen, missä vain valokoiset ovat ihmisiä ja kaikki muut jotain alempaa ”rotua”.
Jos ihmisiä saa kutsua mitä loukkaavimmilla nimityksillä, niin muista, että jos sinua joku nimittelee, se tulee sinun hyväksyä ”sanamvapautena”.
Sananvapaus oikeusvaltio ja demokratia ja täydellinen vapaus löytyy Markiisi De Sadesta, siis nauttikaa kakasta. Ihmisoikeuksiin kuuluu syntymättömien lasten murhaaminen. Korkeakulttuuria mitä sopia ja rahalla ostaa.
Oikeisto ja perverssiot kuuluu ihteen se on vapautta. Uusi ihmiskäsitys joon pan pakko mukautua. Kasinotalous takaa rahan voiman
BDSM hallitus kiduttaa sairaita vammaisia ja vanhuksia, nylkee ja ilkee, ihan miten vaan!
siihen pitää tottua
Ei ole tarpeen
”Sanan- ja uskonnonvapautta pyritään voimakkaasti rajoittamaan. Useissa moraalisissa kysymyksissä, kuten abortti, sukupuolineutraali avioliitto ja raamatullinen näkemys synnistä, sensuuri iskee alta aikayksikön.”
Väite on perätön.
Sensuuri on valtion toimintaa, missä tarkastetaan etukäteen puheet, kirjalliset julkaisut tai vastaavat ja päätetään sitten, saanko sitä julkaista vai ei.
Internetissä sensuuria on käytetty kieltämällä joko verkkosivustoja tai sosiaalisen median alustoja, joita valtio katsoo olevan erityistä haittaa tai vaaraa. Samoin pornografiaa yritetään sensuroida.
Joissakin maissa sensuuri on kovaa, kuten Venäjällä. Siellä on määrätty myös kovat rangaistukset niille, jotka rikkovat määräyksiä.
Itsesensuuria on monenlaista. Kustantamot sekä verkkoalustojen omistajat välttävät mm. valtion kannalta arkaluonteisia tai suoraan rikollisiksi määriteltyjä asioita.
Itsesensuuria on myös se, että esim. netissä keskusteluja alustan omistaja voi valvoa ja poistaa sekä estää niitä, joiden katsoo rikkovan sääntöjä.
Samoin se, että meistä jokaisen tulisi vähän miettiä sitä, mitä ja kenelle milloinkin ilmaisee sanomalla tai kirjoittamalla. Tätä kutsutaan myös hienotunteisuudeksi tai sosiaaliseksi älykkyydeksi, kun osaa muotoilla asiansa sopivalla tavalla.
Se ei ole sensuuria, että aina on olemassa henkilöitä, jotka ovat eri mieltä tai tyrmäävät toisten mielipiteitä.