Menivät jakamaan Ottomaaneilta valloitetun alueen Ranskan ja Italian kanssa, vaikka se oli jo luvattu arabeille. Ennen tätä petosta Faisal oli halukas myöntämään siionistisen valtion Palestiinaan. Katsokaa itse:
https://www.youtube.com/watch?v=EtvqioF81BU
https://www.youtube.com/watch?v=EtvqioF81BU
Vastaukset 23
Vanhimmat
Britit menivät alueelle jo ennen ajanlaskun alkua.
Kova oli kilpajuoksu venäläisten ja sakemannien kera.
Israelin perustaminen se ne ongelmat aiheutti. Sinunlaisten uskomus 'puhuvan palavan pensaan lupauksiin'. Sutcliffe kuuli myös ääniä päässään. Onko sinulla sama ongelma?
Mooseshan oli eräässä mielessä menneen ajan Sutcliffe, jos nyt oli edes olemassa. Ben Gurionkin kuuli Sutcliffe tavoin ainakin 'sisäisen vakaumuksen'. Toisen ihmisen olemattomien kuulemisen perusteella surmaavaa pidetään yleensä mielisairaana.
Ai sitä ennenkö ei ollut ongelmia?
Ei taida nämä ADHD-keskikaljapellet osata englantia, saati että pitäisi 15minuuttia olla paikallaan.
Joosefin heittivät kaivoon ja möivät orjaksi Egyptiin.- Jeesuksen sitten ristiinnaulivat Öljymäellä ! Sellaisia ovat nämä Juutalaiset koukkunokat ja kaikki muut Abrahamin lapset !
Aku Ankka, Tupu, Hupu ja Lupu menivät Roope Ankan luo....
Yhtä todellista tekstiä.
Oliko egptiläisillä orjia näihin aikoihin?
Ranskalaisten syytä ennemminkin.
Arabien keskinäiset sodat ovat siis kaikkien muiden syitä paitsi arabien.
Et sitten katsonut tuota videota? Etko ymmärrä?
Ymmärrän, että britit eivät tuoneet väkivaltaa Lähi-Itään eikä se myöskään loppunut, kun he lähtivät. Aloitus on totaalisen harhaanjohtava.
Eli et siis katsonut.
Kyllä katsoin, eikä siinä väitetä Lähi-Idän olleen ongelmaton paikka ennen brittien saapumista.
Eli et siis ymmärtänyt.
Avaaja väittää selvästi Lähi-Idän ongelmien johtuvan briteistä. Jo hänen väitteensä tueksi laittamansa videolinkki todistaa, että ongelmia oli ennestäänkin, joten avaus on pötyä.
On ja ei ole. Alueella on ollut ongelmia muslimien välillä, lähes aina. Ongelmat juutalaisasutuksen vuoksi pahenivat voimakkaasti brittihallinnon toimien takia.
Ja nyt jos joku avautuu muslimien välisestä sotaisuudesta, niin eikö muka kristityt ole taistelleet keskenään?
T: FM Yleinen historia
Britannia otti Faisalin Ottomaaneja vastaan kapinoivat arabit avuksi 1. maailmansodassa. Vastineeksi tästä heille oli luvattu laajoja maa-alueita. Samaan aikaan oli kuitenkin arabien tietämättä sovittu lähi-idästä valloitettujen maiden etupiirijaosta Englannin ja Ranskan välillä (Sykes–Picot). Lisäksi, sotaa rahoittaakseen oli Britannia tehnyt sopimuksen siionistien kanssa (Balfour Declaration), jossa luvattiin alueita Palestiinasta juutalaisvaltion muodostamiseen. Tämä alue kuului myös arabeille myönnettyyn sopimukseen.
Kun sota sitten loppui, piti tilanteeseen saada sopiva ratkaisu. Neuvotteluissa Faisal oli halukas myöntämään alueen juutalaisvaltion muodostamiseen. Britannia ja voittajavaltiot halusivat kuitenkin pitää kiinni Sykes-Picot-sopimuksesta.
Eli tässä mielessä Britannian ja Ranskan halu pitää kiinni kolonialistisista mandaateista on osasyy myös tämänhetkisiin jännitteisiin lähi-idässä. Toki on myös muslimien keskeisiä jänitteitä ja konflikteja, on ollut jo kauan. Mutta kyse on nyt Palestiinan alueen ongelmien aikaansaamista jännitteistä,
T: FM Yleinen historia
Eli käänsit sitten kelkkasi tajuamalla, että Lähi-Idän ongelmat eivät ole vain yhden lyhytaikaisen hallinnon syytä. Onneksi olkoon!
Minkäs kelkan olen kääntänyt? En ole tämän ketjun aloittaja, jos sitä tarkoitat.
T: FM Yleinen historia
Tähän asti olet puolustanut aloittajan kantaa. Mutta kyllä mielipidettään saa muuttaa, varsinkin järkevämpään suuntaan.
Britannia teki vain sitä ainoaa asiaa minkä osasi, jakoi maita ja meriä sulle-mulle-periaatteella.