Tiede on todistanut, että Jumalaa ei ole olemassa

Tiedemiehet ovat todistaneet, että universumi on syntynyt ulottuvuudesta, jossa ei ole fyysisiä ominaisuuksia, mutta ei se Jumala ole, koska sillä ei ole älyä eikä tietoisuutta.

Anonyymi kirjoitti:

Tiedemiehet ovat todistaneet, että universumi on syntynyt ulottuvuudesta, jossa ei ole fyysisiä ominaisuuksia, mutta ei se Jumala ole, koska sillä ei ole älyä eikä tietoisuutta.

Lue lisää

WAU! Kaikkea se tiede pystyykin "todistamaan". :)

Anonyymi kirjoitti:

Tiedemiehet ovat todistaneet, että universumi on syntynyt ulottuvuudesta, jossa ei ole fyysisiä ominaisuuksia, mutta ei se Jumala ole, koska sillä ei ole älyä eikä tietoisuutta.

Lue lisää

Unohdin sanoa, että siinä ulottuvuudessa, josta universumi on syntynyt, ei ole aikaakaan, mutta silti siellä tapahtuu kaikenlaista ihmeellistä tuon tuostakin, niin että universumeja syntyy virtanaan kvanttimeren poreilusta. :)

Anonyymi kirjoitti:

Unohdin sanoa, että siinä ulottuvuudessa, josta universumi on syntynyt, ei ole aikaakaan, mutta silti siellä tapahtuu kaikenlaista ihmeellistä tuon tuostakin, niin että universumeja syntyy virtanaan kvanttimeren poreilusta. :)

Lue lisää

Kvanttifluktuaatio on sikäli metka juttu, että se ei tarvitse paikkaa eikä aikaa tapahtuakseen, ja silti sitä tapahtuu jatkuvasti ja siitä syntyy universumeja... tai on ainakin syntynyt, vaikka ei enää syntyisi, ja ihan kokonaan ajan ulkopuolella, kun ei se tarvitse aikaa eikä mitään fyysistä (ei liikettä, ei ajatuksia, ei yhtään mitään).

On siis todistettu, että universumi on syntynyt olemattomasta, joka on kirjaimellisesti "ei mitään". Näin Esko Valtaoja, ja hän tietää, mistä puhuu, samoin kuin satusetä Kari Enqvist, joka komppaa häntä, ja molemmat saavat rahaa taruilustaan, sekä mainetta ja kunniaa. Heh.

Ja miksi sanotaan sellaisia, joilla ei ole fyysisiä ominaisuuksia? Mielikuvitusolennoiksi.

Anonyymi kirjoitti:

Ja miksi sanotaan sellaisia, joilla ei ole fyysisiä ominaisuuksia? Mielikuvitusolennoiksi.

Sellainen, jolla ei ole fyysisiä ominaisuuksia, on ulottuvuus, josta tiedemiesten mukaan tämä universumi on saanut alkunsa. :)

Anonyymi kirjoitti:

Sellainen, jolla ei ole fyysisiä ominaisuuksia, on ulottuvuus, josta tiedemiesten mukaan tämä universumi on saanut alkunsa. :)

<< Sellainen, jolla ei ole fyysisiä ominaisuuksia, on ulottuvuus, josta tiedemiesten mukaan tämä universumi on saanut alkunsa. >>

Missä tieteellisessä lähteessä tuosta alkutilasta käytetään sanontaa, että se olisi joku "ulottuvuus" ? Niin, eikö vaan, että kyse on ihan omasta jokeltelustasi, joka ei taaskaan vastaa tieteen kantaa.

Ja tosiaan, kun eteesi laitetaan matemaattinen osoitus, että koko homma on hyvinkin mahdollista, niin mitä tekee ripulivajakki ? No, jättää tieteelliset todisteet lukematta ja jatkaa saman vammailunsa jankuttamista vaikka todisteet on esitetty. No, sitä kai uskonto on: kielletään tieteelliset todisteet ja saarnataan sitä omaa kuvitelmaa tieteellistä tietoa vastaan. Sitä kun hihhuli yrittää saada sitä omaa jumalaansa millä tahansa kepulikonstilla samalle viivalle tieteellisen näkemyksen kanssa. Ei se tietenkään onnistu, mutta hihhuli itse kuvittelee, että ajatuksen umpikierolle rullalle kiertäen se täysin todisteeton ja rationaalisen hypoteesin ulkopuolinen taikajimi olisi muka samalla viivalla kuin matemaattisesti osoitettu tieteellinen realismi.

Noloa se tietysti on, mutta eiköhän se ole uskovaisten perusominaisuus.

Anonyymi kirjoitti:

<< Sellainen, jolla ei ole fyysisiä ominaisuuksia, on ulottuvuus, josta tiedemiesten mukaan tämä universumi on saanut alkunsa. >>

Missä tieteellisessä lähteessä tuosta alkutilasta käytetään sanontaa, että se olisi joku "ulottuvuus" ? Niin, eikö vaan, että kyse on ihan omasta jokeltelustasi, joka ei taaskaan vastaa tieteen kantaa.

Ja tosiaan, kun eteesi laitetaan matemaattinen osoitus, että koko homma on hyvinkin mahdollista, niin mitä tekee ripulivajakki ? No, jättää tieteelliset todisteet lukematta ja jatkaa saman vammailunsa jankuttamista vaikka todisteet on esitetty. No, sitä kai uskonto on: kielletään tieteelliset todisteet ja saarnataan sitä omaa kuvitelmaa tieteellistä tietoa vastaan. Sitä kun hihhuli yrittää saada sitä omaa jumalaansa millä tahansa kepulikonstilla samalle viivalle tieteellisen näkemyksen kanssa. Ei se tietenkään onnistu, mutta hihhuli itse kuvittelee, että ajatuksen umpikierolle rullalle kiertäen se täysin todisteeton ja rationaalisen hypoteesin ulkopuolinen taikajimi olisi muka samalla viivalla kuin matemaattisesti osoitettu tieteellinen realismi.

Noloa se tietysti on, mutta eiköhän se ole uskovaisten perusominaisuus.

Lue lisää

Kaikki tapahtumat tarvitsevat aikaa, sillä ilman aikaa ei mitään voisi tapahtua. Niinpä on täysin järjetöntä väittää, että universumi on syntynyt jostakin, jossa ei ole aikaa, mutta jossa silti tapahtuu jotakin. Aikaa on täytynyt siis olla olemassa jo ennen kuin universumin aika-avaruus syntyi, mutta tunnustavatko tiedemiehet tämän asian? Kyllä, jotkut saattavat pitää sitä täysin mahdollisena ja järkevänä oletuksena, mutta eivät tiedä sitä, miten kauas menneisyyteen aikakoordinaatti ennen kosmista inflaatiota ulottuu...

No, mitä on se jokin, joka oli olemassa ennen universumin aika-avaruuden syntyä, ja jossa ei ollut fyysisiä ominaisuuksia: ei avaruutta, materiaa, lämpöä, säteilyä, ei mitään? Vai pidätkö kiinni siitä oletuksesta, että ennen universumin syntyä ei ollut olemassa yhtään mitään, sillä näin tiedemiehet ajattelivat vielä parikymmentä vuotta sitten. Onko tämä universumi tosiaan kaikki, mitä on olemassa, ja se on syntynyt olemattomasta, niin kuin tiedemiehet taannoin uskoivat ja pitivät sitä varmasti totena oletuksena?

Anonyymi kirjoitti:

Kaikki tapahtumat tarvitsevat aikaa, sillä ilman aikaa ei mitään voisi tapahtua. Niinpä on täysin järjetöntä väittää, että universumi on syntynyt jostakin, jossa ei ole aikaa, mutta jossa silti tapahtuu jotakin. Aikaa on täytynyt siis olla olemassa jo ennen kuin universumin aika-avaruus syntyi, mutta tunnustavatko tiedemiehet tämän asian? Kyllä, jotkut saattavat pitää sitä täysin mahdollisena ja järkevänä oletuksena, mutta eivät tiedä sitä, miten kauas menneisyyteen aikakoordinaatti ennen kosmista inflaatiota ulottuu...

No, mitä on se jokin, joka oli olemassa ennen universumin aika-avaruuden syntyä, ja jossa ei ollut fyysisiä ominaisuuksia: ei avaruutta, materiaa, lämpöä, säteilyä, ei mitään? Vai pidätkö kiinni siitä oletuksesta, että ennen universumin syntyä ei ollut olemassa yhtään mitään, sillä näin tiedemiehet ajattelivat vielä parikymmentä vuotta sitten. Onko tämä universumi tosiaan kaikki, mitä on olemassa, ja se on syntynyt olemattomasta, niin kuin tiedemiehet taannoin uskoivat ja pitivät sitä varmasti totena oletuksena?

Lue lisää

Yrität vaihtaa puheenaihetta. Ripulivajakin piti vastata näihin kommentteihin, mutta meneekö jauhot suuhun ja yrität kiemurrella näiden edessä puhumalla jostain ihan muusta:
<< Sellainen, jolla ei ole fyysisiä ominaisuuksia, on ulottuvuus, josta tiedemiesten mukaan tämä universumi on saanut alkunsa. >>

Missä tieteellisessä lähteessä tuosta alkutilasta käytetään sanontaa, että se olisi joku "ulottuvuus" ? Niin, eikö vaan, että kyse on ihan omasta jokeltelustasi, joka ei taaskaan vastaa tieteen kantaa.

Ja tosiaan, kun eteesi laitetaan matemaattinen osoitus, että koko homma on hyvinkin mahdollista, niin mitä tekee ripulivajakki ? No, jättää tieteelliset todisteet lukematta ja jatkaa saman vammailunsa jankuttamista vaikka todisteet on esitetty. No, sitä kai uskonto on: kielletään tieteelliset todisteet ja saarnataan sitä omaa kuvitelmaa tieteellistä tietoa vastaan. Sitä kun hihhuli yrittää saada sitä omaa jumalaansa millä tahansa kepulikonstilla samalle viivalle tieteellisen näkemyksen kanssa. Ei se tietenkään onnistu, mutta hihhuli itse kuvittelee, että ajatuksen umpikierolle rullalle kiertäen se täysin todisteeton ja rationaalisen hypoteesin ulkopuolinen taikajimi olisi muka samalla viivalla kuin matemaattisesti osoitettu tieteellinen realismi.

Noloa se tietysti on, mutta eiköhän se ole uskovaisten perusominaisuus.

Anonyymi kirjoitti:

Yrität vaihtaa puheenaihetta. Ripulivajakin piti vastata näihin kommentteihin, mutta meneekö jauhot suuhun ja yrität kiemurrella näiden edessä puhumalla jostain ihan muusta:
<< Sellainen, jolla ei ole fyysisiä ominaisuuksia, on ulottuvuus, josta tiedemiesten mukaan tämä universumi on saanut alkunsa. >>

Missä tieteellisessä lähteessä tuosta alkutilasta käytetään sanontaa, että se olisi joku "ulottuvuus" ? Niin, eikö vaan, että kyse on ihan omasta jokeltelustasi, joka ei taaskaan vastaa tieteen kantaa.

Ja tosiaan, kun eteesi laitetaan matemaattinen osoitus, että koko homma on hyvinkin mahdollista, niin mitä tekee ripulivajakki ? No, jättää tieteelliset todisteet lukematta ja jatkaa saman vammailunsa jankuttamista vaikka todisteet on esitetty. No, sitä kai uskonto on: kielletään tieteelliset todisteet ja saarnataan sitä omaa kuvitelmaa tieteellistä tietoa vastaan. Sitä kun hihhuli yrittää saada sitä omaa jumalaansa millä tahansa kepulikonstilla samalle viivalle tieteellisen näkemyksen kanssa. Ei se tietenkään onnistu, mutta hihhuli itse kuvittelee, että ajatuksen umpikierolle rullalle kiertäen se täysin todisteeton ja rationaalisen hypoteesin ulkopuolinen taikajimi olisi muka samalla viivalla kuin matemaattisesti osoitettu tieteellinen realismi.

Noloa se tietysti on, mutta eiköhän se ole uskovaisten perusominaisuus.

Lue lisää

<<Esimerkiksi CERNin LHC-kiihdyttimellä tutkitaan törmäyskokoeilla mm. pimeää energiaa ja mahdollisesti jopa avaruuden ulottuvuuksia. Tällöin ns. säieteoriatkin voisivat saada kokeellista vahvistusta. Alkuräjähdystä täydentäviksi tai korvaaviksi teorioiksi on esitetty mm. seuraavia teorioita: säieteoriat, braanin sisältävät teoriat, multiversumiteoriat ja kvanttigravitaatioteoriat. ...

Säieteorioissa avaruuden ulottuvuuksia voi olla 9-11 tai jopa enemmän. >>

https://docplayer.fi/1972865-Maailmankaikkeuden-synty.html

<<Konsistenteissa säieteorioissa on korkeilla energioilla (esimerkiksi alkuräjähdyksen hetkellä) 9–11 (supersäieteoriat ja M-teoria) tai jopa 26 (bosoniset säieteoriat) aika-avaruuden ulottuvuutta, joista osa kompaktifioituvat matalammilla energiaskaaloilla. Ihmisen havaintomaailmaan kuuluu vain neljä ulottuvuutta (pituus, leveys, syvyys ja aika). Maailmankaikkeuden massa ei säieteorian perusteella olisi kutistunut täydellisesti singulariteettiin, vaan sillä olisi ollut tiettyjä lenkkimäisiä ulottuvuuksia myös ennen alkuräjähdystä, joten aika-avaruuden äärettömästä kaareutumisesta eli singulariteetista päästäisiin eroon.

Säieteorioita on useita: M-teoria, F-teoria ja useita eri supersäieteorioita. Yhtäkään näistä teorioista ei ole todistettu paikkansa pitäviksi.>>

Wikipedia, Säieteoria
https://fi.wikipedia.org/wiki/Säieteoria

<<SÄIETEORIA ON siis hiukkasfysiikan malli, joka pyrkii yhdistämään kvanttimekaniikan ja suhteellisuusteorian yhden ”kaiken teorian” alle. Nimensä mukaisesti se perustuu ajatukseen siitä, että kaikki hiukkaset ovat värähteleviä yksiulotteisia säikeitä. Säieteoteorian säikeet väreilevät kymmenessä ulottuvuudessa, joista yksi edustaa aikaa ja loput tilaa.

Pimeän aineen ja pimeän energian välinen vuorovaikutus aiheuttaisi Vafan mukaan ajan mittaan pimeän aineen hiukkasten pienenemisen sekä Hubblen vakion (eli pimeän energian määrän) arvon kasvamisen.

Säieteoreetikko ei kuitenkaan ehdota lopputulokseksi suurta repeämistä, vaan jotain paljon kummallisempaa.

”Tämä tarkoittaa tyypillisesti säieteoriassa sitä, että kokonaan uusi ulottuvuus aukeaa. Täysin uusi universumi, jota emme kykene edes kuvailemaan nykyisessä maailmankaikkeudessamme.”

VAFAN MUKAAN tässä uudessa universumissa voisi olla vaikkapa neljä tai viisi avaruudellista ulottuvuutta.

Uuden avaruudellisen ulottuvuuden syntyminen edellyttäisi siis sitä, että yksi säieteorian ”ylimääräisistä” ulottuvuuksista onnistuisi pakenemaan mitättömän pienestä tilastaan käsittämään koko maailmankaikkeutta.


”Täysin uusi faasi ottaa siis vallan…”, Vafa toteaa.

”Mutta meillä ei ole keinoja tarkasti määrittää, miltä se tulee näyttämään.”


Kuva: Nasa.

SÄIETEORIAN ONGELMA on jo pitkään ollut se, ettei se ole tuottanut testattavia tuloksia. Pimeän energian ja pimeän aineen salaisuuksien hiljalleen paljastuessa säieteoreetikot toivovat tämän muuttuvan.

Se voi tarkoittaa, että jonain päivänä käsityksemme maailmankaikkeudesta tulee täydellisesti muuttumaan. Toinen vaihtoehto on, että säieteoria paljastuu kuin paljastuukin monimutkaiseksi matematiikaksi, josta ei kuitenkaan ole kuvaamaan maailmankaikkeuden rakennetta – siis juuri sellaiseksi kuin sitä on kaikkien näiden vuosien ajan kritisoitu.>>

https://tekniikanmaailma.fi/hurja-uusi-teoria-maailmankaikkeuden-tulevaisuudesta-uusi-ulottuvuus-aukeaa-ja-syntyy-universumi-jota-ei-voi-edes-sanoin-kuvailla/

<<Ulottuvuuksia oltava enemmän kuin neljä

..
Jotta värähtelystä syntyisivät maailmankaikkeuden hiukkaset, säikeiden täytyy soida yhdessätoista ulottuvuudessa. Neliulotteisella aika-avaruudellamme voi olla vain kolme eri muotoa, mutta säieteorian esiin manaamilla Calabin-Yaun avaruuksilla muotoja on lukemattomia.>>

Esko Valtaoja, Maailman pimein juttu, Tiede-lehti 3.10.2005.

https://www.tiede.fi/artikkeli/jutut/artikkelit/maailman_pimein_juttu

<<Toinen parisen vuotta sitten esitetty alkuräjähdysmalli on nimeltään "ekpyroottinen universumi". Se perustuu braanimaailmoihin ja niiden ylimääräisiin ulottuvuuksiin.>>

Kari Enqvist, Mitä oli ennen alkuräjähdystä?
https://www.ursa.fi/yhd/komeetta/esitelma/enqvist.htm

<<Kuinka monta ulottuvuutta on olemassa?...

Luonnollisesti kaikki tämä on hyvin spekulatiivista, eikä multiversumin olemassaolosta tai edes sen matemaattisesta konsistenssista ole olemassa mitään varmaa näyttöä.>>

Tämä liittyy retoriseen tyhjänpuhumiseen siitä, mitä on ei-mitään ja miten tilavuus on käsitteenä olemassa, vaikka tilavuus on nolla, ja miten universumi on voinut syntyä kvanttifluktuaationa, ja miten multiversumi voisi olla mahdollinen.

Kari Enqvist, ”KATSAUKSIA. Miksi maailmankaikkeus on olemassa?” Tieteessä tapahtuu 2/2016.

http://docplayer.fi/40376039-Katsauksia-miksi-maailmankaikkeus-on-olemassa-kari-enqvist.html

Anonyymi kirjoitti:

Yrität vaihtaa puheenaihetta. Ripulivajakin piti vastata näihin kommentteihin, mutta meneekö jauhot suuhun ja yrität kiemurrella näiden edessä puhumalla jostain ihan muusta:
<< Sellainen, jolla ei ole fyysisiä ominaisuuksia, on ulottuvuus, josta tiedemiesten mukaan tämä universumi on saanut alkunsa. >>

Missä tieteellisessä lähteessä tuosta alkutilasta käytetään sanontaa, että se olisi joku "ulottuvuus" ? Niin, eikö vaan, että kyse on ihan omasta jokeltelustasi, joka ei taaskaan vastaa tieteen kantaa.

Ja tosiaan, kun eteesi laitetaan matemaattinen osoitus, että koko homma on hyvinkin mahdollista, niin mitä tekee ripulivajakki ? No, jättää tieteelliset todisteet lukematta ja jatkaa saman vammailunsa jankuttamista vaikka todisteet on esitetty. No, sitä kai uskonto on: kielletään tieteelliset todisteet ja saarnataan sitä omaa kuvitelmaa tieteellistä tietoa vastaan. Sitä kun hihhuli yrittää saada sitä omaa jumalaansa millä tahansa kepulikonstilla samalle viivalle tieteellisen näkemyksen kanssa. Ei se tietenkään onnistu, mutta hihhuli itse kuvittelee, että ajatuksen umpikierolle rullalle kiertäen se täysin todisteeton ja rationaalisen hypoteesin ulkopuolinen taikajimi olisi muka samalla viivalla kuin matemaattisesti osoitettu tieteellinen realismi.

Noloa se tietysti on, mutta eiköhän se ole uskovaisten perusominaisuus.

Lue lisää

Olemattomasta syntymistä ei ole todistettu matemaattisesti, mutta filosofisesti ja arkijärjen avulla se on kumottu mahdottomana. Olematonta ei ole olemassa, joten siitä ei voi syntyä mitään. On turhaa ja typerää retorista paskanjauhamista puhua käsitteistä "ei-mitään" ja "tila", kun tilan tilavuus on nolla ja "ei-missään" ei ole mitään eikä tapahdu mitään (ei ole aikaa eikä tapahtumia).

Jotakin on siis aina ollut olemassa ilman ajan alkua, mutta eihän idiootti tätä voi tajuta. Kutsutaan myös nimellä kosmologi ja satusetä. ;)

Sellaisen vajakin mielestä on järkevämpää uskoa rajalliseen universumiin sekä ajan että tilan puitteissa, mitä ennen ei ole ollut olemassa yhtään mitään, ja niin uskotaan universumin syntyneen olemattomasta. Eivät ole sieluparat päässeet yhtään eteenpäin 20 vuodessa paljosta paskan puhumisesta riippumatta, tai itse asiassa siitä johtuen.

Anonyymi kirjoitti:

<<Esimerkiksi CERNin LHC-kiihdyttimellä tutkitaan törmäyskokoeilla mm. pimeää energiaa ja mahdollisesti jopa avaruuden ulottuvuuksia. Tällöin ns. säieteoriatkin voisivat saada kokeellista vahvistusta. Alkuräjähdystä täydentäviksi tai korvaaviksi teorioiksi on esitetty mm. seuraavia teorioita: säieteoriat, braanin sisältävät teoriat, multiversumiteoriat ja kvanttigravitaatioteoriat. ...

Säieteorioissa avaruuden ulottuvuuksia voi olla 9-11 tai jopa enemmän. >>

https://docplayer.fi/1972865-Maailmankaikkeuden-synty.html

<<Konsistenteissa säieteorioissa on korkeilla energioilla (esimerkiksi alkuräjähdyksen hetkellä) 9–11 (supersäieteoriat ja M-teoria) tai jopa 26 (bosoniset säieteoriat) aika-avaruuden ulottuvuutta, joista osa kompaktifioituvat matalammilla energiaskaaloilla. Ihmisen havaintomaailmaan kuuluu vain neljä ulottuvuutta (pituus, leveys, syvyys ja aika). Maailmankaikkeuden massa ei säieteorian perusteella olisi kutistunut täydellisesti singulariteettiin, vaan sillä olisi ollut tiettyjä lenkkimäisiä ulottuvuuksia myös ennen alkuräjähdystä, joten aika-avaruuden äärettömästä kaareutumisesta eli singulariteetista päästäisiin eroon.

Säieteorioita on useita: M-teoria, F-teoria ja useita eri supersäieteorioita. Yhtäkään näistä teorioista ei ole todistettu paikkansa pitäviksi.>>

Wikipedia, Säieteoria
https://fi.wikipedia.org/wiki/Säieteoria

<<SÄIETEORIA ON siis hiukkasfysiikan malli, joka pyrkii yhdistämään kvanttimekaniikan ja suhteellisuusteorian yhden ”kaiken teorian” alle. Nimensä mukaisesti se perustuu ajatukseen siitä, että kaikki hiukkaset ovat värähteleviä yksiulotteisia säikeitä. Säieteoteorian säikeet väreilevät kymmenessä ulottuvuudessa, joista yksi edustaa aikaa ja loput tilaa.

Pimeän aineen ja pimeän energian välinen vuorovaikutus aiheuttaisi Vafan mukaan ajan mittaan pimeän aineen hiukkasten pienenemisen sekä Hubblen vakion (eli pimeän energian määrän) arvon kasvamisen.

Säieteoreetikko ei kuitenkaan ehdota lopputulokseksi suurta repeämistä, vaan jotain paljon kummallisempaa.

”Tämä tarkoittaa tyypillisesti säieteoriassa sitä, että kokonaan uusi ulottuvuus aukeaa. Täysin uusi universumi, jota emme kykene edes kuvailemaan nykyisessä maailmankaikkeudessamme.”

VAFAN MUKAAN tässä uudessa universumissa voisi olla vaikkapa neljä tai viisi avaruudellista ulottuvuutta.

Uuden avaruudellisen ulottuvuuden syntyminen edellyttäisi siis sitä, että yksi säieteorian ”ylimääräisistä” ulottuvuuksista onnistuisi pakenemaan mitättömän pienestä tilastaan käsittämään koko maailmankaikkeutta.


”Täysin uusi faasi ottaa siis vallan…”, Vafa toteaa.

”Mutta meillä ei ole keinoja tarkasti määrittää, miltä se tulee näyttämään.”


Kuva: Nasa.

SÄIETEORIAN ONGELMA on jo pitkään ollut se, ettei se ole tuottanut testattavia tuloksia. Pimeän energian ja pimeän aineen salaisuuksien hiljalleen paljastuessa säieteoreetikot toivovat tämän muuttuvan.

Se voi tarkoittaa, että jonain päivänä käsityksemme maailmankaikkeudesta tulee täydellisesti muuttumaan. Toinen vaihtoehto on, että säieteoria paljastuu kuin paljastuukin monimutkaiseksi matematiikaksi, josta ei kuitenkaan ole kuvaamaan maailmankaikkeuden rakennetta – siis juuri sellaiseksi kuin sitä on kaikkien näiden vuosien ajan kritisoitu.>>

https://tekniikanmaailma.fi/hurja-uusi-teoria-maailmankaikkeuden-tulevaisuudesta-uusi-ulottuvuus-aukeaa-ja-syntyy-universumi-jota-ei-voi-edes-sanoin-kuvailla/

<<Ulottuvuuksia oltava enemmän kuin neljä

..
Jotta värähtelystä syntyisivät maailmankaikkeuden hiukkaset, säikeiden täytyy soida yhdessätoista ulottuvuudessa. Neliulotteisella aika-avaruudellamme voi olla vain kolme eri muotoa, mutta säieteorian esiin manaamilla Calabin-Yaun avaruuksilla muotoja on lukemattomia.>>

Esko Valtaoja, Maailman pimein juttu, Tiede-lehti 3.10.2005.

https://www.tiede.fi/artikkeli/jutut/artikkelit/maailman_pimein_juttu

<<Toinen parisen vuotta sitten esitetty alkuräjähdysmalli on nimeltään "ekpyroottinen universumi". Se perustuu braanimaailmoihin ja niiden ylimääräisiin ulottuvuuksiin.>>

Kari Enqvist, Mitä oli ennen alkuräjähdystä?
https://www.ursa.fi/yhd/komeetta/esitelma/enqvist.htm

<<Kuinka monta ulottuvuutta on olemassa?...

Luonnollisesti kaikki tämä on hyvin spekulatiivista, eikä multiversumin olemassaolosta tai edes sen matemaattisesta konsistenssista ole olemassa mitään varmaa näyttöä.>>

Tämä liittyy retoriseen tyhjänpuhumiseen siitä, mitä on ei-mitään ja miten tilavuus on käsitteenä olemassa, vaikka tilavuus on nolla, ja miten universumi on voinut syntyä kvanttifluktuaationa, ja miten multiversumi voisi olla mahdollinen.

Kari Enqvist, ”KATSAUKSIA. Miksi maailmankaikkeus on olemassa?” Tieteessä tapahtuu 2/2016.

http://docplayer.fi/40376039-Katsauksia-miksi-maailmankaikkeus-on-olemassa-kari-enqvist.html

Lue lisää

Ja siis missä kohdassa tuota floodiasi sanotaan, että on ollut joku ulottuvuus, josta alkuräjähdys on saanut alkunsa ? Se jäi jälleen puuttumaan. Hyvin yksinkertainen asia, mutta vastausta ei vaan löydy.

Toki tiedän, mikä tuossa menee pieleen: ripulivajakille "toinen ulottuvuus" tarkoittaa ufohörhöiltä opitun kaltaista "rinnakkaista maailmaa", mutta kun fysiikassa ulottuvuus tarkoittaa sellaisia asioita kuin pituus, leveys, korkeus.

Anonyymi kirjoitti:

Olemattomasta syntymistä ei ole todistettu matemaattisesti, mutta filosofisesti ja arkijärjen avulla se on kumottu mahdottomana. Olematonta ei ole olemassa, joten siitä ei voi syntyä mitään. On turhaa ja typerää retorista paskanjauhamista puhua käsitteistä "ei-mitään" ja "tila", kun tilan tilavuus on nolla ja "ei-missään" ei ole mitään eikä tapahdu mitään (ei ole aikaa eikä tapahtumia).

Jotakin on siis aina ollut olemassa ilman ajan alkua, mutta eihän idiootti tätä voi tajuta. Kutsutaan myös nimellä kosmologi ja satusetä. ;)

Sellaisen vajakin mielestä on järkevämpää uskoa rajalliseen universumiin sekä ajan että tilan puitteissa, mitä ennen ei ole ollut olemassa yhtään mitään, ja niin uskotaan universumin syntyneen olemattomasta. Eivät ole sieluparat päässeet yhtään eteenpäin 20 vuodessa paljosta paskan puhumisesta riippumatta, tai itse asiassa siitä johtuen.

Lue lisää

<< Olemattomasta syntymistä ei ole todistettu matemaattisesti >>

Mutta sen mahdollisuus on. Olet saanut siitä jo tieteellisen julkaisun luettavaksesi, mutta pistit laput silmillesi etkä suostunut laajentamaan ymmärrystäsi. Tyydyt vaan hokemaan tuota idiotismiasi yhä uudelleen ja uudelleen vaikka se on tosiaankin aivan suoraan osoitettu tyhmyydeksi.

Anonyymi kirjoitti:

Tiedemiehet ovat todistaneet, että universumi on syntynyt ulottuvuudesta, jossa ei ole fyysisiä ominaisuuksia, mutta ei se Jumala ole, koska sillä ei ole älyä eikä tietoisuutta.

Lue lisää

Jopa on kirjoitus eivät tunne sitä että Jumala on kaiken luoja hänen on kaikki mitä on universumissa pitää planeeta radallaan järjestys on kaikessa,soita ovat eivät näe.

Anonyymi kirjoitti:

Kaikki tapahtumat tarvitsevat aikaa, sillä ilman aikaa ei mitään voisi tapahtua. Niinpä on täysin järjetöntä väittää, että universumi on syntynyt jostakin, jossa ei ole aikaa, mutta jossa silti tapahtuu jotakin. Aikaa on täytynyt siis olla olemassa jo ennen kuin universumin aika-avaruus syntyi, mutta tunnustavatko tiedemiehet tämän asian? Kyllä, jotkut saattavat pitää sitä täysin mahdollisena ja järkevänä oletuksena, mutta eivät tiedä sitä, miten kauas menneisyyteen aikakoordinaatti ennen kosmista inflaatiota ulottuu...

No, mitä on se jokin, joka oli olemassa ennen universumin aika-avaruuden syntyä, ja jossa ei ollut fyysisiä ominaisuuksia: ei avaruutta, materiaa, lämpöä, säteilyä, ei mitään? Vai pidätkö kiinni siitä oletuksesta, että ennen universumin syntyä ei ollut olemassa yhtään mitään, sillä näin tiedemiehet ajattelivat vielä parikymmentä vuotta sitten. Onko tämä universumi tosiaan kaikki, mitä on olemassa, ja se on syntynyt olemattomasta, niin kuin tiedemiehet taannoin uskoivat ja pitivät sitä varmasti totena oletuksena?

Lue lisää

Näkyvässä maaimassa on aika näkymättämässä ei taita olla aikaa,koska näkyvä on syntynyt näkymättämästä maailmansta,on titeteen ulkopuolella.

kotikuus kirjoitti:

Näkyvässä maaimassa on aika näkymättämässä ei taita olla aikaa,koska näkyvä on syntynyt näkymättämästä maailmansta,on titeteen ulkopuolella.

Valitettavasti tuosta mokelluksestasi ei saa selvää. Yritä kirjoittaa lyhyitä lauseita, mutta sellaisia, joissa edes se johtoajatus olisi edes jotenkin selkeä. Lue kirjoittamasi uudelleen ja uudelleen ennen lähettämistä. Korjaa sitä monta kertaa. Nyt tuo kirjoittamisen häiriösi ajaa kirjoituksesi siansaksaksi, josta ei vaan saa selkoa, mitä oikein yrität tarkoittaa.

kotikuus kirjoitti:

Näkyvässä maaimassa on aika näkymättämässä ei taita olla aikaa,koska näkyvä on syntynyt näkymättämästä maailmansta,on titeteen ulkopuolella.

Hänen välityksellään luotiin kaikki, kaikki mitä on taivaissa ja maan päällä, näkyvä ja näkymätön, valtaistuimet, herruudet, kaikki vallat ja voimat. Kaikki on luotu hänen kauttaan ja häntä varten.

<< Lisäksi monet kosmologiankin havainnot ovat yhä tieteellisessä kehitysvaiheessa ( . . pimeän aineen ja energian kysymykset ovat auki), elämän synnyn ja esim. ihmisaivojen toiminnan tieteellisyys on vielä varsin alkuvaiheessa. >>

Ja siis siitäkö, että jotain asiaa ei tiedetä omasta mielestäsi riittävän tarkasti, voitaisiin päätellä, että sitten taas joku hihhuli tietäisi, että on olemassa joku taivaallinen taikajimi ?

Ei saatana, mikä logiikan kuperkeikka.

Tosiaan, tämä aukkojen jumala -argumentti on suoraa idiotismia. Ei voi mitään.

Tiedämme kyllä aivojen toiminnasta jo sen verran, että ihmiset luovat mieleensä hyvin helposti mielikuvitusolentoja. Pitäisi olla edes jotain näyttöä, että tämä oma taivaallinen taikajimisi ei olisi juuri tuollainen,

<< Evoluution prosessit/mekanismit ovat vielä tieteellisessä kehitysvaiheessa >>

Eikä ole. Älä yritä valehdella itsellesi. Evoluutio on täysin kiistattomasti osoitettu luonnossa tapahtuva prosessi. Evoluutio on tieteellinen fakta ja evoluutioteoria on tieteellinen teoria siitä. Se tunnetaan oikein hyvin ja koko biologia nojaa siihen. Koko biologiassa ei olisi mitään järkeä, jos evoluutiota ei olisi.

<< Evoluution prosessit/mekanismit ovat vielä tieteellisessä kehitysvaiheessa; jos ne olisivat täysin tieteellisesti todistetut, niin teismi/kreationismi alkaisi hävitä. >>

Ja kreationismiko ei ole alkanut hävitä ?

Nyt se pää pois perseestä: kreationismi on aivan aivan marginaalihihhuleiden vammailua enää nyky-yhteiskunnassa. Keskivertokansa vielä jokunen vuosikymmen sitten ainakin luulotteli, ettei evoluutiota ole kenties tapahtunut, mutta nykyisellään tällaisia on paljon paljon vähemmän. Ihmiset tietävät, että evoluutio on tieteellinen fakta. Kreationistihihhulit ovat varmasti siinä omassa viitekehyksessäsi kovinkin yleisiä, mutta lahkoveljesi eivät enää edusta Suomen keskivertoa. He ovat bunkkerissaan kiukkuilevia tieteellisen tiedon kieltäjiä.

Tosiaan, eihän Maan liikkumistakaan hyväksytty pitkiin aikoihin sen jälkeen kun siitä oli äärimmäisen selkeät tieteelliset todisteet. Aina vaan hihhulit väitti, että sitä ole todistettu (ja kieltäytyivät lukemasta/katsomasta niitä). Sitähän tapahtuu vieläkin. Olet ihan samassa ryhmässä kuin tuollaiset "kaikki kiertää Maata" -vajakit. Hekin kieltävät tieteelliset faktat. Selittävät vaan, ettei "niitä ole vielä tarpeeksi hyvin todistettu". Ei tietenkään olekaan teidän tarpeita ajatellen: ettehän te mitään todisteita edes lue ettekä myöntäisi milloinkaan olevanne väärässä. Mikään todiste ei riitä kun kuuppa on umpijumissa. Silloin kuvitellaan, että koko tiedeyhteisö on täysin väärässä ja että itse ollaan niin saatanan kyvykkäitä, että täysinä amatööreinä voitaisiin mukamas osoittaa tieteelliset faktat vääriksi. Niin idiootiksi ihminen itsensä tekee kun sairastuu hihhulismiin.

<< satunnaiset mutaatiot elävien solujen DNA-ketjussa ja kymmenen miljardin vuoden aika ainoina 'mekanismeina' eivät tieteellisesti selitä Telluksella havaittavaa elämän monimuotoisuutta. >>

Mutta kun kyse on myös luonnonvalinnasta. Mutaatiot ja luonnonvalinta selittää biodiversiteetin. Tämä on todella biologien kanta ja aivan ehdottomasti tieteellinen näkemys. Tästä ei ole mitään kiistaa tieteen piirissä.

Yrität nyt valehdella itsellesi tieteelliset faktat pois.

<< ämän ovat onneksi evoluutiobiologit ymmärtäneet ja siksi he uurastavat ’elämän’ tutkimuslaboratoriossa löytääkseen ne tarvittavat ’mekanismit’, jotka ovat voineet tuottaa luonnonvalinnalle uusia elämänmuotoja. >>

Ei enää yritetä mitenkään todistaa evoluutiota. Se on tehty jo. Luonnonvalinnan ja muuntelun mekanismeja tietysti tarkennetaan ja niitä havaitaan uusia, mutta mistä ihmeestä sait päähäsi, että muka luonnonvalintaa ylipäätään pyrittäisiin naama hiessä todistamaan ? Missä näin oltaisiin todettu ?

Eikö vaan, että tuo on omaan kuvitelmaasi perustuva idiotismi, jolla yrität selittää itsellesi, ettei evoluutio olisikaan tieteellisesti todistettu tieteellinen fakta ?

Meneekö vaan tuollaisten idiotismien keksiminen tieteellisen faktan edessä vähän niin kuin säälittävyyden puolelle ?

<< Mutta se, ettei näitä ’mekanismeja’ ole vielä riittävästi selvitetty >>

Onko alan asiantuntijat jotenkin yhtä mieltä siitä, ettei näitä mekanismeja ole riittävästi selvitetty, että evoluutio voitaisiin todeta ?

Vai onko tuo oma kuvitelmasi alan huippuasiantuntijoita vastaan ?

Kuvitteletko todella olevasi se kaikkein yli auktoriteetti, joka pystyisi toteamaan koko tiedeyhteisön yli, mikä on oikeasti tieteellisesti todistettu ja mikä ei ? Mikä vitun idiotismi tuollaisen kuvitelman saa aikaan ihmisessä ? Kuinka vitun tyhmä pitää olla.

Ylivertaisuusvinouma ?
https://www.psychologytoday.com/us/basics/dunning-kruger-effect
Jotenkin vaikuttaisi siltä, ettei hihhulilla ole julkaisuja biologian alalta - saati edes opintoja (kuin ehkä lukiokurssista), mutta kuitenkin hihhuli nimeää itsensä koko biologian tiedeyhteisöä kyvykkäämäksi. Kyse ei oikein voi olla kuin ylivertaisuusvinoumasta.

Anonyymi kirjoitti:

<< Lisäksi monet kosmologiankin havainnot ovat yhä tieteellisessä kehitysvaiheessa ( . . pimeän aineen ja energian kysymykset ovat auki), elämän synnyn ja esim. ihmisaivojen toiminnan tieteellisyys on vielä varsin alkuvaiheessa. >>

Ja siis siitäkö, että jotain asiaa ei tiedetä omasta mielestäsi riittävän tarkasti, voitaisiin päätellä, että sitten taas joku hihhuli tietäisi, että on olemassa joku taivaallinen taikajimi ?

Ei saatana, mikä logiikan kuperkeikka.

Tosiaan, tämä aukkojen jumala -argumentti on suoraa idiotismia. Ei voi mitään.

Tiedämme kyllä aivojen toiminnasta jo sen verran, että ihmiset luovat mieleensä hyvin helposti mielikuvitusolentoja. Pitäisi olla edes jotain näyttöä, että tämä oma taivaallinen taikajimisi ei olisi juuri tuollainen,

<< Evoluution prosessit/mekanismit ovat vielä tieteellisessä kehitysvaiheessa >>

Eikä ole. Älä yritä valehdella itsellesi. Evoluutio on täysin kiistattomasti osoitettu luonnossa tapahtuva prosessi. Evoluutio on tieteellinen fakta ja evoluutioteoria on tieteellinen teoria siitä. Se tunnetaan oikein hyvin ja koko biologia nojaa siihen. Koko biologiassa ei olisi mitään järkeä, jos evoluutiota ei olisi.

<< Evoluution prosessit/mekanismit ovat vielä tieteellisessä kehitysvaiheessa; jos ne olisivat täysin tieteellisesti todistetut, niin teismi/kreationismi alkaisi hävitä. >>

Ja kreationismiko ei ole alkanut hävitä ?

Nyt se pää pois perseestä: kreationismi on aivan aivan marginaalihihhuleiden vammailua enää nyky-yhteiskunnassa. Keskivertokansa vielä jokunen vuosikymmen sitten ainakin luulotteli, ettei evoluutiota ole kenties tapahtunut, mutta nykyisellään tällaisia on paljon paljon vähemmän. Ihmiset tietävät, että evoluutio on tieteellinen fakta. Kreationistihihhulit ovat varmasti siinä omassa viitekehyksessäsi kovinkin yleisiä, mutta lahkoveljesi eivät enää edusta Suomen keskivertoa. He ovat bunkkerissaan kiukkuilevia tieteellisen tiedon kieltäjiä.

Tosiaan, eihän Maan liikkumistakaan hyväksytty pitkiin aikoihin sen jälkeen kun siitä oli äärimmäisen selkeät tieteelliset todisteet. Aina vaan hihhulit väitti, että sitä ole todistettu (ja kieltäytyivät lukemasta/katsomasta niitä). Sitähän tapahtuu vieläkin. Olet ihan samassa ryhmässä kuin tuollaiset "kaikki kiertää Maata" -vajakit. Hekin kieltävät tieteelliset faktat. Selittävät vaan, ettei "niitä ole vielä tarpeeksi hyvin todistettu". Ei tietenkään olekaan teidän tarpeita ajatellen: ettehän te mitään todisteita edes lue ettekä myöntäisi milloinkaan olevanne väärässä. Mikään todiste ei riitä kun kuuppa on umpijumissa. Silloin kuvitellaan, että koko tiedeyhteisö on täysin väärässä ja että itse ollaan niin saatanan kyvykkäitä, että täysinä amatööreinä voitaisiin mukamas osoittaa tieteelliset faktat vääriksi. Niin idiootiksi ihminen itsensä tekee kun sairastuu hihhulismiin.

<< satunnaiset mutaatiot elävien solujen DNA-ketjussa ja kymmenen miljardin vuoden aika ainoina 'mekanismeina' eivät tieteellisesti selitä Telluksella havaittavaa elämän monimuotoisuutta. >>

Mutta kun kyse on myös luonnonvalinnasta. Mutaatiot ja luonnonvalinta selittää biodiversiteetin. Tämä on todella biologien kanta ja aivan ehdottomasti tieteellinen näkemys. Tästä ei ole mitään kiistaa tieteen piirissä.

Yrität nyt valehdella itsellesi tieteelliset faktat pois.

<< ämän ovat onneksi evoluutiobiologit ymmärtäneet ja siksi he uurastavat ’elämän’ tutkimuslaboratoriossa löytääkseen ne tarvittavat ’mekanismit’, jotka ovat voineet tuottaa luonnonvalinnalle uusia elämänmuotoja. >>

Ei enää yritetä mitenkään todistaa evoluutiota. Se on tehty jo. Luonnonvalinnan ja muuntelun mekanismeja tietysti tarkennetaan ja niitä havaitaan uusia, mutta mistä ihmeestä sait päähäsi, että muka luonnonvalintaa ylipäätään pyrittäisiin naama hiessä todistamaan ? Missä näin oltaisiin todettu ?

Eikö vaan, että tuo on omaan kuvitelmaasi perustuva idiotismi, jolla yrität selittää itsellesi, ettei evoluutio olisikaan tieteellisesti todistettu tieteellinen fakta ?

Meneekö vaan tuollaisten idiotismien keksiminen tieteellisen faktan edessä vähän niin kuin säälittävyyden puolelle ?

<< Mutta se, ettei näitä ’mekanismeja’ ole vielä riittävästi selvitetty >>

Onko alan asiantuntijat jotenkin yhtä mieltä siitä, ettei näitä mekanismeja ole riittävästi selvitetty, että evoluutio voitaisiin todeta ?

Vai onko tuo oma kuvitelmasi alan huippuasiantuntijoita vastaan ?

Kuvitteletko todella olevasi se kaikkein yli auktoriteetti, joka pystyisi toteamaan koko tiedeyhteisön yli, mikä on oikeasti tieteellisesti todistettu ja mikä ei ? Mikä vitun idiotismi tuollaisen kuvitelman saa aikaan ihmisessä ? Kuinka vitun tyhmä pitää olla.

Ylivertaisuusvinouma ?
https://www.psychologytoday.com/us/basics/dunning-kruger-effect
Jotenkin vaikuttaisi siltä, ettei hihhulilla ole julkaisuja biologian alalta - saati edes opintoja (kuin ehkä lukiokurssista), mutta kuitenkin hihhuli nimeää itsensä koko biologian tiedeyhteisöä kyvykkäämäksi. Kyse ei oikein voi olla kuin ylivertaisuusvinoumasta.

Lue lisää

Biologia on uskomustietoa samoin kuin psykologia. Se ei ole oikeaa tiedettä. Kosmologia on myös uskomustietoa, ei tiedettä.

Anonyymi kirjoitti:

Biologia on uskomustietoa samoin kuin psykologia. Se ei ole oikeaa tiedettä. Kosmologia on myös uskomustietoa, ei tiedettä.

<< Biologia on uskomustietoa >>

Heh, biologia on yksi luonnontieteistä: se nojaa suoraan havaintoihin ja mittaustuloksiin.

<< Se ei ole oikeaa tiedettä. Kosmologia on myös uskomustietoa, ei tiedettä. >>

Mahdatko Sinä olla se taho, joka päättää, mikä on tiedettä ja mikä ei ? Mikä tuollaisesta hihhulista tekisi sen auktoriteetin, joka pystyisi päättämään kaikkia alan instansseja paremmin, mikä on tiedettä ja mikä ei ? Mietipäs nyt oikein tarkasti.

Mieti tarkasti, miten ihmeessä ihan kaikki tiedeyhteisössä olisivat niin älyttömän taitamattomia, etteivät tajuaisi, että biologia tai kosmologia ei olisikaan tiedettä - ja että tuollainen tiedettä tuntematon, opiskelematon eikä takuulla älyllisiltä kyvyiltää ihan kovin kova tyyppi sitten taas tietäisi asian ? Miten ihmeessä se voisi mennä niin, että miljoonat alan asiantuntijat eivät tajuaisi mitään tieteestä, mutta joku palstavajakki tajuaisi heitä kaikkia ylivertaisesti paremmin ? Oletko koskaan miettinyt, miten voitkaan olla noin saatanan ylivertainen kaikkiin asiantuntijoihin nähden ?

Ja tosiaan, kyse ei ole edes pelkästään tiedeyhteisöstä. Tähän osallistuu myös yhteiskunnan muut järjestelmät. Nekin pitää mitattua ja havainnoitua, tieteellisessä lähteessä tieteellisesti raportoitua biologiaa ja kosmologiaa tieteenä.

Onko kaikki koulutetuimmat ja älykkäimmät ihmiset todellakin kaikki täysin väärässä eivätkä tajua mielestäsi yhtään mitään ?

Vai voisiko olla, että kuvittelet nyt itsestäsi "vähän" liikaa ? Voisiko olla, että uskontosi sairastuttaa Sinut ylivertaisuusvinoumaan, jossa kuvittelet täysin ilman substanssiosaamista, että olisit maailmanhistorian ehdotomasti ylivertaisimmalla älyllä ja nerokkuudella varustettu ihminen, joka tajuaisi kaikki alan tutkimuksen ja koko tieteen täysin vääräksi ensimmäisenä ihmisenä ? Pakottaako hölmö uskomuksesi Sinut uskottelemaan itsellesi tuollaista, että voit säilyttää uskosi tässäkin ympäristössä, jossa biologia ja kosmologia on todettu yhteiskunnan monella eri tasolla tieteellisiksi ? Siinä mielessä alat olla jo rationaalisuuden porteilla kun pidät tiedettä noin pahana uskomusmaailmasi vastustajana.

En tiedä, miten pölhö ihminen voi ollakaan noissa kuvitelmissaan, mutta ihmiskunta kyllä tuntee suuren määrän tuollaisia megalomaanisia kuvittelijoita, mutta ihan jokainen tätä ennen on paljastunut juuri täsmälleen ylivertaisuusvinoutuneeksi kuvittelijaksi. Miksipä Sinä olisit tästä ryhmästä joku ainoa käänteentekevä poikkeus ?

Oletko ajatellut ?

Osaatko ajatella nyt ?

<< Jos jostakin ei ole tehty havaintoa, ei tarkoita sitä, että se on todistettu olevan olematon. >>

Näinhän se on: todisteiden olemattomuus ei ole olemattomuuden todiste.

Sinänsä tietysti todisteiden olemattomuus on hyvä mittari siihen, pystyykö ihminen objektiiviseen kategorisointiin vai pynkelöitseekö se uskonnollinen kuvitelma sysäämään subjektiivisia kuvitelmia perusteettomasti korkeammalle kuin ne faktisesti riittävät. Onko siis vastaavat todisteettomat yhtä hyvin (tai siis ei ollenkaan) perusteltu kuin se oma jumala, esim. Allah, Tapio, Shiva, Thor tai ufomiehet, saunatontut, maahiset tai yksisarviset ? Loogisesti ajatelleen nuo ovat kaikki samalla viivalla. Joko siis pitäisi uskoa ihan kaikkiin noihin ilman todisteita tai ei sitten mihinkään. Jos uskoo vain osaan, kyseessä on epälooginen ajattelu.

<< Michael menetti lapsensa Anthonyn sairaalassa. Poika olisi tänään 22-vuotias. Yhteys toimii silti ja on poikkeuksellinen ja lämmin. Tämä on ainutlaatuista ja perin paranormaalia miten juttu luistaa. >>

Siis kun mielenhäiriön saanut isä juttelee harhansa kanssa, niin kyse on jostain paranormaalista ilmiöstä ?

Ei saatana, mitä idiotismia.

<< Kaikki on muistissa, mikä todistaa aitouden. >>

Siis todistaa, että ihminen on harhainen.

Just.

Miksi lainaat juutalaisten kirjoittamasta satukirjasta otteita "todisteiksi"?
Eivät ne todista muuta kuin sinut tolloksi.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi lainaat juutalaisten kirjoittamasta satukirjasta otteita "todisteiksi"?
Eivät ne todista muuta kuin sinut tolloksi.

> Miksi lainaat juutalaisten kirjoittamasta satukirjasta otteita "todisteiksi"?

Jos etsit heidän Jumalaa, olisi ehkä hyvä tietää ensin mitä on etsimässä, erityisesti ennen kuin teet itsestäsi idiootin väittämällä, ettei tuota Jumalaa ole olemassa.

Tiede on todistanut, että universumi on syntynyt olemattomasta, jossa ei ole aikaa, avaruutta, materiaa, eikä mitään fyysisiä ominaisuuksia: se on siis kirjaimellisesti "ei mitään" ja sitä samaa oli alussa universumin rajojen ulkopuolella ja on yhä edelleen kaiken aikaa, sillä tiedemiesten mukaan universumilla on rajat, niin että sen halkaisija on voitu laskea kunakin hetkenä: alussa se oli pienin mahdollinen ja kasvoi nopeasti millimetrin tuhannesosaan kosmisen inflaation aikana, jota ennen saattoi syntyä monia universumeja saman kvanttimeren poreilusta, jonka tyhjiöenergia ei tarvitse aikaa ja avaruutta väreilläkseen, ja niin syntyy universumeja tuon tuostakin satusetä Kari Enqvistin mukaan, ja Esko Valtaoja komppaa sanomalla universumin syntyneen "kirjaimellisesti ei mistään".

Anonyymi kirjoitti:

Tiede on todistanut, että universumi on syntynyt olemattomasta, jossa ei ole aikaa, avaruutta, materiaa, eikä mitään fyysisiä ominaisuuksia: se on siis kirjaimellisesti "ei mitään" ja sitä samaa oli alussa universumin rajojen ulkopuolella ja on yhä edelleen kaiken aikaa, sillä tiedemiesten mukaan universumilla on rajat, niin että sen halkaisija on voitu laskea kunakin hetkenä: alussa se oli pienin mahdollinen ja kasvoi nopeasti millimetrin tuhannesosaan kosmisen inflaation aikana, jota ennen saattoi syntyä monia universumeja saman kvanttimeren poreilusta, jonka tyhjiöenergia ei tarvitse aikaa ja avaruutta väreilläkseen, ja niin syntyy universumeja tuon tuostakin satusetä Kari Enqvistin mukaan, ja Esko Valtaoja komppaa sanomalla universumin syntyneen "kirjaimellisesti ei mistään".

Lue lisää

Kuvittelepa pingispallon kokoista universumia ja mieti sitä, mitä on sen ulkopuolella, kun se on osa isompaa tilaa (avaruutta), ja ajattele kosmologin typeryyttä, kun hän sanoo, että universumin ulkopuolella ei ollut mitään, eikä ole vieläkään mitään, vaikka sillä on rajat, ja se laajenee, sillä vain rajallinen tila voi edes teoriassa laajentua: avaruus, jolla on rajat ja sen halkaisija sekä tilavuus voitaisiin kunakin hetkenä laskea, jos siihen riittäisi kykyä.

Ja ajattele idioottia, joka sanoo universumin ja sen kuuman materian laajentuneen alkuräjähdyksessä ja sen jälkeen, mutta ei usko universumilla olevan keskipistettä, ja sanoo universumin muistuttavan ilmapalloa, joka laajenee, mutta silloinhan sen universumin sisällä olisi pelkkää tyhjää valtavat määrät aineen levitessä sen reunoille, sillä aine ei voisi jäädä lähtöpisteeseensä, ja tähän ilmapalloteoriaan hölmöt uskovat!

Tai jos universumin avaruus olisi kaareutuva, niin silloinkin se olisi rajallinen, mutta ei enää ilmapallo, johon kuitenkin lujasti uskotaan, joten mihin vittuun ne satusedät oikein uskovat? Kunhan vetävät saduillaan höplästä hyväuskoisia hölmöjä ja käärivät rahat kasaan myymällä humpuukia (luennot, kirjat,...) ja saavat mainetta ja kunniaa keksimällä taruja universumin luonteesta ja sen historiasta.

Ei saatana mitä vajakkeja!

Anonyymi kirjoitti:

Kuvittelepa pingispallon kokoista universumia ja mieti sitä, mitä on sen ulkopuolella, kun se on osa isompaa tilaa (avaruutta), ja ajattele kosmologin typeryyttä, kun hän sanoo, että universumin ulkopuolella ei ollut mitään, eikä ole vieläkään mitään, vaikka sillä on rajat, ja se laajenee, sillä vain rajallinen tila voi edes teoriassa laajentua: avaruus, jolla on rajat ja sen halkaisija sekä tilavuus voitaisiin kunakin hetkenä laskea, jos siihen riittäisi kykyä.

Ja ajattele idioottia, joka sanoo universumin ja sen kuuman materian laajentuneen alkuräjähdyksessä ja sen jälkeen, mutta ei usko universumilla olevan keskipistettä, ja sanoo universumin muistuttavan ilmapalloa, joka laajenee, mutta silloinhan sen universumin sisällä olisi pelkkää tyhjää valtavat määrät aineen levitessä sen reunoille, sillä aine ei voisi jäädä lähtöpisteeseensä, ja tähän ilmapalloteoriaan hölmöt uskovat!

Tai jos universumin avaruus olisi kaareutuva, niin silloinkin se olisi rajallinen, mutta ei enää ilmapallo, johon kuitenkin lujasti uskotaan, joten mihin vittuun ne satusedät oikein uskovat? Kunhan vetävät saduillaan höplästä hyväuskoisia hölmöjä ja käärivät rahat kasaan myymällä humpuukia (luennot, kirjat,...) ja saavat mainetta ja kunniaa keksimällä taruja universumin luonteesta ja sen historiasta.

Ei saatana mitä vajakkeja!

Lue lisää

<< vain rajallinen tila voi edes teoriassa laajentua >>

Voi nyt vitun vajakki: avaruus laajenee nimenomaan "venymällä" eikä mihinkään "ulospäin" johonkin ulkopuolella olevaan tilaan. Etkö edes tätä tiennyt ?

Tosiaan, maailmankaikkeus on ääretön.

<< Ja ajattele idioottia, joka sanoo universumin ja sen kuuman materian laajentuneen alkuräjähdyksessä ja sen jälkeen, mutta ei usko universumilla olevan keskipistettä >>

Ja tämä on toki tieteessä todistettu kiistattomasti Hubblen laissa. Ja toki tällainen "keskipisteidiotismi" vaatisi esim. mikroaaltotaustan tulevan yhdeltä suunnalta (keskipisteestä), mutta kun se on isotrooppista.

No, aika harva kreationistivajakki on tutustunut kosmologian perusteisiin, joten ripulivajakki ei ole ainoa, joka tietämättömyydellään ja tuolla palikka-ajattelullaan munaa itsensä tämän kanssa. Tosiaan, kosmologia perustuu tässäkin asiassa ihan suoraan havaintoaineistoon. Avaruuden laajenemisesta on jaettu Nobelin palkintojakin, joten tuskinpa niitä ihan idioottit sentään tekee, kuten tuo ripulivajakki väittää. Kyllä se idiootti on ripulivajakin peiliäkin lähempänä nyt (taas). Valitan.

<< mihin vittuun ne satusedät oikein uskovat? Kunhan vetävät saduillaan höplästä hyväuskoisia hölmöjä ja käärivät rahat kasaan myymällä humpuukia (luennot, kirjat,...) ja saavat mainetta ja kunniaa keksimällä taruja universumin luonteesta ja sen historiasta. >>

Heh, tässä täysin asiasta tietämätön vajakki kuvittelee jälleen asioita, mutta kun nimenomaan tieteellinen malli perustuu havaintoihin. Tosiaan, avaruuden (metrinen) laajeneminen on havaittu ihan suoraan toistettavista mittaustuloksista.

Totta kai kyseessä on hankalasti tajuttava asia, joten se voi olla jopa ylivoimainen vähemmän älykkäille ihmisille (sanottiinhan suhteellisuusteoriastakin, että kaikkien ihmisten älykkyys ei vaan tule riittämään sen tajuamiseen). Ei siis ole ihme, että juuri uskovaiset ovat heikompiälyisinä noita, jotka kiukuttelee ihan suoraa havaintoaineistoa vastaan, mitkä kosmologian perusmerkkipaalut osoittaa, kuten ripulivajakki tässä nyt teki. Jos et itse ymmärrä, niin se tarkoittaa vain sitä, että olet tyhmä, eikä sitä, että asiasta tietävät olisivat "idiootteja tai satusetiä".

Anonyymi kirjoitti:

<< vain rajallinen tila voi edes teoriassa laajentua >>

Voi nyt vitun vajakki: avaruus laajenee nimenomaan "venymällä" eikä mihinkään "ulospäin" johonkin ulkopuolella olevaan tilaan. Etkö edes tätä tiennyt ?

Tosiaan, maailmankaikkeus on ääretön.

<< Ja ajattele idioottia, joka sanoo universumin ja sen kuuman materian laajentuneen alkuräjähdyksessä ja sen jälkeen, mutta ei usko universumilla olevan keskipistettä >>

Ja tämä on toki tieteessä todistettu kiistattomasti Hubblen laissa. Ja toki tällainen "keskipisteidiotismi" vaatisi esim. mikroaaltotaustan tulevan yhdeltä suunnalta (keskipisteestä), mutta kun se on isotrooppista.

No, aika harva kreationistivajakki on tutustunut kosmologian perusteisiin, joten ripulivajakki ei ole ainoa, joka tietämättömyydellään ja tuolla palikka-ajattelullaan munaa itsensä tämän kanssa. Tosiaan, kosmologia perustuu tässäkin asiassa ihan suoraan havaintoaineistoon. Avaruuden laajenemisesta on jaettu Nobelin palkintojakin, joten tuskinpa niitä ihan idioottit sentään tekee, kuten tuo ripulivajakki väittää. Kyllä se idiootti on ripulivajakin peiliäkin lähempänä nyt (taas). Valitan.

<< mihin vittuun ne satusedät oikein uskovat? Kunhan vetävät saduillaan höplästä hyväuskoisia hölmöjä ja käärivät rahat kasaan myymällä humpuukia (luennot, kirjat,...) ja saavat mainetta ja kunniaa keksimällä taruja universumin luonteesta ja sen historiasta. >>

Heh, tässä täysin asiasta tietämätön vajakki kuvittelee jälleen asioita, mutta kun nimenomaan tieteellinen malli perustuu havaintoihin. Tosiaan, avaruuden (metrinen) laajeneminen on havaittu ihan suoraan toistettavista mittaustuloksista.

Totta kai kyseessä on hankalasti tajuttava asia, joten se voi olla jopa ylivoimainen vähemmän älykkäille ihmisille (sanottiinhan suhteellisuusteoriastakin, että kaikkien ihmisten älykkyys ei vaan tule riittämään sen tajuamiseen). Ei siis ole ihme, että juuri uskovaiset ovat heikompiälyisinä noita, jotka kiukuttelee ihan suoraa havaintoaineistoa vastaan, mitkä kosmologian perusmerkkipaalut osoittaa, kuten ripulivajakki tässä nyt teki. Jos et itse ymmärrä, niin se tarkoittaa vain sitä, että olet tyhmä, eikä sitä, että asiasta tietävät olisivat "idiootteja tai satusetiä".

Lue lisää

<<Voi nyt vitun vajakki: avaruus laajenee nimenomaan "venymällä" eikä mihinkään "ulospäin" johonkin ulkopuolella olevaan tilaan. Etkö edes tätä tiennyt ?>>

Joo, kyllä minä tämän tiesin: tiedän tosiaan sen, miten älyttömiin asioihin tiedemiehet ja ateistit uskovat. He uskovat, että universumin ulkopuolella ei ole mitään, ja että se laajenee "venymällä" "ei ulospäin" (sillä sehän leviää "ei mihinkään" ja silti "kaikkialle": tyhjää retorista paskanjauhamista ja harhaan johtamista).

<<Tosiaan, maailmankaikkeus on ääretön.>>

Jos se olisi ääretön, niin sillä ei olisi halkaisijaa eikä tilavuutta. Nyt sen halkaisijan arvellaan olleen esimerkiksi millimetrin tuhannesosa jossakin vaiheessa kosmista inflaatiota, ja sillä on halkaisija sekä tilavuus sen jokaisena hetkenä. Se on siis äärellinen ja sillä on rajat, joten mitä on sen ulkopuolella? "Ei mitään" on järjetön vastaus. Sellaista kuin "ei mitään" ei ole olemassa missään muualla kuin ateistin umpiluupäässä.

Anonyymi kirjoitti:

<< vain rajallinen tila voi edes teoriassa laajentua >>

Voi nyt vitun vajakki: avaruus laajenee nimenomaan "venymällä" eikä mihinkään "ulospäin" johonkin ulkopuolella olevaan tilaan. Etkö edes tätä tiennyt ?

Tosiaan, maailmankaikkeus on ääretön.

<< Ja ajattele idioottia, joka sanoo universumin ja sen kuuman materian laajentuneen alkuräjähdyksessä ja sen jälkeen, mutta ei usko universumilla olevan keskipistettä >>

Ja tämä on toki tieteessä todistettu kiistattomasti Hubblen laissa. Ja toki tällainen "keskipisteidiotismi" vaatisi esim. mikroaaltotaustan tulevan yhdeltä suunnalta (keskipisteestä), mutta kun se on isotrooppista.

No, aika harva kreationistivajakki on tutustunut kosmologian perusteisiin, joten ripulivajakki ei ole ainoa, joka tietämättömyydellään ja tuolla palikka-ajattelullaan munaa itsensä tämän kanssa. Tosiaan, kosmologia perustuu tässäkin asiassa ihan suoraan havaintoaineistoon. Avaruuden laajenemisesta on jaettu Nobelin palkintojakin, joten tuskinpa niitä ihan idioottit sentään tekee, kuten tuo ripulivajakki väittää. Kyllä se idiootti on ripulivajakin peiliäkin lähempänä nyt (taas). Valitan.

<< mihin vittuun ne satusedät oikein uskovat? Kunhan vetävät saduillaan höplästä hyväuskoisia hölmöjä ja käärivät rahat kasaan myymällä humpuukia (luennot, kirjat,...) ja saavat mainetta ja kunniaa keksimällä taruja universumin luonteesta ja sen historiasta. >>

Heh, tässä täysin asiasta tietämätön vajakki kuvittelee jälleen asioita, mutta kun nimenomaan tieteellinen malli perustuu havaintoihin. Tosiaan, avaruuden (metrinen) laajeneminen on havaittu ihan suoraan toistettavista mittaustuloksista.

Totta kai kyseessä on hankalasti tajuttava asia, joten se voi olla jopa ylivoimainen vähemmän älykkäille ihmisille (sanottiinhan suhteellisuusteoriastakin, että kaikkien ihmisten älykkyys ei vaan tule riittämään sen tajuamiseen). Ei siis ole ihme, että juuri uskovaiset ovat heikompiälyisinä noita, jotka kiukuttelee ihan suoraa havaintoaineistoa vastaan, mitkä kosmologian perusmerkkipaalut osoittaa, kuten ripulivajakki tässä nyt teki. Jos et itse ymmärrä, niin se tarkoittaa vain sitä, että olet tyhmä, eikä sitä, että asiasta tietävät olisivat "idiootteja tai satusetiä".

Lue lisää

Uskotko sinä muuten siihen, että universumi on muodoltaan kuin ilmapallo ja sen sisällä ei ole lainkaan materiaa, koska materia on laajentunut singulariteetistä joka suuntaan "venyvään" avaruuteen? Materiaa olisi vain sen ulkokehällä?

Vai uskotko kaarevaan universumiin ja siihen, että aika oli alussa "taipuneessa tilassa". Pidätkö mahdollisena sitä, että universumi olisi kaareva ja äärellinen?

https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/b377e3ef-96a5-48db-b61d-e9e255ab6b3b

On se mahtavaa, että tiedät asioita, joita kukaan ei tiedä - tai siis luulet tietäväsi, typerä uskovainen kun olet. :)

Anonyymi kirjoitti:

<< vain rajallinen tila voi edes teoriassa laajentua >>

Voi nyt vitun vajakki: avaruus laajenee nimenomaan "venymällä" eikä mihinkään "ulospäin" johonkin ulkopuolella olevaan tilaan. Etkö edes tätä tiennyt ?

Tosiaan, maailmankaikkeus on ääretön.

<< Ja ajattele idioottia, joka sanoo universumin ja sen kuuman materian laajentuneen alkuräjähdyksessä ja sen jälkeen, mutta ei usko universumilla olevan keskipistettä >>

Ja tämä on toki tieteessä todistettu kiistattomasti Hubblen laissa. Ja toki tällainen "keskipisteidiotismi" vaatisi esim. mikroaaltotaustan tulevan yhdeltä suunnalta (keskipisteestä), mutta kun se on isotrooppista.

No, aika harva kreationistivajakki on tutustunut kosmologian perusteisiin, joten ripulivajakki ei ole ainoa, joka tietämättömyydellään ja tuolla palikka-ajattelullaan munaa itsensä tämän kanssa. Tosiaan, kosmologia perustuu tässäkin asiassa ihan suoraan havaintoaineistoon. Avaruuden laajenemisesta on jaettu Nobelin palkintojakin, joten tuskinpa niitä ihan idioottit sentään tekee, kuten tuo ripulivajakki väittää. Kyllä se idiootti on ripulivajakin peiliäkin lähempänä nyt (taas). Valitan.

<< mihin vittuun ne satusedät oikein uskovat? Kunhan vetävät saduillaan höplästä hyväuskoisia hölmöjä ja käärivät rahat kasaan myymällä humpuukia (luennot, kirjat,...) ja saavat mainetta ja kunniaa keksimällä taruja universumin luonteesta ja sen historiasta. >>

Heh, tässä täysin asiasta tietämätön vajakki kuvittelee jälleen asioita, mutta kun nimenomaan tieteellinen malli perustuu havaintoihin. Tosiaan, avaruuden (metrinen) laajeneminen on havaittu ihan suoraan toistettavista mittaustuloksista.

Totta kai kyseessä on hankalasti tajuttava asia, joten se voi olla jopa ylivoimainen vähemmän älykkäille ihmisille (sanottiinhan suhteellisuusteoriastakin, että kaikkien ihmisten älykkyys ei vaan tule riittämään sen tajuamiseen). Ei siis ole ihme, että juuri uskovaiset ovat heikompiälyisinä noita, jotka kiukuttelee ihan suoraa havaintoaineistoa vastaan, mitkä kosmologian perusmerkkipaalut osoittaa, kuten ripulivajakki tässä nyt teki. Jos et itse ymmärrä, niin se tarkoittaa vain sitä, että olet tyhmä, eikä sitä, että asiasta tietävät olisivat "idiootteja tai satusetiä".

Lue lisää

Mitään muuta laajenemista ei ole havaittu ja todettu mittaamalla kuin aineen laajeneminen tilaan, mutta itse tilan laajenemista ei ole voitu mitata, sillä mittalaitteet eivät ulotu niin kauas kuin avaruuden kaukaisimmat kohdat ovat, ja mihin säteily sekä lämpö ulottuvat; ihminen ei ole voinut mitata edes sitä, miten kauas materia on levinnyt "laajenevaan universumiin (sen avaruuteen)".

Anonyymi kirjoitti:

<< vain rajallinen tila voi edes teoriassa laajentua >>

Voi nyt vitun vajakki: avaruus laajenee nimenomaan "venymällä" eikä mihinkään "ulospäin" johonkin ulkopuolella olevaan tilaan. Etkö edes tätä tiennyt ?

Tosiaan, maailmankaikkeus on ääretön.

<< Ja ajattele idioottia, joka sanoo universumin ja sen kuuman materian laajentuneen alkuräjähdyksessä ja sen jälkeen, mutta ei usko universumilla olevan keskipistettä >>

Ja tämä on toki tieteessä todistettu kiistattomasti Hubblen laissa. Ja toki tällainen "keskipisteidiotismi" vaatisi esim. mikroaaltotaustan tulevan yhdeltä suunnalta (keskipisteestä), mutta kun se on isotrooppista.

No, aika harva kreationistivajakki on tutustunut kosmologian perusteisiin, joten ripulivajakki ei ole ainoa, joka tietämättömyydellään ja tuolla palikka-ajattelullaan munaa itsensä tämän kanssa. Tosiaan, kosmologia perustuu tässäkin asiassa ihan suoraan havaintoaineistoon. Avaruuden laajenemisesta on jaettu Nobelin palkintojakin, joten tuskinpa niitä ihan idioottit sentään tekee, kuten tuo ripulivajakki väittää. Kyllä se idiootti on ripulivajakin peiliäkin lähempänä nyt (taas). Valitan.

<< mihin vittuun ne satusedät oikein uskovat? Kunhan vetävät saduillaan höplästä hyväuskoisia hölmöjä ja käärivät rahat kasaan myymällä humpuukia (luennot, kirjat,...) ja saavat mainetta ja kunniaa keksimällä taruja universumin luonteesta ja sen historiasta. >>

Heh, tässä täysin asiasta tietämätön vajakki kuvittelee jälleen asioita, mutta kun nimenomaan tieteellinen malli perustuu havaintoihin. Tosiaan, avaruuden (metrinen) laajeneminen on havaittu ihan suoraan toistettavista mittaustuloksista.

Totta kai kyseessä on hankalasti tajuttava asia, joten se voi olla jopa ylivoimainen vähemmän älykkäille ihmisille (sanottiinhan suhteellisuusteoriastakin, että kaikkien ihmisten älykkyys ei vaan tule riittämään sen tajuamiseen). Ei siis ole ihme, että juuri uskovaiset ovat heikompiälyisinä noita, jotka kiukuttelee ihan suoraa havaintoaineistoa vastaan, mitkä kosmologian perusmerkkipaalut osoittaa, kuten ripulivajakki tässä nyt teki. Jos et itse ymmärrä, niin se tarkoittaa vain sitä, että olet tyhmä, eikä sitä, että asiasta tietävät olisivat "idiootteja tai satusetiä".

Lue lisää

Joo, täytyy olla älykäs ja hyvin koulutettu, jotta voi ymmärtää universumin laajenemisen ja sen syntyteorian, joka kuvaa totuudellisesti sen syntymiseen johtaneet tapahtumat ja sitä edeltävän olevaisuuden. Tyhmät ja huonosti koulutetut sekä etenkin vajaaälyiset eivät voi näitä asioita ymmärtää, sillä ne ovat arkijärjelle vieraita ja vaikeita käsittää.

Kuulostaa ihan sadulta Keisarin uudet vaatteet... :)

Ja pikkupoika huutaa juhlakulkueen edessä pröystäilevälle keisarista, että "keisari on ihan alasti! Keisarilla ei ole lainkaan vaatteita!"

Ja tosiaan, niinhän se on, että olematonta ei ole olemassa, joten siitä ei ole voinut syntyä mitään, joten kosmologien oletus universumin syntymisestä "ei mistään" (olemattomasta) on täysin järjetön ajatus, johon vain uskon sokaisemat typerykset uskovat, tai pitävät sitä edes mahdollisena.

Kaikki olevainen tarvitsee vähintään aikaa, ja jos jotakin olemassa ajassa, niin silloin yleensä myös jotakin tapahtuu, ja jostakin tapahtumasta tai joistakin tapahtumista ajassa voisi universumi olla syntynyt, mutta tyhjästä, olemattomasta ja ei mistään se ei voi mitenkään olla syntynyt. Mutta mutta, ne tiedemiehet eivät tosiaankaan tiedä sitä, mitkä tapahtumat ovat johtaneet universumin aika-avaruuden syntyyn, ja mitä oli olemassa ennen sitä. Mielikuvitukselliset arvaukset ja uskomukset eivät ole tiedettä, vaikka tiedemies ne esittäisi... :)

Anonyymi kirjoitti:

<<Voi nyt vitun vajakki: avaruus laajenee nimenomaan "venymällä" eikä mihinkään "ulospäin" johonkin ulkopuolella olevaan tilaan. Etkö edes tätä tiennyt ?>>

Joo, kyllä minä tämän tiesin: tiedän tosiaan sen, miten älyttömiin asioihin tiedemiehet ja ateistit uskovat. He uskovat, että universumin ulkopuolella ei ole mitään, ja että se laajenee "venymällä" "ei ulospäin" (sillä sehän leviää "ei mihinkään" ja silti "kaikkialle": tyhjää retorista paskanjauhamista ja harhaan johtamista).

<<Tosiaan, maailmankaikkeus on ääretön.>>

Jos se olisi ääretön, niin sillä ei olisi halkaisijaa eikä tilavuutta. Nyt sen halkaisijan arvellaan olleen esimerkiksi millimetrin tuhannesosa jossakin vaiheessa kosmista inflaatiota, ja sillä on halkaisija sekä tilavuus sen jokaisena hetkenä. Se on siis äärellinen ja sillä on rajat, joten mitä on sen ulkopuolella? "Ei mitään" on järjetön vastaus. Sellaista kuin "ei mitään" ei ole olemassa missään muualla kuin ateistin umpiluupäässä.

Lue lisää

<< Joo, kyllä minä tämän tiesin: tiedän tosiaan sen, miten älyttömiin asioihin tiedemiehet ja ateistit uskovat. >>

Vaan kun tuo metrinen laajeneminen on suoraan todistettua tieteellistä faktaa. Kyse ei ole siis uskosta.

<< <<Tosiaan, maailmankaikkeus on ääretön.>>
Jos se olisi ääretön, niin sillä ei olisi halkaisijaa eikä tilavuutta. >>

Mutta onhan Maapallonkin pinta ääretön. Silti Maapallolla on halkaisija ja tilavuus.

<< Se on siis äärellinen ja sillä on rajat, joten mitä on sen ulkopuolella? "Ei mitään" on järjetön vastaus. "Ei mitään" on järjetön vastaus. Sellaista kuin "ei mitään" ei ole olemassa missään muualla kuin ateistin umpiluupäässä. >>

Heh, siis sitä ei ole olemassa. Ulkopuolista ei ole olemassa. Niin nyt sanot itsekin tuossa.

Hassua.

<< Mitään muuta laajenemista ei ole havaittu ja todettu mittaamalla kuin aineen laajeneminen tilaan >>

Valitan uskosi on nyt vaan väärä.

<< Tyhmät ja huonosti koulutetut sekä etenkin vajaaälyiset eivät voi näitä asioita ymmärtää, sillä ne ovat arkijärjelle vieraita ja vaikeita käsittää.
Kuulostaa ihan sadulta Keisarin uudet vaatteet. >>

Mutta onneksi tuosta on suorat todisteet. Uskovaiset ja muut idiootit tietysti kieltävät suoratkin todisteet (kuten vaikka Maapallon liikkumisen todisteet kiellettiin uskovaisten piirissä vielä pitkään niiden esittelyn jälkeen), mutta se ei tee todisteista olemattomia. Se tekee vaan idioottien vammailuista idioottimaisia.

<< Ja tosiaan, niinhän se on, että olematonta ei ole olemassa, joten siitä ei ole voinut syntyä mitään, joten kosmologien oletus universumin syntymisestä "ei mistään" (olemattomasta) on täysin järjetön ajatus >>

Omasta mielestäsi se on varmasti järjetön ajatus (ja eittämättähän tuon nimeäminen järjettömäksi on uskontosi pönkittämistä - tai siitä aiheutuvaa idiotismia), mutta matemaattisesti osoitettu hyvinkin mahdolliseksi (kuten saamassasi tieteellisessä julkaisussa osoitettiin).

<< johon vain uskon sokaisemat typerykset uskovat, tai pitävät sitä edes mahdollisena. >>

Jos matematiikka on rationaalista, tuo mahdollisuus on todellakin rationaalinen. Heh, siksi se onkin tieteellinen hypoteesi - vaikka kuinka raivoat sisäisesti sitä vastaan.

<< Kaikki olevainen tarvitsee vähintään aikaa, ja jos jotakin olemassa ajassa, niin silloin yleensä myös jotakin tapahtuu, ja jostakin tapahtumasta tai joistakin tapahtumista ajassa voisi universumi olla syntynyt, mutta tyhjästä, olemattomasta ja ei mistään se ei voi mitenkään olla syntynyt. >>

Niin no, jos mietitään vaihtoehtoja, niin mistä se sitten olisi syntynyt. Mistä sen synnyttänyt objekti olisi syntynyt. Jos tosiaan ilman aikaa ei voi olla mitään (ja tosiaan aika tuntemanamme järjestelmänä on syntynyt alkuräjähdyksessä - tai siinä on ollut vähintään epäjatkuvuuskohta eli aikaa on voinut olla "ennen" alkuräjähdystäkin), niin kai se synnyttävä objekti sitten olisi myös tarvinnut aikaa, joten silläkin on pakko olla jokin alku. Logiikkana vaikka tämä: oletetaan joku taivaallinen taikajimi. Sillä pitää olla jokin ajatus/tuuma/aie, että se alkaisi hommaan. Sitä edeltää siis jokin aie/tuuma/ajatus, jota sitten taas edellyttää joku "aietta" edeltävä tilanne, josta "aie" saa alkunsa jne. Aina päädytään tilanteeseen, että on jokin lähtötilanne, joka on ainakin näennäisesti tyhjä taulu. Tuolla luoja-vammailullasi vaan sumutat lähinnä itseäsi, ettet alistaisi itseäsi tuohon ajatusketjuun kun selität "tutkimattomia ovat herran tiet" ja myönnyt itsesi mielestä epäloogiseen tilanteeseen, että se ensimmäinen vaikutin ei omaa edeltävää tilaa, olisikin jotenkin looginen vaikka et tiedä perustetta, miksi se olisi looginen. Pidät vaan luoja-vammailuasi niin ihmeellisenä, ettei tuota loogisuuden vaatimusta siinä tapauksessa olisi.

<< ne tiedemiehet eivät tosiaankaan tiedä sitä, mitkä tapahtumat ovat johtaneet universumin aika-avaruuden syntyyn, ja mitä oli olemassa ennen sitä. >>

Näinhän se on. On olemassa vain rationaalisia hypoteeseja. Ne tietysti on järkeviä toisin kuin hihhuleiden vammailut jostain luomisista (joka johtaa samaan alkutilan ongelmaan) tai haltiallisten voimien vaikutuksista saunan rakentamisessa.

<< Mielikuvitukselliset arvaukset ja uskomukset eivät ole tiedettä >>

Se on juuri näin. Vain matemaattisella logiikalla osoitetut hypoteesit ovat rationaalisia ja tieteellisiä hypoteeseja. Juuri siksi mitään luoja-vammailuja ei esitetäkään tieteessä, koska niistä ei ole matemaattista osoitusta. Ne ovat niitä arvauksia ja uskomuksia. Luojat perustuu uskomuksiin, tieteelliset hypoteesit logiikkaan. Siinä se ero. Yksinkertaista.

Heh, on jotenkin huvittavaa, että jamppa yrittää kauhealla vimmalla sanoa alan kovimpia asiantuntijoita idiooteiksi. Tiedettä joksikin saduksi.

Ja tosiaan, kaikki tämä vielä senkin jälkeen kun annoin suoran tieteellisen julkaisun, jossa osoitettiin tuo alkuräjähdyksen prosessin matemaattinen perusta. Sitähän ripulivajakki sitten pakoilee - ja tuosta paskanjankuttamisestaan ei vaan pääse eroon. Sitä vaan toistetaan ad nauseam, mutta kun se ei vaan muuta tieteellistä realismia: edelleen se matemaattinen hypoteesi on olemassa.

Jumalat ja yksisarviset ovat niitä, joista ei ole matemaattista mallia. Siksi juuri ne ovat satua. Tieteelliset hypoteesit ovat perusteltuja matemaattisella logiikalla.

<< jossakin ei ole fyysisiä ominaisuuksia, niin se muistuttaa henkeä >>

Mitä vitun henkeä ?

Uskomushenkeä ? Onko siitä matemaattinen hypoteesi esitettynä tieteellisessä kirjallisuudessa ? Heh, eiköhän sellaiset henget ja saunatontut ole aikuisten satuja.

<< Onpahan kuitenkin verrattavissa henkeen ja henkiin, niin että tuollaiset arvaukset ja uskomukset voidaan lukea hyvin science fictionin ja jumaltarujen joukkoon >

Heh, ja se suuri ero tosiaan on se matemaattinen malli. Saunatontuista ja jumalista ei sellaista ole. Siksi ne on tarinoita. Sitten taas matemaattinen hypoteesi on tiedettä. Äärimmäisen merkittävä ero erottelemaan sadut rationaalisesta ajattelusta, vai mitä. Nyt tosiaan olemme aivan ytimessä: juuri tuo on se perustelu, miksei ole syytä uskoa ("pitää mahdollisena") satujeesuksiin, jumaliin, tonttuihin yms. irrationaalisiin satuihin, mutta tosiaan kun se matemaattinen perustelu on olemassa esim. alkuräjähdyksen prosessista, niin sitä voidaan pitää järkevänä mahdollisuutena (ja alkuräjähdys itsessään on luonnollisesti todisteellinen, että siitähän ei ole rationaalista epäilyä edes: se on tieteellistä faktaa).

Eikä tämä, ripulivajakki, tule muuttumaan vaikka hokisit tuota vammailuasi miljoona kertaa eri paikoissa ja lähtisit karkuun aina kun asiasta kirjoitan.

HAH HAH !

Anonyymi kirjoitti:

Heh, on jotenkin huvittavaa, että jamppa yrittää kauhealla vimmalla sanoa alan kovimpia asiantuntijoita idiooteiksi. Tiedettä joksikin saduksi.

Ja tosiaan, kaikki tämä vielä senkin jälkeen kun annoin suoran tieteellisen julkaisun, jossa osoitettiin tuo alkuräjähdyksen prosessin matemaattinen perusta. Sitähän ripulivajakki sitten pakoilee - ja tuosta paskanjankuttamisestaan ei vaan pääse eroon. Sitä vaan toistetaan ad nauseam, mutta kun se ei vaan muuta tieteellistä realismia: edelleen se matemaattinen hypoteesi on olemassa.

Jumalat ja yksisarviset ovat niitä, joista ei ole matemaattista mallia. Siksi juuri ne ovat satua. Tieteelliset hypoteesit ovat perusteltuja matemaattisella logiikalla.

<< jossakin ei ole fyysisiä ominaisuuksia, niin se muistuttaa henkeä >>

Mitä vitun henkeä ?

Uskomushenkeä ? Onko siitä matemaattinen hypoteesi esitettynä tieteellisessä kirjallisuudessa ? Heh, eiköhän sellaiset henget ja saunatontut ole aikuisten satuja.

<< Onpahan kuitenkin verrattavissa henkeen ja henkiin, niin että tuollaiset arvaukset ja uskomukset voidaan lukea hyvin science fictionin ja jumaltarujen joukkoon >

Heh, ja se suuri ero tosiaan on se matemaattinen malli. Saunatontuista ja jumalista ei sellaista ole. Siksi ne on tarinoita. Sitten taas matemaattinen hypoteesi on tiedettä. Äärimmäisen merkittävä ero erottelemaan sadut rationaalisesta ajattelusta, vai mitä. Nyt tosiaan olemme aivan ytimessä: juuri tuo on se perustelu, miksei ole syytä uskoa ("pitää mahdollisena") satujeesuksiin, jumaliin, tonttuihin yms. irrationaalisiin satuihin, mutta tosiaan kun se matemaattinen perustelu on olemassa esim. alkuräjähdyksen prosessista, niin sitä voidaan pitää järkevänä mahdollisuutena (ja alkuräjähdys itsessään on luonnollisesti todisteellinen, että siitähän ei ole rationaalista epäilyä edes: se on tieteellistä faktaa).

Eikä tämä, ripulivajakki, tule muuttumaan vaikka hokisit tuota vammailuasi miljoona kertaa eri paikoissa ja lähtisit karkuun aina kun asiasta kirjoitan.

HAH HAH !

Lue lisää

Mikä vitun matemaattinen malli? Mitään matemaattista mallia ei ole voitu todistaa oikeaksi, niin että se kuvaisi universumin syntyyn johtaneet tapahtumat oikein, ja sen olevaisuuden, josta universumi olisi syntynyt. Kukaan ei tiedä sellaisia asioita, ja vaikka mielikuvituksellisista arvauksista ja uskomuksista tehtäisiin vaikka kuinka paljon matemaattisia malleja ja kaavoja, ei niistä mikään ole toistaiseksi osoittautunut pitäväksi.

Sinä parka uskot sokeasti kaikkeen paskaan, jota tieteen nimissä julkaistaan. :)

Anonyymi kirjoitti:

Mikä vitun matemaattinen malli? Mitään matemaattista mallia ei ole voitu todistaa oikeaksi, niin että se kuvaisi universumin syntyyn johtaneet tapahtumat oikein, ja sen olevaisuuden, josta universumi olisi syntynyt. Kukaan ei tiedä sellaisia asioita, ja vaikka mielikuvituksellisista arvauksista ja uskomuksista tehtäisiin vaikka kuinka paljon matemaattisia malleja ja kaavoja, ei niistä mikään ole toistaiseksi osoittautunut pitäväksi.

Sinä parka uskot sokeasti kaikkeen paskaan, jota tieteen nimissä julkaistaan. :)

Lue lisää

<< Mikä vitun matemaattinen malli? >>

Se, minkä sait jo aikapäiviä sitten. Etkö pystynyt tutustumaan asiaan, joka asettaa uskomuksesi vaakalaudalle ? Että silmät kiinni ja sormet korviin ja toistamaan "en näe, en kuule, en näe, en kuule: vie todisteet pois, etten vaan näe niitä".

Sitähän se uskovan elämä on. Pitää varoa, ettei hyvä mielikuvitustarina mene pilalle rationaalisuuden vuoksi.

<< Mitään matemaattista mallia ei ole voitu todistaa oikeaksi, niin että se kuvaisi universumin syntyyn johtaneet tapahtumat oikein, ja sen olevaisuuden, josta universumi olisi syntynyt. >>

Niin, eipä tuollaista matemaattista osoitusta ole todistettu tapahtuneeksi (silloin puhuttaisiin teoriasta eikä hypoteesista), mutta tuollainen matemaattiseen logiikkaan perustuva osoitus toteaa, että mahdollisuus on rationaalinen. Siitä siinä on kysymys.

Uskovaisten tarjoamat "mahdollisuudet" on sitten taas tarinoita ja kuvitelmia. Niitä ei ole faktisesti osoitettu mahdollisiksi. Ne ovat vain pehmeää ja vellovaa tarinointia eikä mitään "mahdollisuuksia".

<< Kukaan ei tiedä sellaisia asioita, ja vaikka mielikuvituksellisista arvauksista ja uskomuksista tehtäisiin vaikka kuinka paljon matemaattisia malleja ja kaavoja, ei niistä mikään ole toistaiseksi osoittautunut pitäväksi. >>

Niin, toistaiseksi niissä esitetyt mallit ovat vain mahdollisiksi todettuja. Eikä sellaisiakaan kovin paljon ole. Ja tämä rationaaliseksi mahdollisuudeksi toteaminen erottaa tieteelliset hypoteesit sitten taas hihhulien luulotteluista ja uskottelemista luomisista tai saunanrakentamisista. Sellaiset on pelkkää horinaa vailla mitään rationaalisuutta.

<< Sinä parka uskot sokeasti kaikkeen paskaan, jota tieteen nimissä julkaistaan. >>

Heh, on oikeastaan aika hassu ajatus, että kaltaisesi tiedettä tuntematon, tutkijakouluttamaton ja tiedettä julkaisematon vajakki pystyisi arvioimaan tieteellisen julkaisun paremmin kuin asiantuntijat. Toki itsekin suhtaudun epäilevämmin vaikkapa Acta Polonicassa julkaistuun tieteelliseen paperiin kuin Sciencessa, mutta siinäkin tapauksessa ajattelen enemmänkin sitä, mitä kenties alemman tason julkaisussa on jätetty huomioimatta kuin sitä, että kyseessä olisi jotenkin tutkijoiden valehtelu tai luulottelu. Sellaistakin tottakai esiintyy, mutta pitää kyllä olla asiantuntija, että asian havaitsee. Nyt kuitenkin yrität väittää lukematta, että joku tutkimustulos olisi välttämättäkin väärin. Se on pelkkää idiotismia se. Annat uskomuksesi päättää, mitä tieteellistä paperia pidät tieteellisenä ja mitä et. Eikä tuollainen vammailu ole vaan mitenkään objektiivista. Kyse on uskonnollisesta denialismista. Ei mistään muusta.

Anonyymi kirjoitti:

Heh, on jotenkin huvittavaa, että jamppa yrittää kauhealla vimmalla sanoa alan kovimpia asiantuntijoita idiooteiksi. Tiedettä joksikin saduksi.

Ja tosiaan, kaikki tämä vielä senkin jälkeen kun annoin suoran tieteellisen julkaisun, jossa osoitettiin tuo alkuräjähdyksen prosessin matemaattinen perusta. Sitähän ripulivajakki sitten pakoilee - ja tuosta paskanjankuttamisestaan ei vaan pääse eroon. Sitä vaan toistetaan ad nauseam, mutta kun se ei vaan muuta tieteellistä realismia: edelleen se matemaattinen hypoteesi on olemassa.

Jumalat ja yksisarviset ovat niitä, joista ei ole matemaattista mallia. Siksi juuri ne ovat satua. Tieteelliset hypoteesit ovat perusteltuja matemaattisella logiikalla.

<< jossakin ei ole fyysisiä ominaisuuksia, niin se muistuttaa henkeä >>

Mitä vitun henkeä ?

Uskomushenkeä ? Onko siitä matemaattinen hypoteesi esitettynä tieteellisessä kirjallisuudessa ? Heh, eiköhän sellaiset henget ja saunatontut ole aikuisten satuja.

<< Onpahan kuitenkin verrattavissa henkeen ja henkiin, niin että tuollaiset arvaukset ja uskomukset voidaan lukea hyvin science fictionin ja jumaltarujen joukkoon >

Heh, ja se suuri ero tosiaan on se matemaattinen malli. Saunatontuista ja jumalista ei sellaista ole. Siksi ne on tarinoita. Sitten taas matemaattinen hypoteesi on tiedettä. Äärimmäisen merkittävä ero erottelemaan sadut rationaalisesta ajattelusta, vai mitä. Nyt tosiaan olemme aivan ytimessä: juuri tuo on se perustelu, miksei ole syytä uskoa ("pitää mahdollisena") satujeesuksiin, jumaliin, tonttuihin yms. irrationaalisiin satuihin, mutta tosiaan kun se matemaattinen perustelu on olemassa esim. alkuräjähdyksen prosessista, niin sitä voidaan pitää järkevänä mahdollisuutena (ja alkuräjähdys itsessään on luonnollisesti todisteellinen, että siitähän ei ole rationaalista epäilyä edes: se on tieteellistä faktaa).

Eikä tämä, ripulivajakki, tule muuttumaan vaikka hokisit tuota vammailuasi miljoona kertaa eri paikoissa ja lähtisit karkuun aina kun asiasta kirjoitan.

HAH HAH !

Lue lisää

Miten voit tietää universumin laajenevan, kun et tiedä sen rajoja ja kokoa?

Niin, et tietenkään tiedä, mutta uskot lujasti järjettömyyksiin.

Ainoa mitä on havaittu ja voitu mitata on materian liike, mutta tilan (avaruuden, universumin) laajenemista on mahdotonta havaita tai mitata.

Kaltaisesi älykääpiö ei tietenkään tätä voi ymmärtää.

Anonyymi kirjoitti:

Heh, on jotenkin huvittavaa, että jamppa yrittää kauhealla vimmalla sanoa alan kovimpia asiantuntijoita idiooteiksi. Tiedettä joksikin saduksi.

Ja tosiaan, kaikki tämä vielä senkin jälkeen kun annoin suoran tieteellisen julkaisun, jossa osoitettiin tuo alkuräjähdyksen prosessin matemaattinen perusta. Sitähän ripulivajakki sitten pakoilee - ja tuosta paskanjankuttamisestaan ei vaan pääse eroon. Sitä vaan toistetaan ad nauseam, mutta kun se ei vaan muuta tieteellistä realismia: edelleen se matemaattinen hypoteesi on olemassa.

Jumalat ja yksisarviset ovat niitä, joista ei ole matemaattista mallia. Siksi juuri ne ovat satua. Tieteelliset hypoteesit ovat perusteltuja matemaattisella logiikalla.

<< jossakin ei ole fyysisiä ominaisuuksia, niin se muistuttaa henkeä >>

Mitä vitun henkeä ?

Uskomushenkeä ? Onko siitä matemaattinen hypoteesi esitettynä tieteellisessä kirjallisuudessa ? Heh, eiköhän sellaiset henget ja saunatontut ole aikuisten satuja.

<< Onpahan kuitenkin verrattavissa henkeen ja henkiin, niin että tuollaiset arvaukset ja uskomukset voidaan lukea hyvin science fictionin ja jumaltarujen joukkoon >

Heh, ja se suuri ero tosiaan on se matemaattinen malli. Saunatontuista ja jumalista ei sellaista ole. Siksi ne on tarinoita. Sitten taas matemaattinen hypoteesi on tiedettä. Äärimmäisen merkittävä ero erottelemaan sadut rationaalisesta ajattelusta, vai mitä. Nyt tosiaan olemme aivan ytimessä: juuri tuo on se perustelu, miksei ole syytä uskoa ("pitää mahdollisena") satujeesuksiin, jumaliin, tonttuihin yms. irrationaalisiin satuihin, mutta tosiaan kun se matemaattinen perustelu on olemassa esim. alkuräjähdyksen prosessista, niin sitä voidaan pitää järkevänä mahdollisuutena (ja alkuräjähdys itsessään on luonnollisesti todisteellinen, että siitähän ei ole rationaalista epäilyä edes: se on tieteellistä faktaa).

Eikä tämä, ripulivajakki, tule muuttumaan vaikka hokisit tuota vammailuasi miljoona kertaa eri paikoissa ja lähtisit karkuun aina kun asiasta kirjoitan.

HAH HAH !

Lue lisää

Ihan oikea tiedemies John G. Hartnett on sitä mieltä, että usko laajenevaan avaruuteen on"pimeää tiedettä" ja hän osoittaa samalla todistamatta olevaksi kvanttifluktuaatiosta syntyneen universumin.

Expansion of space - A dark Science

mutta eihän kaltaisesi ääliö hihhuli voi tätä ymmärtää.

Anonyymi kirjoitti:

Miten voit tietää universumin laajenevan, kun et tiedä sen rajoja ja kokoa?

Niin, et tietenkään tiedä, mutta uskot lujasti järjettömyyksiin.

Ainoa mitä on havaittu ja voitu mitata on materian liike, mutta tilan (avaruuden, universumin) laajenemista on mahdotonta havaita tai mitata.

Kaltaisesi älykääpiö ei tietenkään tätä voi ymmärtää.

Lue lisää

<< Miten voit tietää universumin laajenevan, kun et tiedä sen rajoja ja kokoa? >>

Edelleen ja aina vaan:
- isotropiasta
- Hubblen laista
- taustasäteilyn aallonpituudesta

Mm. nämä ovat niitä mitattuja tieteellisiä faktoja, jotka ovat osoittaneet avaruuden laajenemisen jopa Nobelin palkinnon arvoisesti. Ei tuollaiset tulokset ole mitään kevyitä perusteita: tiedeyhteisö (ja muut yhteiskunnalliset tahot, jotka tiedettä arvottavat) on hyväksynyt tulokset kiistattomiksi osoituksiksi avaruuden laajenemisesta.

<< Niin, et tietenkään tiedä, mutta uskot lujasti järjettömyyksiin. >>

Tieteelliset tulokset nimenomaan eivät ole järjettömyyksiä. Niiden denialistinen kieltäminen sen sijaan on: olet irrationaalinen denialisti. Se on uskovaisille varsin tyypillistä. Teistä käytännössä jokainen kieltää jonkin tieteellisen faktan.

<< Ainoa mitä on havaittu ja voitu mitata on materian liike >>

Mutta kyllähän mm. mikroaaltotausta pystytään mittaamaan.

Ja tosiaan, jos kyse olisi materian liikkeestä, suhteellisuusteoreettinen raja tulisi vastaan: se on mahdotonta.

<< tilan (avaruuden, universumin) laajenemista on mahdotonta havaita tai mitata. >>

Ei sentään. Laajenemiselle osataan mitata jopa nopeus.

<< Kaltaisesi älykääpiö ei tietenkään tätä voi ymmärtää. >>

Heh, jälleen kerran täällä on vajakki, joka kuvittelee, että koko tiedeyhteisö (plus aivan älytön määrä virkamiehiä ja hallinnon väkeä eri valtioista) olisi kaikki älykääpiöitä hyväksyessään tieteellisesti todistetun tieteellisen faktan ja että tiedettä tuntemattoman vajakin, joka ei ole edes lukenut yhtäkään asiasta julkaistua tutkimusta, olisi kaikkia näitä tahoja verrattomasti ja ylivertaisesti viisaampi, ainoa ihminen, joka tajuaisi, miten kaikki nämä miljoonat asiantuntijat olisikin täysin väärässä.

Jep jep, suuret on vajakilla luulot, mutta uskoisin melkein helpommin, että se haltiallinen voima todella olisi rakentanut ensimmäisen saunan kuin sen, että tuollainen todisteiden lukemisesta kieltäytyvä amatöörivajakki olisi oikeassa.

Kyllä se älykääpiö on se, joka kieltää tieteelliset faktat. Ei voi mitään.

<< Ihan oikea tiedemies John G. Hartnett on sitä mieltä, että usko laajenevaan avaruuteen on"pimeää tiedettä" >>

Mutta lapsikulta kun kyse ei ole kenenkään mielipiteestä.

Näitä "minun mielestäni evoluutio on väärässä", "minun mielestäni Maa on littana" -denialisteja on ollut maailman sivu. Osa heistä tieteentekijöitäkin (äärimmäisen usein näiden mielipiteiden taustalla on uskonnollinen näkemys rajoittamassa tieteellisten faktojen hyväksymistä), mutta - niin tosiaan se ISO MUTTA - kukaan ei ole pystynyt näitä tieteellisiä faktoja todistamaan tieteellisesti virheellisiksi. Mielipiteet ja haluamiset ei tässä pelissä vaikuta vittujakaan. Vain kylmät todisteet vaikuttavat - ja nimenomaan ne todistavat tuon laajenemisen.

<< Universumissa on hallitsija >>

Heh, satuilet, hölmöparka.

<< Elämää on kaikkialla >>

Ei ole. Esim. Auringon ytimessä ei ole elämää.

<< Ihmiset,eläimet,kasvit.meret .metsär,kivet.vuoret myös avaruus kokonaan on Elämä. >>

Ei ole. Wikipedia määrittelee elämän näin: "Elämä on syntymän ja kuoleman rajaama eliön biologinen tila, johon liittyy sellaisia piirteitä kuin itsenäisyys, aineenvaihdunta, moduulirakenne, kasvu, mukautuvuus ja lisääntyminen.". Puhut nyt jostain kuvitteellisesta asiasta, josta käytät sellaista sanaa, joka ei vaan yksinkertaisesti tarkoita sitä, mitä ehkä kuvitelmissasi kuvittelet.

Järki käteen nyt.

<< Joskus kuulee ihmeparannuksen. >>

Mutta koskaan sellaista ei havaita. Ainoastaan kuullaan kertomuksia. Siksi kyse on kuulopuheesta, huuhaapaskasta.

<< Saatat joskus toimia toisin kuin pitäisi ja vältyt onnettomuudelta siitä syystä >>

Ja sitten taas ne, jotka muuttavat toimintaansa ja joutuvat onnettomuuteen, eivät ole siitä kertomassa. Samoin toimintaansa muuttamattomat voivat ihan yhtä hyvin joutua onnettomuuteen.

Säädäpäs tuota idiotismiasi oikein kunnolla pienemmälle nyt.

Upea aihe tämäkin ateismi- palstalle, hohhoijaa kun kävi uudelleen unettamaan...

Anonyymi kirjoitti:

Upea aihe tämäkin ateismi- palstalle, hohhoijaa kun kävi uudelleen unettamaan...

Jos aihe ei kiinnosta, niin mene siitä muualle aikaasi kuluttamaan, tai vaikka nukkumaan: vittuako tänne ääliömäisiä kommenttejasi kirjoittelet, tollo? :)

Klassinen evoluutioteoria (synteettinen evoluutioteoria, neodarvinismi) eli se uskomus, joka Suomen peruskoulujen opetussuunnitelmissa lienee yhä vallalla, on onneksi jo ansioituneiden evoluutiobiologienkin puolelta varsin kiistelty uskomus, esim. => https://www.thethirdwayofevolution.com/ . Minua on aina häirinnyt neodarvinismissa ’satunnaiset mutaatiot’. Jos ainut prosessi, jolla luonnonvalinnalle annetaan vaihtoehtoisia elämän esiintymismuotoja valittavaksi, on satunnaiset mutaatiot eliöiden solujen DNA-ketjuissa, niin 10 miljardin vuoden aika ei vain matemaattisesti riitä alkuunkaan, vaikka näitä mutaatioita tapahtuisi kerran (tai vaikka miljoona kertaa) sekunnissa (laskelma tuossa yllä [ 27.09.2021 15:01 ] ). Tällä vuosituhannella matemaattisesti lahjakkaat biologit ovat protestoineet ’satunnaisten muutosten’ paradigmaa vastaan ja jatkossa evoluutiobiologia siirtyy taas tieteellisemmälle pohjalle. ( esim. https://www.livescience.com/48103-evolution-not-random.html )

Fysiikan puolelta entropian säilymislaki (hajeen lisääntyminen) on kiistattomasti havaittu, mutta se ei ole kaikissa universumin ilmiöissä ainut vaikuttava laki. Jos ajatellaan mustepisaran pudottamista vesilasiin, niin siitä pudotuksesta ei milloinkaan muodostu Eiffelin tornin muotoista kuviota, vaan entropian (tai siis tarkemmin diffuusion) ansiosta lopputulos on aina ’siniharmaa’ vesi. Mutta sitten kun ajatellaan vesihöyryn jäätymistä ilmakehässä, niin tapahtuukin kiteytyminen (luonnossa esiintyvä ’itseorganisoituminen’), joka voittaa entropian, ja talvella voimme kiistattomasti havaita lumen pinnalle muodostuvan uskomattoman kauniita yksilöllisiä lumihiutaleita. Siis matemaattisessa mielessä takaisinkytkentäprosessit (esimerkkinä Mandelbrot’n joukko ja vastaavat fraktaalit) saavat aikaan uskomattoman kauniita ’itseorganisoitumisen’ muotoja. Täten ei ole mahdotonta, että vielä tuntemattomat (bio)kemialliset takaisinkytkentäprosessit tulevat olemaan elämän monimuotoisuuden synnyn tieteellisesti kestävän teorian taustalla lähitulevaisuudessa. Täysin satunnaiset mutaatiot solun DNA-ketjussa eivät sitä mielestäni ole.

tarkoitus oli näpytellä . . Fysiikan puolelta entropian laki (hajeen lisääntyminen) . . mm. energialla on säilymislaki, mutta entropialla ei :-D .

En tiedä, kirjoitatko viestisi vastaukseksi minulle. Voit vaan miettiä, miten säälittäväksi itsesi teet kun et pysty vastaamaan suoraan viestiini vaan kirjoitat hölmöilysi toisaalle.

<< laitetaan nyt (ihan turhaan) näitä laskelmia tähän alle >>

Niin tosiaan, tuskinpa laskelmasi murtavat tieteellisesti todistettua koko tiedeyhteisön (ja muiden tahojen) tieteellisesti todistetuksi toteamaa tieteellistä teoriaa. Minun asemani on tässä hyvä: minä seison jättiläisen harteilla.

<< 10 miljardia vuotta on suunnilleen 3*10^17 s. Yhden kehittyneen eläimen solussa olevan genomin DNA-ketjun (missä vaikuttavat neljä (4) emästä ovat adeniini (A), tymiini (T), sytosiini (C) tai guaniini (G) ) pituus on ainakin miljardi (1000000000 = 10^9) emäsparia, joten satunnaispohjalta erilaisia kombinaatioita (A, T, C ja G yhdistelmiä) voi olla 4^1000000000 kpl eli noin 10^600000000 kpl. (Siis kombinaatioiden suuruusluokka on kymmenen potenssiin 600 miljoonaa) Ja Telluksella on tunnetusti havaittu yli miljoona eri eläinlajia, joten DNA-kaksoiskierteessä satunnaisesti/ umpimähkäisesti mutatoituvat A, T, C & G-emäsparit eivät ehdi muutamassa miljardissa vuodessa kombinoida mitään ’luonnonvalinnalle’. Tarvitsee olla muitakin 'biologisia mekanismeja' kuin umpimähkä. >>

Laskelmasi ovat oikeita. Mutta mutta, mitä tuossa laskettiin ? Niin, siinä laskettiin sitä, että monimutkainen eliö muodostuisi emäspuurosta täysin satunnaisesti ilman edeltäviä rakenteita. Tuo todella olisikin käytännössä mahdotonta, koska sen todennäköisyys on aivan olemattoman pieni. Tämä on kuitenkin tyyppiesimerkki ns. olkinukkeargumentaatiosta: siinä muodostetaan vastustettavasta asiasta oma vääristelty malli, jota vastaan sitten pystytään hyökkäämään. Tosiaan, evoluutioteoria sanoo, että eliöt ovat muodostuneet aiemmista eliöistä pienin muutoksin. Ei siinä sentään sellaista väitetä, että ne olisi muodostunut täysin satunnaisotannalla monomeereista (siis tuo, mitä tuossa laskeskelit). Hyökkäyksesi oli ihan hyvä, mutta tehosi vain siihen omakeksimääsi vastustajaan. Evoluutioteoria on aivan toisenlainen teoria tuohon olkinukkeesi verrattuna.

<< tämä "random mutations only' on ongelma, jonka matemaattisesti lahjakkaat evoluutiobiologit ovat jo pitkään myöntäneet. >>

Kerro ihmeessä, missä evoluutiobiologi on julkaissut matemaattisen osoituksen siitä, ettei evoluutioteoria pidä paikkaansa ! Kerro !

Vai olisiko sittenkin niin, että luulottelet tuollaisia ? Niin, eikö vaan, ettei tuollaista missään ole julkaistu eikä itse asiassa taida mistään löytyä julkaisevaa evoluutiobiologia, joka ylipäätään olisi edes tuota mieltä, vai mitä ? Jokunen hihhuli tietysti kieltää tieteellisiä faktoja uskontonsa vuoksi, mutta kun nimenomaan sellaista evoluutiobiologia on etsitty kissojen ja koirien kanssa, joka todella kieltäisi evoluution. Ainoa löydetty on Behe, joka on jo joutunut myöntämään evoluution mahdolliseksi (ja tosiaan jopa hänen tutkimusryhmänsä sanoutuu irti Behen höpinöistä).

Meneekö tuo luulottelusi nyt valehtelun puolelle ?

Biologian puolella on varmasti matemaattisesti lahjakkaita ihmisiä vaikka kuinka. Siellä on julkaistu matematiikkaakin. Yritätkö nyt nimetä nämä omaa uskomustasi myötäilevät ihmiset ainoiksi matemaattisesti lahjakkaiksi, jolla saisit pseudoselityksen, miksi muut olisivat muka väärässä ? Etkö jo tästä asetelmasta tajua, miten idioottimainen väitteesi on.

Anonyymi kirjoitti:

Klassinen evoluutioteoria (synteettinen evoluutioteoria, neodarvinismi) eli se uskomus, joka Suomen peruskoulujen opetussuunnitelmissa lienee yhä vallalla, on onneksi jo ansioituneiden evoluutiobiologienkin puolelta varsin kiistelty uskomus, esim. => https://www.thethirdwayofevolution.com/ . Minua on aina häirinnyt neodarvinismissa ’satunnaiset mutaatiot’. Jos ainut prosessi, jolla luonnonvalinnalle annetaan vaihtoehtoisia elämän esiintymismuotoja valittavaksi, on satunnaiset mutaatiot eliöiden solujen DNA-ketjuissa, niin 10 miljardin vuoden aika ei vain matemaattisesti riitä alkuunkaan, vaikka näitä mutaatioita tapahtuisi kerran (tai vaikka miljoona kertaa) sekunnissa (laskelma tuossa yllä [ 27.09.2021 15:01 ] ). Tällä vuosituhannella matemaattisesti lahjakkaat biologit ovat protestoineet ’satunnaisten muutosten’ paradigmaa vastaan ja jatkossa evoluutiobiologia siirtyy taas tieteellisemmälle pohjalle. ( esim. https://www.livescience.com/48103-evolution-not-random.html )

Fysiikan puolelta entropian säilymislaki (hajeen lisääntyminen) on kiistattomasti havaittu, mutta se ei ole kaikissa universumin ilmiöissä ainut vaikuttava laki. Jos ajatellaan mustepisaran pudottamista vesilasiin, niin siitä pudotuksesta ei milloinkaan muodostu Eiffelin tornin muotoista kuviota, vaan entropian (tai siis tarkemmin diffuusion) ansiosta lopputulos on aina ’siniharmaa’ vesi. Mutta sitten kun ajatellaan vesihöyryn jäätymistä ilmakehässä, niin tapahtuukin kiteytyminen (luonnossa esiintyvä ’itseorganisoituminen’), joka voittaa entropian, ja talvella voimme kiistattomasti havaita lumen pinnalle muodostuvan uskomattoman kauniita yksilöllisiä lumihiutaleita. Siis matemaattisessa mielessä takaisinkytkentäprosessit (esimerkkinä Mandelbrot’n joukko ja vastaavat fraktaalit) saavat aikaan uskomattoman kauniita ’itseorganisoitumisen’ muotoja. Täten ei ole mahdotonta, että vielä tuntemattomat (bio)kemialliset takaisinkytkentäprosessit tulevat olemaan elämän monimuotoisuuden synnyn tieteellisesti kestävän teorian taustalla lähitulevaisuudessa. Täysin satunnaiset mutaatiot solun DNA-ketjussa eivät sitä mielestäni ole.

Lue lisää

<< Klassinen evoluutioteoria (synteettinen evoluutioteoria, neodarvinismi) eli se uskomus, joka Suomen peruskoulujen opetussuunnitelmissa lienee yhä vallalla >>

Mikä vitun uskomus ?

Se on todettu tieteellisesti todistetuksi. Sinä et ole se ihminen, joka päättää, mikä on tieteellistä ja mikä ei. Evoluutioteoria on todettu tieteelliseksi vaikka se kismittäisi kuinka lujasti hihhulia. Sille ei voi mitään. Tämän toteamuksen on tehnyt tiedeyhteisö (joka jo määrittää aivan selkeästi tieteellisyyden), mutta kun se ei edes pysähdy siihen: myös oikeuslaitos ja muut asiantuntijaelimet myöntävät asian. Ainoastaan uskovaiset hihhulit kieltävät ko. tieteellisen faktan uskontonsa vuoksi. Ei kukaan muu.

<< Minua on aina häirinnyt neodarvinismissa ’satunnaiset mutaatiot’. Jos ainut prosessi, jolla luonnonvalinnalle annetaan vaihtoehtoisia elämän esiintymismuotoja valittavaksi, on satunnaiset mutaatiot eliöiden solujen DNA-ketjuissa >>

Ja siis tämäkö todella on mielestäsi ainoa seikka, joka DNA:ta muokkaa ? Niin tosiaan, taitaapa olla suurin ongelma siinä, ettet ole tutustunut evoluutioteoriaan. DNA:n muokkautumisesta tiedetään, että siihen vaikuttaa mm. epigeneettiset seikat sekä esim. horisontaalinen geenisiirto - puhumattakaan esim. duplikaatioista. Edelleen kyse on satunnaisluonteisesta muokkautumisesta (stokastinen prosessi), mutta symmetrisiä todennäköisyydet eivät tietenkään ole. Olet kyllä vuosikymmeniä jäljessä nykytietämystä.

<< Tällä vuosituhannella matemaattisesti lahjakkaat biologit ovat protestoineet ’satunnaisten muutosten’ paradigmaa vastaan ja jatkossa evoluutiobiologia siirtyy taas tieteellisemmälle pohjalle. ( esim. https://www.livescience.com/48103-evolution-not-random.html ) >>

Linkkisikin toteaa: "Evolution Is Not Random (At Least, Not Totally)". En edes tiedä, koska olisi esitetty mutaatioiden olevan symmetrisiä tapauksia, mutta olkinukkeargumenttisi kuitenkin nojaa siihen vakaasti. Tietenkin tiedetään, millaiset muutokset ovat suositumpia kuin toiset, mutta edelleen kyse on satunnaisprosessista.

Ei tuohon tarvita mitään erityistä matemaattista lahjakkuutta. Sehän on ollut tiedossa vaikka kuinka kauan.

<< Täten ei ole mahdotonta, että vielä tuntemattomat (bio)kemialliset takaisinkytkentäprosessit tulevat olemaan elämän monimuotoisuuden synnyn tieteellisesti kestävän teorian taustalla lähitulevaisuudessa. >>

Kyllä ne on ihan tunnettuja seikkoja: luonnonvalinnaksihan tuota sanotaan.

Yrität nyt keksiä pyörää uudelleen.

<< Täysin satunnaiset mutaatiot solun DNA-ketjussa eivät sitä mielestäni ole. >>

Eikä kukaan ole väittänytkään, että kyse olisi pelkästään täysin satunnaisista pistemutaatioista. Hyökkäät nyt omakeksimääsi vääristelyä vastaan oljet pöllyten. Ja sitten ihmettelet huuli pyöreänä, kuola suusta valuen, miksi tuollaista vajakkia pidetään täytenä idioottina.

Et toki ole ensimmäinen hihhuli, joka hyökkää omaa mielikuvaansa vastaan - etkä viimeinen. Olet tusinatavaraa tuossa vammailussasi.

"...tuntematon luoja ja mekanismit ovat hyvin todennäköistä..."

Höpsistä, tuntematon luoja ei ole edes intersubjektiivinen käsite. Siltä puuttuu määritelmä, jotta sitä voisi edes tutkia. Kun kysyisimme esimerkiksi tapakristityiltä, jotka vielä ihan vähän uskovat jumalaan mutta eivät Raamatun älyttömien myyttien Jumalaan niin se uskon kohde olisi tämä tuntematon luoja. Tuntemattomalla luojalla olisi toisistaan poikkeavia ominaisuuksia aina selittäjän mukaan ja siten ne edustavat vain ihmisen oman mielen kuvaa.

Moses_Zuckerkandl kirjoitti:

"...tuntematon luoja ja mekanismit ovat hyvin todennäköistä..."

Höpsistä, tuntematon luoja ei ole edes intersubjektiivinen käsite. Siltä puuttuu määritelmä, jotta sitä voisi edes tutkia. Kun kysyisimme esimerkiksi tapakristityiltä, jotka vielä ihan vähän uskovat jumalaan mutta eivät Raamatun älyttömien myyttien Jumalaan niin se uskon kohde olisi tämä tuntematon luoja. Tuntemattomalla luojalla olisi toisistaan poikkeavia ominaisuuksia aina selittäjän mukaan ja siten ne edustavat vain ihmisen oman mielen kuvaa.

Lue lisää

<< Höpsistä, tuntematon luoja ei ole edes intersubjektiivinen käsite. Siltä puuttuu määritelmä, jotta sitä voisi edes tutkia. >>

Sitten puuttuu määritelmä myös haltialliselta voimalta. Kuitenkin oletuksena on, että se on vaikuttanut saunan syntyyn kun tämä omakeksimäsi luojasi on vaikuttanut maailmankaikkeuden syntyyn. On sillä siis ominaisuus: vähintään tuo kyky vaikuttaa luomiseen (vaikka et itse huomaa määritelleesi sille ominaisuuksia).

Hautaat tuota uskomustasi yhä vaan syvemälle ripuliin. Se vaan, että mitenpä tuollainen ripulivajakki sitten voisi tietää tuollaisesta otuksesta (olipa se luoja tai haltiallinen voima), johon ei voi kuin uskoa (jos kerran tietoa ei ole). HAH.

Anonyymi kirjoitti:

<< Höpsistä, tuntematon luoja ei ole edes intersubjektiivinen käsite. Siltä puuttuu määritelmä, jotta sitä voisi edes tutkia. >>

Sitten puuttuu määritelmä myös haltialliselta voimalta. Kuitenkin oletuksena on, että se on vaikuttanut saunan syntyyn kun tämä omakeksimäsi luojasi on vaikuttanut maailmankaikkeuden syntyyn. On sillä siis ominaisuus: vähintään tuo kyky vaikuttaa luomiseen (vaikka et itse huomaa määritelleesi sille ominaisuuksia).

Hautaat tuota uskomustasi yhä vaan syvemälle ripuliin. Se vaan, että mitenpä tuollainen ripulivajakki sitten voisi tietää tuollaisesta otuksesta (olipa se luoja tai haltiallinen voima), johon ei voi kuin uskoa (jos kerran tietoa ei ole). HAH.

Lue lisää

”...omakeksimäsi luojasi on vaikuttanut maailmankaikkeuden syntyyn.”

Mitä vittua taas mokellat, saatanan perskärpänen? Minä kritisoin sitä, että nämä tuntemattomat luojat ovat täysin jokaisen yksilön itse keksimiä mielikuvitusolentoja. Ne eivät ole edes intersubjektiivisia, niillä ei ole mitään yhteisiä ominaisuuksia vaan niihin uskovat tappelevat keskenäänkin näistä tuntemattomista luojistaan.

Anonyymi kirjoitti:

<< Höpsistä, tuntematon luoja ei ole edes intersubjektiivinen käsite. Siltä puuttuu määritelmä, jotta sitä voisi edes tutkia. >>

Sitten puuttuu määritelmä myös haltialliselta voimalta. Kuitenkin oletuksena on, että se on vaikuttanut saunan syntyyn kun tämä omakeksimäsi luojasi on vaikuttanut maailmankaikkeuden syntyyn. On sillä siis ominaisuus: vähintään tuo kyky vaikuttaa luomiseen (vaikka et itse huomaa määritelleesi sille ominaisuuksia).

Hautaat tuota uskomustasi yhä vaan syvemälle ripuliin. Se vaan, että mitenpä tuollainen ripulivajakki sitten voisi tietää tuollaisesta otuksesta (olipa se luoja tai haltiallinen voima), johon ei voi kuin uskoa (jos kerran tietoa ei ole). HAH.

Lue lisää

”Hautaat tuota uskomustasi yhä vaan syvemälle ripuliin.”

Laita nyt lainaus minun kommentista, jossa puhun uskomuksestani johonkin tuntemattomaan luojaan. Vitun idiootti.

Tiede on todistanut Jumalan olevan olemassa jo aikoja sitten. Ateistit eivät usko tieteen todistusta ja vänkäävät siksi vastaan. Tosi tieteen ystävä pitää Jumalaa faktana ja luomista toteen näytettynä. Sitä ei tarvitse lainkaan epäillä.

Anonyymi kirjoitti:

Tiede on todistanut Jumalan olevan olemassa jo aikoja sitten. Ateistit eivät usko tieteen todistusta ja vänkäävät siksi vastaan. Tosi tieteen ystävä pitää Jumalaa faktana ja luomista toteen näytettynä. Sitä ei tarvitse lainkaan epäillä.

Lue lisää

"Tiede on todistanut Jumalan olevan olemassa jo aikoja sitten."

Voihan nyt sentään, minulta on tämä täysin ohi. Voisitko kertoa minkä tutkimuksen yhteydessä Jumala on todistettu?

"Ateistit eivät usko tieteen todistusta ja vänkäävät siksi vastaan. "

Ongelma kylläkin se, että ateistit eivät ole nähneet tällaista tutkimusta. Ei oikein voi vängätä vastaan, jos ei ole mitään vastaan vängättävää.

Michelarkangelo kirjoitti:

"Tiede on todistanut Jumalan olevan olemassa jo aikoja sitten."

Voihan nyt sentään, minulta on tämä täysin ohi. Voisitko kertoa minkä tutkimuksen yhteydessä Jumala on todistettu?

"Ateistit eivät usko tieteen todistusta ja vänkäävät siksi vastaan. "

Ongelma kylläkin se, että ateistit eivät ole nähneet tällaista tutkimusta. Ei oikein voi vängätä vastaan, jos ei ole mitään vastaan vängättävää.

Lue lisää

Kaikki tieteen alat pitkin ja poikin todistavat Jumalasta: kaikki tutkimukset ovat todisteita Jumalasta. Jopa sinä ateistina todistat Jumalan olevan olemassa ja tämä on fakta, sillä olet sitä tarkoitusta varten luotu. Saamme hyvät naurut lukiessamme älyvapaita viestejäsi ja nautimme suunnattomasti nähdessämme sinun kärventyvän helvetissä.

Anonyymi kirjoitti:

Kaikki tieteen alat pitkin ja poikin todistavat Jumalasta: kaikki tutkimukset ovat todisteita Jumalasta. Jopa sinä ateistina todistat Jumalan olevan olemassa ja tämä on fakta, sillä olet sitä tarkoitusta varten luotu. Saamme hyvät naurut lukiessamme älyvapaita viestejäsi ja nautimme suunnattomasti nähdessämme sinun kärventyvän helvetissä.

Lue lisää

Et tiedä varmaan, miten alyvapaalta kuulostaa kun nautit ateisin kärventymisestä helvetissä. Ihminen, joka päästelee tällaisia suustaan, ei ole varmastikaan päänupistaan. Mutta eihän muuta voi odottaakaan uskovalta.

Anonyymi kirjoitti:

Tiede on todistanut Jumalan olevan olemassa jo aikoja sitten. Ateistit eivät usko tieteen todistusta ja vänkäävät siksi vastaan. Tosi tieteen ystävä pitää Jumalaa faktana ja luomista toteen näytettynä. Sitä ei tarvitse lainkaan epäillä.

Lue lisää

Laitatko linkin siitä tutkimuksesta ?

Anonyymi kirjoitti:

Kaikki tieteen alat pitkin ja poikin todistavat Jumalasta: kaikki tutkimukset ovat todisteita Jumalasta. Jopa sinä ateistina todistat Jumalan olevan olemassa ja tämä on fakta, sillä olet sitä tarkoitusta varten luotu. Saamme hyvät naurut lukiessamme älyvapaita viestejäsi ja nautimme suunnattomasti nähdessämme sinun kärventyvän helvetissä.

Lue lisää

Kyllä minä ihan aito ateisti olen ja malliesimerkki kunnon ateistista. Kaikki kristityt pitää tappaa ja mitä nopeammin niin sen parempi.

Helvettiä ei tutkitusti ole olemassa, joten ei siellä edes hihhulit kärvenny. Kunpa kärventyisivät!

Kati_v kirjoitti:

Laitatko linkin siitä tutkimuksesta ?

Kaikki tutkimukset todistavat Jumalasta ja luomisesta. Valitse vapaasti mikä tahansa niistä ja löydät todisteen, jonka sitten kiellät ateistina denialistina. Kaikki todistaa luomisesta eikä mikään todista sitä vastaan.

Anonyymi kirjoitti:

Kaikki tieteen alat pitkin ja poikin todistavat Jumalasta: kaikki tutkimukset ovat todisteita Jumalasta. Jopa sinä ateistina todistat Jumalan olevan olemassa ja tämä on fakta, sillä olet sitä tarkoitusta varten luotu. Saamme hyvät naurut lukiessamme älyvapaita viestejäsi ja nautimme suunnattomasti nähdessämme sinun kärventyvän helvetissä.

Lue lisää

"Kaikki tieteen alat pitkin ja poikin todistavat Jumalasta: kaikki tutkimukset ovat todisteita Jumalasta."

Ottaisitko esimerkiksi vapaasti valitsemasi tieteellisen tutkimuksen ja kertoa miten se todistaa Jumalasta?

"Jopa sinä ateistina todistat Jumalan olevan olemassa ja tämä on fakta, sillä olet sitä tarkoitusta varten luotu. "

Mutta nuohan ovat pelkkiä tyhjiä väitteitä ellet todista että A: minut on luotu B: tuol luoja on juuri Jumala.

"Saamme hyvät naurut lukiessamme älyvapaita viestejäsi"

Juu, tosi moni uskovainen kyllä on sanonut viestejä typeriksi tms. mutta kun olen tiedustellut mikä niissä on typerää, onkin tullut hiljaista.

Michelarkangelo kirjoitti:

"Kaikki tieteen alat pitkin ja poikin todistavat Jumalasta: kaikki tutkimukset ovat todisteita Jumalasta."

Ottaisitko esimerkiksi vapaasti valitsemasi tieteellisen tutkimuksen ja kertoa miten se todistaa Jumalasta?

"Jopa sinä ateistina todistat Jumalan olevan olemassa ja tämä on fakta, sillä olet sitä tarkoitusta varten luotu. "

Mutta nuohan ovat pelkkiä tyhjiä väitteitä ellet todista että A: minut on luotu B: tuol luoja on juuri Jumala.

"Saamme hyvät naurut lukiessamme älyvapaita viestejäsi"

Juu, tosi moni uskovainen kyllä on sanonut viestejä typeriksi tms. mutta kun olen tiedustellut mikä niissä on typerää, onkin tullut hiljaista.

Lue lisää

https://journal.fi/tt/login

Epigenetiikka haastaa käsityksiämme periytymisestä ja evoluutiosta
Kirjoittajat
Hanna Häkkinen jne.

Jumala on luonut tämän maailman ja sen elävät olennot.

Raamattu sanoo että olet Jumalan tekoa, joten olet luotu vastustamaan uskovia ja uskoa.

Kaikki sanomasi on todiste typeryydestäsi.

Anonyymi kirjoitti:

https://journal.fi/tt/login

Epigenetiikka haastaa käsityksiämme periytymisestä ja evoluutiosta
Kirjoittajat
Hanna Häkkinen jne.

Jumala on luonut tämän maailman ja sen elävät olennot.

Raamattu sanoo että olet Jumalan tekoa, joten olet luotu vastustamaan uskovia ja uskoa.

Kaikki sanomasi on todiste typeryydestäsi.

Lue lisää

Valitettavasti artikkelin luku vaatii kirjautumista eikä minulla ole tunnuksia tuonne. Miten tuo tutkimus epigenetiikasta todistaa Jumalan?

"Jumala on luonut tämän maailman ja sen elävät olennot."

Niin, tuo on edelleen tyhjä väite. Nyt sinun pitäisi todistaa se.

"Raamattu sanoo että olet Jumalan tekoa, joten olet luotu vastustamaan uskovia ja uskoa."

Eli todistat uskosi Raamatun väitteisiin sillä, että uskot Raamatun väitteisiin.

"Kaikki sanomasi on todiste typeryydestäsi."

Osannet perustella väitteesi?

Anonyymi kirjoitti:

Valitettavasti artikkelin luku vaatii kirjautumista eikä minulla ole tunnuksia tuonne. Miten tuo tutkimus epigenetiikasta todistaa Jumalan?

"Jumala on luonut tämän maailman ja sen elävät olennot."

Niin, tuo on edelleen tyhjä väite. Nyt sinun pitäisi todistaa se.

"Raamattu sanoo että olet Jumalan tekoa, joten olet luotu vastustamaan uskovia ja uskoa."

Eli todistat uskosi Raamatun väitteisiin sillä, että uskot Raamatun väitteisiin.

"Kaikki sanomasi on todiste typeryydestäsi."

Osannet perustella väitteesi?

Lue lisää

Yllä oleva kommentti oli siis minun.

Hyvä viesti, mutta tämä ei pidä paikkaansa:
"Tieteellinen tutkimus ei ole uskonnollista eikä ateistista".
Tieteessä ei nimittäin uskota jumalaan, joten se on ateistista.

Anonyymi kirjoitti:

Hyvä viesti, mutta tämä ei pidä paikkaansa:
"Tieteellinen tutkimus ei ole uskonnollista eikä ateistista".
Tieteessä ei nimittäin uskota jumalaan, joten se on ateistista.

Lue lisää

Ateismi on mielipide ettei jumalia ole olemassa, uskoa silti voi mutta ei tietää ennekuin jumalan on todistettu olevan olemassa.

Tiede ei ole kiinnostunut jumalista, ei edes hypoteesina.

Anonyymi kirjoitti:

Hyvä viesti, mutta tämä ei pidä paikkaansa:
"Tieteellinen tutkimus ei ole uskonnollista eikä ateistista".
Tieteessä ei nimittäin uskota jumalaan, joten se on ateistista.

Lue lisää

Tieteessä ei uskota mihinkään mitä ei ole tieteellisesti todistettu todeksi. Tieteellinen hypoteesi vaatii että tutkittavaa asiaa pitää voida testata onko se totta,

Kati_v kirjoitti:

Ateismi on mielipide ettei jumalia ole olemassa, uskoa silti voi mutta ei tietää ennekuin jumalan on todistettu olevan olemassa.

Tiede ei ole kiinnostunut jumalista, ei edes hypoteesina.

Lue lisää

<< Ateismi on mielipide ettei jumalia ole olemassa >>

Vaan kun ei ole. Se ei tarvitse edes mitään mielipidettä. Riittää, jos ei vaan usko jumalaan.

Mieti tilannetta: minä en edes tiedä kaikkia jumalia, joita ihmiskunta on koko historiansa aikana keksinyt. Minulla ei siis edes voi olla mielipidettä näistä kaikista, mutta en silti usko yhteenkään. Siksi olen ateisti. Samoin toimii tiedekin: siinä ei vaan uskota jumalaan, joten se on ateistista.

Anonyymi kirjoitti:

<< Ateismi on mielipide ettei jumalia ole olemassa >>

Vaan kun ei ole. Se ei tarvitse edes mitään mielipidettä. Riittää, jos ei vaan usko jumalaan.

Mieti tilannetta: minä en edes tiedä kaikkia jumalia, joita ihmiskunta on koko historiansa aikana keksinyt. Minulla ei siis edes voi olla mielipidettä näistä kaikista, mutta en silti usko yhteenkään. Siksi olen ateisti. Samoin toimii tiedekin: siinä ei vaan uskota jumalaan, joten se on ateistista.

Lue lisää

Tiede ei ”ole ateistista, kristillistä tai buddhalaista sen enempää kuin Fiskarsin lapio” (Enqvist 2012, 36).

Luomet ovat luojan luomia ja siten kauniita, jopa tarpeellisia ja elämän kannalta välttämättömiä, tarkoitusta varten luotuja vähän niin kuin syöpä.

<< Tiede ei ole todistanut edes sitä, että maailma on olemassa. >>

Paitsi tietysti näillä ontologian oletuksilla on.

<< Sillä ei yksinkertaisesti ole keinoja niin vaikeasti havaittavan ja tiedettävän asian toteen näyttämiseksi. >>

Mietitäänpäs taas kantaasi Jeesuksen historiallisuudesta. Väität, että se on tieteellisesti "varma tapaus". Onko ?

Nii-in, aina sahaat sitä omaa oksaasi syvemmälle kun yrität kuvitella tiedettä jotenkin vähempiarvoiseksi kuin se on.

[Ja tosiaan, tässä ei vielä otettu kantaa edes siihen, että Jeesuksen olevaisuuden perustelu liittyy pelkästään tutkijoiden enemmistön näkemykseen eikä siis faktiseen todisteeseen. Kyse on siis vain valistuneesta mielipiteestä eikä faktasta.]

Tiede ei automaattisesti todista mitään. Tiede on pelkkä työkalu jolla pyritään selvittämään jokin asia joka on otettu selvitettäväksi. Tieteellisen työn lopputuloksena on jokin tulos joka voi olla vaikka ateistinen mutta itse tieteellisessä työssä ateismi tai teismi ei kelpaa edes hypoteesiksi.

Ihmisen usko ei voi määrätä sitä, mitä on, tai ei ole. Usko ei ole tiedon väärti.

Annetaanpa STP’lle lisää pätkittävää, kun ei kognitiiviseen asia-argumentointiin vaikuta olevan eväitä.

Jos jätetään matemaattiset ’laskuharjoitukset’ taakse, niin ihan arkijärjelläkin satunnaiset mutaatiot ovat ihmeellinen (eikä tieteellinen) selitys Telluksen monimuotoisuudelle. Toki alkeishiukkasten kvanttikäyttäytymisessä on näennäistä satunnaisuutta aaltofunktioineen, mutta alkeishiukkasista koostuva aine tai etenevä aalto käyttäytyykin jälleen ’deterministisen’ lainkuuliaisesti (emergenssi vallitsee) . Jos evoluution pääasiallisena mekanismina olisivat satunnaiset mutaatiot, niin eliökunnan kehityshistoriassa ja nykyisissä ekosysteemeissä ei pitäisi esiintyä juuri mitään ’tarkoituksenmukaisuutta’. Vai hoitaako luonnonvalinta tämän ’tarkoituksenmukaisuuden’ ? (Jos STP’n vastaus on myönteinen, niin sittenhän luonnonvalinta vastaa ID-kannattajien luovaa mieltä/älyä ! )

Edelleen arkijärjen mukaan solujen genomien DNA-ketjujen sisältämä informaatio on luonteeltaan verrattavissa suuren (kirja)romaanin tai suuren konekielisen softan sisältämään informaatioon. Kirja-allegoriassa alkeellinen elämänmuoto vastaa lyhyttä novellia. Nytkö pitkä ja sisällöltään rikas suurromaani olisi syntynyt repimällä sanoja ja sivuja tästä alkeisnovellista leikkaa-liimaa-kopioi-satunnaistekniikalla kunhan aikaa on miljardi vuotta. Softa-allegoriassa alkeellinen elämänmuoto voisi vastata vaikka pesukoneen ohjelmiston sitä pätkää, minkä avulla koneen lämmitysvastusta on/off ohjaamalla saavutetaan haluttu pesuveden lämpötila. Nytkö koko pyykinpesukoneen ohjelmisto automaattisine vedenottoineen, rummunpyörityksineen, pesuaineen annostuksineen jne olisi syntynyt tästä konekielisestä veden_lämpötilan_säätö-ohjelmanpätkästä leikkaa-liimaa-kopioi-satunnaistekniikalla kunhan aikaa on miljardi vuotta. STP’n mielestä nämä ovat huonoja allegorioita, mutta toivoisin (.. turhaan) pätkimisen sijaan alle asiallista argumentaatiota ( . . saa sisältää STP’lle hyväksyttäviä allegorioita evoluution mekanismeista), miksi satunnaiset mutaatiot ovat tieteellisesti perusteltuja.

Tarkoitat varmaan tällä sitä, ettei ainakaan vuohipaimen tiennyt, mistä puhuu. Raamattuhan on tuhansien sivujen mittainen vuohipaimenten puhe Jumalasta. He eivät tienneet mikä on Jumala, se on vain tietämättömien vuohipaimenten keksintöä.

Jeesus ei ole koskaan maan päällä ollessaan luvannut tulla takaisin näkyvänä.