Tiedätkö, että kaikki nykyään elävät lajit ovat polveutuneet LUCAsta (alkusolusta), vai uskotko niin?
Tiedätkö, että universumi on syntynyt (olemattomasta, ei mistään, tyhjästä,..), vai uskotko niin?
Tiedätkö, että Jumalaa tai jumalia ei ole olemassa, ja että luomista ei ole tapahtunut, vai uskotko niin?
Vastaus kertoo sen, oletko uskovainen ateisti vai jotakin muuta.
Tiedätkö, että universumi on syntynyt (olemattomasta, ei mistään, tyhjästä,..), vai uskotko niin?
Tiedätkö, että Jumalaa tai jumalia ei ole olemassa, ja että luomista ei ole tapahtunut, vai uskotko niin?
Vastaus kertoo sen, oletko uskovainen ateisti vai jotakin muuta.
Vastaukset 31
Vanhimmat
"Tiedätkö, että kaikki nykyään elävät lajit ovat polveutuneet LUCAsta (alkusolusta), vai uskotko niin?"
En tiedä en ole koskaan tehnyt tutkimusta asiasta tai edes lukenut muiden tutkimuksia asiasta olen siis jäävi asian suhteen
"Tiedätkö, että universumi on syntynyt (olemattomasta, ei mistään, tyhjästä,..), vai uskotko niin?"
Ei ole mielipidettä asiaan en ole tätäkään tutkinut joten tietoni asian suhteen ovat hyvin vajavaiset joten tätä tutkineiden pitäisi varmaan vastata asiaan .
"Tiedätkö, että Jumalaa tai jumalia ei ole olemassa, ja että luomista ei ole tapahtunut, vai uskotko niin?"
Olen tutkinut raamattua samoin muitakin uskontoja heidän pyhistä kirjoistaan ja olen vakuuttunut että ne ovat naiveja vanhoja primitiivisten ihmisten tarukirjoja joiden arvostus pitäisi yhdistää ainoastaan kulttuurien tutkimukseen siinä niillä on oma arvonsa.
"Vastaus kertoo sen, oletko uskovainen ateisti vai jotakin muuta."
Asialla tuskin on minulle ainakaan merkitystä mutta jollekkin muulle voi olla jonka uskontoon ei kuulu luomistarinoita mutta jonkinlaisia persoonallisia jumalia kuitenkin.
Ei. Jumala pieraisi kaiken alulleen tyhjästä. Jumala itse ei ole syntynyt ikinä mistään, sillä hän ei ole mistään kotoisin.
"Tiedätkö, että kaikki nykyään elävät lajit ovat polveutuneet LUCAsta (alkusolusta), vai uskotko niin?"
Tiedän. Otatpa minkä tahansa eliön ja katsot sen DNA:ta niin niillä on samoja, kaikille eliöille yhteisiä ominaisuuksia ja geenejä. Nämä ominaisuudet liittyvät solun yksinkertaisiin perustoimintoihin. Sinun olisi erittäin helppo kumota tämä yhteinen polveutuminen - tuot vain todisteet eliöstä, jonka DNA poikkeaa täysin muista niin, ettei sillä ole yhtään ainoaa samaa geeniä, kuin muilla eliöillä. Jumalan olisi ollut helppo tällainen tehdä, mutta eipä ole tehnyt.
Älykäs suunnittelija ja rakentaja käyttää samanlaisia rakenteita ja luo samanlaisia toimintoja keksimilleen eri laitteille, joten yhdenkaltaisuus ei sulje pois luomisen vaihtoehtoa, vaan siihen uskovien mukaan jopa kelpaa todisteeksi yhteisestä luojasta.
Samaa voidaan sanoa erilaisuudesta. Ateistien mielestä erilaisuus on todiste luomista vastaan, mutta luomiseen uskovien mielestä se todistaa luomisesta ja hänen monipuolisesta ajattelustaan suunnitelmissa ja niiden toteutuksessa.
Palstalla on ainoastaan yksi uskovainen ateisti. G4G. Hän Jeesus pöhinöissä jatkuvasti mainostaa olevansa ateisti, joka uskoo Jumalaan.
Tämä henkilö on poliisejen vanha tuttu taparikollinen, jolla on vakavia psyykkisiä sairauksia. Ehkä kaikista erottuvin häiriö on persoonallisuushäiriö ja mania, jonka aikana hänellä menee muisti ja ymmärrys ympäröivästä maailmasta, ja hän tukottaa palstat täyteet sekoilujaan.
Myöhemmin hän ei meinaan enää muista asiaa ja aina uuden kohtauksen tultua tekee samat väitteet uudelleen ja uudelleen.
Harmi ettei Suomessa ole pakkohoitoa enää. Tässä on henkilö joka pitäisi saada hoidon piiriin, ennenkun ampuu jonkun.
Eiköhän ne joukkomurhia tekevät ampujat ole kuitenkin uskovaisia ateisteja ja teistejä sen sijaan, että olisivat kaltaisiani uskosta kokonaan vapaita agnostikkoja. En ole ikinä kuullut agnostikon tekevän pahaa edes kärpäselle. Täydellisen hyviä ja fiksuja ihmisiä, kaikin puolin. Teistä uskovista ateisteista ja teisteistä ei sellaista valitettavasti voi mennä sanomaan valehtelematta - no ehkä pilailumielessä ja röhönaurut päälle sellaisen päättömyyden voisi sutkaista. ;)
Kuka on G4G? On tainnut jättää pysyvän jäljen moniin palstalaisiin, kun niin kovasti sen perään huutelette ja häntä kaipaatte. Puhukoon itse puolestaan: minä en hulluja puolustele. :)
Puhut siis itsestäsi, koska kukaan muu ei voi tietää tuollaisia henkilökohtaisia asioita kuin henkilö itse!
Oletko kenties nimimerkki Strong-atheist, joka kirjoitti taannoin nimimerkillä Kampelatutkija?
Hänellä nimittäin on juuri tuollaisia ominaisuuksia ja tuollaista käytöstä, jota kuvaat, niin että tämä G4G voi hyvinkin olla yksi hänen monista sivupersoonistaan ja roolihahmoistaan.
Kuka näistä piruista enää selvän ottaa...? :)
"Puhut siis itsestäsi, koska kukaan muu ei voi tietää tuollaisia henkilökohtaisia asioita kuin henkilö itse!"
Ei nuo ole henkilökohtaisia asioita. Moni palstalainen tietää, että G4G kirjoittaa Jumalanvaltakunta -blogia ja hän paljasti käytännössä oman nimensä kun meni kehuskelemaan erästä hihhulin niche -kirjaa. Moni tietää myös sen, että aikanaan G4G uhkaili joukkomurhalla (Lokin laulamisella, Lokki=Glock). Minä en ollut tuo yllä oleva kirjoittaja, en ole G4G, en Jumalanvaltakuntablogisti enkä kirjailija.
Sinä paljastit käytännössä itsesi kun oli puhetta siitä, ettet voi olla mitenkään varma olenko ko. kirjailija ja blogisti. Olit täysin varma, etten voi olla. Siispä sinä olet ko. tyyppi. Miksi ihmeessä muuten kyseistä tietoa pitäisi hävetä ja piilotella? Olisi hienoa, jos palstalla kirjoittaisi oikeasti kirjailija ja uskontofilosofi. Ainoa hävettävä asia olisi se, että ko. nimimerkki on niin häiriintynyt räyhähenki.
Olet todella luulosairas ja ihan helvetin tyhmä vielä. Pidät tunnettuna kristittynä uskovaisena uskontofilosofina ja kirjailijana minua, joka en ole ollut ikinä kristitty, ja kirjoitan paljon kristinuskon vastaisia kirjoituksia saadakseni kristityt luopumaan uskostaan, ja kääntymään agnostikoiksi.
<<Sinä paljastit käytännössä itsesi kun oli puhetta siitä, ettet voi olla mitenkään varma olenko ko. kirjailija ja blogisti. Olit täysin varma, etten voi olla. Siispä sinä olet ko. tyyppi. >>
Siis mitä vitun ihmevammailua tämä taas on? En ole koskaan keskustellut kanssasi mistään tuohon viittaavasta, ja sitten kirjoitat vielä ristiriitaisesti:
- en voi olla varma, oletko ko. kirjailija ja blogisti
- olen täysin varma, että et voi olla
Pitäisikö sinun pitää vähän taukoa palstalta ja ottaa lääkkeesi tai odottaa, että alkoholi haihtuu verestäsi ja humala katoaa päästäsi? Tai päätä edes se, voiko joku olla varma siitä, mitä olet tai et ole, vai eikö voi olla.
Miten muuten voit tietää, että ko. kirjailija on samalla joku blogisti, ellet ole se kyseinen kirjailija itse? :)
Ahaa, nyt honasin, mitä huono suomenkielinen argumentointisi tarkoittaa.
Olet keskustellut jonkun kanssa siitä, voiko tämä henkilö olla varma siitä, oletko sinä ko. kirjailija ja blogisti VAI ETKÖ OLE, ja hän oli varma siitä, että sinä et voi olla tämä henkilö.
No, tyhmä olet tässäkin tapauksessa, sillä tietenkin se toinen henkilö voi tietää, että sinä et ole se kirjailija (mistä sait päähäsi, että hän on myös blogisti?;), ja on siitä aivan varma, eikä hän silti itsekään ole se henkilö.
Tähän riittää se, että henkilö tuntee sen kirjailijan (ja ehkä blogistinkin?), ja tietää, että sinä et ole se kirjailija ja blogisti, koska tämä kirjailija on sen hänelle ilmoittanut, tai joku, joka tuntee tämän kirjailijan, ja tämä henkilö on kuullut sen tältä "tutulta".
Itse asiassa moisen asian voi tietää jo siitä, mitä sinä kirjoitat täällä, ja mitä se uskovainen kristitty kirjailija edustaa. Sinähän olet positiivinen ateisti ja vastustat henkeen ja vereen kristinuskoa, siitä syystä, että olet itse entinen evankeelinen uskova kristitty ja häpeät sitä nyt paljon, joten sinä et tietenkään voi olla se uskova kristitty kirjailija, ellet sitten ole täysin sekopää ja persoonallisuushäiriöistä kärsivä psykopaatti.
Ai niin - juuri sellainenhan sinä olet, joten saatat sittenkin olla se tunnettu uskovainen kristitty kirjailija ja uskontofilosofi.
P.S. Tiedätkö muuten sen, miten voin tietää, että ko. kirjailija on uskovainen kristitty? Siten, että olen lukenut hänestä tältä palstalta. Niin helppoa se on (tietää asioita, vaikka ei ole itse se henkilö, josta puhutaan). :)
Ei saatana 😂😂😂 Taas käytät monta viestiä todistaaksesi, ettet ole ko. henkilö. Jos sinä sanoisit vaikka olevasi Ilkka Kanerva tai väittäisit paljastaneesi minun olevan Ilkka Kanerva niin ei voisi vähempää kiinnostaa enkä varmasti käyttäisi aikaa sen vakuutteluun, etten ole Ilkka Kanerva.
Sinä et olekaan minä - vai oletko sittenkin? :)
Ei,+vaan+minä+olen+varma,+etten+ole+Hessu.+Sinä+et+voi+sitä+muuten+tietää+100%+varmuudella+kuin+olemalla+itse+Hessu.
Jos tunnen Hessun ja tiedän, että sinä et ole Hessu, niin toki voin tietää sen, että sinä et ole Hessu.
Tyhmäkö olet vai teeskenteletkö tyhmää? :)
”Jos tunnen Hessun...”
Alunperin tunsit Hessun vain kaverin kautta. Mistä sinä tiedät, mitä kaikkea Hessu kirjoittelee netissä...jos et ole Hessun peppufrendi, joka on jatkuvasti yökylässä Hessun luona ja tietää hänen syvimmätkin salaisuudet.
Kyllä sekin riittää, jos tuntee Hessun kaverin, ja luottaa hänen sanaansa. Itse asiassa riittää jo se, että sinä kirjoitat täysin erilaista tekstiä kuin Hessu, joten sinä et voi olla Hessu. Hessuhan on tunnettu uskovainen kristitty, mutta sinä olet vannoutunut positiivinen ateisti ja anti-teisti, joten et voi mitenkään olla Hessu, ellei Hessu sitten ole mielisairas, niin että kärsii monipersoonallisuushäiriöstä, ja olet vain yksi Hessun sivupersoonista. :)
Uskotko vai tiedätkö että evoluutio ei ole totta? Uskotko vai tiedätkö että Jeesus oli historiallinen henkilö? Uskotko vai tiedätkö että luominen (mitä se sitten onkaan) on tapahtunut? Oletko uskovainen vai ei?
En tiedä, mikä kaikki on evoluution tulosta, mutta evoluutio sellaisena kuin se esitetään, on luonnossa havaittava tosi tapahtuma. En usko mitään, mitä en tiedä.
Pidän Jeesusta historiallisena henkilönä näytön perusteella, mutta on tietysti mahdollista, että minä ja tutkijoiden ylivoimainen enemmistö ovat erehtyneet tässä asiassa. En usko mitään.
En usko, että luomista on tapahtunut, mutta en usko siihenkään, että sitä ei olisi voinut tapahtua, ja pidän siten luomista mahdollisena, toisin kuin positiiviset ateistit, jotka pitävät sitä käytännössä ja oikeasti mahdottomana, vaikka saivartelevat "epäilevänsä"...
En ole minkään sortin uskovainen, enkä ole koskaan uskonut mitään, mitä en ole tiennyt tai voinut itse omakohtaisesti ottaa selville ja ymmärtää riittävän hyvin, niin että siitä olisi tullut minulle henkilökohtaista tietoa objektiivista lähteistä tai riittävän hyvistä puolueellisistakin perusteluista arkijärjelle ymmärrettävällä tavalla.
"En usko, että luomista on tapahtunut, mutta en usko siihenkään, että sitä ei olisi voinut tapahtua, ja pidän siten luomista mahdollisena,"
Perustatko käsityksesi luomisen mahdollisuuteen VT :ssä oleviin dokumentteihin asiasta ja ja niistä saatuihin teknisiin tietoihin joita näissä VT:n dokumenteissa on tästä tapahtumasta .
Itse pidän kyseistä teknistä puolta ja toteutusta asiassa hyvin hämmentävänä ja väittäisin että kilpaileva teoria joka tulee esiin Kalevalassa työnimellä Sotkanmuna on lähtökohdiltaan suurin piirtein teknisesti ottaen samalla tasolla vaikka asiaa lähestytäänkin eri ratkaisulla ja toteutuksella.
"En ole minkään sortin uskovainen, enkä ole koskaan uskonut mitään, mitä en ole tiennyt tai voinut itse omakohtaisesti ottaa selville ja ymmärtää riittävän hyvin,"
Mutta jotain olet kuitenkin oivaltanut tästä luomisen teoriasta kun et ole hylännyt sitä kokonaan niin kysynkin nimenomaan tuosta teknisestä puolesta mikä siinä on sellaista joka vakuuttaa sinua kuitenkin niin paljon ?
Ei minua luominen vakuuta millään tavalla. Pidän kaikkia luomismyyttejä satuina, mutta sitä en voi tietää, onko jokin tuntematon tekijä vaikuttanut universumin synnyn/ olemisen vai ei.
"Ei minua luominen vakuuta millään tavalla. Pidän kaikkia luomismyyttejä satuina, mutta sitä en voi tietää, onko jokin tuntematon tekijä vaikuttanut universumin synnyn/ olemisen vai ei."
Eli luomismyytin heivaat sellaisenaan miten se VT:ssä on ilmoitettu ja sinulla on ehkä jokin muu vastaava mielessä josta voi käyttää "luomis"termiä.
Onko sinulla tämän teknillisistä ratkaisuista olemassa sitten jokin hypoteetti tai malli?
Ei minulla ole mitään hajua siitä, miten luominen on mahdollisesti tapahtunut, eikä universumin olemisen/ synnyn takana olevan mahdollisen tekijän toimista ole välttämättä tarvetta käyttää sanoja "luominen" ja "luoda", kun se herättää närää uskovaisten ateistien herkässä mielessä, joten voit korvata ne sanat sinulle sopivammilla vaihtoehdoilla, mitä ne sitten voisivat ollakaan... (tehdä, synnyttää, rakentaa, saattaa olemiseen, valmistaa,...?)
Eli sinulla on vain aluillaa oleva uusi orastava eräänlainen luomisuskonto ...
Tiedän että kananmunassa on keltuainen sisällä ja siitä muodostuu lintu.
en tiedä mistä "kaikki " on syntynyt esim. maailmankaikkeus.
Tiedän kuolemaan päättyvän , sillä olen kuollut.
Jos lähdetään avaajan tasoiseen nillitykseen, niin et tiedä että kaikissa kananmunissa on keltuainen, vaan uskot että on sen äärimmäisen pienen kananmunaotoksen perusteella josta sinulla on henkilökohtaista kokemusta. Todennäköisesti kanan syntyminen kananmunasta on jo toisten kertomaa tarinaa, jonka takana voi olla salaliitto, joka vain estää sinua saamasta tietoosi, että kosmiset menninkäiset kaivavat nenästään kaikki untuvikot. Sinua halutaan suojella tiedolta kosmisista menninkäisistä. Samantasoinen väite on, että tiede on Jumalan vastainen salaliitto, joka selittää keksityn tarinan maapallon biodiversiteetin synnystä "kieltääkseen" Jumalan.
”Tiedätkö, että kaikki nykyään elävät lajit ovat polveutuneet LUCAsta (alkusolusta), vai uskotko niin?”
En oikeastaan kumpaakaan. Tietääkseni näin ovat biologit päätelleet, muttei ole kiinnostus riittänyt penkomaan sitä miten vahvalla pohjalla tämä hypoteesi lepää. Sinänsä on täysin mahdollista, että kaikki eliöt ovat kuolleet sukupuuttoon ja nykyisin on jäljellä yhden yksilön jälkeläiset.
”Tiedätkö, että universumi on syntynyt (olemattomasta, ei mistään, tyhjästä,..), vai uskotko niin?”
Tuo nyt on varsinaista kreationistista soopaa. Kyllähän sitä nyt sentään jotain on täytynyt olla. Jopa Kraussin ajatelmat lähtevät siitä, että on ollut kvanttikentät ja nykyisinkin havaittu kvantti-fluktuaatiot. Muitakin ajatuksia on kuten vaikkapa CCC-mallit ja Musta-aukkokosmologiat.
”Tiedätkö, että Jumalaa tai jumalia ei ole olemassa, ja että luomista ei ole tapahtunut, vai uskotko niin?”
Määrittele, mitä tarkoitat Jumalalla. Esimerkiksi Raamatun kuvaama Jumala on mielestäni aika lailla mahdoton ristiriitainen kuvitelma. Thor salamoineen on myös varsin lapsellinen ajatus. Listaa voi jatkaa…
En usko jumaliin kuten en muihinkaan ihmisten keksimiin yliluonnollisiin olentoihin. Mutta en kykene todistamaan, etteikö satuolentoja voisi olla olemassa. Olen kuitenkin avoin niille argumenteille, mielellään tieteellisille julkaisuille, mitä kansanuskomusten tueksi esitetään.
Jätit sitten kommentoimatta luomisen mahdollisuuden kokonaan. Uskontojen jumalat tiedetään taruolennoiksi, mutta miten on luomisen laita: voiko maailma olla jonkin tuntemattoman tekijän luoma?
Planeetat näyttävät syntyvän ihan itsekseen. Periaatteessa voit kuvitella, että kolmipäiset harmaat muukalaiset loivat Maapallon osana Gaia-projektiaan.
Kyllähän luominen on siis teoriassa mahdollista, mutta vaikuttaa aika lailla mielikuvituksen tuotokselta sekin.
Suurin ongelma tietenkin on siinä, että luomiseen tarvittaisi jumala. Juurikin se jumala, jota ei ole koskaan ollut olemassa.
Niinpä.
Luomisusko on korttitalo, jonka pohjalle tarvittaisiin, luoja, luojalle motiivi/tavoite, luomiselle metodi ja sitten pitäisi olla joku looginen selitys sille, miten edellä esitetyt asiat täsmäävät siihen, minkälaisena elokehän (jos puhutaan vain elämän alkuperästä) näemme ja mitä siitä tiedämme.
Tuo korttitalo kaatuu jo siihen, että ensimmäistä palasta ei ole.
Tiedänkö vai uskonko, että maa kiertää aurinkoa?
Tiedänkö vai uskonko, että Sanna Marinin biologinen sukupuoli on nainen?
Tiedänkö vai uskonko, että kornarokotteessa EI ole 5g-mikrosiruja?
Minä uskon tai tiedän nämä samalla tavalla kuin uskon tai tiedän, että maapallon biodiversiteetti on syntynyt evoluutioteorian esittämällä tavalla.
Uskovaisten maailma on dikotominen. On hyvä ja paha, Jumala ja Saatana ja kuvitelma että olisi usko ja tieto. Tällainen mustavalkoisuus on kuitenkin uskonnon luoma ajatusväääristymä. Maailma ei ole mustavalkoinen vain lukuisia harmaan sävyjä.
Uskon ja tiedon askelilla on toisessa päässä täysin perustelemattomia villejä arvauksia (kuten uskonnot) ja toisessa ääripäässä tieteen vertaisarvioidut johtopäätökset, joita parempaa "tietoa" ei ihmiskunnalla ole mistään. Luomistaru kuuluu tämän akselin "villit arvaukset" laitaan ja evoluutioteoria ja LUCA ovat akselin toisessa ääripäässä jossa on tieteen tulokset. Se ei tarkoita "absoluuttista totuutta", vaan "parasta mahdollista tietoa juuri nyt". Sen parempaa ei ole. Kaikki muu on huonompaa.
Jos ylipäätään tiedämme jotain, niin tiedämme että maapallon biodiversiteetti on kehittynyt evoluutioteorian kuvaamalla tavalla yhteisestä kantamuodosta, jota joskus kutsutaan LUCAksi.