Johtopäätös on että suomen kaikkien huviveneiden pitää hakea nyt rakennuslupa. Miten nyt tarkastajan hypellessä TRAFIN varpaille piikkikoroissa asiaan suhtautuu.
Valtio taitaa saada nyt miljoonia uhkasakoista toteuteuessaan suoen venekansalta...
Onko tämä rakennustarkastaja vähän hankala tyyppi onko (retorinen kysymys)
Pilkun viilaus virkaihmiseltä on ikävä asia. Itsekkin ajalen pakulla ja hyvällä mielikuvituksella se on kuorma auto mutta rekisteröity ja laillinen. Mönkijä on traktori pitäisikö se nyt rekisteröidä formula autoksi vai mitä arvelee kunnan rakennustarkastaja? Ehkä harvesteriksi? Vai jatketaanko järki linjalla.
Olisiko aika vaihtaa tarkastaja normaaliin maalaisjärkeä käyttävään ,ehkäpä. Vai menisikö kuitenkin vakavalla varoituksella?
Jami saunalautta on huvivene ja rekisterissä Trafilla ei saunalautta
96
2262
Vastaukset
- Anonyymi
Meniköhän sulla nyt puurot ja vellit sekaisin. Sauna on supi suomalainen peseytymispaikka, jonka rakentamiseen tarvitaan rakennuslupa. Aina, oli se sitten metsässä tahi rannalla. Vastahan kunta itse ei myötänyt rakennuslupaa tälle kaverille, joka halusi itäkylään liian lähelle tuulimyllyjä rakentaa saunamökin. Sauna ei tarvitse liikennelupaa vai onko joku yrittänyt tosissaan sellaista Trafilta hakea????
- Anonyymi
Jaa että aina? Mulla on luvaton sauna Trafin rekisteröimässä autossa ja se seisoo ohan kuivalla maalla tuolla tontin nurkalla 360 päivää vuodessa.
Joudunko vankilaan? - Anonyymi
Valehtelet. Saapasnevalle ei haettu rakennuslupaa saunarakennukselle, vaan puutteellisin asiakirjoin jollekin rötiskälle , jonka rakentamisella luvan hakija olisi keinotekoisesti muka estänyt tuulivoimakaavan. Ei luvan hakijalla olllut edes minkäänlaista tarkoitustakaan rakentaa yhtään mitään. Saatu lupa olisi huonoimmassa tapauksessa estänyt tai vähintään siirtänyt tuulivoimarakentamisen. Tässä asiassa rakennustarkastaja toimi niin kuin pitikin, hylkäsi oikein pperustein lupahakemuksen. Tuolla asialla ei ole mitään tekemistä saunalautan rakenuslupa-asian kanssa.
Supisuomalainen sauna voi olla omakotitalossa, kerrostalossa, rivitalaossa... Ei tarvita saunalle rakennuslupaa, vaan se kuuluu osana rakennukseen. Täsmälleen samoin on kysymys saunalautan kohdalla. Saunalautta on kansan keksimä nimitys, jota Suomen lainsäädäntö ei tunne. Ihmisten ajatusmaailma lähteekin siitä ihmisten keksimästä nimityksestä saunalautta.
Rakennustarkastajakin puhuu nyt estotta luvattomasta saunalautasta, vaikka todellakaan sellaista sanaa ei lainsäädäntö tunne. Perusteita luvan vaatimiseen perusteita ei yksinkeraisesti ole.
Se, että lautalla on kolme neliön suuruinen löylytila, ei voi olla määräävä tekijä
lupa-asiasian osalta. Tällainen saunatila vastaa merkitykseltään täsmälleen samaa kuin varsinaisissa rakennuksissa. Myös laivoissa on saunoja. Laivan rakentaja ei tarvitse maankäyttö- ja rakennuslain mukaista rakennuslupaa. Miksi ihmeessä Lappajärven tarkastaja lähtee aukomaan lupa-asioissa uusia uljaita uria, vaatimalla lauttasaunalle rakennuslupaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Valehtelet. Saapasnevalle ei haettu rakennuslupaa saunarakennukselle, vaan puutteellisin asiakirjoin jollekin rötiskälle , jonka rakentamisella luvan hakija olisi keinotekoisesti muka estänyt tuulivoimakaavan. Ei luvan hakijalla olllut edes minkäänlaista tarkoitustakaan rakentaa yhtään mitään. Saatu lupa olisi huonoimmassa tapauksessa estänyt tai vähintään siirtänyt tuulivoimarakentamisen. Tässä asiassa rakennustarkastaja toimi niin kuin pitikin, hylkäsi oikein pperustein lupahakemuksen. Tuolla asialla ei ole mitään tekemistä saunalautan rakenuslupa-asian kanssa.
Supisuomalainen sauna voi olla omakotitalossa, kerrostalossa, rivitalaossa... Ei tarvita saunalle rakennuslupaa, vaan se kuuluu osana rakennukseen. Täsmälleen samoin on kysymys saunalautan kohdalla. Saunalautta on kansan keksimä nimitys, jota Suomen lainsäädäntö ei tunne. Ihmisten ajatusmaailma lähteekin siitä ihmisten keksimästä nimityksestä saunalautta.
Rakennustarkastajakin puhuu nyt estotta luvattomasta saunalautasta, vaikka todellakaan sellaista sanaa ei lainsäädäntö tunne. Perusteita luvan vaatimiseen perusteita ei yksinkeraisesti ole.
Se, että lautalla on kolme neliön suuruinen löylytila, ei voi olla määräävä tekijä
lupa-asiasian osalta. Tällainen saunatila vastaa merkitykseltään täsmälleen samaa kuin varsinaisissa rakennuksissa. Myös laivoissa on saunoja. Laivan rakentaja ei tarvitse maankäyttö- ja rakennuslain mukaista rakennuslupaa. Miksi ihmeessä Lappajärven tarkastaja lähtee aukomaan lupa-asioissa uusia uljaita uria, vaatimalla lauttasaunalle rakennuslupaa.Tarkastaja noudattaa voimassaolevaa lakia ja lain noudattamatta jättäminen tulee yleensä kalliiksi. Mitä suurempi rike, sen suuremmat sakot. Näin se vaan menee, halusimme tai ei. Poliisilla on velvollisuus antaa virka-apua tarvittaessa, kun lakia ei noudateta. Valiokunnalla oli tuhanneen taalan paikka osoittaa olevansa lainkuuliaisia ihmisiä niinkuin valta osa lappajärveläisistä on.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tarkastaja noudattaa voimassaolevaa lakia ja lain noudattamatta jättäminen tulee yleensä kalliiksi. Mitä suurempi rike, sen suuremmat sakot. Näin se vaan menee, halusimme tai ei. Poliisilla on velvollisuus antaa virka-apua tarvittaessa, kun lakia ei noudateta. Valiokunnalla oli tuhanneen taalan paikka osoittaa olevansa lainkuuliaisia ihmisiä niinkuin valta osa lappajärveläisistä on.
Valitettavasti tarkastaja on ottanut lain tulkinnan ainoastaan itselleen. Oikean lain noudattamatta jättäminen käy yleensä kalliiksi, mutta kenelle. Jää totisesti nähtäväksi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Valitettavasti tarkastaja on ottanut lain tulkinnan ainoastaan itselleen. Oikean lain noudattamatta jättäminen käy yleensä kalliiksi, mutta kenelle. Jää totisesti nähtäväksi.
KHO:n ennakkopäätös on kyllä varsin yksiselitteinen. Rakennuslupaa ei tarvita, jos saunalautta on tilapäisesti kiinnitettynä laituriin. Lappajärven tapauksessa lautta on suurimman osan ajasta kiinnirettynä laituriin ja vain tilapäisesti liikkeellä. Joku vertasi lauttaa laivoihin. Laivojen toimintaperiaate on päinvastainen. Ne ovat suurimman osan aikaa merellä ja vain tilapäisesti/ lyhyen aikaa satamissa joten silloin ne eivät tarvitse rakennuslupaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
KHO:n ennakkopäätös on kyllä varsin yksiselitteinen. Rakennuslupaa ei tarvita, jos saunalautta on tilapäisesti kiinnitettynä laituriin. Lappajärven tapauksessa lautta on suurimman osan ajasta kiinnirettynä laituriin ja vain tilapäisesti liikkeellä. Joku vertasi lauttaa laivoihin. Laivojen toimintaperiaate on päinvastainen. Ne ovat suurimman osan aikaa merellä ja vain tilapäisesti/ lyhyen aikaa satamissa joten silloin ne eivät tarvitse rakennuslupaa.
Nyt kyllä olet tulkinnut KHO:n päätöstä mielivaltaisesti. Luetun ymmärtämisen taito on kultaakin kalliimpaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nyt kyllä olet tulkinnut KHO:n päätöstä mielivaltaisesti. Luetun ymmärtämisen taito on kultaakin kalliimpaa.
Tälläisiä " mielivaltaisia" tulkintoja löytyy suomesta paljon. Saunalauttojen omistajat hakevat rakennuslupia mukisematta. Joissakin kunnissa riittää toimenpidelupa. Saunalautta ei ole mikään uusi ilmiö suomessa, vaikka joilllekin lappajärveläisille suuri ihmetyksen aihe tuntuu olevankin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tälläisiä " mielivaltaisia" tulkintoja löytyy suomesta paljon. Saunalauttojen omistajat hakevat rakennuslupia mukisematta. Joissakin kunnissa riittää toimenpidelupa. Saunalautta ei ole mikään uusi ilmiö suomessa, vaikka joilllekin lappajärveläisille suuri ihmetyksen aihe tuntuu olevankin.
Höpö, höpö! Eivät hae rakennuslupia, koska niitä tarvitse hakea. Kuka nyt huvikseen lupaa hakee ja vielä maksaa siitä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Höpö, höpö! Eivät hae rakennuslupia, koska niitä tarvitse hakea. Kuka nyt huvikseen lupaa hakee ja vielä maksaa siitä.
Hei ja höpöhöpö vaan itsellesi! Tässä sulle perusteluja miksi lupia haetaan muualla mukisematta. Nämä saunalautan omistajat järvisuomessa hakevat rakennuslupia siksi, että se on heille itsestään selvää, että lupa pitää olla. Luvan hakeminen on halvempaa, kun sen hakee etukäteen, ja saunalautalla oleskelusta voi nauttia vapaasti, kun luvat on kunnossa. Muuten lauttaa voisi joutua piilottelemaan rannoilla, jos lupa -asiat ei olis kunnossa ja siiinä ei ole kulemma mitään järkeä. Rakennusluvan hakeminen ei ole myöskään vaikeaa, eli sitä on turha pelätä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hei ja höpöhöpö vaan itsellesi! Tässä sulle perusteluja miksi lupia haetaan muualla mukisematta. Nämä saunalautan omistajat järvisuomessa hakevat rakennuslupia siksi, että se on heille itsestään selvää, että lupa pitää olla. Luvan hakeminen on halvempaa, kun sen hakee etukäteen, ja saunalautalla oleskelusta voi nauttia vapaasti, kun luvat on kunnossa. Muuten lauttaa voisi joutua piilottelemaan rannoilla, jos lupa -asiat ei olis kunnossa ja siiinä ei ole kulemma mitään järkeä. Rakennusluvan hakeminen ei ole myöskään vaikeaa, eli sitä on turha pelätä.
Kerro nyt ihan aluksi vähintään yksi Suomen kunta, jossa on haettu ja myönnetty muka MRL:iin perustuva rakennuslupa. Sen jälkeen kun täällä ilmoitat kaikille tuon tiedon jonkin kunnan myöntämästä luvasta, selvitän mahdollisen kunnan rakennusvalvonnasta, puhutko totta vai luuletko vaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kerro nyt ihan aluksi vähintään yksi Suomen kunta, jossa on haettu ja myönnetty muka MRL:iin perustuva rakennuslupa. Sen jälkeen kun täällä ilmoitat kaikille tuon tiedon jonkin kunnan myöntämästä luvasta, selvitän mahdollisen kunnan rakennusvalvonnasta, puhutko totta vai luuletko vaan.
Ei vaan ilmesty tänne yhdenkään sellaisen kunnan nimeä, joissa on saunalautoille myönnetty rakennuslupa.
Mistä johtuu, että kuntien nimiä ei kuulu eikä näy? Vastaus voi olla siinä, että sellaisia kuntia Suomessa ei ole.
- Anonyymi
Lupa on hankittu ja saatu ,huvivene. Se on siinä. Jamitar huvivene.
- Anonyymi
Joo, lauteitakaan ei tartte purkaa, niistähän saa hyvät nukkumapaikat, vie kiukaan vaan pois niin ei oo rakennustarkastajalla enää nokan koputtamista.👍
- Anonyymi
Rakennustarkastaja on valittajien juoksutyttö joka häviää tämän jutun.
Kannattaa alkaa katsella uutta työpaikkaa, ihan mitä vaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Rakennustarkastaja on valittajien juoksutyttö joka häviää tämän jutun.
Kannattaa alkaa katsella uutta työpaikkaa, ihan mitä vaan.Jos rakennustarkastajia olisi juoksutyttö, ei asiaa edes olisi otettu esityslistalle. Täällä on totuttu sopimaan asiat hyvä veli -systeemillä, jolloin laki ei ole kaikille sama. Onneksi siihen on tämän rakennustarkastan kohdalla tullut stoppi. Ja sekös nyt joitakin harmittaa.
- Anonyymi
Ei mitään hätää Lappajärvellä on saanut ennenkin rakentaa vaikka tien päälle ja jopa naapurin maalle
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos rakennustarkastajia olisi juoksutyttö, ei asiaa edes olisi otettu esityslistalle. Täällä on totuttu sopimaan asiat hyvä veli -systeemillä, jolloin laki ei ole kaikille sama. Onneksi siihen on tämän rakennustarkastan kohdalla tullut stoppi. Ja sekös nyt joitakin harmittaa.
Mitä sinä höpiset. Valiokuntahan poisti koko asian esityslistalta, jonne rakennustarkastaja tyrkytti kiihkomielisesti. . Rakennustarkastaja oli nostanut itsensä arvoon arvaamattomaan omallla tarkoitushakuisella sepustuksellaan, joka ei vastannut valiokunnan kantaa. Pitää ottaa huomioon se, että rakennustarkastaja ei ole Lappajärven kunnassa lain tarkoittama rakennusvalvontaviranomainen. Se on yksiselitteisesti tekninen valiokunta. Se saa ottaa asian esiityslistalle tai se saa olla ottamatta, niin kuin nyt kävi. Se myös arvioi, tarvitaanko saunalautalle raennuslupa vai ei. Onneksi valiokunta oli sille kuuluvien tehtävien tasolla.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mitä sinä höpiset. Valiokuntahan poisti koko asian esityslistalta, jonne rakennustarkastaja tyrkytti kiihkomielisesti. . Rakennustarkastaja oli nostanut itsensä arvoon arvaamattomaan omallla tarkoitushakuisella sepustuksellaan, joka ei vastannut valiokunnan kantaa. Pitää ottaa huomioon se, että rakennustarkastaja ei ole Lappajärven kunnassa lain tarkoittama rakennusvalvontaviranomainen. Se on yksiselitteisesti tekninen valiokunta. Se saa ottaa asian esiityslistalle tai se saa olla ottamatta, niin kuin nyt kävi. Se myös arvioi, tarvitaanko saunalautalle raennuslupa vai ei. Onneksi valiokunta oli sille kuuluvien tehtävien tasolla.
Valiokunta munasi itsensä. Olisi vaan kannattanut luottaa viranhaltijan asiantuntemukseen eikä alkaa leikkimään "rakennusvalvontaviranomaisia" kun ei kerran ole rahkeita siihen. Missä perusteet sille, ettei rakennustarkastajan esitystä otettu käsittelyyn? Vai eikö niitä osattu laatia?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Valiokunta munasi itsensä. Olisi vaan kannattanut luottaa viranhaltijan asiantuntemukseen eikä alkaa leikkimään "rakennusvalvontaviranomaisia" kun ei kerran ole rahkeita siihen. Missä perusteet sille, ettei rakennustarkastajan esitystä otettu käsittelyyn? Vai eikö niitä osattu laatia?
Koko asiaa ei edes ole ollut. Ainakaan pöytäkirjan mukaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Koko asiaa ei edes ole ollut. Ainakaan pöytäkirjan mukaan.
Eikös se ollut esityslistalla?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eikös se ollut esityslistalla?
Oli. Mutta pöytäkirjassa ei ollut mitään.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei mitään hätää Lappajärvellä on saanut ennenkin rakentaa vaikka tien päälle ja jopa naapurin maalle
Näin on tosiaan aikaisemmin tehty. Kerran rakennettua on hankala purkaa tai siirtää.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Valiokunta munasi itsensä. Olisi vaan kannattanut luottaa viranhaltijan asiantuntemukseen eikä alkaa leikkimään "rakennusvalvontaviranomaisia" kun ei kerran ole rahkeita siihen. Missä perusteet sille, ettei rakennustarkastajan esitystä otettu käsittelyyn? Vai eikö niitä osattu laatia?
Ei valiokunta todellakaan munannut itseään. Sillä oli ryhtiä tehdä asisassa tarvittava ratkaisu. Kun puhut, että valiokunta on alkanut leikkimään rakennusvalvontaviranomaista,
unohdat sen tosiasian, että myös valiokunnalla itsellään on käytettävissä ihan samat kanavat selvittää asioita ja saada asiantuntijatietoa samasta lähteestä kuin rakennustarkastajakin. Enpä nyt kaikkien tapahtumien jälkeen menisi mitenkään ylistämään tarkastajan rahkeita kovin pitkälle . - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Valiokunta munasi itsensä. Olisi vaan kannattanut luottaa viranhaltijan asiantuntemukseen eikä alkaa leikkimään "rakennusvalvontaviranomaisia" kun ei kerran ole rahkeita siihen. Missä perusteet sille, ettei rakennustarkastajan esitystä otettu käsittelyyn? Vai eikö niitä osattu laatia?
Ei perusteluja tarvita. Valiokunta enemmistöpäätöksellä voi poistaa asian esityslistalta, jos niin katsoo. Samoin valiokunta voi ottaa esitsylistalta puuttuva asian esityslistalle, jos niin katsoo. Niin yksinkertaista se vaan on.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei valiokunta todellakaan munannut itseään. Sillä oli ryhtiä tehdä asisassa tarvittava ratkaisu. Kun puhut, että valiokunta on alkanut leikkimään rakennusvalvontaviranomaista,
unohdat sen tosiasian, että myös valiokunnalla itsellään on käytettävissä ihan samat kanavat selvittää asioita ja saada asiantuntijatietoa samasta lähteestä kuin rakennustarkastajakin. Enpä nyt kaikkien tapahtumien jälkeen menisi mitenkään ylistämään tarkastajan rahkeita kovin pitkälle .Kukas se kissan hännän nostaa, jos ei kissa itse. Jos olisin valiokunnan jäsen en nyt lähtisi valiokunnan toimintaa ja käytöstä ensimmäisenä meille lappajärveläisille kehumaan. En tiedä mistä lähteestä ootte tietonne onkineet, mutta ei se sama ole ollut kuin tarkastajalla vai meinaatko, että samat henkilöt on ohjeistanut valiokuntaa ja tarkastajaa eri lailla. Niin ja kehuithan sinä että teillä on ollut samat kanavatkin selvittää asioita. Tuskinpa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kukas se kissan hännän nostaa, jos ei kissa itse. Jos olisin valiokunnan jäsen en nyt lähtisi valiokunnan toimintaa ja käytöstä ensimmäisenä meille lappajärveläisille kehumaan. En tiedä mistä lähteestä ootte tietonne onkineet, mutta ei se sama ole ollut kuin tarkastajalla vai meinaatko, että samat henkilöt on ohjeistanut valiokuntaa ja tarkastajaa eri lailla. Niin ja kehuithan sinä että teillä on ollut samat kanavatkin selvittää asioita. Tuskinpa.
Kirjoituksesi perusteella voi oikeutetusti päätellä, että on erinomainen asia, että et sinäkään ole valiokunnan jäsen.
- Anonyymi
Lappajärvellä pitää olla oma paikallisesti sovellettu lainsäädäntö kaikissa järveen liittyvissä asioissa.
- Anonyymi
Ja sitä pitää kaikkien noudattaa, myös kunnanjohtajan.
- Anonyymi
Jos saunalautalla pitää olla rakennuslupa, niin kunnan pitää järjestää sille rakennuslupa. Jälkikäteenkin se käy. Yksinkertaista, eikö totta?
- Anonyymi
Rakennusluvan järjestäminen kuuluu saunalautan omistajalle, ei kunnalle, kunta vaan myöntää rakennuslupia.
- Anonyymi
Paperihommia vaa ja kaikki järjestyy
- Anonyymi
Kullakin on huvinsa. Saunalautta huvittaa joitakin.
- Anonyymi
Joko on jokaiselle trafin rekisterissä olevalle huviveneelle myönnetty rakennus lupa?
Joko on potkittu pois tarkastaja?- Anonyymi
Tarkastaa kulkee pitkin rantoja ja tarkastaa onko joka veneellä rakennuslupa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tarkastaa kulkee pitkin rantoja ja tarkastaa onko joka veneellä rakennuslupa.
Ei tarvitse kulkea tarkastamassa. Mitään lupia ei Lappajärvellä tarvita. Sehän tuli jo selväksi. Mahtava asia esim. suvun mökeille. Jos rakennusoikeutta ei ole jäljellä, voi rantaan tehdä sauna-/mökkilautan. Tai useita. Siihen vaan rantaan ankkuriin tai laituriin kiinni. Ja kunnan sloganin voi vaihtaa; Lappajärvi - luvattujen lauttojen kunta.
- Anonyymi
Jos Jamin saunalautalla järjestetään kokouksia yms. ilman, että se lähtee laiturista mihinkään, niin mikä rakennus on silloin kyseessä?
- Anonyymi
Ei ole tarpeen jossitella. Kukaan ei mene kokoustamaan laiturissa olevalle lautalle.
- Anonyymi
Se on sama saunalautta, joka ei ole rakennus eikä tarvitse rakennuslupaa. Ei liene kovin vaikeaa ymmärtää.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei ole tarpeen jossitella. Kukaan ei mene kokoustamaan laiturissa olevalle lautalle.
Näkyy menneen. On siis laiturissa kokouskäytössä..
- Anonyymi
Ihan kuule löytyy faktaa Kivitipun sivuilta. Ei tarvitse jossitella.
- Anonyymi
No jos on Kivitipun sivuilla, sen ei tietenkään tarvitse merkitä sitä, että joku tosiasiassa rannassa makaavalle lautalle menee kokoustamaan. Kyllä kokoustajat haluaa ulapalle, jos lautalla haluvat kokoustaa. Se on kuule sitä faktaa eikä teoreettista aprikointia.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No jos on Kivitipun sivuilla, sen ei tietenkään tarvitse merkitä sitä, että joku tosiasiassa rannassa makaavalle lautalle menee kokoustamaan. Kyllä kokoustajat haluaa ulapalle, jos lautalla haluvat kokoustaa. Se on kuule sitä faktaa eikä teoreettista aprikointia.
Syntyperäisenä lappajärveläisenä sanoisin, että ei ikään kannata lähteä ulapalle saunalautalla. Jos tuloo kovempi tuuli, niin se voi olla menoa. Äkkiä tullut kova tuuli on ollut monelle veneellä liikkuvalle yllätys.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No jos on Kivitipun sivuilla, sen ei tietenkään tarvitse merkitä sitä, että joku tosiasiassa rannassa makaavalle lautalle menee kokoustamaan. Kyllä kokoustajat haluaa ulapalle, jos lautalla haluvat kokoustaa. Se on kuule sitä faktaa eikä teoreettista aprikointia.
On faktaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Syntyperäisenä lappajärveläisenä sanoisin, että ei ikään kannata lähteä ulapalle saunalautalla. Jos tuloo kovempi tuuli, niin se voi olla menoa. Äkkiä tullut kova tuuli on ollut monelle veneellä liikkuvalle yllätys.
Totta. Ponttoonien päällä oleva rakennus ei ole turvallinen tuulisella säällä. Veannettarellakin on välillä vaikeuksia.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Syntyperäisenä lappajärveläisenä sanoisin, että ei ikään kannata lähteä ulapalle saunalautalla. Jos tuloo kovempi tuuli, niin se voi olla menoa. Äkkiä tullut kova tuuli on ollut monelle veneellä liikkuvalle yllätys.
Minäkin olen syntyperäinen lappajärveläinen ja näen asiat ihan toisin. Siitä mikä kannattaa on yleensäkin mahdotonta sanoa mitään mistään asiasta. Tiedoksesi, että lautta ei lähde tuulella selälle. Vähäinenkin tuuli on este selälle lähtemiselle. Silloin lautta ajaa rantojen tuntumassa, niin kuin se todellisuudessa muutoinkin , hyvälläkin säällä pääsääntöisesti tekee. Lautturi ei ota riskejä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Minäkin olen syntyperäinen lappajärveläinen ja näen asiat ihan toisin. Siitä mikä kannattaa on yleensäkin mahdotonta sanoa mitään mistään asiasta. Tiedoksesi, että lautta ei lähde tuulella selälle. Vähäinenkin tuuli on este selälle lähtemiselle. Silloin lautta ajaa rantojen tuntumassa, niin kuin se todellisuudessa muutoinkin , hyvälläkin säällä pääsääntöisesti tekee. Lautturi ei ota riskejä.
Selälle ei pidä lähteä koskaan, koska tuuli voi yllättäin yltyä ja se voi tehdä lautan ohjauskyvyttömäksi.
- Anonyymi
Onneksi ei ole tullut tänä kesänä mitään vahinkoja, kun luvat ei ole vielä kunnossa.
- Anonyymi
Miten muka tarpeettomat luvat estävät vahinkoja. Luvilla ei mittään tekemistä. Saunalautta
seilaa yhtä turvallisesti/turvattomasti , oli lupia tai ei. - Anonyymi
Sepä. Jos jotain sattuu, niin toivottavasti löytyy myös vastuunkantajia.
- Anonyymi
Hämmästyttävän paljon väärää tietoa ja oletuksia ilmennyt saunalautta keskusteluissa,rakentaminenkin muka vaatii luvan.Jokainen saa omalla tontillaan ilman rakennuslupaa rakentaa vaikka ikiliikkujan tai useammankin saunalautan.Lautan pysyvä sijoitus kaava- tai rantaan maa-alueelle on jo toinen juttu mutta tässä ei liene siitä kysymys.
- Anonyymi
Saa rakentaa, mutta minne sen sijoittaa, se on eri juttu.
- Anonyymi
Sitähän ei ole rakennettu omalle maalle.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sitähän ei ole rakennettu omalle maalle.
Ei ole rakennettu omalle maalle eikä vesialueen omistajakaan ole kieltänyt sitä seilaamasta vesillään.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei ole rakennettu omalle maalle eikä vesialueen omistajakaan ole kieltänyt sitä seilaamasta vesillään.
Juuri niin. Mikä tässä on niin vaikeaa. Saa seilata ja saa tuoda välillä laituriin. Hyvin, hyvin yksinkertaista. Lukekaa MRL ja kunnan rakennusjärjestys. Niissä se sanotaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Juuri niin. Mikä tässä on niin vaikeaa. Saa seilata ja saa tuoda välillä laituriin. Hyvin, hyvin yksinkertaista. Lukekaa MRL ja kunnan rakennusjärjestys. Niissä se sanotaan.
Ok. Ja rakennustarkastajako ei osaa lukea noita?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ok. Ja rakennustarkastajako ei osaa lukea noita?
Tuskin kukaan epäilee tarkastajan lukutaitoa, mutta on täysin eri asia, onko luetun ymmärtäminen tässä asiassa kohdallaan. Se saattaa pahasti takkuilla, silloin kun koko asian valmistelu lähtee liikkeelle tarkoitushakuisella tavalla, lopullisena päämääränä saunalautan (ainakin tämä Jamin omistaman) tuhoaminen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuskin kukaan epäilee tarkastajan lukutaitoa, mutta on täysin eri asia, onko luetun ymmärtäminen tässä asiassa kohdallaan. Se saattaa pahasti takkuilla, silloin kun koko asian valmistelu lähtee liikkeelle tarkoitushakuisella tavalla, lopullisena päämääränä saunalautan (ainakin tämä Jamin omistaman) tuhoaminen.
En lähde tässä kommentoimaan kenenkään sisälukutaitoa. Totean vain, että tässä asiassa luotan enemmän rakennustarkastajan ammattitaitoon kuin tekniseen valiokuntaan, joiden tietämys esim. rakentamisen lupakäytäntöön liittyen ei ole ammattilaisen tasolla.
- Anonyymi
Valiokunta pilasi lappajärven orastavan matkailubisneksen, kun ei vaatinut rakennuslupaa saunalautalle. Matkailijoiden oletetaan tulevan kauempaa, mutta ketä kiinnostaa mennä saunalautalle, jolle ei ole haettu rakennuslupaa. Ei minua ainakaan. Kyllä vene tai lauttarakennus pitää olla ensisijaisesti turvallinen.
- Anonyymi
Oiskohan nyt vähän yliammuttua puhua matkailubisneksen pilaamisesa. "Kauempaa tulevat matkailijat" ei tiedä yhtään mitään koko lupajupakasta eikä epäilemästäsi turvallisuudesta.
Tuo koko lupahössötys on täällä lappajärveläisten ikioma juttu, jonka käynnistäjä on yksi kunnan virkamies. - Anonyymi
Tuvallisuus on tutkittu ja kunnossa. Miksi valehtelet? Rakennuslupa ei tee mitään rakennusta turvalliseksi etkö ymmärrä? Toisekseen miksi rakennuslupa pitäisi oll akaikill alappajärven veneillä? miksi? Olet tyhmä HALOO!!
- Anonyymi
Nyt puhut viimeisen päälle totta. Lappajärven orastava matkailubisnes on saanut saunalautasta korjaamattoman takaiskun. Kuten kaikki hereillä olevat ihmiset tietävät, Lappajärven alueen matkailun kehittäminen on pohjustettu Japanin ja Kiinan alueelta tuleville matkailijoille. Voi vain kuvitella, millaisen shokin noiden kaukomaiden ihmiset kokevat, kun aamukahvilla näkevät kännykästä tuon järisyttävän , koko maailman tietoisuuteen hetkessä singahtaneen saunalautan tuoman raadollisuuden. Menee vähintään miespolvi siihen, että tämä kaikki,
saunalautasta johtuva, mittaamaton katastrofi on poistunut tänne matkaa suunnitelleiden ihmisten syvimmistä ajatuksista. Turhaan on kunnanisät työtään tehneet, valitettavasti. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nyt puhut viimeisen päälle totta. Lappajärven orastava matkailubisnes on saanut saunalautasta korjaamattoman takaiskun. Kuten kaikki hereillä olevat ihmiset tietävät, Lappajärven alueen matkailun kehittäminen on pohjustettu Japanin ja Kiinan alueelta tuleville matkailijoille. Voi vain kuvitella, millaisen shokin noiden kaukomaiden ihmiset kokevat, kun aamukahvilla näkevät kännykästä tuon järisyttävän , koko maailman tietoisuuteen hetkessä singahtaneen saunalautan tuoman raadollisuuden. Menee vähintään miespolvi siihen, että tämä kaikki,
saunalautasta johtuva, mittaamaton katastrofi on poistunut tänne matkaa suunnitelleiden ihmisten syvimmistä ajatuksista. Turhaan on kunnanisät työtään tehneet, valitettavasti.Totta . Nyt sanalautta-asia on saavuttanut sellaiset universaalit mittasuhteet, että kunnanjohtajien on ehdottomasti peruttava Japanin matka. Aasiasta tulevat matkailijat saadaan nyt unohtaa.
- Anonyymi
Mitä tai ketä varten se lautta on sitten rakenettu jos se liitykään kunnan matkailustrategiaan
- Anonyymi
No etkö sinä jo pikku hiljaa ala uskoa, että ei kunta ole rakentanut saunalauttaa eikä omista sitä. Se mitä kunta on tehnyt, on se , että ei ole ajanut lauttaa pois omistamansa kiinteistön laiturista. Mistä matkailustrategiasta puhut. Sellaista ei ainakaan kirjoitettuna bumaskana ole olemassakaan,
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No etkö sinä jo pikku hiljaa ala uskoa, että ei kunta ole rakentanut saunalauttaa eikä omista sitä. Se mitä kunta on tehnyt, on se , että ei ole ajanut lauttaa pois omistamansa kiinteistön laiturista. Mistä matkailustrategiasta puhut. Sellaista ei ainakaan kirjoitettuna bumaskana ole olemassakaan,
Ohhoh! Lappajärven kunnan panostus matkailuun on ollutkin täyttä satua koko ajan saunatonttua myöten. Mikä kunnan strategia on, liitos alajärveen?
- Anonyymi
Ilkkapohjalainen saunalautta
- Anonyymi
Googlaa esim tuo
- Anonyymi
Koska tämä on Lappajäveläisten ihan ikioma uniikki juttu niin on toivottavaa että naapurikunnista ei sekaannutataisi tähän ainutkertaiseen elämääkin suurempaan prosessiin millään lailla.Kiitos etukäteen ! Lautalla tavataan!
- Anonyymi
Näin tehdään!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Näin tehdään!
Luulen että lautalla on pienoinen kahvila... Sauna ei ole tarpeellisuuden kärkipäässä. Sauna on nimitys, joka on vääristänyt koko hienon asian, lautan muunlaisen käytön. Lautalla tavataan kesällä 2022.
- Anonyymi
Mitätön asia koko saunalautta matkailun kannalta. Ihan se ja sama onko sitä Lappajärvellä. Enempi huolestuttaa politiikan tekeminen teknisessä valiokunnassa. Ammattilainen esittelee ja perustelee kantansa mutta poliitikot eivät välitä perustella omia päätöksiään. Varmaankin sen takia että kestäviä perusteluja ei löydy. Ei ole rohkeutta myöntää että kunnassa on toimittu huolimattomasti kun on annettu pitää laittomasti saunalauttaa kunnan rannassa. Ei tämä ole iso asia mutta antaa pelottavan kuvan miten kunnassa toimitaan. Miten kuntaan voi luottaa kun siellä joskus omaa asiaa käsitellään!?
- Anonyymi
Älä turhaan ala pelkäämään kunnan toimintaa . Kunnassa toimitaan ja on kautta aikojen toimittu siten kuin me parhaita mahdollisia ehdokkaita olemme äänestämällä halunneet. Vaikka toimielin tekee mitä päätöksiä tahansa, toimielin käyttää solloin virkamiehistä poiketen poliittista valtaa, Lappajärvellä ei päätöksentekoon sisälly puoluepolitiikkaa. Kunnan toimielimissä on äänestetty erittäin harvoin ja silloinkaan puolueitten välisiä rintamalalinjoja ei ole. Päätökset perustuvat äänestäjän henkilökohtaisiin näkemyksiin kustakin asiasta.
- Anonyymi
Kyllä kannattaa olla huolissaan teknisen valiokunnan osaamisesta. Täällä sen jäsenet on kirjoittanut, että puheenjohtaja päättää esityslistasta. Valiokunnan toisessa kokouksessa 19/10 tuli pöytäkirjassa selväksi = Lappajärven kunnan hallintosäännön §149 mukaan vain esittelijä voi ehdottaa asian poistamista esityslistalta. Siis edellisessä kokouksessa 21/9 valiokunta rikkoi kunnan omaa hallintosääntöä. Tällaiset sitte päättää kuntalaisten asioista.Ettei vaan ole valiokunnalla valta noussu päähän niinku Bile-Sannalla!!!
- Anonyymi
Älä nyt viitsi valehdella. Toimielin voi poistaa asian esityslistalta, jos enemmistö niin haluaa.
Kirjoituksessasi viittaat 19.10 kokoukseen ja hallintosääntöön. Oikaisuvaatimusasiassa esitelty teksti on ainoastaan virkamiehen oma mielipide, mikä on väärä eikä valiokunta sitä tietenkään ole hyväksynyt. Valiokuntahan hyälkäsi oikaisuvaatimuksen, jonka virkamiesasiaesittelyssä tuo väärä peruste oli.
Esittelijän esitys taas voi poistua esityslistalta esittelijän omasta pyynnöstä, jos toimielimen enemmistö poistamisen hyväksyy. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Älä nyt viitsi valehdella. Toimielin voi poistaa asian esityslistalta, jos enemmistö niin haluaa.
Kirjoituksessasi viittaat 19.10 kokoukseen ja hallintosääntöön. Oikaisuvaatimusasiassa esitelty teksti on ainoastaan virkamiehen oma mielipide, mikä on väärä eikä valiokunta sitä tietenkään ole hyväksynyt. Valiokuntahan hyälkäsi oikaisuvaatimuksen, jonka virkamiesasiaesittelyssä tuo väärä peruste oli.
Esittelijän esitys taas voi poistua esityslistalta esittelijän omasta pyynnöstä, jos toimielimen enemmistö poistamisen hyväksyy.Minkä takia teknisen valiokunnan ei tarvitse antaa mitään perusteluja päätökselleen? Nytkin oikaisuvaatimus oli vain hylätty. Mihin siis vetosivat? Jos asia menee oikeutee, tulee valiokunta olemaan heikoilla. Kunnaninsiinöri jätti päätöksestä eriävän mielipiteen. Että sitäkin kannattaa miettiä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Minkä takia teknisen valiokunnan ei tarvitse antaa mitään perusteluja päätökselleen? Nytkin oikaisuvaatimus oli vain hylätty. Mihin siis vetosivat? Jos asia menee oikeutee, tulee valiokunta olemaan heikoilla. Kunnaninsiinöri jätti päätöksestä eriävän mielipiteen. Että sitäkin kannattaa miettiä.
Kylläpä löytyi varsinainen tietäjä,oikein kunnan insinööri.Ei ole tarpeen miettiä mitä mieltä hlö on.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kylläpä löytyi varsinainen tietäjä,oikein kunnan insinööri.Ei ole tarpeen miettiä mitä mieltä hlö on.
Eiköhän hänelläkin ole rakenusten lupa-asia hallussa. Ainakin paremmin kuin teknisellä valiokunnalla. Pointti oli kuitenkin se, että miksi valiokunta ei antanut mìtään perusteluja oikaisuvaatimuksen hylkäämiselle? Alkaa olla aikamoinen farssi, koko "valio"kunta .
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Minkä takia teknisen valiokunnan ei tarvitse antaa mitään perusteluja päätökselleen? Nytkin oikaisuvaatimus oli vain hylätty. Mihin siis vetosivat? Jos asia menee oikeutee, tulee valiokunta olemaan heikoilla. Kunnaninsiinöri jätti päätöksestä eriävän mielipiteen. Että sitäkin kannattaa miettiä.
Jos asia on menossa oikeuteen, pitää valiokunnan "keksiä" perustelut käräjätuomareille. Jos ei perusteluja ole, asia on läpihuutojuttu.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos asia on menossa oikeuteen, pitää valiokunnan "keksiä" perustelut käräjätuomareille. Jos ei perusteluja ole, asia on läpihuutojuttu.
Pöytäkirja on kyllä aika hyvä dokumentti oikeudelle. Eli on tosiaan läpihuutojuttu. Toivottavasti asia viedään eteen päin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Älä nyt viitsi valehdella. Toimielin voi poistaa asian esityslistalta, jos enemmistö niin haluaa.
Kirjoituksessasi viittaat 19.10 kokoukseen ja hallintosääntöön. Oikaisuvaatimusasiassa esitelty teksti on ainoastaan virkamiehen oma mielipide, mikä on väärä eikä valiokunta sitä tietenkään ole hyväksynyt. Valiokuntahan hyälkäsi oikaisuvaatimuksen, jonka virkamiesasiaesittelyssä tuo väärä peruste oli.
Esittelijän esitys taas voi poistua esityslistalta esittelijän omasta pyynnöstä, jos toimielimen enemmistö poistamisen hyväksyy.Kunnan kokouskäytäntö pn kyllä pelottavan mielivaltaista, jos valtuutettujen ei tarvitse perustella esityksiään ja päätöksiään mitenkään. Enpä ole tullut ajatelleeksi, että se poikkeaa noin paljon tavanomaisesta kokouskäytännöstä, jossa päätöksille pitää löytyä aina perustelut.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Pöytäkirja on kyllä aika hyvä dokumentti oikeudelle. Eli on tosiaan läpihuutojuttu. Toivottavasti asia viedään eteen päin.
Totta. Ehkä käräoikeuden päätöksen voi hakea pelkästään dokumenttien ( pöytäkirjan ja esityslistan) perusteella.
- Anonyymi
149§
...Toimielin voi erityisestä syystä päättää, että asia käsitellään puheenjohtajan selostuksen pohjalta ilman viranhaltijan esittelyä. Toimielin voi tällöin päättää, että puheenjohtajan ehdotus on käsittelyn pohjana eikä vaadi kannatusta.
- Erityinen syy = Viranhaltija toimii kunnan edun vastaisesti!
151 § Pöydällepano ja asian palauttaminen valmisteltavaksi
Jos keskustelun kuluessa tehdään kannatettu ehdotus asian pöydällepanosta, palauttamisesta valmisteltavaksi TAI JOKIN MUU EHDOTUS, jonka hyväksyminen KESKEYTTÄISI ASIAN käsittelyn, seuraavien puhujien on puheenjohtajan kehotuksesta rajoitettava puheenvuoronsa koskemaan vain tätä ehdotusta...
Miksi kunnan pitäisi hakea lupa toisen omistamaan saunalauttaan, joka ei ole kiinteä paikallaan oleva rakennus, ja jota ei rannalla edes käytetä? Miksi vastuuhenkilöksi ja selvityksen antajaksi oli merkitty yksittäinen ihminen, kun viranomaisen esitys koski koko kuntaa? Miksi tekisimme rikosilmoituksen omasta kunnastamme ja vaatisimme itseltämme 60 000 euron uhkasakon? KHO:n päätös ei liipannut läheltäkään omaa tilannettamme, joten aika kaukaa oli viranomainen ennakkopäätöksensä hakenut. Asiasta on tehty eriävä, joten se siirtyy hallinto-oikeuteen, johon sitten annamme aikanaan vastineen. Siihen saakka lautta on ja pysyy kunnan omistaman tontin rannassa, mikäli omistaja näin haluaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
149§
...Toimielin voi erityisestä syystä päättää, että asia käsitellään puheenjohtajan selostuksen pohjalta ilman viranhaltijan esittelyä. Toimielin voi tällöin päättää, että puheenjohtajan ehdotus on käsittelyn pohjana eikä vaadi kannatusta.
- Erityinen syy = Viranhaltija toimii kunnan edun vastaisesti!
151 § Pöydällepano ja asian palauttaminen valmisteltavaksi
Jos keskustelun kuluessa tehdään kannatettu ehdotus asian pöydällepanosta, palauttamisesta valmisteltavaksi TAI JOKIN MUU EHDOTUS, jonka hyväksyminen KESKEYTTÄISI ASIAN käsittelyn, seuraavien puhujien on puheenjohtajan kehotuksesta rajoitettava puheenvuoronsa koskemaan vain tätä ehdotusta...
Miksi kunnan pitäisi hakea lupa toisen omistamaan saunalauttaan, joka ei ole kiinteä paikallaan oleva rakennus, ja jota ei rannalla edes käytetä? Miksi vastuuhenkilöksi ja selvityksen antajaksi oli merkitty yksittäinen ihminen, kun viranomaisen esitys koski koko kuntaa? Miksi tekisimme rikosilmoituksen omasta kunnastamme ja vaatisimme itseltämme 60 000 euron uhkasakon? KHO:n päätös ei liipannut läheltäkään omaa tilannettamme, joten aika kaukaa oli viranomainen ennakkopäätöksensä hakenut. Asiasta on tehty eriävä, joten se siirtyy hallinto-oikeuteen, johon sitten annamme aikanaan vastineen. Siihen saakka lautta on ja pysyy kunnan omistaman tontin rannassa, mikäli omistaja näin haluaa.Vau. Miksi näitä perusteluja ei laitettu päätökseen? Kunnan kannattaisi palkata juristi avaamaan luottamushenkilöille noita hallintosäännön kohtia, koska ei taida olla ihan noin tämä asia. Esim pykälä 151 nythän teillä ei ole pöytäkirjaa, missä ko pykälän kohdalla olisi päätetty asian hylkäämisestä. Tuo pykälä 151 ei liitu käsittelyjärjestykseen mitenkään. Ellei kunnan luottamushenkilöillä ole tapana käsitellä asioita jo siellä. Että aika iso virhe tuli.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos asia on menossa oikeuteen, pitää valiokunnan "keksiä" perustelut käräjätuomareille. Jos ei perusteluja ole, asia on läpihuutojuttu.
Kyllä nyt on pakko sanoa, että useimmilla täällä kirjoittajilla on käsittämättömän heikot tiedot kunnan päätöksentekojärjestelmästä. Täällä puhutaan käräjäoikeuksista ja käräjätuomareista ihan pokkana, sillä varmuudella kuin vain täydellinen tietämättömyys
voi antaa. Kunnan päätöksistä voi tietyin edellytyksin hakea muutosta ainoastaan Vaasan hallinto-oikeudelta. Se ei anna rangaistuksia, vaan kumoaa valituksen kohteena olevan kunnan päätöksen tai hylkää valituksen, jolloin kunnan päätös jää voimaan, ellei nyt sitten valittaja saa lupaa viedä asia Korkeimpaan hallinto-oikeuteen.
Valitusjärjestelmä toimii ensi vaiheessa niin, että asianosainen voi tehdä päätetystä asiasta oikaisuvaatimuksen, jollaisen tässä tapauksessa rakennustarkastaja teki. Olen ymmärtänyt nyt niin,että oikaisuvaatimus koski sitä valiokunnan päätöstä, jolla se poisti alunperin esityslistalla olleen saunalautta-asian. Oikaisuvaatimus ei siten koskenut varsinaista asiaa eli 60.000 euron uhkasakkoa ja rikosilmoitusta. Oikaisuvaatimuksessa vaadittiin vain asian uudelleen käsittelyä. Kuten voimme pöytäkirjasta lukea, valiokunta hylkäsi oikaisuvaatimuksen.
On jokseenkin todennäköistä, että tarkastaja valittaa hallinto-oikeuteen ja perustelee valituksensa omalla tavallaan. Hallinto-oikeus pyytää tekniseltä valiokunnalta vastaselityksen tehtyyn valitukseen. Tässä yhteydessä tulemme sitten varmasti näkemään valiokunnan perustelut ja vastineen valituksessa esitettyihin näkökohtiin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Minkä takia teknisen valiokunnan ei tarvitse antaa mitään perusteluja päätökselleen? Nytkin oikaisuvaatimus oli vain hylätty. Mihin siis vetosivat? Jos asia menee oikeutee, tulee valiokunta olemaan heikoilla. Kunnaninsiinöri jätti päätöksestä eriävän mielipiteen. Että sitäkin kannattaa miettiä.
Aika näyttää kuka tai mikä on vahvoilla silloin kun tätä sontaa aina vaan jauhetaan virkamiesten toimesta. Vaikka hallinto-oikeus kumoaisikin valiokunnan päätöksen (mitä en usko), valiokunnan ei käy yhtään mitenkään. Se voi uudelleen poistaa asian esityslistalta, jos tarkastaja kehtaa sen uudelleen sinne viedä tai se voi käsitellä ja hylätä esitetyn uhkasakon ja rikosilmoituksen tekemisen. Eli teknisen valiokunnan ei käy mitenkään. Mutta, oikein iso mutta, on siinä miten asia päättyy rakennustarkastajan kohdalla. Työnantajaa vastaan nouseminen on harvoin kannattanut.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vau. Miksi näitä perusteluja ei laitettu päätökseen? Kunnan kannattaisi palkata juristi avaamaan luottamushenkilöille noita hallintosäännön kohtia, koska ei taida olla ihan noin tämä asia. Esim pykälä 151 nythän teillä ei ole pöytäkirjaa, missä ko pykälän kohdalla olisi päätetty asian hylkäämisestä. Tuo pykälä 151 ei liitu käsittelyjärjestykseen mitenkään. Ellei kunnan luottamushenkilöillä ole tapana käsitellä asioita jo siellä. Että aika iso virhe tuli.
Perusteluja ei laiteta päätökseen, koska koko pykäläkohtaa ei käsitelty. Tuli kannatettu esitys asian poistamisesta listalta ja tämän jälkeen keskustellaan vain ja ainoastaan siitä poistamisesta. Toiseen kokoukseen tuli oikaisuvaatimus, johon tuli kannatettu ehdotus hylkäämisestä, joten keskustelu vain ja ainoastaan siitä hylkäämisestä. Mikä tässä on niin vaikeaa?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Perusteluja ei laiteta päätökseen, koska koko pykäläkohtaa ei käsitelty. Tuli kannatettu esitys asian poistamisesta listalta ja tämän jälkeen keskustellaan vain ja ainoastaan siitä poistamisesta. Toiseen kokoukseen tuli oikaisuvaatimus, johon tuli kannatettu ehdotus hylkäämisestä, joten keskustelu vain ja ainoastaan siitä hylkäämisestä. Mikä tässä on niin vaikeaa?
No sen näkee sitten, mikä on ollut vaikeaa ja kenelle.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä nyt on pakko sanoa, että useimmilla täällä kirjoittajilla on käsittämättömän heikot tiedot kunnan päätöksentekojärjestelmästä. Täällä puhutaan käräjäoikeuksista ja käräjätuomareista ihan pokkana, sillä varmuudella kuin vain täydellinen tietämättömyys
voi antaa. Kunnan päätöksistä voi tietyin edellytyksin hakea muutosta ainoastaan Vaasan hallinto-oikeudelta. Se ei anna rangaistuksia, vaan kumoaa valituksen kohteena olevan kunnan päätöksen tai hylkää valituksen, jolloin kunnan päätös jää voimaan, ellei nyt sitten valittaja saa lupaa viedä asia Korkeimpaan hallinto-oikeuteen.
Valitusjärjestelmä toimii ensi vaiheessa niin, että asianosainen voi tehdä päätetystä asiasta oikaisuvaatimuksen, jollaisen tässä tapauksessa rakennustarkastaja teki. Olen ymmärtänyt nyt niin,että oikaisuvaatimus koski sitä valiokunnan päätöstä, jolla se poisti alunperin esityslistalla olleen saunalautta-asian. Oikaisuvaatimus ei siten koskenut varsinaista asiaa eli 60.000 euron uhkasakkoa ja rikosilmoitusta. Oikaisuvaatimuksessa vaadittiin vain asian uudelleen käsittelyä. Kuten voimme pöytäkirjasta lukea, valiokunta hylkäsi oikaisuvaatimuksen.
On jokseenkin todennäköistä, että tarkastaja valittaa hallinto-oikeuteen ja perustelee valituksensa omalla tavallaan. Hallinto-oikeus pyytää tekniseltä valiokunnalta vastaselityksen tehtyyn valitukseen. Tässä yhteydessä tulemme sitten varmasti näkemään valiokunnan perustelut ja vastineen valituksessa esitettyihin näkökohtiin.Jos osaavat niitä tehdä. Vielä ei ole näyttöä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Perusteluja ei laiteta päätökseen, koska koko pykäläkohtaa ei käsitelty. Tuli kannatettu esitys asian poistamisesta listalta ja tämän jälkeen keskustellaan vain ja ainoastaan siitä poistamisesta. Toiseen kokoukseen tuli oikaisuvaatimus, johon tuli kannatettu ehdotus hylkäämisestä, joten keskustelu vain ja ainoastaan siitä hylkäämisestä. Mikä tässä on niin vaikeaa?
"Oikaisuvaatimukseen annetussa päätöksessä on annettava perusteltu ratkaisu oikaisuvaatimuksessa esitettyihin vaatimuksiin."
(Kuntaliitto)
- Anonyymi
Virheitä sattuu kaikille, mutta minua huolettaa se, ettei niitä haluta korjata. Sitä en tiedä, millaisella sopimuksella tai luvalla Jami on saanut saunalauttaansa pitää Nykälässä kunnan laiturissa, mutta ei kai tälläiset sopimukset ole kiveenhakattuja. Sopimuksia voidaan purkaa molemminpuolin ja varmasti kunnassa on purettu suurempiakin sopimuksia. Mitätön asia varmasti kummankin osapuolen kannalta. Ihmetyttää, ettei virheen huomattuaan kunta ole poistattanut saunalauttaa laiturista. Sinänsä pienestä asiasta aiheutunut huonos mainosta Jamille ja kunnalle.
- Anonyymi
Koko Jami siirtyy hiljalleen pois. Ei osata
- Anonyymi
Missä saunalautta jamitar nykyisin seilaa?
- Anonyymi
Jami on sen myynyt. Nyt se kuuluu Venäjän varjolaivastoon. Omistajista ei luonnollisesti ole parempaa tietoa.
Mielenkiintoinen ketju edellä kaikkiaan. Sen luettuani muistui jotenkin mieleen, että Vaasan hallinto-oikeus hylkäsi rakennustarkastajan valitusksen ja määräsi valittajan maksamaan oikeudenkäyntikulut. Eli se siitä ketjussa ylistetystä virkamiehen ammattiosaamisesta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jami on sen myynyt. Nyt se kuuluu Venäjän varjolaivastoon. Omistajista ei luonnollisesti ole parempaa tietoa.
Mielenkiintoinen ketju edellä kaikkiaan. Sen luettuani muistui jotenkin mieleen, että Vaasan hallinto-oikeus hylkäsi rakennustarkastajan valitusksen ja määräsi valittajan maksamaan oikeudenkäyntikulut. Eli se siitä ketjussa ylistetystä virkamiehen ammattiosaamisesta.Myyty oikeasti? Hieno kallis lautta kyllä oli. Virkanainen ei liene enää töissä sekoilunsa takia? Toivottavasti ei ole häiritsemässä missään elämän menoa ihmisille.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Myyty oikeasti? Hieno kallis lautta kyllä oli. Virkanainen ei liene enää töissä sekoilunsa takia? Toivottavasti ei ole häiritsemässä missään elämän menoa ihmisille.
Myyty. Valitettavasti toiveesi häiritsemisen poistumisesta ei ole toteutunut.
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Miksi juuri vasemmiston puolelta tulee niin paljon luusereita, kelapummeja jne.
Tämä asia ihmetyttää suuresti.1513871Putin lähti takki auki sotaan....
Luuli, että kolmessa päivässä hoidetaan, nyt on mennyt 3,5 vuotta eikä voitosta tietoakaan. Kaiken lisäksi putin luuli,883282SDP ylivoimainen ykkönen
En ole koskaan viitsinyt käydä äänestämässä, mutta nyt SDP:n etumatka on niin kutkuttava, että pakkohan se on vaivautua.862668Polttomoottoriauto on köyhän merkki
Kun ei ole varaa ostaa sähköautoa, niin joutuu köyhän autoa käyttämään.2592442Patteriauton ovia ei saatu auki - kuljettaja koki hirvittävän kuoleman!
”Oviongelma johti kuskin kuolemaan kolarissa – tämä ratkaisu saatetaan kieltää kokonaan Sivulliset pyrkivät tempomaan a392256Näitä venäjä-faneja tuntuu edelleen vaan riittävän - kummallista
ja lähinnä siis ihan suomalaisia. Mitä hienoa ja hyvää he näkevät maassa joka on diktatuuri, maassa jossa ei ole sananv991905- 42999
- 95988
- 53869
Haapaveille jotain uutta!
Huoltoasema Haapavein keskustaan tulossa. Semmoista Jeppasissa jaappasevat.16820