Suomalainen poliisi toimii kohtuu hyvin ja tehokkaasti näissä asetilanteissa, mutta on tapauksia. jotka vähän ihmettytävät.
Vihdin ampumatapaus, jossa poliisi kuoli, oli sellainen ja nyt Kettumäen tapauksessa on silminnäkijän kertoman perusteella outoa puuhaamista.
Otetaanpa ensin tämä uusin tapaus, koska sillä saa varmasti poliisin toiminnan puolustelijat raivoon. Kuvauksen mukaan poliisin ampuma henkilö makasi pitkään verta vuotavana maassa, apua pyydellen, mutta poliisi ei mennyt antamaan ensiapua, vaan amöricän tyyliin pyöri vain aseensa kanssa siinä ympärillä. Onhan siinä tietenkin olleet vähän tunteet pinnassa kun työkaverikin on saanut osumaa, mutta amöriccalainen tapa olla käyttämättä aivojaan ja luulla, että kyllä se pahasti haavoittunut henkilö siitä varmasti virkoaa ja että sillä on vähintään kevyt konekivääri vielä piilotettuna lahkeeseen, on vähän turha ei-suomalaista. Maahanammutun henkilön voi käskyttää raajat levälleen mahalleen ja tulla takaa päin päälle ja raudoittaa, sen jälkeen yksikin poliisi voi tutkia onko aseita ja antaa ensiavun.
Siihen en ota kantaa, olisiko poliisia kohti ampuneen pitänyt kuolla vai ei, tai kuinka kalliiksi hänen elättämisensä vankilassa tulee. Eihän hän suomalaisessa oikeusjärjestelmässä siellä kauaa kuitenkaan ole. Lakimme nyt ovat ne, mitkä valitsemamme edustajat ovat säätäneet ja niiden henki on, että turhaa väkivaltaa ei käytetä. Poliisin tehtävät on valvoa lakien noudattamista ja silloin myös poliisin itsensä tulee jo pelkästään ollakseen esimerkkinä kansalaisille noudattaa lain henkeä, eikä vain kirjainta.
Sitten se Vihdin tapaus, jossa poliisi kuoli. Ovea murtamassa oli siis useita poliiseja ja valoa varmasti oli käytettävissä. Toimintaa johtanut poliisi oli siten esillä, että Nyfors pystyi ampumaan häntä murretun oviaukon kautta, poliisi taas ei onnistunut joukolla häntä valaisemaan tai sokaisemaan valolla. Oliko poliiseilla suojakilvet vaikka tehtävän mukaan tiesivät miehellä olevan aseen? Oliko infrapunatähtäimellä varustettua tukiasetta? Miksi apuun tullut ja kuolettavan osuman saanut poliisi kulki aukean yli, kun tiedossa oli, että vastassa on raskaampaa aseistusta?
Ja sitten se tärkein. Miksi poliisi ei sallinut Nyforsin sukulaisnaisen yrittää taivuttaa miestä ulos talosta? Sukulaisnainen saapui paikalle kuultuaan tilanteesta, mutta poliisi ei päästänyt häntä tilannealueelle? Jos nainen olisi onnistunut, poliisi ei olisi kuollut.
Paikallisten poliisien osaamistaso vaihtelee. Jokaiseen asepiiritykseenkään ei tietysti aina raahata Karhunpoikia, mutta kyllä keskitetty asiantuntijakonsultointi olisi paikallaan. Aivan sama Jukka Lahden murhatapauksessa. Paikallinen poliisi toimi tökerösti ja onnistui sotkemaan tutkimusta (ehkä tarkoituksella, kukaanhan ei tänäkään päivänä tiedä, mitä tarkalleen tapahtui ja millainen kuvio siinä oli takana). Nykyisin konsultti saa helposti livekuvaakin paikalta, mutta jo tuolloin olisi saanut helposti multimediaviesteinä kuvia ja puheyhteyden viranomaisverkon kautta. Ohjausta olisi tarvinnut jo heti ensimmäinen partio, mutta myös paikallainen tutkinta.
Vaikuttaa sille, että vain Helsingin poliisilla on resursseja ja kokemusta selvittää vaativampiakin tilanteita ja tutkimuksia itse. Pienemmillä paikoilla pitäisi aina turvautua konsultaatioon ja sitä varten tulisi olla päivystävät elimensä, jotka voisivat myös huolehtia paikallisten poliisien kouluttamisesta ja harjoittamisesta vaikeisiin tilanteisiin.
Vihdin ampumatapaus, jossa poliisi kuoli, oli sellainen ja nyt Kettumäen tapauksessa on silminnäkijän kertoman perusteella outoa puuhaamista.
Otetaanpa ensin tämä uusin tapaus, koska sillä saa varmasti poliisin toiminnan puolustelijat raivoon. Kuvauksen mukaan poliisin ampuma henkilö makasi pitkään verta vuotavana maassa, apua pyydellen, mutta poliisi ei mennyt antamaan ensiapua, vaan amöricän tyyliin pyöri vain aseensa kanssa siinä ympärillä. Onhan siinä tietenkin olleet vähän tunteet pinnassa kun työkaverikin on saanut osumaa, mutta amöriccalainen tapa olla käyttämättä aivojaan ja luulla, että kyllä se pahasti haavoittunut henkilö siitä varmasti virkoaa ja että sillä on vähintään kevyt konekivääri vielä piilotettuna lahkeeseen, on vähän turha ei-suomalaista. Maahanammutun henkilön voi käskyttää raajat levälleen mahalleen ja tulla takaa päin päälle ja raudoittaa, sen jälkeen yksikin poliisi voi tutkia onko aseita ja antaa ensiavun.
Siihen en ota kantaa, olisiko poliisia kohti ampuneen pitänyt kuolla vai ei, tai kuinka kalliiksi hänen elättämisensä vankilassa tulee. Eihän hän suomalaisessa oikeusjärjestelmässä siellä kauaa kuitenkaan ole. Lakimme nyt ovat ne, mitkä valitsemamme edustajat ovat säätäneet ja niiden henki on, että turhaa väkivaltaa ei käytetä. Poliisin tehtävät on valvoa lakien noudattamista ja silloin myös poliisin itsensä tulee jo pelkästään ollakseen esimerkkinä kansalaisille noudattaa lain henkeä, eikä vain kirjainta.
Sitten se Vihdin tapaus, jossa poliisi kuoli. Ovea murtamassa oli siis useita poliiseja ja valoa varmasti oli käytettävissä. Toimintaa johtanut poliisi oli siten esillä, että Nyfors pystyi ampumaan häntä murretun oviaukon kautta, poliisi taas ei onnistunut joukolla häntä valaisemaan tai sokaisemaan valolla. Oliko poliiseilla suojakilvet vaikka tehtävän mukaan tiesivät miehellä olevan aseen? Oliko infrapunatähtäimellä varustettua tukiasetta? Miksi apuun tullut ja kuolettavan osuman saanut poliisi kulki aukean yli, kun tiedossa oli, että vastassa on raskaampaa aseistusta?
Ja sitten se tärkein. Miksi poliisi ei sallinut Nyforsin sukulaisnaisen yrittää taivuttaa miestä ulos talosta? Sukulaisnainen saapui paikalle kuultuaan tilanteesta, mutta poliisi ei päästänyt häntä tilannealueelle? Jos nainen olisi onnistunut, poliisi ei olisi kuollut.
Paikallisten poliisien osaamistaso vaihtelee. Jokaiseen asepiiritykseenkään ei tietysti aina raahata Karhunpoikia, mutta kyllä keskitetty asiantuntijakonsultointi olisi paikallaan. Aivan sama Jukka Lahden murhatapauksessa. Paikallinen poliisi toimi tökerösti ja onnistui sotkemaan tutkimusta (ehkä tarkoituksella, kukaanhan ei tänäkään päivänä tiedä, mitä tarkalleen tapahtui ja millainen kuvio siinä oli takana). Nykyisin konsultti saa helposti livekuvaakin paikalta, mutta jo tuolloin olisi saanut helposti multimediaviesteinä kuvia ja puheyhteyden viranomaisverkon kautta. Ohjausta olisi tarvinnut jo heti ensimmäinen partio, mutta myös paikallainen tutkinta.
Vaikuttaa sille, että vain Helsingin poliisilla on resursseja ja kokemusta selvittää vaativampiakin tilanteita ja tutkimuksia itse. Pienemmillä paikoilla pitäisi aina turvautua konsultaatioon ja sitä varten tulisi olla päivystävät elimensä, jotka voisivat myös huolehtia paikallisten poliisien kouluttamisesta ja harjoittamisesta vaikeisiin tilanteisiin.
Vastaukset
Vanhimmat
Ei vielä vastauksia
Aloittaja odottaa vastauksia. Kerro oma näkemyksesi ensimmäisenä.