Miksi Jumala olisi niin epäreilu ja asettaisi ihmiset eri viivalle ?

Kuka se evoluutio on?

Mistä se on tullut??

Anonyymi kirjoitti:

Kuka se evoluutio on?

Mistä se on tullut??

Etkö muka tiedä? Taidat olla tyhmä?? Vai mitä???

Anonyymi kirjoitti:

Etkö muka tiedä? Taidat olla tyhmä?? Vai mitä???

Kun uskovaiselle esittää asiallisen ja täyspäisyyttä edellyttävän kysymyksen, niin hänellä on kaksi vaihtoehtoa kuinka kiemurrella:

1. Uskovainen esittää tyhmää, ja näin välttyy vastaamasta.
2. Uskovainen ON tyhmä, ja näin välttyy vastaamasta

<<Raamatun mukaan Jeesus on jumalan kuva, ei itse se ainoa tosi Jumala. <<

Jassoo ja sujuvaa paskaa taas uskovaisen suulla. Uskonnon tunnustukset ovat täysin yksi yhteen Raamatun kanssa - Jeesus on teurastettu pääsiäisenä tosi Jumalana teurastettuna lampaana ja kirottu ristille nimenomaan tosi Jumalana.

<<Kristus oli tosi ihminen ja TOSI JUMALA, sillä hänen jumalallinen ja inhimillinen persoonansa olivat erottamattomasti yhtyneet. Hänet ristiinnaulittiin, jotta hän olisi uhri ... hän sovittaisi Jumalan vihan.<<

Lähde: Augsburgin tunnustus

TE PALVOTTE TOSI JUMALAN TEURASTAMISTA LAMPAANA JA KIROAMISTA RISTILLE. PISTE.

<<meillä on mahdollisuus lukea mitä Jeesus sanoi esim. rakasta lähimmäistä niin kuin itseä<<

Ja sitten te palvotte Jeesusta teurastettuna pääsiäisen lampaana ja ristille kirottuna uhrilahjana taholle, jota hän itse vastusti uutena liittona verellään. Tosi kivaa. Siinä sitä 'lähimmäisen rakkautta'.

Ihmiset ovat eri viivalla pelastuksen suhteen jo riippuen kulttuurista mihin sattuvat syntymään, on täysin höpö höpöä edes väittää, että ihmiset olisivat jotenkin samalla viivalla riippumatta siitä millaisen uskonnollisen kulttuurin vaikutuspiirissä he syntyvät ja elävät.

Toisilla on vain paremmat saumat pelastua kuin toisilla tai sitten jumalia ei ole, eikä mitään saumoja ole kenelläkään.

-a-teisti-

Anonyymi kirjoitti:

<<Raamatun mukaan Jeesus on jumalan kuva, ei itse se ainoa tosi Jumala. <<

Jassoo ja sujuvaa paskaa taas uskovaisen suulla. Uskonnon tunnustukset ovat täysin yksi yhteen Raamatun kanssa - Jeesus on teurastettu pääsiäisenä tosi Jumalana teurastettuna lampaana ja kirottu ristille nimenomaan tosi Jumalana.

<<Kristus oli tosi ihminen ja TOSI JUMALA, sillä hänen jumalallinen ja inhimillinen persoonansa olivat erottamattomasti yhtyneet. Hänet ristiinnaulittiin, jotta hän olisi uhri ... hän sovittaisi Jumalan vihan.<<

Lähde: Augsburgin tunnustus

TE PALVOTTE TOSI JUMALAN TEURASTAMISTA LAMPAANA JA KIROAMISTA RISTILLE. PISTE.

Lue lisää

> Uskonnon tunnustukset ovat täysin yksi yhteen Raamatun kanssa

Ei ole.

<<Ehkä aloittaja on liian negatiivinen luonteeltaan, eikä ole tutustunut Raamatun sanomaan. <<

Ehkä kaikki nyt vain eivät harrastaavalehtelemista, eivät nauti pahuudesta ja lihalla synnin lain palvelemisesta tehdä pahoista teoistaan lumivalkoisia pelastukseksi tai ylipäätään välitä verisistä kulteista saatananpalvontana.

Lähes kaksi miljardia muslimia on siis tullut tuntemaan, että heille opetettu oppi on Jumalasta. 🤔

Repe_RuutikaIlo kirjoitti:

Lähes kaksi miljardia muslimia on siis tullut tuntemaan, että heille opetettu oppi on Jumalasta. 🤔

Muista,että äräpien äo on alle 80. Se selittää kaiken.

Tuomas oli Jeesuksen kaksoisveli - mielenkiintoista, että tarinan mukaan hänen oli koitettava Jeesuksen FYYSISIÄ vammoja ennen kuin tunnisti. Keksitkö mikä vihje siinä on Raamattuun jätetty?

Anonyymi kirjoitti:

Tuomas oli Jeesuksen kaksoisveli - mielenkiintoista, että tarinan mukaan hänen oli koitettava Jeesuksen FYYSISIÄ vammoja ennen kuin tunnisti. Keksitkö mikä vihje siinä on Raamattuun jätetty?

Lue lisää

Kukaan aikalainen ei näitä tarinoita kertonut, saati kirjoittanut muistiin.

Koko jeesusvalhe on fiktiivinen ja kirjoitettu kymmeniä vuosia hänen väitetyn kuolemansa jälkeen.

Ainoa taivas Raamatussa on Jeesuksen opettama taivasten valtakunta meissä ja meidän ympärillämme, mutta sekin perataan pois Paavalin opilla Kristuksesta, joka on uhrattu tosi Jumalana ja syödään pääsiäisen lammasateriana Jahven ylipapille uhrilahjaksi (ehtoollinen), ja vaihdetaan synnin valtakunnaksi.

Et oo lukenut evankeliumeita, ei ollut huomiohakuinene. Eikä tehnyt itsemurhaa, vaan tuomittiin jumalanpilkasta kuokemaan, kun haukkui tätä näiden uskovaisten Jumalaa itse isä perkeleeksi ja teurastettiin sen takia lampaana.

Ai niin, ei ole levitetty sitä evankeliumin sanaa vielä päivääkään. Tää evankeliumi mistä uskovaiset puhuu, liittyy vain tuohon lampaana teurastamiseen.

Anonyymi kirjoitti:

Et oo lukenut evankeliumeita, ei ollut huomiohakuinene. Eikä tehnyt itsemurhaa, vaan tuomittiin jumalanpilkasta kuokemaan, kun haukkui tätä näiden uskovaisten Jumalaa itse isä perkeleeksi ja teurastettiin sen takia lampaana.

Lue lisää

"ei ollut huomiohakuinene"

Oli huono valinta tehtäväänsä siinä tapauksessa.
Kuka lie valinnan tehnyt..?

Pitäähän meidän ottaa koko Raamattu huomioon, eikä tuomita koko kirjaa näiden ykssilmäisten uskovaisten takia, jotka eivät materiaan ja aikaan sidottuna erota edes hyvää tietoa ja pahaa tietoa, joka oli paratiisista karkoittamisen syy. Nimittäin tämä heidän Jumalaksi nimittämänsä taho on itse ilmestyskirjan puhuva pedon kuva.

Anonyymi kirjoitti:

Pitäähän meidän ottaa koko Raamattu huomioon, eikä tuomita koko kirjaa näiden ykssilmäisten uskovaisten takia, jotka eivät materiaan ja aikaan sidottuna erota edes hyvää tietoa ja pahaa tietoa, joka oli paratiisista karkoittamisen syy. Nimittäin tämä heidän Jumalaksi nimittämänsä taho on itse ilmestyskirjan puhuva pedon kuva.

Lue lisää

Ja koska se on Jeesuksen uhriverellä teurastettuna lampaana kristinuskon jumala, sen merkkiäkin on jaettu otsaan ja käteen jo ties kuinka kauan kasteena ja sormuksina. Ja kaikki se on saanut haluamaan sen - pienet ja suuret, köyhät ja rikkaat sekä vapaat että orjat, kuten ilmestyskirjan 13. luvussa lukee.

Anonyymi kirjoitti:

Ja koska se on Jeesuksen uhriverellä teurastettuna lampaana kristinuskon jumala, sen merkkiäkin on jaettu otsaan ja käteen jo ties kuinka kauan kasteena ja sormuksina. Ja kaikki se on saanut haluamaan sen - pienet ja suuret, köyhät ja rikkaat sekä vapaat että orjat, kuten ilmestyskirjan 13. luvussa lukee.

Lue lisää

<<13:15 Ja sille annettiin valta antaa pedon kuvalle henki, että pedon kuva puhuisikin ja saisi aikaan, että ketkä vain eivät kumartaneet pedon kuvaa, ne tapettaisiin. Ja se saa kaikki, pienet ja suuret, sekä rikkaat että köyhät, sekä vapaat että orjat, panemaan merkin oikeaan käteensä tai otsaansa, ettei kukaan muu voisi ostaa eikä myydä kuin se, jossa on merkki: pedon nimi tai sen nimen luku. Tässä on viisaus. Jolla ymmärrys on, se laskekoon pedon luvun; sillä se on ihmisen luku. Ja sen luku on - kuusisataa kuusikymmentä kuusi -.<<

Tämä on kaiken lisäksi Raamatusta helppoa todistaa:

1.Kuningasten kirja:

<<10:14 Sen kullan paino, mikä yhtenä vuotena tuli Salomolle, oli - kuusisataa kuusikymmentä kuusi - talenttia kultaa<<

Kuningas Salomo rakensi lasten uhripaikat, jotka särjetään 2.Kuningasten kirjan luvussa 23, jossa yhdistyvät Baal-jumala (Jahve) ja Asera/Astarte ja uhrikukkulapapit määrätään syömään vain happamatonta leipää. Pääsäinen on happamattoman leivän juhla, esikoispoikien surmaamisen uhrijuhja, jonka Jahve määrää 2.Moos.13, jonka juhlan aikana Jeesus teurastetaan pääsiäisen uhrilampaana ja tosi Jumalana.

Ja tuo happamaton leipä on edelleen kirkon ehtoollisleipänä.

Anonyymi kirjoitti:

<<13:15 Ja sille annettiin valta antaa pedon kuvalle henki, että pedon kuva puhuisikin ja saisi aikaan, että ketkä vain eivät kumartaneet pedon kuvaa, ne tapettaisiin. Ja se saa kaikki, pienet ja suuret, sekä rikkaat että köyhät, sekä vapaat että orjat, panemaan merkin oikeaan käteensä tai otsaansa, ettei kukaan muu voisi ostaa eikä myydä kuin se, jossa on merkki: pedon nimi tai sen nimen luku. Tässä on viisaus. Jolla ymmärrys on, se laskekoon pedon luvun; sillä se on ihmisen luku. Ja sen luku on - kuusisataa kuusikymmentä kuusi -.<<

Tämä on kaiken lisäksi Raamatusta helppoa todistaa:

1.Kuningasten kirja:

<<10:14 Sen kullan paino, mikä yhtenä vuotena tuli Salomolle, oli - kuusisataa kuusikymmentä kuusi - talenttia kultaa<<

Kuningas Salomo rakensi lasten uhripaikat, jotka särjetään 2.Kuningasten kirjan luvussa 23, jossa yhdistyvät Baal-jumala (Jahve) ja Asera/Astarte ja uhrikukkulapapit määrätään syömään vain happamatonta leipää. Pääsäinen on happamattoman leivän juhla, esikoispoikien surmaamisen uhrijuhja, jonka Jahve määrää 2.Moos.13, jonka juhlan aikana Jeesus teurastetaan pääsiäisen uhrilampaana ja tosi Jumalana.

Ja tuo happamaton leipä on edelleen kirkon ehtoollisleipänä.

Lue lisää

Se miksi puhuvasta pedon kuvasta tuli uskovaisille ja kirkolle Jumala, niin syy on tietysti juutalaisen fariseuksen väitteessä, että Jeesus oli uhrattava, koska ihminen tuli luomiskertomusen mukaan perisyntiseksi. Väitteen mukaan Luojajumala olisi päästänyt saatanan paratiisiin houkuttelemaan viatonta ihmistä.

Tarina on vale, ei luomiskertomuksessa ole tällaista perustetta, että itse tosi Jumala olisi uhrattava oman itsen puolesta pelastukseksi. Tarina on suoraan paholaisen suusta. Todellisuudessa luomiskertomuksessa, 1. Moos. lukee näin:

3:22 Ja Herra Jumala sanoi: "Katso, ihminen on tullut sellaiseksi kuin joku meistä, niin että hän tietää hyvän ja pahan. Kun ei hän nyt vain ojentaisi kättänsä ja ottaisi myös elämän puusta ja söisi ja eläisi iankaikkisesti!"

Tämän tiesi jo Luther 500 vuotta sitten, mutta - kuten ilmestyskirjassa lukee - kaikki ne tapettiin, jotka eivät kumartaneet pedon kuvaa, niinpä Lutherin ainoaksi vaihtoehdoksi jäi kirjoittaa kirjansa Juutalaisista ja heidän valheistaan, ja ymmärrys jäi sitten jälkipolville.

Anonyymi kirjoitti:

Se miksi puhuvasta pedon kuvasta tuli uskovaisille ja kirkolle Jumala, niin syy on tietysti juutalaisen fariseuksen väitteessä, että Jeesus oli uhrattava, koska ihminen tuli luomiskertomusen mukaan perisyntiseksi. Väitteen mukaan Luojajumala olisi päästänyt saatanan paratiisiin houkuttelemaan viatonta ihmistä.

Tarina on vale, ei luomiskertomuksessa ole tällaista perustetta, että itse tosi Jumala olisi uhrattava oman itsen puolesta pelastukseksi. Tarina on suoraan paholaisen suusta. Todellisuudessa luomiskertomuksessa, 1. Moos. lukee näin:

3:22 Ja Herra Jumala sanoi: "Katso, ihminen on tullut sellaiseksi kuin joku meistä, niin että hän tietää hyvän ja pahan. Kun ei hän nyt vain ojentaisi kättänsä ja ottaisi myös elämän puusta ja söisi ja eläisi iankaikkisesti!"

Tämän tiesi jo Luther 500 vuotta sitten, mutta - kuten ilmestyskirjassa lukee - kaikki ne tapettiin, jotka eivät kumartaneet pedon kuvaa, niinpä Lutherin ainoaksi vaihtoehdoksi jäi kirjoittaa kirjansa Juutalaisista ja heidän valheistaan, ja ymmärrys jäi sitten jälkipolville.

Lue lisää

<<ettei kukaan muu voisi ostaa eikä myydä kuin se, jossa on merkki: pedon nimi tai sen nimen luku.<<

Kenen hallussa on maailman rahat? Miten heihin liittyy nimi kuningas Salomo ja Salomon temppeli? Sen tietää myös hän, joka mainitsi salaseurasta jotakin, johon myös kirkon työntekijöitä aina piispoihin asti on kuulunut, mutta hän ei halunnut mainita tuon salaseuran nimeä.

"eivätkä yhtään järkevää pohtivaa lausetta saa aikaiseksi joka saisi järkevän ihmisen edes hetkeksi pysähtymään."

Minkälainen olisi lause, joka saisi sinut pysähtymään? Jokin kuitenkin saa sinut toivomaan sellaisen löytymistä täältä luterilaisuuspalstalta? Kaipaus Jumalan yhteyteen? En haluaisi uskoa, että kuulut joukkoon, joka viettää aikaa täällä vain vähä-älyisiä irvimässä. Terv.serious

No siinä on jo perusvirhe, israelilaisten pitit olla, ei juutalaisten. Juutalaiset eivät ole israelilaiset, sen heimon he Raamatun mukaan tuhosivat, he ovat Benjaminilaisten heimoa.

Anonyymi kirjoitti:

No siinä on jo perusvirhe, israelilaisten pitit olla, ei juutalaisten. Juutalaiset eivät ole israelilaiset, sen heimon he Raamatun mukaan tuhosivat, he ovat Benjaminilaisten heimoa.

Lue lisää

Siis alunperin näin Raamatusta. Tämän päivän juutalaiset eivät ole edes sitä, vaan suuren kasarikansan uskontokäännynnäisiä jälkeläisiä Aasian suunnalta, jotka palvoivat falloskulttia.

Anonyymi kirjoitti:

No siinä on jo perusvirhe, israelilaisten pitit olla, ei juutalaisten. Juutalaiset eivät ole israelilaiset, sen heimon he Raamatun mukaan tuhosivat, he ovat Benjaminilaisten heimoa.

Lue lisää

Semantiikkaa.
Kristittyjen silmien takana Juutalaiset/Israelilaiset ovat Jumalan omaisuuskansaa jokatapauksessa!
😁

Anonyymi kirjoitti:

Semantiikkaa.
Kristittyjen silmien takana Juutalaiset/Israelilaiset ovat Jumalan omaisuuskansaa jokatapauksessa!
😁

Osa kuvittelee hulluskohtauksissaan itsensä liitetyksi parempaan väkeen hengen uskon kautta, whatever.
😁

Kirkkaudessa en tahdo elää, mun on pakko nukkua aina välillä.
Se olisi yhtä helvettiä!
😁

Anonyymi kirjoitti:

Kirkkaudessa en tahdo elää, mun on pakko nukkua aina välillä.
Se olisi yhtä helvettiä!
😁

En meinaa tottua foorumin tavanomaiseen kommenttitasoon. Tuleekin pitkiä taukoja täällä kirjoitteluun. Huokaa.serious

Eräs näkökulma on se, ettei varmaankaan ollut aivan helppo uskoa, että tämä hulluja puhuva kiertolainen on itse asiassa Jumalan itseilmoitus, ja eihän suurin osa uskonutkaan. Myöhempien sukupolvien voi olla helpompi uskoa Jeesuksen jumaluuteen kuin niiden, jotka olivat silminnäkijöitä ja aikalaistodistajia.

herrens_tiggare kirjoitti:

Eräs näkökulma on se, ettei varmaankaan ollut aivan helppo uskoa, että tämä hulluja puhuva kiertolainen on itse asiassa Jumalan itseilmoitus, ja eihän suurin osa uskonutkaan. Myöhempien sukupolvien voi olla helpompi uskoa Jeesuksen jumaluuteen kuin niiden, jotka olivat silminnäkijöitä ja aikalaistodistajia.

Lue lisää

"Eräs näkökulma on se, ettei varmaankaan ollut aivan helppo uskoa, että tämä hulluja puhuva kiertolainen on itse asiassa Jumalan itseilmoitus, ja eihän suurin osa uskonutkaan. "

Tuossa ei nyt ole mitään logiikkaa kyllä ihminen joka reaalielämässä näkee ja kokee asioita jonkun tekemänä on otollisempi uskomaan niitä kuin että lukisi niitä vanhoista tarukirjoista tai kuuntelisi puolihulluja ihmisiä jotka uhkailevat ihmisiä ikuisilla kidutuksilla vakuuttaakseen lähinnä omaa ja kaltaistensa uskomuksia .


"Myöhempien sukupolvien voi olla helpompi uskoa Jeesuksen jumaluuteen kuin niiden, jotka olivat silminnäkijöitä ja aikalaistodistajia."

Tämä mielipide laittaa täysin uudenlaiseen valoon ne ihmiset jotka väittävät nykyään hallusinoineensa jeesuksen henkilökohtaisesta tapaamisesta jotka ovat ns. jeesuksen silminnäkijöitä mielikuvituksissaan .

Edelleenkään siihen ei ole saatu vastausta miksi jumala käyttäisi sanansa levittämiseen älymystön ja vakavasti otettavien ihmisten sijaan lähinnä kylähulluilta vaikuttavien agressiivisten ihmisten todistuksia joiden muukin ymmärrys asioihin on hyvin kyseenalainen .

Anonyymi kirjoitti:

"Eräs näkökulma on se, ettei varmaankaan ollut aivan helppo uskoa, että tämä hulluja puhuva kiertolainen on itse asiassa Jumalan itseilmoitus, ja eihän suurin osa uskonutkaan. "

Tuossa ei nyt ole mitään logiikkaa kyllä ihminen joka reaalielämässä näkee ja kokee asioita jonkun tekemänä on otollisempi uskomaan niitä kuin että lukisi niitä vanhoista tarukirjoista tai kuuntelisi puolihulluja ihmisiä jotka uhkailevat ihmisiä ikuisilla kidutuksilla vakuuttaakseen lähinnä omaa ja kaltaistensa uskomuksia .


"Myöhempien sukupolvien voi olla helpompi uskoa Jeesuksen jumaluuteen kuin niiden, jotka olivat silminnäkijöitä ja aikalaistodistajia."

Tämä mielipide laittaa täysin uudenlaiseen valoon ne ihmiset jotka väittävät nykyään hallusinoineensa jeesuksen henkilökohtaisesta tapaamisesta jotka ovat ns. jeesuksen silminnäkijöitä mielikuvituksissaan .

Edelleenkään siihen ei ole saatu vastausta miksi jumala käyttäisi sanansa levittämiseen älymystön ja vakavasti otettavien ihmisten sijaan lähinnä kylähulluilta vaikuttavien agressiivisten ihmisten todistuksia joiden muukin ymmärrys asioihin on hyvin kyseenalainen .

Lue lisää

Kuinka joku voisi ulkoisin merkein todistaa olevansa Jumala? Ihmeteot eivät sitä todista, sillä muutkin kuin Jumala voivat tehdä ihmeitä.

Mutta jos Jumala voi todistaa itsensä ihmiselle sisäisesti, silloin ei todellakaan ole väliä, onko ihminen aikalaistodistaja vai ei. Aikalaistodistajat ja nykyihmiset ovat samalla viivalla. Esimerkiksi mainitsemasi "hallusinaatio" ei välttämättä ole hallusinaatio, vaan sisäinen todistus, joka vakuuttaa omalla voimallaan. Ehkä Paavali sai tällaisen sisäisen todistuksen (Gal. 1:11–12). Lisäksi hän sai ulkoisen todistuksen keskustellessaan Pietarin ja Jaakobin kanssa (Gal. 1:18–19).

Kysymyshän on siitä, mistä tässä pitäisi vakuuttua tai mitä pitäisi uskoa. Uskon kohteena oleva asia voi olla sellainen, ettei sitä ole ylipäätään mahdollista todistaa ulkoisesti. Voitaisiin todistaa, että Jeesus nousi kuolleista, mutta mitä sitten? Se, että joku nousee kuolleista, ei vielä todista, että tämä kuolleista noussut henkilö on Jumala tai Jumalan asialla.

"Edelleenkään siihen ei ole saatu vastausta miksi jumala käyttäisi sanansa levittämiseen älymystön ja vakavasti otettavien ihmisten sijaan lähinnä kylähulluilta vaikuttavien agressiivisten ihmisten todistuksia joiden muukin ymmärrys asioihin on hyvin kyseenalainen."

Kysymykseen ei tarvitse vastata, koska kysymyksen premissi ei pidä paikkaansa. Esimerkiksi mainittu Kierkegaard voitaneen lukea "älymystöön" (vaikka kaipa häntä kylähullunakin voidaan pitää). Jokainen voi itse valita lähestymiskulmansa. Kristinuskosta ei tarvitse muodostaa käsitystä aggressiivisten kylähullujen puheiden perusteella. Ei myöskään tarvitse pahantahtoisesti korostaa ja nostaa esiin vittumaisimpia paskiaiskristittyjä. Maailmassa on pari miljardia kristittyä, siihen joukkoon mahtuu paljon kusipäitä, mutta myös paljon laupiaita samarialaisia samoin kuin "älymystöön" kuuluvia ja vakavasti otettavia ihmisiä. Kaiken kaikkiaan olisi kuitenkin hyvä ihan itse mennä ad fontes ja muodostaa asioista oma käsitys. Muutahan ihminen ei oikeastaan voikaan tehdä.

herrens_tiggare kirjoitti:

Kuinka joku voisi ulkoisin merkein todistaa olevansa Jumala? Ihmeteot eivät sitä todista, sillä muutkin kuin Jumala voivat tehdä ihmeitä.

Mutta jos Jumala voi todistaa itsensä ihmiselle sisäisesti, silloin ei todellakaan ole väliä, onko ihminen aikalaistodistaja vai ei. Aikalaistodistajat ja nykyihmiset ovat samalla viivalla. Esimerkiksi mainitsemasi "hallusinaatio" ei välttämättä ole hallusinaatio, vaan sisäinen todistus, joka vakuuttaa omalla voimallaan. Ehkä Paavali sai tällaisen sisäisen todistuksen (Gal. 1:11–12). Lisäksi hän sai ulkoisen todistuksen keskustellessaan Pietarin ja Jaakobin kanssa (Gal. 1:18–19).

Kysymyshän on siitä, mistä tässä pitäisi vakuuttua tai mitä pitäisi uskoa. Uskon kohteena oleva asia voi olla sellainen, ettei sitä ole ylipäätään mahdollista todistaa ulkoisesti. Voitaisiin todistaa, että Jeesus nousi kuolleista, mutta mitä sitten? Se, että joku nousee kuolleista, ei vielä todista, että tämä kuolleista noussut henkilö on Jumala tai Jumalan asialla.

"Edelleenkään siihen ei ole saatu vastausta miksi jumala käyttäisi sanansa levittämiseen älymystön ja vakavasti otettavien ihmisten sijaan lähinnä kylähulluilta vaikuttavien agressiivisten ihmisten todistuksia joiden muukin ymmärrys asioihin on hyvin kyseenalainen."

Kysymykseen ei tarvitse vastata, koska kysymyksen premissi ei pidä paikkaansa. Esimerkiksi mainittu Kierkegaard voitaneen lukea "älymystöön" (vaikka kaipa häntä kylähullunakin voidaan pitää). Jokainen voi itse valita lähestymiskulmansa. Kristinuskosta ei tarvitse muodostaa käsitystä aggressiivisten kylähullujen puheiden perusteella. Ei myöskään tarvitse pahantahtoisesti korostaa ja nostaa esiin vittumaisimpia paskiaiskristittyjä. Maailmassa on pari miljardia kristittyä, siihen joukkoon mahtuu paljon kusipäitä, mutta myös paljon laupiaita samarialaisia samoin kuin "älymystöön" kuuluvia ja vakavasti otettavia ihmisiä. Kaiken kaikkiaan olisi kuitenkin hyvä ihan itse mennä ad fontes ja muodostaa asioista oma käsitys. Muutahan ihminen ei oikeastaan voikaan tehdä.

Lue lisää

"Kuinka joku voisi ulkoisin merkein todistaa olevansa Jumala? Ihmeteot eivät sitä todista, sillä muutkin kuin Jumala voivat tehdä ihmeitä."

Kukaan ei tee ihmeitä .Siksi jos sellainen ihmeiden tekijä mistä tarinoissa puhutaan tulisi tekemään ihmeitä se vakuuttaisi välittömästi kuulija ja katsojakunnan tai saisi ainakin heidät ajattelemaan .

"Mutta jos Jumala voi todistaa itsensä ihmiselle sisäisesti, silloin ei todellakaan ole väliä, onko ihminen aikalaistodistaja vai ei. Aikalaistodistajat ja nykyihmiset ovat samalla viivalla."

Eivät läheskään ole tai sitten sinä et anna arvoa jeesukselle ja hänen todistukselle ateisteja enempää ja pidät tarinoissa olevia ihmetekoja tarinoina muiden tapaan .


" Esimerkiksi mainitsemasi "hallusinaatio" ei välttämättä ole hallusinaatio, vaan sisäinen todistus, joka vakuuttaa omalla voimallaan. Ehkä Paavali sai tällaisen sisäisen todistuksen (Gal. 1:11–12). Lisäksi hän sai ulkoisen todistuksen keskustellessaan Pietarin ja Jaakobin kanssa (Gal. 1:18–19)."

Tämä on vain tarina vanhasta kirjasta .
Luuletko tosiaan että opetuslapset olisivat tämmöisen tarinan perusteella uskoneet jeesuksen jumalallisuuteen kun eivät tahtoneet uskoa siihen edes silloin kun jokusen vuoden kulkivat tämän kanssa ja saivat todistaa jumalallisia ihmeitä omin silmin ja korvin.

"Kysymyshän on siitä, mistä tässä pitäisi vakuuttua tai mitä pitäisi uskoa. Uskon kohteena oleva asia voi olla sellainen, ettei sitä ole ylipäätään mahdollista todistaa ulkoisesti. Voitaisiin todistaa, että Jeesus nousi kuolleista, mutta mitä sitten? Se, että joku nousee kuolleista, ei vielä todista, että tämä kuolleista noussut henkilö on Jumala tai Jumalan asialla."

Eli epäilet muiden lailla koko jeesus myyttiä jo pelkästään kertomusten perusteella tai ainakin tämän jumalallisuutta ja uskot että jos olisit saanut tavata jeesuksen ja kulkea hänen kanssaan olisit todennäköiseti suhtautunut häneen kuin sen ajan fariseukset ja kirjanoppineet ...no olet ainakin rehellinen.



"Kysymykseen ei tarvitse vastata, koska kysymyksen premissi ei pidä paikkaansa. Esimerkiksi mainittu Kierkegaard voitaneen lukea "älymystöön" (vaikka kaipa häntä kylähullunakin voidaan pitää). Jokainen voi itse valita lähestymiskulmansa. Kristinuskosta ei tarvitse muodostaa käsitystä aggressiivisten kylähullujen puheiden perusteella. Ei myöskään tarvitse pahantahtoisesti korostaa ja nostaa esiin vittumaisimpia paskiaiskristittyjä. Maailmassa on pari miljardia kristittyä, siihen joukkoon mahtuu paljon kusipäitä, mutta myös paljon laupiaita samarialaisia samoin kuin "älymystöön" kuuluvia ja vakavasti otettavia ihmisiä. Kaiken kaikkiaan olisi kuitenkin hyvä ihan itse mennä ad fontes ja muodostaa asioista oma käsitys. Muutahan ihminen ei oikeastaan voikaan tehdä."

On totta että näiden kaistapää kristittyjen vastapainona on olemassa hiljainen pieni joukko kristittyjä ihmisiä joiden kanssa olen itsekin saanut vaihtaa mielipiteitä mutta heidän kristinuskonsa on käytännössä aivan eri uskonto joka hipoo filosofista ajattelua jeesuksesta ja tämän ajatusmaailmasta siinä jeesus ei edes esiinny välttämättä minään jumalana vaan filosofisena ajattelijana aikaansa edellä saati mistään järjettömistä helveteistä ja jeesuksen mielipuolisista kostosiskuista puhumattakaan.
Mutta jokaisella ajattelevalla ihmisellä saattaa olla järjellisiä filosofisia entisiä useitakin ajattelijoita mielenkiinnon kohteena jos oivaltaa näiden sanoman mutta niistä näillä palstoilla on turha odottaa keskusteluja .

Anonyymi kirjoitti:

"Kuinka joku voisi ulkoisin merkein todistaa olevansa Jumala? Ihmeteot eivät sitä todista, sillä muutkin kuin Jumala voivat tehdä ihmeitä."

Kukaan ei tee ihmeitä .Siksi jos sellainen ihmeiden tekijä mistä tarinoissa puhutaan tulisi tekemään ihmeitä se vakuuttaisi välittömästi kuulija ja katsojakunnan tai saisi ainakin heidät ajattelemaan .

"Mutta jos Jumala voi todistaa itsensä ihmiselle sisäisesti, silloin ei todellakaan ole väliä, onko ihminen aikalaistodistaja vai ei. Aikalaistodistajat ja nykyihmiset ovat samalla viivalla."

Eivät läheskään ole tai sitten sinä et anna arvoa jeesukselle ja hänen todistukselle ateisteja enempää ja pidät tarinoissa olevia ihmetekoja tarinoina muiden tapaan .


" Esimerkiksi mainitsemasi "hallusinaatio" ei välttämättä ole hallusinaatio, vaan sisäinen todistus, joka vakuuttaa omalla voimallaan. Ehkä Paavali sai tällaisen sisäisen todistuksen (Gal. 1:11–12). Lisäksi hän sai ulkoisen todistuksen keskustellessaan Pietarin ja Jaakobin kanssa (Gal. 1:18–19)."

Tämä on vain tarina vanhasta kirjasta .
Luuletko tosiaan että opetuslapset olisivat tämmöisen tarinan perusteella uskoneet jeesuksen jumalallisuuteen kun eivät tahtoneet uskoa siihen edes silloin kun jokusen vuoden kulkivat tämän kanssa ja saivat todistaa jumalallisia ihmeitä omin silmin ja korvin.

"Kysymyshän on siitä, mistä tässä pitäisi vakuuttua tai mitä pitäisi uskoa. Uskon kohteena oleva asia voi olla sellainen, ettei sitä ole ylipäätään mahdollista todistaa ulkoisesti. Voitaisiin todistaa, että Jeesus nousi kuolleista, mutta mitä sitten? Se, että joku nousee kuolleista, ei vielä todista, että tämä kuolleista noussut henkilö on Jumala tai Jumalan asialla."

Eli epäilet muiden lailla koko jeesus myyttiä jo pelkästään kertomusten perusteella tai ainakin tämän jumalallisuutta ja uskot että jos olisit saanut tavata jeesuksen ja kulkea hänen kanssaan olisit todennäköiseti suhtautunut häneen kuin sen ajan fariseukset ja kirjanoppineet ...no olet ainakin rehellinen.



"Kysymykseen ei tarvitse vastata, koska kysymyksen premissi ei pidä paikkaansa. Esimerkiksi mainittu Kierkegaard voitaneen lukea "älymystöön" (vaikka kaipa häntä kylähullunakin voidaan pitää). Jokainen voi itse valita lähestymiskulmansa. Kristinuskosta ei tarvitse muodostaa käsitystä aggressiivisten kylähullujen puheiden perusteella. Ei myöskään tarvitse pahantahtoisesti korostaa ja nostaa esiin vittumaisimpia paskiaiskristittyjä. Maailmassa on pari miljardia kristittyä, siihen joukkoon mahtuu paljon kusipäitä, mutta myös paljon laupiaita samarialaisia samoin kuin "älymystöön" kuuluvia ja vakavasti otettavia ihmisiä. Kaiken kaikkiaan olisi kuitenkin hyvä ihan itse mennä ad fontes ja muodostaa asioista oma käsitys. Muutahan ihminen ei oikeastaan voikaan tehdä."

On totta että näiden kaistapää kristittyjen vastapainona on olemassa hiljainen pieni joukko kristittyjä ihmisiä joiden kanssa olen itsekin saanut vaihtaa mielipiteitä mutta heidän kristinuskonsa on käytännössä aivan eri uskonto joka hipoo filosofista ajattelua jeesuksesta ja tämän ajatusmaailmasta siinä jeesus ei edes esiinny välttämättä minään jumalana vaan filosofisena ajattelijana aikaansa edellä saati mistään järjettömistä helveteistä ja jeesuksen mielipuolisista kostosiskuista puhumattakaan.
Mutta jokaisella ajattelevalla ihmisellä saattaa olla järjellisiä filosofisia entisiä useitakin ajattelijoita mielenkiinnon kohteena jos oivaltaa näiden sanoman mutta niistä näillä palstoilla on turha odottaa keskusteluja .

Lue lisää

"Kukaan ei tee ihmeitä .Siksi jos sellainen ihmeiden tekijä mistä tarinoissa puhutaan tulisi tekemään ihmeitä se vakuuttaisi välittömästi kuulija ja katsojakunnan tai saisi ainakin heidät ajattelemaan."

Vakuuttaisi heidät mistä? Ei ainakaan siitä, että ihmeidentekijä on Jumalan itseilmoitus. Tietysti Jeesuksen ihmeillä oli jokin tarkoitus, nehän olivat merkkejä, mutta siihen aikaan esiintyi paljon muitakin ihmeidentekijöitä. Ihmeissä sinänsä ei ollut mitään ihmeellistä.

"Luuletko tosiaan että opetuslapset olisivat tämmöisen tarinan perusteella uskoneet jeesuksen jumalallisuuteen kun eivät tahtoneet uskoa siihen edes silloin kun jokusen vuoden kulkivat tämän kanssa ja saivat todistaa jumalallisia ihmeitä omin silmin ja korvin."

Enkö minä juuri niin kirjoittanut, ettei varmaankaan ollut aivan helppo uskoa, että tämä kummallinen matkasaarnaaja on Jumala? Toisaalta monille nykyihmisille ei tuota minkäänlaisia vaikeuksia uskoa Jeesuksen jumaluuteen. Apostolit eivät välttämättä olleet uskomisen kannalta edullisemmassa asemassa kuin me. Heidänhän piti uskoa jotakin aivan uutta ja uskomatonta, joka mullisti heidän koko siihenastisen uskonsa ja elämänsä. Me taas olemme syntyneet kulttuuriin, jossa "ristin hullutus" on normaalia.

Jos ihmeet todistaisivat jollekulle kristinuskon, niin syynä olisi se, että maailmaa on 2000 vuotta kasvatettu kristinuskoon. Siis hänen ennakkoluulonsa ja ennakko-odotuksensa vakuuttaisivat hänet, eivät ihmeet sinänsä. Vai mistä joku saa päähänsä, että esimerkiksi sairaiden parantaminen tai veden muuttaminen viiniksi liittyvät jollakin tavalla sellaisiin asioihin kuin kolminaisuus, inkarnaatio, syntien sovitus, ruumiin ylösnousemus tai ikuinen elämä?

Ehkä siis voitaisiin argumentoida, että jos Jumala tekisi nyt ihmeitä samalla tavalla kuin hän teki 2000 vuotta sitten inkarnaation aikana, niin se olisi epäreilua 2000 vuotta sitten eläneitä ihmisiä kohtaan, koska meidän mielestämme nämä ihmeet osoittaisivat suoraan kristinuskoon ja tekisivät kristinuskon omaksumisen meille liian helpoksi. Meidänhän on muutenkin aika helppo omaksua kristinusko. Ensimmäisille kristityille se oli paljon vaikeampaa ja vaarallisempaa ja vaati suurempia uhrauksia. Ehkä ihmeet kompensoivat tätä eroa ja asettavat heidät samalle viivalle meidän kanssamme.

"jos olisit saanut tavata jeesuksen ja kulkea hänen kanssaan olisit todennäköiseti suhtautunut häneen kuin sen ajan fariseukset ja kirjanoppineet"

Vaikea sanoa, mitä olisin tehnyt, jos olisin ollut sen ajan juutalainen. Mutta jos Jeesus nyt palaisi kristittyjen keskuuteen samassa hahmossa, jossa hän ensimmäisellä kerralla esiintyi juutalaisten keskuudessa, niin lähes sataprosenttisen varmasti suhtautuisin häneen samalla tavalla kuin fariseukset ja kirjanoppineet ensimmäisellä kerralla. Kristityt ylipäätään mitä luultavimmin tuomitsisivat hänet jumalanpilkkaajaksi, samalla tavalla kuin juutalaiset tuomitsivat hänet ensimmäisellä kerralla. Jos hän tekisi ihmeitä, niitä pidettäisiin taikatemppuina ja huijauksina.

Jos ihmeet olisivat niin kiistattomia, ettei niitä mitenkään voitaisi selittää taikatempuiksi ja huijauksiksi, niin ehkä, kuten sanottu, kristinuskon vaikuttamassa kulttuurissa kasvaneet ihmiset vakuuttuisivat. Toisaalta kristityt voisivat hyvinkin pitää niitä Belsebulin työnä. Ihmeidentekijä ei voisi mitenkään todistaa olevansa Jumalan Poika. Mutta jos hän todella olisi Jumalan Poika, hän voisi kaiketi kohdata yksilön tavalla, joka ei jätä yksilölle vaihtoehtoa, samalla tavalla kuin hän kohtasi Paavalin.

herrens_tiggare kirjoitti:

"Kukaan ei tee ihmeitä .Siksi jos sellainen ihmeiden tekijä mistä tarinoissa puhutaan tulisi tekemään ihmeitä se vakuuttaisi välittömästi kuulija ja katsojakunnan tai saisi ainakin heidät ajattelemaan."

Vakuuttaisi heidät mistä? Ei ainakaan siitä, että ihmeidentekijä on Jumalan itseilmoitus. Tietysti Jeesuksen ihmeillä oli jokin tarkoitus, nehän olivat merkkejä, mutta siihen aikaan esiintyi paljon muitakin ihmeidentekijöitä. Ihmeissä sinänsä ei ollut mitään ihmeellistä.

"Luuletko tosiaan että opetuslapset olisivat tämmöisen tarinan perusteella uskoneet jeesuksen jumalallisuuteen kun eivät tahtoneet uskoa siihen edes silloin kun jokusen vuoden kulkivat tämän kanssa ja saivat todistaa jumalallisia ihmeitä omin silmin ja korvin."

Enkö minä juuri niin kirjoittanut, ettei varmaankaan ollut aivan helppo uskoa, että tämä kummallinen matkasaarnaaja on Jumala? Toisaalta monille nykyihmisille ei tuota minkäänlaisia vaikeuksia uskoa Jeesuksen jumaluuteen. Apostolit eivät välttämättä olleet uskomisen kannalta edullisemmassa asemassa kuin me. Heidänhän piti uskoa jotakin aivan uutta ja uskomatonta, joka mullisti heidän koko siihenastisen uskonsa ja elämänsä. Me taas olemme syntyneet kulttuuriin, jossa "ristin hullutus" on normaalia.

Jos ihmeet todistaisivat jollekulle kristinuskon, niin syynä olisi se, että maailmaa on 2000 vuotta kasvatettu kristinuskoon. Siis hänen ennakkoluulonsa ja ennakko-odotuksensa vakuuttaisivat hänet, eivät ihmeet sinänsä. Vai mistä joku saa päähänsä, että esimerkiksi sairaiden parantaminen tai veden muuttaminen viiniksi liittyvät jollakin tavalla sellaisiin asioihin kuin kolminaisuus, inkarnaatio, syntien sovitus, ruumiin ylösnousemus tai ikuinen elämä?

Ehkä siis voitaisiin argumentoida, että jos Jumala tekisi nyt ihmeitä samalla tavalla kuin hän teki 2000 vuotta sitten inkarnaation aikana, niin se olisi epäreilua 2000 vuotta sitten eläneitä ihmisiä kohtaan, koska meidän mielestämme nämä ihmeet osoittaisivat suoraan kristinuskoon ja tekisivät kristinuskon omaksumisen meille liian helpoksi. Meidänhän on muutenkin aika helppo omaksua kristinusko. Ensimmäisille kristityille se oli paljon vaikeampaa ja vaarallisempaa ja vaati suurempia uhrauksia. Ehkä ihmeet kompensoivat tätä eroa ja asettavat heidät samalle viivalle meidän kanssamme.

"jos olisit saanut tavata jeesuksen ja kulkea hänen kanssaan olisit todennäköiseti suhtautunut häneen kuin sen ajan fariseukset ja kirjanoppineet"

Vaikea sanoa, mitä olisin tehnyt, jos olisin ollut sen ajan juutalainen. Mutta jos Jeesus nyt palaisi kristittyjen keskuuteen samassa hahmossa, jossa hän ensimmäisellä kerralla esiintyi juutalaisten keskuudessa, niin lähes sataprosenttisen varmasti suhtautuisin häneen samalla tavalla kuin fariseukset ja kirjanoppineet ensimmäisellä kerralla. Kristityt ylipäätään mitä luultavimmin tuomitsisivat hänet jumalanpilkkaajaksi, samalla tavalla kuin juutalaiset tuomitsivat hänet ensimmäisellä kerralla. Jos hän tekisi ihmeitä, niitä pidettäisiin taikatemppuina ja huijauksina.

Jos ihmeet olisivat niin kiistattomia, ettei niitä mitenkään voitaisi selittää taikatempuiksi ja huijauksiksi, niin ehkä, kuten sanottu, kristinuskon vaikuttamassa kulttuurissa kasvaneet ihmiset vakuuttuisivat. Toisaalta kristityt voisivat hyvinkin pitää niitä Belsebulin työnä. Ihmeidentekijä ei voisi mitenkään todistaa olevansa Jumalan Poika. Mutta jos hän todella olisi Jumalan Poika, hän voisi kaiketi kohdata yksilön tavalla, joka ei jätä yksilölle vaihtoehtoa, samalla tavalla kuin hän kohtasi Paavalin.

Lue lisää

"Vakuuttaisi heidät mistä? Ei ainakaan siitä, että ihmeidentekijä on Jumalan itseilmoitus. "

Tai saisi ainakin ajattelemaan asiaa myös mahdollisiden jumaluuden kannalta jos lihaksi muuttunut jumala herättäisi kuolleita parantaisi sairaita ja jopa itse palaisi ihmisten seuraan oman kuolemansa jälkeen .
En siis viittaa noihin tarkoituksettomiin satukirjan muihin ihmeidentekoväitteisiin "vesi viiniksi ,vetten päällä kävely "ym vastaavat lähinnä lukijan huvituksiksi keksittyjä tarkoituksettomuuksia joille en koskaan ole keksinyt mitään järjellistä syytä .

"Tietysti Jeesuksen ihmeillä oli jokin tarkoitus, nehän olivat merkkejä, mutta siihen aikaan esiintyi paljon muitakin ihmeidentekijöitä. Ihmeissä sinänsä ei ollut mitään ihmeellistä."

Ihmisiä ihmeparannettiin ?herätettiin kuolleista ? ja jopa ihmeidentekijät nousivat kuolleista itse ?
Laita nyt joitain esimerkkejä jos tällainen oli hyvin tavallista ja arkista siihen aikaan.


"Enkö minä juuri niin kirjoittanut, ettei varmaankaan ollut aivan helppo uskoa, että tämä kummallinen matkasaarnaaja on Jumala? "

Ei keneenkään ole helppo uskoa että tämä olisi jumala mutta onhan asiat ihmeet,merkit ja ylösnousemukset aina vakuuttabampia kun niitä on itse todistamassa kuin että lukisi niitä tuhansia vuosia vanhoista tarustoista .
Kyllä sinäkin Väinämöiseen uskoisit kun näkisit tämän tänään laulavan ihmisiä suohon kuin että luet taruja hhänestä.

"Toisaalta monille nykyihmisille ei tuota minkäänlaisia vaikeuksia uskoa Jeesuksen jumaluuteen. "

Toisaalta monille määrätynlaisille nykyihmisille ei tuota minkäälaisia vaikeuksia uskoa mitä kummallisimpiin asioihin salaliittoteorioihin ufoihin kommunismiin natsismiin ja tuhansiin muihin uskontoihin eli tuo todistaa vain ihmisistä ei jumalista .

"Apostolit eivät välttämättä olleet uskomisen kannalta edullisemmassa asemassa kuin me."

No tietysti he olivat edullisemmassa asemassa kun saivat todistaa lihallista jumalaa itse ja tämän ihmeitä omin silmin .
Onhan se nyt selkeästi edullisempi asema kuin nykyihmisellä joka lukee jostain vanhoista kirjoista yliluonnollisia taruja joita jokainen kulttuuri on väärällään .

" Heidänhän piti uskoa jotakin aivan uutta ja uskomatonta, joka mullisti heidän koko siihenastisen uskonsa ja elämänsä. Me taas olemme syntyneet kulttuuriin, jossa "ristin hullutus" on normaalia."

Siinäpä se onkin että me todistamme vain kulttuuria joka on levitetty tänne meillekkin väkivalloin uhkailemalla ristiretkin pakkolakeja tekemällä ja verta vuodattamalla siinä ei ole mitään jumalallista tai ylivertaisen viisasta vaan nykyään saamme muutaman kahjon toimesta vielä kuulla vittuilut ja uhkailut siitä että jos emme omaksu tätä fundisten kulttuuria asia kostetaan mitä mielikuvituksellisimpien kidutusten voimalla.

Kyllä varmasti olisi helpompi uskoa kun jumala tulisi lihaksi ja todistaisi itse itsestään viisaudella ja jumalallisilla ihmeillä kuten teki apostoleille .

"Jos ihmeet todistaisivat jollekulle kristinuskon, niin syynä olisi se, että maailmaa on 2000 vuotta kasvatettu kristinuskoon. Siis hänen ennakkoluulonsa ja ennakko-odotuksensa vakuuttaisivat hänet, eivät ihmeet sinänsä. "

Asiahan on juuri päinvastoin ja sinäkin näköjään vahvistat asian ihmisiähän on kasvatettu pakolla ja väkivallalla tuotuun uskomuskulttuuriin nyt 2000 vuotta jo ihmisen syntymästä asti .
Jos lihallinen jumala tulisi tekemään jumalallisia ihmeitä ja tekoja se nimenomaan poistaisi tuon kulttuuriin pakkokasvattamisen ongelman joka omalta osaltaan tekee kristinuskosta sellaisen ettei älykäs ihminen pidä sitä edes mielekkäänä asiana historiansa vuoksi.

Anonyymi kirjoitti:

"Vakuuttaisi heidät mistä? Ei ainakaan siitä, että ihmeidentekijä on Jumalan itseilmoitus. "

Tai saisi ainakin ajattelemaan asiaa myös mahdollisiden jumaluuden kannalta jos lihaksi muuttunut jumala herättäisi kuolleita parantaisi sairaita ja jopa itse palaisi ihmisten seuraan oman kuolemansa jälkeen .
En siis viittaa noihin tarkoituksettomiin satukirjan muihin ihmeidentekoväitteisiin "vesi viiniksi ,vetten päällä kävely "ym vastaavat lähinnä lukijan huvituksiksi keksittyjä tarkoituksettomuuksia joille en koskaan ole keksinyt mitään järjellistä syytä .

"Tietysti Jeesuksen ihmeillä oli jokin tarkoitus, nehän olivat merkkejä, mutta siihen aikaan esiintyi paljon muitakin ihmeidentekijöitä. Ihmeissä sinänsä ei ollut mitään ihmeellistä."

Ihmisiä ihmeparannettiin ?herätettiin kuolleista ? ja jopa ihmeidentekijät nousivat kuolleista itse ?
Laita nyt joitain esimerkkejä jos tällainen oli hyvin tavallista ja arkista siihen aikaan.


"Enkö minä juuri niin kirjoittanut, ettei varmaankaan ollut aivan helppo uskoa, että tämä kummallinen matkasaarnaaja on Jumala? "

Ei keneenkään ole helppo uskoa että tämä olisi jumala mutta onhan asiat ihmeet,merkit ja ylösnousemukset aina vakuuttabampia kun niitä on itse todistamassa kuin että lukisi niitä tuhansia vuosia vanhoista tarustoista .
Kyllä sinäkin Väinämöiseen uskoisit kun näkisit tämän tänään laulavan ihmisiä suohon kuin että luet taruja hhänestä.

"Toisaalta monille nykyihmisille ei tuota minkäänlaisia vaikeuksia uskoa Jeesuksen jumaluuteen. "

Toisaalta monille määrätynlaisille nykyihmisille ei tuota minkäälaisia vaikeuksia uskoa mitä kummallisimpiin asioihin salaliittoteorioihin ufoihin kommunismiin natsismiin ja tuhansiin muihin uskontoihin eli tuo todistaa vain ihmisistä ei jumalista .

"Apostolit eivät välttämättä olleet uskomisen kannalta edullisemmassa asemassa kuin me."

No tietysti he olivat edullisemmassa asemassa kun saivat todistaa lihallista jumalaa itse ja tämän ihmeitä omin silmin .
Onhan se nyt selkeästi edullisempi asema kuin nykyihmisellä joka lukee jostain vanhoista kirjoista yliluonnollisia taruja joita jokainen kulttuuri on väärällään .

" Heidänhän piti uskoa jotakin aivan uutta ja uskomatonta, joka mullisti heidän koko siihenastisen uskonsa ja elämänsä. Me taas olemme syntyneet kulttuuriin, jossa "ristin hullutus" on normaalia."

Siinäpä se onkin että me todistamme vain kulttuuria joka on levitetty tänne meillekkin väkivalloin uhkailemalla ristiretkin pakkolakeja tekemällä ja verta vuodattamalla siinä ei ole mitään jumalallista tai ylivertaisen viisasta vaan nykyään saamme muutaman kahjon toimesta vielä kuulla vittuilut ja uhkailut siitä että jos emme omaksu tätä fundisten kulttuuria asia kostetaan mitä mielikuvituksellisimpien kidutusten voimalla.

Kyllä varmasti olisi helpompi uskoa kun jumala tulisi lihaksi ja todistaisi itse itsestään viisaudella ja jumalallisilla ihmeillä kuten teki apostoleille .

"Jos ihmeet todistaisivat jollekulle kristinuskon, niin syynä olisi se, että maailmaa on 2000 vuotta kasvatettu kristinuskoon. Siis hänen ennakkoluulonsa ja ennakko-odotuksensa vakuuttaisivat hänet, eivät ihmeet sinänsä. "

Asiahan on juuri päinvastoin ja sinäkin näköjään vahvistat asian ihmisiähän on kasvatettu pakolla ja väkivallalla tuotuun uskomuskulttuuriin nyt 2000 vuotta jo ihmisen syntymästä asti .
Jos lihallinen jumala tulisi tekemään jumalallisia ihmeitä ja tekoja se nimenomaan poistaisi tuon kulttuuriin pakkokasvattamisen ongelman joka omalta osaltaan tekee kristinuskosta sellaisen ettei älykäs ihminen pidä sitä edes mielekkäänä asiana historiansa vuoksi.

Lue lisää

"Vai mistä joku saa päähänsä, että esimerkiksi sairaiden parantaminen tai veden muuttaminen viiniksi liittyvät jollakin tavalla..."

Kuolleista herääminen/herättäminen ja sairaiden parantaminen ovat ihmeitä joita todistaessa ehkä voisi alkaa miettimään että ehkä takana on jotain jumalallista ehkei niin tuo kiljunteko...

"Ehkä siis voitaisiin argumentoida, että jos Jumala tekisi nyt ihmeitä samalla tavalla kuin hän teki 2000 vuotta sitten inkarnaation aikana, niin se olisi epäreilua 2000 vuotta sitten eläneitä ihmisiä kohtaan, koska meidän mielestämme nämä ihmeet osoittaisivat suoraan kristinuskoon ja tekisivät kristinuskon omaksumisen meille liian helpoksi."

Niin niij jumalan ei ole tarkoituskaan siis saada ihmisiä uskoon ja pelastukseen kaikin mahdollisin toimin ??? johtuuko se siitä että se uskontonne jumala kun ei luo mitään turhaa helvetti jäisi ilman asiakkaita jos tämä tekisi uskomisen liian helpoksi ihmisille ?

"Meidänhän on muutenkin aika helppo omaksua kristinusko. "

No kun ei ole ,siitähän tässä on kysymys koko keskustelussa .
Heti kun pakkolait väkivalta ja muu on poistunut yhteiskunnastamme niitä kohtaa jotka eivät kuulu uskontoonne on yhteiskuntamme yleinen uskonnottomuus lähtenyt nousuun koska siitä ei enään rangaista .
Huvittavaahan tässä on se että mikä pakolla ja väkivallalla on tänne tuotu ja iskostettu on nyt poistumassa yhteiskunnastamme rauhanomaisesti ihan itsestään muuta kyseinen uskonto ei siis ole opettanut kuin että väkivallalla pakolla ja sortamalla ei koskaan saa aikaan mitään pysyvää.





"Vaikea sanoa, mitä olisin tehnyt, jos olisin ollut sen ajan juutalainen. Mutta jos Jeesus nyt palaisi kristittyjen keskuuteen samassa hahmossa, jossa hän ensimmäisellä kerralla esiintyi juutalaisten keskuudessa, niin lähes sataprosenttisen varmasti suhtautuisin häneen samalla tavalla kuin fariseukset ja kirjanoppineet ensimmäisellä kerralla. Kristityt ylipäätään mitä luultavimmin tuomitsisivat hänet jumalanpilkkaajaksi, samalla tavalla kuin juutalaiset tuomitsivat hänet ensimmäisellä kerralla. Jos hän tekisi ihmeitä, niitä pidettäisiin taikatemppuina ja huijauksina."

Niinpä ? ja sitten toisaalta taas joistain nykyisistä ateisteista jotka tämä vakuuttaisi saattaisi tulla hänen uusia apostoleita

"Jos ihmeet olisivat niin kiistattomia, ettei niitä mitenkään voitaisi selittää taikatempuiksi ja huijauksiksi, niin ehkä, kuten sanottu, kristinuskon vaikuttamassa kulttuurissa kasvaneet ihmiset vakuuttuisivat. "

Luonnollisesti .

"Toisaalta kristityt voisivat hyvinkin pitää niitä Belsebulin työnä."

Kristityt voisivat tämän vuoksi eliminoida kyseisen lihallisen jumalan ja historia toistaisi vain itseään ja ehkäpä ateistit olisivat sitten niitä uusia uskovaisia jos olisivat tieteellisesti todistaneet ihmeet oikeiksi ,niin tiede toimii.

" Ihmeidentekijä ei voisi mitenkään todistaa olevansa Jumalan Poika. Mutta jos hän todella olisi Jumalan Poika, hän voisi kaiketi kohdata yksilön tavalla, joka ei jätä yksilölle vaihtoehtoa, samalla tavalla kuin hän kohtasi Paavalin."

Paavalin hallusinaatio on edelleen vain vanhan kirjan taru eikä ollenkaan vakuuttava sellainen.

Anonyymi kirjoitti:

"Vai mistä joku saa päähänsä, että esimerkiksi sairaiden parantaminen tai veden muuttaminen viiniksi liittyvät jollakin tavalla..."

Kuolleista herääminen/herättäminen ja sairaiden parantaminen ovat ihmeitä joita todistaessa ehkä voisi alkaa miettimään että ehkä takana on jotain jumalallista ehkei niin tuo kiljunteko...

"Ehkä siis voitaisiin argumentoida, että jos Jumala tekisi nyt ihmeitä samalla tavalla kuin hän teki 2000 vuotta sitten inkarnaation aikana, niin se olisi epäreilua 2000 vuotta sitten eläneitä ihmisiä kohtaan, koska meidän mielestämme nämä ihmeet osoittaisivat suoraan kristinuskoon ja tekisivät kristinuskon omaksumisen meille liian helpoksi."

Niin niij jumalan ei ole tarkoituskaan siis saada ihmisiä uskoon ja pelastukseen kaikin mahdollisin toimin ??? johtuuko se siitä että se uskontonne jumala kun ei luo mitään turhaa helvetti jäisi ilman asiakkaita jos tämä tekisi uskomisen liian helpoksi ihmisille ?

"Meidänhän on muutenkin aika helppo omaksua kristinusko. "

No kun ei ole ,siitähän tässä on kysymys koko keskustelussa .
Heti kun pakkolait väkivalta ja muu on poistunut yhteiskunnastamme niitä kohtaa jotka eivät kuulu uskontoonne on yhteiskuntamme yleinen uskonnottomuus lähtenyt nousuun koska siitä ei enään rangaista .
Huvittavaahan tässä on se että mikä pakolla ja väkivallalla on tänne tuotu ja iskostettu on nyt poistumassa yhteiskunnastamme rauhanomaisesti ihan itsestään muuta kyseinen uskonto ei siis ole opettanut kuin että väkivallalla pakolla ja sortamalla ei koskaan saa aikaan mitään pysyvää.





"Vaikea sanoa, mitä olisin tehnyt, jos olisin ollut sen ajan juutalainen. Mutta jos Jeesus nyt palaisi kristittyjen keskuuteen samassa hahmossa, jossa hän ensimmäisellä kerralla esiintyi juutalaisten keskuudessa, niin lähes sataprosenttisen varmasti suhtautuisin häneen samalla tavalla kuin fariseukset ja kirjanoppineet ensimmäisellä kerralla. Kristityt ylipäätään mitä luultavimmin tuomitsisivat hänet jumalanpilkkaajaksi, samalla tavalla kuin juutalaiset tuomitsivat hänet ensimmäisellä kerralla. Jos hän tekisi ihmeitä, niitä pidettäisiin taikatemppuina ja huijauksina."

Niinpä ? ja sitten toisaalta taas joistain nykyisistä ateisteista jotka tämä vakuuttaisi saattaisi tulla hänen uusia apostoleita

"Jos ihmeet olisivat niin kiistattomia, ettei niitä mitenkään voitaisi selittää taikatempuiksi ja huijauksiksi, niin ehkä, kuten sanottu, kristinuskon vaikuttamassa kulttuurissa kasvaneet ihmiset vakuuttuisivat. "

Luonnollisesti .

"Toisaalta kristityt voisivat hyvinkin pitää niitä Belsebulin työnä."

Kristityt voisivat tämän vuoksi eliminoida kyseisen lihallisen jumalan ja historia toistaisi vain itseään ja ehkäpä ateistit olisivat sitten niitä uusia uskovaisia jos olisivat tieteellisesti todistaneet ihmeet oikeiksi ,niin tiede toimii.

" Ihmeidentekijä ei voisi mitenkään todistaa olevansa Jumalan Poika. Mutta jos hän todella olisi Jumalan Poika, hän voisi kaiketi kohdata yksilön tavalla, joka ei jätä yksilölle vaihtoehtoa, samalla tavalla kuin hän kohtasi Paavalin."

Paavalin hallusinaatio on edelleen vain vanhan kirjan taru eikä ollenkaan vakuuttava sellainen.

Lue lisää

"johtuuko se siitä että se uskontonne jumala kun ei luo mitään turhaa helvetti jäisi ilman asiakkaita jos tämä tekisi uskomisen liian helpoksi ihmisille ?"

Usko on hyvä systeemi, kun näin voidaan karsia pahat tai taktikoivat ihmiset pois helvettiin kitumaan ja näin pyhät saavat olla rauhassa. Pakkohan pahuus ja taktikointi on poistaa maailmasta, että se voisi kestää ikuisuuden.

Anonyymi kirjoitti:

"Vakuuttaisi heidät mistä? Ei ainakaan siitä, että ihmeidentekijä on Jumalan itseilmoitus. "

Tai saisi ainakin ajattelemaan asiaa myös mahdollisiden jumaluuden kannalta jos lihaksi muuttunut jumala herättäisi kuolleita parantaisi sairaita ja jopa itse palaisi ihmisten seuraan oman kuolemansa jälkeen .
En siis viittaa noihin tarkoituksettomiin satukirjan muihin ihmeidentekoväitteisiin "vesi viiniksi ,vetten päällä kävely "ym vastaavat lähinnä lukijan huvituksiksi keksittyjä tarkoituksettomuuksia joille en koskaan ole keksinyt mitään järjellistä syytä .

"Tietysti Jeesuksen ihmeillä oli jokin tarkoitus, nehän olivat merkkejä, mutta siihen aikaan esiintyi paljon muitakin ihmeidentekijöitä. Ihmeissä sinänsä ei ollut mitään ihmeellistä."

Ihmisiä ihmeparannettiin ?herätettiin kuolleista ? ja jopa ihmeidentekijät nousivat kuolleista itse ?
Laita nyt joitain esimerkkejä jos tällainen oli hyvin tavallista ja arkista siihen aikaan.


"Enkö minä juuri niin kirjoittanut, ettei varmaankaan ollut aivan helppo uskoa, että tämä kummallinen matkasaarnaaja on Jumala? "

Ei keneenkään ole helppo uskoa että tämä olisi jumala mutta onhan asiat ihmeet,merkit ja ylösnousemukset aina vakuuttabampia kun niitä on itse todistamassa kuin että lukisi niitä tuhansia vuosia vanhoista tarustoista .
Kyllä sinäkin Väinämöiseen uskoisit kun näkisit tämän tänään laulavan ihmisiä suohon kuin että luet taruja hhänestä.

"Toisaalta monille nykyihmisille ei tuota minkäänlaisia vaikeuksia uskoa Jeesuksen jumaluuteen. "

Toisaalta monille määrätynlaisille nykyihmisille ei tuota minkäälaisia vaikeuksia uskoa mitä kummallisimpiin asioihin salaliittoteorioihin ufoihin kommunismiin natsismiin ja tuhansiin muihin uskontoihin eli tuo todistaa vain ihmisistä ei jumalista .

"Apostolit eivät välttämättä olleet uskomisen kannalta edullisemmassa asemassa kuin me."

No tietysti he olivat edullisemmassa asemassa kun saivat todistaa lihallista jumalaa itse ja tämän ihmeitä omin silmin .
Onhan se nyt selkeästi edullisempi asema kuin nykyihmisellä joka lukee jostain vanhoista kirjoista yliluonnollisia taruja joita jokainen kulttuuri on väärällään .

" Heidänhän piti uskoa jotakin aivan uutta ja uskomatonta, joka mullisti heidän koko siihenastisen uskonsa ja elämänsä. Me taas olemme syntyneet kulttuuriin, jossa "ristin hullutus" on normaalia."

Siinäpä se onkin että me todistamme vain kulttuuria joka on levitetty tänne meillekkin väkivalloin uhkailemalla ristiretkin pakkolakeja tekemällä ja verta vuodattamalla siinä ei ole mitään jumalallista tai ylivertaisen viisasta vaan nykyään saamme muutaman kahjon toimesta vielä kuulla vittuilut ja uhkailut siitä että jos emme omaksu tätä fundisten kulttuuria asia kostetaan mitä mielikuvituksellisimpien kidutusten voimalla.

Kyllä varmasti olisi helpompi uskoa kun jumala tulisi lihaksi ja todistaisi itse itsestään viisaudella ja jumalallisilla ihmeillä kuten teki apostoleille .

"Jos ihmeet todistaisivat jollekulle kristinuskon, niin syynä olisi se, että maailmaa on 2000 vuotta kasvatettu kristinuskoon. Siis hänen ennakkoluulonsa ja ennakko-odotuksensa vakuuttaisivat hänet, eivät ihmeet sinänsä. "

Asiahan on juuri päinvastoin ja sinäkin näköjään vahvistat asian ihmisiähän on kasvatettu pakolla ja väkivallalla tuotuun uskomuskulttuuriin nyt 2000 vuotta jo ihmisen syntymästä asti .
Jos lihallinen jumala tulisi tekemään jumalallisia ihmeitä ja tekoja se nimenomaan poistaisi tuon kulttuuriin pakkokasvattamisen ongelman joka omalta osaltaan tekee kristinuskosta sellaisen ettei älykäs ihminen pidä sitä edes mielekkäänä asiana historiansa vuoksi.

Lue lisää

"Ihmisiä ihmeparannettiin ?herätettiin kuolleista ? ja jopa ihmeidentekijät nousivat kuolleista itse ?
Laita nyt joitain esimerkkejä jos tällainen oli hyvin tavallista ja arkista siihen aikaan."

Tuskin sentään ihan arkista, mutta kuten itsekin kirjoitit, jokainen kulttuuri on väärällään "yliluonnollisia taruja". Tarkoitin vain sitä, että ihmeiden merkitys oli Jeesuksen aikalaisille eri kuin se olisi meille, ja tähän on syynä erilainen esiymmärrys. Jeesus teki ihmeitä, mutta muutkin tekivät. Ihmeet sinänsä eivät erottaneet Jeesusta muista eivätkä olleet se tekijä, joka vakuutti ihmiset Jeesuksen poikkeuksellisuudesta. Suurin osahan ei vakuuttunut, ja jopa hänen lähimpiensä oli vaikea uskoa häneen. Ihmeet kertoivat jotakin ja varmaankin auttoivat Jeesuksen asiaa, mutta ne eivät olleet mikään lopullinen todistus.

Esimerkkejä muiden tekemistä ihmeistä löydät helposti itsekin, mutta mainittakoon tässä vaikkapa Elia, joka herätti lesken pojan kuolleista (1. Kun. 17:17–24), ja Onias, joka Josefuksen mukaan oli jonkinlainen sateentekijä (Ant. 14.2.1).

On kuitenkin sanottava, että mainitut esimerkit eroavat Jeesuksen ihmeistä siten, että sekä Elia että Onias tekivät ihmeen välillisesti, rukouksen kautta, kun taas Jeesus saattoi tehdä ihmeen välittömästi, hän esimerkiksi herätti tytön kuolleista yksinkertaisesti puhuttelemalla tätä: "Talita kuum!" (Mark. 5:41) Ehkä tämä aspekti Jeesuksen ihmeissä oli erikoista juutalaisessa kontekstissa ja herätti huomiota. Pakanallisessa kontekstissa tilanne kuitenkin saattoi olla eri. Esimerkiksi Apollonios Tyanalainen herätti tytön kuolleista jokseenkin samalla tavalla kuin Jeesus (Apollonios Tyanalaisen elämä, neljäs kirja, 45. luku).

Anonyymi kirjoitti:

"Vai mistä joku saa päähänsä, että esimerkiksi sairaiden parantaminen tai veden muuttaminen viiniksi liittyvät jollakin tavalla..."

Kuolleista herääminen/herättäminen ja sairaiden parantaminen ovat ihmeitä joita todistaessa ehkä voisi alkaa miettimään että ehkä takana on jotain jumalallista ehkei niin tuo kiljunteko...

"Ehkä siis voitaisiin argumentoida, että jos Jumala tekisi nyt ihmeitä samalla tavalla kuin hän teki 2000 vuotta sitten inkarnaation aikana, niin se olisi epäreilua 2000 vuotta sitten eläneitä ihmisiä kohtaan, koska meidän mielestämme nämä ihmeet osoittaisivat suoraan kristinuskoon ja tekisivät kristinuskon omaksumisen meille liian helpoksi."

Niin niij jumalan ei ole tarkoituskaan siis saada ihmisiä uskoon ja pelastukseen kaikin mahdollisin toimin ??? johtuuko se siitä että se uskontonne jumala kun ei luo mitään turhaa helvetti jäisi ilman asiakkaita jos tämä tekisi uskomisen liian helpoksi ihmisille ?

"Meidänhän on muutenkin aika helppo omaksua kristinusko. "

No kun ei ole ,siitähän tässä on kysymys koko keskustelussa .
Heti kun pakkolait väkivalta ja muu on poistunut yhteiskunnastamme niitä kohtaa jotka eivät kuulu uskontoonne on yhteiskuntamme yleinen uskonnottomuus lähtenyt nousuun koska siitä ei enään rangaista .
Huvittavaahan tässä on se että mikä pakolla ja väkivallalla on tänne tuotu ja iskostettu on nyt poistumassa yhteiskunnastamme rauhanomaisesti ihan itsestään muuta kyseinen uskonto ei siis ole opettanut kuin että väkivallalla pakolla ja sortamalla ei koskaan saa aikaan mitään pysyvää.





"Vaikea sanoa, mitä olisin tehnyt, jos olisin ollut sen ajan juutalainen. Mutta jos Jeesus nyt palaisi kristittyjen keskuuteen samassa hahmossa, jossa hän ensimmäisellä kerralla esiintyi juutalaisten keskuudessa, niin lähes sataprosenttisen varmasti suhtautuisin häneen samalla tavalla kuin fariseukset ja kirjanoppineet ensimmäisellä kerralla. Kristityt ylipäätään mitä luultavimmin tuomitsisivat hänet jumalanpilkkaajaksi, samalla tavalla kuin juutalaiset tuomitsivat hänet ensimmäisellä kerralla. Jos hän tekisi ihmeitä, niitä pidettäisiin taikatemppuina ja huijauksina."

Niinpä ? ja sitten toisaalta taas joistain nykyisistä ateisteista jotka tämä vakuuttaisi saattaisi tulla hänen uusia apostoleita

"Jos ihmeet olisivat niin kiistattomia, ettei niitä mitenkään voitaisi selittää taikatempuiksi ja huijauksiksi, niin ehkä, kuten sanottu, kristinuskon vaikuttamassa kulttuurissa kasvaneet ihmiset vakuuttuisivat. "

Luonnollisesti .

"Toisaalta kristityt voisivat hyvinkin pitää niitä Belsebulin työnä."

Kristityt voisivat tämän vuoksi eliminoida kyseisen lihallisen jumalan ja historia toistaisi vain itseään ja ehkäpä ateistit olisivat sitten niitä uusia uskovaisia jos olisivat tieteellisesti todistaneet ihmeet oikeiksi ,niin tiede toimii.

" Ihmeidentekijä ei voisi mitenkään todistaa olevansa Jumalan Poika. Mutta jos hän todella olisi Jumalan Poika, hän voisi kaiketi kohdata yksilön tavalla, joka ei jätä yksilölle vaihtoehtoa, samalla tavalla kuin hän kohtasi Paavalin."

Paavalin hallusinaatio on edelleen vain vanhan kirjan taru eikä ollenkaan vakuuttava sellainen.

Lue lisää

"Kuolleista herääminen/herättäminen ja sairaiden parantaminen ovat ihmeitä joita todistaessa ehkä voisi alkaa miettimään että ehkä takana on jotain jumalallista ehkei niin tuo kiljunteko..."

Varmasti. Mutta kysymys ei ole siitä, onko takana "jotain jumalallista", vaan siitä, onko Jeesus Pyhän Kolminaisuuden toinen persoona, joka omaksui ihmisyyden, sovitti ihmiskunnan synnit ja kukisti kuoleman. Jeesuksen aikalaisia ei tarvinnut vakuuttaa siitä, että on olemassa "jotain jumalallista", he uskoivat jo Jumalaan.

herrens_tiggare kirjoitti:

"Ihmisiä ihmeparannettiin ?herätettiin kuolleista ? ja jopa ihmeidentekijät nousivat kuolleista itse ?
Laita nyt joitain esimerkkejä jos tällainen oli hyvin tavallista ja arkista siihen aikaan."

Tuskin sentään ihan arkista, mutta kuten itsekin kirjoitit, jokainen kulttuuri on väärällään "yliluonnollisia taruja". Tarkoitin vain sitä, että ihmeiden merkitys oli Jeesuksen aikalaisille eri kuin se olisi meille, ja tähän on syynä erilainen esiymmärrys. Jeesus teki ihmeitä, mutta muutkin tekivät. Ihmeet sinänsä eivät erottaneet Jeesusta muista eivätkä olleet se tekijä, joka vakuutti ihmiset Jeesuksen poikkeuksellisuudesta. Suurin osahan ei vakuuttunut, ja jopa hänen lähimpiensä oli vaikea uskoa häneen. Ihmeet kertoivat jotakin ja varmaankin auttoivat Jeesuksen asiaa, mutta ne eivät olleet mikään lopullinen todistus.

Esimerkkejä muiden tekemistä ihmeistä löydät helposti itsekin, mutta mainittakoon tässä vaikkapa Elia, joka herätti lesken pojan kuolleista (1. Kun. 17:17–24), ja Onias, joka Josefuksen mukaan oli jonkinlainen sateentekijä (Ant. 14.2.1).

On kuitenkin sanottava, että mainitut esimerkit eroavat Jeesuksen ihmeistä siten, että sekä Elia että Onias tekivät ihmeen välillisesti, rukouksen kautta, kun taas Jeesus saattoi tehdä ihmeen välittömästi, hän esimerkiksi herätti tytön kuolleista yksinkertaisesti puhuttelemalla tätä: "Talita kuum!" (Mark. 5:41) Ehkä tämä aspekti Jeesuksen ihmeissä oli erikoista juutalaisessa kontekstissa ja herätti huomiota. Pakanallisessa kontekstissa tilanne kuitenkin saattoi olla eri. Esimerkiksi Apollonios Tyanalainen herätti tytön kuolleista jokseenkin samalla tavalla kuin Jeesus (Apollonios Tyanalaisen elämä, neljäs kirja, 45. luku).

Lue lisää

"Tuskin sentään ihan arkista, mutta kuten itsekin kirjoitit, jokainen kulttuuri on väärällään "yliluonnollisia taruja".

Niinpä ,siksipä Jeesus myyttikin on vain taru muiden samanlaisten joukossa nykyiselle ihmiselle .
Elia ei tehnyt ihmeitä Jeesuksen aikana omassa kansantarussaan vaan paljon aiemmin joten tämä ei ollut Jeesuksen aikainen ihmeidentekijä


"Tarkoitin vain sitä, että ihmeiden merkitys oli Jeesuksen aikalaisille eri kuin se olisi meille, ja tähän on syynä erilainen esiymmärrys. Jeesus teki ihmeitä, mutta muutkin tekivät. "


Elia ei tehnyt ihmeitä Jeesuksen aikana omassa kansantarussaan vaan paljon aiemmin joten tämä ei ollut Jeesuksen aikainen ihmeidentekijä



"Ihmeet sinänsä eivät erottaneet Jeesusta muista eivätkä olleet se tekijä, joka vakuutti ihmiset Jeesuksen poikkeuksellisuudesta. Suurin osahan ei vakuuttunut, ja jopa hänen lähimpiensä oli vaikea uskoa häneen."

Se tässä ihmetyttääkin että hänet taruissa tunteneet ja hänen tekojaan todistaneet ihmiset eivät vakuuttuneet että tämä olisi jokin jumala .
Miksi ihmeessä kuvitellaan että nykyinen ihminen pelkän sekavan kirjan ja joidenkin heikkomielisten älyvapaiden uhkailujen ja mitä hullumpien mielipiteiden perusteella alkaisi uskomaan kyseiseen uskontoon varsinkin jos on tutustunut kyseisen uskonnon llevittämän kirkon karuun historiaan.

herrens_tiggare kirjoitti:

"Kuolleista herääminen/herättäminen ja sairaiden parantaminen ovat ihmeitä joita todistaessa ehkä voisi alkaa miettimään että ehkä takana on jotain jumalallista ehkei niin tuo kiljunteko..."

Varmasti. Mutta kysymys ei ole siitä, onko takana "jotain jumalallista", vaan siitä, onko Jeesus Pyhän Kolminaisuuden toinen persoona, joka omaksui ihmisyyden, sovitti ihmiskunnan synnit ja kukisti kuoleman. Jeesuksen aikalaisia ei tarvinnut vakuuttaa siitä, että on olemassa "jotain jumalallista", he uskoivat jo Jumalaan.

Lue lisää

"Varmasti. Mutta kysymys ei ole siitä, onko takana "jotain jumalallista", vaan siitä, onko Jeesus Pyhän Kolminaisuuden toinen persoona, joka omaksui ihmisyyden, sovitti ihmiskunnan synnit ja kukisti kuoleman."

Tämähän olisi helppo yhtälö nimenomaan todistaa kun jumala tulisi lihaksi todistamaan itse itsestään eli ei olisi olematon (kuollut) vaan lihassa keskuudessamme elävä ja poistaisi oikeasti synnin maailmasta siten ettei syntiä olisi enään olemassakaan (uskovaisten mielissä ).
Nythän sinunkin uskontosi jumala on vain jumaltaru muiden samanlaisten joukossa .


" Jeesuksen aikalaisia ei tarvinnut vakuuttaa siitä, että on olemassa "jotain jumalallista", he uskoivat jo Jumalaan."

Mutta eivät siis jeesukseen .
Miksi odotetaan edes että nykyinen sivistynyt ihminen uskoisi Jeesukseen jumalana jos se tuotti vaikeuksia tuhansia vuosia sitten eläneille taikuskoisille jeesuksen seuraajille ja ihmeiden todistajille .

Anonyymi kirjoitti:

"Tuskin sentään ihan arkista, mutta kuten itsekin kirjoitit, jokainen kulttuuri on väärällään "yliluonnollisia taruja".

Niinpä ,siksipä Jeesus myyttikin on vain taru muiden samanlaisten joukossa nykyiselle ihmiselle .
Elia ei tehnyt ihmeitä Jeesuksen aikana omassa kansantarussaan vaan paljon aiemmin joten tämä ei ollut Jeesuksen aikainen ihmeidentekijä


"Tarkoitin vain sitä, että ihmeiden merkitys oli Jeesuksen aikalaisille eri kuin se olisi meille, ja tähän on syynä erilainen esiymmärrys. Jeesus teki ihmeitä, mutta muutkin tekivät. "


Elia ei tehnyt ihmeitä Jeesuksen aikana omassa kansantarussaan vaan paljon aiemmin joten tämä ei ollut Jeesuksen aikainen ihmeidentekijä



"Ihmeet sinänsä eivät erottaneet Jeesusta muista eivätkä olleet se tekijä, joka vakuutti ihmiset Jeesuksen poikkeuksellisuudesta. Suurin osahan ei vakuuttunut, ja jopa hänen lähimpiensä oli vaikea uskoa häneen."

Se tässä ihmetyttääkin että hänet taruissa tunteneet ja hänen tekojaan todistaneet ihmiset eivät vakuuttuneet että tämä olisi jokin jumala .
Miksi ihmeessä kuvitellaan että nykyinen ihminen pelkän sekavan kirjan ja joidenkin heikkomielisten älyvapaiden uhkailujen ja mitä hullumpien mielipiteiden perusteella alkaisi uskomaan kyseiseen uskontoon varsinkin jos on tutustunut kyseisen uskonnon llevittämän kirkon karuun historiaan.

Lue lisää

"Elia ei tehnyt ihmeitä Jeesuksen aikana omassa kansantarussaan vaan paljon aiemmin joten tämä ei ollut Jeesuksen aikainen ihmeidentekijä"

Totta. Siinä mielessä Elia on huono esimerkki. Jeesuksen aikalaiset kuitenkin epäilemättä uskoivat siihen, että Elia oli tehnyt ihmeitä. He siis saattoivat verrata Jeesuksen ihmeitä Elian ihmeisiin ja todeta, ettei Jeesuksen ihmeissä sinänsä ollut mitään uutta. Ehkä Jeesus oli profeetta, kuten Elia, mutta profeettoja Israelin historia oli täynnä.

Onias ja Apollonios Tyanalainen kuitenkin elivät ensimmäisellä vuosisadalla.

"Se tässä ihmetyttääkin että hänet taruissa tunteneet ja hänen tekojaan todistaneet ihmiset eivät vakuuttuneet että tämä olisi jokin jumala .
Miksi ihmeessä kuvitellaan että nykyinen ihminen pelkän sekavan kirjan ja joidenkin heikkomielisten älyvapaiden uhkailujen ja mitä hullumpien mielipiteiden perusteella alkaisi uskomaan kyseiseen uskontoon varsinkin jos on tutustunut kyseisen uskonnon llevittämän kirkon karuun historiaan."

Ja kuitenkin miljoonat ja miljoonat ihmiset uskovat, ja kristinusko on loistava menestystarina ja maailman suurin uskonto. Ihmeellistä.

Anonyymi kirjoitti:

"Varmasti. Mutta kysymys ei ole siitä, onko takana "jotain jumalallista", vaan siitä, onko Jeesus Pyhän Kolminaisuuden toinen persoona, joka omaksui ihmisyyden, sovitti ihmiskunnan synnit ja kukisti kuoleman."

Tämähän olisi helppo yhtälö nimenomaan todistaa kun jumala tulisi lihaksi todistamaan itse itsestään eli ei olisi olematon (kuollut) vaan lihassa keskuudessamme elävä ja poistaisi oikeasti synnin maailmasta siten ettei syntiä olisi enään olemassakaan (uskovaisten mielissä ).
Nythän sinunkin uskontosi jumala on vain jumaltaru muiden samanlaisten joukossa .


" Jeesuksen aikalaisia ei tarvinnut vakuuttaa siitä, että on olemassa "jotain jumalallista", he uskoivat jo Jumalaan."

Mutta eivät siis jeesukseen .
Miksi odotetaan edes että nykyinen sivistynyt ihminen uskoisi Jeesukseen jumalana jos se tuotti vaikeuksia tuhansia vuosia sitten eläneille taikuskoisille jeesuksen seuraajille ja ihmeiden todistajille .

Lue lisää

"Miksi odotetaan edes että nykyinen sivistynyt ihminen uskoisi Jeesukseen jumalana jos se tuotti vaikeuksia tuhansia vuosia sitten eläneille taikuskoisille jeesuksen seuraajille ja ihmeiden todistajille."

Eikö ongelmana ollut Jumalan epäoikeudenmukaisuus, siis se, että Jeesuksen aikalaiset ja nykyihmiset eivät ole uskomisen kannalta samalla viivalla? Tämä kommentti kuitenkin antaa ymmärtää, että Jeesuksen aikalaisille uskominen ei välttämättä ollut sen helpompaa kuin nykyihmisille. Uskominen oli siis vaikeaa Jeesuksen aikalaisille, ja uskominen on vaikeaa nykyihmisille.

herrens_tiggare kirjoitti:

"Miksi odotetaan edes että nykyinen sivistynyt ihminen uskoisi Jeesukseen jumalana jos se tuotti vaikeuksia tuhansia vuosia sitten eläneille taikuskoisille jeesuksen seuraajille ja ihmeiden todistajille."

Eikö ongelmana ollut Jumalan epäoikeudenmukaisuus, siis se, että Jeesuksen aikalaiset ja nykyihmiset eivät ole uskomisen kannalta samalla viivalla? Tämä kommentti kuitenkin antaa ymmärtää, että Jeesuksen aikalaisille uskominen ei välttämättä ollut sen helpompaa kuin nykyihmisille. Uskominen oli siis vaikeaa Jeesuksen aikalaisille, ja uskominen on vaikeaa nykyihmisille.

Lue lisää

Ehkä uskominen oli helpointa keskiajan eurooppalaisille.

herrens_tiggare kirjoitti:

"Elia ei tehnyt ihmeitä Jeesuksen aikana omassa kansantarussaan vaan paljon aiemmin joten tämä ei ollut Jeesuksen aikainen ihmeidentekijä"

Totta. Siinä mielessä Elia on huono esimerkki. Jeesuksen aikalaiset kuitenkin epäilemättä uskoivat siihen, että Elia oli tehnyt ihmeitä. He siis saattoivat verrata Jeesuksen ihmeitä Elian ihmeisiin ja todeta, ettei Jeesuksen ihmeissä sinänsä ollut mitään uutta. Ehkä Jeesus oli profeetta, kuten Elia, mutta profeettoja Israelin historia oli täynnä.

Onias ja Apollonios Tyanalainen kuitenkin elivät ensimmäisellä vuosisadalla.

"Se tässä ihmetyttääkin että hänet taruissa tunteneet ja hänen tekojaan todistaneet ihmiset eivät vakuuttuneet että tämä olisi jokin jumala .
Miksi ihmeessä kuvitellaan että nykyinen ihminen pelkän sekavan kirjan ja joidenkin heikkomielisten älyvapaiden uhkailujen ja mitä hullumpien mielipiteiden perusteella alkaisi uskomaan kyseiseen uskontoon varsinkin jos on tutustunut kyseisen uskonnon llevittämän kirkon karuun historiaan."

Ja kuitenkin miljoonat ja miljoonat ihmiset uskovat, ja kristinusko on loistava menestystarina ja maailman suurin uskonto. Ihmeellistä.

Lue lisää

"Totta. Siinä mielessä Elia on huono esimerkki. Jeesuksen aikalaiset kuitenkin epäilemättä uskoivat siihen, että Elia oli tehnyt ihmeitä. He siis saattoivat verrata Jeesuksen ihmeitä Elian ihmeisiin ja todeta, ettei Jeesuksen ihmeissä sinänsä ollut mitään uutta."

Toisaalta hyvä esimerkki aatellen nykyihmistä sillä meillä ja Jeesuksen aikalaisilla on Eliaan samanlainen yhteys eli voimme lukea tai kuulla tarinoita tästä emme todistaa hänen ihmeitään mutta Jeesuksen kohdalla olemme täysin eri arvoisessa lähtökohdissa he voivat verrata itse todistamiaan asioita Elian tekoihin me vain voimme verrata tarinoita ja taruja toisiin tarinoihin ja taruihin.



"Onias ja Apollonios Tyanalainen kuitenkin elivät ensimmäisellä vuosisadalla."

En tiedä apostolien suhdetta kyseisiin henkilöihin ja sitä ovatko he olleet todistamassa näiden tekemiä ihmeitä omin silmin vai mikä suhde apostoleilla heihin oli?


"Ja kuitenkin miljoonat ja miljoonat ihmiset uskovat, ja kristinusko on loistava menestystarina ja maailman suurin uskonto. Ihmeellistä."

Asiassa ei ole mielestäni mitään ihmeellistä siinä mielessä jos katsotaan vaikka islamiin tai hindu-uskontoon kuuluvien uskovaisten määrää se ei poikkea juurikaan kristityiden määrästä ja esimrkiksi islamista tulee maailman suurin uskonto muutamien kymmenien vuosien kuluttua tilastojen mukaan tuskin silloin enään käytät asiaa todisteena oikeasta uskonnosta .

Tunnut fiksulta ihmiseltä ja olen varma että sisimmässäsi et itsekään usko siihen kun varmasti tiedät sen raakuuden kansanmurhat pakon alistamisen pakkolait eli miten kristinusko on levitetty että se kertoisi kyseisen uskonnon jumalan vetovoimasta ja uskoontulosta mitään.

Kyseisellä ajattelulla Maon punaisen kirjan painatusmäärä ja kommunismiin uskominen olisi ainoa oikea tapa elää koska niin tekee miljardit ihmiset...
Ikävä kyllä kyseiset aatteet ovat levitetty aivan samoilla keinoin kuin kristinusko levitettiin.

herrens_tiggare kirjoitti:

"Miksi odotetaan edes että nykyinen sivistynyt ihminen uskoisi Jeesukseen jumalana jos se tuotti vaikeuksia tuhansia vuosia sitten eläneille taikuskoisille jeesuksen seuraajille ja ihmeiden todistajille."

Eikö ongelmana ollut Jumalan epäoikeudenmukaisuus, siis se, että Jeesuksen aikalaiset ja nykyihmiset eivät ole uskomisen kannalta samalla viivalla? Tämä kommentti kuitenkin antaa ymmärtää, että Jeesuksen aikalaisille uskominen ei välttämättä ollut sen helpompaa kuin nykyihmisille. Uskominen oli siis vaikeaa Jeesuksen aikalaisille, ja uskominen on vaikeaa nykyihmisille.

Lue lisää

"Eikö ongelmana ollut Jumalan epäoikeudenmukaisuus, siis se, että Jeesuksen aikalaiset ja nykyihmiset eivät ole uskomisen kannalta samalla viivalla? Tämä kommentti kuitenkin antaa ymmärtää, että Jeesuksen aikalaisille uskominen ei välttämättä ollut sen helpompaa kuin nykyihmisille. Uskominen oli siis vaikeaa Jeesuksen aikalaisille, ja uskominen on vaikeaa nykyihmisille."

Ei suinkaan vaan kyseinen kommentti oli tarkoitettu siten jos haluat ymmärtää sen oikein että jos apostoleilla oli noinkin hyvät mahdollisuudet itse omin silmin todistaa lihallista jumalaa ja jumalallisia ihmeitä verrattain nykyihmiseen ja siltikin he epäilivät miten siis nykyihminen voisi tulla uskoon pelkkiä taruja lukemalla ja kuuntelemalla heikkomielisten kaistapäiden todistuksia ei edes jumalistaan vaan omista uskoontuloistaan.

herrens_tiggare kirjoitti:

Ehkä uskominen oli helpointa keskiajan eurooppalaisille.

"Ehkä uskominen oli helpointa keskiajan eurooppalaisille."

Niin tai ehkä se oli oli kirkon hallitsemilla alueilla se turvallisin ratkaisu eikä pelkkä usko vaan uskominen oikealla tavalla kataarithan siitä oli hyvä esimerkki mitä tapahtui kun uskoi jeesukseen eri tavalla kuin katolinen kirkko.

Anonyymi kirjoitti:

"Totta. Siinä mielessä Elia on huono esimerkki. Jeesuksen aikalaiset kuitenkin epäilemättä uskoivat siihen, että Elia oli tehnyt ihmeitä. He siis saattoivat verrata Jeesuksen ihmeitä Elian ihmeisiin ja todeta, ettei Jeesuksen ihmeissä sinänsä ollut mitään uutta."

Toisaalta hyvä esimerkki aatellen nykyihmistä sillä meillä ja Jeesuksen aikalaisilla on Eliaan samanlainen yhteys eli voimme lukea tai kuulla tarinoita tästä emme todistaa hänen ihmeitään mutta Jeesuksen kohdalla olemme täysin eri arvoisessa lähtökohdissa he voivat verrata itse todistamiaan asioita Elian tekoihin me vain voimme verrata tarinoita ja taruja toisiin tarinoihin ja taruihin.



"Onias ja Apollonios Tyanalainen kuitenkin elivät ensimmäisellä vuosisadalla."

En tiedä apostolien suhdetta kyseisiin henkilöihin ja sitä ovatko he olleet todistamassa näiden tekemiä ihmeitä omin silmin vai mikä suhde apostoleilla heihin oli?


"Ja kuitenkin miljoonat ja miljoonat ihmiset uskovat, ja kristinusko on loistava menestystarina ja maailman suurin uskonto. Ihmeellistä."

Asiassa ei ole mielestäni mitään ihmeellistä siinä mielessä jos katsotaan vaikka islamiin tai hindu-uskontoon kuuluvien uskovaisten määrää se ei poikkea juurikaan kristityiden määrästä ja esimrkiksi islamista tulee maailman suurin uskonto muutamien kymmenien vuosien kuluttua tilastojen mukaan tuskin silloin enään käytät asiaa todisteena oikeasta uskonnosta .

Tunnut fiksulta ihmiseltä ja olen varma että sisimmässäsi et itsekään usko siihen kun varmasti tiedät sen raakuuden kansanmurhat pakon alistamisen pakkolait eli miten kristinusko on levitetty että se kertoisi kyseisen uskonnon jumalan vetovoimasta ja uskoontulosta mitään.

Kyseisellä ajattelulla Maon punaisen kirjan painatusmäärä ja kommunismiin uskominen olisi ainoa oikea tapa elää koska niin tekee miljardit ihmiset...
Ikävä kyllä kyseiset aatteet ovat levitetty aivan samoilla keinoin kuin kristinusko levitettiin.

Lue lisää

"Apollonios Tyanalainen kuitenkin elivät ensimmäisellä vuosisadalla."

Kiitos muuten vinkistä en ollut kyseisestä kaverista ennen kuullutkaan vaikuttaa mielenkiintoiselta ja täytyy googlata tarkemmin kun on ylimääräistä aikaa ja jaksaa keskittyä.

Anonyymi kirjoitti:

"Totta. Siinä mielessä Elia on huono esimerkki. Jeesuksen aikalaiset kuitenkin epäilemättä uskoivat siihen, että Elia oli tehnyt ihmeitä. He siis saattoivat verrata Jeesuksen ihmeitä Elian ihmeisiin ja todeta, ettei Jeesuksen ihmeissä sinänsä ollut mitään uutta."

Toisaalta hyvä esimerkki aatellen nykyihmistä sillä meillä ja Jeesuksen aikalaisilla on Eliaan samanlainen yhteys eli voimme lukea tai kuulla tarinoita tästä emme todistaa hänen ihmeitään mutta Jeesuksen kohdalla olemme täysin eri arvoisessa lähtökohdissa he voivat verrata itse todistamiaan asioita Elian tekoihin me vain voimme verrata tarinoita ja taruja toisiin tarinoihin ja taruihin.



"Onias ja Apollonios Tyanalainen kuitenkin elivät ensimmäisellä vuosisadalla."

En tiedä apostolien suhdetta kyseisiin henkilöihin ja sitä ovatko he olleet todistamassa näiden tekemiä ihmeitä omin silmin vai mikä suhde apostoleilla heihin oli?


"Ja kuitenkin miljoonat ja miljoonat ihmiset uskovat, ja kristinusko on loistava menestystarina ja maailman suurin uskonto. Ihmeellistä."

Asiassa ei ole mielestäni mitään ihmeellistä siinä mielessä jos katsotaan vaikka islamiin tai hindu-uskontoon kuuluvien uskovaisten määrää se ei poikkea juurikaan kristityiden määrästä ja esimrkiksi islamista tulee maailman suurin uskonto muutamien kymmenien vuosien kuluttua tilastojen mukaan tuskin silloin enään käytät asiaa todisteena oikeasta uskonnosta .

Tunnut fiksulta ihmiseltä ja olen varma että sisimmässäsi et itsekään usko siihen kun varmasti tiedät sen raakuuden kansanmurhat pakon alistamisen pakkolait eli miten kristinusko on levitetty että se kertoisi kyseisen uskonnon jumalan vetovoimasta ja uskoontulosta mitään.

Kyseisellä ajattelulla Maon punaisen kirjan painatusmäärä ja kommunismiin uskominen olisi ainoa oikea tapa elää koska niin tekee miljardit ihmiset...
Ikävä kyllä kyseiset aatteet ovat levitetty aivan samoilla keinoin kuin kristinusko levitettiin.

Lue lisää

"Asiassa ei ole mielestäni mitään ihmeellistä siinä mielessä jos katsotaan vaikka islamiin tai hindu-uskontoon kuuluvien uskovaisten määrää se ei poikkea juurikaan kristityiden määrästä ja esimrkiksi islamista tulee maailman suurin uskonto muutamien kymmenien vuosien kuluttua tilastojen mukaan tuskin silloin enään käytät asiaa todisteena oikeasta uskonnosta."

En käytä kannattajien lukumäärää todisteena kristinuskon paikkansapitävyydestä, vaan siitä, ettei uskominen ole nykyihmisille välttämättä vaikeampaa kuin Jeesuksen aikalaisille. Siitähän tässä oli kysymys: oliko kristinuskon omaksuminen Jeesuksen aikalaisille helpompaa kuin nykyihmisille.

Koska kristinusko on uskonto, jonka tärkein teologinen sisältö koostuu historiallisista tapahtumista, jotka ovat kertaluontoisia (Jumala tuli lihaksi vain kerran), ja koska ihmiset ovat erilaisia, ei ole mahdollista, että kaikki ihmiset kaikkina aikoina olisivat täsmälleen samalla viivalla. Ihmiset olisivat samalla viivalla vain siinä tapauksessa, että kaikkien ihmisten henkis-psyykkiset valmiudet olisivat täsmälleen samanlaiset ja Jumala antaisi jokaiselle täsmälleen samanlaisen henkilökohtaisen ilmestyksen.

Tästä ei kuitenkaan seuraa, että Jumala on epäoikeudenmukainen. Jumala voi suhtautua eri ihmisiin eri tavalla. Jolle on annettu paljon, siltä voidaan vaatia paljon; jolle on annettu vähän, siltä vaaditaan vähän.

herrens_tiggare kirjoitti:

"Asiassa ei ole mielestäni mitään ihmeellistä siinä mielessä jos katsotaan vaikka islamiin tai hindu-uskontoon kuuluvien uskovaisten määrää se ei poikkea juurikaan kristityiden määrästä ja esimrkiksi islamista tulee maailman suurin uskonto muutamien kymmenien vuosien kuluttua tilastojen mukaan tuskin silloin enään käytät asiaa todisteena oikeasta uskonnosta."

En käytä kannattajien lukumäärää todisteena kristinuskon paikkansapitävyydestä, vaan siitä, ettei uskominen ole nykyihmisille välttämättä vaikeampaa kuin Jeesuksen aikalaisille. Siitähän tässä oli kysymys: oliko kristinuskon omaksuminen Jeesuksen aikalaisille helpompaa kuin nykyihmisille.

Koska kristinusko on uskonto, jonka tärkein teologinen sisältö koostuu historiallisista tapahtumista, jotka ovat kertaluontoisia (Jumala tuli lihaksi vain kerran), ja koska ihmiset ovat erilaisia, ei ole mahdollista, että kaikki ihmiset kaikkina aikoina olisivat täsmälleen samalla viivalla. Ihmiset olisivat samalla viivalla vain siinä tapauksessa, että kaikkien ihmisten henkis-psyykkiset valmiudet olisivat täsmälleen samanlaiset ja Jumala antaisi jokaiselle täsmälleen samanlaisen henkilökohtaisen ilmestyksen.

Tästä ei kuitenkaan seuraa, että Jumala on epäoikeudenmukainen. Jumala voi suhtautua eri ihmisiin eri tavalla. Jolle on annettu paljon, siltä voidaan vaatia paljon; jolle on annettu vähän, siltä vaaditaan vähän.

Lue lisää

"En käytä kannattajien lukumäärää todisteena kristinuskon paikkansapitävyydestä, vaan siitä, ettei uskominen ole nykyihmisille välttämättä vaikeampaa kuin Jeesuksen aikalaisille. Siitähän tässä oli kysymys: oliko kristinuskon omaksuminen Jeesuksen aikalaisille helpompaa kuin nykyihmisille."

Niin edelleen peräänkuulutan kristinuskon levitystapaa miten se on levitetty kuolemalla kidutuksella ja kansanmurhilla ihmisille jotka evät pakkolaeilla sitä ottaneet vastaan siinä on kristinuskon nykyisen "ihmeellisen" levinneisyyden salaisuus ja siemen realistisesti sanottuna .
Nykyisinhän se on katoamassa sivistyneistä maista sellaisena kuin se on tunnettu ja uskovaisten määrä pienenee näissä maissa jatkuvasti ja kristinusko säilyy ainoastaan perinteenä rituaaleineen eli kirkoissa väki säilyy perinteen vuoksi ei uskon vuoksi .

Kehitysmaat taas ovat toinen juttu joissa on valloillaan taikausko ja koulutus on alkeellisela tasolla mutta se on taas toinen juttu.


"Koska kristinusko on uskonto, jonka tärkein teologinen sisältö koostuu historiallisista tapahtumista, jotka ovat kertaluontoisia (Jumala tuli lihaksi vain kerran), ja koska ihmiset ovat erilaisia, ei ole mahdollista, että kaikki ihmiset kaikkina aikoina olisivat täsmälleen samalla viivalla."

Mutta kun ei ole historiallisia faktoja edes jeesuksesta ainoastaan kristinuskon kansantarusto jolla ei ole todistusvoimaa kalevalaa enempää jumalista eikä kyseisestä jeesuksesta ole jäänyt muuta faktaa ollaan toki täysin eri viivalla jos joku on kyseisen hemmon kanssa maita kiertänyt ja ihmeitä todistanut.

" Ihmiset olisivat samalla viivalla vain siinä tapauksessa, että kaikkien ihmisten henkis-psyykkiset valmiudet olisivat täsmälleen samanlaiset ja Jumala antaisi jokaiselle täsmälleen samanlaisen henkilökohtaisen ilmestyksen."

Niinhän sen pitää tapahtua että kaikki ovat alkuperäisten opetuslasten kanssa samalla viivalla ja siitä sitten lähdetään kukin omista lähtökohdistaan.

"Tästä ei kuitenkaan seuraa, että Jumala on epäoikeudenmukainen. Jumala voi suhtautua eri ihmisiin eri tavalla. Jolle on annettu paljon, siltä voidaan vaatia paljon; jolle on annettu vähän, siltä vaaditaan vähän."

Tätä en oikein ymmärtänyt voitko hieman selventää vaikka esimerkillä ?

Anonyymi kirjoitti:

"En käytä kannattajien lukumäärää todisteena kristinuskon paikkansapitävyydestä, vaan siitä, ettei uskominen ole nykyihmisille välttämättä vaikeampaa kuin Jeesuksen aikalaisille. Siitähän tässä oli kysymys: oliko kristinuskon omaksuminen Jeesuksen aikalaisille helpompaa kuin nykyihmisille."

Niin edelleen peräänkuulutan kristinuskon levitystapaa miten se on levitetty kuolemalla kidutuksella ja kansanmurhilla ihmisille jotka evät pakkolaeilla sitä ottaneet vastaan siinä on kristinuskon nykyisen "ihmeellisen" levinneisyyden salaisuus ja siemen realistisesti sanottuna .
Nykyisinhän se on katoamassa sivistyneistä maista sellaisena kuin se on tunnettu ja uskovaisten määrä pienenee näissä maissa jatkuvasti ja kristinusko säilyy ainoastaan perinteenä rituaaleineen eli kirkoissa väki säilyy perinteen vuoksi ei uskon vuoksi .

Kehitysmaat taas ovat toinen juttu joissa on valloillaan taikausko ja koulutus on alkeellisela tasolla mutta se on taas toinen juttu.


"Koska kristinusko on uskonto, jonka tärkein teologinen sisältö koostuu historiallisista tapahtumista, jotka ovat kertaluontoisia (Jumala tuli lihaksi vain kerran), ja koska ihmiset ovat erilaisia, ei ole mahdollista, että kaikki ihmiset kaikkina aikoina olisivat täsmälleen samalla viivalla."

Mutta kun ei ole historiallisia faktoja edes jeesuksesta ainoastaan kristinuskon kansantarusto jolla ei ole todistusvoimaa kalevalaa enempää jumalista eikä kyseisestä jeesuksesta ole jäänyt muuta faktaa ollaan toki täysin eri viivalla jos joku on kyseisen hemmon kanssa maita kiertänyt ja ihmeitä todistanut.

" Ihmiset olisivat samalla viivalla vain siinä tapauksessa, että kaikkien ihmisten henkis-psyykkiset valmiudet olisivat täsmälleen samanlaiset ja Jumala antaisi jokaiselle täsmälleen samanlaisen henkilökohtaisen ilmestyksen."

Niinhän sen pitää tapahtua että kaikki ovat alkuperäisten opetuslasten kanssa samalla viivalla ja siitä sitten lähdetään kukin omista lähtökohdistaan.

"Tästä ei kuitenkaan seuraa, että Jumala on epäoikeudenmukainen. Jumala voi suhtautua eri ihmisiin eri tavalla. Jolle on annettu paljon, siltä voidaan vaatia paljon; jolle on annettu vähän, siltä vaaditaan vähän."

Tätä en oikein ymmärtänyt voitko hieman selventää vaikka esimerkillä ?

Lue lisää

"Tätä en oikein ymmärtänyt voitko hieman selventää vaikka esimerkillä ?"

Sehän on Jeesuksen vertauksesta: "Jos palvelija tietää, mitä hänen isäntänsä tahtoo, mutta ei varaudu siihen eikä toimi hänen tahtonsa mukaan, hän saa monta raipaniskua. Jos taas palvelija tietämättään tekee sellaista, mistä rangaistaan raipoin, hän pääsee vähillä iskuilla. Jolle on paljon annettu, siltä paljon vaaditaan, ja jolle on paljon uskottu, se pannaan paljosta vastaamaan." (Luuk. 12:47–48)

Ihmisen ja Jumalan suhde on viime kädessä yksityinen ja muilta salattu. Esimerkiksi sinun ei tarvitse piitata puolihulluista lahkolaisista tai vähämielisistä kylähulluista, heillä ei tarvitse olla mitään tekemistä sinun uskosi kanssa. Jos taas kristinusko ei ylipäätään kiinnosta, sitten et ole kristitty, ei siinä sen kummempaa. Ja jos viimeinen tuomio on olemassa, varmaankin pystyt perustelemaan omat ratkaisusi ja saat oikeudenmukaisen tuomion. Tunteehan maallinenkin oikeus lieventävät asianhaarat ja alentuneen syyntakeisuuden ja syyntakeettomuuden. Ainakaan kenenkään ei tarvitse murehtia sitä, että Jumala olisi epäoikeudenmukainen.

Jos siis uskot, että Jumala on hyvä, uskot myös, että lopulta hyvyys ja oikeus voittavat, ja jos lopulta hyvyys ja oikeus voittavat, niin silloinhan "kaikki kääntyy hyväksi ja kaikki kääntyy hyväksi ja kaikenlaiset asiat kääntyvät hyväksi" (Juliana Norwichlainen). Jos taas et usko, että Jumala on hyvä (tai jos uskot, että Jumalaan uskominen on pahaksi sinulle ja ihmisille ylipäätään), silloinhan teet ainakin subjektiivisesti katsoen hyvin ja oikein, kun et usko Jumalaan, ja jos ihmisen ja Jumalan suhde on viime kädessä yksityinen, se on myös viime kädessä subjektiivinen. Jumalan kieltäminen tai ateismi voisi siis olla Jumalan silmissä hyvää ja oikein.

herrens_tiggare kirjoitti:

"Tätä en oikein ymmärtänyt voitko hieman selventää vaikka esimerkillä ?"

Sehän on Jeesuksen vertauksesta: "Jos palvelija tietää, mitä hänen isäntänsä tahtoo, mutta ei varaudu siihen eikä toimi hänen tahtonsa mukaan, hän saa monta raipaniskua. Jos taas palvelija tietämättään tekee sellaista, mistä rangaistaan raipoin, hän pääsee vähillä iskuilla. Jolle on paljon annettu, siltä paljon vaaditaan, ja jolle on paljon uskottu, se pannaan paljosta vastaamaan." (Luuk. 12:47–48)

Ihmisen ja Jumalan suhde on viime kädessä yksityinen ja muilta salattu. Esimerkiksi sinun ei tarvitse piitata puolihulluista lahkolaisista tai vähämielisistä kylähulluista, heillä ei tarvitse olla mitään tekemistä sinun uskosi kanssa. Jos taas kristinusko ei ylipäätään kiinnosta, sitten et ole kristitty, ei siinä sen kummempaa. Ja jos viimeinen tuomio on olemassa, varmaankin pystyt perustelemaan omat ratkaisusi ja saat oikeudenmukaisen tuomion. Tunteehan maallinenkin oikeus lieventävät asianhaarat ja alentuneen syyntakeisuuden ja syyntakeettomuuden. Ainakaan kenenkään ei tarvitse murehtia sitä, että Jumala olisi epäoikeudenmukainen.

Jos siis uskot, että Jumala on hyvä, uskot myös, että lopulta hyvyys ja oikeus voittavat, ja jos lopulta hyvyys ja oikeus voittavat, niin silloinhan "kaikki kääntyy hyväksi ja kaikki kääntyy hyväksi ja kaikenlaiset asiat kääntyvät hyväksi" (Juliana Norwichlainen). Jos taas et usko, että Jumala on hyvä (tai jos uskot, että Jumalaan uskominen on pahaksi sinulle ja ihmisille ylipäätään), silloinhan teet ainakin subjektiivisesti katsoen hyvin ja oikein, kun et usko Jumalaan, ja jos ihmisen ja Jumalan suhde on viime kädessä yksityinen, se on myös viime kädessä subjektiivinen. Jumalan kieltäminen tai ateismi voisi siis olla Jumalan silmissä hyvää ja oikein.

Lue lisää

"Jolle on annettu paljon, siltä voidaan vaatia paljon; jolle on annettu vähän, siltä vaaditaan vähän."

Näiden kadotettujen ateistien veri vaaditaan sinun kädestäsi. Olen murheissani.

Tässä neuvostossa Jehova on vanhin.
Jos ei Jeesus syrjäyttänyt puheenjohtajaa?
😁

"Noitien" tappajat, lähetyssaarnaaja kansanmurhaajat, vanhan testamentin kansanmurhaajat, kaikki murhaajat helvettiin.
Ei yksin Jeesuksen armosta taivaaseen.
Ei ei ei
😁

Aloittaja on Jumalan Pyhän Nimen turhaanlausujien lahkoon, eli "jehovantodistajiin kuuluva". Ei heiltä voi odottaa muutakaan Jumalan kunnioitusta.

Anonyymi kirjoitti:

Aloittaja on Jumalan Pyhän Nimen turhaanlausujien lahkoon, eli "jehovantodistajiin kuuluva". Ei heiltä voi odottaa muutakaan Jumalan kunnioitusta.

Voisitko kertoa minulle, mistä päättelet hänen JT-taustansa? Ihan kiinnostaa... Terv.serious

"Aloittaja on uudestisyntymätön, jumalaton, mutta uskaltaa julkisesti alkaa vastustaa Jumalan sanaa siellä, missä Jumalan sanasta keskustellaan, Saatanan hengessä: "Onko Jumala todellakin sanonut...?"

Hänet on jo tuomittu."

Tällaisia heikkomielisten kaistapäiden juttuja ja todistuksia pitäisi sitten lukea ja tulla uskoon .

En voi ihmetellä kyllä jumalanne tapaa levittää tietoa itsestään edelleenkään laittaa tämänkaltaisia mielenvikasia jakamaan evankeliumia eiväthän nämä varmaan osaa vastata edes itsestään suurin osa jonkun lahkon holhouksen alaisia imbesilleja.

Miksi siis jumalanne ei käytä älykkäitä ja viisaita ihmisiä työssään levittäessään sanaa itsestään tai tule lihaksi kertomaan itse älykkäästi itsestään vaan kerää tällaista älyllisesti alhaista tasoa olevaa rupusakkia jotka kun suunsa avaa on homma jo menetetty siinä vaiheessaa

Anonyymi kirjoitti:

"Aloittaja on uudestisyntymätön, jumalaton, mutta uskaltaa julkisesti alkaa vastustaa Jumalan sanaa siellä, missä Jumalan sanasta keskustellaan, Saatanan hengessä: "Onko Jumala todellakin sanonut...?"

Hänet on jo tuomittu."

Tällaisia heikkomielisten kaistapäiden juttuja ja todistuksia pitäisi sitten lukea ja tulla uskoon .

En voi ihmetellä kyllä jumalanne tapaa levittää tietoa itsestään edelleenkään laittaa tämänkaltaisia mielenvikasia jakamaan evankeliumia eiväthän nämä varmaan osaa vastata edes itsestään suurin osa jonkun lahkon holhouksen alaisia imbesilleja.

Miksi siis jumalanne ei käytä älykkäitä ja viisaita ihmisiä työssään levittäessään sanaa itsestään tai tule lihaksi kertomaan itse älykkäästi itsestään vaan kerää tällaista älyllisesti alhaista tasoa olevaa rupusakkia jotka kun suunsa avaa on homma jo menetetty siinä vaiheessaa

Lue lisää

No...Minä kysyn suoraan - mikä on sinun uskosi tila ja asemasi Jumalan edessä? Pääset helpolla täällä, jos valikoit aina vain "älykkyystasoasi vastaavat" juttukaverit lapsellisen ylimielisesti muihin suhtautuen. Onko tämä halusi keskustella uskoontulosta vain jotenkin "teoreettista"? Ajanhukkaa roikkua täällä kristittyjä lajittelemassa. Kerää vaikka postimerkkejä mieluummin.

Anonyymi kirjoitti:

No...Minä kysyn suoraan - mikä on sinun uskosi tila ja asemasi Jumalan edessä? Pääset helpolla täällä, jos valikoit aina vain "älykkyystasoasi vastaavat" juttukaverit lapsellisen ylimielisesti muihin suhtautuen. Onko tämä halusi keskustella uskoontulosta vain jotenkin "teoreettista"? Ajanhukkaa roikkua täällä kristittyjä lajittelemassa. Kerää vaikka postimerkkejä mieluummin.

Lue lisää

"No...Minä kysyn suoraan - mikä on sinun uskosi tila ja asemasi Jumalan edessä? "

Miksi kyselet ihmisiltä heidän henkilökohtaisia vakaumuksiaan ? eikö sinulla ole tapoja ?ei ole edes sopivaa kysyä ihmiseltä ketä tämä äänestää vaaleissa niin sinä jo menet kuin norsu lasikaupassa ihmisten henkilökohtaisuuksiin mikä on motiivisi?

"Pääset helpolla täällä, jos valikoit aina vain "älykkyystasoasi vastaavat" juttukaverit lapsellisen ylimielisesti muihin suhtautuen. "

Mitä järkeä on edes keskustella ihmisten kanssa joista huomaat heti ensi sanoista että nyt ollaan metsässä niin että rytisee.

Ihmetellä voi toki yleisesti että mikä motiivi jumalalla on levittää asiaansa agressiivisten uhkailevien yksinkertaisten heikkomielisten hölmöläisten kautta kun luulisi kaikkivaltiaalla olevan valta käyttää asioidensa hoitoon älymystön edustajia tai edes järkevään keskusteluun pystyviä viisaita ihmisiä ....mutta kun ei .

"Onko tämä halusi keskustella uskoontulosta vain jotenkin "teoreettista"? Ajanhukkaa roikkua täällä kristittyjä lajittelemassa."

Kaikkihan täällä on teoreettista yleisellä keskustelupalstalla vai luuletko ihan vilpittömästi että joku joka lukee näitä mielipuolien saatana /helvetti juttuja täällä edes muutaman rivin tulisi uskoon .
Tämä on yleinen palsta ja jokaisella on oikeus mielipiteeseensä ja ihmettelyihinsä näillä palstoilla


" Kerää vaikka postimerkkejä mieluummin."

Varmasti hyvä harrastus tuokin

Hänen poikansa oli hippi kommuunissa!
😁

"[Fil 2:10-11]
Niin että kaikkien polvien pitää Jeesuksen nimeen notkistuman, sekä niitten, jotka taivaissa ovat, että niitten, jotka maan päällä ovat ja niitten, jotka maan alla ovat, ja jokaisen kielen pitää tunnustaman Isän Jumalan kunniaksi, että Jeesus Kristus on Herra.

[1. Kor 12:3]
Sen tähden minä teen teille tiettäväksi, ettei kukaan, joka puhuu Jumalan hengessä, sano: "Jeesus olkoon kirottu", ja ettei kukaan voi sanoa: "Jeesus olkoon Herra", paitsi Pyhässä hengessä.

[Room 10:10]
Sillä sydämen uskolla tullaan vanhurskaaksi ja suun tunnustuksella pelastutaan."


Taas tällaista turhanpäiväistä mielipuolten kirjoista kopsaamaa suoranaista paskaa.

Hei ihan tosi onko teillä heikkomieliset omassa päässänne yhtäkään omaa viisasta ajatusta tai edes lausetta mistä vosi keskustelua jatkaa .

Miksi jumalanne tosiaan ei vo käyttää älymystöä tai viisaita hedelmällisiä aatoksia käyttäviä ja viljeleviä ihmisiä työhönsä miksi pitää käyttää tällaisia imbesillejä asioidensa ajamiseen onko tosiaan niin että jumalanne ei yksinkertaisesti halua että ihmisiä tulee uskoon ja siksi käyttää idiootteja sanansa levittämiseen että loputkin vähäkään älyään käyttävät kaikkoaisi kyseisestä uskosta .

"Lyhyesti: ketään ei jätetä ulkopuolelle."

Tarkoittaako tuo helvetin ulkopuolelle ja siksi ihmiset on asetettu niin eri viivalle .

Anonyymi kirjoitti:

"[Fil 2:10-11]
Niin että kaikkien polvien pitää Jeesuksen nimeen notkistuman, sekä niitten, jotka taivaissa ovat, että niitten, jotka maan päällä ovat ja niitten, jotka maan alla ovat, ja jokaisen kielen pitää tunnustaman Isän Jumalan kunniaksi, että Jeesus Kristus on Herra.

[1. Kor 12:3]
Sen tähden minä teen teille tiettäväksi, ettei kukaan, joka puhuu Jumalan hengessä, sano: "Jeesus olkoon kirottu", ja ettei kukaan voi sanoa: "Jeesus olkoon Herra", paitsi Pyhässä hengessä.

[Room 10:10]
Sillä sydämen uskolla tullaan vanhurskaaksi ja suun tunnustuksella pelastutaan."


Taas tällaista turhanpäiväistä mielipuolten kirjoista kopsaamaa suoranaista paskaa.

Hei ihan tosi onko teillä heikkomieliset omassa päässänne yhtäkään omaa viisasta ajatusta tai edes lausetta mistä vosi keskustelua jatkaa .

Miksi jumalanne tosiaan ei vo käyttää älymystöä tai viisaita hedelmällisiä aatoksia käyttäviä ja viljeleviä ihmisiä työhönsä miksi pitää käyttää tällaisia imbesillejä asioidensa ajamiseen onko tosiaan niin että jumalanne ei yksinkertaisesti halua että ihmisiä tulee uskoon ja siksi käyttää idiootteja sanansa levittämiseen että loputkin vähäkään älyään käyttävät kaikkoaisi kyseisestä uskosta .

"Lyhyesti: ketään ei jätetä ulkopuolelle."

Tarkoittaako tuo helvetin ulkopuolelle ja siksi ihmiset on asetettu niin eri viivalle .

Lue lisää

Nuo jakeet juuri todistavat, että Jumala pelastaa kaikki.

IltakuntoHoo kirjoitti:

Nuo jakeet juuri todistavat, että Jumala pelastaa kaikki.

Jotka uskovat Jeesukseen Kristuksena.
Eivät Jeesuksen hyljänneet Juutalaiset eivätkä ristiinnaulituksi kieltävän Jeesukseen uskovat muslimit.
😁