19 vuotta
Tshernobylin ydinvoimalakatastrofin (26.04.1986) vuoksi
syöpään kuolleita on lineaarisella laskentatavalla laskettuna
tänään koko maailmassa 6940, joista Suomessa 114.
Tshernobylin ydinvoimalakatastrofin (26.04.1986) vuoksi
syöpään kuolleita on lineaarisella laskentatavalla laskettuna
tänään koko maailmassa 6940, joista Suomessa 114.
Vastaukset 24
Vanhimmat
Yksistään Ukrainasta on uutisoitu miljoonista Tshernobylin ydinvoimalakatastroofin aiheuttamista syöpätapauksista. Näistä ja muista Tshernobyl-uutisista olen tehnyt tänne tiiviin koosteen:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000003550043
(Tshernouutiskokoelma)
...ennen kuin postaat noin poskettomia väitteitäsi.
Jos tosiaan yhdessä ainoassa 50 miljoonan asukkaan maassa olisi rekisteröity miljoonia syöpätapauksia Tsernobylin vuoksi, niin se ylittäisi uutiskynnyksen kaikkialla, vaikka ydinvoimateollisuus ja energiaklikki miten yrittäisi estellä tiedon levittämistä.
Eiköhän tuohon sinun lukuusi ole ynnätty kaikki Ukrainan syöpätapaukset viimeisten 19v:n ajalta riippumatta siitä mistä ne johtuvat.
Etsippä jolu luotettava lähde (luotettavalla tarkoitan sellaista lähdettä, joka on puolueettoman asiantuntijaryhmän tuotetta) hyväksytty, jossa kerrotaan Ukrainan syöpätapauksten lukumäärä/vuosi ennen ja jälkeen Tsernobylin.
Ja kerro vertailun vuoksi sekin, montako eurooppalaista kuolee joka ilmansaasteiden (öljy ja hiili) vuoksi joka ikinen vuosi.
Viime vuonna uutisointiiin näin:
"
25 000 ihmisen on arvioitu kuolleen onnettomuuden suoranaisena seurauksena.
Liki 2,3 miljoonaa ukrainalaista, mukaan lukien 450 000 lasta, kärsii säteilysairauksista.
www.mtv3.fi/uutiset/ulkomaat/arkisto.shtml?2004/ 04/214691
...
"
(linkki ei enää toimi)
Radiossa todettiin eilen, että kansainvälisten uutistoimistojen mukaan onnettomuuden johdosta syöpään sairastuneita olisi 3-4 miljoonaa.
Ei kai se mahdoton luku ole. Kyllähän Suomessakin joka neljäs sairastuu jossain elämänsä vaiheessa syöpään.
Tshernobylin ydinvoimalakatastrofin vuoksi edelleenkin asuinkelvottomaksi alueeksi on määritelty 3100km2. Alue on yhtä suuri kuin 3km:n levyinen väylä Helsingistä Utsjoelle.
Tshernobylin ydinvoimalakatastrofin kustannuksia on yritetty arvioida. Karkea yhteenveto Tshernobylin taloudellisista kustannuksista/tappioista kahden maan osalta:
Valko-Venäjä 235 miljardia USD, 30 vuodessa
Ukraina 201 miljardia USD, 30 vuodessa
http://www.chernobyl.info/index.php?userhash=806376&navID=34&lID=2
Yhteensä noin 436 miljardia USD / 2 valtiolla. (Huomaa, että vaikka onnettomuus tapahtui Ukrainassa, Valko-Venäjän taloudelliset menetykset ovat arvioiden mukaan suuremmat.)
Vertaa kustannuksia Suomen ydinvoimaloiden ydinonnettomuuden korvausvastuuseen: noin 200 miljoonaa euroa !
Tshernobylin ydinvoimalakatastrofin jälkeen Euroopassa tehtiin kymmeniä tuhansia ylimääräisiä raskauden keskeytyksiä. Sivullisten on helppo sanoa niitä turhiksi, mutta perimmiltään kysymys oli luonnollisesta tarpeesta turvata laji mahdollisilta epäkelvoilta lajiyksilöiltä.
Armoton kuvaus Tshernobylistä:
http://www.verkkouutiset.fi/arkisto/Arkisto_2000/28.huhtikuu/svet1700.htm
Lainaus:
"
- Eihän hän ole ihminen vaan (ydinreaktori), sairaalan väki varoitti säteilysairaan palomiehen vaimoa, joka hoiti aviomiestään loppuun asti vaarasta välittämättä. Hautausmaalla miehen arkun päälle laskettiin säteilysuojaksi betonilevy.
"
19 vuoden aikana suomessa on kuollut n. 200 000 ihmistä erilaisiin kasvaimiin ja muihin syöpäsairauksiin varmaankin aika moni.
Onnettomuuksissa on kuollut noin 75 000 ihmistä.
Tämän rinnalla on ihan todennäköistä, että jonkin ydinvoimaonnettomuudenkin seurauksena kuolee ihmisiä, mutta lukumäärä on yllättävän pieni.
Johtopäätöksenä voisi todeta, että kaikesta huolimatta venäläiset ovat pitäneet onnettomuuden jälkihoidon hanskassa. Ja ennenkaikkea, ydinvoima on turvallista.
Tsernobylissä kuoli välittömästi vain muutama kymmen. Lontoossa kuoli 4'000 muutamassa päivässä ja 12'000 muutamassa viikossa fossiilisten tuottamaan sumuun joulukuussa 1952:
http://www.portfolio.mvm.ed.ac.uk/studentwebs/session4/27/greatsmog52.htm
Epäilemättä kaikenlaisissa onnettomuuksissa kuolee ihmisiä. Nyt kerrotaan Tshernobylin ydinvoimalaonnettomuuden laskennallisista syöpäkuolemista - 30 000 syöpäkuolemaa 80 vuoden aikana, niistä 500 Suomessa.
Toisin sanoen: 80 vuoden ajan joka päivä yksi Tshernosyöpäkuolemantapaus ja joka toinen kuukausi yksi niistä Suomessa.
Myrkkyenergioiden tulisi antaa olla maan sisällä.
"Nyt kerrotaan Tshernobylin ydinvoimalaonnettomuuden laskennallisista syöpäkuolemista - 30 000 syöpäkuolemaa 80 vuoden aikana, niistä 500 Suomessa.
Toisin sanoen: 80 vuoden ajan joka päivä yksi Tshernosyöpäkuolemantapaus ja joka toinen kuukausi yksi niistä Suomessa. "
Samalla laskennallisella menetelmällä saadaan eri säteilylähteiden aiheuttamat kuolemat:
53 henkilöä kuolee päivässä juomaveden radioaktiivisuuteen,
oman kehon radioaktiivisuuteen kuolee päivittäin 106 henkilöä,
lääketieden aiheuttamaan säteilyyn 276 henkilöä.
Pelkkä luonnon taustasäteily 1080 henkilöä vuodessa.
"Nyt kerrotaan Tshernobylin ydinvoimalaonnettomuuden laskennallisista syöpäkuolemista"
Luvut eivät kerro ihmisille mitään, ellei ole vertailukohtaa.
"53 henkilöä kuolee päivässä juomaveden radioaktiivisuuteen,
oman kehon radioaktiivisuuteen kuolee päivittäin 106 henkilöä,
lääketieden aiheuttamaan säteilyyn 276 henkilöä.
Pelkkä luonnon taustasäteily 1080 henkilöä vuodessa."
Mikä tai mitkä näistä ovat mielestäsi vaihtoehtoja ydinvoimalalle - esimerkiksi sille Tshernobylin ydinvoimalalle, jossa 19 vuotta sitten sattunut onnettomuus tappaa edelleenkin ihmisiä?
"Mikä tai mitkä näistä ovat mielestäsi vaihtoehtoja ydinvoimalalle - esimerkiksi sille Tshernobylin ydinvoimalalle, jossa 19 vuotta sitten sattunut onnettomuus tappaa edelleenkin ihmisiä?"
Voi hyvänen aika. Haluat onnettomuudelle vaihtoehtoja? Kylläpäs olet hukassa. Tarkoituksena oli vain suhteuttaa antamiasi lukuja. No, suhteutetaan onnettomuuksia sitten. Tilastotietoa vuodesta 1977-2002:
energianlähde ja uhrit vuodessa (onnettomuudet)
Vesivoima 151,04
Hiilivoima 108,36
öljy/maakaasu 161,16
Näissä ei ole edes otettu kaikkia huomioon. Vanhemmista tilastossa on jätetty huomiotta alle 100 henkeä vaatineet onnettomuudet.
Tämmösii vois joku miettiä ydinvoiman ja muiden sähköntuotantolaitosten onnettomuuden vaikutuksista:
- kuinka monta onnettomuus tappaa ja kuinka kauan
- kuinka suuri maa-alue asuinkelvoton ja kuinka kauan
- vaikutukset tuleviin sukupolviin
...onnettomuuden todennäköisyys.
Fossiiliset ja biopolttoaineet ovat ainoa realistinen vaihtoehto ydinvoimalle.
Miksi sinä sivuutat joka kerta näiden vaihtoehtojen hiukkas- ynnä muiden päästöjen aiheuttamat syöpä ja hengityselinsairaudet sekä näiden tuotannossa ja kuljetuksissa sattuneet onnettomuudet? Et suostu vertailemaan näitä ydinvoiman vaatimien uhrien määrään sivuutat ne ikään kuin niitä ei olisi ja heittelet vain sensaatiohakuisia lukujasi ydinvoimapirua seinälle maalaten. Tosiasiassahan nuo vaihtoehtoenergiat tappavat monin kertaisen määrän ihmisiä pelkästään Euroopassa yhden ainoan vuoden aikana.
Sanomiseltasi menee vähäinenkin uskottavuus kun et suostu rehelliseen vertailuun. Ei ihmiset ole tyhmiä. Jos haluat saada kannattajia niin sinun olisi parasta jakaa rehellistä tietoa tavalla, joka auttaa ihmisiä muodostamaan mielipiteen. Läpinäkyvällä manipuloinnilla karkotat vähätkin kopsauksistasi kiinnostuneet.
Vihreiden valheiden tuottamisen ideologia lähtee esimerkiksi seuraavista näkökohdista:
– suuri osa väestöä ei jaksa paneutua faktoihin
– suuri osa väestöä tekee päätöksiä tunnepohjalla
– suuri osa väestöä asettuu mielellään vastustamaan esivaltaa ja suuria mahteja kuten teollisuus
– suuri osa väestöä asennoituu mielellään pienen ja onnettoman puolelle ja asennoituu: joku iso riistää niitä.
Luonto on asia, jota käsitellään monen ihmisen toimesta, tunnetasolla ei rationaalisesti. Tämän kaiken vihreät ovat oivaltaneet markkinointiviestinnässään. Kun vielä viestintä hoidetaan sopivan ympäripyöreästi, niin siitä ei sitten jää oikeasti kiinni. Tai lupaukset ulottuvat niin kauas, ettei niitä kukaan nykyään elävien kirjoissa oleva pysty tarkistamaan. Esimerkiksi: on todennäköistä, että ydinjätteestä tulee ongelma seuraavan jääkauden aikana. Se tulee joskus..
Joku aika sitten eräs Tanskalainen tutkija/kirjailija haastoi vihreät (en muista nimeä). Hän joutui erittäin hyvän pohdiskelun jälkeen melkoiseen epäsuosioon. Suomessa asiaan on paneutunut (tosin jo joku aika sitten) eräs lääkäri kirjassaan: Mikko Paunio: Vihreä valhe, WG vuodelta 1991 Tammer-Paino, Tre 217s. Kumpikin esimerkki näyttää, ettei vihreää politiikkaa sovi kyseenalaistaa. Vihreä politiikka toimii kuin uskonto Vatikaanissa. Järjen käyttö sumentuu. Eli vastaaja yrittää olla ydinvoiman vastustamisen inkvisiittori, onnistumisesta voi jokainen olla mitä mieltä tahansa.
Eri sähköntuotantomenetelmien onnettomuuksien vaikutuksista olisi hyvä nähdä vertailua mm. siitä,
- kuinka monta onnettomuus tappaa ja kuinka kauan
- kuinka suuri maa-alue asuinkelvoton ja kuinka kauan
- vaikutukset tuleviin sukupolviin
Käytön aiheuttamat terveysvaikutukset ovat eri asia kuin onnettomuudet. Niistä voisit sinäkin avata ihan oman keskustelun, mutta ymmärrän kyllä, että mieluummin sotket asioita. Avaan sulle sen keskustelun ja lupaan etten siinä keskustelussa tee vertailuja onnettomuuksien vaikutuksista - ellei joku aivan välttämättä niin halua.
"Käytön aiheuttamat terveysvaikutukset ovat eri asia kuin onnettomuudet."
Mielestäni ne ovat samaa kokonaisuutta, molemmat tappavat ihmisiä ja loppusaldo on se joka on tärkeintä päätöksiä tehtäessä. Päätöstä tehtäessä pitää ottaa huomioon normaalikäytön aiheuttamat riskit ja lisäksi mahdollisen onnettomuuden seuraukset.
Mikäli ydinvoimaonnettomuus tappaa vähemmän kuin esim. fossiilisten jatkuva käyttö, niin silloin ilman muuta kannattaa ottaa riski onnettomuudesta, koska pahimmassakin tapauksessa kokonaishaitat ovat vähäisemmät kuin toisen vaihtoehdon normaali käytöstä seuraavat haitat. Ja jos onnettomuutta ei tapahdu, on saldo ydinvoiman eduksi suorastaan murskaavan ylivoimainen.
Ota huomioon, että jos fossiilisten polttoaineiden onnettomuuksien worst case eli ilmaston katastrofaalinen muutos tapahtuu, on se ihmiskunnan kannalta huomattavasti pahempi vaihtoehto kuin muutama paikallinen ydinvoimaonnettomuus. Pistä riskien pahimmat skenaariot vastakkain ja vertaile niitä (huomioiden myös normaalikäytöstä aiheutuvat haitat). Fossiilisten käytön normaali haitta on, että muutama satatuhatt ihmistä kuolee joka vuosi. Worst case on se, että kuolemme lähes kaikki. Jos vetoat ydinvoiman aiheuttamaan riskiin niin silloin on kohtuullista kertoa myös vaihtoehdon riskistä.
Tuossa se sun kusetuksen ydin just piilee: erotat asiat kokonaisuudesta ja vaahtoat yhden detaljin perusteella.
Toisaalta, sinäkin vetoat kyllä tuuli- ja aurinkoenergiaa puolustaessasi fossiilisten ja biopolttoaineiden hiukkasten aiheuttamaan suureen kuolleisuuteen. Mutta kun puhut ydinvoiman vaarallisuudesta et enää puhu mitään vaihtoehtojen vielä suuremmista haitoista vaan ainoastaa sittä, miten tappavaa ydinvoima on jos onnettomuus tapahtuu..
Helvetin ristiriitaista ja tarkoitushakuista tuollainen keskusteleminen.
Vastaavaa sanaa ei löydy ollenkaan anglosaksisesta maailmasta (USA,UK), mutta löytyy Saksasta ja Suomesta.
Suomeksi se on "suhteellisuudentaju". Fanaatikoilla se on erityisen heikosti kehittynyt ja suuttuvat jos jollain on sitä..
Tshernobyl-onnettomuuden vaikutuksia on tutkittu paljon. Uutisten ja virallisten raporttien ero sairastuneiden ja kuolleiden välillä tuntuu niin suurelta, että jotain vikaa täytyy raporteissa olla.
YK:n kehitusohjelma UNDP kirjoitti vuonna 2002:
"6.2.2002 julkistettu YK:n Tshernobyl-raportti perustuu tutkimukseen, jossa selvitettiin vuonna 1986 tapahtuneen Tshernobylin ydinvoimalaonnettomuuden vaikutuksia Valko-Venäjällä, Venäjällä ja Ukrainassa. Tutkimus tehtiin heinä-elokuussa 2001. Sen tilaajina olivat YK:n kehitysohjelma UNDP ja YK:n lastenjärjestö UNICEF. Lisäksi tutkimusta tukivat Maailman terveysjärjestö WHO ja YK:n humanitäärisiä asioita koordinoiva OCHA."
Tämä on se kuuluisa YK:n raportti, jonka tutkimusten päättymisestä on nyt kulunut viisi vuotta. Mutta tässä raportissa ehdotetaan:
"Tshernobyl-onnettomuuden ympäristö- ja terveysvaikutuksia tutkimaan pitäisi perustaa pitkäaikainen ja riippumaton, riittävästi rahoitettu ja kansainvälisesti tunnustettu tutkimusohjelma."
Nyt se selvisi. Mainittu YK:n raportti ei ole kaikkia näitä:
"pitkäaikainen ja riippumaton, riittävästi rahoitettu ja kansainvälisesti tunnustettu tutkimusohjelma."
http://fi.undp.dk/article.asp?Article_id=1154&Category_Id=REP_OTHER
Tshernobyl on nopeuttanut kyseisen alueen evoluutiota.
"Tshernobyl on nopeuttanut kyseisen alueen evoluutiota."
Tuo on kaiketi ihan totta, mutta mitään virallista raporttia en aiheesta ole nähnyt - onko sinun tiedossasi jotain lähteitä?
Onnettomuuden jälkeen töllössä esiteltiin 5-jalkaista tshernovasikkaa. mun mielestä poikeamaan saattoi olla muukin syy.
Kasvien mutaatioista olen jonkun verran lukenut - havunneulaset olisivat selvästi kasvaneet.
Eläinten sukupolvet vaihtuu nopeammin kuin ihmisten. Siksi niiden mutaatioiden tai yleensä lajin muuntumisen havaitseminen pitäisi olla helpompaa.
Kenen etuja palvelee se, että Tshernobyl-tutkimukset on lopetettu? Tai siltä ainakin näyttää.
"Onnettomuuden jälkeen töllössä esiteltiin 5-jalkaista tshernovasikkaa. mun mielestä poikeamaan saattoi olla muukin syy. "
Nojoo... lehmillä esiintyy tämän tästä ylimääräisiä raajoja, yleensä ne lopetetaan, siksi että niiden hoito on normaalia työläämpää, mutta muistaakseni joku on oikein erikoistunut mutantti-elikoiden pitämiseen...
Ei tuommoisia telkkarissa näytettyjä yksittäistapauksia kannata edes mainita, niillä kun ei ole mitään painoarvoa. Vasta kun asiaa tutkitaan laajemmin, voidaan oikeasti sanoa jotain.
"Kenen etuja palvelee se, että Tshernobyl-tutkimukset on lopetettu? Tai siltä ainakin näyttää."
Todennäköisesti se palvelee eniten nimenomaan juuri sinun, ja muiden anti-yv-hörhöjen etua, nimittäin kun on melko todennäköistä että niissä ei ole löytynyt mitään suuria poikkeavuuksia...
"Eläinten sukupolvet vaihtuu nopeammin kuin ihmisten. Siksi niiden mutaatioiden tai yleensä lajin muuntumisen havaitseminen pitäisi olla helpompaa. "
Toisaalta säteily vaikuttaa hitaasti, ja siksi eläimet eivät ehdi saada muutoksia...
"Kasvien mutaatioista olen jonkun verran lukenut - havunneulaset olisivat selvästi kasvaneet. "
Tai sitten neuvosto-teollisuuden häipyminen alueelta on parantanut elinoloja...
Ja tulipa tässä vaan mieleeni, että neuvostoliitossahan ei paljon saasteista ja myrkyistä piitattu, joten mutaatioita, sikäli kun niitä edes on, voisi selittää vaikkapa ympäristömyrkyillä.
Entä hiilivoima?
Tai aurinko?
"Solar radiation exposure is the chief cause of nonmelanoma (i.e., basal cell and squamous cell) skin cancer. It is also a prime factor in the etiology of cutaneous melanoma (Armstrong, 1994).
Nonmelanoma skin cancers are now considered to be over 99 percent curable. Though they accounted for as many deaths in the United States during the 1950s and 1960s as did melanomas, which are rarer but far more lethal (Ries, 1990; Riggan et al., 1983), mortality rates decreased in the 1970s while melanoma death rates increased. Currently, more than 600,000 new cases of nonmelanoma skin cancer are thought to occur in the United States each year, and this number is rising."
Auringon säteily aiheuttaa suurimman osan ihosyövistä, ja vaikka suurin osa noista on parannettavissa, niin tuon tekstin mukaan pelkästään yhdysvalloissa sairastuu vuosittain yli puolimiljoonaa ihmistä. Vaikka noista vain yksi promille kuolisi, niin se olisi silti 600 ihmistä vuodessa, ja se on pelkästään Yhdysvalloissa se.
Jos viimeisten 19 vuoden aikana olisi kuollut "vain" 500 ihmistä auringon säteilyn aiheuttamiin syöpiin, niin sittenkin niitä olisi 9500. Ja olen aivan varma että nämä luvut ovat reippaasti aliarvioituja, en ihmettelisi yhtään vaikka 10'000 olisi mennyt rikki jo 2000-luvulla.
Toisekseen Tsernobyl-laskeuman vaikutukset ovat jo nyt heikkenemässä.
Suomalaiset saavat monin kertaisen määrän säteilyä pelkästään röntgenkuvauksista. Huoneilman radon puolestaan altistaa vaikutuksiltaan yli 50 kertaisille säteilymäärille... Huvittavinta asiassa on se, että radonin määrää voisi helposti vähentää.
Siksi suosittelenkin, että jokainen mittauttaisi huoneilman radonin. Mittaaminen sinänsähän ei poista radonia, mutta mittaustulokset kertovat sen että onko ilmassa radonia vai ei.