kun vihreät jo alkaa vaatia lisää ydinvoimaa. Nyt perusteluna että sähkö on puhtaampaa sillä tuotettuna. Hetki sitten oli pahinta kaikesta, nyt sanovat sitä turvalliseksi, ja sanovat että pitää tuplata nyt ydinvoima. Täällä varmaankin muutamia punavihreä aatteen kannattajia [teetätä naapurilla työsi] niin mitä mieltä te olette.
Sanokaapa nyt viisaammat
Anonyymi
3967
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 39
Vanhimmat
Olen vastaan. En nyt tiedä mitä olen vastaan, mutta olen periaatteen vuoksi.
t: kommunisti.
Tykkäisikö toveri lakosta, ja parempana vielä yleislakko ? Alkaisi Sannan alahuuli väppäseen !
Vihervasureiden aivotoimintaa ei selvitä edes kallokutistaja.
Vasurithan ovat olleet innoissaan ydinvoimasta, ainakin siitä Loviisassa tuotetusta, kun voimalan toimitti sinne Neuvostoliitto. Ehkä innostuvat Pyhäjoellekin kaavaillusta, kun voimala tulisi samasta maasta ja lisäksi olisi venäläisomisteinen.
Mutta mitä Hassi opettanut vihreille, ettei saakkaan ydinvoimaa tukea, vasta nyt vihreissä heräämistä kun Hassi ei enää niin komenna heitä taistolaisin ottein.
Tuleeko Hassi Pyhäjoelle laulamaan ?
..
Hassi lauloi ydinvoiman puolesta..
"Yhteisvoimin Loviisassa valmistetaan voimala / yhteisvoimin atomeista saadaan voimaa, valoa / kun on kunnon ystävä, se auttaa jos on hätä / eikä kunnon ystävä toista pulaan jätä."
Näin lauleli mm. teekkari Satu Hernberg, joka New Delhissä atomienergiakonferenssissa oli SKP:n energia asiantuntijana kehumassa neuvostoliittolaista ydinvoimaa.
Suomen Kommunistisen Puolueen energia asiantuntija
Ei Hassi tule Pyhäjoelle, koska pahat porvarit, keskusta ja demarit vastustavat venäläisomisteista voimalaa ja eväävät siltä rakennusluvan. Ja vaikka suomalaisia sijoittajia saataisiinkin narrattua omistajien enemmistöksi, voimalan rakentaminen kestää sen normaalit 20 vuotta. Hassi täytti tänä vuonna 70 vuotta. Tuskin hän itsekään kehtaa laulaa enää yli 90-vuotiaana. Ääni väpättää jo liikaa.
Onhan Halonenkin jo 86, yhteistrio toverittarilla nauhoittaa nyt, ja esittää sitten nauha Pyhäjoella 8 -kymppiselle Putinille.
https://www.vihrealanka.fi/uutiset-kotimaa/miten-tähän-päädyttiin-fennovoiman-ihmeellinen-historia
>>Vihreät muuten kielsi atomivoimalat Saksassa vajaat parikymmentä vuotta sitten ja tilalle venäläistä maakaasua ja kivihiiltä omasta takaa.<<
Höpsis. Ei vihreillä ollut poliittista valtaa yli Angela Merkelin vetämän hallituksen.
"Vuonna 2010 Merkelin toinen hallitus antoi Saksan vanheneville ydinvoimaloille keskimäärin 12 vuoden jatkoajan. Vuonna 2002 oli päätetty kaikkien Saksan ydinvoimaloiden sulkemisesta viimeistään 2021. Japanin Fukushiman onnettomuuden jälkeen hallitus määräsi kuitenkin seitsemän voimalaa väliaikaisesti pysäytettäväksi."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Angela_Merkel#Merkelin_politiikka
https://www.verkkouutiset.fi/atte-kaleva-tama-oli-euroopan-vihamielisin-ilmastoteko/#847c0287
No ei kai missään maassa ole yksipuoluejärjestelmää, mutta kyllä Saksassa vihreät ajoivat atomivoiman alasajoa, mutta ei kivihiilen...siis yhtä erikoista on vihreiden ilmastonsuojelun toimet küin meilläkin. Höpsis vaan sullekin.
https://politiikasta.fi/saksassa-ydinvoima-nahdaan-riskina-myos-demokratialle/
Pienet marginaalipuolueet ajavat joka maassa mitä omituisimpia asioita, mutta ei niillä ole valtaa suurten hallituspuolueiden linjauksiin. Merkel tuli itse "ympäristöuskoon" eli vastuu on hänellä ja hänen puolueellaan kristillisdemokraateilla, joka vastaa meillä enemmän Orvon kokoomusta kuin Essayahin kristillisiä.
Tuota kokoomuksen kansanedustajaa Atte Kalevaan hävettää sisarpuolueensa toiminta niin, että yrittää siirtää vastuun muille. Mutta eikö hän tule samalla ajatelleeksi, että tekee samalla Merkelistä munattoman, mitä hän toki onkin.
Merkeliä ajoi ratkaisuun vihreiden pelko. Pienillä marginaalipuolueilla on siis vaikutusta silloin kun isot joutuvat mukautumaan heidän tavoitteisiinsa.
Vihreät saivat Fukusiman onnettomuudesta ison selkänojan vaateilleen ydinvoiman alasajosta, joten Merkel toimi ennenkuin vihreiden älämölö ydinvoimasta alkoi syödä Kristillisdemokraattien kannatusta. Merkelillä harkinta petti todella pahasti, hosumalla ei saa kuin...
Miten ihmeessä Vihreät ovat voineet onnistua ajamaan Saksassa ydinvoiman alas, kun Vihreät eivät edes olleet tuolloin hallituspuolue. Kun päätös tehtiin, kyse oli Merkelin hallitus, missä ympäristöministerikin oli kristillisdemokraatti.
Väite olisi sama kuin sanoisi, että Suomen maahanmuuttopolitiikan tiukentumisesta aiheutuvat ongelmat ovat persujen syytä. Ei persuja voi tietenkään syyttää mistään päätöksistä sen paremmin kuin Vihreitä silloin, kun ne eivät ole hallituksessa.
Hiiri siis pelotti norsua? Tämä on Merkelin täydellinen virhearvio eikä vastuuta voi sysätä kellekään muulle.
Merkelin virhearvio, aivan, mutta mistä se Merkelin virhearvio johtui?
Se johtui siitä, että vihreät ovat Saksassakin olleet nousussa, ja juuri Merkelin puolueen kustannuksella. Merkel arveli Fukushiman onnettomuuden johtavan laajaan ydinvoimavastaiseen liikendintään, joka olisi kiihdyttänyt entisestään vihreiden nousua. Siis vedetään matto heiltä alta tekemällä itse se mitä he vaativat.
Ruotsissa Ruotsidemokraattien pelko on saanut sikäläiset demarit vaatimaan tiukkoja maahanmuuttolinjauksia, siinä on kyseessä sama ilmiö. Hallitseva puolue haluaa estää kilpailijaa nousemasta toteuttamalla tuon kilpailijan vaatimuksia. Toki Ruotsissa myös ihan jokapäiväinen turvallisuus edellyttää tiukempaa linjaa.
Se on kuitenkin toissijaista, mistä joku asia johtuu. Päätöksentekijät on valittu juuri sitä varten, että heillä on kokonaisnäkemys pitkällä aikavälillä eikä virhearvioita voi silloin panna muiden syyksi. Suomessa kommunistien kannatus oli sodan jälkeen hurjassa kasvussa. Demarit vastustivat kommunismin leviämistä eivätkä hyväksyneet, että tämä nyt on vaan se megatrendi itäisessä Euroopassa. Jos olisivat hyväksyneet, Suomen tie olisi ollut Tshekkoslovakian tie kuten Hertta Kuusinen julisti.
http://warp.povusers.org/grrr/ei_vihreille.html
Semmoinen juttu, lienee ihan totta...imago edellä, päätöksiä.
Vihreille lähettää lasku toiminnastaan, ja se ei ole ihan pikkusumma. Anna Kontula jo sai puheistaan haastemieheltä puolenmiljoonan euron laskun, sitä nyt ihmettelee.
Myös paperiliitolle lasku perusteettomista lakoistaan, se jo nousee satoihinmiljooniin.
Niin, jotkut tahot luulevat, että yritykset voi tehdä ihan mitä hyvänsä, mutta rikollistahan se on lähettää lasku, joka ei perustu mihinkään sopimukseen tai tilaukseen. Voi siitä tulla kunnon seurauksetkin, eli petoksen merkit on ilmassa.
Mutta valehteleminenhan kuuluu joidenkin tahojen agndalle:
"Björn Wahlroosin synkkä ennustus: Valtio sulkee Raahen terästehtaan ratkaistakseen Suomen päästöongelman . Tällaisia lurittelee veropakolainen Björn Wahlroos, eikö olekin akkamainen ennustajaeukko. Osa kansalaisista uskoo, kun tämä herra väittää mitä tahansa.
Joku on puhunut vihreille järkeä. Jos mitään turpeesta ja kivihiilestä puhumattakaan ei saa polttaa, niin pelkät tuulipropellit eivät yksinään riitä mihinkään.
Vihreissäkin järki voittaa.
Nähdäänkö koskaan se päivä, että järki ja vastuullisuus voittaisi Keskustassa? Tuskin.
Vihreätkö sulle tuo kämppääsi ruuan ja lämmön. Jos siinä uskossa olet, ole !
Vihreä uskonto on oma asiasi, älä sitten valita nousevista hinnoista suoli tyhjänä ja viluissasi.
Elää paripäivää huumeellakin, sitä vihreät pössyttää.
Miksi kehitysaluemaalaiset elintasosurffarit ovat katkeria? Eikö olekkaan mukava elää muiden siivellä?
On hyvä, että Vihreät ovat muuttamassa käsityksiään ydinvoimasta. Vihreiden kannan takana on ydinvoiman riskit, jotka ovat toki mittavat ja katastrofaaliset pahimmillaan. Kun perehtyy Tsernobylin onnettomuuteen, ymmärtää, että siinä olisi voinut pahimmassa tapauksessa käydä myös Suomelle tosi huonosti. Ydinvoima on tietysti yksi ratkaisu ilmastomuutokseen ja sellaisena välivaihe, kun puhutaan fissiovoimasta. Fuusioydinvoima olisi ihanneratkaisu, koska siihen ei sisälly fissiovoiman tapaisia riskejä. Fuusiovoima on tutkimusten alaisena ja siinä on suuria vielä ratkaisemattomia ongelmia, jotta sen tuottaminen olisi taloudellisesti kannattavaa. Suomalaisia tutkijoita on myös mukana tässä kehitystyössä. Toivottavasti siinä saadaan läpimurto, koska se olisi sellainen potku myös talouteen, mitä ei maapallolle ole ennen koettu.
Ydinjätteen varastointi on toinen ongelma. Tiettävästi missään maailman maassa itse poltettua jätettä ei ole vielä varastoitu. Suomen vakaata maaperää on kehuttu, mihin liittyy sellainen ongelma, että meitä ryhdytään painostamaan muiden maiden ydinjätteiden varastointiin.
Kun perehtyy Tsernobylin onnettomuuteen, ymmärtää, että se oli täysin amatöörimaisten tumpeloiden aikaansaannos.
Laitoksessa huollon yhteydessä ruvettiin tekemään koetta, jossa hätäjäähdytys ja kaikki muut suojatoiminnot kytkettiin pois päältä ja reaktorin teho päästettiin kielletylle tasolle. Kun sitä sitten manuaalisesti yritettiin palauttaa normaaliksi, saatiinkin aikaan ketjureaktio joka räjäytti koko voimalan. Tehtiin jotain sellaista joka oli kiellettyä.
Fukushimassa taas onnettomuus johtui maanjäristyksetä ja tsunamista, voimala itsessään toimi kuten piti.
Fuusiovoimaa on tutkittu ja selvitetty jo 50 vuotta, joten siitä ei apua ole odotettavissa. Läpimurtoa ei tule, ei ainakaan sellaista joka olisi taloudellisti mielekäs.
On täysin yhdentekevää, mitkä syyt vaikuttivat onnettomuuteen ydinvoiman vaarallisuutta arvioiden. Tapahtunut kertoo, että ydinvoima ei ole vaaraton. Ihmisen osaamattomuutta tai luonnonolosuhteiden arvaamattomuutta ei osattu ottaa huomioon.
Fuusioimasta voi tulla apu. Ei ehkä 50 vuodessa, mutta ehkä 500 vuodessa. Ja jos ei 500 vuodessa niin ehkä 5000 vuodessa. Eli tutkimusta ei kannata lopettaa.
Ei se ole täysin yhdentekevää mitkä syyt ydinvoimalaonnettomuuksiin johtavat silloin kun näitä syitä käytetään meillä Suomessa ydinvoiman vastustamiseen. Kuten vihreät ovat tehneet.
Toisaalta tuo vastustaminen on johtanut siihen, että meille tehdään vain megaluokan voimaloita, koska luvan saaminen on ollut poliittisista suhteista kiinni. Tämä taas johti mm. Olkiluoto kolmosen ongelmiin. Vastaavan kokoluokan voimalaa sillä tekniikalla kun ei ollut aiemmin tehty. Pienempiin olisi ollut konsepti olemassa.
Fuusiovoima saatetaan saada tosiaan 500 vuoden kuluttua järkevästi tuotettua. Silloin varmasti myös ymmärretään, ettei ilmastonmuutoksessa sillä hiilidioksidilla sitten ollutkaan niin suurta merkitystä kuin 2021 luultiin, ja jonka luulon vuoksi tehtiin päättömyyksiä. Silloin ymmärretään, että vesihöyryhän se oli jolla se kytkentä oli vahvin, vaikka 2021 veden takaisinkytkentä jätettiin ilmastomalleissa huomiotta. Keskityttiin vain hiilidioksidiin, ja tehtiin siinäkin suuri virhearvio.
Näyttää että hiilidioksidi alkaa kohta kysyttyä, kun teollisuudessa siitä jo paikoin puutetta.
Tämä sitten keikauttaa käsityksen siitä nurinkäsin. Teellisuus prosesseja jossa aine jo haluttua kun ei ole riittävästi. Mekin jokainen sitä käytetään ...
"Hiilidioksidia käytetään teollisuudessa muun muassa elintarvikkeiden jäähdytyksessä ja pakastamisessa, virvoitusjuomien hiilihapotuksessa sekä elintarvikkeiden suojakaasupakkaamisessa. Hiilidioksidikaasua käytetään myös juoma-, pesu-, prosessi- ja jäteveden käsittelyssä, selluteollisuudessa massan pesun tehostuksessa, mäntyöljyn valmistuksessa, kutistusliitoksissa, putkenjäädytyksessä, hiilidioksidilannoituksessa kasvihuoneissa sekä eläinten tainnutuksessa. Koska hiilidioksidikaasu on kemiallisesti inerttiä, sitä käytetään hapettumissuojauksessa, hitsaussuojakaasuissa, laserkaasuissa, palojen ja räjähdysten ehkäisyssä ja palonsammutuksessa. Hiilidioksidia käytetään myös lääkkeellisessä karbogeenissa (lääkkeellisen hapen ja lääkkeellisen hiilidioksidin seos). Lisäksi hiilidioksidia käytetään kirurgisissa leikkauksissa."
Ettei kannata sanoa EI nyt näille aineille, kun niistä näyttää tulevan pulaa.
Kun opitaan kaiken aikaa myös näiden poistaminen paikoista joissa eivät suotavia, ja käyttää ne sitten hyödyksi. Opitaan eri aineiden laajempaa käyttöä, ja saattaa tulla aika jolloin varastoitu ydinaine otetaan uudellen käyttöön, kun niissäkin on vielä runsaasti rikastettavaa ainetta, kunhan uudet tekniikat opitaan. Itse käytössä aivan ylivertainen, esim laivoihin riittää yksi tankkaus vuosikymmeniksi, se vain että ylittääkö haitat -käytön?
Nyt näytttää ettei muulla saada suurenevaa sähkönkulutusta hallintaan kuin ydinvoimalla.
Oliskin silloin kun ydinvoimaa tehtiin mekin, olisi pienempiä laitoksia saatu tehtyä enemmän, joita tehtiinkin alle 500 MW:n, kun ovat paremmin hallittavia.
mm Helsinki suurena sähkön käyttäjänä samoin lämmön, tullenee saamaan pienydinvoimaa, kun tämä uusi hake malli ei kuitenkaantule toimimaan. Hiiltä käytettävä sinne asti tapauskohtaisesti kun ydinvoima tulee. Me vain olemme niin pirun kylmämaa, ettei se puheilla tule lämmitettyä.
Mutta kepuviritelmä hanhikivi on katastrofi jota ei pitäisi toteuttaa. Suoranainen uhka Suomelle. Yksityinen sektori vetäytyi hankkeesta vähin äänin, vaikka sen piti olla nimenomaan sen aikaansaannos.
Varmasti demarit puoltaa sitä, jos saadaan siitä rahaa niin voidaan se sitten jakaa jollekin italian/kreikka tyyppiselle valtiolle.
Pääasia on ,että se raha saadaan jaettua rajojen ulkopuolelle muulla ei ole väliä.
demarin päiväuni...
O
O ^__^
o (oo)_______
(__) )\/\
||----w |
|| ||
Minun ikäpolvelleni, vuoden 1973 öljykriisin kasvateille, on outoa, kun enää ei puhuta energian säästämisestä juuri mitään. Öljykriisin aikaanhan valtiolta tuli monenlaisia määräyksiä ja kieltoja sähkönkin säästämiseksi. Muutama vuosi myöhemmin laadittiin myös erilaisia kannustuksia, esimerkiksi asuntojen parempaan lämpöeristämiseen.
Jos niitä sähköautoja on muka pakko saada markkinoille, voitaisiin miettiä, millä niiden energiankulutusta vastaava määrä sähköä voitaisiin säästää. Valaistukseen on tullut uusia vähäkulutuksellisia lamppuja, mutta silti nekin kuluttavat ja siksi voitaisiin miettiä, onko valojen oltava kaupungeissa kaikkialla päällä yöt läpeensä. Valtateiden valaistus taitaa toimia yhä pitkälti vanhalla tekniikalla, vaikka katuvalaistus onkin siirtymässä hiljalleen uuteen. Mihin mainosvaloja tarvitaan? Uimahalleihin on tullut uusia lämpimien vesien ylellisyysaltaita, joista ei ollut silloin lähes 50 vuotta sitten tietoakaan. Kotitalouksien huoneistolämpötiloja voitaisiin laskea helposti asteella jo pelkästään valistuksen keinoin. Samoin myös näillä yksinkertaisilla pienillä kikoilla kodin elektroniikassa.
https://yle.fi/uutiset/3-12118285
Olen törmännyt väitteeseen, että vaikka kaikki Suomen henkilöautot vaihdettaisiin sähköautoihin, sähkönkulutuksemme nousisi vain viisi prosenttia, mutta sekin on paljon, kun marginaaleista puhutaan. Asia ymmärrettäisiin paremmin, jos tuotaisiin esille, että nuo esimerkiksi nostamani keinot säästäisivät kulutustamme ehkä sen viiden prosentin verran.
Niin...kun elintasomme on korkea, silloin totuttua kulusta on vaikea saada hillittyä.
Otan vaikka tuosta Koijärvellä teltassa majailleesta:
https://www.iltalehti.fi/asuminen/a/2012052815624187
Miten hänkin laskisi kulutustaan ?
Kun sopisivat asumaan 10 osaan 350 m² olevasta.
Kun sopisivat asumaan 10 osaan 350 m²...
Onkin 400 m².
Lämpötila muutamaan asteeseen niissä huoneissa, joille ei ole jokapäiväistä käyttöä.
Eikö kukaan tajua millaiset kustannukset näisstä ilmastohysterioista seuraa.
Tässä todellisten ammattilaisten laskelma -
Business Finland
27.9. 13:29
4 000 miljardia dollaria. Sen verran maailmassa investoidaan vähähiilisiin energiaratkaisuihin vuosien 2021-2030 välisenä aikana. Luku on niin iso, että sitä on vaikea käsittää. Suomen vuotuinen bruttokansantuote mahtuu siihen lähes 14 kertaa. Sillä rakentaisi 614 ydinvoimalaa lisää Olkiluotoon. Tai palkkaisi kaikki Suomen 60 000 työikäistä diplomi-insinööriä useaksi sadaksi vuodeksi hommiin.