sille mitään tarvetta, Britania ei sitätarvitse, kun EU maat eivät sitä uhkaa. Joten miksi ko liittoa pitäsi ylläpitää. Saksan puolustamiseksi tai Ranskan? Saksa ei halua eikä ole maksanut osuuksiaan naton budjetista vuosikymmeniin.
Oleellinen kysymys n, että miksi USA ja Britannia osallistuisivat jonkun EUn puolustamisen. Ei heitä uhakaa mikään. He voivat ihan vapaasti ollaja esiintyä puoluettomimpana kuin puolueeton Ruotsi.
Miksi Suomi liittyisi liitoon, jolla ei ole mitään velvoitteita ja jonka merkitävimpien sotilasmahtien kiinnostus on ihan toisella puolen palloa?
Oleellinen kysymys n, että miksi USA ja Britannia osallistuisivat jonkun EUn puolustamisen. Ei heitä uhakaa mikään. He voivat ihan vapaasti ollaja esiintyä puoluettomimpana kuin puolueeton Ruotsi.
Miksi Suomi liittyisi liitoon, jolla ei ole mitään velvoitteita ja jonka merkitävimpien sotilasmahtien kiinnostus on ihan toisella puolen palloa?
Vastaukset 8
Vanhimmat
Älä usko MV-trolleja.
NATO on edelleen olemassa ja maailman vahvin sotilasliitto.
https://www.nato.int
Ja silti hävisi Afganistanissa kouralliselle vuohipaimenia ;)
”+Todellista+Natoa+eli+Pohjoisen+Atlantin+Liittoa+ei+enään+ole.+USA+ei+halua+sitä,+eikä+sillä+ole+sille+mitään+tarvetta,+Britania+ei+sitätarvitse,+kun+EU+maat+eivät+sitä+uhkaa.+Joten+miksi+ko+liittoa+pitäsi+ylläpitää.+Saksan+puolustamiseksi+tai+Ranskan?+Saksa+ei+halua+eikä+ole+maksanut+osuuksiaan+naton+budjetista+vuosikymmeniin.+”
Naton jäsenmaista merkittävimmät eli USA ja Britannia eivät tunnen että heidän omalta kannaltaan Natoon kuuluminen olisi mitenkään hyödyllistä. Miksi olisi? Miksi pistää varoja muiden itsekkäiden ja tekopyhien valtioiden puolustukseen? Tekisiikö suomalaiset niin, puolustaisivat inkeriläisiä tai muita Venäjän vähemmistöjä? Tuskin. Ei tee myöskään US A.
” Naton jäsenmaista merkittävimmät eli USA ja Britannia eivät tunnen että heidän omalta kannaltaan Natoon kuuluminen olisi mitenkään hyödyllistä. Miksi olisi? Miksi pistää varoja muiden itsekkäiden ja tekopyhien valtioiden puolustukseen? ”
Vaikeata sanoa, mutta luotan kuitenkin niiden OMIIN KANNANOTTOIHIN ENEMMÄN kuin länttä vihaavan ja Venäjää fanittavan stallarin kertomuksiin niiden ’muka’ mielipiteistä!
”Tekisiikö suomalaiset niin, puolustaisivat inkeriläisiä tai muita Venäjän vähemmistöjä? Tuskin. Ei tee myöskään US A.”
Järjestössä on kyse jäsenvaltioista eikä jonkun maan kansallisista vähemmistöistä, joten täysin kelvoton rinnastus!
Natosta on enää kulissit pystyssä.
"Vaikeata sanoa, mutta luotan kuitenkin niiden OMIIN KANNANOTTOIHIN ENEMMÄN kuin länttä vihaavan ja Venäjää fanittavan stallarin kertomuksiin niiden ’muka’ mielipiteistä!"
Nato Tiltun tulee ottaa huomioon että Naton johtajamaassa USA:ssa on erimielisyyttä siitä pitääkö USA:n osallistua Euroopan Naton rahoittamiseen.
Trumppi olli vastaan, Bideeni periaatteesta vastakkaista mieltä.
Vielä Georgian ja Ukrainan tapauksissa asioita hoiteli pääsääntöisesti Amerikka itse.
Pieleenhän ne meni. Afganistan aivan poskelleen. Nyt Amerikka yrittää niellä vielä suurempaa palaa, Kiinaa.
Nyky tapahtumia seuraten tulee siihen käsitykseen että natojäseneksi päästäkseen hakijan tulee todistaa kelpoisuutensa riitojen lietsontaan, joihin nojaten nato jatkaisi oikeutusta olemassaololleen ja saisi koalitioihinsa enemmän maita.
Ruotsi on liki todistanut kelpoisuutensa lisäämällä Itämeren alueen jännitteitä.
Suomella sentään jonkinlainen häveliäisyys vielä on, mutta minkä sanankäytössä häviää sen koalitioiden käyttöön sopivilla kalustohankinnoilla korvaa.
Vain ko. maiden vakaat kansalaiset vielä estävät johtajien hankkeet.
Voimia !