Raamatun myytit

Tietävät. Vielä mytologiankin tietävät.

Anonyymi kirjoitti:

Tietävät. Vielä mytologiankin tietävät.

Muut uskonnot ovat täynnä myyttejä ja mytologiaa, mutta vain heidän omansa ei. Ulkopuolisen silmin eroja on kuitenkin vaikea havaita.

Repe_RuutikaIlo kirjoitti:

Muut uskonnot ovat täynnä myyttejä ja mytologiaa, mutta vain heidän omansa ei. Ulkopuolisen silmin eroja on kuitenkin vaikea havaita.

Sano tuo mummomuorille ja haasta häntä hänen uskossaan 🤣

Tein liian vaikean aloituksen. Anteeksi uskovaiset!

Anonyymi kirjoitti:

Tein liian vaikean aloituksen. Anteeksi uskovaiset!

Myyttien kautta kerrotaan sanoma, miksi ne pitäisi poistaa? Lukutaitoinen kyllä ymmärtää sanoman ja lillukanvarsien eron. Lillukanvarret tekevät raamatusta kirjallisuutta. Sen vuoksi raamattua luetaan maailman parhaiden yliopistojen kirjallisuuden kursseilla.

Mitä mieltä olet ollut Heikki Räisäsestä? Minä arvostin häntä suuresti ja tapasin hänet henkilökohtaisestikin. Hän oli tosi rehellinen teologi.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä mieltä olet ollut Heikki Räisäsestä? Minä arvostin häntä suuresti ja tapasin hänet henkilökohtaisestikin. Hän oli tosi rehellinen teologi.

Räisänen oli mielestäni oikeassa siinä, että raamatunkirjoja ei ollut tarkoitettu Raamatuksi, joten mitään punaista lankaa, yhtenäistä tarkoitetta, ei ole löydettävissä. Raamattu on kokoelma erilaisia kirjoituksia, jotka ovat ristiriitaisia. Ajatus, että kirjoitukset olisivat pyhiä, on myöhäsyntyinen. Historiallisenakin lähteenä kirjoitusten todistusvoima on heikko.

Räisänen ei kuitenkaan ollut sosiologisesti ja aikahistoriallisesti riittävän perillä. Hän ei tajunnut, kuinka ehdoton asema oli antiikin miehellä. Tämä oli perheen ehdoton diktaattori. Ajatus, että sen paremmin vaimo kuin lapsetkaan olisivat noudattaneet eri linjaa kuin hän, oli tuona aikana täysin poissuljettu. Se johti Räisäsen pohtimaan lapsikastekysymystä väärältä kulmalta.

Kirkkososiologian professori Tapio Lampinen oli tätä selostanut Räisäselle siten, että joko miehen kaste samalla tarkoitti myös koko perheen kastamista, tai kaikki muutkin kastettiin, mutta ei ollut mahdollista, että osa perheestä noudatti toista linjaa kuin perheenpää. Räisänen kuvitteli, että antiikki oli nykyajan tapaan jossakin määrin yksilöllinen.

Luulen, että Räisänen sai kärsiä niiden jatkuvista hyökkäyksistä, jotka olivat sisäistäneet luterilaisen propagandan sloganin "yksin Raamattu, sola scriptura". Näinhän ei todellisuudessa ollut, vaan KAIKKI opilliset muotoilut olivat kirkolliskokousten tekemiä.

dano.m kirjoitti:

Räisänen oli mielestäni oikeassa siinä, että raamatunkirjoja ei ollut tarkoitettu Raamatuksi, joten mitään punaista lankaa, yhtenäistä tarkoitetta, ei ole löydettävissä. Raamattu on kokoelma erilaisia kirjoituksia, jotka ovat ristiriitaisia. Ajatus, että kirjoitukset olisivat pyhiä, on myöhäsyntyinen. Historiallisenakin lähteenä kirjoitusten todistusvoima on heikko.

Räisänen ei kuitenkaan ollut sosiologisesti ja aikahistoriallisesti riittävän perillä. Hän ei tajunnut, kuinka ehdoton asema oli antiikin miehellä. Tämä oli perheen ehdoton diktaattori. Ajatus, että sen paremmin vaimo kuin lapsetkaan olisivat noudattaneet eri linjaa kuin hän, oli tuona aikana täysin poissuljettu. Se johti Räisäsen pohtimaan lapsikastekysymystä väärältä kulmalta.

Kirkkososiologian professori Tapio Lampinen oli tätä selostanut Räisäselle siten, että joko miehen kaste samalla tarkoitti myös koko perheen kastamista, tai kaikki muutkin kastettiin, mutta ei ollut mahdollista, että osa perheestä noudatti toista linjaa kuin perheenpää. Räisänen kuvitteli, että antiikki oli nykyajan tapaan jossakin määrin yksilöllinen.

Luulen, että Räisänen sai kärsiä niiden jatkuvista hyökkäyksistä, jotka olivat sisäistäneet luterilaisen propagandan sloganin "yksin Raamattu, sola scriptura". Näinhän ei todellisuudessa ollut, vaan KAIKKI opilliset muotoilut olivat kirkolliskokousten tekemiä.

Lue lisää

Huomasin että Räisänen ei ehkä pitänyt lapsen kastamista oikein "raamatullisena". Myös Paavalin näkemys omasta syntisyydestään oli Räisäsen mielestä ennen uskoontuloa tapahtunutta muistelua. Jos tulkitsin häntä oikein, tuli Räisänen tässä lähelle vapaakirkollista näkemystä. Muuten olin hyvin paljon samaa mieltä hänen kanssaan.

Anonyymi kirjoitti:

Huomasin että Räisänen ei ehkä pitänyt lapsen kastamista oikein "raamatullisena". Myös Paavalin näkemys omasta syntisyydestään oli Räisäsen mielestä ennen uskoontuloa tapahtunutta muistelua. Jos tulkitsin häntä oikein, tuli Räisänen tässä lähelle vapaakirkollista näkemystä. Muuten olin hyvin paljon samaa mieltä hänen kanssaan.

Lue lisää

Uskon että Räisäsen ansiota oli paljon se että eksegetiikan laitos on valittu monena vuotena yliopiston huippuyksiköksi.

Anonyymi kirjoitti:

Huomasin että Räisänen ei ehkä pitänyt lapsen kastamista oikein "raamatullisena". Myös Paavalin näkemys omasta syntisyydestään oli Räisäsen mielestä ennen uskoontuloa tapahtunutta muistelua. Jos tulkitsin häntä oikein, tuli Räisänen tässä lähelle vapaakirkollista näkemystä. Muuten olin hyvin paljon samaa mieltä hänen kanssaan.

Lue lisää

Räisänen ei tainnut tykätä luterilaisuudesta.

Anonyymi kirjoitti:

Uskon että Räisäsen ansiota oli paljon se että eksegetiikan laitos on valittu monena vuotena yliopiston huippuyksiköksi.

"Uskon että Räisäsen ansiota oli paljon se että eksegetiikan laitos on valittu monena vuotena yliopiston huippuyksiköksi."

Uskon että tällä hetkellä Räisäsen aatokset ovat kiepsahtaneet ikäänkuin päälaelleen, kun se todellisuus osittain on nyt valjennut siellä tuonelassa. Vrt Jeesuksen vertaus Rikas mies ja Lasarus.

Anonyymi kirjoitti:

"Uskon että Räisäsen ansiota oli paljon se että eksegetiikan laitos on valittu monena vuotena yliopiston huippuyksiköksi."

Uskon että tällä hetkellä Räisäsen aatokset ovat kiepsahtaneet ikäänkuin päälaelleen, kun se todellisuus osittain on nyt valjennut siellä tuonelassa. Vrt Jeesuksen vertaus Rikas mies ja Lasarus.

Lue lisää

Uskot tietäväsi, että joku henkilö on joutunut kadotukseen. Uskot siis tietäväsi, mitä vain Jumala voi tietää, eli uskot olevasi Jumala.

dano.m kirjoitti:

Räisänen oli mielestäni oikeassa siinä, että raamatunkirjoja ei ollut tarkoitettu Raamatuksi, joten mitään punaista lankaa, yhtenäistä tarkoitetta, ei ole löydettävissä. Raamattu on kokoelma erilaisia kirjoituksia, jotka ovat ristiriitaisia. Ajatus, että kirjoitukset olisivat pyhiä, on myöhäsyntyinen. Historiallisenakin lähteenä kirjoitusten todistusvoima on heikko.

Räisänen ei kuitenkaan ollut sosiologisesti ja aikahistoriallisesti riittävän perillä. Hän ei tajunnut, kuinka ehdoton asema oli antiikin miehellä. Tämä oli perheen ehdoton diktaattori. Ajatus, että sen paremmin vaimo kuin lapsetkaan olisivat noudattaneet eri linjaa kuin hän, oli tuona aikana täysin poissuljettu. Se johti Räisäsen pohtimaan lapsikastekysymystä väärältä kulmalta.

Kirkkososiologian professori Tapio Lampinen oli tätä selostanut Räisäselle siten, että joko miehen kaste samalla tarkoitti myös koko perheen kastamista, tai kaikki muutkin kastettiin, mutta ei ollut mahdollista, että osa perheestä noudatti toista linjaa kuin perheenpää. Räisänen kuvitteli, että antiikki oli nykyajan tapaan jossakin määrin yksilöllinen.

Luulen, että Räisänen sai kärsiä niiden jatkuvista hyökkäyksistä, jotka olivat sisäistäneet luterilaisen propagandan sloganin "yksin Raamattu, sola scriptura". Näinhän ei todellisuudessa ollut, vaan KAIKKI opilliset muotoilut olivat kirkolliskokousten tekemiä.

Lue lisää

"Näinhän ei todellisuudessa ollut, vaan KAIKKI opilliset muotoilut olivat kirkolliskokousten tekemiä."

Kirkolliskokoukset tiivistivät käsittääkseni raamatun ydinsanoman. Olen kuvitellu sola scripturan tarkoittavan juuri sitä, eikä niinkään literalistista tulkintaa. Tuskin Lutherkaan hengellisen regimentin edustajana kuvitteli, että jonain päivänä jokainen maallikko tulkitsisi rajoitetulla lukutaidollaan ymmärryksellään raamattua omalla tavallaan. Siihen se on kieltämättä johtanut.

Anonyymi kirjoitti:

"Näinhän ei todellisuudessa ollut, vaan KAIKKI opilliset muotoilut olivat kirkolliskokousten tekemiä."

Kirkolliskokoukset tiivistivät käsittääkseni raamatun ydinsanoman. Olen kuvitellu sola scripturan tarkoittavan juuri sitä, eikä niinkään literalistista tulkintaa. Tuskin Lutherkaan hengellisen regimentin edustajana kuvitteli, että jonain päivänä jokainen maallikko tulkitsisi rajoitetulla lukutaidollaan ymmärryksellään raamattua omalla tavallaan. Siihen se on kieltämättä johtanut.

Lue lisää

Ei taatusti arvannut, mitkä padot hän aukaisi.

Olin yliopistoteologien, pappien ja opiskelijoiden matkassa reformaation 500-vuotisjuhlilla DDR:ssä. Tuli myös yliopistoteologien kanssa puheeksi, tuliko Lutherilla kauaskantoinen, mutta tahaton virhe. Kyllä heidänkin mielestään tuli. Ajattelivat, että valtava tulkintojen sekamelska on nimenomaan Lutherin ansiota.

Pidät luomistarinaa historiana. Mitkä ovat sitten Raamatun myyttejä? Mainitsehan jokin.

Luomisen jälkeen ei kukaan tiennyt asioille sanoja, ei osattu kirjoittaa. Meni melkoinen aika kirjoitustaidolle.

Anonyymi kirjoitti:

Pidät luomistarinaa historiana. Mitkä ovat sitten Raamatun myyttejä? Mainitsehan jokin.

Luomistarina ei ole historiaa vaan tarina osin lainaa, Noan tarina on tarina ,Jonan matka ison kalan vatsassa myös, eksodusta sellaisena kuin raamattu sen kuva ei ole ollut .

dikduk kirjoitti:

Luomistarina ei ole historiaa vaan tarina osin lainaa, Noan tarina on tarina ,Jonan matka ison kalan vatsassa myös, eksodusta sellaisena kuin raamattu sen kuva ei ole ollut .

Lue lisää

VT:n henkilökuvat ovat värikkäitä. Joonan tarina on mainio kuvaus kutsumustaan pakenevasta joustamattomasta ihmisestä, jolla oli taipumus itsesääliin.

Se ei olekaan uskon asia vaan TIEDON. Tiedätkö mikä ero siinä on?

Ne ihmeelliset asiat ovat kirjoitettu, jotka ovat vain Raamatussa. Täällä niitä ei tapahdu: ei ole mitään niin ihmeellistä.