Mosku l. Aleksi Hihnavaara

Mikä on Moskun historia oikeasti? Rosvo vai hyväntekijä? Asiaan olen perehtynyt sen verran, ettei pelkästään elokuvan katsonut tai Sakari Kännön kirjan lukenut voi paljoakaan auttaa.

Onhan tältä kiistellyltä porokeisarilta jäänyt paljon jälkeläisiä ja tietty myös vihamiehiä. Paljon puhuttu poromerkki vieläkin lienee Savukoskelaisen poromiehen nimissä.
118796
1Äänestä

Muut lukivat myös

Vastaukset 11

Vanhimmat

Mosku oli aikansa tuote ...
Ongelmat syntyivät kun syttyi tämä sisällis-osta, eli punakapina.

Venäjällä kyseinen kaplakka kesti melkein neljä vuotta, murmanskin alue oli valkoisten hallussa ja siellä toimi palkkasotilasosasto nimeltä muurmannin legioona.
Kyseisen porukan rahoittaja oli Britannia, mutta ongelmat syntyivät siitä että elintarvikehuolto takkuili.
Legioona ratkaisi ongelman sillä, että palkkasi kolttia porovarkaisiin Suomeen, eli aseisti ja maksoi koltille näistä ryöstöretkistä ...
Sen seurauksena poromäärät romahtivat itälapissa, jopa alle 10 %:tin siitä mitä oli alunperin ...
eli köyhyys tuli myös Suomen puolelle, kun ihmiset menettivät koko omaisuutensa käytännössä.
Sen lisäksi oli vielä kaunoja Suomen omasta sisällis-sodasta.

Mosku ja muutama muu alkovat kaapata poroja takaisin, mutta asia ei ollut ihan niin yksinkertainen ...
sillä kun miehet toivat Suomesta viedyn porotokan takaisin Suomeen, niin se ei ollutkaan niiden omaisuutta vaan Suomen lakien mukaan omaisuus palautuu takaisin niiden alkuperäisille omistajille ...
eli se joka venäjältä poroja haki, niin saattoi käytännössä jäädä täysin ilman hyötyä koko retkestä, sillä porojen alkuperäiset omistajat tulivat paikalla ja vaativat omaisuuttaan takaisin.

Sen seurauksena nämä "pororosvot" ajoivat kaapatut porot suoraan Norjaan ja myivät ne siellä ...
rahat oli paljon helpompi jakaa, eikä tullut riitaa kenenkään kanssa.

Äänestä
  • Legioona:
    "murmanskin alue oli valkoisten hallussa ja siellä toimi palkkasotilasosasto nimeltä muurmannin legioona.
    Kyseisen porukan rahoittaja oli Britannia"

    Muurmannin legioona se olikin erikoinen projekti. "Imperialistiset" ja kapitalistiset britit ylläpitivät suomalaisista pääosin ex-punakaartilaisista koottua armeijaa, joka oli epämääräisen sidoksissa Neuvosto-Venäjään, jota vastustavia valkoisia venäläisiä britit tukivat. Legioona kuitenkin oli suunnattu saksalaisten mahdollista Suomen miehitystä vastaan. Kun Saksa ja Venäjän valkoiset hävisivät, legioona piti hajottaa ja suuri osa palasi Suomeen, osa N-Venäjälle. Jääkärien lisäksi legioonalaiset olivat parhaan sotilaskoulutuksen saanut joukko 1920-luvun alun Suomessa (osalla rintamakokemusta sekä punakaarteissa että Venäjän sisällissodassa). Murmanskin alueella oli länsivaltain interventiojoukoissa myös mm. ranskalaisia, italialaisia ja serbejä.

    Äänestä

  • ... kirjoitti:

    Legioona:
    "murmanskin alue oli valkoisten hallussa ja siellä toimi palkkasotilasosasto nimeltä muurmannin legioona.
    Kyseisen porukan rahoittaja oli Britannia"

    Muurmannin legioona se olikin erikoinen projekti. "Imperialistiset" ja kapitalistiset britit ylläpitivät suomalaisista pääosin ex-punakaartilaisista koottua armeijaa, joka oli epämääräisen sidoksissa Neuvosto-Venäjään, jota vastustavia valkoisia venäläisiä britit tukivat. Legioona kuitenkin oli suunnattu saksalaisten mahdollista Suomen miehitystä vastaan. Kun Saksa ja Venäjän valkoiset hävisivät, legioona piti hajottaa ja suuri osa palasi Suomeen, osa N-Venäjälle. Jääkärien lisäksi legioonalaiset olivat parhaan sotilaskoulutuksen saanut joukko 1920-luvun alun Suomessa (osalla rintamakokemusta sekä punakaarteissa että Venäjän sisällissodassa). Murmanskin alueella oli länsivaltain interventiojoukoissa myös mm. ranskalaisia, italialaisia ja serbejä.

    "Jääkärien lisäksi legioonalaiset olivat parhaan sotilaskoulutuksen saanut joukko 1920-luvun alun Suomessa (osalla rintamakokemusta sekä punakaarteissa että Venäjän sisällissodassa)."

    En siis tarkoittanut rintamakokemuksensa vuoksi parhaan koulutuksen saanutta. Koulutus oli siis brittien antamaa.

    Äänestä

  • ... kirjoitti:

    "Jääkärien lisäksi legioonalaiset olivat parhaan sotilaskoulutuksen saanut joukko 1920-luvun alun Suomessa (osalla rintamakokemusta sekä punakaarteissa että Venäjän sisällissodassa)."

    En siis tarkoittanut rintamakokemuksensa vuoksi parhaan koulutuksen saanutta. Koulutus oli siis brittien antamaa.

    Toisaalta muurmannin legioona on hyvä esimerkki palkkasotilasarmeijan taistelumoraalista.
    Legioona ei sinänsä kai täyttänyt mitään sille asetettua tehtävää, enkä tiedä sen menestyneen taisteluissakaan, jos se nyt niihin edes osallistui ...

    Äänestä

  • hyvä esimerkki kirjoitti:

    Toisaalta muurmannin legioona on hyvä esimerkki palkkasotilasarmeijan taistelumoraalista.
    Legioona ei sinänsä kai täyttänyt mitään sille asetettua tehtävää, enkä tiedä sen menestyneen taisteluissakaan, jos se nyt niihin edes osallistui ...

    Näinhän se taisi olla.

    Toisaalta legioonalaisilla olisi saattanut olla enemmänkin taistelumoraalia kuin mitä britit toivoivat. Se vaan oli revanssihenkeä valkoista Suomea kohtaan, eikä britit tosiaan halunnut legioonan hyökkäävän Suomeen. Ongelma oli myös epäselvä asema brittien ja Venäjän punaisten (joiden joukossa etelämpänä palveli paljon Suomen punakaartilaisia) väleistä. Legioonan parhaat upseerit oli melko punaisia, kuten sittemmin murhattu Iivo Ahava, tai jopa bolsevikkien agentteja kuten legioonan komentaja (Tampereen legenda) Verner Lehtimäki, jonka britit sitten ajoi veke.

    Yhden isomman taistelun legioona kävi ja voitti, kun suomalaiset rosvoilevat interventionistit hyökkäsi tukikohtakylään Muurmannin radan varressa. Ahavan karjalaisten lentävä osasto kahakoi lisäksi jonkin verran rajalla suomalaisten kanssa. Muuten taisteluja ei kai juuri käyty, eikä britit halunneetkaan niitä.

    Legioonan moraali käsittääkseni tosiaan laski kuin kissan häntä kohti lakkauttamista.

    Äänestä

Puhuvat nuo vanhat ihmiset Moskun leikanneen lappalaisilta päitä poikki ja pistäneen ne tolpan nokkaan variksien syötäväksi, vaikka elokuvassa muka vain parta leikattiin pois... En ota kantaa oliko se oikein vai väärin.

Äänestä
  • Lapsinmiesten kanssa nuotiolla olen kuullut Moskusta juttuja. Kuuluu olleen kova kairankiertäjä, joka ei oikein kulkukaveria saanut - ei perässä pysytty.

    Luonehdittiin pitkäsääriseksi ja lyhytvartaloiseksi kuin haarat olisi alkanut leuan alta ja "munat roikku jo sydämen korkeudella". Kolmivuotiaana otti porokoiran matkaan ja jos ei päivää mukana jaksanut kulkea, matkalle jäi.

    Tämmöisä paikalliset juttelivat "Lähti Karjalan pororosvoporukka Moskulle kostoretkelle ja henki oli määrä ottaa. Pari etummaista kulki päivänmatkan edellä tiedustelemassa, muut veneellä perässä. Jälkijoukkoa odotti joentöyräällä kaksi päätä seipäässä ja joukko kääntyi takaisin". Jutut saattoivat olla juttuja eikä todisteita jäänyt, josko olikaan. Saattoipa Moskukin juttujen antaa kiertää. Pojoisessa maaginen pelko oli tokan turva varkailta.

    Moskun mahtia kuvaa ehkä sekin, kun rajaa vedettiin Suomen ja Neuvostoliiton välillä. Rajan Jooseppi - rajan asukas ja pikkurosvo - viitoitti rajakomissiolle perinteellistä rajalinjaa pohjoisesta aina Jaurulle asti ja siihen pysähti kuin naulaan. Ilmoitti, että tästä alkaa Moskun maat, kysykää siltä.

    Äänestä

Meidän 5-vuotiaan pojan ristimänimi on Mosku, ensimmäisen elinvuotensa taisteli sisukkaasti hengestään ja kovasti nykyään porskuttaa eteenpäin

Äänestä

et vie sitä pahkaa - mitä sitä nyt varailemaan / syö kun omaas / separaattorikin pitää olla kattoa myöten voi yhren kerran!!!!

Äänestä

Kommentoi aloitusta


Silimäni terhän kirjoitti:

Mikä on Moskun historia oikeasti? Rosvo vai hyväntekijä? Asiaan olen perehtynyt sen verran, ettei pelkästään elokuvan katsonut tai Sakari Kännön kirjan lukenut voi paljoakaan auttaa.

Onhan tältä kiistellyltä porokeisarilta jäänyt paljon jälkeläisiä ja tietty myös vihamiehiä. Paljon puhuttu poromerkki vieläkin lienee Savukoskelaisen poromiehen nimissä.

Anonyymi
5000

Ilmoita asiaton sisältö

  • Sisältää materiaalia, joka on loukkaavaa, herjaavaa, rasistista, uhkailevaa tai ahdistelevaa.

  • Materiaali sisältää nimiä, yhteystietoja tai muita henkilökohtaisia tietoja. Julkisuuden henkilöistä, julkisissa viroissa toimivista ihmisistä sekä yritysten vastuuhenkilöistä saa keskustella työhön liittyen. Myös yksityiselämään liittyvistä asioista voi keskustella siltä osin, kuin niistä on julkisesti kerrottu.

  • Sisältää lapsille haitallista tai heiltä kiellettyä materiaalia. Seksuaalinen sisältö on sallittua aiheeseen tarkoitetuilla palstoilla, joiden ikäraja on 18 vuotta.

  • Lainvastaista sisältöä voi olla mm. yksityiselämää loukkaavan tiedon levitys, kiihottaminen kansanryhmää vastaan, laiton uhkaaminen, alaikäisiin liittyvä seksuaalinen sisältö/grooming, petokset, identiteettivarkaudet, kunnianloukkaukset ja tekijänoikeusrikkomukset.

  • Sisältö ei liity palstan tai keskusteluketjun aiheeseen.

  • Viesti ei ole suomea tai ruotsia (pl. International Forums), se sisältää mainontaa, se sisältää tekijänoikeuksin suojattua materiaalia, se on massapostitus tai jokin muu syy.

Jaa keskustelu