Teknisen valiokunnan pöytäkirja on ilmeisesti saatu esityskelpoiseksi. Esityslistalta siis voidaan poistaa asioita ilman, että tästä käsitellään tuota kiistanalaista pykälää pöytäkirjan. Näköjään koko asiaa ei edes ollut. Mahtavaa demokratiaa.
Pöytökirja julkaistu
Anonyymi
1331856
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 133
Vanhimmat
Niinpä, kaikkia pöytäkirjoja voi siis muokkailla sopivaksi. Pöytäkirjantarkastajat rohkeasti laittavat nimen alle. Ei mitään seurauksia?
Ei pöytäkirjoja voi muokata, vaan ne on oltava kokouksen kulun ja päätösten mukaisia.
Niinpä, tapahtuukohan tätä kunnassa useinkin? Ei kyllä herätä luottamusta.
Esityslistassa on kohta käsittelyjärjestys, tuossa kohdassa valiokunta voi poistaa jonkin asian listalta, tai ottaa jonkin asian listalle. Pöytäkirjassa pitää näkyä kuka on esittänyt asian poistamista ja kuka on sitä kannattanut. Tässä tapauksessa näkyy olevan yksimielinen päätös. Eli asia on kaikin puolin kunnossa, eikä mitään väärää ole tapahtunut.
Niinpäs olikin. Ja nuo kaksi nimeä oli kyllä arvattavissa.
Niin, jos oikeasti meni näin.
Miksi asia poistettiin listalta?
Perusteluja minäkin olisin kaivannut. Luultavasti oli liian vaikea pähkinä purtavaksi, eivätkä ymmärtäneet tai osanneet siirtää asiaa viisaampien päätettäväksi.
Hyvä vaan että jätettiin asia käsittelemättä, ei ole mitään järkeä että kunta sakottaa itseään.
Vihaako joku saunalauttoja!
Ainakin yksi kunnan viranhaltijoista. Katotaan mitä sieltä suunnasta tulee seuraavaksi. Arvatenkin jotain ramaattista.
Kyllä korkein rakennusvalvontaviranomainen pitää huolen, että kaikkia lakeja ja säädöksiä noudatetaan. Sen verran osaavia rakennusalan ammattilaisian tekninen valiokunta tuntuu olevan täynnä. Lain tulkinta on erityisen hyvin hallussa. Lienevätkö kaikki myös oikeusoppineita.
Valiokunnan jäsenet on varmaan kaikki yhtä oikeusoppineita kuin koko sähläyksen aiheuttanut rakennustarkastaja. Rakennustarkastaja on koulutukseltaan opistotason arkkitehti, siis merkonomin tasoa. Näissä kirjoituksissa on tietyt kirjoittajat hehkuttaneet rakennustarkastajan ylivertaista osaamista lakiasioissa. Eli se siitä oikeusoppineisuudesta.
Rakennustarkastajalla on virkaan vaadittava koulutus. Entiset teku-insinöörit kenkivät tämän päivän amk-insinöörit mennen tullen.
Niin tietenkin on virkaan vaadittava koulutus, mutta varmaan tiedät senkin, että virkaan ei vaadita oikeusoppineen koulutusta.
Eihän sitä tarvita, kun valiokunnat ovat täynnä niitä.
Autot, veneet ja saunalautat pitääkin poistaa, jos niitä pidetään luvattomasti niille kuulumattomissa paikoissa. Sakkoja ym. muita maksuja tulee rangaistuksesksi. Ainakin minulle tämä on täysin selvä käytäntö ja asia.
Saunalautta on poikkeus.Ei sääntöä ilman poikkeutta.
Kunnanjohtajan mukaan liikennevirasto trafi on määritellyt saunalautan huviveneeksi, eli saunalauttaa koskee sama laki kuin muitakin veneitä. Luvattomat veneet on ennenkin pitänyt poistaa kunnan laitureista, tästä on lehdessä ollut yleinen kuulutus.
Tämä kunnan maineen pilaava käytös olisi pitänyt estää etukäteen. Keskustellaanko virkamiesten välillä ollenkaan ja johtaako toimintaa kukaan? Tekninen johtaja? Kunnanjohtaja?
Kunnan maine meni siinä, kun pykälä poistettiin esityslistalta.
Kun perusteluja poistamiselle ei ole, niin asia ei vaan valiokunnan mielestä voi olla listalla? Näinkö on, vai olenko ymmärtänyt väärin?
Olet ymmärtänyt väärin. Ei tarvitse perustella listalta poisottamista. Tätä tapahtuu kaikissa kunnissa, ja kaikissa toimielimissä. Eniten Lappajärvellä on poistettu listalta asioita kunnanhallituksessa.
Satutko tietämään, että puheenjohtaja kutsuu hallintosäännön mukaan kouksen koolle, mikä tarkoittaa myös sitä, että puheenjohtaja vastaa esityslistalle tulevista asioista. Totuttuun tapaan viranhaltija oli nytkin kutsunut omin päin kokouksen koolle ja itse päättänyt esitslistalle tulleista asioista. Puheenjohtaja oli ennakkoon yhtä tietämätön koko lauttajupakasta niin kuin kaikki muutkin valiokunnan jäsenet. Mikäli rakennustarkasta olisi ollut asiassa puheenjohtajaan yhteydessä ennen kokousta, ei koko asiaa olisi alunpitäenkään tullut listalle.
Herää kysymys, miksi puheenjohtaja olisi halunnut estää saunalautta-asian tulemisen esityslistalle?
Kyllä puheenjohtaja on tiennyt sisällön, hänhän kutsui kokouksen. Yritätkö siis todellakin väittää, että rakennustarkastaja on kyseisen pykälän vain ujuttanut esityslistalle, ilman että puheenjohtaja olisi sitä nähnyt.
Miten puheenjohtaja on voinut olla tietämätön koko lauttajupakasta, kun rakennustarkastaja on siitä jo pidempään kysellyt myös luottamushenkilöiltä. Ei voi vedota tietämättömyyteen. Ja vielä vähemmän siihen, että olisi poistettu jos olisi tiedetty. Eli mitä vain voidaan poistaa, jos halutaan.
Kunnan hallintosäännössä on kyllä selkeästi kerrottu miten olisi pitänyt menetellä, että olisi mennyt oikein. Ja vielä huolestuttavampaa on, jos tämä on kunnan yleinen käytäntö. Eli asioita poistetaan mielivaltaisesti jopa kunnanhallituksen esityslistalta. Onpa hienoa demokratiaa. Ilmankos täällä ei mitään kehitystä tapahdu. Miksi niitä kokouksia edes pidetään, jos asiat voi sopia ihan missä vaan ja miten vain haluaa?
Hattua pitäää nostaa näille viranhaltijoile, että jaksavat tehdä työtään ja tuoda esityksiä kokouksiin, jos tosiaan on yleinen käytäntö, että lautakuntien ja jopa hallituksenkin jäsenet saavat poistaa nämä esitykset ilman mitään perusteluja. Hyvä että rakennustarkastaja toi ansiokkaasti tälläisen epäkohdan esille ja yleiseen tietoon.
Samaa mieltä.
Minussa listalta poistaminen ei kyllä herätä minkäänlaista kysymystä.
Siksi, että asia oli lähtökohtaisesti väärä ja sisällöltään törkeä: 1)otsikko "Luvaton saunalautta" (vaikka lupaa yksiselitteisesti ei tarvita),2) rakennustarkastajan esitys, että kunnan toimielin langettaa emokunnalle väärällä lupatulkinnalla käsittämättömän suuren uhkasakon ja 3) kaiken lisäksi vielä rikosilmoitus. Tässä on ihan tarpeeksi syitä poistaa asia listalta, niin kuin valiokunta sitten ryhdikkäästi teki.
Minusta taasen valiokunta ei toiminut ryhdikäästi, kun ei esittänyt mitään perusteluja asian poistamiselle. Kiirekö painoi päälle vai miksei asiaa voinut käsitellä? Joku sanoi, että pelkuruutta, ehkä sitäkin. Voi olla ihan osaamattomuuttakin, oliko kenties ensimmäinen kokous?
Pakkohan jokaisen on jaksaa tehdä työtään. Virkamiehetkin saavat palkkaa, vieläpä Lappajärven kunnassa hyvää sellaista.
Mitä väärää demokratiaa on siinä, että lopputulos on 7-0 ja asia poistui listalta. Siinä kaikki.
Viranhaltijalla ei ole päätöksentekoon osaa eikä arpaa. Päättätäjät päättävät.
Kyllä puheenjohtajan olisi pitänyt pitää kokous asialinjalla ja vaatia esitykseen myös perustelut. Muuten tälläisistä kunnan kokouksista tulee yleisiä vitsejä tai on tainnut tulla jo.
Eihän asia näin ole. Normaalisti asia yksinkertaisesti poistuu listalta, mitään jälkiä siitä pöytäkirjaan ei siten jää. Valiokunnan pöytäkirja, jossa kerrottiin poistamisesta , täysin poikkeuksellisena. Eihän esityslista mitään jumalan sanaa ole, siinä näkyy vain virkamiehen näkemys. Ei tarvita poistamiselle perusteluja, riittää pelkästään se, että kun asia sellaisenaan ei ole kotiväen mieluinen, se voi poistua esityslistalta. Sillä ei ole väliä mistä se aloite poistamiseen tulee, riittää kun toimielimen enemmistö on poistamisen kannalla. Nyt valiokunta oli täysin yksimielinen , niin kuin voimme pöytäkirjasta havaita.
Mikä tässä pöytäkirja-asiassa on niin vaikeaa, että sitä aina vaan tiettyjen tahojen pitää retostella.
Jumala kirjoitetaan isolla J:llä.
Tiedossa on. Joku kirjoittaa isolla J:llla ja joku pienellä j:llä. Mutta turhaa tähän jupakkaan on sotkea korkeimpia voimia, jos sellaisia ylipäätään on.. Siksi j:llä.
Kovat oli lupaukset ennen vaaleja.
Väärälle ihmiselle annoin ääneni.
Luusereita koko porukka,en arvosta ketään teistä.
Täysin väärälle henkilölle meni minunkin ääneni, pakko myöntää.
Olet ilmeisesti valtuuston jäsen., koska valtuusto on valinnut valiokunnan jäsenet. Valiokuntaa ei valita kuntavaaleissa .Jos taas et ole valtuuston jäsen, sitten kommenttisi on huuhaata.
No vaaleissa piti olla ehdokkaana. Muuten ei valiokuntapaikan pitänyt aueta. Eli onhan tässä vaaleillakin osuutta. Äänimäärät varmaan ratkaisivat puheenjohtajien paikat.
Eksyt nyt vähän kaukaisille poluille. Olet päässyt äänestämään vain valtuustoehdokasta. Et sinä eikä kukaan muukaan varmaankaan tiennyt äänestävänsä valtuusttoehdokasta valiokunnan jäseneksi. Valiokuntapaikat jaettiin vasta valtuuston toimesta. Ei puheenjohtajien kuten ei muidenkaan jäsenten valinnoissa ollut kuntavaalien äänimäärillä ratkaisevaa merkitystä. Paikat jaettiin eri puolueiden, ei henkilökohtaisten äänien mukaisesti. Puolueet taas valitsivat keskuudestaan omat jäsenensä, sovitellen.
"Päätös: Tekninen valiokunta päätti yksimielisesti poistaa asialistalta asian nro 10 Luvaton saunalautta."
http://dynweb.lappajarvi.fi/cgi/DREQUEST.PHP?page=meetingitem&id=20212160-1
Se on kuulkaa niin että kunnassa on lautakunta että ihmiset voi hankkia lupia.Jotta lautakunta ei istuisi tyhjänpanttina kaikenlaiseen toimintaan tarvitaan lupa ja lautakunta saa siten toimenkuvansa mukaisesti käsitellä hakemuksia.Jos on vaikka rakentanut hyysin ilman lupaa ja se tulee ilmi niin naapurit ja koko kylä saa raivokohtauksen.Asia tulee kuntoon kun hankkii sille luvan.Siis pääasia on että lautakunnan pöytäkirjassa on maininta luvan myöntämisestä,sillä huuskalla ei väliä paskan vertaa.
Entisenä Lappajärveläisenä ihmettelen, ensin mainostetaan Lappajärven. Sitten kun sinne tuodaan joku paatti, niin se on kauhea katasrovi. Kustaan järveen. Entä talvella pilkkijät? Istuvat koko päivän pilkillä, onko heillä vc-mukana. Jos tuo on este lautalle, pilkkiminenkin pitäs kieltää.
Senverran olen kunnan toiminnassa ollut mukana että nämä suhmuroinnit tiedän. Kyllä se tekninen valiokunta väisti vastuunottamista, vaikka on vastuunottoa varten valittu. Listalta poistamiselle vaihtoehtona valiokunta olisi voinut käsitellä asian ja selkeästi päättää että saunalautta ei tarvitse rakennuslupaa. Mutta silloin olis tehty päätös ja esittelijä olisi voinut jättää eriävän mielipiteen. Ja se oleellinen asia että sillon olisi valiokunta linjannut mustaa valkoisella että lappajärven kunnassa tuollaiset saunalautat ei rakennuslupaa tartte . Että tervetuloa saunalautta jokaisen lappajärvisen rantatontin edustalle. Vaan eivät uskaltanu tehdä sellaista päätöstä (vaikka ilmeisesti olivat sitä mieltä) vaan aikalailla pelkurimaisesti poistivat listalta.
Siinähän höpiset pelkurimaisuudesta.
Sitähän se oli. Vastuun pakoilua. Pelkuruutta.
Miten muka voi olla vastuunpakoilua ja pelkurimaisuutta. Rakennuslupaa ei tarvita. Yliherkkä rakennustarkastaja, muista Suomen rakennustarkastajien kannasta poiketen, pyrki esityksellään saamaan valiokunnan määräämään kunnalle ison sakon ja rikosilmoituksen, ja siitä huolimatta valiokunta, kunnan ainoana rakennusvalvontaviranomaisena, kumosi moiset aikeet. Se ei ole valiokunnalta vastuunpakoilua eikä pelkurimaisuutta. Valiokunta osoitti rohkeutta ja vastuunkantokykyä. Virkamiehellä ei ole valtaa kyykyttää ketään, ei kuntaakaan.
Olisi tehty selkeä päätös. Kyllä asioihin pitää ottaa kantaa eikä vain poistasa esityslistalta. Se on vastuun pakoilua.
Kantahan tuli poikkeuksellisen selvästi näkyvin: listalta poisto tarkoittaa sitä, että sakkoja rikosilmoituksia ei valiokunta hyväksy eikä tule hyväksymään. Tuon selkeämpää kantaa kuin heittää asia roskakoriin, ei voi olla. Samalla taitaa poisottamisessa olla melkoinen näpäytys rakennustarkastajaa kohtaan.
Nyt vaikuttaa siltä, että olet ollut kunnan toiminnassa liian vähän aikaa ja kaiken lisäksi valitettavasti vain jossain kaukana takarivin miehenä. Sieltä niitä sitten kumpuaa tuollaisia varmoja ja kannanottoja, joita sitten levitellään varmoina tietoina kun vähintään yksi kertojan lisäksi on kuulemassa.
Rakennustarkastajan esityksen " heittäminen roskakoriin" on erinomainen kuvaus asiasta.
Estyslistalle ei pidä tuoda päätettäväksi sellaista soopaa, jonka tuoja itsekin tietää tai ainakin pitää tietää kaatuvan pomminvarmasti. Hyvä valiokunta!
Niin, jos haluttiin näpäyttää rakennustarkastajaa, niin oli todella hienosti toimittu. Tätäkö tekninen valiokunta siis haluaa? Näyttää kaapin paikan? Ja miten tämä jatkuu?
Perin erikoista, että jo ekassa kokouksesss on tällainen toimintatapa. Jos kunnan tekninen puoli ei puhalla yhteen hiileen, niin ei hyvää lupaa. Muutama teknisen valiokunnan on varmaan rinta rottingilla tyytyväisyydestä.. Suurin osa toivottavadti tuntee häpeää. Siihen on nimittäin syytä.
Rakennuslupien määräämusulle on kuntakohtaiset säännökset. Ei voi siis verrata muiden kuntien käytäntöön.
Noinhan asia ei ole. Ja vielä, kuntakohtaisissa säännöksissä, josta puhut, niitä on vain tasan yksi,eikä siinäkään ei ole sanaakaan saunalautasta. Sama tilanne kaikissa Suomen kunnissa.
Ja vielä: missään muualla ei vaadita saunalautalle lupaa. Oisko tästä vedettävissä jonkinasteinen johtopäätös?
Voi ristus, miten oikeasta ja ryhdikkäästä päätöksestä pitäisi tuntea häpeää. Kukaan ei ole rinta rottingilla, päinvastoin jäsenet tuntevat häpeää virkamiehen tarkoitushakuisesta, ennnen pöytäkrjan valamistumista lehdille syöttämästä tarinasta.
Jos ilkkapohjalaisessa ollut uutinen sisälsi väärää tietoa, miksei sitä ole oikaistu esim. puheenjohtajan tai kunnanjohtajan taholta. Toimittajahan oli kysynyt puheenjohtajan kommenttia, mutta hän ei ollut halunnut kommentoida, koska pöytäkirja oli vielä tarkastamatta. Kömpelö selitys puheenjohtajalta ja nämä "en halua kommentoida" vastaukset eivät anna yleisesti kansalaisille hyvää kuvaa oli asia mikä tahansa.
Niinpä. Kerrankin oli kommentoinnin paikka. Mutta ei.
Ei tarvitse kommentoida. Mitä ihmeen kommentoitavaa ihan normaalissa kunnan päätöksentekoon liittyvässä asisassa on. Kunnassa tehdään eri toimielimissä jatkuvasti valtava määrä päätöksiä, eikä niitä puheenjohtajat sen kummemmin kommentoi. Eihän tämä varsinainen lupa-asia todellakaan ole sisällöltään ja mittasuhteiltaan niin merkittävä, että sitä pitää kenenkään ruveta retostelemaan. Kunta ei toimi yhdenkään toimittajan ehdoilla.Nythän oli lehdelle alakerrasta vimpeliläiselle toimittajalle tarkoitushakuisesti syötetty juttu, joka oli hänelle tavanomaiseen tapaan otsikoitu roskalehtien tapaisesti, raflaavaa ja kyseenalaista huomiota herättämään. Ikään kuin kunnassa ei suurempia asioita olisi.
Toimittajat kirjoittavat siitä,, mikä kiinnostaa yleisöä. Näin lehdillä riittää tilaajoa. Asia on herättänyt kansalaisiss vilkasta keskustelua myös täällä suomi24:ssa. Mikä muu "suurempi" asia puhuttaa kuntalaisia nyt enemmän?
Älä nyt viitsi. Saunalautta ei oikeasti kiinnosta yleisöä. Ylivoimainen osa lappajärveläisistä ei tiedä vieläkään yhtään mitään koko lautasta. Eikä ole tarpeenkaan. Totta on se, että Ilkkakin on mennyt roskalehtien porukkaan, pitää saada sinänsä merkityksettömästä, yhdestä asiasta ihan järkyttävä "uutinen".
Minä en pidä ilkkapohjalaista roskalehtenä, vaikka en ole kepulainen ja toivoisin, että siinä olisi enemmän juttuja Lappajärveltä. Kataja on hyvä toimittaja samoin kuin meidän muutkin lappajärveläiset toimittajat. Yhtymän toimitusjohtajakin on Lappajärveltä, ei mikään pieni virka sekään. Lappajärvi on pieni kunta, asukkaita on vähän, mutta me emme ole tyhmiä. Monen suomessa ja maailmalla menestyvän synnyinpaikka ja juuret ovat Lappajärvellä. Miksi meidän ei ole tarpeen tietää kunnan asioista ja esim. saunalautasta. Puskaradio toimii ja juorut liikkuu kuitenkin. Kunnan päätöksenteosta voisi mielestäni tiedottaa enemmänkin. Asiallisesti, niin lopouisi nämä juorupuheet.
Korjaus vielä edelliseen, Kataja ei ole kotoisin Lappajärveltä vaan Vimpelistä.
Mihin se KHO:n päätös siitä yhdestä saunalautasta sitten liittyi? Jos ei siis missään tarvita rakennuslupaa.
Pelkureita olivat. Jos olisivat rohkeita olleet olis valiokunta ottanu asian käsiteltäväksi. Päättäny sitten että uhkasakkoa ei tarvita koska saunalautan parkkeeraamiseen rantaan ei tarvita rakennuslupaa. Olis ollu mustaa valkoisella muillekin saunalautan rakentajille että rakennuslupaa ei tarvita vaan jokainen voi sellaisen omaan rantaan pusata.
Milloin tarkastaja irtisanotaan?
Maltetaan odottaa.
Viimeisetkin veneet ja lautat nostetaan kohta kuivalle maalle talvisäilöön. Eiköhän Jami saa talven aikana kaikki lautan lupa-asiat kuntoon, sen verran iso oppilaitos kuitenkin on. Huonoa mainosta tämä on ollut heillekin.
Mitä täällä taas sekoillaan,jos rakentaa verstaallaan saunamökkejä pitääkö jokaiselle hakea rakennuslupa.Entä jos tekee halkopinon navetan taakse.Entä jos rakennettu lautta parkkeeraa Vimpelin rannoille niin pitääkö Vimpelin myöntää rakennuslupa,tai Alajärven puolelle.
Saman Lappajärven järven ympäryskunnissa Vimpelissä ja Alajärvellä ei vaadita lupaa. Nyt on sitten jännityksen paikka siinä, kun saunalautta siirretään Vimpeliin, ja vääjäämättömästi se tulee purjehtimaan Lappajärvenkin aluevesillä. Ollaanko Lappajärvellä alituisessa valmiustilassa ja herkeämättä kiikaroidaan tilannetta ja estetään lautan tänne seilaaminen, vaikkapa rikosilmoituksen uhalla,..
Tuskinpa tuo liikaa on järvellä seilannut ja pitäishän se näkyä ilman kiikariakin. Hyvä, että naapurikunnasta löytyi lautalle paikka.👍
Joo, on varmaan tulossa jännitysnäytelmä, oikea trilleri. Saunalautta saattaa lipua Lappajärven puolelle, ellei asialle tehdä mitään. Karvalasta on kiikaroitu Lappajärven jäittenlähtöä vuosikymmenet hyvällä menestyksellä. Ehdotan samaa paikkaa Vimpelistä lähestyvän lappajärveläisiä uhkaavan vaaran ennaltaehkäisemiseksi tai jopa torjumiseksi.
Asian voi delegoida kalastajille, nehän seuraa muutenkin ettei aluevesiä ylitetä
Vanhan vitsin lappisversio: saako kunnan laituriin rakentaa? nimim. ostinko ponttoonit turhaan
Miksi ei ole perustettu organisaatiota vartioimaan Lappajärven aluevesiä ilman rakennuslupaa olevilta tänne pyrkiviltä lautoilta,noloa suorastaan ja suurta piittaamattomuutta.Aina kun kunnan aluevettä loukataan Vimpelin,Alajärven tai valtionveden alueelta käsin pitää tunkeilijalta vaatia rakennuslupa.Samalla estetään myös Kivitippuun pyrkijöitä tuomasta ei toivottuja eurojaan kylpylän kassaan.
Totta puhut. Tämä on todella niin merkittävä asia, joka pitää nostaa kiireellisenä kunnan koneiston käsiteltäväksi asiantilan korjaamiseksi. Tuollainen villi ja arvaamaton ja täysin kunnan kontrolloinnin ulkopuolelle jäävä meininki ei saa jäädä pysyväksi vuosikymmenten ajaksi. Saunalauttajupakka on jo nyt vienyt todella monelta lappajärveläiseltä parhaat yöunet.
Kuntalaisten on hetimmiten saatava varmuus siitä, että tilanne korjaantuu niin, että voisimme tuntea olomme tunkeilijoita vastaan turvalliseksi. Niinhän meidän omassa ja erinomaisessa lintukodossa kuuluu olla.
Turhaa touhotat, asia poistettaisiin kumminkin esityslistalta.
Näin on, asia on postettu listalta. ja hyvä niin. Siksi tällä pöytäkirjalla ja siihen kytketyllä meuhkaamisella ei ole mitään perusteita. Olis jo aika antaa pöytäkirja-asian olla . Siitä kun ei ole enää mitään irtiotettavaa.
Juuri niin. Kyllä tuo pöytäkirjaluu on jo kaluttu loppuun!
On tämä tärkeä. A. Se kertoo millaisia tyyppejä teknisessä valikokunnassa istuu. Nämä eivät lakipykälistä tai tuomioistuimen tuomioista välitä vaan tottelevat mieluummin kunnanjohtajaa. B. Nyt on päätetty että Lappajärvellä saunalauttaa varten ei tarvita rakennuslupaa. Esimerkiksi jokainen rantapellon omistaja saa ankkuroida saunalautan rantaansa vaikka rakennusoikeutta ei olisikaan. Naapureista ei tarvitse välittää.
Ajatuksesi lentää niin, että ei tavallinen pulliainen pysty olemaan siinä mukana.
A. Kohdassa on sinun ilkeämieinen ja vihjaileva käsityksesi luottamushenkilöistä
B. Etkö tosiaan tajua sitä, että saunalautan luvasta ei ole valiokunnassa päätetty yhtään mitään,
siis ei yhtään mitään . Siksi pitkälle menevät johtopätökset ja maalailut kaikenlaisista
rakentamismahdolisuuksista ovat mielikuvietuksesi tuotteita.
Onhan päätetty. Saunalautta asiana on sellainen, ettei sitä tarvitse edes ottaa käsittelyyn. Kyllä tämä on selkeä viesti siitä, ettei lupaa tarvita.
Eli minä, joka en omista niin paljoa rantaviivaa, että saisin rakennusluvan pienen saunamökin rakentamiseen, voin rakentaa rantaani ison saunalautan ilman, että rajanaapureita tarvitsee kuulla. Tämäkö siis oli valiokunnan kanta, kun päättivät olla päättämättä luvattomasta saunalautasta mitään.
Saathan sinä pitää vaikka miten isoa saunallista muskelivenettä rannassasi niin onko lautta sen ihmeellisempi.Turha pelko että lauttoja sikiää jokaiseen rantaan tarvitsi luvan tai ei.
Olihan tämä valiokunnan päätös sittenkin iso muutos ja uutinen. Nyt voin myydä arvottomana pitämäni rantatontit hyvään hintaan.
Tältä vaikuttaa. Entä kaikki kunnan laiturit? Niihinkin voi viedä saunalautan. Mutta eikö kunnan strategia ollutkin joku saunatonttu ja saunamaailma. Näinhän ne saadaan. Paljon saunalauttoja ja jokaiseen kipparin paikalle saunatonttu.
Herranjestas, anonyymissa suoli24ssa ilkemielisiä viestejä. Tässä varsinainen uutinen!!!! Rakennustarkastajastaki kirjoitettu tähän mennessä vain kauniita leperryksiä. Joo ja siis selvä viesti lautakunnalta että itsestään selvästi saunalautta vain huvivene. Tuollaisia lautalaatikoita saa pitää missä tahansa rannassa. ilman mitään lupia, esmes nykälänniemen kärjessä jossa ei mitään maisemallisia arvoja varjeltavana.
Ja laituripaikat on tietysti tästä lähtien ilmaisia, soutuveneestäkään ei tartte enää maksaa mitään. Pitääpäs keväällä olla ajoissa liikkeellä, että saa hyvän paikan. Valiokunnankin voi lakkauttaa, kun lupa-asioita ei ole enää käsiteltävänä. Kyllä meillä vaan on fiksua porukkaa valtuutettuina.
Näytät tyhmyytesi. Ei Jamitarta ole rakennettu yhtään mihinkään rantaan. Se on liikkuva
laiva tai vastaava, Ei niissä rakennuslupaa edellytetä eikä olemattomaa rajanaapuria tarvitse kuulla.
Missähänpäin järveä se tällä hetkellä liikkuu? Ettei vaan hinkkais kunnan laiturinkylkeä Nylälässä. Joku nähnyt siellä.
No eihän se ilmaan voi nousta. Jossain se varmasti on.
Jos valiokunta on täysin kunnanjohtajan talutusnuorassa, on sen jäsenet pikimmiten vaihdettava ennenkuin tulee vielä isompi soppa. Yhteistyö ei taida onnistua enää viranhaltijoidenkaan kanssa. Kiville ajoivat heti ensimmäisessä kokouksessa.
Eniten kauhistuttaa, jos kesällä tulee saunalauttailijoita ja ne ovat niitä jotka ei ole ottaneet koronarokotetta. Järki-ihmiset ottaa koronarokotteen.
Nyt on kyllä niin, että valiokuntaa ei mahdollisen isomman sopan takia tarvitse vaihtaa. Ratkaisu tuohon pelkoon on paljon, paljon yksinkertaisempi. Vaihdetaan rakennustakastaja.
Kivilleajosta vastasi yksin rakennustarkastaja. Sitä saa mitä tilaa. Tuo viisaus pätee tässäkin
ihan viimeisen päälle.
Ei pidä paikkaansa. Rakennustarkastaja teki työnsä, tai ainakin yritti. Tekninen valiokunta suuressa "viisaudessaan" sössi homman täysin. Ei hyvää lupaa. Neljä pitkä vuotta edessä. Mitä vielä ehtivätkään sählätä?
Kysyntää ammattitaitoiselle ja rehelliselle rakennustarkastajalle olisi varmasti muuallakin, ja saamme olla ylpeitä hänestä. Saunalauttauutinen ilkkapohjalaisessa vain lisäsi hänen arvostustaan myös maakunnassa. Toivottavasti saamme pitää hänet jatkossakin meillä. Valitettavasti valiokunnan jäsenet eivät osanneet tai halunneet hänen työtään arvostaa.
Voi valokuntaa.
Varsinaiset tuikut.
No nyt sitten maakunnan headhunterit ovat jo käynnistäneet yhteydenotot tarkastajaan.
Työtarjouksia satelee niin runsaasti, että niihin ei kerkie puoleenkaan tutustumaan.
Ei varmaan kuulu tarkastajan työtarjoukset puolueelle mitenkään. Mutta jos on yleinen luulo, että kuuluu, niin tilanne kunnassa on pahempi kuin luultiin. Neuvostomeininkiä.
Luitko nyt ihan oikein vai ymmärsitkö väärin. Minusta viestissä, johon yriti vastata, ei puhuta sanaakaan puolueesta, siis ei mistään puolueesta.
Puoleenkaan. Joo, selvä lukihäiriö.
Mikä juttu tämä rikostutkinta on. Yksi valiokunnan jäsen facessa siitä taas puhuu. Esityslistassa siitä ei ole mainintaa. Puhuttiin vaan uhkasakosta, mikäli lupahakemusta ei tehdä. Onko saunalautasta tehty tutkintapyyntö poliisille vai höpiseekö tämä jäsen omiaan.
Et ole näköjään lukenut esityslistaa tai jos olet lukenut, luetun ymmärtämiskyky puuttuu sinulta kokonaan. Rakennustarkastaja esitti, että kunnan oma valiokunta määrää kunnalle aluksi 60.000 euron uhkassakon sekä tekee tutkintapyynnön poliisille. Tutkintapyyntö ja rikosilmoitus on täsmälleen sama asia. Jos jäsen tällaisesta puhuu facebookissa, se ei todellakaan ole jäsenen omia höpinöitä. SE on ikävä kyllä totisinta totta.
Tulkintasi "puhuttiin vain uhkasakosta, mikäli hakemusta ei tehdä" osoittaa täydellistä tietämättömyyttä koko asiassa. Haemuksen tekemisestä esityslistalla ei puhuttu sanaakaan, ainoastaan lautan poistamisesta.
Sinun olisi syytä myös käsittää se, että valiokunta tyrmäsi tarkastajan esitykset omalla tavallaan totaalisesti.
Jos asia on näin kuin kerroit, tämä lautta-asia käy entistä mielenkiintoisemmaksi. Nyt ymmärtää paremmin, miksi tarkastajan esitys poistettiin esityslistalta ilman perusteluja. Onkin varmaan parempi, ettei näy mitään "mustaa valkoisella" kun valiokunta halusi estää poliisitutkinnan. Jos on puhtaat jauhot pussissa ei tutkintaa olisi noin kovasti tarvinnut kenenkään pelätä. Päinvastoin, jos asiassa ei ole mitään salattavaa, se olisi lopettanut kaikenlaisen spekuloinnin tästä asiasta.
Vaikeaa arvailla kellä on puhtaat jauhot pussissa ja kellä ei. Asia on mielenkiintoin siinä mielessä, että esityslistalla ollut takastajan esitys rikosilmituksen tekemisestä jää tukevasti ilmaan . Rikoslimoituksen tekemiseen tarvitaan vähintään epäily jo tapahtuneesta rikoksesta. Kun lukee esityslistaa, ei siinä kyllä sanota mikä rikos olisi tarkastaan mukaan tapahtunut ja ketä rikoksen tekijäksi epäillään.
tarkastajan paperit kuuluvat roskakoriin, ja tarkastaja sinne myös.
Laittamattomasti sanottu.
Siis eiköhän tässä ole klassillinen tilanne: edellinen valtuusto ja hallitus sössi asian pahasti kunnanjohtaja. Päästivät saunalautan kunnan laituriin vaikka ei haettu rakennuslupaa. Uusi valtuusto ja hallitus mutta samat puolueet siellä jylläävät. Rakennustarkastaja (joka aivan varmasti tuntee tilanteen ja lait ja tuomioistuinten tuomiot parhaiten) yritti hoitaa virkavelvollisuutensa. Mutta kun siellä on lautakunnassa samat puolueet vallassa yhä ei ne korpit korpin silmää noki. Asia pois listalta ja synti parastaan yrittävän rakennustarkastajan päälle. Sitten ihmetellään miksi ihmiset ei enää viihdy lappajärvellä. Tutkiskelkaa sydämiänne ja katukaa niin lappajärveläiset antavat kyllä anteeksi.
Niin samaa mieltä. Anteeksiantoon vaaditaan kyllä erään puolueen jäsenyys. Silloin saa anteeksi paljonkin.
Ehkä liiankin paljon. Puoluekuri menee kyllä liiallisuuksiin. En millään jaksa uskoa, että kaikki valtuutetut olivat yhtä tietämättömiä saunarakentamiseen liittyvistä lupa-asioista. Mutta eriävää mielipidettä ei ilmeisesti saa jäättää.
Ei tässä puolue mitään vaikuta ,mutta kunnalta palkkaa saava rakenustarkastaja , laittaa kunnalle, siis työnantajalleen 60,000 € sakon ja joka nousee 10,000 € joka kuukausi ,jos
ei tehdä niinkuin hän sanoo .
Aika koomista edes sanoa, ettei tiedetty. Edellisen kauden hallituksen jäseniä kuitenkin istuu teknisessä valiokunnassa. Pitääkö vain todeta, ettei ole haluttu tietää.
Taas tuullaan jääviyskysymykseen. Eikö näiden edelliskauden valtuutettujen olisi pitänyt jäävätä itsensä, kun käsittelivät saunalauttapykälän poistamista. Varminta olisi ollut jäävätä, pöytäkirjassa ei vaan ole siitä mitään mainintaa.
Miksi pitäisi jäävätä. Saunalauttaa ei omista kunta, vaan se on oppilastyönä tehty ja sen omistaa Järviseudun ammattiinstituutti eli Jami.
Ei varmaan ollut jääviyskriteereitä. Ellei sitten katsota, että rikosilmoitus ( jos sitä oli) koski myös heitä. Silloin jääviys olisi pitänyt ottaa kai huomioon.
Olisi varmaan yksinkertaisinta, että kunta ostaisi saunalautan ammattikoululta.
Saunalautan omistuksella ei ole tekemistä lupa-asian kanssa. Tarkastaja painaa kunnan päälle sillä perusteella, että kunta omistaa kiinteistön, jonka laiturissa lautta on ollut. Tarkastaja ei käsitä sitä, että kunta on luovuttanut laiturin saunalautan vuokrausta harjoittavan yhtiön käyttöön. Saunalautan vuokrausta harjoittavasta yhtiöstä on tullut
tältä osin kiinteistön haltija, jonka MRL:N perusteella tulisi hakea rakennuslupaa , jos sellaista tarvittaisiin.No sitä nyt kuitenkaan ei tarvitse hakea. Eli tarkastajan esittämät rankat toimet kuntaa kohtaan ovat täysiä huteja.
Kannattaa tutkia monestako puolueesta istuu jäseniä teknisessä valiokunnassa ennenkuin päästää mielikuvituksen liikkeelle
Jotain kai hänenkin oli tehtävä, että asia menisi perille. Nyt ainakin tuli tämä touhu julki. Päättäjät jättävät päättämättä, kun esitys menee tunteisiin.
Kunnan laituripaikkojen vuokraaminen kuuluu tekniselle toimistolle, saunalautta-asiaa ei ole käsitelty hallituksen eikä valtuuston kokouksissa. Kirjoitat kuitenkin, että "kunta on luovuttanut laiturin saunalautan vuokrausta harjoittavan yhtiön käyttöön". Missähän kokouksrssa tämä asia on käsitelty ja päätetty, eli onko sillä lainvoima? Kunnanjohtaja ei tarkastajalle antamassaan vastineessa maininnut laiturin vuokrauksesta mitään eli ilmeisesti hän ei ole ollut tietoinen asiasta. Paljonko kunta saa vuokratuloja saunalautasta, ovatko ne linjassa muihin veneiden laituripaikkamaksuihin? Mille tilille saunalautan laiturivuokra maksetaan, ei ilmeisesti mene tekniselle toimistolle?
Totta kai kunta on luovuttanut laiturin yhtiölle. Eihän se muuten siellä ole eikä voi olla. Tuskin Veannetarkaan vuokraa kenellekään maksaa. Veannetar ja saunalautta harjoittaa Lappajärven matkailun kannalta merkittävää toimintaa. Ne eivät ole yksityisten veneilyharrastajien laituripaikkoihin ja niiden maksuihin verrattavissa.
Heität ilmaan useita kysymyksiä. Vastauksia anonyymipalstalla ei ole saatavissa, Vastauksia saat kunnasta, jos saat.
Onhan se hyvä, että kunta tukee yrittäjiä ilmaisilla "liiketiloilla ja laitureilla", mutta nämä tuet pitäisi jakaa tasapuolisesti kaikille yrittäjille.
Puheenjohtajan olisi pitänyt huomata, että esityksen pykälän poistamisesta tehnyt valiokunnan jäsen istui edelliskauden kunnanhallituksessa. Hän oli nyt valiokunnan jäsenenä jäävi tekemään esityksiä saunalautta-asiassa.
Miksi ihmeessä? Edellisella kunnanhallituksella ei ole ollut minkäänlaista tekemistä saunalautan kanssa.
Olet oikeassa. Kunnanhallitus ei ole käsitellyt ainuttakaan saunalauttaa koskevaa asiaa.
Jopa alkeellinenkin järjenjuoksu pitäisi pystyä näkemään, että siitä porukasta yksikään ei voi olla jäävi.
Saunalauttaa koskevaa asiaa,ei ole ollut ennemin missään lautakunnassakaan,eikä kunnanhallituksessa,eikä kunnanvaltuustossa,
Tarkastajan mukaan hän on tiedottanut/muistuttanut sähköpostitse myös kunnahallituksen ja valtuuston puheenjohtajia siitä, että saunalautan lupa-asiat eivät ole kunnossa. Onko nyt niin, että kyseiset puheenjohtajat eivät ole vieneet asiaa eteenpäin. Rupeaahan niitä syyllisiä löytymään :) Lähtökohtaisesti tulee kuitenkin toimia niin, että kun puheenjohtajia on asiasta tiedotettu, silloin tämä tieto on myös hallitukselle ja valtuustolle annettu.
Pitääkö kunnanhallituksen tai valtuuston huolehtia yksityisomaisuudesta? Ja sen luvista?
Surkuhupaisaa
Kunnilla on useita lakisääteisiä tehtäviä, jotka liittyvät nimenomaa sen asukkaisiin.
Eli mielestäsi esim. rakennuslupia ei tarvita? Sehän on myös yksitysomaisuuteen puuttumista? Entä se, kun kunnan kaavassa voidaan määrätä rakennuksen katon ja seinien väri? Yksityisomaisuuteen puuttumista sekin.
Kumpi tässä kiistassa on ydinasia,lyhyesti ilmaistuna muotoseikka eli mitä pöytäkirjassa lukee vai se että ei siedetä lauttaa ja sen olemassaoloa Lappajärvellä.
Ydinasia,on se että tarkastaja ei siedä lauttaa. valiokunta tyrmäsi tarkastajan ambitiot . Pöytäkirja kertoo sen yksiselitteisesti. Siinä koko asia.