Olen ihmetellyt todella paljon asiantuntijoiden keskustelua koronasta, rokotteista ja rokotteiden haitoista koko koronaepisodin ajan. Haittailmoituksia on tehty pilvin pimein, kuolleitakin on yli 100, mutta pahaa sanaa ei rokotteista sanota. Ei niin mitään. Toistetaan samaa mantraa, että rokote on turvallinen. Eikö nyt jotain negatiivista rokotteista olisi sanottavaa, kun noin paljon on haittailmoituksiakin eikä siinä ole varmasti kaikki ilmoitukset. Ilmoitus on todella työläs tehdä, ja olen varma, että kaikki eivät osaa/jaksa tehdä sitä.
Kun Ruotsi ja Tanska päättivät lopettaa Modernan rokotteen annon alle 30 vuotiaille miehille, Suomi oli heti seuraamassa perässä. Kas kun ei sitä ennen tullut yhtään kommenttia, että sydänlihastulehduksia tulee huolestuttavan paljon, että tässä pitää vähän miettiä, mitä tehdään. Jos Suomi oli valmis tekemään heti saman päätöksen kuin Ruotsi, se tarkoittaa sitä, että he ovat olleet hyvin tietoisia sydänlihastulehdusten huolestuttavasti määrästä.
Kuitenkaan kukaan ei sano, että näin oli nyt pakko tehdä, vaan sanotaan vain, että sydänlihastulehdusten määrä on hyvin pieni ja riski on hyvin pieni. Jos riski kerran on niin pieni, niin miksi pitää lopettaa. Kuinka iso on kuoleman riski verrattuna sydänlihastulehdukseen?
Väkisinkin tässä alkaa ajattelemaan (tämä on täysin omaa spekulaatiotani), että ei kai Eu tai Suomi ole joutunut tekemään rokotetoimittajien kanssa sellaista sopimusta, että jos he puhuvat pahaa rokotteesta, he eivät jatkossa saa heiltä enää yhtään rokotetta.
Normaaliin tieteelliseen keskusteluun kuuluu avoin keskustelu ja kritiikki. Nyt sitä ei ole. Miksi?
Kun Ruotsi ja Tanska päättivät lopettaa Modernan rokotteen annon alle 30 vuotiaille miehille, Suomi oli heti seuraamassa perässä. Kas kun ei sitä ennen tullut yhtään kommenttia, että sydänlihastulehduksia tulee huolestuttavan paljon, että tässä pitää vähän miettiä, mitä tehdään. Jos Suomi oli valmis tekemään heti saman päätöksen kuin Ruotsi, se tarkoittaa sitä, että he ovat olleet hyvin tietoisia sydänlihastulehdusten huolestuttavasti määrästä.
Kuitenkaan kukaan ei sano, että näin oli nyt pakko tehdä, vaan sanotaan vain, että sydänlihastulehdusten määrä on hyvin pieni ja riski on hyvin pieni. Jos riski kerran on niin pieni, niin miksi pitää lopettaa. Kuinka iso on kuoleman riski verrattuna sydänlihastulehdukseen?
Väkisinkin tässä alkaa ajattelemaan (tämä on täysin omaa spekulaatiotani), että ei kai Eu tai Suomi ole joutunut tekemään rokotetoimittajien kanssa sellaista sopimusta, että jos he puhuvat pahaa rokotteesta, he eivät jatkossa saa heiltä enää yhtään rokotetta.
Normaaliin tieteelliseen keskusteluun kuuluu avoin keskustelu ja kritiikki. Nyt sitä ei ole. Miksi?
Vastaukset 3
Vanhimmat
Voi olla, että olet hyvinkin oikeilla jäljillä!
onkohan mahdollisesti jotain muitakin haittavaikutuksia ilmennyt, minkä vuoksi on tulossa jotain lisärajoituksia rokotteiden annolle?
Sitä ei kuule kerrota! Vasta sitten, kun useita haittoja on tullut, muut maat ovat tehneet päätöksen olla antamatta. Sitten Suomi tekee saman päätöksen. Ensimmäisinä he eivät kerro mistään haitoista eivätkä tee rajoituksia. Kyllä luotto THL:n on pohjamudissa.