"Suomalainen, eettisesti tuotettu elintarvike voisi olla jopa vientivaltti maailmalle. Miksi tähän ei ole panostettu?"
Kysellään mielipidekirjoituksessa. Ylituotantoahan on esimerkiksi sianlihasta. Sitähän voisi viedä esimerkiksi Kiinaan ja Japaniin.
https://www.hs.fi/mielipide/art-2000008316744.html
Kysellään mielipidekirjoituksessa. Ylituotantoahan on esimerkiksi sianlihasta. Sitähän voisi viedä esimerkiksi Kiinaan ja Japaniin.
https://www.hs.fi/mielipide/art-2000008316744.html
Vastaukset 164
Vanhimmat
Punikit vallassa kaikki sinta valuu syliin. Kuka on innokas tukemaan punikki poliitikkaa? Kyllä suunta on se että firmat lopettaa. Veroja voi maksaa ylisuuri hallintokoneisto ja muut odottaa kun ne tuottavat lupapalveluita ja nälkää korona kuolemineen.
Pääasia että työllisyysaste nousee ja työttömyysaste laskee.
Jos sianlihasta on ylituotantoa, niin naudanlihasta on puutetta. Lypsykarjatiloja lopettaa päivittäin, lihatilat eivät saa vasikoita, mistäpä niitä nautoja kasvaisi?.
EU sotki maidontuotannon poistamalla maitokiintiöt. Sen jälkeen alkoi ylituotanto, kun maitotilalliset ryhtyivät korvaamaan pienempää katetta lisäämällä tuotantoa.
EU teki päätöksen luopua maitokiintiöistä kansalaisten vaatimuksesta, koska kansalaiset pitivät juuston hintaa liian korkeana.
Mutku ei😅
Kohta Killcore Trautmann ottaa kierroksia..
Jo nyt Kiinassa syövät suomalaisten verovaroilla kasvatettua sianlihaa , mistä saasteet jää meille maksajille.
Mitkä saasteet? Ihmisten pitää syödä.
Et ole tainnut koskaan liikkua kaupungin ulkopuolella, sianpaska haisee keväsin ja syksyisin kuvottavalta pelloilla ja ihmisten kaivot ovat saastuneet myös sianpaskasta.
Sikojen kasvattaminen ja rääkkääminen on turhaa, kukaan ei tarvitse elääkseen sianlihaa, sen syöminen eettisesti kestämätöntä, suorastaan sairasta.
Höpö höpö. Kunnan vesi kylillä jo. Kaivoissa oli ruostetta.
Kaikki vientitulot kannattaisi kyllä tulouttaa Suomen rajojen sisäpuolelle.
No Suomen elintarvikkeiden vienti veti hyvin Venäjälle, mutta se piti lopettaa
EU:n käskystä. Sellaista hyötyä EU:sta , on Suomella.
Elintarvikevienti Venäjällekkin oli tappiollista eikä sitä lopetettu EU:n määräyksestä vaan Venäjän vastapakotteiden takia.
Elintarvikevienti Venäjälle ei suinkaan ollut tappiollista. Kun EU sai tekosyyn asettaa talouspakotteita Venäjälle niin Suomi lähti riemusta kiljuen mukaan vaikka ei olisi ollut pakko. Putin tietysti suuttui ja sulki rajat tietyiltä tuotteilta. Valiokin joutui sulkemaan sen takia yhden tehtaan ja tilanne pakotti Venäjän kohentamaan meijeriteollisuuttaan.
Maito on voimakkaasti tuettua ja kun maataloustuet otetaan huomioon, niin jokainen Venäjälle myyty juustokilo oli raskaasti tappiollinen. Valio saattoi toki tehdä voittoa, mutta vähemmän kuin veronmaksajat tekivät tappiota.
Joo vitamiini-pillereitä ja ilmatorjunta ohjuksia vientiin.
Elintarvikevientiin ei pidä panostaa niin kauan kun se on järkyttävän tappiollista. Se perustuu veronmaksajien kattamiin tappioihin ja on yhdenlaista markkinahäiriköintiä.
Vienti ei ole itseisarvo. Pitää tavoitella kannattavaa vientiä joka kasvattaa Suomen bruttokansantuotetta. Maataloustuotanto ei sitä tee vaan päin vastoin käytännössä laskee BKT:tä.
Kieltämättä on hyvin ristiriitaista, että Suomessa suomalaista elintarviketta pidetään poikkeuksellisen tai ainulaatuisen laadukkaana, puhtaana, maukkaana jne, mutta maailmalla KUKAAN ei halua maksaa suomalaisesta elintarvikkeesta tuotantokustannuksia vastaavaa hintaa?
Myyrä se vain jaksaa jäytää tätä maata. Voisko joskus vaihtaa levyä, alkaa olla tosi kulunut.
Suomalainen on outo valittaja. Vaikka ruokaan ei mene kuin noin 1/10 tuloista, niin silti valitetaan ruoan hinnasta. Elintarvikkeiden hinta voisi aivan hyvin kaksinkertaistua. Se jopa vähentäisi turhan kiinalaisen krääsän hankintaa.
Jos sinulta löytyisi yhteenkin "kommenttiisi" puhtaan vittuilun sijasta edes yksi (1) asia-argumentti, niin mykyistyisin varmasti puhtaasta hämmästyksestä.
Yritä+skarpata+ja+keskittyä+siihen,+mistä+tässä+ketjussa+puhutaan.+Puhe+oli+elintarvikeVIENNISTÄ+eli+siitä,+miten+paljon+Suomalainen+kuluttaja+maksaa+mm.+kiinalaisten+syömästä+ruoasta+eikä+siitä+mitä+kuluttaja+maksaa+itse+syömästään+ruoasta.+
Ei suomalainen maksa mitään ulkomaalaisten syömisestä, vaan päinvastoin suomalainen saa vientituloja. Ilman vientiä elintarvikkeet dumpattaisiin kaatopaikoille.
Älä nyt teeksentele idioottia. Kun aivan kaikki Suomen maataloustuotanto perustuu pelkästään valtion maksamiin tukiin eikä täälä ei kasva yhtäkään kauranjyvää tai kiloakaan sianlihaa, niin ettei suomalainen veronmaksaja olisi maksanut sen kasvatuksesta. Kun se viedään Kiinaan, niin tuet menevät kiinalaisten hyödyksi.
Tappiollinen vienti ei tuo Suomeen varallisuutta, kun sen tappiot kattaa veronmaksaja. Verot ovat lopulta kannattavilta elinkeinoelämän alueilta kertättyä lisäarvoa.
Vedit esiin idiootti-kortin. Kun kerran et osaa asiallisesti aiheesta keskustella, niin lopetan omalta osaltani tähän.
Et ole aloittanutkaan oikeaa keskustela, kun et osaa perustella ensimmäistäkään väitettäsi.
Ylituotanto on parempi viedä ulkomaille kuin kaatopaikalle tai valuttaa esimerkiksi maito Itämereen.
Olisiko ylituotanto parempi jättää tuottamatta, kun siitä ei maailmanmarkkinoilla saa tuotantokustannuksia kattavaa hintaa?
Elintarvikkeita on pakko ylituottaa, koska alituotantotilanteessa kaupunkilaisten vatsat alkaisivat kurnia, ja se johtaisi yhteiskuntarauhan horjumiseen.
Tarkoitatko, että emme enää saisi karjalanpiirakoita, jos Suomessa ei viljeltäisi riisiä niiden täytteisiin?
Ongelma ei ole ylituotanto vaan se, että Suomessa on ylituotanto, koska ei ole korkeamman jalostusasteen elintarvikkeiden tekemiseen osaamista.
En tiedä onko näillä leveysasteilla mitenkään mahdollista tuottaa elintarvikkeita kannattavasti millään jalostusasteella.
Oma kysymyksensä on, miksi vaikkapa sianlihan tuotannon kustannusrakenne on raskaampi meillä kuin vaikka Tanskassa. Se perustuu kummassakin maassa paljolti tuontirehuun, jonka hinta on sama tanskalaisille ja meille. Nykyisillä eläintiheyksillä sikala tarvitsee lämmitystä vasta kun ulkoilman lämpötila laskee alle -7 ja sitäkin voidaan vielä alentaa tehokkailla lämmönvaihtimilla. Kuinka monta senttiä per sianlihakilo merkitsee sikalan lämmitys kovilla pakkasilla?
Totta kai kannattavasti voidaan tuottaa mitä tahansa. Maanviljelijän asema on vain vastaava kuin palkansaajan. Itse eivät saa määrittää hintaa, vaan sen päättävät heidän hyväksikäyttäjänsä.
Joo ja jos sopisivat hintansa keskenään, niin silloin syytettäisiin kartellista.
Markkinataloudessa yleensä malli on se, että arvoketjussa ostaja kilpailuttaa myyjät joka portaalla. Ei Nokian alihankkija saa määrätä konsulttipäivän hintaa.
Markkinataloudessa sitä, joka ostaa palvelut kutsutaan yleensä "asiakkaaksi" eikä "hyväksikäyttäjäksi".
Pikaisesti googlaamalla selvisi, että elintarvikeviennin arvo on lähes 2 miljardia vuodessa, joten pitäisikö sekin raha jättää Suomen saamatta?
Maatalousvienti on tappiollista. Parempi olisi tehdä jotain mikä ei köyhdytä Suomea.
Jos kauppataseen voisi tasapainottaa viemällä tappiolla verovaroin subventoituja tuotteita, niin kauppatase olisi pelkkä hallinnollinen päätös. Se ei sitä ole.
Maanviljelijä on täsmälleen samassa asemassa kuin palkansaaja. He eivät voi itse määrittää sitä hintaa, jonka saavat hyväksikäyttäjiltään.
Palkansaajilla on onneksi apunaan ammattiliitot, joten joukkovoimalla voidaan saada edes jotain parannuksia oloihin. Maanviljelijöillä ei ole vastaavaa mahdollisuutta, koska yhdessä sovitut hinnat ovat kartellilainsäädännön vuoksi kielletty.
Miten maatalousvienti voi olla tappiollista, jos viennistä saadaan yhtä paljon rahaa kuin maataloustukien määrä on kokonaisuudessaan?
Voi elämän kevät tätä talousosaamisen tasoa!
Maataloustuotteeseen on käytetty paljon muitakin panoksia kuin maataloustuet. Tuotteen hinnassa on mukana jalostustyötä, markkinointia, pakkausta, kuljetusta jne.
Jep, ja kaikki luettelemasi tuotantopanokset työllistävät tuhansia ihmisiä, jotka maksavat veroja ja ostavat hyödykkeitä pitäen näin omalta osaltaan talouden pyörimässä.
Tukivetoinen talous ei ole kestävällä pohjalla.
Yhteiskunnan on turvattava tietyt peruspalvelut, joita rahoitetaan verovaroin. Maatalous kuuluu huoltovarmuuden kannalta tärkeimpiin aloihin. Eihän siitä ole kuin hieman yli 150 vuotta, kun 10 prosenttia suomalaisista kuoli nälkään.
Sen verran on opittu, että nyt pyritään tuottamaan enemmän kuin tarvitaan, jottei vastaava enää toistu. Ilmastonmuutos tuo vielä lisämuuttujia, eikä satovarmuus välttämättä ole tulevaisuudessa samalla tasolla mitä se on ollut näihin päiviin saakka.
Suomessa on onneksi yhtenä etuna monipuolinen maaperä. On kivennäismaata ja turvemaita, joista jälkimmäisille raivatut turvepellot ovat etenkin kuivina kesinä sadoltaan varmempia.
Tuontirehulla kasvatettu Kiinaan viety sianliha ei ole mikään "yhteiskunnan peruspalvelu".
Ymmärrän jos maksaisimme tukea joka tähtää huoltovarmuuteen. Nykyisellä maataloustuella ei ole mitään selkeästi määriteltyä tavoitetta.
Toistan: Maksamme pari miljardia maataloustukea ilman mitään selkeästi määriteltyä tavoitetta! Tätä on jatkettu 50 vuotta!
Nälkävuodet 1860-luvulla oli Suomalaisen hallinnon karmea epäonnistuminen. Se oli Euroopan viimeinen nälänhätä joka liittynyt sotaan, vallankumoukseen tms levottomuuteen. Haluttiin "pärjätä omin voimin" ja se johti katastrofiin. Viljaa olisi ollut saatavissa ja Suomen suuriruhtinaskunnassa hopeaa jolla sitä ostaa. Mutta kun oli oma vahva markka ja sitä ei haluttu vaarantaa.
Eu:ssa on aika monta valtioita, jotka eivät ole kestävällä pohjalla. Onneksi Suomella on mahdollisuus voida tukea lainarahoilla näitä maita. Saa nähdä, miten kauan aikaa.
saadaan rahaa? Siis viljelijät saa, ei valtio, VALTIO vaan kustantaa veronmaksajien varoin tuotannon, tappiokseen.
Ylituotanto myydään tietenkin rajojen ulkopuolelle, mikäli sellainen kauppa on mahdollista.
Ei ne viimeiset nälkävuodet mihinkään sotiin liittyneet, vaan ilmastoon. Sattui olemaan monta huonoa vuotta peräkkäin. Jo silloin nähtiin, ettei elintarvikkeita saada tiukan paikan tullen ulkomailta.
Tästä syystä Suomessakin on pakko pitää yllä rapsakkaa ylituotantoa, ettei samanlaista tilannetta enää koskaan pääse syntymään.
Nälkävuodet 1860-luvulla liittyivät huonoon johtamiseen. Viljaa ei saatu kun ei tilattu. Ja sitten kun viimein tilattiin meri ehti jäätyä ennen kuin vilja ehti perille. Se oli kokemattoman valtionjohdon epäonnistuminen ja halu saada omaa vakaa valuutta markka (joka saatiin kesken nälkävuosien 1865) katsottiin nälälkäkuolemien estämistä tärkeämmäksi. Ja vaikutti siihen osin sotakin. Krimin sodan (ns. Oolannin sota) aikana englantilaiset hävittivät länsirannikon viljavarastoja (1854-1856) eikä ne olleet ennallaan vielä 1860-luvullakaan.
Koska nälkävuodet olivat "oma moka", niin se unohtui paljon paremmin kuin aiemmin koettu Irlannin nälänhätä, jonka irlantilaiset saattoivat laittaa englantilaisten hallitsijoiden syyksi.
Ylituotanto on idiotismia, koska maatalous on kannattamatonta. Tehdään yli oman tarpeen jotain mitä ei pystytä tekemään kannattavasti edes omaan käyttöön.
Kyllä nälkävuosien perussyy oli sen hetkinen ilmasto. Kun sadot jäivät useampana vuonna peräkkäin alle tarpeen, niin puskurivarastotkin hupenivat.
Maataloudessa pitää olla koko ajan jatkuva ylituotanto, jotta kaikki saadaan ruokittua. Elintarviketuotannossa ei saa koskaan olla alituotantotilannetta, koska silloin jokaista kansaista ei saada ruokittua.
Puskurivarastojen täytyttyä voidaan ylituotanto normaalioloissa myydä ulkomaille, ja saada sitä kautta vientituloja kotimaan talouteen.
Ei Suomessa ole ylituotantoa. Tänne tuodaan ruokaa enemmän kuin viedään muualle.
Täällä ei voi tuottaa banaaneja, kahvia, teetä jne joten väkisinkin Suomeen tuodaan elintarvikkeita, vaikka oltaisiin perunan, viljan jne suhteen omavaraisia.
Ylituontantoahan ei voi myydä aleella, se laskis hinnat.
Suomessa ei ole perinteisesti arvostettu maukasta ruokaa vaan halpaa ja määrällisesti runsasta ruokaa. Se on este ruokaviennille. Pitäisi keksittyä jalostamaan paremman makuisia lajikkeita eikä enemmän ruokaa tuottavia lajikkeita.
Etenkin lihan ja lihatuotteiden vientiin kannattaisi Suomessa panostaa, koska Suomessa on osaamista tuottaa lihaa myös päästöttömästi. Se olisi hyvä markkinointivaltti maailmalla.
Suomessa ei ole osaamista tuottaa lihaa KANNATTAVASTI. Kaikin viennin lähtökohta pitää olla että se hyödyttää Suomea eikä syö valtion rahoja.
Sumalaisilla tuotteilla on väitteiden mukaan useita"valtteja", mutta joko niitä oikeasti ei ole tai niitä ei osta hyödyntää, koska kaikki maatalousvienti on syvän tappiollista. Ja niin kauan kun näin on, vientiä tulisi supistaa eikä kasvattaa.
Vientiin menevästä lihasta saa paremman hinnan. Hintaa voidaan kysyä enemmän kuin bulkkilihalta, kun se on tuotettu puhtaasti ja vähäpäästöisesti.
Ei Suomesta mitään maitojauhetta kannata roudata. Siinä on kate pieni.
Kyse on KANNATTAVUUDESTA!
Mistään vientiin menevästä lihasta ei saa TUOTANTOKUSTANNUKSIA vastaavaa hintaa.
Jos olisi "vientilihakasvattamoja", jotka ilman tukiaisia ja markkinaehtoisesti voisivat tuottaa lihaa vientiin, niin sehän olisi erinomaista! Mutta kun sellainen on unelmaa ja todellisuudessa kaikki lihantuotanto perustuu valtion tukiin.
Kyse on vientituloista. Mitä enemmän saadaan ulkomailta rahaa Suomeen, niin sitä enemmän on rahaa pyörii Suomen kansantaloudessa.
Ei+se+ole+oikeasti+noin+yksinkertaista,+koska+maataloustuotteita+ei+tuoteta+markkinaehtoisesti+vaan+koko+maatalous+perustuu+valtaviin+verovaroista+maksettaviin+tukiin.
Kaikki raha mikä tulee ulkomailta on plussaa Suomen kansantaloudelle. Parempi myydä ylituotettu ruoka ulkomaille kuin dumpata se kaatopaikan penkkaan, jolloin tuotteista ei saada penninlatia.
Viimeinen yritys käyttää rautalankaa. Esimerkki:
Teen työtä yksityisessä yrityksessä joka maksaa minulle palkkaa. Valtio ottaa minulta 1000e veroa. Se maksaa tuon 1000e sinulle tukena, jotta voit tehdä savisia kukkopillejä. Myyt kukkopillit ulkomaille ja saat niistä 500e vientituloja. Suomi ei ole vaurastunut vaan köyhtynyt. Kansantaloudessa pyörivä rahamäärä ei ole kasvanut vaan vähentynyt, koksa kukkopillien tekemisen saama tuki on suurempi kuin kukkopilleistä saatu vientitulo.
Tätä enempää rautalankaa en tähän enää käytä.
Ns. Karhisen työryhmän päähavainto maatalouden ongelmista oli talousajattelun ja -osaamisen puutteet. Se taisi tulla nyt demostroitua.
Et osaa käyttää rautalankaasi. Kaikki ulkomailta tuotu raha tulee Suomen talouteen. Jos tuotteet ajetaan kaatopaikalle ulkomaille myymisen sijaan jää ulkomailta raha tulematta.
Ymmärretty?
No sokeakin kana löysi yhden jyvän: Olet aivan oikeassa siinä, että ainoa vientiäkin tyhmempi vaihtoehto olisi viedä ylijäämä kaatopaikalle. Perusvirhe on tietenkin ylituotanto sinällään. Siinä ei ole mitään järkeä.
"kukkopillien tekemisen saama tuki on suurempi kuin kukkopilleistä saatu vientitulo."
Elintarvikeviennin arvo näyttää olevan suunnilleen yhtä suuri kuin maataloustuet, joten ajatuksesi on väärä.
Elintarvikkeita on pakko ylituottaa, koska alituotanto tarkoittaa sitä, että kaikille ei riitä ruokaa. Käytännössä nälkä alkaisi kurnimaan kaupunilaisten vatsoissa, joka taas johtaisi yhteiskuntarauhan heikkenemiseen.
Koska ylituotantoa on pakko ylläpitää, niin ylituotettu osuus kannattaa muuttaa vientituloiksi.
Esimerkki oli yksinkertaistettu.
Maatalous ja maatalousvienti köyhdyttää Suomea ja laskee Suomen bruttokansantuotetta. On selvää, että juuston hintaa ei voi verrata tilalle maksettuun maidon hintaan. Juuston valmistus vie energiaa, työtä, laitteita (pääomakustannus) jne.
Kansantaloudelle on hyväksi laittaa raha liikkeelle. 2 miljardia vientituloina työllistää aika monta ihmistä ja parantaa vaihtotasetta. Viennistä ei ole varaa luopua.
Elintarvikkeita ei ole pakko ylituottaa. Alituotanto tarkoittaa sitä, että ruokaa tuodaan. Ja sitähän tuodaan. Juomme viiniä, kahvia, teetä, syömme riisiä, bataattia, soijaa, parsaa, kiiveäjä, ananasta, mandariinejä, maustamme ruokamme pippurilla, sahramilla, basilikalla - ja suolalla, joka sekin tuodaan.
Mitä järkeä on ylituottaa sianlihaa tuontirehulla? Miksi emme voisi tuoda lihaa rehun asemasta, jos oma tuotanto ei riitä?
Elintarvikkeita on pakko ylituottaa, koska alituotanto tarkoittaa sitä, että kaikille ei riitä ruokaa. Sama tilanne on muuallakin kuin Suomessa.
Hölmöjähän suomalaiset olisivat, jos eivät myisi ylituotantoa ulkomaille ja tienaisi samalla. Elintarvikkeiden kuskaaminen kaatoipaikoille on suurinta mahdolllista typeryyttä.
Kyllä elintarviketeollisuus kaiken maitojauheen käyttää. Ei ne hukkaan mene. Ja hyvin säilyvänä sitä voidaan myydä ulkomaillekin.
EU:n ulkopuolelle menevä elintarvike saa EU:lta vientitukea, jos markkinahinta on maailmalla tietyn rajan alapuolella. Esimerkiksi maitotuotteiden Venäjän vientiin ei tukiaisia herunut. EU kerää myös tuontitullit, joilla se rahoittaa vientitukia.
Kannattaa miettiä mikä olisi vaihtoehto ylimääräisen rahan polttamiselle maataloustukiin?
Maataloustuen suurin ongelma on se, että se on "toivotonta". Kiivaimmatkaan maataloustuen kannattajat eivät edes mieti vaihtoehtoa, että tuen tarve voisi vähetä. Maataloustukea maksetaan jotta meillä olisi jatkossa maataloutta, joka ei pärjää ilman vähintään yhtä suurta tukea.
Mitä jos puolet maataloustuesta laitettaisiin tuotekehitykseen? Metsäteollisuuteen, metalliteollisuuteen, uusiin ruoantuontatotapoihin, synteettisiin polttoaineisiin (keinoliha, bioreaktorit, vertikaaliviljely...) jne.
Marinin hallitus hehkutti valtavana voittona Eu:n elvytysrahastoa, jonne maksetaan 7 miljardia ja saadaan ropoja takaisin.
Maataloustuotanto on tuohon verrattuna satakertaisesti kannattavampaa.
Elintarvikkeita ei ole mikään pakko ylituottaa Suomessa.
Jos puhutaan huoltovarmuudesta, niin esimerkiksi tuontirehulla tapahtuvan lihantuotannon tukeminen ei liity pienimmässäkään määrin huoltovarmuuteen.
Suomessa ei tuoteta desilitraakaan maitoa ilman veronmaksajien avokätistä tukea. Jokainen desilitra vie verovaroja. Sen vielä jotenkin ymmärtää, jos se myydään suomalaisille jatkojalostettuna, mutta se että takuueläkeläinen maksaa ostamiensa elintarvikkeiden arvonlisäverossa siitä, että venäläiset tai kiinalaiset voi syödä halvemmalla on sairasta.
"Elintarvikeviennin arvo näyttää olevan suunnilleen yhtä suuri kuin maataloustuet, joten ajatuksesi on väärä."
luuletkos sinä että ne 2 miljardia viennistä tulee valtiolle? Mistä teitä penttejä oikein tuleeee?
" ... synteettisiin polttoaineisiin (keinoliha, bioreaktorit, vertikaaliviljely...) jne."
Japanissa on ainakin kehitelty tehokasta kasvihuoneviljelyä. Suomessakin toki on LED-valaistuja kasvihuoneita ja muuta uudenlaista tuotantoa.
https://www.iltalehti.fi/digi/a/2015011319012668
"Tulokset ovat uskomattomia: 1200 neliömetrin pinta-alalla Shimamuran menetelmällä saadaan tuotettua peräti 10 000 salaatinkerää joka ikinen päivä."
Koska suomalainen ei ole kauppamiehiä.
Ei ole koskaan ollut, eikä tule olemaan. Tänne ostetaan vaan kalliilla ulkomailta tuotteita joita itsekin voisimme valmistaa ja myydä ulos. Hulluinta on tuoda kalliimmalla Venäjältä puuta Suomeen kun omat metsät on puuta tulvillaan.
Tämän selittää mielestäni kateus ja kiusanteko omaa kansaa kohtaan. Ei haluta omille hyvää.
Jos firmat maksaisivat saman hinnan puusta suomalaisille metsänomistajille, puuta kyllä riittäisi tehtaiden tarpeisiin. Tätä ei haluta tehdä.
Tämä ei ole mahdollista missään muualla kuin Suomessa.
Sama pätee ruuankin kanssa.
Näin ei toimi oikea kauppamies että ostaa kalliilla ja myy halvalla.
Tuli juuri mieleen että kuinka on siellä Venäjällä metsän uudistamisen laita kun puut on otettu metsistä? Siellä tuskin on Metsänhoitoyhdistyksiä hoitamassa sitä puolta. Se siitä suomalaisten metsäfirmojen ilmatotalkoista.
Metsät uudistuvat kyllä itsestään. Metsät on keksitty paljon aikaisemmin kuin ihmiset.
Kiina on suurimpia suomalaisen sellun ostajia ja Kiina on suojellut liki kaikki omat metsänsä. Kiina on viime vuosikymmeninä eniten metsäpinta-alaa lisännyt maa maailmassa. Suomen metsäteollisuus hyötyy siitä, että Kiina ei halua tuhota omia metsiään.
Metsät tuhoutuvat, jos niitä ei hakata. Metsänhoito on kestävää kehitystä.
Tarkoitatko, että Suomessa ei olisi lainkaan metsiä, jos täällä ei olisi ihmisiä?
Hoitamaton metsä ei tuota.
Nyt siirryttiin puhumaan puupelloista.
Venäjällä on kyllä laissa velvoite uudistaa hakatut metsät.
Mutta koska siellä on totuttu jo Neuvostoliiton aikanana sellaisten lakien olevan enemmän muodollisia kuin käytännössä velvoittavia, ainakaan osaa ei uudisteta vaan jätetään luontaisesti uudistumaan.
Samanlainen kulttuuri lakien suhteen on muuten EUssakin vallassa varsinkin Etelä-Euroopassa ja meille sitä pikkuhiljaa ajetaan mutta toistaiseksi käytännössä vain EUn perussopimukset ja sen tasoisten määräysten rikkominen on meille näkyvästi toteutettua.
Miten etelämaalaisten käytännön toimet noudattavat direktiivejä, on myös täysin päinvastaista sile mitä meillä vaaditaan.
Joten jos paheksumme Venäjää, se voi johtua siitä että emme vain vielä ole täysin sisäistäneet mitä nämä unionit oikeasti ovat.
Olet koko eurostoliitossa olemisen ajan inhonnut sitä. Mitkään aatteelliset systeemit eivät vaikuta mitään hyvää missään. Ennen oli neukku, nyt on uusneukku eu.
Talousmetsä ja luonnontilainen metsä ovat eri asioita, pitäisi tuon nyt jokaisen suomalaisen tajuta. Suomella ei ole varaa jättää metsiä hyödyntämättä, tai sitten romahdetaan kivikaudelle takaisin.
Venäläisestä puusta kannattaa maksaa parempaa hintaa koska sillä pidetään puun hinta matalana Suomessa.
Juuri näin, onhan täällä sentään yksi joka tietää asiat. Metsäteollisuus hoitaa kysyntäpiikit tuontina, jolloin täällä hinnat eivät pyri nousemaan.
Metsätalouden merkitys ei ole Suomessa enää kummainen. Mitään bulkkisellua ei kannata tuottaa. Parempi on antaa metsien kasvaa oikeiksi ikimetsiksi, joissa on laaja lajikirjo.
Venäjä pakotteet on purettava Suomen osalta.
Metsät ei tod tuhoudu, jos niitä ei ihmiset "hoida."
Aito metsä on huomattavan paljon monimuotoisempi kuin "hoidettu."
Tänään on aiheesta mielenkiintoinen juttu Hesarissa (ehkä vain tilaajille). Lieksassa 30 vuotta sitten palanut metsä jätettiin ilman "hoitoa" ja nyt on seurattu mitä on tapahtunut 30 vuodessa. Jutun otsikko on (moniselitteisesti) "Metsä palaa".
Nyt äkkiä harventamaan sitä metsää, niin parin vuosikymmenen päästä siitä saa hyvää tukkipuuta.
Ei saa hyvää. Tiheässä puu kasvaa hitaammin ja siitä tulee siten tiheäsyisempää, joka on tukkipuuna arvokkaampaa kuin nopeasti kasvanut räkäpuu, joka kelpaa lähinnä sellukattilaan tai lastulevyn raaka-aineeksi.
Harvennus pitää tietenkin tehdä oikea-aikaisesti, jolloin puun laatu ja määrä ovat optimaalisella tasolla.
Hiuksetkin ovat monimuotoisemmat ja eliörikkaammat, jos niitä ei pese eikä leikkaa.
Hyvä keskustelu!
Suomessa on vaikea harjoittaa tehokasta maataloutta, koska pellot ovat jäässä puolet vuodesta ja satokausi on lyhyt. Fossiilisilla polttoaineilla voidaan kasvihuoneissa tuottaa tomaatteja ympäri vuoden. Ainutlaatuisen luomua toki.
Omavaraisuuden nimiin on tuettu maatiloja, jotka tuottavat elintarvikkeita tosi kalliilla hinnalla.
Kaipa meidän valtit ovat koulutuksessa ja osaamisessa, jotka ovat huipputasoa maailmassa. Omavaraisuus kriisitilanteiden varalta pitää olla, perunaa, kaalia, puolukat metsästä ja kaloja järvestä...
Ja maailmalla joka maassa omassa maassa tuotettu elintarvike on maailman puhtainta ja parasta. Se ei ole siis mikään myyntivaltti. Kemiran tehtaan lannoitteiden myynti kertoo saman asian myös Suomessa.
Syödään kauden vihanneksia ja säilötään mitä voidaan talven varalle. Lypsykarjan ansiosta voidaan heinien selluloosa muuttaa ihmisen ravinnoksi kelpaavaksi maidoksi. Se auttaa myös selviytymään talvikauden yli.
Toivottavasti raakaöljyn hinta nousee pilviin, jotta turha kuluttaminen ja tomaattien roudaaminen maailman ääristä saadaan loppumaan.
Eettisesti tuotettu? Mitä paskaa ja valkopesua, eläinten "keskitysleirit" ovat Suomessa jo tunnistettu, onko surkeaa ja kurjempaa kuin lihan tuotanto ja erityisesti "tuotantoeläinten" kohtalo?
Ja kun kirjoitan näin, olen tutustunut noihin keskitysleireihin livenä.
Mitä pikemmin lihantuotannosta luovutaan, sen parempi ja kokonaisuutena olisi merkittävä ilmastoteko kun ottaa huomioon ammoniakki ja metaani yms. muut ympäristöpäästöt jotka ovat hiilidioksidia moninkertaisesti pahempia ilmastolle ja ympäristölle.
Jos autoilua kuritetaan kasvavilla haittaveroilla jne. niin samat lääkkeet on vietävä sosiaalitukien varassa pyöritettyyn lihabisnekseenkin.
Kepu ja kepulaiset ovat Suomen sokeimpia näkemään todellisuutta!
Kuluttajana voit tehdä henkilökohtaisen valinnan ja alkaa elämään tuontisoijalla ja banaaneilla.
Sekin olisi parempi kuin eläinten keskitysleirit ja niistä valuva surkeus, vallankin kun nuo julmuudet rahoitetaan muiden varonmaksajien varoista ja valtiolle velkaa ottamalla.
Muuten: Kun on tottunut kasvattamaan itsekkin ruokaansa ja osaa ottaa luonnosta marjat ja sienet, ei tarvitse lihateollisuutta mihinkään.
Saksalaiset ovat käyneet Suomessa ihmettelemäsä hännällisiä sikoja. Saksassa siat ovat niin stressantuneita, että syövät toisiltaan saparot.
Sika on osin lihaksi muuttunutta tuontirehua. Suomeen tuodaan n. 650 miljoonaa kiloa rehua joka vuosi eli 120kg säkki jokaista suomalaista kohti.
Koettaa nyt elää marjoilla ja sienillä HEH.
Liha kuuluu ihmisen ravintoon kivijalkana.
Alkoholin kittaajat pitäisi velvoittaa syömään rankit ja mäskit ettei niitä tarvitsisi sikojen. kautta kierrättää elintarvikkeeksi.
Sinähän voit perustaa itse vientifirman. Ostelet sianlihaa ja lähetät sen ulkomaille. Siitähän se vienti on kiinni, ettei ole viejäyritystä. Ei yksittäisen maanviljelijän kannata lähetellä sikojansa yhtään mihinkään, kun ei ole edes suhteita ulkomaille.
siat tuottaisivat Suomelle parhaiten rajavartijoina, pitäisivät muslimit poissa. Tulliinkin koiran sijalle huumepossu, johan alkaisi musulmaania ahistaa.
Sianlihan vientimahdollisuuksia Britanniaan kannattaisi selvitellä. Siellä kun on pulaa sianlihasta, vaikkakin hieman erikoisemmasta syystä. Ei nimittäin löydy teurastajia ja elintarviketyöntekijöitä riittävästi, jonka seurauksena pitää keskenkasvuiset porsaat tappaa ja polttaa roviolla.
Samalla brittiläiset sikatilalliset lopettavat tuotantonsa ja Britannia joutuu turvautumaan ulkomailta tuotavaan sianlihaan.
https://www.hs.fi/talous/art-2000008313438.html
Ei nyt unohdeta sitä, että jokainen viety sianlihakilo tuottaa tappiota, kun ottaa huomioon lihatuotannon saamat massiiviset maataloustuet.
Tappiollinen vienti ei ole järkevää etenkän kun kukaan ei hurjimmissa visioissaan ole pystynyt esittämään visiota, jossa suomalainen maatlaoustuotanto olisi ikinä kannattavaa tai tuottaisi lisäarvoa edes sen verran kuin siihen uhratut maataloustuet vievät rahaa muualta taloudesta.
Hyvä alku olisi, jos sianlihatuotanto saataisiin Suomessa tippumaan tasolle, jossa se vastaisi suomalaista kysyntää.
Näin jälkiviisaana voi todeta, että eihän meillä riitä enää ruokaa edes omalle kansalle, koska maataloutemme perustui merkittäviltä osin ulkomailta tuotuihin rehuihin ja lannoitteisiin tai niiden raaka-aineisiin.
Jos ensi kesän sato menetetään sääolojen vuoksi, niin seuraavana talvena nähdään Suomessa taas pitkästä aikaa nälkää.
Koska Suomen tuotanto piti ajaa alas, pois, kadota,
JA saksalainen tuotanto tilalle.
Jotta suomi ostaa kaiken saksasta,
riippuvuus saksasta, riippuvuus EUsta.
Kaikki pitää EU suunnitelman mukaan kurjistaa
siihen pisteeseen, ettei enää TAJUA,
EIKÄ OLE RESURSSEJA ALOITTAA ENÄÄ VIENTIÄ.
RIIPPUVUUS - vie itsenäsiyyden.
SAKSA JA RANSKA
TAJUAA TÄMÄN.
NEHÄN ON IMPRIALISTEJA.
NIILLÄ ON SIIRTOMAITA,
MITEN LYÖDÄÄN MAA ALAS?
Tykeillä? Romuttamalla se sisältä - kuten saksa- ranska tekevät?
1) luodaan onnettomuus 2) katso kuka tulee tarjoamaan ”ratkaisua”.
ja sitten laitetaan ahneet suomipojat ja - tytöt myymään
menestyneet vientiyritykset maasta ulos
buu hhaaaa hahahaah......aaaa
-saksalaista huutonaurua-
suomipoika- tyttö teki taas kaiken työn ostaja puolesta
(loi menestyvän yrityksen)
ja YKSI suomlainen hyötyi ( rikastui yritysmyynnillä),
kaikki muut suomalaiset hävisivät.
Ostaja voitti, sotapolitiikka voitti,
EU- brysseli sai kurjistettua taas yhden maan ja
hillot meni muiden taskuun.
Mitä suurempi yritys on ollut kotimarkkinoilla,
sitä suuremman vamman saa aiheutettua markkinoilla.
Jos se oli monopoli, kuten sähköverkkojen myynti,
vamman aiheuttaminen myynnillä oli fataali.
NYT - siis nyt - 2022 - SE KOSTAUTUU.
EU ON SOTAA! Joko kansa alkaa tajuamaan.
Isänmaallisuus on paskaa.....eikö?
tekisikö saksalainen näin?
Tekisi? Saksalainen suuruus EI KOSKAAN KADONNUT, NIIDEN NUORISTAKAAN.
Ne nauraa suomalaisille. Ne on koulutettu, jopa yliopistolla
ylimielisyyteen ja huijaamiseen. Ne on opetettu kusettamaan
jo vaihto- oppilaana kaikkia muita. (Ne kusettaa myös toisiaan).
Te ette tajua millaisen aineksen kanssa
meidän pelleministerit on laitettu
ruinaamaan hyväksyntää.
- ”turvatakuita”-
kiss my ass.
saukki....(hörönaurua) antoi ”kaikkensa”
eli kaiken irtilähtevän, mikä ei ollut sen - annettavissa.
Ja sanna - voi pyhä hvletti sentään tätä yksinkertaisuuden määrää.
Se on ahneudesta lähtöisin.
Eikä sellainen kuulu siihen tehtävään.
Jos joku teistä haluaa aloittaa vientiyrityksen...!
a) älä mene ruinaamaan EUlta MITÄÄN LEIMOJA.
Ne ei anna siltä mitään, ei mitään, ei ajoissa, ne viivyttelee,
keksii kieltoja, ja AVOT - ne tuo omansa tilalle.
Tarkan kopion.
Ja myy sen asiakkaillesi.
b) estä mainoksesi näkyvyys saksalaisille ja EUlle.
Miksi? Katso kohta a)
Te olette sodassa EUa ja Saksaa vastaan.
Jos et ymmärtänyt, mene kohtaan a).
Suomalaisissa valtion ja kunnan virastoissa
EI OLE MYYNNISSÄ KOTIMAISIA MASKEJA
VAAN SAKSALAISIA.
Arvatkaa miksi?
Mene kohtaan a).
korjataan/ tarkennetaan
EI OLE MYYNNISSÄ, EIKÄ JAKELUSSA
( henkilöstölle työkäytössä)
Miksi koulut, kunnat, valtio
OSTAA SAKSALAISIA MASKEJA
JAKAAKSEEN NIITÄ TYÖLÄISILLEEN?
Aloittelijalle pikku huomautus: Mitä eettistä on siinä että maatilat ajetaan konkurssiin yksi toisensa jälkeen. Suomesta puuttuu viljelijöitä tukeva puolue kun nykyään keskustaakin kiinnostaa enemmän EU:n järjettömien lakien noudattaminen kuin suomalaisen viljelijän puolustaminen.
Lähituotanto olisi kaikille parasta,
mutta jopa some on laitettu sensuroimaan sitä.
...🙄... kuka mahtaa olla sellaisen käskytyksen takana....hmmm...
Kuka hyötyy?
Insta sensuroi lähituotanto - sanaa,
ja muitakin aiheeseen liittyvää.
ARVATKAA OMISTAJAN MOTIIVIA?
Isot yritykset voi ostaa siltä mitä tahansa.
Some voi halutessaan romuttaa kokonaisen maan.
Ei tarkoiteta käyttäjiä,
VAAN ALUSTAA ITSEÄÄN.
Alusta, yritys voi halutessaan tuhota kokonaisen maan,
yrityksiä, rajoittamalla käyttäjien
näkyvyyttä, hakusanoilla... niillä risuaita sanoilla.
Ja se iso alusta,
voi halutessaan romuttaa
myös paikalliset some- alustat
” ne kilpailijat”.
mm. ostamalla ne pois, aiheuttamalla kilpailijalle häiriköintiä...
Gööggis tekee varmaan mielellään tällaista.
Sehän on jo täysillä porautumassa
mm. suomalaisten bloggaamiseen.
Ja tuomalla omansa - ainoana, se voi määritellä oman palvelunsa
säännöt kuten haluaa - ja halutessaan se tuhoaa blogialusta,
jolloin pienyrittäjä jää kokonaan ilman näkyvyyttä.
Gööggis ei ole mikään pieni viaton, ilmaispalvelu.
Kuvitteleeko joku, että pahantekijä on aina ”venäjä”?
Tappiollinen vienti köyhdyttää Suomea.
Vientiä ei saisi tukea, niin
että se vahingoittaa maata.
Kohtuus on ok.
Eikö?
Miksi sitten kaikki tehdään nykyään ON/ OFF - tyylillä?
Ylituotannon ylläpidossa, on tiettyyn pisteeseen saakka
omavaraisuus, huoltovarmuus - pointti.
Mutta MIKSI SEKIN PITI VETÄÄ
MAINITSEMAASI PISTEESEEN SAAKKA?
Korruptio?
Kaiken läpäisevä EU korruptio?
Killcoren kiihkoilu maataloutta vastaan on vertaansa vailla. Aina puhe tappiollisuudesta. Ruoan tuontia hän ei moiti mitenkään; sehän se on joka köyhdyttä valtiota ja maata.
Tänne tuodaan elintarvikkeita Eu-maista valtavat määrät. Ennen EU:ia asiat olivat paremmin.
mm. suomi, helsinki ... ym. lakkautti
mm. ruokajonoihin, työttömille jaettavan ruoan, ja
nyt myös mm. kirkko jakaa mm. Latvialaisia jauhoja
köyhille, ja vanhuksille. Mitä helvettiä....LATVIALAISIA JAUHOJA?
Syökö joku niitä?
”made in eu - makaroonia”?!?!?
Köyhäinruoka-apu ”keskitettiin”...jonnekin helvetin kauas Suomesta
ja nyt ruokajonoissa jaetaan
EU tähdillä paketoituja paketteja.
VOIKO OLLA YHTÄÄN NATSIMPAA?
Tämä on silkkaa poltiikkaa.
Ajetaan maa riippuvaiseksi.
Miksi tästä ei puhuta?
Suomalaiset eivät ole kauppiaskansaa. Siksi.
Suomalaiset kuvittelee että joku muu tekee asiat heidän puolestaan. Ei tee, vaan itse se on tehtävä jos meinataan pärjätä.
Toisaalta suomalainen ei halua omalle kansalle, varsinkaan jusseille mitään hyvää kateuksissaan.
Ei välttämättä ihan näin, mutta siltä se tuntuu.
Kauppiaskansa ymmärtäisi, että kauppa kannattaa vain jos tuotteen voi myydä voitolla. Maataloustuotantoa on niin vahvasti tuettua, ettei ole mitään järkeä myydä veronmaksajien sponsoroimia tuotteita tappiolla ulkomaille.
Penkkaanko ylituotanto pitäisi ajaa?
Ei ole järkeä tukea ylituotantoa.
Miten ajattelit leikata tukea ylituotetulta osuudelta?
Vientiin menevien tuotteiden tuki voitaisiin periä takaisin. Näin markkinamekanismit lopettaisivat ylituotannon. Nyt tuet käytännössä tekevät maataloustuotannon riippumattomaksi siitä mitä suomalaiset kuluttajat haluavat ostaa.
Keneltä sen tuen ajattelit periä takaisin?
Entä miten ajattelit ennustaa kuluttajakäyttäytymistä? Välillä kaikkien piti saada avokadoja, sitten seuraavaksi nyhtökauraa, jonka jälkeen härkäpapua.
Sinulla lienee kehitetty toimiva matemaattinen malli, jonka avulla jokainen maatila voi tehdä tarkat tuotantosuunnitelmat, jottei missään vaiheessa synny ylituotantoa.
Jos vientiä on voitu tukea niin kai siitä voi periä tulliakin?
Markkinatalous on paras kokeiltu keino tasapainottaa kysyntä ja tarjonta. Maataloustuotantoa pitäisi saada enemmän sen piiriin.
Tullia? Meinasit Suomen voivan itsenään päättää vientitulleista?
Sinä ilmeisesti lupaat olla ensimmäisenä näkemässä nälkää, jos tarjonta ei ole jostain syystä riittävää?
Sitä että suomalainen veronmaksaja sponssaa kiinalaisille elintarvikefirmoille halpaa maitojauhetta, ei voi perustella huoltovarmuudesta. Ei Kiinan eikä Suomen huoltovarmuudesta.
Seli selit ja väistöt senkun paranevat ja taas tullaan lähtökohtaan....hohoijaa
Kuinka ajattelit leikata juuri tuon kiinalaisten osuuden pois maataloustuesta? Joku matemaattinen kaava ilmeisesti sinulla valmiina?
Jos ja kun Suomessa tuotetaan maitoa enenemmän kuin mitä suomalainen haluaa sitä ostaa, niin maidon tuotannon tukea voidaan laskea. Sama pätee sianlihan vientiin.
Miten tanskalainen kinkku kannattaa?
Millä tavalla ajattelit tukea laskea? Markkinatalousoppien mukaisesti sinun pitäisi laskea tukea kaikkialla, koska muutoin markkinat eivät toimi markkinaehtoisesti, vaan muualla maksettavat tuet jäisivät vääristämään kilpailua.
Vastustitko muutama vuosi sitten maitokiintiöiden poistoa?
Hyvä kysymys. Tuet ovat Tanskassa alempia ja tuontirehu maksaa maailmanmarkkinoilla sen minkä maksaa niin suomalaisillekin kuin tanskalaisille.
Eikö maidon tuki ole per litra ja per eläin. Tukea lasketaan laskemalla tukisummaa per yksikkö.
Miten ajattelit saada tuen alentamisen läpi koko EU:n alueella? Suomi ei voi yksinään niihin vaikuttaa. EU kun on lähtökohtaisesti maataloustukiunioni.
Homma karkasi käsistä, kun EU-kansalaiset vaativat halpaa juustoa. EU taipui paineen alla ja poisti maidolta käytössä aikaisemmin olleet tuotantokiintiöt. Sen seurauksena maitoa alettiin tuottaa lisää, ja koska ylitarjonta laski maidon hintaa, niin maitotilalliset ryhtyivät tuottamaan entistä enemmän, jotta pienemmillä katteilla saadaan vastaava kokonaistulos kuin aikaisemmin.
Markkinatalouteen ei tietenkään mitkään säännellyt kiintiöt sovellu, mutta sitten pitää hyväksyä siitä syntyvät ongelmatkin.
Aloitetaan kansallisista tuista. Jo niiden poistaminen tuotannolta jota vastaavaa kysyntää Suomessa ei ole, olisi hyvä alku.
Siis esim. työttömyys tuet ja lapsilisät.
Ei niitä ulkomaillakaan ole
Tarketaen
Kilgore.Trout
Jos maataloudesta ja maataloustuesta keskustelu on sinulle psyykkisistä tms syistä mahdotonta älä osallistu sitä käsittelevään ketjuun.
Ei se auta. Kysyntä siirtyy silloin vain ulkomaisiin vaihtoehtoihin, eli eurot jotka aiemmin pysyivät Suomen rajojen sisäpuolella menevätkin ulkomaille. Kansantalouden kannalta tuo on oman oksan sahaamista. Samalla menetetään huoltovarmuus.
Eli tarvitaan joku parempi idea. Minä kannatan edelleen tuotantokiintiöitä.
Keskimäärin maataloustuotantoa on kansantaloudellista oman oksan sahaamista, koska maataloustuotannon lisäarvo on pienempi kuin maataloustuki. Maatalous hävittää Suomessa tuotettua lisäarvoa eli hyvinvointia.
Esimerkiksi maidon tuotannossa tuki on niin korkea että Valiolla on mahdollisuus jättää tuottajahinnassa huomiotta maidon keräilykustannus. Markkinataloudessa Valio maksaisi tietenkin vähemmän maidosta joka tuotetaan kaukana meijereistä ja jota varten joudutaan ajamaan pitkiä matkoja. Keräilykustannusten huomiointi "hajakeskittäisi" mainontuotantoa suurien meijereiden lähelle ja maidontuotannon keskimääräinen kannattavuutta paranisi, niin että tilat pärjäisivät keskimäärin pienemmillä tuilla.
Koska Suomessa on iso joukko hyödyllisiä idiotteetteja jotka ovat toistelleet jo vuosikymmeniä mantraa "suomalainen ruoka on pahaa, mautonta, ulkomailla saa parempaa ruokaa..." ja lopulta osa suomalaista on alkanut uskoa että näin on, mikä ei tietenkään pidä paikkaansa, eikä siten uskalla olla ylpeitä omasta (ruoka)kulttuuristaan ja tehdä siitä vientibisnestä.
Lisäki vihervasemmisto kutsuu helposti kaikkia jotka ovat omasta maastaan ja sen saavutuksista ylpeitä natseiksi, ja no eihän kukaan halua itseään natsiksi kutsuttavan.
No osta tila ja lähde viemään. Mulkku !
Työttömyystuet ja lapsilisät POISTETTAVA
Ei niitä ulkomaillakaan ole
Tarketaen
Kilgore.Trout
Ei ole järkeä tukea työttömiä.
Tarketaen
Kilgore.Trout
Eettisesti tuotettua ei oo paljon. Tehotuotettua vaan.Ja sitäkään ei kohta, ku lannoitteet ja tuholaistorjunnat jää Venäjälle päättäjien/ eu päätösten vuoksi. Eu ja Päättäjät ajaa maatamme nälänhätään ja hintojennousuun.
aina etsitään jokin syy milloin ihmis oikeudet tai elämien oikeudet, jolloin maahan ei voi viedä suomesta mitään,
Siksi koska jo koulussa opittiin ettei mikään maa pysty tuottamaan peruselintarvikkeita edullisemmin kuin mitkä ovat maailmanmarkkinahinnat. Eli viejämaan täytyy maksaa verovaroista subventiota tuottajille.