Aika törkeätä, että ihmisen kotirauha, yksityisyys ja turvallisuus on näin heikossa huudossa Suomessa.
Tuomion jotenkuten ymmärtäisi mikäli edes kunnon korvauksia olisivat pikku nilviäiset joutuneet makselemaan "törkeästä varkaudesta" jne. Mutta ei - 550 euron "korvaukset" joutuvat pulittamaan viikorahoistaan...
"Murtautujat tunkeutuivat asuntoon keskellä yötä – asukas pakeni parvekkeelle
Käräjäoikeus tuomitsi neljä nuorta miestä törkeästä varkaudesta.
Länsi-Uudenmaan käräjäoikeus on tuominnut neljä nuorta miestä keväällä 2020 tapahtuneesta asuntomurrosta.
Miehet murtautuivat asianomistajan asuntoon keskellä yötä huhtikuussa 2020. Asunnon ovi murrettiin sorkkaraudalla. Asianomistaja oli piiloutunut parvekkeelle ja soittanut sieltä hätäkeskukseen. Oikeuden mukaan hätäkeskustallenteen perusteella on ilmeistä, että tilanne on ollut asunnossa asuvalle miehelle pelottava.
Asunnosta varastettiin muun muassa elektroniikkaa, erilaisia teräaseita ja lääkkeitä. Vastaajien poistuessa asunnosta poliisipartio oli kuitenkin jo ehtinyt paikalle ja miehet otettiin kiinni talon rappukäytävästä.
Käräjäoikeus katsoi varkauden olleen kokonaisuutena arvostellen törkeä. Tähän vaikutti se, että tekijöitä oli useita ja varkaus tapahtui murtautumalla asuntoon yöaikaan asianomistajan ollessa asunnossa sisällä.
Yksi alaikäinen
Kolme syytetyistä todettiin syylliseksi törkeään varkauteen. Heidät tuomittiin seitsemän kuukauden ehdolliseen vankeusrangaistukseen.
Yhden vastaajan osalta tuomio annettiin törkeästä varkaudesta nuorena henkilönä, sillä hän oli tekoaikaan alaikäinen. Hänen tuomioksi luettiin viisi kuukautta ehdollista vankeutta. Yhdelle vastaajista luettiin myös syyte vahingonteosta. Näin ollen syyttäjän vaatimukset toteutuivat käräjäoikeuden tuomiossa.
Kaikki neljä vastaajaa määrättiin lisäksi yhteisvastuullisesti maksamaan noin 550 euron suuruiset vahingonkorvaukset. Heistä kaksi ei saapunut lainkaan oikeuden istuntoon antaen suostumuksen asian ratkaisemiseksi ilman heidän läsnäoloaan. Kaksi muuta miestä myönsivät heitä vastaan nostetut syytteet oikeiksi.
Tuomio ei ole lainvoimainen ja siihen saa hakea muutosta valittamalla hovioikeuteen."
IL
Tuomion jotenkuten ymmärtäisi mikäli edes kunnon korvauksia olisivat pikku nilviäiset joutuneet makselemaan "törkeästä varkaudesta" jne. Mutta ei - 550 euron "korvaukset" joutuvat pulittamaan viikorahoistaan...
"Murtautujat tunkeutuivat asuntoon keskellä yötä – asukas pakeni parvekkeelle
Käräjäoikeus tuomitsi neljä nuorta miestä törkeästä varkaudesta.
Länsi-Uudenmaan käräjäoikeus on tuominnut neljä nuorta miestä keväällä 2020 tapahtuneesta asuntomurrosta.
Miehet murtautuivat asianomistajan asuntoon keskellä yötä huhtikuussa 2020. Asunnon ovi murrettiin sorkkaraudalla. Asianomistaja oli piiloutunut parvekkeelle ja soittanut sieltä hätäkeskukseen. Oikeuden mukaan hätäkeskustallenteen perusteella on ilmeistä, että tilanne on ollut asunnossa asuvalle miehelle pelottava.
Asunnosta varastettiin muun muassa elektroniikkaa, erilaisia teräaseita ja lääkkeitä. Vastaajien poistuessa asunnosta poliisipartio oli kuitenkin jo ehtinyt paikalle ja miehet otettiin kiinni talon rappukäytävästä.
Käräjäoikeus katsoi varkauden olleen kokonaisuutena arvostellen törkeä. Tähän vaikutti se, että tekijöitä oli useita ja varkaus tapahtui murtautumalla asuntoon yöaikaan asianomistajan ollessa asunnossa sisällä.
Yksi alaikäinen
Kolme syytetyistä todettiin syylliseksi törkeään varkauteen. Heidät tuomittiin seitsemän kuukauden ehdolliseen vankeusrangaistukseen.
Yhden vastaajan osalta tuomio annettiin törkeästä varkaudesta nuorena henkilönä, sillä hän oli tekoaikaan alaikäinen. Hänen tuomioksi luettiin viisi kuukautta ehdollista vankeutta. Yhdelle vastaajista luettiin myös syyte vahingonteosta. Näin ollen syyttäjän vaatimukset toteutuivat käräjäoikeuden tuomiossa.
Kaikki neljä vastaajaa määrättiin lisäksi yhteisvastuullisesti maksamaan noin 550 euron suuruiset vahingonkorvaukset. Heistä kaksi ei saapunut lainkaan oikeuden istuntoon antaen suostumuksen asian ratkaisemiseksi ilman heidän läsnäoloaan. Kaksi muuta miestä myönsivät heitä vastaan nostetut syytteet oikeiksi.
Tuomio ei ole lainvoimainen ja siihen saa hakea muutosta valittamalla hovioikeuteen."
IL
Vastaukset 13
Vanhimmat
Olivatkohan vihreiden äänestäjiä, ja niitä, joita tuomio haittaisi kotoutumaan.
"Roadman"-kulttuuri saa ihailua nimenomaan nuorilta vihreiden suojateilta samoin kuin degeneroituneimmista wannabe-whiggerseiltäkin.
porukassa tyhmyys tiivistyy
noillaki kaikil tytyt märkine korvinee rinnalla ja naamakirjas
elämäkoululaiset onnittelee
Täyä se Suomen RIIPPUMATON OIKEUSLAITOS tarkoittaa.
Tuomiosta näkyy myös se, että Suomessa on maailman lievimmät rangaistukset.
Sellainen se riippumaton oikeuslaitos on. Tuomari tosin ei ole riippumaton. Hän lukee lakia siten kuin tuomiolaitoksen ylin johto määrää ei niin kuin lain laatija on sen tarkoittanut.
Jos noin olisi, niin silloinhan juttua ei voisi viedä ylempiin oikeusasteisiin vaan juttu kuin juttu saisi oikean lopputuloksen jo käräjäoikeudessa.
Maailma on monimutkainen eikä vuosittaisilla kursseilla kaikki voi tulla esiin eikä kaikenlaisia tapauksia ole edes voinut tulla kenenkään mieleen.
Kyseessä täytyy olla virhe uutisoinnissa. Johan sorkkaraudalla murrettu ovenkin korjaus maksaa pari tuhatta. Varastelun aiheuttama sekasorto ja huoneiston siistiminen maksaa jonkin satasen. Ryöstön uhrin korvaukset lienee muutaman tonnin. Vaikka tuomiossa olisikin ulkomaalaisalennus tai varkaat olisivat jonkin vaikuttajan, niin tuomion olisi oltava vähintään kaksi vuotta linnaa tai sitten asia on sovittu rahalla.
On huomioitava että mikäli ryöstön uhri olisi ollut asunnossaan ja pitänyt kiinni tuolista jota rosvo yrittää viedä, niin otteen livetessä ja tuolin kolhaistessa herra-isoherra-rosvoa. Voi ryöstön uhri saada teosta ehdotonta vankeutta pahoinpitelystä.
Erityisen ankarasti, mikäli herra-rosvo sattuu olemaan kulttuuria rikastavan värinen. Sillä silloin kysymys olisi jo rasistisesta viharikoksesta.
Siksi tuoli pitää antaa sovinnolla, eikä rimpuillen pitää moisesta maallisesta kapineesta kiinni, ettei vain herra roistolle aiheutuisi vammautumisen mahdollisuutta.
Ennen oli ainakin siten paremmin, että rikollisten tuomiot olivat tuomioita eikä mukatuomioita.
Vanhaa lehteä vuodelta 1957 lukiessani sattui silmään, kuinka nuori (ensikertalainen!) alaikäinen 17-vuotias poikanen tuomittiin autovarkaudesta ja kolaroinnista lyhtypylvääseen Helsingissä.
Tuomio oli ehdoton vankeus 7kk!
Nuo amnestyt ja Demlat ovat rikollisten suojeluun keskittyneitä järjestöjä.