Iltapäivälehden toimittaja päätti tehdä jutun Suomen alueellisesta eriytymisestä.
"Näin Suomi kuplautuu
Rikas ja köyhä asuvat yhä harvemmin samassa korttelissa. Jos alueellinen eriytyminen jatkuu, myös Suomeen syntyy alueita, joilla asuvat vain ne, joiden on pakko."
kirjoittaa toimittaja Koski.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/ec53ee1a-c695-4b42-9947-0e12d20f2498
Heti kärkeen ryhtyy Koski maalailemaan artikkelissaan kuvaa köyhän asuinalueen asukkaista näin:
"Mies ja nainen laskeutuvat Kirkkojärven liikekeskuksen portaita seinän viertä kävellen. Muuten humalassa kävely voisi olla hankalaa.
Alkoholiongelmat korostuvat Suomen pienituloisimmilla asuinalueilla - ja sellaisiin kuuluu myös Espoon kirkkojärvi."
Millä tavalla alkoholiongelmat "korostuvat" köyhillä verraten rikkaampaan? Jos rikas dokaa vuosikertaviinejään omassa viinikellarissaan ongelmallisesti, kun köyhä käy mieluummin paikallisessa pubissa siemailemassa sen sijaan että joisi 20 neliön homeyksiössään, jolloin hänen humalatilansa tulee enemmän näkyväksi, siitä ei seuraa, että köyhillä olisi suurempi taipumus päihteiden ongelmakäyttöön.
Toimittaja Koski antaa ymmärtää että päihderiippuvuudet korreloivat köyhyyden kanssa. Ja koska köyhät ovat oletusarvoisesti erityisen taipuvaisia olemaan päihderiippuvaisia he muodostavat köyhistä asuinalueista niin kauheita ettei kukaan niihin muuta ellei ole aivan pakko.
Onkohan toimittaja Koski ikinä kuullut maailman rikkaimpien alueiden asukkaiden päihdeongelmista?
( http://static.stuff.co.nz/1448596835/969/13255969.jpg )
Koski voisi käydä kauhistelemassa Los Angelesin pohatta- alueilla äveriäiden näyttelijöiden ja ohjaajien sekä muiden maailmanjulkkisten päihderiippuvuuksia. Ovatko rikkaiden alueiden päihdeongelmaiset muuttaneet asuinalueensa niin kauheiksi, ettei kukaan sinne muuta ellei ole aivan pakko? Jos köyhyys korreloi päihderiippuvuuksien kanssa, miksi esim. Los Angelesin menestyneimmän näyttelijät ovat jatkuvasti otsikoissa päihderiippuvuuksiensa vuoksi?
Oletusarvoisesti köyhällä on epätodennäköisemmin päihdeongelma kuin rikkaalla. Koska päihteiden käyttöön tarvitaan rahaa jota köyhältä puuttuu. Rikkaalla on millä kustantaa ongelmansa ylläpito. Ja myöskin kenties tehokkaampi salassapito. Ero on se, että rikkaan päihteiden ongelmakäyttö on "biletystä", köyhän pari kertaa kuussa tapahtuva humalatila on surullisen ihmisraunion epätoivoista taistelua viinan kanssa.
Voisiko sittenkin olla mahdollista että köyhien alueiden muuttuminen sellaisiksi että niihin ei haluta muuttaa, johtuu jostain muusta syystä kuin köyhien alkoholiongelmista?
"Näin Suomi kuplautuu
Rikas ja köyhä asuvat yhä harvemmin samassa korttelissa. Jos alueellinen eriytyminen jatkuu, myös Suomeen syntyy alueita, joilla asuvat vain ne, joiden on pakko."
kirjoittaa toimittaja Koski.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/ec53ee1a-c695-4b42-9947-0e12d20f2498
Heti kärkeen ryhtyy Koski maalailemaan artikkelissaan kuvaa köyhän asuinalueen asukkaista näin:
"Mies ja nainen laskeutuvat Kirkkojärven liikekeskuksen portaita seinän viertä kävellen. Muuten humalassa kävely voisi olla hankalaa.
Alkoholiongelmat korostuvat Suomen pienituloisimmilla asuinalueilla - ja sellaisiin kuuluu myös Espoon kirkkojärvi."
Millä tavalla alkoholiongelmat "korostuvat" köyhillä verraten rikkaampaan? Jos rikas dokaa vuosikertaviinejään omassa viinikellarissaan ongelmallisesti, kun köyhä käy mieluummin paikallisessa pubissa siemailemassa sen sijaan että joisi 20 neliön homeyksiössään, jolloin hänen humalatilansa tulee enemmän näkyväksi, siitä ei seuraa, että köyhillä olisi suurempi taipumus päihteiden ongelmakäyttöön.
Toimittaja Koski antaa ymmärtää että päihderiippuvuudet korreloivat köyhyyden kanssa. Ja koska köyhät ovat oletusarvoisesti erityisen taipuvaisia olemaan päihderiippuvaisia he muodostavat köyhistä asuinalueista niin kauheita ettei kukaan niihin muuta ellei ole aivan pakko.
Onkohan toimittaja Koski ikinä kuullut maailman rikkaimpien alueiden asukkaiden päihdeongelmista?
( http://static.stuff.co.nz/1448596835/969/13255969.jpg )
Koski voisi käydä kauhistelemassa Los Angelesin pohatta- alueilla äveriäiden näyttelijöiden ja ohjaajien sekä muiden maailmanjulkkisten päihderiippuvuuksia. Ovatko rikkaiden alueiden päihdeongelmaiset muuttaneet asuinalueensa niin kauheiksi, ettei kukaan sinne muuta ellei ole aivan pakko? Jos köyhyys korreloi päihderiippuvuuksien kanssa, miksi esim. Los Angelesin menestyneimmän näyttelijät ovat jatkuvasti otsikoissa päihderiippuvuuksiensa vuoksi?
Oletusarvoisesti köyhällä on epätodennäköisemmin päihdeongelma kuin rikkaalla. Koska päihteiden käyttöön tarvitaan rahaa jota köyhältä puuttuu. Rikkaalla on millä kustantaa ongelmansa ylläpito. Ja myöskin kenties tehokkaampi salassapito. Ero on se, että rikkaan päihteiden ongelmakäyttö on "biletystä", köyhän pari kertaa kuussa tapahtuva humalatila on surullisen ihmisraunion epätoivoista taistelua viinan kanssa.
Voisiko sittenkin olla mahdollista että köyhien alueiden muuttuminen sellaisiksi että niihin ei haluta muuttaa, johtuu jostain muusta syystä kuin köyhien alkoholiongelmista?
Vastaukset 2
Vanhimmat
Kyllähän se nyt jonkinlaista ryhtiä tuo elämään kun ihmiset asuvat omistusasunnossa. Kyllä niillä hyvintoimeen tulevillakin omat ongelmansa on.Itse asun isossa vuokrataloyhtiössä ja tuloraja on 50 000eur.
Amerikassa ei valtio ja työssäkäyvät makselekaan köyhien päihteitä, toisin kuin meidän köyhien Utopiassa.