Tämä siitä syystä, että kaikki nykyiset päätökset menee vain hallituspuolueiden tahdon mukaisesti, koska SUOMESSA on käsittääkseni aina ollut enemmistöhallitus.
Eli, 200 edustajaa, ja ensivaatimus olisi jokaiselle kansanedustajalle, että JOKAINEN joka ei tiedä, eikä ole perehtynyt äänestyksen aiheeseen, jättäisi äänestämättä.
ITSE valinta tehtäisiin niin, että JOS samaan aikaan EI=> ääniä on parillinen määrä, ja JAA=> ääniä on pariton määrä, esitys hylättäisiin!
Myönteinen päätös tulisi satunnaisuuden kannalta noin 25% tilanteissa, jolloin JAA=> ääniä olisi parillinen määrä ja samaan aikaan EI ÄÄNIÄ pitäisi olla pariton määrä.
50% tilanteista olisi klassisella matikalla se, että jos tulee pariton määrä kielteisiä ja samaan aikaan pariton määrä myönteisiä TAI parillinen määrä kielteisiä ja samaan aikaan parillinen määrä myönteisiä => tällöin asiaa pitäisi tutkia lisää, eli äänestyksen tulos OLISI liian aikaisesti äänestetty, ja siksi joku Jahve/Sakla .-YLI-Jumala olisi vaatinut asian tutkimista lisää. Nykyään tapahtuu vain lavean tien lopputuloksia, että hallitus saa käytännössä kaikki ehdotuksensa läpi vain sen vuoksi, että tehtiin enemmistöhallituksia...USKOA tämä vaatisi jatkossa enemmän, kaikilta, mutta miksei ateistitkin olisi tällöin tyytyväisiä, jos valinnat menisi ikään kuin "hulluksi" kuin KOSKAAN aiemmin olisi mennyt, mutta loogisesti tämä olisi oikea tapa tehdä äänestystuloksia... Nykyinen systeemi ei ole oikea, koska riitti tehdä pelkkä enemmistöpäätös...Koskaan ei enemmistö ole ollut oikeassa kaikessa, mutta jatkossa siis jokaisen edustajan ääni olisi ratkaissut tuloksen... JOPA SE; ettei osallistuisi äänestykseen, joko laiskuuttaan tai tietämättömyyttään asiasta...
Eli, 200 edustajaa, ja ensivaatimus olisi jokaiselle kansanedustajalle, että JOKAINEN joka ei tiedä, eikä ole perehtynyt äänestyksen aiheeseen, jättäisi äänestämättä.
ITSE valinta tehtäisiin niin, että JOS samaan aikaan EI=> ääniä on parillinen määrä, ja JAA=> ääniä on pariton määrä, esitys hylättäisiin!
Myönteinen päätös tulisi satunnaisuuden kannalta noin 25% tilanteissa, jolloin JAA=> ääniä olisi parillinen määrä ja samaan aikaan EI ÄÄNIÄ pitäisi olla pariton määrä.
50% tilanteista olisi klassisella matikalla se, että jos tulee pariton määrä kielteisiä ja samaan aikaan pariton määrä myönteisiä TAI parillinen määrä kielteisiä ja samaan aikaan parillinen määrä myönteisiä => tällöin asiaa pitäisi tutkia lisää, eli äänestyksen tulos OLISI liian aikaisesti äänestetty, ja siksi joku Jahve/Sakla .-YLI-Jumala olisi vaatinut asian tutkimista lisää. Nykyään tapahtuu vain lavean tien lopputuloksia, että hallitus saa käytännössä kaikki ehdotuksensa läpi vain sen vuoksi, että tehtiin enemmistöhallituksia...USKOA tämä vaatisi jatkossa enemmän, kaikilta, mutta miksei ateistitkin olisi tällöin tyytyväisiä, jos valinnat menisi ikään kuin "hulluksi" kuin KOSKAAN aiemmin olisi mennyt, mutta loogisesti tämä olisi oikea tapa tehdä äänestystuloksia... Nykyinen systeemi ei ole oikea, koska riitti tehdä pelkkä enemmistöpäätös...Koskaan ei enemmistö ole ollut oikeassa kaikessa, mutta jatkossa siis jokaisen edustajan ääni olisi ratkaissut tuloksen... JOPA SE; ettei osallistuisi äänestykseen, joko laiskuuttaan tai tietämättömyyttään asiasta...
Vastaukset 1
Vanhimmat
Eli tyhjät äänet TAI poisjäämiset olisivat silti sama asia...