2. M-sodassa, mikä oli tarkoitus ? Jos USA ja Englanti olivat ylivoimaisia Saksaan verrattuna niin eikö olisi ollut järkevämpää olla avustamatta N-liittoa ja antaa Saksan ensin tuhota se ja sitten yhdessä tuhota Saksa ? Näin olisi lyöty natsismi ja bolsevismi yhtä aikaa ja taattu länsimainen demokratiaa Irlannista Vladivostokiin ja vielä Japaniinkin.
Mutta joku tarkoitus ja tarve sillä avulla ilmeisestikin oli.
Mutta joku tarkoitus ja tarve sillä avulla ilmeisestikin oli.
Vastaukset 59
Vanhimmat
Varmaan se, etteivät he olleet ylivoimaisia. Neuvostoliiton avulla he saivat tilaa mm. Normandian maihinnousuun ja Saksan oli pakko levittää joukkojaan laajemmalle alueelle.
Saksa olisi saanut Neuvostoliitosta myös arvokkaita resursseja kuten rautaa ja polttoainetta vahvistamaan omaa asemaansa.
Vasta Stalinin ja urhean neuvostokansan uhrautuva vastarinta natsismin edessä sai Hitleriä myötäilleet ja ihailleet britit , jenkit sun muut vetämään päänsä pensaasta. Sama on tänä päivänä euro-natsien Drang nach Osten - Nato-expansio Ukrainan, Valko-Venäjän ja Suomen suunnalla. Vladimir Putinin vankkumaton periaatteellisuus ja oikeudentunto on nostamassa pasifistit ja sivilisaation tukijat lännessä vastarintaan Nato-natsien ja propagandamedian hirmuvaltaa vastaan.
USA oli vahvempi kuin Neuvostoliitto, Kansainyhteisö oli talodellisesti ja teollisesti vahvempi Kuin Neuvostoliitto. Pelkona kuitenkin oli että Saksa saisi jonkin ihmeaseen kuten atomipommin, jolloin Saksan voitto olisi mahdollinen. Lisäksi aseavulla haluttiin säästä länsimaista verta, antamalla puna-ameijan lihan silpoutua länsimaisen sijasta.
Kansainyhteisö oli talodellisesti ja teollisesti vahvempi Kuin Neuvostoliitto.
Miksei se näkynyt sodankäynnissä mitenkään ? Säästelikö Kansainyhteisö resurssejaan ja antoi N-liiton sotia ?
Näkyihän se. Yhdysvallat toimitti ase- ja ruoka-apua Neuvostoliittoon 1941 valtavia määriä. 11 miljardilla dollarilla. Stalin totesi, ettei Neuvostoliitto olisi voinut voittaa sotaa ilman tuota apua.
Yhdysvallat tuki rahallisesti ja materiaalilla mm. seuraavia maita: Iso-Britanniaa, Ranskaa, Neuvostoliittoa, Kiinaa.
Ja kansanyhteisö ei ollut ylettömän rikas. Mm. englantilaiset, australialaiset, uusi-seelantilaset sekä intialaiset taistelivat Pohjois-Afrikassa ja Kreikassa. Tämä pakotti Saksan siirtämään joitakin joukkoja Itä-Rintamalta. Hitleriä nyppi tämä, sillä hän ehdottomasti vaati Rommelia toimimaan siten, ettei hyökkäys itärintamalla kärsi tällaisesta sotaseikkailusta.
Saksa menetti Pohjois-Afrikassa vuoden 1943 loppuun mennessä 130 000 miestä antautuneena. Kuolleista puhumattakaan tai sotamateriaalista.
Yhdysvaltojen liityttyä sotaan ja myöhemmin kansanyhteisön sekä USA:n järjestämä maihinnousu Italiaan 1943 (tai nyt näitä kutsuttiin liittoutuneiksi. Olihan siellä ranskalaisia, puolalaisia ja jopa 20 000 brasilialaista vapaaehtoista) johti siihen, että Hitler käski siirtää 400 taistelukonetta Italiaan ja Kreikkaan. Tämä johti siihen, että Neuvostoliitto sai ilmaherruuden itärintamalla.
Lisäksi Saksalla oli alituinen pelko siitä, että Britit järjestäisivät maihinnousun Norjaan ja noin yleensä tulisi liittoutuneiden maihinnousu Ranskaan. Norjassa oli yli 315 000 saksalaissotilasta. Ranskassa ja muissa länsi-euroopan maissa saksalla oli n. 1 740 000 miestä.
Joten kansanyhteisön maat ja USA oli blokannut Saksan itärintaman käytöstä vähintään 2 185 000 miestä.
Eikä tässä vielä kaikki. Saksalla oli Balkaneilla yli 600 000 miestä. Hitler pelkäsi brittien hyökkäystä myöskin Romanien öljykentille. Britti-pelon lisäksi alueella oli paljon sissi toimintaa. Jugoslavian kuuluisa mr. Tito. Britit aseistivat Titon joukkoja.
Mutta miksi venäläiset vieläkin kieltäytyvät tunnustamasta, että Yhdysvaltojen aineellisesta avusta oli suunnaton apu, jopa ratkaisevan tärkeä.
Minusta näyttää, että venäläiset ovat hyvin itsekkäitä ihmisiä.
Tiesittekö kuka pelasti venäläiset 1920 suuresta nälänhädästä? No, se oli jälleen kerran USA.
” Miksei se näkynyt sodankäynnissä mitenkään ? Säästelikö Kansainyhteisö resurssejaan ja antoi N-liiton sotia ?”
Tottakai se näkyi. USA:n teollinen tuotantovoima oli valtaisa! USA ja Englanti soti aina mahdolliduuksien mukaan henkilötappioita säöstellen ja käytti mieluummin kalustoylivoimaa!
Neukku ei ihmishengistä piitannut ja teki aina sodan loppuun saakka ihmisaaltohyökkäyksiä konekivääritulta vastaan!
Seurauksena neukku menetti sodassa 14,6 miljoonaa sotilasta, mikä näkyi pahana vääristymänä maan väestöpyramidia ja joudutti tulevaa maan romahdusta 1991!
Tarvitsivatko länsivallat Neuvostoliiton apua Japanin kukistamiseen?
Eivät lopulta olisi tarvinneet, mutta eivät tietäneet sitä keväällä 1945.
Kyllä tiesivät.
NL:lla oli kiire saaliinjaolle oltuaan sitä ennen Japanin kanssa hyökkäämättömyyssopimuksessa huhtikuusta 1941.
Samana päivänä,kun se solmittiin, totesi Stalin Saksan sotilasasiamiehelle: " Meidän täytyy olla aina ystäviä".
Ei tosin onnistunut,mutta ei se ollut Stalinin vika.
"Jos USA ja Englanti olivat ylivoimaisia Saksaan verrattuna niin eikö olisi ollut järkevämpää olla avustamatta N-liittoa ja antaa Saksan ensin tuhota se ja sitten yhdessä tuhota Saksa"
Kyllä olisi, mutta demokratiat eivät ajattele pitkällä aikavälillä, koska johtajat vaihtuvat muutaman vuoden välein.
Saksan miehityksen alla eläneet läntisen Euroopan kansat saattavat olla kanssasi eri mieltä.
Miehitetty Ranska oli oikein hyvä kaveri Saksan kanssa. Lähetti mielellään juutalaiset kaasutettaviksi. Länsimaiden valloitettua Ranskan ranskalaiset olivat sitten oikein länsimielisiä. Varsinaisia takinkääntäjiä.
Ne kansat jotka eivät olleet kunnolla varautuneet sotaan?
Ranska ei lähettänyt juutalaisia kaasutettaviksi.
Lähettäjä oli Saksa, jonka SS-organisaatio kokosi juutalaiset tuhottaviksi.
Ranskalaiset eivät sodan aikana koskaan olleet saksalaismielisiä. Lännen joukot otettiin vastaan vapauttajina.
Vichyn Ranskassa kyllä ihan paikallinen poliisi kokosi juutalaisia. Siitä hyvästä hallinnon ministereitä tuomittiin kuolemaan sodan jälkeen.
Mites ne itäeurooppalaiset maat olivat sitten varautuneet?
Toiminta tapahtui Saksan käskystä.
Puna-armeijalla oli paljon enemmän tankkeja ja lentokoneita kuin koko muulla maailmalla yhteensä.
Suomi oli aika pieni antisemiitti toimissaan ---
Viro suoritti holokaustin ansiokkaasti loppuun saakka. Ilmiantajat ja keskitysleirivartijat olivat virolaisia. Sitä juhlistaa mm. natsi risti Vapaudenaukiolla..
Kyllä oli ranskalaiset, jotka lähettivät juutalaiset itään leireille.
"Kaikkiaan 9000 pariisilaista poliisia käynnisti 16. heinäkuuta 1942 Bousquetin käskystä ratsiat "isänmaattomien" juutalaisten pidättämiseksi. Noin 28000 ihmistä, muun muassa 3000 lasta, joita saksalaiset eivät olleet edes pyytäneet, suljettiin Vélodrome d´Hiverin stadionille ja eräälle väliaikaiselle leirille Drancyyn Pariisin laidalle. Sen jälkeen heidät kuljetettiin idän kuolemanleireille. (Antony Beevor - 2012).
Lisäksi oli natsi myönteinen Vichyn Ranska. Ranska oli kahtia jakautunut kansana ja maana sekä sen johtajat hiekkalaatikolla riiteleviä kakaroita.
Ainoa maa, saksalaisten miehittämässä Euroopassa, jossa ei ollut käytännössä lainkaan yhteistyötä natsien kanssa oli Puola.
Niin kuin Suomessakin. Saksa pyysi lähettämään juutalaisia ja Suomi meni muutaman lähettämään. Ranskassa keräsi kasaan juutalaisia ilomielin vähän enemmänkin, kuin edes pyydettiin.
"Saksan miehityksen alla eläneet läntisen Euroopan kansat saattavat olla kanssasi eri mieltä."
Puna-armeijan miehityksen alla eläneet itäisen Euroopan kansat ovat kanssasi eri mieltä.
"Puna-armeijan miehityksen alla eläneet itäisen Euroopan kansat ovat kanssasi eri mieltä."
Kuka niistä piittaa? Miksi se olisi ranskalaisten ongelma, jos slaavit tappelevat keskenään.
"Kuka niistä piittaa?"
Kuulostat kommunistilta.
-----Puna-armeijan miehityksen alla eläneet itäisen Euroopan kansat ovat kanssasi eri mieltä.---
Ei kaivannut Suomen kansakaan saksalaisia miehittäjiä takaisin 1918 eikä -44. Tuskin Itä-Euroopassakaan kaiholla itketään tai itkettiin natsimiehittäjiä takaisin.
"Ei kaivannut Suomen kansakaan saksalaisia miehittäjiä takaisin 1918 eikä -44."
Saksa ei miehittänyt Suomea 1918 eikä 1944!
Lappi miehitettiin.
von der Goltz oli joulukuuhun -18 huhtikuusta alkaen Suomen todellinen johtaja, Saksan Keisarin edustaja. Sanoisiko, että vastasi aikaisempaa kenraalikuvernööriä.
Eduskunnan istunnoissa seisoivat saksalaissotilaat piikkikypärissä valvomassa että äänestykset meni Kaiserin mielen mukaan. Mannerheim patsasteli ja kierteli maata prssidentinvaalikampanjassa joka sitten päättyi Kalle-Eemelin toiseen suureen häpeäskandaaliin.
Hyö olivat lomalaisia!
Joko piitataan kaikista (miehitetyn maan kansalaisista) tai ei sitten kenestäkään! Lännessä on tapana piitata kaikista kun stallari itse on kovin valikoiva piilorasisti!
” Tuskin Itä-Euroopassakaan kaiholla itketään tai itkettiin natsimiehittäjiä takaisin”
Taatusti yhtä vähän kuin liioin neukkumiehittäjiä aikajaksolla 1945-1990!
Käytännössä ei ja vastasi vänrikki nappulaa!
Eduskunnan istunnoissa EI OLLUT LÄSNÄ saksalaissotilaita ja piikkikypärät oli vaihdettu toisiin jo 1916-1917!
Sisällissodan aikana Helsinki oli punaisten hallussa: eduskuntaa ei kutsuttu koolle mutta porvarillisia kansanedustajia ei toisaalta systemaattisesti pidätettykään. Valkoisten joukot valloittavat yhdessä saksalaisten kanssa Helsingin huhtikuun puolivälissä. Eduskunta kokoontui seuraavan kerran vajaalukuisena 15. päivänä toukokuuta valkoisten voitonparaatin aattona. Aluksi vain 84 kansanedustajaa pääsi paikalle. Suurimmillaan tynkäeduskunnan työhön osallistui 111 kansanedustajaa.
Varmaan siksi, että neuvostoliitto ei olisi hävinnyt saksalle.
Entä jos olisi hävinnyt ?
Kyllä olisi jos USA ei olisi mukana sodassa.
Länsi loi kommunismin ja Neuvostoliiton. Sama eliitti jihti Länttä ja Venäjää koko ajan 1917 jälkeen. Vapaamuurarit eli heidän taustallaan naruista veteli juutalaisvetoinen pankikartelli
"Mutta joku tarkoitus ja tarve sillä avulla ilmeisestikin oli."
Jos N-liitto olisi romahtanut niin Saksa olisi voittanut sodan. Sen USA ja Englanti hyvin tajusivat ja siksi apua annettiin.
Olihan se myös helppoa sodankäyntiä lännelle, omat miehet säästyivät ja rauta oli halpaa, tehtaat sitä tuottivat liukuhihnoilla.
"Jos N-liitto olisi romahtanut niin Saksa olisi voittanut sodan."
Mahdotanta, Saksa ei pstyisi voittamaan sotaa kahta itseään vahvempaa vihollista vastaan yhtä aikaa. Lisäksi oli atomipommit.
Jos neukku olisi romahtanut ei Saksalla olisi ollut yhtään sitä itseään vahvempaa vihollista. A-pommin saaminen siinä tilanteessa Saksaan olisi ollut kovin teoreettinen juttu.
Mitä muutakaan länsi olisi voinut jos halusivat Saksan häviävän ?
Tony Judt (Post War) sanoo jotenkin niin että Länsi taisteli Neuvostoliiton joukoilla. Oli parempi antaa venäläisten kuin amerikkalaisten kuolla ja vain pitää NL:n sotaponnistelut hengissä aseavulla.
Olisiko ollut lännen etu missään mielessä tapella kahdestaan Saksan kanssa, ehkä häviten tai ainakin menettäen satoja tuhansia miehiä enemmän kuin mitä nyt menettivät ?
Ihmetystä herättää se että nykyvenäjä ei tunnusta sitä että se sai lännestä materiaali apua valtavasti. Venäjä väittää kuinka se muka yksin nujersi natsi saksan, mikä on propagandaa.
"Venäjä väittää kuinka se muka yksin nujersi natsi saksan"
Tuskinpa väittää, luulo ei ole tiedon väärtti tässäkään asiassa.
Korjaan, lähes yksin.
"Venäjä väittää kuinka se muka yksin nujersi natsi saksan, mikä on propagandaa."
Venäjä myös vähättelee Italian ja Japanin roolia sodassa vaikka molemmat maat olivat suurvaltoja. Sodan aikana Japanilla oli maailman kolmanneksi vahvin laivasto ja jopa Italia ylsi neljännelle sijalle Ranskan tappion jälkeen. Venäjä keskittyy maasotaan ja täten pitää Italiaa (ja jopa Japania) vain Saksan heikkona apurina.
NL teki sotilaallista yhteistyötä Saksan kanssa 1923 alkaen.
Sillä oli MR-sopimus Euroopan jaosta Saksan kanssa 23.8. 39 alkaen.
Japanin kanssa solmittiin hyökkäämättömyyssopimus huhtikuussa 1941.
Akselivaltojen kanssa tehtyjen sopimusten määrässä NL hakkaa lännen kevyesti.
Missä ja koska, oletko sinä jokin Venäjän tiedottaja, vai keksitkö kaiken itse?
-----Akselivaltojen kanssa tehtyjen sopimusten määrässä NL hakkaa lännen kevyesti----
Voisitko luetella ne sopimukset kun noin hölmöjä väität. Ota samalla huomioon, että akseli syntyi vasta lokakuussa 1936. Et taida suurtakaan määrä sopimuksia löytää.
Jospa teet itsekin jotakin asian eteen? Sopiiko?
Googlaa ” Neuvostoliiton ja Saksan suhteet ennen toista maailmansotaa” ja lue!
Eli pöhveIin horinoita taas kerran!
-----Jospa teet itsekin jotakin asian eteen? Sopiiko?------
Että toistenko pitäisi yrittää todistaa sinun valeesi tosiksi? Ei kuule, kyllä se on sinun itseti tehtävä.
Ei Länsimaat onneksi ole koskaan antaneet mitään _eekeriliitolle.
Saksa olisi V2:n jälkeen saanut atomipommin ennen pitkää, apu tietenkin palautui USA:lle rauhan aikana ainakin länsimaista. Hrustsev on julkisesti myöntänyt avun korvanneen viljelymaan menetyksen Saksalle.
Kannaksen suurhyökkäys olisi tapahtunut vasta 1945 ilman apua.
Miksi Saksan sodanjohto suositteli Hitlerille syksyllä 1944 vastahyökkäystä länsivaltoja eikä puna-armeijaa vastaan? Syy oli mm Christer Bergströmin mukaan se että Saksan sodanjohto tiesi että Saksalla ei ollut enää 1944 mitään mahdollisuuksia puna-armeijaa vastaan mutta länsivaltoja vastaan oli pieni rajoitetun menestyksen mahdollisuus. Siksi Ardennesin operaatio joulukuussa 1944, eikä esim Oderilla.