Silmukka kiristyy vähitellen tapa-väärinpysäköijien kaulan ympärillä. Nyt tuli julkisuuteen kaksikin erillistä tapausta, joissa auton kuljettaja "ei muistanut" ajaneensa ja pysäköineensä omaa autoaan. Oikeus on ottanut tiukan kannan pysäköintiluikureihin: https://www.is.fi/autot/art-20000040478.html
Silmukka kiristyy
Anonyymi
23236
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 23
Vanhimmat
Hyvä niin. "En ajanut" luikureille koittaa ahtaat ajat.
Täällä on hanakasti väitetty, että riittää kiistää olleensa kuljettaja. Nyt se nähtiin, ettei riitä.
Oikeat ratkaisut oikeudelta. Nyt odottelen, että roikkumassa olleet keissit ajetaan oikeuden käsittelyyn. Nyt niitetään väärinpysäköijää.
Minä lähden ihan mielelläni oikeuteen kuulemaan ne todisteet, joiden mukaan olin kuski niissä tapauksissa kun firman lappu oli tullut. Eivät vaan uskalla haastaa sinne.
Vaikka sinua ei ole vielä haastettu niin satoja muita on haastettu!
Asiat käsitellään useimmiten kirjallisesti eli ns summaarisena asiana. Haastemies antaa haasteen tiedoksi ja sitten on 14 päivää aikaa vastata mikäli vain haluaa vastata tai maksaa saatavat. Mikäli ei vastaa määräajassa tai ei maksa velkaansa niin asiasta tehdään yksipuolinen tuomio.
Tietysti asian voi myös riitauttaa, jolloin sen lopputulosta ei etukäteen tiedä, ja se saatetaan käsitellä silti kirjallisesti tai sitten istunnossa.
Eikun varmaan miljoonia on haastettu.
En tiedä syytä sille, miksei minua lupauksista huolimatta ole. Ne firmojen todisteet olisi olleet hulvatonta kuultavaa.
MIkseivät nuo tuoneet oikeussaliin jotain kaveria tunnustamaan puolestansa?
Juttu olisi kuivunut siihen ja parkkipate hävinnyt.
Useimmille on aika suuri kynnys lähteä laskettelemaan palturia oikeussaliin ja vielä ryhtymään syntipukiksi toisen puolesta.
Mikä seuraus sillä on, jos joku tulee istuntoon sanomaan, että lainasi sitä autoa silloin?
Jos sattuu olemaan todistajan asemassa, sillä todellakin on merkitystä mitä suustaan päästää. Jos päästää kunnon palturia, yleensä häkki heilahtaa.
Ja se todistetaan palturiksi miten? Firmallahan ei ole siinä vaiheessa mitään käsitystä siitä, kenen kanssa ovat sopimuksen tehneet.
Joskus saattaa ollakin. Jos todistaja tällöin laskettelee luikuria, seuraukset ovat sakkoja vakavampia. Tämän luulisi pistävän miettimään, kannattaako näin vähäisen rikoksen vuoksi syyllistyä väärään valaan.
Tota ööö...
Jos kaveri, isä, eno tai, äidin enon pikkuserkun kanssa sopii, että tulet oikeuteen todistamaan puolestani, niin asia on kyllä sillä selvä. Riitaprosessissa ei tarvita sellaista näyttöä kuin rikosasioissa ja oikeudenkäyntiaineisto perustuu siihen mitä asianomaiset esittävät.
Ei tuomioistuin ala hankkimaan lisäselvitystä oliko henkilö X ajamassa oikeasti jos vastaaja esittää henkilö X ajajaksi. Jos oikeudessa nimeää henkilön joka autoa ajoi, niin tässä kohtaa todistustaakka on jälleen parkkipatella, että vastaaja huijaa ja ajoikin itse.
tässä on vissi ero asioiden välillä "en ajanut, en kerro" vrt. "henkilö X ajoi, en ole sopimuskumppani"
Mitä vähäistä rikosta tarkoitat?
Firmalla on käsitys sopimuskumppanista miten?
Hyvä päätös, ei voida pitää todennäköisenä että auton omistaja ei olisi tiennyt kuka autolla ajoi ellei rikosilmoitusta varkaudesta ole tehty. Jos ei rikosilmoitusta ole, omistaja tietää kuka autolla ajoi ja voi sitten vaatia sakkoa tältä maksettavaksi.
Ihan sama koskee vaikka nopeuskameroita, kyllä sakon pitäisi mennä auton omistajalle aina ellei ole tehty rikosilmoitusta auton varkaudesta.
Suomessa on joka päivä satoja autoja omistajilta teillä tietämättömillä! Kuinka moni heistä on tehnyt rikosilmoituksen? Todennäköisesti ei kukaan?
Ilmeisesti autoon jätetään myös avaimet, jotta ne jotka tarvitsevat autoa voivat sitä lainata?
Aikuiset ihmiset, lopettakaa nyt valittamasta yksityisoikeudellisesta maksusta! Taitaa olla niin, että Te luulette saavanne pysäköidä minne haluatte? Vai onko luetun ja katsomisen ymmärtämisessä vaikeuksia?
Minä en ala Paten kanssa mitään sopimiksia tekemään. Menen suosiolla asioimaan muualle. Onneksi ei ole pulaa paikoista, joihin halutaan asiakkaita.
Osaketta etsiesssäni jätin suoraan väliin ne yhtiöt, joilla oli pysäköintiongelmia, eli Paten kyltit pihassa. Kyllähän ne hintaa laskevat, mutta silti kiinnostus niihin lopahti. Osake löytyi hyvästä yhtiöstä, jossa on tallit ja vieraspaikkojakin.
Oma valinta haluaako kotinsa yhtiöstä jossa joka päivä saa jännitystä että saako oman parkkipaikkansa käyttöönsä.
Valitsin kotini yhtiöstä, jossa ei ole väärin pysäköijiä eikä parkkifirmaa vaatimassa rahaa asukkailta omien ruutujen käyttämisestä.
Tällaista ei ole oikeasti olemassa. Joko on toimiva valvonta tai sitten toinen vaihtoehto on, että ei ole minkäänlaista pysäköintikuria. Kumman siis haluat valita?
Kyllä on. Minä asun sellaisessa. Miksi sinä olet tehnyt toisenlaisen valinnan, kun et vaikuta olevan siihen tyytyväinen?
Minä olen tyytyväinen. Asun omakotitalossa eikä ole ongelmia ilmennyt. Nämä taloyhtiöiden ongelmat ovat tuttuja aikaisemmilta vuosilta, jolloin ei yksityistä valvontaa vielä ollut käytettävissä.