Esimerkiksi lääketieteen lähipiiristä on ajoittain putkahdellut esiin alan ammattilaisia mm. lääkäreitä, jotka mielestäni aivan syystä ovat kritisoineet ns. medikalisaatiota: https://fi.wikipedia.org/wiki/Medikalisaatio.
Aikamoista kuraa ovat saaneet niskaansa ja jopa ammatin harjoittaminen on tämän johdosta ajautunut vaakalaudalle.
Miten mahtaa asia olla ilmastotieteiden yhteydessä. Kuinka vapaasti (ilman vakavia seurauksia) alan ammattilainen voi kyseenalaistaa vallitsevan konsensuksen tai edes varovaisesti haastaa joitain osa-alueita siitä?
Aikamoista kuraa ovat saaneet niskaansa ja jopa ammatin harjoittaminen on tämän johdosta ajautunut vaakalaudalle.
Miten mahtaa asia olla ilmastotieteiden yhteydessä. Kuinka vapaasti (ilman vakavia seurauksia) alan ammattilainen voi kyseenalaistaa vallitsevan konsensuksen tai edes varovaisesti haastaa joitain osa-alueita siitä?
Vastaukset 36
Vanhimmat
Minkä alan ammattilaisesta nyt mahdat puhua?
Jos kyseessä on takinkääntävä ilmastonlämmitystieteen ennustaja, niin taatusti tulee takkiin mutta täytyy ottaa joku huonompi takki käännettäväksi.
Ongelma on siinä, että ilmastotutkijan koulutusta tai pätevyyttä ei ole kenelläkään.
Eri alojen oppineet yrittävät selvittää omalta kannaltaan kykyjensä mukaan, ja tutkijaksi tai asiantuntijaksi voidaan nimittää ketä tahansa, tai kuka tahansa itseään.
Tämä tilanne mahdollistaa ns. konsensuksen, koska tutkimustuloksista riippumatta "vääräuskoinen" voidaan leimata denialistiksi ja sulkea ulos närärahojen saajien joukosta.
Tuo on puppua ja panettelua.
Jokainen, joka kokee ja väittää olevansa täysinpätevä ilmastoteologian professori, apostoli, varajeesus tai jotain sensuuntaista, on aivan täysinpätevä.
Väitteesi on suoraan sanoen kaistapäinen.
Ilmastontutkimus on poikkitieteellistä tutkimusta, jossa toimii useiden tieteenalojen asiantuntijoita. Tutkijaksi tai asiantuntijaksi ei kukaan voi nimittää itseään ilman alalle soveltuvaa tohtorin tutkintoa. Se on vähimmäisvaatimmus.
Noin lapsellisilla argumenteilla ei ilmastotutkimusta horjuteta.
Olet henkisesti jälkeenjäänyt. Tesitkö?
Onko liika pakurin nauttiminen mahdollisesti syy siihen, että henkiset kykysi ovat planeettojen spiraaliradoista kertomiesi juttujen jälkeen entisestäänkin alentuneet?
Yksi tiedustelualan sisäpiiriläinen sanoi muutama vuosi sitten, että maailmassa ei ole julkaistu yhtään oppikirjaa 6000 vuoteen, joissa asiat olisi opetettu oikein. Tarkoittaen, että kun perustiedot ovat väärät, niin lopputuloskaan ei yleensä ole oikea.
Ilmaston osalta kannattaa alkaa tutkia näitä aivan uusia tutkimuksia vaikkapa Heinrichs & D-Os (Dansgaard- Oeschger Events) tapahtumien oikeista vaikutuksista maapallon ilmastoon. Ne ulottuvat nykyajasta aikakausiin ennen ihmisen merkittävää esiintymistä tällä pallolla.
Ja ennen kaikkea seuratkaa, mitä Kiinan Kolmen Solan padolla on tapahtumassa ja osin jo tapahtunut.
Lääketieteen osalta ristiriidan voi katso vaikkapa Englannin tai Israelin virallisista lääketieteellisistä tilastoista ja media ja politikkojen julkisuuteen kertomien lukujen räikeästä erilaisuudesta.
Ei opettamisella ole merkitystä. Alipaine ratkaisee kaikki fysiikan ongelmat.
Maailmassa ei ole 6000 vuotta sitten julkaistu yhtään oppikirjaa, joten juttusi alkaa peräti merkillisellä väitteellä. Eikä jatkokaan ole juurikaan sen järkevämpää.
Tiede toimii siten, että kun esittää hyvät tieteelliset perustelut väitteelleen, saa kyllä huomiota osakseen. Merkittäviä väitteitä AGW:ta vastaan ei ole kuitenkaan tullut.
Ei niin, koska AGW ei ole tiedettä, vaan politiikkaa, niiden välillä on ammottava ero, se huomioitakoon, kun puhutaan tutkimuksesta.
Ei AGW ole politiikkaa vaan uskonto, josta helppoheikit ovat tehneet politiikkaa. Aivan niinkuin joku kristinusko tai islam.
Muistelen, että aikoinaan kun näitä ilmastotutkijoiden korkeimman eliitin maileja vuodettiin, niissä oli suht selkeästi ohjeistettu ne toimet joita pitää kohdistaa eliitin totuuksia kritisoiviin ulostuloihin ja niistä poikkeaviin tutkimustuloksiin. Jos samat konstit on edelleen käytössä, ei kritiikki tai moiset tutkimukset ylitä varteenotettavissa medioissa julkaisukynnystä.
Valehtelet. Asiasta tehtiin puolueeton tutkimus, jossa todettiin, ettei tieteellistä etiikka ja hyvää tutkimustapaa oltu rikottu. Kyse oli siitä, että kilpailevan teorian puolustajat halusivat päästä hyödyntämään toisen ryhmän tuottamaa raakadataa. Tieteessä on periaate, etä tutkijaryhmä omistaa datan, kunnes tukimus on julkaistu.
Mitenkö ilmastomuutos polittiikka on näkynyt lentoliikenteessä. Ei mitenkään. Turismi kasvaa nyt ennätysvauhtia ja menee jopa edelle ennen koronaa.
Politiikkaa tehdään jo säätilan muutoksista.
Jotkut tiedemiehet esittävät teorioitaan totuuksina, vaikka niistä ei ole tieteellistä näyttöä. Sama juttu lääketieteessä ja ilmastonmuutoskeskustelussa.
On aivan varmaa, että jos esittää pätevän väitteen, se tutkitaan ja saa nopeasti ansaitsemansa huomion.
Kriittiset väitteet ja jopa tutkimukset voidaan vaijeta ns. kuoliaaksi (jos nyt joku ilmastoasiantuntija uskaltaa sellaisia esittää). Ei ole olemassa mitään kriittistä ilmastonmuutoskeskustelua. Useammastakin lähteestä olen lukenut epäilyistä, että tähän on nimenomaan pyritty ja uskon siihen koska siltä tämä polarisoituminen juuri näyttää.
Salaliittoväittämää pukkaa.
No joo. Onhan tuo ihan yleisellä tasolla todettu ongelma akateemisessa maailmassa. Sama ongelma esiintyy mm. somessa ja keskustelupalstoilla. Vastauksesi on siitä hyvä esimerkki ;)
Eihän näillä denialisteilla ole enää muuta kuin salaliittoväitteet. Viimeisetkin rehelliset ilmastoskeptikot ovat kääntäneet kelkkansa jo parikymmentä vuotta sitten tieteellisten todisteiden tultua kiistattomiksi.
Kiistattomia tieteellisiä todisteita ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta ei ole. En ole ainakaan löytänyt sellaisia internetistä - enkä todellakaan tältä palstalta. Useimmat tällä palstalla toistavat sitä tietoa, mitä julkinen media tarjoaa. Julkisen median tuputtama tieto on yksipuolista ja jyräävää - se on propagandaa.
Emme me oikeasti tiedä, mitä tiedeihmisten mielessä liikkuu. Oletan, että yhdenmukaisuuden paineet ilmastotutkijoiden keskuudessa ovat nyt niin kovat, että tarvittaisiin erittäin vahva näyttö siitä, että jokin muu kuin lisääntynyt hiilidioksidi on aiheuttanut ilmaston lämpenemisen ennenkuin joku uskaltaa kiistää hallitsevan näkemyksen. Sellaista näyttöä ei ilmeisestikään ole. Aukotonta näyttöä ei toisaalta ole myöskään AGW:stä, mutta se nyt vaan on hallitseva näkemys. Hallitsevan teosrian puolesta ei tarvitse esittää sen kummempaa näyttöä kuin, että enemmistö tutkijoista kannattaa sitä. Sellainen "näyttö" on kuitenkin politiikkaa eikä tiedettä.
Ilmastomuutos keskustelu yksinomaan jo euroopassa on nostanut kuluttajahintoja ja ruoka on lähtenyt kovaan nousuun joka tukee jatkumaan pitkään. Yhteiskunnan tuella ruoka-apu tulee entisestään kasvamaan pääkaupunkiseudulla ja muuaalla jossa eriarvoisuus ja rikollisuus on kouriintuntuvaa.
Esimerkiksi dosentti Myllykangas on kritisoinut medikalisaatiota kovinkin sanakääntein. Duodecim on kirjoittanut kriittisiä artikkeleja medikalisaatiosta.
Taidat sekoittaa medikalisaation arvostelemisen denialismiin, eli lääketieteen arvosteluun, joka eräiden lääkärin ammattiin valmistuneiden kohdalla on ollut jo puoskarointia. Sitä onkin syytä vastustaa.
Mitä ilmastoskeptismiin tulee, niin tutkijapiireissä viimeiset skeptikot taisivat jäädä 1900 luvulle. Yksittäisiin tutkimuksiin toki suhtaudutaan kriittisesti, mutta ilmastonmuutos ja ihmisen osuus siihen on jo järjellisen tieteellisen epäilyn ulkopuolella.
Konsensuksen saa kyllä haastaa. Pitää vain kyetä osoittamaan, että jopa tuhansia yksittäisiä tutkimuksia sisältävät metatutkimukset ovat väärässä. Tieteen tuloksia voi kritisoida, mutta vain tieteellisin kriteerein ja se alkaa olla ilmastonmuutoksen konsensuksen kohdalla vähintäänkin haasteellista.
Jos joku osittaisi tieteellisesti perusteltuja väitteitä vallitsevaa tieteellistä käsitystä vastaan, saisi hän kyllä julkisuutta. Siitä pitäisivät öljyvaltiot ja -firmat huolen.
Säteilypakotteella+kuvataan+sitä,+kuinka+paljon+CO2-pitoisuuden+lisäys+vähentää+pallolta+lähtevän+lämpösäteilyn+tehoa+tropopaussin+kohdalla,+jos+kaikki+muut+parametrit+pidetään+ennallaan.+Häiriövaikutus+on+logaritminen.+Kaava+perustuu+kolmella+eri+state+of+the+art-tietokoneohjelmalla+lasketuihin+tuloksiin.+
On+sanomattakin+selvää,+että+97+%+ilmastotutkijoistakaan+ei+tunne+noiden+"state+of+the+art-tietokoneohjelmien+syntyjä+syviä",+vaikka+kyse+on+koko+AGW-oppirakennelman+kulmakivestä.
Tuon+tunnetun+logaritmikaavan+muodossa+olevaa+mallia+on+viimeksi+päivitetty+parikymmentä+vuotta+sitten,+noin+15+%+alaspäin.+Korjauksella+huomioitiin+mm.+se,+että+CO2+vaikuttaa+jonkin+verran+myös+tulevaan+säteilyyn,+koska+auringon+spektrissä+on+myös+heikko+"infrapunahäntä".+
Tietokonemallien parissa puuhailleet tietävät, että virheitä voi olla:
-malleissa
-ohjelmoinnissa
-syöttötiedoissa
-ym.
Testauksen ongelmana on, että ilmakehää ei voida malintaa laboratorio-olosuhteissa. Onneksi oikean ilmakehän vasteesta CO2-pitoisuuden nousuun alkaa olla jo dataa.
Toki tietävät, koska se on aivan Aku Ankka tason perusteita, jonka fyysikot ovat tienneet jo 1800 luvulta lähtien.
Mitä merkitystä on kyseisellä tiedolla ?
Kokeellisesti, jopa täysin luotettavasti on osoitettu että meriveden lämpötila vaikuttaa siitä vapautuvan hiilidioksidin määrään.
Vastaavasti minkäänlaista osoitusta hiilidioksidin vaikutuksesta meriveden, tai ilmaston lämpenemiseen ei ole kyetty osoittamaan, joten kumpi on syy tai seuraus ?
Kaikki me kuitenkin tiedämme että jäätelönsyönti aiheuttaa hukkumiskuolemia.
Tämä kommentti, josta ei saa ihan täyttä selkoa onko se "alarmistinen" vai "denialistinen" lähenee omia ajatuksiani. Voisiko sitä luonnehtia vaikka "tolkulliseksi"?
Sikäli kuin ymmärrän niin "säteilypakote" ei ole mikään luonnontieteellinen vakio vaan tietokonemallinnuksen tuote. Olisi kivä nähdä niitä malleja vaikka tuskin niistä kovin heippoa olisi maallikon tolkkua saada. Epäilen, että ilmastomallit ovat jonkinlaista simulaatiota, mikä suurin piirtein tarkoittaa, että kokeillaan erilaisilla parametreilla ja katsotaan mitkä asetukset sopivat mitattuihin faktoihin. Niin sitten saadaan se "säteilypakote". Käytetään myös käsitettä "herkkyys", "sensitivity" eli ilmaston herkkyys kasvihuonekaasuille. Se on ollut varsin heiluva, huojuva, venyvä ja paukkuva suure, ei todellakaan mikään tieteellisen tarkka vakio.
Kokeellisesti ja täysin luotettavasti on kyetty osoittamaan että alarmistin pääkopan höyrynpaine riippuu ilmakehän hiilidioksidipitoisuudesta.
Kaupungit eivät kykene vähentämään hiilijalanjälkejään eivätkä ole ilmasto ystävällisiä asuinalueita. Näin suuret ja viisaaita viisaimmatkin tutkijat ovat toteneet.
Ilmastopolitiikka nostaa nyt suomalaisten elinkustannuksia ja energiankäytön hintoja.
Muutan ja annan maahanmuuton hoitaa hommat.Rysseliin go go.
Ne vakavat seuraukset näkyvät ainakin toimeentulon kaventumisena. Jokainen akateemisessa tutkijamaailmassa toiminut tietää että elämä on jatkuvaa taistelua tutkimusapurahoista. Ja niitä heltiää ns. kullakin hetkellä seksikkäisiin aiheisiin. Takavuosikymmeninä se oli EU ja Euro, Nokian kulta-aikoina kännykkäkehitys ja matkapuhelinten kuluttajapenetraatio. Nämä taikasanat kun sai ympättyä apurahahakemukseensa niin aivan lehdellä soittelemaan ei ainakaan jäänyt. Tällä hetkellä se teema on ilmastonmuutos. Niinkin kaukaa haettuja tutkimuksia on että ilmastonmuutos aiheuttaa tulivuorenpurkauksia (esim. Leif Anderson, Islannin yliopisto).
"Politiikka jyrää totuuden tavoittelun yliopistoissa"
https://yle.fi/uutiset/3-12152074
"Ystäviä, menestystä ja vaikutusvaltaa on luvassa, kun torjuu ilmastonmuutosta, vauhdittaa reilua talouskasvua, edistää tasa-arvoa, puolustaa vähemmistöjä tai ylistää alkuperäiskansoja".
Joskus aikoinaan stallarit torjuivat tulopolitiikkaa ja kapitalismia.
Stallarit muuttuivat sitten punaviherstallareiksi kun CCCP hajosi. Nykyään stallarit laulavat IPCC:n virsiä ja vastustavat kapitalistin ja öljyjättien aiheuttamaa ilmastonmuutosta eli mikään ei ole muuttunut.