Jos evoluutio toimisi kunnolla, niin valailla olisi kidukset, sillä ne parantaisivat niiden kelpoisuutta veden alla. Nyt on vaarana se, että valas hukkuu...
Jos evoluutio toimisi hyvin, niin pingviineillä, hylkeillä ja muilla osittain vedessä elävillä lajeilla olisi vehkeet, joilla pärjäisi hyvin molemmissa ympäristöissä.
Evoluutio ei toimi. Luoja toimii. Ja hyvin. :)
Jos evoluutio toimisi hyvin, niin pingviineillä, hylkeillä ja muilla osittain vedessä elävillä lajeilla olisi vehkeet, joilla pärjäisi hyvin molemmissa ympäristöissä.
Evoluutio ei toimi. Luoja toimii. Ja hyvin. :)
Vastaukset 21
Vanhimmat
Todistit siis että Luojasi suunnittelee tyhmästi.
Ehkä sinä olet väitteellesi paras todiste,
Niin. evoluutio toimii vain niin, että laji pysyy omassa ekolokerossaan jatkamaan sukuaan. Tai mutatoitumaan uudeksi hieman lajiksi, joka pärjää edellistä lajia vähän paremmin syrjäyttäen viimein edeltäjänsä. Tai sitten ihan toinen laji valtaa koko ekolokeron ja aiheuttaa sukupuuton, kuten ihminen aika monelle lajille tekee.
Jos jokin olisi oikeasti suunnitellut valaan, sillä tosiaan olisi kidukset tai jokin muu elin, jolla se voisi ottaa hapen vedestä. Tai jopa tosi fiksu suunnittelija ois luonut mekanismin, jolla veden alla ei tarvitsisi happea lainkaan. Näin vaan ei ole ja kuvitelma suunnittelijasta häipyy kuin savuhattara syysmyrskyyn.
jeesustele kirkon kirstuun rahaa, se on tulevaisuudessa mahdotonta , sitä on evoluutio.
Valaat olisi kuolleet sukupuuttoon aikaa sitten jos niiden hengityssysteemi ei olisi ollut riittävä.
Kaskelotit pystyy sukeltamaan kilometrien syvyyteen ja pysymään siellä kauan.
Se vaatisi aivan liian suuren evolutiivisen harppauksen. Valaalle kehittyneet kidukset kaataisivat pikemminkin evoluutioteorian kuin vahvistaisivat sitä.
Mutta tuollaisia aivopieruja sitä tuottaa, kun ei tunne evoluutiosta edes perusteita.
Hyvä kysymys aloituksessa.
Jos Kollimaattorin ja Ernst Mayrin mukaan silmä on kehittynyt vähintään 40 kertaa konvergentisti niin miksi valaille ei olisi kehittynyt kidukset konvergentisti?
Ihan oikeasti tämä on hyvä kysymys, koirasalamanterilla on sekä kidukset, että keuhkot. Jos silmä on kehittynyt yli 40 kertaa niin eihän selkärankaisen keuhkojen/kidusten kehitys pitäisi olla ongelma.
Ernst Mayr once wrote:
If there is only one efficient solution for a certain functional demand, very different gene complexes will come up with the same solution, no matter how different the pathway by which it is achieved. The saying "Many roads lead to Rome," is as true in evolution as in daily affairs.
https://www.naturalhistorymag.com/features/061488/the-origins-of-form?page=3
Tapoja ottaa happea niin vedestä kuin ilmasta on kehittynyt useita.
Valaalla on ollut tehokas hapenotto kun se on alkanut sopeutua vesielämään. Aivan kuten millekkään näkevälle eläimelle ei ole kehittynyt "tyhjästä" kokonaan toisenlaisia "lisäsilmiä" alkuperäisten rinnalle, niin tehokkaasti ilmasta happea ottavalle eläimelle ei kehity toista hapenottotapaa, ilmassa kun on aina kylliksi happea.
Evoluutio ei toimi "kunnolla" eli kaukaa viisaasti. Evoluutio toimii pienin opportunistisin askelin ja siksi sen tulokset ovat usein kohtuullisen hyvin toimivia kompromisseja eikä optimaalisia ratkaisuja.
Tyhjältä pöydältä lähtevä "älykäs suunnittelu" sen sijan tuottaisi optimaalisia ratkaisuja ja yhdistelisi luovasti erilaisia ratkaisuja.
Niillä olisi ainakin keuhkojen ja kidusten välimuoto jo kehittynyt. Mutta kun ei ole eikä millään eliöllä ole koskaan ollutkaan kuten olisi pitänyt olla jos evo-oppi oiisi totta.
Hiljaiseksi vetää tälläinen typeryyden esittely.
Samaa mieltä, jätä jatkossa typeryytesi esittelemättä.
Valaiden "ongelma" on ollut liian hyvin toimivat keuhkot. Mikään puolivillainen kiduksen esimuoto ei anna mitään etua verrattuna keuhkojen ja hapenottokyvyn edes marginaaliseen paranemiseen. Evoluutio ei ole kaukaa viisas. Kun askel askeleelta on päästy siihen, että valas voi sukeltaa parikin tuntia ilman kiduksia, niin painetta kokonaan uudelle ratkaisulle ei juuri ole.
Jos kidusten ja keuhkojen välimuotoja etsii, niin niitä löytyy maalla eläviltä äyriäisiltä. Esimerkiksi Joususaaren "metsäravuilta".
Et ehkä ymmärrä Äiti maan ja Isä taivaan välistä suhdetta, joka on myrskyisä, kuten parisuhteet yleensä, mutta ilman toistakaan ei voi elää. Tuo "ongelma", johtuu tästä:
Maaemonen on halunnut pitää valaan lähellä itseään, joten se kehitti siitä fyysisesti ison, mutta keuhkoilla hengittävän merieläimen, koska meressä sen liike on sulavaa. Isä taivainen kehitteli jo ihmistä, joka haluaa pyydystää harppuunalla tuon otuksen. Siksi sen täytyi tulla pintaan hengittämään. Samoin hylkeiden kanssa. Ovat siis yhteistyön tuloksia;).
"Jos evoluutio toimisi hyvin, niin pingviineillä, hylkeillä ja muilla osittain vedessä elävillä lajeilla olisi vehkeet, joilla pärjäisi hyvin molemmissa ympäristöissä."
No niillähän on jo nämä "vehkeet" joilla ne pärjäävät. Joten nyt joudut tunnustamaan että evoluutio on toiminut. ;)
Ja minkäs luomistarinan tämä todistaakaan oikeaksi?
Pingviinien, hylkeiden ja monien muiden nisäkkäiden liikkuminen maalla on hyvin vaikeaa, mutta ne uivat ja sukeltavat hyvin vedessä. Pingviineillä on lisäksi ongelmia sääolosuhteiden ja pitkien maalla tapahtuvien matkojen vuoksi: miksi evoluutio ei ole kehittänyt parempia rakenteita ja toimintoja liikkumiseen? Eikä esim. hengittämiseen.
Siis - pingviini ei ole nisäkäs vaan lintu, mutta hylje, merinorsu, mursu, jne. ovat nisäkkäitä, joiden on vaikeaa liikkua maalla...
miksi yleensä lisääntyvät jään päällä tai maalla, kun olisi helpompaa lisääntyä ja elää vedessä niin kuin valaat ja delfiinit?
"Jos evoluutio toimisi hyvin, niin pingviineillä, hylkeillä ja muilla osittain vedessä elävillä lajeilla olisi vehkeet, joilla pärjäisi hyvin molemmissa ympäristöissä."
Ennemminkin, niin, että jos eläimet olisi älykkäästi suunniteltu, niin pingviineillä, hylkeillä ja muilla osittain vedessä elävillä lajeilla olisi vehkeet, joilla pärjäisi hyvin molemmissa ympäristöissä.
Niillähän on ollut hyvät vehkeet elää maan päällä, mutta evoluutio on kehittänyt niille huonosti toimivia järjestelmiä veden alaiseen elämään, mikä ei suinkaan ole Jumalan syytä. Vai uskotko teistiseen evoluutioon? :D
Kaskelotti pystyy sukeltamaan 3 kilometrin syvyyteen, joten ei sen varustus vesielämään kovin huono ole.