Kirjoitit Juhanip:>> Toki testivoittaja käännöksestäkin on löytynyt jonkin verran sanomista --- >>
Oletko vihdoin valmis keskustelemaan raamatunkäännöksessänne olevista virheistä ja puutteista kanssani?
Minullakin olisi siihen jonkin verran sanomista.
Se, että toistelee jonkun toisen mielipiteitä asiasta, välittämättä ottaa selvää asioista, ei vielä todista mitään - paitsi jos omaa sinisilmäisen uskon, jonka perusteella sokeasti luottaa jonkun toisen antamiin mielipiteisiin.
Uskot varmasti, että teillä on hyvä käännös, mutta usko siihen ei vielä auta, jos et ole milloinkaan tutkinut käännöstä kriittisesti.
Ja jos et tunne alkukieltä, et voi todellakaan edes tietää mistä joku sana on tullut ja miksi jokin kohta on käännetty niin kuin se on käännetty.
Vetoat aina siihen olettamukseen, että Jumalan nimi on poistettu UT:n puolelta. Toki voikin olla niin, sitä en voi kiistää. Mutta todennäköisempää on, ettei nimeä ole ollut, sillä mikään käsikirjoitus ei anna viitettä siitä, että nimi olisi joskus niissä ollut - tai että sitä olisi poistettu.
KYSYMYS: Juhanip, jos Jumalan nimi on ollut alkuperäisissä kreikkalaisissa kirjoituksissa, niin kuka, milloin ja miksi se on poistanut?
Ja miten poistaminen on onnistunut? Onko tämä henkilö/ryhmä etsinyt käsiinsä kaikki Paavalin ja muiden apostolien kirjeet - kopioinut ne ja tuhonnut alkuperäiset, samoin kuin evankeliumitekstit ja kaikki niistä tehdyt kopiot?
Onko teillä olemassa asiasta jonkinlainen teoria, vai perustuuko tämä "oppi" vain mutu-tietoon?
Varsinkin kun nimi on koko ajan ollut vahvasti esillä heprealaisissa kirjoituksissa ja missään vaiheessa kukaan ei ole kiistänyt nimen olemassaoloa tai pitänyt Vanhan Testamentin kirjoituksia vähempiarvoisena taikka kristinuskoon kuulumattomana osana.
Samalla tavalla New Age-uskovat opettavat, että sielunvaellus on ollut joskus Raamatun teksteissä, mutta poistettu sieltä.
Olemattomalla tai näkymättömällä todistaminen voi jonkun mielestä olla yhtä varmaa kuin olevalla ja näkyvällä todistaminen, mutta on itsensä huiputtamista luottaa kiistattomana todisteena sellaiseen, jota ei milloinkaan ole todistetusti kirjoitettu Pyhiin kirjoituksiin.
Oletko valmis keskustelemaan Raamatusta kanssani Juhanip? Tai joku muu jt, joka pitää omaa käännöstään maailman parhaana ja ylivertaisena.
Oletko vihdoin valmis keskustelemaan raamatunkäännöksessänne olevista virheistä ja puutteista kanssani?
Minullakin olisi siihen jonkin verran sanomista.
Se, että toistelee jonkun toisen mielipiteitä asiasta, välittämättä ottaa selvää asioista, ei vielä todista mitään - paitsi jos omaa sinisilmäisen uskon, jonka perusteella sokeasti luottaa jonkun toisen antamiin mielipiteisiin.
Uskot varmasti, että teillä on hyvä käännös, mutta usko siihen ei vielä auta, jos et ole milloinkaan tutkinut käännöstä kriittisesti.
Ja jos et tunne alkukieltä, et voi todellakaan edes tietää mistä joku sana on tullut ja miksi jokin kohta on käännetty niin kuin se on käännetty.
Vetoat aina siihen olettamukseen, että Jumalan nimi on poistettu UT:n puolelta. Toki voikin olla niin, sitä en voi kiistää. Mutta todennäköisempää on, ettei nimeä ole ollut, sillä mikään käsikirjoitus ei anna viitettä siitä, että nimi olisi joskus niissä ollut - tai että sitä olisi poistettu.
KYSYMYS: Juhanip, jos Jumalan nimi on ollut alkuperäisissä kreikkalaisissa kirjoituksissa, niin kuka, milloin ja miksi se on poistanut?
Ja miten poistaminen on onnistunut? Onko tämä henkilö/ryhmä etsinyt käsiinsä kaikki Paavalin ja muiden apostolien kirjeet - kopioinut ne ja tuhonnut alkuperäiset, samoin kuin evankeliumitekstit ja kaikki niistä tehdyt kopiot?
Onko teillä olemassa asiasta jonkinlainen teoria, vai perustuuko tämä "oppi" vain mutu-tietoon?
Varsinkin kun nimi on koko ajan ollut vahvasti esillä heprealaisissa kirjoituksissa ja missään vaiheessa kukaan ei ole kiistänyt nimen olemassaoloa tai pitänyt Vanhan Testamentin kirjoituksia vähempiarvoisena taikka kristinuskoon kuulumattomana osana.
Samalla tavalla New Age-uskovat opettavat, että sielunvaellus on ollut joskus Raamatun teksteissä, mutta poistettu sieltä.
Olemattomalla tai näkymättömällä todistaminen voi jonkun mielestä olla yhtä varmaa kuin olevalla ja näkyvällä todistaminen, mutta on itsensä huiputtamista luottaa kiistattomana todisteena sellaiseen, jota ei milloinkaan ole todistetusti kirjoitettu Pyhiin kirjoituksiin.
Oletko valmis keskustelemaan Raamatusta kanssani Juhanip? Tai joku muu jt, joka pitää omaa käännöstään maailman parhaana ja ylivertaisena.
Vastaukset 26
Vanhimmat
Jehovantodistajat uskovat muuhunkin olemattomaan. Vartiotorni myöntää, ettei mikään maallinen lähde (eikä Raamattukaan sitäpaitsi) tue vuotta 607 eaa, josta lasketulla vuodella 1914 on erittäin merkittävä osa JT-teologiassa ja heidän "ainoa oikea järjestö" -ajattelussaan.
He myös uskovat, että Jeesus tuli vuonna 1914 "näkymättömänä" ja huomaamatta. Paha mennä kiistämään, eikö totta. Hassua vain, että Russell väitti samaa jo vuodesta 1874...
Ihan sama kuin väittäisin, että Joulupukki jakoi eilen lahjoja kaikille maailman lapsille - nuo lahjat vain ovat näkymättömiä ja huomaamattomia.
Samaa olemattomuudella todistamista on opettaa, ettei ole kuolemanjälkeistä elämää, sillä Lasarus ei Raamatun mukaan puhunut mitään sellaisesta.
Mistä Lasarus sitten Raamatun mukaan puhui, vai puhuiko mistään?
Itse asiassa Raamattu ei kerro, että kyseinen Lasarus olisi puhunut milloinkaan yhtään mitään.
Jt-logiikalla voitaisiin kaiketi ajatella, ettei hänellä olisi ollut ollenkaan puhekykyä. Olisihan peräti omituista, ettei hän olisi kertonut mitään kokemastaan - siitä milaista oli kuolla ja herätä haudassa.
Tällaista ei kuitenkaan kerrota.
Voidaanko näillä perusteilla siis todeta, ettei Lasarus osannut puhua tai ettei hän milloinkaan puhunut mitään?
Ei voida, eikä myöskään voida todistaa sitä, että hän ei olisi kertonut mitään mitä hänelle kuolemassa tapahtui.
Sitä vastoin, jos Raamatussa olisi kerrottu, ettei Lasarus puhunut mitään kuolemanjälkeisestä elämästä, koska sitä ei ole - niin asia olisi selvä.
Eihän Raamatussa ole kuvauksia niiltäkään henkilöiltä, jotka olivat riivaajien vallassa ja puhdistuivat niistä.
Epäilemättä nämäkin kertoivat kokemuksistaan jossain vaiheessa, vaikka niistäkään tapahtumista ei Raamatussa kerrota.
>>>
Samaa olemattomuudella todistamista on opettaa, ettei ole kuolemanjälkeistä elämää, sillä Lasarus ei Raamatun mukaan puhunut mitään sellaisesta.
No enpä usko, että käsityksenne siihen perustuu, mutta sikäli kun tiedän, niin sitä on käytetty YHTENÄ perusteluna sille, ettei ole olemassa kuolemanjälkeistä tilaa.
Eikö totta.
Vartsikassa perusteltiin juuri sillä tavalla, että koskapa Lasarus ei kertonut kuolemanaikaisia kokemuksiaan, niin "kuolleet eivät tiedä mitään", joten >>>>> Kuolleet eivät ole helvetissä/taivaassa.
Rompulta voisi löytää kyseisen Vartsikan, mutta kun ei minulla romppuja ole.
No sanoisin - luonnollisesti olen taas voinut käsittää kuluneiden vuosien aikana kaiken tyystin väärinkin - että kyseisen tapahtuman ottaminen on ns. 'viisastelua' ja lisä argumentaatiota sellaisille, joille Raamatun Psalmien ja saarnaajan kirjojen yksiselitteiset ja suorat ilmoitukset jostain käsittämättömästä syystä eivät kuitenkaan riitä.
Jakeet joista vihjaisin ovat Ps. 146:3, 4, sekä Saarn. 9:5, 6, 10;
Vartiotorniseuran julkaisema CD-rom on loistava hakuteos. Jos vain muistaa pari sanaa haettavasta aineistosta, se mitä luultavimmin löytyy sekunnin murto-osassa.
Kokeilin laittaa hakusanoiksi: "lasarus ei kertonut". Haku tuotti kolme tulosta, joista nyt lainaan tähän ensimmäisen. Olit todellakin oikeassa. Perusteluna on käytetty Lasaruksen vaikenemista.
Lainaus alkaa tästä:
Ajatellaanpa esimerkiksi Jeesuksen ystävän Lasaruksen kuolemaa. Jos Lasaruksella olisi ollut kuolematon sielu, joka olisi leijunut pois vapaana ja onnellisena kuoleman hetkellä, eikö Johanneksen 11. luvun kertomus olisi aivan toisenlainen? Jos Lasarus olisi ollut elossa ja terveenä ja tietoisena taivaassa, Jeesus olisi varmastikin kertonut sen seuraajilleen; sitä vastoin hän sanoi heille Heprealaisten kirjoitusten mukaisesti, että Lasarus oli unessa, tiedottomana (jae 11). Jeesus olisi varmastikin iloinnut, jos hänen ystävänsä olisi nauttinut ihmeellisestä uudesta elämästä; sen sijaan hänen kerrotaan itkeneen julkisesti tämän kuoleman vuoksi (jae 35). Jos Lasaruksen sielu olisi ollut taivaassa nauttimassa autuaasta kuolemattomuudesta, Jeesus ei olisi varmastikaan voinut olla niin julma, että hän olisi kutsunut tämän takaisin elämään vielä muutaman vuoden epätäydellisen fyysisen ruumiin ”vankilassa” keskellä sairasta ja kuolevaa ihmiskuntaa.
Kertoiko Lasarus kuolemasta palattuaan hohdokkaita tarinoita vapautettuna, ruumiittomana henkiolentona viettämistään neljästä ihanasta päivästä? Ei kertonut. Kuolemattomaan sieluun uskovat ihmiset sanoisivat tämän johtuvan siitä, ettei niin ihmeellistä kokemusta pystynyt pukemaan sanoiksi. Tämä väite ei kuitenkaan ole vakuuttava; tokihan Lasarus olisi voinut kertoa omaisilleen edes sen verran — että hän oli kokenut jotakin liian ihmeellistä sanoin kuvailtavaksi. Sen sijaan Lasarus ei sanonut mitään kuolleena saamistaan kokemuksista. Ajattelehan! Hän vaikeni aiheesta, jota kohtaan ihminen tuntee enemmän uteliaisuutta kuin mitään muuta asiaa kohtaan: mitä on kuolema? Tuo vaikeneminen voidaan selittää vain yhdellä tapaa. Ei ollut mitään kerrottavaa. Kuolleet ovat unessa, tiedottomia.
Lainaus päättyi tähän. Se oli otettu vuoden 1996 01.08. Vartiotornista sivuilta 6 ja 7.
"Jos Lasaruksella olisi ollut kuolematon sielu"
luki rompun tekstissä...
Tuolla alempana keskusteltiin Russelista ja hänen kuoleman jälkeisestä tilasta... fger mainitsi jotain "muista uskonnoista joiden mukaan sielu menee kuoleman jälkeen jonnekin jemmaan"... pyysin häntä listaamaan uskonnot joiden oppien mukaan sielu menee jonnekin jemmaan. Listaa ei ole tähän päivään mennessä tullut.
Mitä Jehovan todistajat haluavat sanoa tai todistaa jankuttamalla tätä sieluasiaa... ja vielä tavalla joka osoittaa ettei tietoa esim. Luterilaisten "sieluopista" ole...
Tuntuuko sinusta koskaan Vartiotornin tekstiä lukiessasi että sen perustelut ovat kuin lastenkirjasta? Lainaamasi osuus on mielestäni juuri sellainen.
No missä ne sielut sitten omasta mielestäsi on?
Kyselin aikoinani siitä kun Raamatussa sanotaan, että kukaan ei ole noussut ennen Jeesusta taivaaseen.
Kysyin, että missä sitten mahtoivat sielut täten olla. Vastauksena oli jonkin tyyppinen välitila, vertaisin sitä rautatieasemaan, jossa sielut olivat jemmassa odottamassa.
Jos sinulla on valaisevampi esitys, niin esittele se julkisesti.
Kyllä minulla on siihen vastaus, se ei ole suinkaan omani koska sillä mitä mieltä minä olen asiasta ei ole merkitystä, ajattelen toki niinkuin kirkko ja raamattu asiasta antaa ymmärtää.
Kysymyksenihän kuului, tiedätkö Sinä mitä Luterilainen tai joku muu kirkko opettaa asiasta?
Ja mitkä ovat ne uskonnot jotka opettavat sielujen olevan "jossakin jemmassa"? (Tästä voit jo päätellä jotain ensimmäiseen kysymykseen...)
Näihin edellisiin siis jäin/jään vastausta odottamaan.
Kysymykseni pointti on se, että haluan tietää opettaako Vartiotorni jotain "skeidaa" esim. protestanttien opista...ja jos opettaa niin sellainen joka on tällaisen opetuksen varassa pysyy harhassa asian suhteen.
Vinkkinä voin sanoa, että se joka Sinulle kertoi tästä "rautatieasemasta"/"välitilasta" puhui myöskin "skeidaa" eikä näin ollen tiennyt itsekään kirkkonsa opetuksesta mitään... niitä piisaa paljon.
Alkuun viitaten, mikäli vastauksesi kysymykseeni ei ole oikea, kerron kyllä mitä kirkkomme asiasta opettaa... ja minne ne "sielut" menevät.
Ei tule mitää erityistä opetusta mieleen asian tiimoilta. Lähinnä se, että opettavat kuolematonta sielua ja siten niitä sieluja täytyy olla jossain.
Jos ennen Jeesusta kukaan ei ole mennyt taivaaseen, tämä tarkoittaa sitä että jemma on jossain olemassa. Helvettihän käy osa selityksena, mutta ei varmaankaan kaikkien osalta.
Tämä on sellainen näppituntuma.
No, koska et varmaan ole iältäsi mikään lapsi tai nuorukainen on jo varmaan korkea aika kuulla kotikirkkomme dogmi kuolemasta, turhan teologisia saivarteluja en viitsi kirjoittaa. Parhaiten sen kuvaa Luther-tutkija Carl Stangen (1870 - 1959) lause: "..kristinuskossa ei uskolla sielun kuolemattomuuteen ole mitään sijaa, vaan sen tilalle tulee usko kuolleiden ylösnousemukseen"
Papit sen enempää kuin kirkkokaan ei opeta kuolematonta sielua (katolisista en niinkään tiedä, mutta ei paljon kiinnostakaan kun Suomessa sentään elämme, heillä voi jotain humpuukia ollakin). Kun kuolen, uskon luterilaisena että muutun raadoksi joka haudataan maahan (tai poltetaan) mitään "sielua" tai muuta minusta ei ponnahda sen enempää taivaaseen kuin mihinkään välitilaan. Kristuksen kuoleman kautta olen kuolemattomuudesta osallinen, kun viimeinen pasuuna puhalletaan "herätetään" minut muut vainajat.
Se että pappi tai kuka tahansa voi läheisen kuoleman jälkeen lohduttaa vainajan olevan "paremmassa paikassa" tai "taivaassa" on lohdutusta, kauniita runollisia sanoja.. ei mitään kirkon oppia. Joku voi tosissaan siihen uskoakin mutta jos pappi päästelisi moisia suustaan kirkon ja raamatun totuutena olisi hän aika pian viralta.
Tässä tämä lyhykäisyydessään vaikka tekstistä tulikin pitempi kuin aioin.
(Niin, taisipa sinne taivaaseen mennä ennen Jeesustakin porukkaa, Elia ainakin, mutta hän ei kuollut, joten se ei liity "sielujemmaan")
>>>mitään "sielua" tai muuta minusta ei ponnahda sen enempää taivaaseen kuin mihinkään välitilaan.
Meitä on paljon ja periaatteessa kaikkien luterilaisen kilven alla olevien pitäisi olla. Ko. sieluoppi on juuri se mitä kirkko tunnustaa ja yksi niistä tekijöistä mikä aikoinaan teki hajuraon katolisiin. (kyllähän sen verran katolisesta opista tiedän... "kiirastuli" on kai se heidän "välitilansa" vaikka sekin on vain määrätyn ajan mittainen ennen taivaaseen tupsahtamista, mistä lie ko. oppi sitten saatu.)
Miksi Kirkkoraamatussa ei ole Jumalan nimeä.
><
Vetoat aina siihen olettamukseen, että Jumalan nimi on poistettu UT:n puolelta. Toki voikin olla niin, sitä en voi kiistää. Mutta todennäköisempää on, ettei nimeä ole ollut, sillä mikään käsikirjoitus ei anna viitettä siitä, että nimi olisi joskus niissä ollut - tai että sitä olisi poistettu.
><
UT:n puolella on lukuisia suoria lainauksia suoraan VT:n puolelta joissa Jumalan nimi alunperin on. Nekin on kuitenkin muutettu "Herraksi" joka ei ole mikään nimi.
Tosin sinun uskontosi Raamatusta Jumalan nimi poistettu yli 6000 kohdasta, eli kutakuinkin kokonaan, myös VT:n puolelta. Eikä sitä liioin koskaan käytetä uskontosi tilaisuuksissa, joten minäkään en Luterilaisian aikoina tiennyt edes Jumalalla olevan nimeä.
>>UT:n puolella on lukuisia suoria lainauksia suoraan VT:n puolelta joissa Jumalan nimi alunperin on. Nekin on kuitenkin muutettu "Herraksi" joka ei ole mikään nimi.
Tosin sinun uskontosi Raamatusta Jumalan nimi poistettu yli 6000 kohdasta, eli kutakuinkin kokonaan, myös VT:n puolelta.>>
Totta, että UT:n puolella on suoria lainauksia VT:n puolelta, mutta jostain syystä niiden lainaaja ei ole ottanut lainauksiinsa mukaan tätä nimeä.
Ainakaan mitään todistetta siitä, että nimeä olisi käytetty ei ole.
Kuten tiedät, juutalaiset eivät lausuneet ääneen Jumalan nimeä, vaan lukivat kirjoituksista sanan JHWH sanaksi Adonai - eli Herra.
Ehkä sen takia sana on vaihdettu lainauksiinkin sanaksi Herra.
Jos minä kääntäisin jonkun kirjan, jossa olisi lainattu tekstejä jostain toisesta kirjasta, niin kääntäisin kyllä sen mukaan mitä käännettävässäni kirjassa lukisi.
Minusta olisi väärennöstä mennä vaihtamaan kirjan tekstiä sillä perusteella, että teksti olisi otettu jostain toisesta kirjasta lainaten, JOS kääntäjä olisi halunnut jostain syystä muuttaa alkuperäisen tekstin sanamuotoa hän varmasti olisi sen tehnyt.
Olivathan evankelistojen lainaamat VT:n kohdat kaikille juutalaisille varmasti paljon tutumpia kuin puhuttu ja kirjoitettu evankeliumiteksti.
Jos Matteus jonkin syyn takia (sekä Markus, Luukas, Johannes jne.) halunnut käyttää Jumalasta sanaa Herra eikä hänen nimeään, niin millä perusteella kääntäjänne menevät mielivaltaisesti KORJAILEMAAN heidän tekstiään?
Ottaen huomioon, että juutalaiset EIVÄT lausuneet Jumalan nimeä JA että evankeliumit kulkivat aluksi suullisina traditioina, niin on todella minimaalinen todennäköisyys että juutalaiskristityt olisivat alkaneet tavan vastaisesti puhua Jumalasta hänen nimellään.
Teksteissä Jeesus kutsuu Jumalaa nimellä Isä, joka oli varmasti monille TODELLA radikaalia.
Ota huomioon se, että Isä ja Herra OVAT nimiä, tosin eivät erisnimiä, mutta OVAT nimiä kuitenkin.
Kirkastamalla nimen ISÄ, Jeesus teki selväksi sen, että meillä on oikeus lapsen asemaan Jumalan edessä.
Ja koska meillä on yhteinen ISÄ, jonka LAPSIA me kristityt olemme, on ilmeistä että SEN TAKIA voimme kutsua toisamme SISARIKSI ja VELJIKSI Kristuksessa.
Kyse nimestä EI siis ole vain niistä kohdista jotka ovat suoria lainauksia VT:n puolelta, vaan kyse on lukemattomista muistakin kohdista.
Minusta syynä on tietynlainen omahyväisyys kääntäjiltä. Halutaan korostaa omaa oppia Raamatun kustannuksella.
Lisäksi on huomioitavaa, että Jumalan nimen "palauttamisessa" ei olla oltu johdonmukaisia. Kun on kyse kohdasta, johon nimen olisi kuulunut liittää, mutta kyseessä onkin Jeesus - on nimi Herra.
Sitä mieltä olen, että VT:n puolelta nimi puuttuu. Mutta muotona Jehova on tutkijoiden mielestä väärä. Nimen todennäköisin oikea muoto on Jahve.
Mutta kenellekään tuskin on epäselvää kenestä Jumalasta Raamattu puhuu, vaikka nimeä ei siellä esiinnykään.
Sinulle Herra ei varmaan sitten merkitse mitään. Minulle sillä sanalla Jumalaan liitettynä on suunnaton merkitys, samoin kuin nimellä Jeesus Kristus.
Kyllä sinäkin varmasti tiesit luterilaisena ollessasi, kenestä Jumalasta kirkossa puhutaan. Vaikka nimeä et sattunut tietämään, en taida tuntea yhtään aktiivikristittyä joka ei seurakunnassani sitä tietäsi, niin tuskinpa oletit Jumalan nimeksi Balia, Ra`ata tai Kalia?
Kirkkoraamattu noudattaa sitä juutalaista perua olevaa traditiota, jonka mukaan Jumalan nimi heprealaisissa kirjoituksissa lausutaan sanalla Adonai.
Jos todisteita siitä, että kreikkalaissa kirjoituksissa nimeä on käytetty löytyy, niin sitten olisi ihan oikein NIIHIN KOHTIIN nimi lisätä.
Eikä minulla ole mitään sitä vastaan, että VT:n puolelle niihin kohtiin jossa nimi alkuperäisessä tekstissä esiintyy se laitettaisiin.
Mutta mutu-tuntumalla nimen tai minkä muun sanan lisääminen tekstiin ei minun mielestäni ole oikein.
>>Eikä sitä liioin koskaan käytetä uskontosi tilaisuuksissa, joten minäkään en Luterilaisian aikoina tiennyt edes Jumalalla olevan nimeä.>>
Kylläpä käytetään. Oletko koskaan kuullut kirkossa laulettavan Hallelujah ylistystä? Jos et ole aikaisemmin tiennyt, niin se tarkoittaa nimen omaan Ylistäkää Jahvea!
Hän on Adonai, Elohim, Herra Sebaot, Luoja ja ainoa oikea elävä Jumala!
Amen.
PS. Miten on mahdollista että Jumala on teille Isä ja olette sisaria ja veljiä toisillenne seurakunnassa, mutta vain harvat ovat Jumalan lapsia?
Miten se on mahdollista? Et kai voi kutsua Isäksesi Häntä jonka lapsena et itseäsi pidä, etkä sisariksesi ja veljiksesi niitä, jotka eivät myöskään ole saman Isän lapsia.
Olisi hyvä muistaa myös se että tuohon aikaan kirjat ja lukutaito olivat todella harvinaista. Kaikelle kansalle siis tuo adonai muoto oli varmasti tutumpi. Mielestäni oli ainoastaan johdonmukaista kääntää ja käyttää tuota adonai muotoa, jonka kaikki tunsivat, kuin JHWH muotoa jonka ne harvat jotka pääsivät käsiksi kirjoihin ja osasivat lukea lausisivat kuitenkn adonaiksi.
Varmasti alkuseurakunta ja Jeesuskin olisivat asiaan puuttuneet jos olisivat asian nähneet tarpeelliseksi.
><
Totta, että UT:n puolella on suoria lainauksia VT:n puolelta, mutta jostain syystä niiden lainaaja ei ole ottanut lainauksiinsa mukaan tätä nimeä.
><
Todenäköisempää on, että jo toisella vuosisadalla luopunut kristikunta on ne jättänyt pois.
><
Ainakaan mitään todistetta siitä, että nimeä olisi käytetty ei ole.
><
On todisteita, itse Jeesus sanoi Joh. 17:6 tekevänsä isänsä nimen tunnetuksi.
><
Kuten tiedät, juutalaiset eivät lausuneet ääneen Jumalan nimeä, vaan lukivat kirjoituksista sanan JHWH sanaksi Adonai - eli Herra.
Ehkä sen takia sana on vaihdettu lainauksiinkin sanaksi Herra.
><
Siis periteen takia, asia jonka Jeesus jyrkästi tuomitsi.
><
><
Jos Matteus jonkin syyn takia (sekä Markus, Luukas, Johannes jne.) halunnut käyttää Jumalasta sanaa Herra eikä hänen nimeään, niin millä perusteella kääntäjänne menevät mielivaltaisesti KORJAILEMAAN heidän tekstiään?
><
Tätä on syytä epäillä, nimi on todenäköisesti poistettu jälkeenpäin.
><
Ottaen huomioon, että juutalaiset EIVÄT lausuneet Jumalan nimeä JA että evankeliumit kulkivat aluksi suullisina traditioina, niin on todella minimaalinen todennäköisyys että juutalaiskristityt olisivat alkaneet tavan vastaisesti puhua Jumalasta hänen nimellään.
Teksteissä Jeesus kutsuu Jumalaa nimellä Isä, joka oli varmasti monille TODELLA radikaalia.
><
He joutivat luopumaan perinteisistä juutalaista tavoista monissa asioissa, joten en usko, että tämäkään on ollut ongelma. Varsinkin kun Jeesus teki isänsä nimeä tunnetuksi.
><
Ota huomioon se, että Isä ja Herra OVAT nimiä, tosin eivät erisnimiä, mutta OVAT nimiä kuitenkin.
><
Isiä ja herroja on maailamassa miljoonia, tuskin Jumla olisi halunnut, että hänestä käyteään noin yleisiä nimiä.
><
Lisäksi on huomioitavaa, että Jumalan nimen "palauttamisessa" ei olla oltu johdonmukaisia. Kun on kyse kohdasta, johon nimen olisi kuulunut liittää, mutta kyseessä onkin Jeesus - on nimi Herra.
><
Minusta Jumalan nimi on oikeilla paikoillaan.
><
Sitä mieltä olen, että VT:n puolelta nimi puuttuu. Mutta muotona Jehova on tutkijoiden mielestä väärä. Nimen todennäköisin oikea muoto on Jahve.
><
Tukijoiden mukaan Jumalan nimen tarkaa lausumistapaa ei tunneta, luin juuri asiasta artikkelin, sen mukaan vanhojen Raamatullisten nimien alkuperäisiä lausumistapoja (kuten esim. Jeesuksen) ei tunneta..
><
Mutta kenellekään tuskin on epäselvää kenestä Jumalasta Raamattu puhuu, vaikka nimeä ei siellä esiinnykään.
><
Mutta hän on antanut itselleen nimen, joten sitä on kunniitettava. Lisäksi Raamatussa kerrotaan hänen saattavan kunniaan nimensä.
><
Sinulle Herra ei varmaan sitten merkitse mitään. Minulle sillä sanalla Jumalaan liitettynä on suunnaton merkitys, samoin kuin nimellä Jeesus Kristus.
><
Riippu tilanteesta, Jumalan nimi on kuitenkin ylitse muiden nimien.
><
Kyllä sinäkin varmasti tiesit luterilaisena ollessasi, kenestä Jumalasta kirkossa puhutaan. Vaikka nimeä et sattunut tietämään, en taida tuntea yhtään aktiivikristittyä joka ei seurakunnassani sitä tietäsi, niin tuskinpa oletit Jumalan nimeksi Balia, Ra`ata tai Kalia?
><
Se että ei tiedä nimeä tekee Jumlan paljon etäisemmäksi kuin nimen kanssa. Sama kuin naapuria sanoisi aina naapurikis tietämättä hänen nimeä. Tuskin häntä voitaisiin pitää kovin läheisenä jos ei edes nimeä tiedettäisi.
Ei meilläkin ole tapana tuntematonta ihmistä tervehtiessä sanoa nimimemme ensimmäisenä?
><
Kirkkoraamattu noudattaa sitä juutalaista perua olevaa traditiota, jonka mukaan Jumalan nimi heprealaisissa kirjoituksissa lausutaan sanalla Adonai.
><
Siis noudattaa Jeesuksen tuomisemia perinteitä, jotka hänen mukaansa tekivät Jumalan sanan pätemättömäksi.
><
Eikä minulla ole mitään sitä vastaan, että VT:n puolelle niihin kohtiin jossa nimi alkuperäisessä tekstissä esiintyy se laitettaisiin.
><
Kovasiti tunnut puolustelevan käänöstä josta nimi on jätetty kokonaan pois.
><
Kylläpä käytetään. Oletko koskaan kuullut kirkossa laulettavan Hallelujah ylistystä? Jos et ole aikaisemmin tiennyt, niin se tarkoittaa nimen omaan Ylistäkää Jahvea!
Hän on Adonai, Elohim, Herra Sebaot, Luoja ja ainoa oikea elävä Jumala!
><
Jehovan todistajat opettivat tuon asian, en ole kuullut kirkossa laulettavan Hallelujah ylistystä.
><
PS. Miten on mahdollista että Jumala on teille Isä ja olette sisaria ja veljiä toisillenne seurakunnassa, mutta vain harvat ovat Jumalan lapsia?
Miten se on mahdollista? Et kai voi kutsua Isäksesi Häntä jonka lapsena et itseäsi pidä, etkä sisariksesi ja veljiksesi niitä, jotka eivät myöskään ole saman Isän lapsia.
><
Miksei olla Jumalan lapsia?
että Raamatun kielenkäytössä MIMELLÄ on paljon laajempi merkitys
NIMELLÄ
"Se että ei tiedä nimeä tekee Jumalan paljon etäisemmäksi kuin nimen kanssa. Sama kuin naapuria sanoisi aina naapurikis tietämättä hänen nimeä. Tuskin häntä voitaisiin pitää kovin läheisenä jos ei edes nimeä tiedettäisi."
Vertaus naapuriin on sikäli huono että kovin harva luultavasti on vain kuullut tai lukenut naapuristaan näkemättä häntä koskaan tai keskustelematta koskaan hänen kanssaan.
Uskon etteivät Jehovan todistajat (tai juuri muutkaan) todellisuudessa tunne Jumalaa niin että voisivat rehellisesti verrata suhdettaan Häneen naapurisuhteeseensa.
>>Miksei olla Jumalan lapsia?>>
Sitä minäkin olen ihmetellyt, miksi ainakin osa teistä kieltää olevansa Jumalan lapsia. Olen ymmärtänyt, että syy löytyy alla olevasta raamatunkohdasta.
Room. 8:14-17
14."Kaikki, joita Jumalan Henki johtaa, ovat Jumalan lapsia.
15. Te ette ole saaneet orjuuden henkeä, joka saattaisi teidät jälleen pelon valtaan. Olette saaneet Hengen, joka antaa meille lapsen oikeuden, ja niin me huudamme: "Abba! Isä!"
16. Henki itse todistaa yhdessä meidän henkemme kanssa, että olemme Jumalan lapsia.
17. Mutta jos olemme lapsia, olemme myös perillisiä, Jumalan perillisiä yhdessä Kristuksen kanssa; jos kerran kärsimme yhdessä Kristuksen kanssa, pääsemme myös osallisiksi samasta kirkkaudesta kuin hän."
Osa teikäläisistä tietääkseni uskoo (jae 17), että Jumalan lapseus merkitsee kuulumista "144000 voidellun joukkoon" ja näin ollen he eivät hyväksy omaa lapseuttaan.
Oletko sinä "voideltu" JuhaniP? vai onko sinun mielestäsi Jumalalla lapsia ja "lapsia"?
Miksi jt-sisareni ei pidä itseään Jumalan lapsena? Onko hän käsittänyt jotain väärin, vaikka hän on ollut kuuliainen ja osallistuva jt jo yli 30 vuotta?
Samalla tavalla epäloogista kuin se, että "tuleva paratiisimaa" ei ole Jumalan valtakuntaa, koska vain uudestisyntyneet "pääsevät" Jumalan valtakuntaan teidän mielestänne.
Vai ovatko nämä opit saaneet uuta valoa?
>>Siis periteen takia, asia jonka Jeesus jyrkästi tuomitsi.>>
Annapa minulle se raamatunkohta, jossa Jeesus tuomitsee juutalaisen perinteen kutsua Jumalaa nimellä Adonai, Herra.
Markus 7:13 Te teette Jumalan sanan tyhjäksi perinnäissäännöllänne, jonka olette säätäneet. Ja paljon muuta samankaltaista te teette."
><
Osa teikäläisistä tietääkseni uskoo (jae 17), että Jumalan lapseus merkitsee kuulumista "144000 voidellun joukkoon" ja näin ollen he eivät hyväksy omaa lapseuttaan.
><
Eo olla lapsia tuossa mielessä, Paavali kertoi, että he olivat perillisiä. Muuten kyllä.
17. Mutta jos olemme lapsia, olemme myös perillisiä, Jumalan perillisiä yhdessä Kristuksen kanssa; jos kerran kärsimme yhdessä Kristuksen kanssa, pääsemme myös osallisiksi samasta kirkkaudesta kuin hän."
Heillä oli laajemmat valtuudet kuin maanpäällle jäävillä.
1 Korinttolais 6:3 Ettekö tiedä, että me tulemme tuomitsemaan enkeleitä, emmekö sitten maallisia asioita?
><
Oletko sinä "voideltu" JuhaniP? vai onko sinun mielestäsi Jumalalla lapsia ja "lapsia"?
Miksi jt-sisareni ei pidä itseään Jumalan lapsena? Onko hän käsittänyt jotain väärin, vaikka hän on ollut kuuliainen ja osallistuva jt jo yli 30 vuotta?
><
En ole voideltu, varmaa sisaresi kanssa kuulutaan seuraavaan ryhmään.
Psalmit 37:29 Vanhurskaat perivät maan ja asuvat siinä iankaikkisesti.
><
Samalla tavalla epäloogista kuin se, että "tuleva paratiisimaa" ei ole Jumalan valtakuntaa, koska vain uudestisyntyneet "pääsevät" Jumalan valtakuntaan teidän mielestänne.
Vai ovatko nämä opit saaneet uuta valoa?
><
Jumalan valtakunta on Jumalan taivaallinen hallitusjärjestely jonka alaisuudessa myös pratiisimaa on.