Niillä on ero kuin yöllä ja päivällä. Venäjä on lähettänyt joukkojaan rajojen yli suojelemaan vähemmistöjä (Ukraina ja Georgia) tai hallituksen pyynnöstä (Syyria). Turkki lähettää joukkojaan tuhoamaan ja tappamaan (Syyrian ja Irakin kurdialueet) tai valloittamaan (P-Kypros ja Idlib Syyriassa). Silti lännen suosikkia Turkkia rakastetaan (Suomessakin) mutta lännen vastustajaa Venäjää vihataan ja ahdistellaan pakotteilla. Vaikea ymmärtää, asian kun tulisi olla juuri päinvastoin.
Venäjän ja Turkin valloitusten erot
Anonyymi
17154
1Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 17
Vanhimmat
Venäjä käy valloitussotaa Ukrainassa, Turkki ei vielä missään. On siinä jonkunlainen ero.
Älä puhu påscaa. Mitä sotatoimia siellä on käyty, eli ei käy sotaa. Ukrainassa tarvittiin suojelemaan venäläisvähemmistöä kansanmurhalta.
P-Kyproksen tilanne on täysi maanvaltaus. Kreikkalaiset ajettu pois ja manner-Turkista on alueelle muuttanut uutta väkeä vaikka kuinka. Käytänössä se on jo osa Turkkia.
Kurdeihin kohdistettu tuho ja hävitys eivät näytä kiinnostavan sinua yhtään.
Turkkia ja Venäjää kohdellaan kaksilla eri säännöillä, ei mitään logiikkaa. Ehkä länsi antaa Turkille anteeksi koska ovat "oikeauskoisia". Turkki teki Kyproksella etnisen puhdistuksen ja joukkoraiskasi saarivaltion pohjoisosan "vääräuskoiset" naiset. Ainakaan vihreitä asia ei kiinnosta vaikka väittävät puolustavansa naisten oikeuksia.
"Turkki teki Kyproksella etnisen puhdistuksen ja joukkoraiskasi saarivaltion pohjoisosan "vääräuskoiset" naiset."
Kreikkalaiset ovat samanlaisia sontiaisia yrittivät omia koko saaren itselleen. Nämä kaksi kansaa ovat kuin kissa ja koira, eivät tule toimeen keskenään.
Kyprosta ei olsi pitänyt valita EU:n jäseneksi mutta Kreikan painostuksesta se kuitenkin tehtiin vaikkei se täyttänyt jäsenyys kritereitä. Nyt kaikenmaailman roistoille jaellaan rahalla EU papereita.
-----Kreikkalaiset ovat samanlaisia sontiaisia yrittivät omia koko saaren itselleen.-------
Kyproksen turkkilaisia ei kukaan ollut aikeissa ajaa kodeistaan kuten Turkki teki valtaamansa alueen kreikkalaisille kaupungit mukaan lukien tunnettu kaupunki Famagusta. Miksköhän ei Turkille ole asetettu pakotteita ?
Miksei ne venäläiset sitten muuta Venäjälle? Kyllä siellä maata riittää!
Nyt niitä ”vähemmistöjä” on joka maassa! Mm. Virossa ja Suomessa!
Olen vastustanut venäläisten maahanmuuttoa aina. En rasismista, vaan siksi, että pitkällä aikavälillä se muodostaa turvallisuusriskin.
Minut haukuttiin tiltuksi ja putinistiksi.
Kun Venäjä on kärsinyt jo 700.000:nen sotilaan tappiot niin kovasti se sodalle kuulostaa!
” P-Kyproksen tilanne on täysi maanvaltaus. Kreikkalaiset ajettu pois ja manner-Turkista on alueelle muuttanut uutta väkeä vaikka kuinka. Käytänössä se on jo osa Turkkia.”
P-Kypros on nyt Turkin halussa ja sieltä ok kreikkalaiset ajettu etelä-osaan. Etelästä on turkkilaiset muuttaneet pohjoiseen! Nyt on välissä raja eikä enää sodita!
Kuka niitä kaipaa?
Panssarit vyöryivät Prahaan, kun joku huusi neukkulaa apuun.
Suomalainen metsuri makasi rajan pinnassa kaksi päivää kaatuneen puun alla, kun ei uskaltanut huutaa apua.
Turkki saa harjoittaa kansanmurhaa aivan vapaasti, jopa moralistisen Suomenkin hyväksynnällä.
https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/cf55753f-0d16-4daa-bae0-3180dc1d0a7e
Kaikki on vapaata ja sallittua kun on Nato-maa. Niin se vaan on.
Eikä tarvitse olla edes Nato-maa, riittää että on Israel tai muuten sionismin asialla. Silloin ei yhtäkkiä säännöillä olekaan merktystä, lännen sääntöpohjaisessa järjestelmässä.
Oikeiston ja vasemmiston välinen asetelma syntyi kun sorrettu enemmistö nousi lukumääräisesti pienempää sortajaansa vastaan, oli se sitten aateli tai häikäilemättä väestönkasvua yms hyväkseen käyttänyt kapitalisti tai porvari. Oikeisto rooli oli puolustaa sortavan vähemmistön etuoikeuksia. Se, että osa vasemmistosta loi vielä pahempia sortojärjestelmiä, ei ole muuttanut alkuperäistä asetelmaa. Oikeistosta ei ole hyvikseksi, se ei ole muuttunut yhtään paremmaksi sen jälkeen kun sortavat äärivasemmistovaltiot kaatuivat.
Se, että kommunistitolvanat vastasivat typeryyteen vielä suuremmalla typeryydellä, valheisiin vielä suuremmilla valheilla ja julmuuteen vielä suuremalla julmuudella (sehän on sitä "reaalipolitiikkaa" joka kuuluu "reaalisosialismiin") ei ole muuttanut oikeistolaisia Jeesuksiksi.
Etuoikeuksien puolustaminen on mahdollista vain ajamalla vähintään kaksilla rattailla. Siksi oikeiston perustamat läntiset rakenteet eivät koskaan tule mitään muuta tekemään. Ja siksi ne toistuvasti myös tekevät sopimuksia paholaisen kanssa, kuten oli mujahedinien tukeminen Afganistanissa. Tai Neuvostoliiton tukeminen toisessa maailmansodassa. Sopimuksilla paholaisen kanssa on tietenkin seurauksensa. Loputon sarja "hyvän" taisteluita "pahaa" vastaan.
Loputtomasti vihattavia Tarja Halosia ja Erkki Tuomiojia, loputtomasti diktaattoreita, jotka saavat hallita ja teurastaa ihan rauhassa aivan kuten natsit ja bolsevikitkin saivat tehdä, vanhainkodeista heitä sitten voidaan ehkä raahata tuomiolle. "Oikeus" voi "toteutua" tietenkin vasta sitten, kun vääryys on ensin tehty. Miten muuten se voisi edes olla järjestelmissä, jotka on perustettu suojelemaan ansiottomia etuoikeuksia.
----riittää että on Israel tai muuten sionismin asialla. Silloin ei yhtäkkiä säännöillä olekaan merktystä, lännen sääntöpohjaisessa järjestelmässä.-----
Sinun mielestäsi on siis väärin kun Israel puolustautuu. Israelinko pitäisi sallia Hamasin ja Hizbollahin teurastaa kansalaisiaan mielin määrin ja ampua rakettitulta yötä päivää niin, että kymmenet tuhannet asukkaat ovat joutuneet lähtemään evakkoon?
-----Tai Neuvostoliiton tukeminen toisessa maailmansodassa.------
Natsi-Saksako oli hyvis ja N-liitto pahis 1941-45 ? Vaikeaa on sinun saada ketään uskomaan natsi-Saksan hyvyyteen. Vain umpipahat natsit siihen uskovat.
Molemmat olivat pahiksia. Churchill valitsi toisen pahiksen kanssatappelijakseen toista vastaan. Myöhemmin sanoi teurastaneensa väärän sian.