Luterilaiselle kirkolle on vuosien mittaan kerääntynyt omaisuutta, jota sillä ei pitäisi olla. Tämä käsittää esimerkiksi mittaamattoman määrän rakennuksia, maata, metsää ja arvoesineitä. Suomen valtio saisi hyvät rahat siitä jos takavarikoi kirkon omaisuuden ja kiinteistöt kuten tehtiin 1500-luvulla. Myymällä takavarikoimansa arvoesineet, metsät, maat ja rakennukset ei Suomen tarvitsisi enää ottaa lisää lainaa ja kerryttää paisuvaa valtion velkaa.
Miksi Suomen valtio ei takavarikoi kirjon mittavaa omaisuutta ja kiinteistöjä?
Anonyymi
4958
1Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 49
Vanhimmat
ArtoTTT
Oletko varma että valtiolla olisi varaa ylläpitokustannuksiin?
"Imatrankosken kirkko käy kalliiksi seurakunnalle – kirkkoneuvosto pohtii kirkosta luopumisen vaihtoehtoja
Kirkon katto vaatii mittavaa remonttia. Pelkät ylläpitokustannukset 100 000 euroa vuodessa."
https://yle.fi/uutiset/3-11884090
Mitä et ymmärtänyt sanasta "myydä" ?
Asia on helpompi hoitaa siten, että luterilaiselta kirkolta otetaan verotusoikeus pois ja lakiin kirjataan kirkolle oikeus kerätä jäsenmaksua, kuten aatteelliset yhdistyksetkin tekevät. Valtiolle tulee siitä noin 2 prosenttiyksikköä pelivaraa verottaa kansalaisia, mikä on rahassa noin miljardi euroa vuodessa.
Luterilaisilta otetaan verotusoikeus pois, se ei pystyssä pysyisi ja hyvä niin .
Miksei Suomen valtio takavarikoi Nokian omaisuutta?
Suomen valtio saisi hyvät rahat takavarikoimalla Nokian omaisuuden ja myymällä sen. Ei tarvitsisi ottaa valtion lainaa.
Sinun olisi kannattanut myydä 2000v pois nokia osakkeesi, markkina-arvo 1200miljardia markkaa
Nokia myy oikeaa teknologiaa ei olematonta taikamaailman taikuria.
Siinä on hienoinen ero, joka petoksenakin tunnetaan sivistyneissä oikeusvaltioissa.
Miksei Suomen valtio takavarikoi kaikkea pääkaupunkiseudun kiinteistöomaisuutta.
Saisi hyvät rahat, kun myisi takavarikoidun kiinteistöomaisuuden eikä tarvitsisi ottaa lisää lainaa.
Suurin osa vuokratuista kiinteistöistä kirkon hallussa 🤣🤣🤣
:D Tosiaan, suurin omistustaho lienee vakuutusyhtiö Ilmarinen ja myös Helsingin yliopiston ylioppilaskunnan monialainen konserni Ylva omistaa melkoisen arvokkaita kohteita.
Jos valtio takavarikoisi oman seurakuntani rakennukset, ensimmäinen ongelma olisi, kuka ostaisi. Lahoja valtavia remontteja vaativia osittain homeisia rotiskoja. Päältä päin näyttävät kohtuullisilta mutta todellisuudessa jokseenkin kelvottomia. Remontit tulevat tosi kalliiksi.
palomiehet voisivat harjoitella eli polttaa rötiskät pois ja sitten tontit myytäisiin huutokaupassa.
Ai kaikki vanhat kirkot ja pappilat vain tuleen! No, onhan näitä kaikenlaisia "kirkonpolttajia".
voihan kerätä joku rahasto suojelemaan "arvokkaita" kohteita, mutta verovaroin niitä ei suojella.
"mutta verovaroin niitä ei suojella."
Kirkkojen suojelu verorahoilla "arvokkaina" on vähien verovarojen tuhlausta. Ennemmin kirkot maantasalle kuin että leikataan rahaa lapsilta, vanhuksilta ja perusopetuksesta.
"Ennemmin kirkot maantasalle ..."
Jahas, oletkos "kirkonpolttajia"?
Sinusta on siis parempi että valtio pitää kirkot pystyssä mutta lapsilta ja opetuksesta saa leikata rahaa?
:D Vastakkainasettelusi on surkeaa. Opetukseen käytetään nyt enemmän rahaa kuin koskaan.
mietin kaupunkien keskustoissa lukuisia kirkkoja voisi jyrätä puskutraktoreilla maan tasalle ja rakentaa .
helluntailla yksin on satoja kiinteistöjä joita ei kukaan ulkopuolinen rahoita eikä tue millään tavalla.
ei ole veroja eikä jäsenmaksuja.
mistähän tämä kaikki mahtaa johtua?
tämän yhden palstahoperon mielestä s ejohtuu parhamista eli yhdestä amerikkalaisesta kompuroijasta joka eli noin sata vuotta sitten!
nykysuomen uskonnollisuus on parhameita tulvillaan mutta se ei kuulemma haittaa mitään kun se on oikeassa kontekstissa.
Se johtuu esim siitä, että heillä on todellisesti uudestisyntyneitä seurakuntalaisia, joille seurakunta on todellisuudessa hengelllinen koti.
"...ei ole veroja eikä jäsenmaksuja."
Ei hekään ilmaiseksi voi ostaa tai rakentaa yhtään mitään. Aivan samoin siellä kerätään varoja, vaikka niitä ei jäsenmaksuiksi aina kutsutakaan. He maksavat jopa enemmän kuin ev. lut. kirkossa.
Ymmärtääkseni heillä on myös kaupallista toimintaa, jolla rahoitusta saadaan myös.
Suomen evankelisluterilaosen kirkon kannattaisi ottaa mallia heistä eli muuttaa toimintansa ja jäsenyytensä maksulliseksi aivan kuten nämä Amerikan kaupalliset kirkot tekevät.
Yhdysvalloissa koko rahoitus menee toisin kuin pohjoismaissa. Siellä esim. lahjoittajat saavat verovapauksia, kun antavat kirkoille rahaa.
Eli kirkoista pitäisi tehdä markkinalaitoksia ja enemmän viihdyttävää ohjelmaa?
Jos se mahdollistaa sen että ei tarvita kirkollisveroa niin sitten kyllä.
yhtenään niitä kirkon kiinteistäjö on huutokaupassa varmaan on tälläkin hetkellä ei kun huutamaan ilman puskutraktoria pääsee asumaan !
hakusanalla -seurakun- tuli 11 ilmoitusta eli jokin hätä on menossa kun myydään tuolia ja pöytää ja kiillotuskonetta ynnä suuria kiinteistöjä ja leirikeskuksia !!
”Tämä käsittää esimerkiksi mittaamattoman määrän rakennuksia, maata, metsää ja arvoesineitä. Suomen valtio saisi hyvät rahat siitä jos takavarikoi kirkon omaisuuden ja kiinteistöt…”
Kyllä ne rakennukset ja metsät on tarkoin ”mitattu”, eli jokainen seurakunta tekee kyllä aivan normaalit tilinpäätökset vuosittain. Näitä seurakuntia on n. 400 ja joiden omaisuudesta puolet on rakennuksia eli kirkkoja, kappeleita, seurakuntakeskuksia, leirikeskuksia, asuntoja krematorioita, jne. Osa on sitten maaomaisuutta, kuten hautausmaat, metsää jne.
Melkoinen osa esim. kirkoista sekä muista vanhoista rakennuksista on kulttuurihistoriallisia ja täten suojattuja. Valtio maksaa niiden ylläpidosta, mutta niiden kauppahinnan määritteleminen voi olla todella vaikeaa. Samoin väestökirjanpito, hautausmaiden ylläpito ja hoito sekä arvokkaan kulttuurihistoriallisten esineiden ylläpito ja hoito saa valtion tukea.
Kysymys kuuluukin, kuka yksityinen ihminen tai yritys haluaa ostaa kirkkorakennuksia, joista ei tule kuin ylläpito ja korjauskustannuksia?
Kuka haluaa ostaa hautausmaat, jotka eivät saa tuottaa voittoa lain mukaan?
Miksi suomalaiseen kulttuuriin olennaisesti kuuluvat rakennukset ja esineistö pitäisi viedä pois jokin yksityisen hallintaan?
Maaomaisuus on toinen oma juttunsa. Esim. eniten maata omistaa Lieksan seurakunta, yli 5000 hehtaaria, joka todellakaan ei ole mitään tehotuottoista metsää.
Kirkko toki harrastaa sijoitustoimintaa, jolla se rahoittaa omia kulujaan sekä kerää eläkerahaa työntekijöilleen. Samoin sitä omaisuutta myydään, mikä kelpaa – kuten vanhat leirikeskukset, uudemmat rakennukset jne.
Miksi valtion pitäisi lunastaa jotain sellaista, mikä vain tuo lisää kuluja?
Minullakin on pankkitilillä pelkkää roskaa ja sitä rahaksi kutsutaan 🤣🤣🤣
Tuota, mitenkä tuo liittyy ketjun aiheeseen?
Valtion takavarikoimat luterilaisen kirkon varallisuudet pitäisi jakaa meille helluntailaisille suurimmalta osin.
Mitä eikö lesta sipilä saa mitään 🤣
> Miksi Suomen valtio ei takavarikoi kirjon mittavaa omaisuutta ja kiinteistöjä?
Ehkä samasta syystä kuin ihmiset ei yleensä ryöstä pankkia, vaikka siten voisi saada paljon rahaa?
Syy on se, että uskonnollisen yhteisön omaisuus kuuluu uskonnonvapauden alle. Siihen sisältyy oikeus autonomisesti hallita palvontapaikkoja kuten kirkkoja ja vapaus hankkia omaisuutta yhteisön käyttöön. Valtio olisi kansainvälisessä oikeudessa välittömästi, jos se alkaisi takavarikoida kirkon omaisuutta.
”Syy on se, että uskonnollisen yhteisön omaisuus kuuluu uskonnonvapauden alle.”
Ei nyt ehkä sentään. Kyllä se kuuluu ihan normaalien lakien mukaiseen oikeuteen omistaa omaisuutta.
Kuten museovirasto asian avaa:
”Kirkolliset rakennukset ja ympäristöt edustavat henkisen ja aineellisen kulttuurin jatkuvuutta keskiajalta nykypäivään. Kirkot ovat yhteiseen kansallisomaisuuteen kuuluvia rakennustaiteellisia muistomerkkejä ja samalla seurakuntiensa omistamia käyttörakennuksia.”
Tosin osa näistä kansallisomaisuuteen kuuluvista kirkoista on niin vanhoja, ettei ne ole käytössä kuin poikkeustapauksissa.
”Kirkkolain mukaan kaikki ennen vuotta 1917 rakennetut evankelis-luterilaiset kirkolliset rakennukset kiinteine sisustuksineen ja taideteoksineen ovat suojeltuja.”
Tosin osa tuota nuorempia voidaan myös suojella. Tällöin museovirasto on, joka päättää asioista. Eli jos jotain aiotaan muuttaa, purkaa, tai aiotaan muuttaa käyttötarkoitusta, museovirasto on se instanssi, jonka luvalla näin voi tehdä.
Niin, minkä lain mukaan? Ja sen säätää mikä? Eiköhän oma vastauksesi riitä kumoamaan kommenttisi....
Mitähän tuolla oikeastaan tarkoitat. Oikeutta omistaa omaisuutta vai mitä?
Kirkkolakia, ystävä hyvä.
Perustuslaki määrittää kirkon autonomian. Historiallisesti se juontaa v. 1527 Västeråsin valtiopäiville, jolloin Kustaa Vaasa pakkolunasti kirkon "liiallisen" omaisuuden valtiolle uskonpuhdistuksen varjolla. Tältä pohjalta kirkko vaatii täyttä autonomiaa, jotta vastaava ei toistuisi, jos tulevat kuninkaat päättäisivät tehdä samoin.
Uskonnonvapaus suojelee uskonnonharjoittamista. Siihen lukeutuu ns. yhteisöllinen puoli. Se tarkoittaa, että yhteisöllä on em. vapaus valita omat johtajansa ja päättää yksin omaisuutensa käytöstä. Tämä koskee erityisesti palvontapaikkoja ja hengelliseen toimintaan tarkoitettua muuta omaisuutta, jotka nauttivat suurempaa omaisuuden suojaa kuin yksityisomaisuus.
Täsmälleen samasta syystä kirkkolaki määrittelee erikseen kirkkorakennuksen suojelun (14.luku). Se on kirkon päätösvaltaan kuuluva asia. Museovirasto ei voi määrätä kirkkoa suojeltavaksi, mutta se voi esittää sitä kirkkohallitukselle. Kirkkohallitus voi myös itsenäisesti purkaa suojelun, joskin sillä on velvollisuus kuulla museovirastoa ennen päätöstä. Mutta ei velvollisuutta noudattaa sitä...
(Yhdysvalloissa on Korkeimmassa oikeudessa käytössä ns. Matthews-testi. Sen avulla testataan sitä, onko kirkon omaisuuteen puuttuminen -kuten kirkon maan pakkolunastaminen- perustuslain vastaista puuttumista uskontoon vai ei. Em. aloittajan ehdotus takavarikoinnista olisi testin mukaan perustuslain vastaista, koska yhteiskunnallisesti niin merkittävää syytä takavarikkoon ei pystyttäisi osoittamaan.)
"...aloittajan ehdotus takavarikoinnista olisi testin mukaan perustuslain vastaista, koska yhteiskunnallisesti niin merkittävää syytä takavarikkoon ei pystyttäisi osoittamaan..."
Kiitos täsmennyksestä. Niin, kun valtio ottaa jotain "takavarikkoon", siinä pitänee olla erityisen vahvat perustelut. Ellei sitten tule "vallankumousta" missä perustuslaki kumotaan.
Pakkolunastus on eri asia kuin takavarikointi. Ja pakkolunastuksia voidaan suorittaa iham lain mukaisesti. Siinä lunastaja määrää hinnan markkinahinnan mukaan ja omistaja joutuu hyväksymään sen.
Vuoden 1977 laki kiinteän omaisuuden ja erityisten oikeuksien lunastuksesta sallii pakkolunastuksen vain yleisen tarpeen vaatiessa ja vain jos tarkoitusta ei voida saavuttaa muilla keinoin eikä siitä koidu yksityiselle edulle suurempaa haittaa kuin on yleiselle edulle koituva hyöty.
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Pakkolunastus
https://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/1977/19770603
Juu, takavarikointi on omaisuuden tai tavaran ottamista pois siksi aikaa, kun esim. rikosasia selviää.
Ajattelin tuossa lähinnä sellaista "vallankumousta", jossa ei enää päde normaalit lait.
"Ajattelin tuossa lähinnä sellaista "vallankumousta", jossa ei enää päde normaalit lait."
Ajatteletko siis paljonkin tätä Suomen tilannetta? Haluaisin kuulla enemmän sinun mielipiteitä miksi suvakkien vallankumouksessa ei päde enää normaalit lait.
Esimerkki löytyy suvakkien Unkarista. Siellä valtio pakkolunasti ilman korvausta valtaosan viestintävälineistä omalle lähipiirilleen. Sitä ei vaan kutsuttu pakkolunastukseksi vaan vapaaehtoiseksi lahjoitukseksi. Siihen päädytään kun suvakit pääsevät valtaan.
”Haluaisin kuulla enemmän sinun mielipiteitä miksi suvakkien vallankumouksessa ei päde enää normaalit lait.”
”Anonyymi” 07.11.2021 12:09 ”Esimerkki löytyy suvakkien Unkarista.” ja ”Siellä valtio pakkolunasti ilman korvausta valtaosan viestintävälineistä omalle lähipiirilleen.”
:D :D Kiitos päivän nauruista.
Enpän ole ennen näin hupaisassa yhteydessä tömännyt tähän ilmiöön. No, ehkä tosiaan näitä ”suvakkeja” ovat olleet niin Stalin, Hitler, Mussolini kuin Kim Jong-un Eritrean Afewerk ovat siis niitä suvakkeja….
No, vallankumous voi olla veretön (demokratiaa keinona käyttäen) tai verinen. Se on vallan ottamista entiseltä hallinnolta ja sen korvaamista uudelleen. Sen jälkeen voidaan tosiaan muuttaa lakeja, vaikka kuten Unkarin esimerkki osoittaa. Vastaavaa on menossa monessa muussakin maassa, kuten vaikka Venäjällä tai Valkovenäjällä.
Luterilaisen+kirkon+kaikki+omaisuus+pitäisi+jakaa+40%+viidesläisille+ja+60%+helluntailaisille.
Saataisiin juhannuksen konvernessiin komea teltta.
Aloittaja on hyvällä asialla mutta väärällä keinolla. Yhdessä puheenvuorossa ehdotettu verotusoikeuden poisto olisi hyvä keino. Silloin tosiaan valtion verotusta voitaisiin nostaa 1,5 prosentilla joka olisi merkittävä lisätulonlähde, eikä olisi keltään pois. Lisäksi kirkon kiinteistöt tulee saattaa kiinteistöveron piiriin joten sieltä heruisi jotain joka kunnalle.