Viimeisessä Fides lehdessä on isä Larenzin mielenkiintoinen kommentti koskien hiippakunnan taloudellista tilannetta.
Tilanne on aika surkea ja Larenz ihmettelee, miksi Suomen katolilaisista ainoastaan n. 7% osallistuu ns. jäsenmaksuihin. Aiheesta voisi alkaa hyvä pohdinta.
Itse olen sitä mieltä, ettei voi maksaa jäsenyydestä kunnes hiippakunnan henkinen tila paranee ratkaisevasti. Toisin sanoen, oikeudenmukaisempi ja kristillisempi piispa voisi tehdä hiippakuntalaisista avokätisempia ihmisiä.
Tilanne on aika surkea ja Larenz ihmettelee, miksi Suomen katolilaisista ainoastaan n. 7% osallistuu ns. jäsenmaksuihin. Aiheesta voisi alkaa hyvä pohdinta.
Itse olen sitä mieltä, ettei voi maksaa jäsenyydestä kunnes hiippakunnan henkinen tila paranee ratkaisevasti. Toisin sanoen, oikeudenmukaisempi ja kristillisempi piispa voisi tehdä hiippakuntalaisista avokätisempia ihmisiä.
Vastaukset 74
Vanhimmat
Itse olen päätynyt siihen ratkaisuun, että koska haluan olla katolilainen (ja nimenomaan katolilainen Suomessa) ja koska käytän kirkon palveluja, osallistun myös niiden ylläpitämiseen. Mahdollinen kritiikki hallintoa kohtaan on paras tuoda keskusteluun eikä raha-asioihin, sillä kuihduttamalla hiippakunnan taloudelliset toimintaedellytykset menee kyllä lapsi pesuveden mukana, eli kaikki hyväkin toiminta käy mahdottomaksi. Toisenlaiseen ratkaisuun tietysti voi päätyä sellainen, joka ei halua edes osallistua kirkon toimintaan sellaisena kuin se nyt Suomessa näyttäytyy.
Hiippakunnan taloudenhoitajan kirjoituksessa minua kyllä harmitti viittaus "anteliaisiin katolilaisiin". Tekstiyhteydestä ymmärsin, että tarkoitettiin niitä, jotka olivat lahjoittaneet ison summan rahaa. Mistä kuitenkaan voi tietää, kuinka suurta anteliaisuutta mikäkin summa on antajaltaan vaatinut? Jonkun voi olla helppo lahjoittaa vaikka muutama tuhat euroa, jotka muutenkin vain lojuivat pankkitilillä, jollekin taas se kymppi kuussa voi jo merkitä jostakin muusta luopumista. Olisi papinkin hyvä muistaa vertausta lesken rovosta! Inhottaa sellainen, että tuijotetaan vain suuria rahasummia. Samaa henkeä oli aneen saamiseksi annetuissa ohjeissa.
Rudolf Larenz edustaa Opus Dein elitististä papistoa. Ehkä heillä joskus on luetettu evankeliumin kohta lesken rovosta. Sillä ei kuitenkaan ole heille käytännön merkitystä, koska raha ratkaisee...
Ethän tuomitse toisia, kiitos.
Minä totean ääneen kokemuksen voimalla.
Lukuvinkki: "Their kingdom come : inside the secret world of Opus Dei", kirjoittanut sveitsiläinen journalisti Robert Hutchison. Toivottavasti asiaa eikä antikatolisuutta, itse en ole lukenut.
Tietojeni mukaan Opus Dei omistaa Helsingin keskustassa kaksi kivitaloa ja Ruskeasuolla yhden. Miten on, isä Larenz, avustaako Opus Dei millään tavalla hiippakuntamme taloudellista ahdinkoa? Millä rahasummalla Opus Dei tukee hiippakuntaa vuosittain?
Kysymys on vähintäänkin oikeutettu, onhan Opus Dei -pappi Larenz itse jatkuvasti etulinjassa esittämässä jäsenmaksuvaatimuksia meille tavallisille katolilaisille.
Larenz vastatkoon tai älköön sitten odottako pennin ropoakaan meiltä. Onneksi tilastojen mukaan ihmiset eivät ole lainkaan innostuneet koko jäsenmaksusirkuksesta.
hieman liioittele puhuessasi kahdesta kivitalosta keskustassa?
Eihän OD-järjestö yleensäkään levittele täsmällisiä tietoja raha-asioistaan julkisuuteen. Edellämainittu Robert Hutchison on juuri yrittänyt tutkia niitä. Lähes 500-sivuinen opus on tietääkseni Suomessa ainakin Åbo Akademissa ja sitä voi tilata Amazon.comista (ohjeita tuossa kohdassa Kirjat). Kirkko tuntee avoimempiakin käytäntöjä. Esimerkiksi kerran Myllyjärvelle tuli pankkialan ihmisiä jotka kysyivät tietysti miten siellä rahatalous hoituu. Isä Robert de Caluwé näytti laatikon sanoen että kun saamme rahaa niin laitamme tähän ja kun tarvitsemme rahaa niin otamme tästä. Sancta est simplicitas.
Opus Dei -pappi isä Larenz ei ole tietääkseni koskaan edes vihjannut siihen suuntaan, että OD olisi millään tavalla osallistunut näkyvästi mainostettuun jäsenmaksukampanjaan.
Nyt sitten kysyn asiaa suoraan: maksavatko Opus Dein jäsenet samaa jäsenmaksua hiippakunnalle, jota Larenz pyytää/vaatii muita maksamaan? Minun tietojeni mukaan EIVÄT MAKSA.
Tietojeni mukaan Opus Dei tai ainakin sitä lähellä olevat ihmiset seuraavat tiiviisti tämän palstan keskustelua. Vuorokausi sitten esitin asiallisen kysymyksen: osallistuvatko myös Opus Dein jäsenet hiippakunnan jäsenmaksuun?
Vastausta ei ole kuulunut. Se kertonee kaiken.
Salailun ja vaikenemisen kyseenalaiset taidot aina hallinnut Opus Dei ei ole vieläkään vastannut yksinkertaiseen kysymykseen: Maksavatko Opus Dein jäsenet Opus Dei -pappi Larenzin lanseeraamaa kirkollisveroa?
Odotan vastausta...
tähän asialliseen kysymykseen, kiitos.
Näitä palstoja tietojeni mukaan hyvinkin tiiviisti seuraava Opus Dei ei tietenkään suostu vastaamaan asialliseen kysymykseeni.
Tiedätkö miksi? Opus Dein jäsenet eivät arvattavasti maksa senttiäkään jäsenmaksua hiippakunnalle, mutta sen sijaan maksatuttavat sitä Opus Dei -pappi Larenzin ukaasien saattamina meillä muilla.
Opus Dei korjatkoon vapaasti, jos olen väärässä.
kukaan Opus Dein jäsen ei tahdo kommentoida parjaaviin kysymyksiinne ei kai millään tapaa tarkoita etteivät he maksaisi jäsenmaksua. on täysin sopimaton halveeraus-yritys väittää muuta. parhaiten saat selville kun soitat itse Larenzille ja kysyt. vai luuletko ehkä olevasi mustalla listalla, jonka vuoksi edes puhelointi-yrityksiäsi ei vastaanotettaisi. minulla on sellainen kuva isä Manusta että kavereilla on järki tallella ja hyvä sydän - vaikken koulunjälkeisiin kerhotoimintoihin otakaan osaa. menepä taas "seurakuntalainen" itseesi.
Jäsenmaksuasiassa seurakuntalaisia on nimenomaan hoputtanut, syyllistänyt ja parjannut Opus Dei -pappi, isä Larenz.
On siis vähintäänkin asiallista kysyä maksavatko Opus Dein omat jäsenet jäsenmaksua.
Sinäkään et vastaa kysymykseen.
Ota puhelin käteen ja soita isä L:lle, jos asia sinua niin suunnattomasti kiinnostaa.
En totta totisesti ymmärrä sitä, miksi sinä koet syyllisyyttä ja ahdistusta joka asiasta.
en ole opus dein jäsen.
ehdotan yhä, että soitat Larenzille ja kysyt itse. kuis on: onko kanttia ottaa härkää sarvista vai ei?
Minä uskon, että oikeudenmukaisempi ja kristillisempi mieli ja asenne voisivat tehdä hiippakuntalaisista avokätisempiä kirkkoaan kohtaan.
Jos haluaa pihdata sitä prosenttiaan, on tietenkin mukavampi keksiä siihen jotain "periaatteellisia" syitä kuin myöntää olevansa saita.
Kyllähän kirkko tarvitsee rahaa toimintaansa, oli piispana kuka tahansa. Verojakin maksetaan yhteiseksi hyväksi, vaikkei kulloinenkin hallitus sattuisi miellyttämään.
ole oivaltanut, että maksulakko ja jaloilla äänestäminen ovat ainoat keinot, joilla katolilaiset voivat kirkkoonsa vaikuttaa ongelma- ja ristiriitatilanteissa? Sitä työkalua tässä nyt käytetään, periaatteellisesti ja perustellusti. Vihjailusi oli alhaista. Omasta ja perheeni puolesta voin kertoa, että tuemme parhaamme mukaan koko ajan uskonnollisesti riippumattomien järjestöjen kautta kehitysyhteistyö- ja tasa-arvoprojekteja. En anna rahaa katoliselle kirkolle Suomessa, mutta annan siis tukeni eettisesti kestäville hankkeille. Olen perheeni ainoa katolilainen. Puoliso ja aikuiset lapsemme ovat luterilaisia. Katolisen kirkon puuhat eivät eettisesti kestäviä hankkeita ole. Olen syntyperäinen katolilainen, mutta käytän silti tässäkin asiassa järkeäni ja kuuntelen omaatuntoani. Suosittelen muillekin.
Jaa-a... eiköhän uusikin piispa olisi jotenkin viallinen että ei tarttis maksaa maksua tai sitten keksitään joku muu syy maksamatta jättämiseen. Eli en koe piispan vaihtoa minään ratkaisuna ongelmaan. On ihmisiä, joille rahansiirtokanava on vain sisäänpäin ja itsestään selvää että palvelut käytetään niistä maksamatta - ja siihen vikaan ei piispanvaihto eikä mikään muukaan auta.
En maksa jäsenmaksua toistaiseksi, koska järki, sydän ja omatunto kieltävät. Viittaan edesmenneen isä Robertin sanoihin siitä, mitä on tapahtumassa.
Kanoninen laki velvoittaa minua toimimaan niin, että luottamus ja yhtenäisyys palautuisi tähän hiippakuntaan, joka on jo kärsinyt aivan liian kauan.
on luonnollista, että maksetaan myös jäsenyyteen kuuluvat maksut, jotka tavallisemmin käytetään ylläpitokuluihin.
Tavallisesti toimihenkilöt kuten hallitus valitaan sääntöjen määräämällä tavalla vuosikokouksissa, joka puolestaan valitsee esimerkiksi toiminnan- tai toimitus johtajan.
Jäsenmaksunsa ym. velvollisuutensa laiminlyöneet on syytä poistaa määräajoin jäsenrekisteristä. Ikävintä on jos joudutaan ulkomaiden ylläpidon varaan jolloin myös vähäisinkin hallinto- ja muu asioihin vaikuttamismahdollisuudet kokonaan menetetään. Ainakin saksalaiset ovat kärkkäitä suuntaamaan varojansa siten, että he voivat maksimoida vaikutusmahdollisuutensa.
Turust
Nyt "Turust" käytti aika kovaa kieltä. Jäsenmaksu ei tipu ennen kun tilanne muuttuu positiivisempaan suuntaan. Tämä on meidän ainoa mahdollisuutemme osoittaa mieltä vallitsevasta tilanteesta. Ihmettelen, että Larenzia "mietityttää" tämä matala prosenttiluku. Aivan kuin hän ei huomaisi ollenkaan tämän hätätilan. Päätökseni on pysyvä. Kunnes.....
Katolinen kirkko on yhteisö. Nimitys jäsenmaksu on tuulesta temmattu. Jäsenmaksu maksetaan ammatti- ja aatteellisille yhdistyksille. Ja silloinkin vain siinä tapauksessa, että jäsenyydestä on hyötyä. Onko katolinen kirkko aatteellinen yhdistys?
En ymmärrä koko jäsenmaksu-nimikettä.
Olen samaa mieltä che gebaran kanssa.
Messussa maksan kolehdin. - Otettakoon se sitten vaikkapa suorituksena niistä kuluista, joita tulee ehtoollisleipien hankkimisesta. Viiniä en käytä.
Olenko ymmärtänyt väärin? Minulla kun on ollut käsitys, että katolinen kirkko jopa Suomessa kuuluisi Raamatun uuden liiton tukijoihin ja sitä edelleen tukeviin yhteisöihin.
Eikö kirkkokunnatkin ole jotensakin aatteellisia.
Minulla on kyllä varaa antaa omista ajatuksistani aina periksi suoralta kädeltä 40 %. Ylimenevältä osalta olen halukas erikseen neuvottelemaan.
Lämpimät kevät terveiset vaan sinullekin! Turust
Välillä tulee käytettyä tarpeetoman ankaraa kieltä. ;)
Turust
Hiippakunta voisi muuttua osakeyhtiöksi, joka ollakseen kilpailukykyinen nostaa jatkuvasti palveluiden laatua. Jos kuitenkin osakkeenomistajat (= jäsenet) ovat tyytymättömiä ko. palveluihin, he voivat vaihtaa sijoituskohdetta tai ehdottaa/suorittaa muutoksia hallituksen kokoonpanoon. Tämä toinen vaihtoehto olisi varteenotettava...
Kirkon jäsenyys ei perustu jäsenmaksuun, vaan kasteeseen, sanoi piispamme Fidesissä.
Minä kun luulin, että nimimerkki Turust olisi luterilainen. Kuinka hän nyt meitä paimentaa?
Minä lakkasin maksamasta, kun isä Jan karkotettiin. Kun Piispa esitti pyynnön maksamisesta, aloin maksaa taas, mutta lopetin sen pian, kun omatunto ei sallinut. Se jäsenmaksuhan menee hiippakunnalle. Seurakunnalle maksan kyllä.
Tämä nyt voi olla vähän hullua idea, mutta...
Jos käytettäisiin tässäkin Public Choice-teoriaa. Koska toiset eivät halua maksaa veroja koska pelkäävät sen auttavat piispan toimia. Tästä taas he saavat epäuskottavan kuvan ja jäsenmaksunsa maksavat katkeroituvat.
Kuitenkin meillä jokaisella on joku suomalainen mielekäs sääntökunta/seurakunta/järjestö, miksi ette maksaisi veroanne heille? Jos vastapuoli huomaa, että rahaa kyllä on tulossa, mutta vain sinne päin millaista toimintaa halutaan tukea. Esim. huomattavasti enemmän voisi teidän taisteluanne auttaa jos maksatte vaikka veroa vastaavan summan Studium Catholicumille/muulle vastaavalle.
Muut argumentit kuten "miksei voida pyytää ulkomailta lisää rahaa" ovat sinänsä aika onnettomia. Meillä on yhtälainen velvollisuus kantaa kortemme kekoon muiden täällä eikä vain odottaa aina muilta. MUTTA on oikeus valita mihin kirkon toimintaan rahansa sijoittaa. Tämä keino vie pohjan väitteiltä, että jäsenmaksulakkoilijat ovat vain pihejä ja haluavat olla ns. vapaamatkustajia.
Olkaa kilttejä ja älkää jättäkö KOKONAAN maksamatta.
Mutta mikäli todella jäsenmaksulakkoilijat haluvat olla vapaamatkustajia, sille ei sitten voi mitään ja silloin piispa&co:n väitteet pitävät paikkansa. Toivon kuitenkin ettei näin ole.
Ideasi on hyvä. Itse olen pitkään aikaan tukenut muita avustuskohteita (luterilaisia ja ortodokseja ym). Olen myös puhunut mahdollisuudesta, että kaikki ns. katoliset toisinajattelijat (= nuo ihmiset, jotka eivät ole samaa mieltä piispan hallinnollisten toimenpiteiden kanssa) antaisivat taloudellista tukensa määrättyyn katoliseen kohteeseen.
Tähän asti vastaus aloitteeseeni on ollut se, että tästäkin syntyisi eripura piispan kanssa, joka todennäköisesti leimaisi avun antajien lisäksi myös avun saajat "vihamielisiksi".
Asiasta voidaan kuitenkin puhua ja sopia yksityiskohdista. Piispan suunnalta voisi myös tulla aloite. Toistaiseksi autan pelastusarmejaa.
Mukava nähdä että täälläkin on jo jonkinlaista rakennushenkeä.
Eikö tuo maksulakkoajatus ole hiukan lapsellinen? Visioikaapa porukalla mihin se johtaa pahimmillaan / parhaimmillaan? Piispan vaihtoon ei taida rahkeet riittää näin pienellä ryhmällä. Entä muuta? Koko toiminnan ja lopunkin imagon näivettymisen vaara on olemassa, vai onko?
olisi jos verot kerättäisiin, joka tapauksessa valtion puolesta ja jokainen veronmaksaja saisi, itse päättää minne rahat menee. Vähän niin kuin esim Saksassa.
Neruda, sinulla on oikein hyvä ajatus tuo, että valitsisimme yhteisen avustettavan. Luulen, että useimmat niistä, jotka osoittavat mieltään piispaa vastaan pidättäytymällä maksamasta ns. jäsenmaksua, jo avustavat vastaavalla summalla muuta hyvää kohdetta. Eli Dominicaaniuksen ehdotusta kaiken aikaa toteutetaan. Nämä muualle menevät maksut vain eivät millään tavalla tule Larenzin ja piispan tietoon. Mielenilmaus olisi selkeämpi, jos tosiaan olisi yhteinen avustuskohde.
Joskus olen ollut Caritaksen vuosikokouksessa mukana, ja olen ymmärtänyt niin, että Caritas on itsenäinen organisaatio, jonka hallitus päättää avustuskohteistaan piispasta ja hiippakunnasta riippumattomana. Sillä on oma rahastonhoitaja ja se tekee itse tilinpäätöksensä. Tiedot niistä varmaan kyllä kulkevat hiippakuntaan.
Kuvittelisin, ettei Caritas joutuisi kärsimään siitä, että se saisi rahaa piispaa kritisoivilta. Ei nyt luulisi, että piispan tukijat ryhtyisivät adventti- ja paastokeräystä sen takia hylkimään.
Tämä käsitykseni C:n rahataloudesta on enemmän tai vähemmän mutua, onko jollain täällä varmempaa tietoa?
kannattaa ajatustasi 100%. Esim. Studium Catholicum. Why not?
Hyvä naapurin tyttö, maksulakko on arvioitua paljon suurempi, mikäli katsotaan tosiasiaksi että Suomen hiippakunnassa maksajien määrä on n. 7% aikuisista katolilaisista.
Voit nyt ruveta vääntämään tlastollisia tietoja taikka keskustelemaan asiasta isä Larenzin kanssa (joka on periaatteessa samaa mieltä kanssani). Protesti piispa Wróbelin hallintotoimenpiteitä vastaan osoittautuu hyvin laajaksi, eikä sille voi mitään!!!
Odotan rakentavia ehdotuksia sinulta.
Älä nyt hyvä ystävä heti seinille kiipeä, te olette kyllä kiukkuista väkeä!
En ole kirkkonne jäsen enkä tule olemaankaan, mutta minusta on sääli jos katolisen kirkon toiminta Suomessa näivettyy täysin. Pelkästään ulkoa tuodulla rahalla pyöritetty organisaatio ei varmaan tilannetta paranna? Valitettavasti organisaatiot kuitenkin vaativat rahaa, pelkkä kolehti ehtoollisleipien hinnaksi ei riitä.
Kirkkonne hallinnollinen rakenne taas on mikä on, ette te sitä pysty muutaman tuhannen ihmisen maksulakoilla mihinkään muuttamaan. Studium Catholicum tai muut järjestöt ovat kai hiukan eri asia kuin kirkko, joka kuitenkin hoitaa sen ytimen eli sakramentit. Kuinka tärkeää se ydin on?
Ehdottaa en voi mitään, koska en ole jäsen. Kai sentään kommentoida voi, teen sen ystävällisellä mielellä.
Voin minä hiljaakin olla, ei siinä mitään.
Kaiken aikaa puhutaan vain hiippakunnan tuloista.
Kukaan ei ole puhunut nykykieltä eli miten hiippakunnan menoja voisi karsia ja toimintaa
järkeistää!!!!!!!!!!!!!
rahaa katoliselle kirkolle Suomessa tai ulkomailla, emme myöskään Caritakselle. Tähän syynä kirkon syrjivät kannat ja eettisesti kestämätön opetus liittyen ehkäisyyn ja raskaudenkeskeytykseen. Annamme tukemme uskonnollisesti riippumattomille avustusjärjestöille ja tasa-arvoa edistäville järjestöille. Fokuksemme on globaali.
emme boikotoi vain piispaa Suomessa vaan yleisemminkin katolisen kirkon politiikkaa ja tasa-arvonvastaisuutta. Autamme siis ehdottomasti vain muiden kanavien kautta.
Miten sitten käytännössä toimitaan? Tilinumero, viite etc.? Ja miten huolehditaan että money talk -kielinen viesti menee todella perille sinne, minne tarkoitettu?
ovat seuraavat:
Studium Catholicum
Ritarikatu 3 b A
00170 HELSINKI
puh. 09-660901, fax 09-68712244
Sähköposti [email protected]
Säätiön pankkiyhteys Nordea 200120-1000281
Studiumissa on tällä hetkellä kaksi dominikaaniveljeä, pappia. Heidän sääntökuntalyhenteensä on OP.
Studiumin tiloissa toimii myös korkeatasoinen kirjasto. Se on avoinna keskiviikkoisin kello 14-18.
Studium Catholicum on kiitollinen kaikille, jotka haluavat tukea sitä taloudellisesti (Dominikaaniveljet ovat kerjäläismunkistoa… ja kirjaston palvelutehtävän kohteena ovat kaikki Suomen kristityt). Studium korostaa kuitenkin, ettei se halua, että sitä sekoitettaisiin hiippakuntalaisten oppositiopolitiikan rintamaan. Lahjoitusten motivaationa pitäisi olla Studiumin työn tukeminen, ei taloudellinen vastalause Helsingin hiippakunnan päätöksiä kohtaan – olkoot perusteet vastalauseisiin mitkä tahansa.
Veli Antoine Lévy
Studium Catholicumin johtaja
Olen seurannut kiinnostuneena keskustelua Studium Catholicumista. Haluan vain tehdä pienen korjauksen Elisabethin antamiin tietoihin: Puhelinnumero on nykyisin 61206711, sähköposti: [email protected]. Kirjaston aukiolojat ovat tiistaisin ja torstaisin klo 10-16 ja keskiviikkoisin 10-18. Pankkiyhteystiedot olivat oikein. Toivon, että Studium Catholicum voisi jatkaa hyvää työtään käyttäjiensä parhaaksi!
Minä luotin hiippakuntakalenterin 2004 tietoihin, kun uutta minulla ei ole.
Nykyisinhän se pitäisi muistaa ottaa kirkon eteisestä, vai kuinka? Onko se ylipäänsä ilmestynyt?
mutta tiedot löytyvät kyllä Fideksestä.
En enää viitsi nostaa verenpainettani, joten en lue Fidestä.
Hiippakunnan henkisen tilan paraneminen on tietysti toivottavaa, mutta arvelisin, että ihan konkreettinen tietoisuus siitä, että olisi esim. ulkopuolinen tilintarkastus, saattaisi osaltaan auttaa. Tietty läpinäkyvyys kerättyjen varojen käytöstä ja ohjautumisesta esim. eri seurakuntien kesken olisi tarpeen.
Fiedes- lehdestä olisi tehtävä kaikille mielipiteille avoin lehti. Nyt se on täynnä tunkkaista tekstiä ja piispan lakiviitteitä.
Läpinäkyvyyttä taloudenpidossa tulisi lisätä.
Jyväskylässä i Fransin toimesta seurakunnan
tilinpäätös julkaistiin seurakunnan lehdessä.
Näin tulisi toimia. Se lisäisi luottamusta ja
halua satsata seurakuntaan. Nykyinen kirkkoherra
tosin toi puolalaisen salausmentaliteetin kun
ei enää ole lukuja näkynyt. Tosin ei heru apuakaan.
ja perinteitä kunnioittava ratkaisu olisi tähän ahdinkoon se, että tehdään ripistä pakollinen, kiristetään uhrilta pari syntiä ja annetaan tavallisten seuraamuksien päälle pieni sakkomaksu. Tässähän ei missään tapauksessa ole kysymys aneista vaan harjoituksesta, joka todella koskee keskivertokatolilaisen sieluun. Avioliittojärjestelyissä yms. sitten tarkistetaan armontilarekisteristä, että onko sakot maksettu ajallaan.
Luulenpa, että ainakin osa niistä, jotka eivät osallistu nk. vapaaehtoisen jäsenmaksun maksuun on maksamatta silkkaa passiivisuuttaan, eikä suinkaan toisin ajattelun vuoksi. Kokemuksesta voin sanoa, että esim. koulujen vanhempainyhdistyksien jäsenmaksuja maksaa vain kourallinen koulun vanhemmista. Siellä kysymys ei ainakaan ole toisin ajattelusta vaan passiivisuudesta. Laskujen maksamiseen tarvitaan aktiivisuutta.
Asioita voitaisiin myös tulkita niin, että saamattomuus (piispan puolesta) aiheuttaa passiivisuutta seurakuntalaisten keskuuteen. Toisin sanoen, ei kiinnosta koko hiippakunta, jos/kun sen menoihin/tuloihin/toimintaan ei voida mitenkään vaikuttaa.
Olen päättänyt pitäytyä kaikista jäsenmaksuista tasan niin kauan kuin rakastettu pappimme ja asiainhoitajamme, Suomen kansalainen isä Jan Aarts, on täällä hirmuvaltiaan ottein hallitsevan puolalaispiispan taholta karkotettuna Hollannissa.
Tämä on ainoa keinomme vaikuttaa sen edestä, että wroobelit ja laarenzit lähtevät täältä tuhoamasta loppuakin tai että edes jonkinlainen muutos saadaan aikaan. Se näyttää edellyttävän hiippakunnan konkurssia, koska mikään muu ei tunnu herrojen päätä kääntävän.
Kirkon käskyissä edellytetään, että kukin katolilainen tukee kirkkoa taloudellisten mahdollisuuksiensa ja kykyjensä mukaan. Jos talous on heikko, ei tarvitse tukea antaa, jos rahaa on, pitäisi tukea antaa.
uskovainen järkeäänkin käyttää, vaikka sitten kirkkonne säännöt ja pykälät kieltäsivätkin. Se ei ole enää ihminen, joka ei järkeään käytä vaan tyytyy sokeaan kuuliaisuuteen.
Järjen käyttö on toki sallittua, mutta on meissä katolilaisissa niitäkin, jotka ovat antaneet kuuliaisuuslupauksen ja myös toteuttavat sitä. Kuuliaisuus ei aina ole pahasta eikä sokeaa. Sitä paitsi juuri järkeä käyttävät maksavat veronsa, jotta kirkkorakennuksemme ei kaadu kasaan ja jotta köyhyys- ja kuuliaisuuslupauksen antaneet sisaremme ja veljemme saavat jokapäiväisen leipänsä.
Kirkko ei käske tukemaan henkistä väkivaltaa eikä veljesmurhaa.
Minua eivät kiinnosta viidennet tai kuudennet käskyt, kun Wróbelin hiippakunnassa käskyistä tärkein on unohtunut: rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi.
Suomen kansalainen isä Jan on ollut pian kolme vuotta pakotetussa maanpaossa Hollannissa, koska täällä hallitseva puolalaisruhtinas ei salli hänen edes asua omassa kotimaassaan (jos asuu, menettää loputkin papin oikeuksistaan). Piispa tuntuu vihaavan isä Jania aivan järjettömästi; edes sairaana hän ei saisi nähdä kotimaansa tannerta, missä hän on USKOLLISESTI palvellut meitä katolilaisia kolmisenkymmentä vuotta.
En voi olla tukemassa moista rakkaudetonta hirmuhallintoa millään tavalla, vaan päin vastoin kutsun muutkin liittymään välittömään jäsenmaksuboikottiin. Se näyttää olevan - ikävä kyllä - ainoa keino saada Wróbel toisiin ajatuksiin ja mieluiten myös lähtemään takaisin sinne Puolanmaalle, josta hänen ei koskaan olisi pitänyt tänne tulla.
Ehkä tuo Hollannissa kärsitty aika vähennetään kiirastulesta? Kyllähän se nyt on Hollantiin verrattava asia.
joudummeko kiirastuleen ja jos joudumme, niin miten pitkäksi aikaa. Dominikaanit osaisivat ehkä vastata sinulle. Studium Catholicumin yhteystiedot ovatkin tuossa sopivasti. Olennaista on kuitenkin miten elämme toistemme kanssa tällä lyhyellä vaelluksella maan päällä, vai mitä? Suotuisia tuulia.
pittä talles. Melko varmaste niit kysytä.
Turust
Jos roomalaiskatolinen kirkko keräisi "jäsenmaksut" veroina kuten luterilainen kirkko, saattaisi maksajia olla enemmän kuin tuo 7 prossaa - tai sitten ei. Jos maksulta haluaisi välttyä, pitäisi silloin kirkosta erota. Nyt voi avustukset vain jättää kylmästi maksamatta, jos ei katso kirkollisia palveluja tarvitsevansa...
On muuten aika mainio tapa ajatella tätäkin asiaa. En muuten usko päivääkään, että nämä lakkolaiset alkaisivat maksaa yhtään mitään vaikka saisivatkin uuden piispan. Sitten keksitään joku muu juttu mistä ei tykätä.
ei niitä maksettu edellisenkään piispan aikana. rahaa piti jopa uuden patjan ostoon kerjätä Saksasta. tuolit hankittiin kirppareilta ja huonekaluja saatiin lahjoituksina kuolinpesistä ja muihin maihin muuttaneilta. katolilaiset keksivät aina syyn olla tukematta hiippakuntaansa. kahviakin pitäisi kirkkokahveilla tarjota maksutta, taivaastahan sitä rahaa tulee, luulevat aika monet. kuinkahan moni luulee, että vatikaani elättää katolialisia
Suomessa. suomessa, kuten kaikissa muissakin maissa kerätään päinvastoin joka vuosi kolehti Vatikaanin hyväksi.
nimim. läheltä asioita seuraava ei-katolilainen
Kaikki, mitä kirjoitit on 100 prosenttisesti totta. Suurin osa meistä katolilaisista ei osallistu kirkkomme tukemiseen millään tavalla.
Arvostelijoita ja vikojen etsijöitä kyllä löytyy pilvin pimein sekä kaikenlaisia juoruakkoja ja -ukkoja, jotka levittelevät perättömiä juttujaan ympäri hiippakuntaa.
...voivat tuoda tullessaan uudenlaisen kulttuurin. Homma alkaa muuttumaan, kun kirkkoon otetaan joka vuosi uhraamaan tottuneita protestantteja. Yksi heistä maksaa usein kahden ei-maksavan edestä.
Kiitos Jumalalle!
Käännynnäiset maksavat meidänkin vanhojen katolilaisten puolesta! Hyvä juttu. Voin siis ruveta antamaan lisää tukea pelastusarmejalle ja katastrofirahastolle - ummhh - saanko silloin Wróbelin anetta???
Etpä taida tietää, että monet kirkon hyväksi työtä tekevät (uskonnonopettajat, kerhojen vetäjät yms.) tekevät palkatonta työtä ansiotyönsä ohella ja sen lisäksi maksavat omasta pussistaan kaikenlaiset kopiointi-, postitus- yms. kulut.
Näistä kirjoituksista saa sellaisen käsityksen, että katolilaiset menevät kirkkoon ja tulevat kirkosta eikä siinä välissä sitten tapahdu mitään seurakuntien piirissä.
Minusta on suorastaan solvaus moittia katolilaisia noin kollektiivisena ryhmänä huonoiksi maksajiksi.
Minulla on se käsitys, siis mutu-tuntuma vain, että vaikkei hiippakunnan rahastoa kovin mielellään kartuteta - sattuneesta syystä - niin jokainen auttaa tavalla tai toisella omaa seurakuntaansa.
Voi kunpa katolisella kirkolla Suomessa olisikin kirkollisverotus ja veroprosentti olisi paikkakuntakohtainen niin kuin luterilaisilla. Puolisoni kirkollisveroprosentti on paljon pienempi kuin meille valtakunnallisesti eli hiippakunnallisesti ehdotettu vapaaehtoisen maksun prosentti. Joka tietoa lisää se tuskaa lisää. Puolisoni saa myös enemmän "katetta" verolleen, sillä pienistä puroista kertyy iso virta, koska maksajia on paljon.
Asian laitahan on nyt niin, että maksunsa jättävät maksamatta ne nimellisesti katoliset kirkonjäsenet, jotka eivät koskaan messuun vaivaudu. Heitä ei kiinnosta kirkon tila eikä se kuka milloinkin on piispana. Asia on heille täydellisen yhdentekevä. Sen sijaan maksavat löytyvät siitä aktiivisesta porukasta, jotka ovat kiinnostuneita kirkkonsa asioista ja jotka käydä messussa. On ihan turhaa syytellä katkirkkolaisia tekosyiden hakemisesta maksamattomuuteen. Minä tunnen monia, jotka ovat ennen maksaneet, mutta nykyisin ei. Kyllä sieltä rahaa tulee, kun meno muuttuu, mutta ei hiippakunnan taloutta katkirkkolaistenkaan rahoilla pystytä pelastamaan. Populaa on liian vähän.
tiedän ja hyvin tiedänkin, mutta kuitenkin edelleen pysyn sanojeni takana, että "suurin osa meistä ....".
Hyvää päivän jatkoa.
auttajien määrä, alle 30 ihmistä tekee jonkinlaista vapaaehtoistyötä hiippakunassa, muut todellakin tulevat vaan messuun ja odottavat kaiken tulevan ilmaiseksi. Kuinkahan moni muuten tietää, että meitä "ilmaistyöntekijöitä" yleensä on edes olemassa. Rahaa kuitenkin tarvitaan esim. kirkkojen lämpöisenä pitämiseen. Piispa Paulin aikana ei hiippakunnan huonosta taloudellisesta tilanteesta sopinut puhua ääneen. Uusi piispa taas teki heti alussa selväksi, että Saksasta ei rahaa pyydetä.
Muistan, että Fideksessä oli muutaman kerran myös piispa Paulin aikana kehotuksia jäsenmaksun ("kirkollisveron") maksamiseen, joten ei tämä jäsenmaksuasia uuden piispan "keksintö" ole.
Hiippakunnan ekonomilta ei saatu vastausta yksinkertaiseen kysymykseen (?)