Kun nykyään kuitenkin tiedetään että mitään Jeesusta ei ole koskaan ollut ja tavallisen kansan parissa tämä yleistä perustietoa ja kuuluu jokaisen tavallisen tallaajan yleissivistykseen?
Miksi yliopistot ja jotkut tutkijat yhä yrittää uskotella että Jeesus oli olemassa?
Anonyymi
1167
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 11
Vanhimmat
Jeesus on historiallinen henkilö josta on olemassa aikalaistodisteita.
Eri juttu sitten on että Jeesuksen sanoma on täysin vääristelty.
Jeesuksen olemassa olosta ei ole mitään tietoa eikä varmuutta. Edes Paavali ei ollut kohdannut tätä eikä ketään jonka olisi tavannut Jeesuksen. Tämä oli Paavalille tuttu ainoastaan unista ja harhanäystä, Paavalin kun kärsi vahvoista aistiharhoista. Myös monia muitakin jumalia ristiinnaulittiin kuten vaikkapa Osiris, Mithra ja Tammus. Lisäksi näillä kaikilla satuhahmoilla oli 12 seuraajaa ja he syntyivät 24.12. Haluatko kuulla vielä jotain muuta?
” Miksi yliopistot ja jotkut tutkijat yhä yrittää uskotella että Jeesus oli olemassa?”
Juutalaiskristillinen uskonto on vieläkin niin läpitunkevaa, että asioita uskotaan ilman todisteita. Eikä teologia ole mitään tiedettä, vaikka sitä opetetaan yliopistossa. Teologia on vain pseudotieteellistä kehäpäättelyä.
Kuningas Salomo ->Ei ainoatakaan Raamatun ulkopuolista todistetta
Kuningas Daavid ->Teksti ’bytdwd’ Tel Danin steelassa. Tutkijat uskovat tämän tarkoittavan Daavidin huonetta.
Jeesus ->Ei yhtään Raamatun ulkopuolista silminnäkijäkertomusta, vaikka kyseessä oli niinkin merkittävä taikuri. Pari Raamatun ulkopuolista mainintaa vuosikymmeniä vanhoihin huhuihin perustuen.
2,4 miljardia ihmistä tunnustaa kristinoppia. Kristityn uskoon ei vaikuta gallup kyselyt, vaan henkilökohtainen, kokoaikainen suhde Jeesuksen kanssa. Vaikka teologit, papit, piispat ja paavi julistaisi, ettei Jeesusta ole olemassa Raamatun ilmoittamalla tavalla, ihmiseksi tulleena syntiemme sovittajana, niin aito kristin uskoinen uskoo omia, henkilökohtaisia, kokemusperäisiä kanssakäymisiään Jeesuksen kanssa, jotka Raamatun sanoma on vahvistanut selvästi.
Jeesusta historiallisena henkilönä pitävät tutkijat ovat joko itse hartaita uskovaisia tai tulevat jostain Jenkkien kretuyliopistossa. Laajemmasaa mittakaavassa ei Jeesuksen olemassaololle ole mitään tukea eikä täysjärkisissä ja selväpäisissä tutkijoissa taida edes olla yhtään Jeesuksen tukijaa joka kuvittelisi tämän saunatontun historialliseksi.
oliko odysseus olemassa jeesus on aivan sama, mitä väliä, paitsi uskovaisille.
Uskovat eivät näköjään koskaan ymmärrä, että minulle on täysin yhdentekevää onko joku Jeesus tai Muhammed tai muu vastaava ollut olemassa, kun kuitenkaan se ei todista yhtään mitään minkäänlaisen jumalan olemassaolosta.
Järkevissä yliopistoissakin on kaikenlaisia hörhöjä, huuhaamiehiä ja pseudotutkijoita.
Jeesuksen historiallisuus on hypoteesi. Sitä voi pitää huonommin tai paremmin perusteltuna väitteenä, mutta varmaa se ei ole, koska kaikki mitä Jeesuksesta on kirjoitettu, on kirjoitettu Jeesuksen kuoleman jäljeen ja kuulopuheiden perusteella.
Siinä vaiheessa kun joku tutkija alkaa väittämään että Jeesus on olemassa ja historiallinen niin on hyvä kyseenalaistaa kyseisen henkilön luotettaviis ja pätevyys. Hyvänä esimerkkinä vaikkapa Juha Hiltunen. Hänen uskottavuutensa historian tuntijana ja tietäjänä on tätä nykyää nolla.
Aivan samanlainen sunnuntaipuliveivari kuin mitä Hiltunen on ex-historioitsija Teemu Keskisarja. Molemman ukon uskottavuus vetelee pohjalukemissa ja hyvästä syystä, oman imagonsa ja julkkiskuvansa kannalta Keskisarjan suurimpia elämässään tekemistä virheistä oli se että tämä meni liittymään takaisin kirkon jäseneksi. Tässä vaiheessa myin pois kaikki kaikki omistamani Keskisarjan kirjat koska se oli minulle liikaa.