Äänestykseen tulevalta kysyttäisiin ensi miksi hänen mielestään Suomen on turvallisinta liittyä Natoon tai olla liittymättä.
Jos asiallista perustelua ei ole ei anneta äänestää.
Jos asiallista perustelua ei ole ei anneta äänestää.
Kansanäänestyksestä suljettava pois täysin asiaa tuntemattomat
Anonyymi
4176
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 15 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 41
Vanhimmat
Yleensä uskotaan parhaita asiantuntijoita eikä asiasta mitään tietämättömiä .
Nato-ratkaisu tekee poikkeuksen tästä säännöstä.
http://www.suomensotilas.fi/tiedolla-vai-tunteella/
Sotilasasioista, maan kokonaisturvallisuudesta, turvallisuuspolitiikasta tai yleensä mistään yhteiskunnan kannalta tärkeästä asiasta päättää joka tapauksessa aika lailla mitään ymmärtämätön enemmistö ihan fiiliksellä.
Eikö Venäjän vaaleissa olisi syytä kysyä ensin Vaalipaikalle tulevalta miksi hänen mielestään kannattaisi äänestää muuta kuin Putinia?
Jos asiallista perustelua ei ole ei anneta äänestää.
Länsimaisten arvojen natodemokratia esittää.
Mitä siitä seuraisi jos esim liikenteen turvallisuudesta päättäisi asiasta mitään tietämättömät kansalaiset.
Kaahaus ylinopeudella varmaan sallittaisiin kun enemmistö kansasta sitä harrastaa.
Onneksi uskotaan parhaita asiantuntijoita.
Räsäsen Päivi oli sisäministeri, eli liikeneturvallisuusasioista korkein päättävä ELIN, kun se ajatti poliisi kuskillaan ns. reipasta ylinopeutta ja ajoivat kolarin.
Mitähän siitäkin tulisi jos jumala yksin saisi päättää liikenteen turvallisuusasioista?
Tuliko Räsäs-Päiville erimielisyyttä jumalansa kanssa turvallisesta nopeudesta vai?
hmm...asiantuntijan sana ei ole laki...tulevaisuudesta...eikä tae parhaajsta ratkaisuudesta...
Kansanäänestys Natosta voidaan pitää sillä ehdolla että äänestäjät tietää riittävästi asiasta.
Ei se saa olla lottoa kansan kohtalolla.
"Mitä siitä seuraisi jos esim liikenteen turvallisuudesta päättäisi asiasta mitään tietämättömät kansalaiset." ?
Mitäkö siitä seuraisi ... Tod. näk. toimiva liikenne!
Nykyään liikenteen turvallisuus on vain näennäisturvallisuuteen panostamista, valvontakameroita ja rahankeräystä. Nimittäin kun nopeusrajoitusta lasketaan 2 km/h, niin liikenteen sakko- ja rikemaksujen kertymät 16-32 kertaistuu.
Olisi vaarallista Suomelle, jos Suomen turvallisuuspolitiikasta päättäisi vain ulkoiselle vaikutukselle altis "sotilasjunta". Silloin ei enää puhuttaisi turvallisuuspolitikasta vaan "turvallisuus diktatuurista".
Hornettien asekauppojen yhteydessä saatiin maistiaisia korruptiosta. HX- hankkeen yhteydessä peli jouduttiin puhaltamaan poikki hetkeksiaikaa, jotta korruptio saatiin kitkettyä pois.
Agfganistaniin mentiin suomalaisten pienen joukon USA:lta ja Briteiltä saaman "tiedustelutiedon" ja valheellisten uhkakuvien johdattelemana "YK pyysi". Sinne jumituttiin sitten 20 vuodeksi, aluksi rakentamaan kouluja, pian operaatio muuttui sotatoimeksi ja rakentajat ryhtyivät niitä samoja rakentamiaan kouluja pommittamaan.
Suppeaan päätääjä joukkoon on helpompi vaikutta kuin KANSAN SUUREEN ENEMMISTÖÖN.
Jotta+lobbauksella+ja+koruptiola+ei+olsi+vaikutusta,+tai+sen+vaikutus+päättäjiin+saataisiin+minimoitua,+niin+asioiden+esittely+ja+käsittely+on+oltava+100%:sti+"läpinäkyvää"+julkista+kaikilta+osin.
Sotilaallisesta maanpuolustuksesta paras tieto on armeijan upseereilla joista enemmistö kannattaa Natoon liittymistä.
https://www.verkkouutiset.fi/yha-useampi-upseeri-kannattaa-suomen-nato-jasenyytta-62861/#114bff36
Jos armeijan upseerien enemmistö olisi sitä mieltä että pärjäämme yksin kaikissa oloissa uskoisin heitä.
Kaikki+Natojäsenyyden+puolesta+annatut+JAA-+äänet,+joita+siis+tulisi+mx.+11%+tämän+hetken+gallupin+mukaan,+hylättäisiin+asiattomina.
Ei vaan äänestäjältä pyydettäisiin ensin perustelu miksi hänen mielestään Suomen on turvallisinta liittyä Natoon tai olla liittymättä.
Jos vastaus on täysin epäasiallinen henkilön ei annettaisi äänestää.
Esim. En minä tiedä tulin muuten vaan äänestämään.
Tuloksen täytyisi perustua edes jonkinlaiseen tietoon asiasta. Se voidaan varmistaa vain kysymyksellä ennen äänestystä.
Venäjän Tiltu jaksaa yhä vain valehdella todellisista prosenteista?
ILTALEHTI 2.10.2021
EVA: Suomalaisten Nato-kannatus noussut
Suomalaisista 26 prosenttia kannattaa puolustusliitto Naton jäsenyyttä, ilmenee Elinkeinoelämän valtuuskunnan (EVA) Arvo- ja asennetutkimuksesta. 40 prosenttia vastustaa.
Nato-jäsenyyden kannatus on noussut viime vuodesta neljä prosenttiyksikköä ja vastustus vähentynyt viisi prosenttiyksikköä. Muutokset ovat virhemarginaalia suurempia.
Nato-jäsenyyden kannatus on korkeammalla kuin Arvo- ja asennetutkimusten pitkän aikavälin keskiarvo.
– Syy asennemuutokseen saattaa piillä Donald Trumpin presidenttikauden loppumisessa ja presidentin vaihtumisessa Joe Bideniin vuoden 2021 alussa. Suomalaisten näkemykset Trumpin vaikutuksista kansainväliseen turvallisuuteen ja Yhdysvaltojen asemaan olivat vuosi sitten erittäin synkät, EVA:n toimituspäällikkö Sami Metelinen kommentoi kyselyn tulosta.
Hänen mukaansa kasvun taustalla vaikuttaa myös suomalaisten Venäjä-asenteiden synkistyminen.
hmm... no,kukapa se viulut maksaa...ja kukapa sen takaa että se odotetulla tavalla toimii...no,sehän maksaa joka äänellensä allekirjoittajan hyväksynnän takaa...
Tällä peruustellahan kiellettään äänestäminen kansanedustajan vaaleissakin. Eihän monessa muussakaan asiassa ole tavallisella ihmisellä tietämystä. Me olemme nyt äänestäneet kansanedustajat joiden enemmistö sanoo natolle ei. Tällä mennään nyt, seuraavissa vaaleissahan on mahdollisuus natoon haluvien saada muutos.
”+Me+olemme+nyt+äänestäneet+kansanedustajat+joiden+enemmistö+sanoo+natolle+ei.+”
Asiaa kysyttiin ehdokkailta vaalikoneissa ym vaalitilaisuuksissa. Näiden perusteillahan kansa äänesti. Kaikkien nykyisten kansanedustajien enemmistö on natovastainen.
Sauli Niinistö on sitä mieltä, että Natoon liittymisestä on järjestettävä kansanäänestys.
Perustuslaillisestikin asia on kimurantti: Niinistö epäilee, että eduskunta ei voi tehdä päätöstä liittymisestä ilman kansanäänestystä. Perustuslaki saattaa estää!
Naton demokratiaan kuuluu oleellisena osana sio-diktatuuri. Siinä on oletuksena, että kansanäänestyksestä on toivotun tuloksen saamiseksi suljettava pois täysin asiaa tuntemattomat ja muut vääräuskoiset ja mahdollisesti Natovastainen enemmistökin.
"Sauli Niinistö on sitä mieltä, että Natoon liittymisestä on järjestettävä kansanäänestys."
Nato Tiltut pitävätkin Niinistöä siksi diktaattorina.
Siinä onkin Nato-tiltuilla ja Kokoomuksella kova paikka.
Ei tarvi kansanäänestystä. Liitytään suoraan Venäjään niin älykkäämpinä valtaamme sen itsellemme 5:ssä vuodessa.
...Joo...kun on kaasua ja povessa Puutinin taskukirja...niin voimme ilman huolta... lämmittää halvalla...kylpyvetemme...
Demokratian riemu voitto.
Aloituksesta.
///Jos asiallista perustelua ei ole ei anneta äänestää.///
Natotiltut ja Taloustieto ryhmä varmaan arvioisivat vastauksien asiallisuuden.
Venäjä ei aloita sotaa NATO:a vastaan. Siis yksinkertaista, Suomi NATO:n jäseneksi eduskunnan päätöksellä.
Venäjä ei näytä aloittavan sotaa Suomea vastaan vaikka ei Natoon kuulutakaan, vai peräti siitä syystä ettei Natoon kuuluta?
Naton jäsenyys toisi mitä ilmeisemmin Suomeen sodan, ensin kulmän- ja sitten KUUMAN sodan.
Toivottavasti Natosta kerrotaan oikeaa tietoa.
Suomen paikka on muiden länsimaiden tapaan Natossa. Meillä on vielä vanhaa yya-ajattelua. Nyt ovat ajat toiset.
Kansanäänestystä ei tarvita, eikä politiikkojen pidä piiloutua vaikeiden, turvallisuuteen liittyvien asioiden taakse jollain kansanäänestyksellä, ja siirtää vastuuta itseltään pois.
Meillä on aito parlamentaarinen hallintojärjestelmä ja eduskunta jossa Suomen asioista päätetään.
Ennen päätöstä kansanedustajille on annettava se tieto jota ei jaeta julkisesti, että edustajat olisivat hyvin valmistautuneet päätöksiin joita joutuvat tekemään.
Uskon että ylivoimainen enemmistö on jäsenyyden kannalla, jos asianäkökohdat huomioidaaPoliittinen katsanto voi äärivasemmalla nähdä muunkin maan tärkeyden liittymisasiassa, joten vastustajiakin tulee olemaan.
NATOon liittyminen aiheuttaa kansantalollisten joukkopaon Pietariin.
Kyllä Nato-suomessa on kaikilla turvallinen olla. Myös vastustajat siihen sopeutuvat.
Eihän arki siitä mitenkään muutu. Yhteistyö jatkuu, niin itään, kuin länteen, samalla tapaan.
Ainoastaan turvallisuustakeet, ja demokratia sitoutuneisuus länteen lisääntyvät. Mutta siitähän on vain hyvää sanottavaa.
Suomi kuuluu Nato Tiltun mukaan "länsi" nimiseen ilmansuuntaan. Ei Natoon tarvitse kuulua.
Ainakaan kansallisesta turvallisuudesta, ja energiapolitiikasta ei ole järkevää järjästää kansanäänestyksiä.
Tavallinen kansalainen ei ymmärrä niistä hölkäsen pöläystä. Käy vielä niin kuin Saksassa ja Ruotsissa jossa äänestettiin ydinvoima alas. Saksa maksaa siitä nyt kallista laskua. Ruotsi on siirtänyt alasajo päätöksiä, mutta edessä ne on sielläkin.
Puolustuspolitiikka on vielä vaikeampi laji. Joten antaa asioihin perehtyneiden tehdä ratkaisut.
Savuskininkadun pälleillä ei ole äänioikeutta Suomessa.
Ainakaan kansallisesta turvallisuudesta, ja energiapolitiikasta ei ole järkevää järjästää kansanäänestyksiä.
Tavallinen Nato Tiltu ei ymmärrä niistä hölkäsen pöläystä.
Mielenkiintoista olisi kuulla, millä ne kielteisen Nato-kannan omaavat kansanedustajat perustelevat näkemystään pysyä puolustusliiton ulkopuolella.
Nythän ei sitä ole kyselty heiltä, vaan liitytäänkö, vai ei.
En keksi yhtään syytä, miksi Suomi ei voisi olla täysjäsen muiden demokratioiden joukossa. Etenkin, kun turvallisuuspoliittinen tilanne on huonontunut lähiaikoina ratkaisevasti. Sen on turvallisuusselvityksetkin todenneet.
Osaako joku kertoa yhdenkin perustellun syyn miksi puolustusliiton jäsenyys ei kelpaa.
Lapsia murhaavaan ja demokratiaa halveksivaan hyökkäysliitto Natoon Suomi ei liity.
Eduskunta siitä päättää. Ei gallubit.
Jos valtiojohtomme ottaisi voimakkaammin kantaa liittymisen puolesta, muuttaisi se asetelmia myös kansalaisien keskuudessa.
NATO yhteistyöllähän on jo suuri kannatus.
Todellisuudessa+Natoyhteistyöllähän+on+jopa+11%:n++suuruinen+hiipuva+kannatus.