Jamitar rakennuslupa asia joko vedetty pois häpeällisenä virheenä?

Voi olla, mutta lappajärven ystävällinen ja fiksu rakennustarkastaja tietää..

Anonyymi kirjoitti:

Voi olla, mutta lappajärven ystävällinen ja fiksu rakennustarkastaja tietää..

tietää tehdä mielettömiä päätöksiä.

Anonyymi kirjoitti:

Voi olla, mutta lappajärven ystävällinen ja fiksu rakennustarkastaja tietää..

oletko varma.

Ei päässyt tapahtumaan kun pätevä valiokunta sen esti.

Anonyymi kirjoitti:

Ei päässyt tapahtumaan kun pätevä valiokunta sen esti.

Okei, hyvä niin. Mutta miksi valitus vaan jatkuu?

Anonyymi kirjoitti:

Okei, hyvä niin. Mutta miksi valitus vaan jatkuu?

Niin, mikä valitus. Onko rakennustarkastaja todellakin valittanu hallinto-oikeuteen oikaisuvaatimuksensa hylkäämisestä. Jos on, niin hänen kannaltaan ikävä asia- jatkossa.

huono suku

Ymmärrä hyvä ihminen mitä KHO tarkoitti päätöksessään. Se otti kantaa siihen, että juuri tätä lauttaa voitiin pitää saunana. Se ei ollut tavanomaiseen veneilyyn eikä retkeilyyn tarkoitettu
alus, vaan yksinkertaisesti ponttonien päälle rakennettu ja rannan tuntumassa seisotettu rantasauna, jota myös käytettiin siinä tarkoituksessa eikä tavanomaisessa veneilyssä tai retkeilyssä. Isäntä pyrki näin ollen kiertämään rakennuslupa-asian rakentamalla tavanomaisen rantasaunan ponttonien päälle.
Muistetaan nyt kumminkin vielä, että maankäyttö- ja rakennuslaki sekä kunnan rakennusjärjestys ei edellytä saunalautalle rakennuslupaa eikä myöskään kevyempää versiota eli toimenpidelupaa. Asia on siten hyvin yksinkertainen Jamittaren osalta. Lappajärven rakennustarkastaja kuvittelee kotikutoisella tulkinnallaan saavansa aikaan koko Suomessa lupa-hakemusten vyöryn, koska yhdessäkään muussa kunnassa ei saunalautalle rakennuslupaa vaadita.

Anonyymi kirjoitti:

Ymmärrä hyvä ihminen mitä KHO tarkoitti päätöksessään. Se otti kantaa siihen, että juuri tätä lauttaa voitiin pitää saunana. Se ei ollut tavanomaiseen veneilyyn eikä retkeilyyn tarkoitettu
alus, vaan yksinkertaisesti ponttonien päälle rakennettu ja rannan tuntumassa seisotettu rantasauna, jota myös käytettiin siinä tarkoituksessa eikä tavanomaisessa veneilyssä tai retkeilyssä. Isäntä pyrki näin ollen kiertämään rakennuslupa-asian rakentamalla tavanomaisen rantasaunan ponttonien päälle.
Muistetaan nyt kumminkin vielä, että maankäyttö- ja rakennuslaki sekä kunnan rakennusjärjestys ei edellytä saunalautalle rakennuslupaa eikä myöskään kevyempää versiota eli toimenpidelupaa. Asia on siten hyvin yksinkertainen Jamittaren osalta. Lappajärven rakennustarkastaja kuvittelee kotikutoisella tulkinnallaan saavansa aikaan koko Suomessa lupa-hakemusten vyöryn, koska yhdessäkään muussa kunnassa ei saunalautalle rakennuslupaa vaadita.

Joku tai jotku ne vaan jaksaa edelleenkin uskotella itselleen, ettei saunalautta vaadi rakennuslupaa. Hohhoijaa. Sääliks jotenkin käy.

Anonyymi kirjoitti:

Joku tai jotku ne vaan jaksaa edelleenkin uskotella itselleen, ettei saunalautta vaadi rakennuslupaa. Hohhoijaa. Sääliks jotenkin käy.

Täällä on niin totuttu rakentamaan luvatta, ettei mene perille.

Anonyymi kirjoitti:

Ymmärrä hyvä ihminen mitä KHO tarkoitti päätöksessään. Se otti kantaa siihen, että juuri tätä lauttaa voitiin pitää saunana. Se ei ollut tavanomaiseen veneilyyn eikä retkeilyyn tarkoitettu
alus, vaan yksinkertaisesti ponttonien päälle rakennettu ja rannan tuntumassa seisotettu rantasauna, jota myös käytettiin siinä tarkoituksessa eikä tavanomaisessa veneilyssä tai retkeilyssä. Isäntä pyrki näin ollen kiertämään rakennuslupa-asian rakentamalla tavanomaisen rantasaunan ponttonien päälle.
Muistetaan nyt kumminkin vielä, että maankäyttö- ja rakennuslaki sekä kunnan rakennusjärjestys ei edellytä saunalautalle rakennuslupaa eikä myöskään kevyempää versiota eli toimenpidelupaa. Asia on siten hyvin yksinkertainen Jamittaren osalta. Lappajärven rakennustarkastaja kuvittelee kotikutoisella tulkinnallaan saavansa aikaan koko Suomessa lupa-hakemusten vyöryn, koska yhdessäkään muussa kunnassa ei saunalautalle rakennuslupaa vaadita.

Jos luit, ja ymmärsit, tuon KHO:n päätöksen, niin juuri samoin oli kyseinen saunalautta rekisteröity kuin Jamitar. Koska lautta oli jatkuvasti parkissa, käsiteltiin saunana. Sama tilanne Jamittaren kanssa.

Tilanne muuttui, kun laturissa olevalla Jamittarella alettiin järjestämään mm. kokouksia. Silloin tulkitaan kiinteäksi rakennelmaksi, joka vaatii luvan. Näin myös KHO on asian tulkinnut. Mikä tässä on niin vaikeaa ymmärtää?

Anonyymi kirjoitti:

Jos luit, ja ymmärsit, tuon KHO:n päätöksen, niin juuri samoin oli kyseinen saunalautta rekisteröity kuin Jamitar. Koska lautta oli jatkuvasti parkissa, käsiteltiin saunana. Sama tilanne Jamittaren kanssa.

Tilanne muuttui, kun laturissa olevalla Jamittarella alettiin järjestämään mm. kokouksia. Silloin tulkitaan kiinteäksi rakennelmaksi, joka vaatii luvan. Näin myös KHO on asian tulkinnut. Mikä tässä on niin vaikeaa ymmärtää?

Luin kyllä ja ymmärrän KHO:N päätöksen. Itsekin tunnustit, että KHO:N tapauksessa lautta oli jatkuvasti parkissa. Eihän Jamitarta kukaan ole tarkoittanut jatkuvasti parkissa pitämiseen vaan se on tarkoitettu tekemään kaupallisia risteilyjä. Näillä lautoilla on vissi ero käyttötarkoitutksen puolesta, olkoonkin niin, että KHO:n käsittelemässä lautta hämäystarkoituksessa oli rekisteröity vesiliikenteeseen, johon sitä ei todellisuudessa juurikaan oltu käytetty.

Anonyymi kirjoitti:

Luin kyllä ja ymmärrän KHO:N päätöksen. Itsekin tunnustit, että KHO:N tapauksessa lautta oli jatkuvasti parkissa. Eihän Jamitarta kukaan ole tarkoittanut jatkuvasti parkissa pitämiseen vaan se on tarkoitettu tekemään kaupallisia risteilyjä. Näillä lautoilla on vissi ero käyttötarkoitutksen puolesta, olkoonkin niin, että KHO:n käsittelemässä lautta hämäystarkoituksessa oli rekisteröity vesiliikenteeseen, johon sitä ei todellisuudessa juurikaan oltu käytetty.

Kyllä juttu on niin, että Jamittaren ainoa risteily järvellä tapahtui silloin, kun se siirtyi nykälästä pokelaan. Ajelu rantojen tuntumassa ei täytä laissa tarkoitettua risteilyn määritelmää.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä juttu on niin, että Jamittaren ainoa risteily järvellä tapahtui silloin, kun se siirtyi nykälästä pokelaan. Ajelu rantojen tuntumassa ei täytä laissa tarkoitettua risteilyn määritelmää.

saunalautalla pitäisi olla myöskin liikennelupa.

Kivitippu kiinni!

kivitipun varauslistat ovat täysiä.

Anonyymi kirjoitti:

kivitipun varauslistat ovat täysiä.

tungeksii asiakkaita