Jos USA olisi mukana sodassa, voitto olisi varma, mutta mitä jos ei olisi? Netistä löytyy joitakin ihmisiä jotka uskovat näin, esim:
https://www.quora.com/What-was-the-last-point-at-which-Germany-could-have-won-WW2
"Dunkirk. Germany lost the war as soon as Britain carried on the war. They didn’t have the economy to outlast the British and at some point would have collapsed, or the Soviets would have invaded, or America joined, or their occupied countries going into full on rebellion rather than just insurgency. If Britain retook Crete then Romanian oil fields would be in bombing range and then Germany would be truly screwed. It would have taken another five-ten years maybe for the British if they were alone, similar to the Napoleonic wars but Germany would have lost in the end.
WW2 was a war the Germans could either win quickly or not at all."
https://www.quora.com/What-was-the-last-point-at-which-Germany-could-have-won-WW2
"Dunkirk. Germany lost the war as soon as Britain carried on the war. They didn’t have the economy to outlast the British and at some point would have collapsed, or the Soviets would have invaded, or America joined, or their occupied countries going into full on rebellion rather than just insurgency. If Britain retook Crete then Romanian oil fields would be in bombing range and then Germany would be truly screwed. It would have taken another five-ten years maybe for the British if they were alone, similar to the Napoleonic wars but Germany would have lost in the end.
WW2 was a war the Germans could either win quickly or not at all."
Vastaukset 12
Vanhimmat
Jos Kansainyhteisö olisi siihen kyennyt niin miksi ei sitä voittoa toteuttanut 1939-40 ?
Ei Kansanyhteisö todellisuudessa sotinut missään vaiheessa yksin, vaikka sellaista propagandaa tälläkin palstalla levitetään.
Esim. USA tuki Kansainyhteisöä voimakkasti jo vuodesta 1939.
Parlamentti hyväksyi 2. marraskuuta Pittman-lain, jolla kumottiin vuoden 1935 lain määräykset äänin 243 vastaan 181. Presidentti antoi allekirjoituksensa 4. marraskuuta [7] . Amerikkalaisia aluksia ei saanut käyttää asekuljetuksiin, mutta poisti aseiden myyntikiellon. [8]
Tämän politiikan tarkoituksena oli antaa Saksan kanssa sodassa olevien liittoutuneiden valtioiden ostaa sotatarvikkeita säilyttäen samalla Yhdysvaltojen puolueettomuuden vaikutelman. Yhdysvaltain talous on elpymässä. Teollisuuden lisäkasvu vie taloutta eteenpäin. Cash and carry -ohjelma stimuloi Yhdysvaltojen tuotantoa samalla kun liittoutuneiden valtiot, erityisesti Yhdistynyt kuningaskunta , saivat ostaa kipeästi tarvittavia sotilasvarusteita. [9]
Vuonna 1939 annettu "cash and carry" -laki päätti tehokkaasti aseidenvientikiellon, joka oli ollut voimassa vuoden 1936 puolueettomuuslain jälkeen , ja tasoitti tietä Rooseveltin Lend-Lease -ohjelmalle.
"Ei Kansanyhteisö todellisuudessa sotinut missään vaiheessa yksin, vaikka sellaista propagandaa tälläkin palstalla levitetään."
Valehtelet. Todista tuo väite.
Eihän NL:kaan koskaan sotinut yksin. Se oli ensin liitossa Saksan kanssa ja sitten Britannia liittyi sotaan sen puolelle.
"Valehtelet. Todista tuo väite."
No tuossahan tuo jo selväksi tuli, noista linkeistä voit lukea asiasta, tiedot löytyy lähdeviitteineen:
https://en.m.wikipedia.org/wiki/World_War_II
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Lend-Lease
"Jos Kansainyhteisö olisi siihen kyennyt niin miksi ei sitä voittoa toteuttanut 1939-40 ?"
Jos puna-armeija olisi kyennyt voittamaan sodan yksin niin miksi voitto ei toteuttanut vuosina 1941-1942?"
Noo kerros nyt sitten minä vuonna sota olisi päättynyt Kansainyhteisön toteuttamaan Berliinin valtaukseen jos se olisi sotinut yksin Saksan kanssa. Ainakaan vielä vuonna 1945 sillä ei ollut voimaa muuhun kuin valtaamaan pikkiriikkisen osan Saksan miehitysalueesta. Jos Saksa olisi voinut 1944-45 tuoda koko Wehrmachtin Britanniaa vastaan eikä olisi ollut resurssipulaa niin ei sota olisi kestänyt montakaan päivää.
,,,,Jos puna-armeija olisi kyennyt voittamaan sodan yksin niin miksi voitto ei toteuttanut vuosina 1941-1942?",,,,,,,,,
Neukku voitti 1945 mutta tuolloin ei Britannia tainnut olla lähelläkään tilannetta että olisi voinut voittaa yksin. Sen olisi pitänyt ainakin 10 kertaistaa voimansa, tuskin olisi kyennyt.
"Jos Saksa olisi voinut 1944-45 tuoda koko Wehrmachtin Britanniaa vastaan"
Millä laivastolla?
Neukku voitti 1945, koska oli osa Yhdistyneitä Kansakuntia, ei siis yksin.
Lisäksi sillä oli lähes koko sodan ajan hyökkäämättömyyssopimusJapanin kanssa USA:n ja Britannian taistellessa Japania vastaan.
YK perustettiin vasta sodan jälkeen lokakuussa 1945.
Soadan aikana liittoutuneita kutsuttiin Yhdistyneiksi Kansakunniksi, United Nations, jonka lyhentäminen Allies termiksi yleistyi sodan jälkeen.
Näin on, perustaminen oli ns. Atlantin julistus.
Moskovan välirauhansopimuksessa on eräissä kohdin toisena sopijaosapuolena mainittu Yhdistyneet Kansakunnat, ja toisena Suomi.
Atlantin julistus on Yhdysvaltain presidentti Franklin D. Rooseveltin ja Yhdistyneen kuningaskunnan pääministeri Winston Churchillin Newfoundlandin edustalla englantilaisella sotalaivalla 14. elokuuta 1941 allekirjoittama julistus, jossa he hahmottelivat liittoutuneiden päämääriä toisessa maailmansodassa sekä sodanjälkeistä maailmaa ja uutta järjestelmää turvallisuuden takaamiseksi. Yhdysvallat ei julistusta annettaessa ollut vielä sodassa.[1]
Viisi kuukautta myöhemmin 1. tammikuuta 1942 Neuvostoliitto ja muut liittoutuneet, yhteensä 26 valtiota, yhtyi Atlantin julistuksen periaatteisiin. Atlantin julistus oli esikuvana Yhdistyneiden kansakuntien julistukselle.[