Raamatussa enkeli sanoi Danielille, että "olen tullut ohjaamaan ymmärrystäsi oikeaan". Samoin minä olen nyt tullut ohjaamaan kreationisti palstan keskustelijoita oikeaan. Hyökkään nyt tässä JOIDENKIN ateistien JOITAKIN esittämiä väitteitä vastaan, kaikkien yhteiseksi hyödyksi. Sillä vaikka kyseiset väitteet murtuukin, niin ateistit oppivat jatkossa kohdistamaan kriitiikkinsä älykästä suunnittelua vastaan paremmin. Siksi he iloitsevat luultavasti asiasta, jonka nyt otan esille. Varmasti myös kreationisti osapuoli iloitsee siitä. Koska tämä auttaa kaikkia palstan keskustelijoita puhumaan itse aiheesta, ei sen vierestä.
En ole hyvä keksimään esimerkkejä ja vertauksia, mutta ehkä tämä havainnollistaa silti asiaa. Eli pullonkorkinavaaja on älykkäästi suunniteltu avaamaan pullon korkkeja. Mutta sama pullonkorkinavaaja soveltuu älykkäästä suunnittelusta huolimatta huonosti esim. vasaroimiseen, koska se ei ole tarkoitettu siihen, eikä siis suunniteltu semmoiseen käyttöön. Eräs ateisti väitti, että ihmisen selkä on huonosti suunniteltu, koska se kipeytyy herkästi ja siihen tulee kaikenlaista vikaa. Väite sinällään on oikea, sillä ihmisen selkä todellakin on huonosti suunniteltu JATKUVAAN ISTUMISEEN. Mutta nekin, jotka eivät usko Raamatun luomiskertomukseen kokonaisuudessaan, ymmärtävät, että Raamattu on oikeassa eräässä asiassa. Siinä, että alunperin ihmiset eivät olleet pukeutuneet Adidaksen merkkinaatteisiin, vaan olivat alasti ja muutenkaan eivät eläneet kuten nykyään. Selän huonoa suunnittelua koskeva argumentti ei ole pätevä, kun olosuhteet joissa ihminen alunperin oli, ei sisältänyt 6-8 tuntia lähes yhtäjaksoista istumatyötä: Lapsi pulpetin ääressä selailee koulukirjaa, perheen äiti toimistossa istuu atk-tuolilla tietokoneella työskennellen, perheen isä istuu nosturin tai muun työmaakoneen tuolilla. Sen päälle vielä lisätään kotimatka, jossa vanhemmat istuvat ajaen autoa ja lapsi istuu koulubussissa. Sitten kotona taas istumaan pöydän ääreen yhteiselle päivälliselle, jonka jälkeen vanhemmat menevät sohvalle istumaan tv:tä seuraamaan ja lapsi menee omaan huoneeseen istumaan videopelejä pelaamaan. No, ei ihme, että selkä kipeytyy!
Monet huono suunnittelu argumentit kärsii samasta ongelmasta, ne ovat väärin asetettu. Vikaa niskassa, silmissä, korvissa, hampaissa, keuhkoissa, suolistossa... ovat merkki huonosta suunnittelusta? Ei. Meidän niska on usein huonossa asennossa esim. näyttöpäätettä katsottaessa. Näytönkirkkaus saattaa olla oikein asetettu, mutta tuijotammeko sitä paljon, jolloin katselemme liikaa jatkuvasti lähietäisyydelle surkastaen kaukonäön systeemejä ja siksi silmämme vaurioituu? Korvamme kärsii kaupungin hälystä: liikennevalojen piippaus, autojen tööttäys, kirkonkellojen soiminen... Sen lisäksi tv:n kovat äänet tai liian kovalla soitettu musiikki. Hampaat ja suolisto kärsivät huonosta ravitsemuksesta. Tosin osa suolen vahingoista johtuu luonnottomasta kakkaamisasennosta. Siis, Itä-Aasiassa perinteisesti kakataan kyykky asennossa, jossa peräsuoli on tutkitustikin hyvässä asennossa, jolloin se tyhjentyy parhaiten. Siinä asennossa lienevät Aadam ja Eevakin kakanneet, joko maan pinnalle tai kuoppaan. Mutta me lännessä emme ole kyykyssä, vaan istumme tuoli istunnassa keraamisilla pytyillä, mikä on huono asento kakata. Entä ne keuhkot? Kaikki eivät polta tupakkaa tai edes asu kaupungin saasteiden keskellä, mutta onko ihminen tarkoitettu siihenkään, että ollaan jatkuvasti sisällä huonossa sisäilmassa?
Pääsyy kirjoituksellani oli oikaista siis keskustelua älykkäästä suunnittelusta, että kritiikki sitä kohtaan - tai sitä kannattavien argumentit - käsittelee sitä oikeassa kontekstissa: Maailma sellaisena, jollainen se oli ennen kuin ihminen alkoi tehdä keksintöjä ja muokata ympäristöä saasteilla, torjunta-aineilla, keinovaloilla yms. Ennen kuin sanotaan esim. luomakunnan olevan Jumalan kuvaa ajatellen huonosti suunniteltu, koska on olemassa aggressiivisia tappajamehiläisiä tai luonnonmullistuksia, täytyy katsoa ihmisen roolia. Tosiaan: Ihminen lämmittää ilmastoa aiheuttaen äärisäätiloja, ihminen rakentaa valtavia patoja pitämään vesimassoja paikoillaan mikä vaikuttaa maankuoren paineeseen ja aiheuttaa maanjäristyksiä, ihminen risteytti mehiläiset jotka eivät luonnossa risteydy tehokkaampien hunajan kerääjien toivossa luoden tappajamehiläiset... Ainut virhe luomakunnassa vaikuttaa olevan se, että ihminen on Jumalasta ja luonnosta vieraantunut, että ihminen on syntinen. Olemme myös vieraantuneita itsestämme ja toisistamme. Esim. voiko kohdata aidosti toista ihmistä, jos kasvon ilmeiden näkemisen ja äänensyvyn kuuntelemisen sijaan, tekstaillaan ja laitetaan hymiöitä? Kun ihmistä ei kohdata, vaan asiakaspalvelunkin tekee automaatti ja kotoa ei tarvitse edes poistua, kun kaiken voi tilata kotiin? Eli pääsyyn lisäksi herättelen ihmisiä luonnolliseen, terveeseen elämään. Teknologiasta ei tarvitse luopua: Se on ok, kunhan 1. toimitaan luonnon ehdoilla 2. se palvelee ihmistä sen sijaan, että ihminen on sen orja.
En ole hyvä keksimään esimerkkejä ja vertauksia, mutta ehkä tämä havainnollistaa silti asiaa. Eli pullonkorkinavaaja on älykkäästi suunniteltu avaamaan pullon korkkeja. Mutta sama pullonkorkinavaaja soveltuu älykkäästä suunnittelusta huolimatta huonosti esim. vasaroimiseen, koska se ei ole tarkoitettu siihen, eikä siis suunniteltu semmoiseen käyttöön. Eräs ateisti väitti, että ihmisen selkä on huonosti suunniteltu, koska se kipeytyy herkästi ja siihen tulee kaikenlaista vikaa. Väite sinällään on oikea, sillä ihmisen selkä todellakin on huonosti suunniteltu JATKUVAAN ISTUMISEEN. Mutta nekin, jotka eivät usko Raamatun luomiskertomukseen kokonaisuudessaan, ymmärtävät, että Raamattu on oikeassa eräässä asiassa. Siinä, että alunperin ihmiset eivät olleet pukeutuneet Adidaksen merkkinaatteisiin, vaan olivat alasti ja muutenkaan eivät eläneet kuten nykyään. Selän huonoa suunnittelua koskeva argumentti ei ole pätevä, kun olosuhteet joissa ihminen alunperin oli, ei sisältänyt 6-8 tuntia lähes yhtäjaksoista istumatyötä: Lapsi pulpetin ääressä selailee koulukirjaa, perheen äiti toimistossa istuu atk-tuolilla tietokoneella työskennellen, perheen isä istuu nosturin tai muun työmaakoneen tuolilla. Sen päälle vielä lisätään kotimatka, jossa vanhemmat istuvat ajaen autoa ja lapsi istuu koulubussissa. Sitten kotona taas istumaan pöydän ääreen yhteiselle päivälliselle, jonka jälkeen vanhemmat menevät sohvalle istumaan tv:tä seuraamaan ja lapsi menee omaan huoneeseen istumaan videopelejä pelaamaan. No, ei ihme, että selkä kipeytyy!
Monet huono suunnittelu argumentit kärsii samasta ongelmasta, ne ovat väärin asetettu. Vikaa niskassa, silmissä, korvissa, hampaissa, keuhkoissa, suolistossa... ovat merkki huonosta suunnittelusta? Ei. Meidän niska on usein huonossa asennossa esim. näyttöpäätettä katsottaessa. Näytönkirkkaus saattaa olla oikein asetettu, mutta tuijotammeko sitä paljon, jolloin katselemme liikaa jatkuvasti lähietäisyydelle surkastaen kaukonäön systeemejä ja siksi silmämme vaurioituu? Korvamme kärsii kaupungin hälystä: liikennevalojen piippaus, autojen tööttäys, kirkonkellojen soiminen... Sen lisäksi tv:n kovat äänet tai liian kovalla soitettu musiikki. Hampaat ja suolisto kärsivät huonosta ravitsemuksesta. Tosin osa suolen vahingoista johtuu luonnottomasta kakkaamisasennosta. Siis, Itä-Aasiassa perinteisesti kakataan kyykky asennossa, jossa peräsuoli on tutkitustikin hyvässä asennossa, jolloin se tyhjentyy parhaiten. Siinä asennossa lienevät Aadam ja Eevakin kakanneet, joko maan pinnalle tai kuoppaan. Mutta me lännessä emme ole kyykyssä, vaan istumme tuoli istunnassa keraamisilla pytyillä, mikä on huono asento kakata. Entä ne keuhkot? Kaikki eivät polta tupakkaa tai edes asu kaupungin saasteiden keskellä, mutta onko ihminen tarkoitettu siihenkään, että ollaan jatkuvasti sisällä huonossa sisäilmassa?
Pääsyy kirjoituksellani oli oikaista siis keskustelua älykkäästä suunnittelusta, että kritiikki sitä kohtaan - tai sitä kannattavien argumentit - käsittelee sitä oikeassa kontekstissa: Maailma sellaisena, jollainen se oli ennen kuin ihminen alkoi tehdä keksintöjä ja muokata ympäristöä saasteilla, torjunta-aineilla, keinovaloilla yms. Ennen kuin sanotaan esim. luomakunnan olevan Jumalan kuvaa ajatellen huonosti suunniteltu, koska on olemassa aggressiivisia tappajamehiläisiä tai luonnonmullistuksia, täytyy katsoa ihmisen roolia. Tosiaan: Ihminen lämmittää ilmastoa aiheuttaen äärisäätiloja, ihminen rakentaa valtavia patoja pitämään vesimassoja paikoillaan mikä vaikuttaa maankuoren paineeseen ja aiheuttaa maanjäristyksiä, ihminen risteytti mehiläiset jotka eivät luonnossa risteydy tehokkaampien hunajan kerääjien toivossa luoden tappajamehiläiset... Ainut virhe luomakunnassa vaikuttaa olevan se, että ihminen on Jumalasta ja luonnosta vieraantunut, että ihminen on syntinen. Olemme myös vieraantuneita itsestämme ja toisistamme. Esim. voiko kohdata aidosti toista ihmistä, jos kasvon ilmeiden näkemisen ja äänensyvyn kuuntelemisen sijaan, tekstaillaan ja laitetaan hymiöitä? Kun ihmistä ei kohdata, vaan asiakaspalvelunkin tekee automaatti ja kotoa ei tarvitse edes poistua, kun kaiken voi tilata kotiin? Eli pääsyyn lisäksi herättelen ihmisiä luonnolliseen, terveeseen elämään. Teknologiasta ei tarvitse luopua: Se on ok, kunhan 1. toimitaan luonnon ehdoilla 2. se palvelee ihmistä sen sijaan, että ihminen on sen orja.
Vastaukset 28
Vanhimmat
"Maailma sellaisena, jollainen se oli ennen kuin ihminen alkoi tehdä keksintöjä ja muokata ympäristöä saasteilla, torjunta-aineilla, keinovaloilla yms."
Mietihän millä tasolla esim. lapsikuolleisuus oli tuossa maailmassa. Älykästä suunnitteluako?
Aatamin ja Eevan jälkeläiset elivät satoja vuosia vanhaksi, koska heidän täydellisiksi suunnitellut kehonsa eivät olleet ehtineet vielä rappeutua. Ihmiset karkoitettiin elämänpuun luota, koska he valitsivat saatanan houkutuksen ja hylkäsivät Jumalan käskyn. Näin he saivat rangaistuksensa, kuoleman, elimistönsä rappeutumisen muodossa. Jumala asetti ihmisen vallitsemaan luontoa. Olemme turmelleet luontomme, kuten näemme. Ilmasto lämpenee ja on kohta ihmiselle elinkelvoton. Jos joku väittää, että Jumala on suunnitellut huonosti kaikki, niin ottakaa selko mikro ja makro biologiasta, niin näet, ettei ihmistiede pysty edes selittämään sen toimintaa, vaikka se onkin päässyt onniteltavan pitkälle, mutta mitä pitemmälle se pääsee, niin sitä enemmän tulee uusia kysynyksiä eteen.
Ei ole mitään viitteitä siitä, että muinaiset ihmiset olisivat eläneet pidempään kuin nykyisin. Alkuperäinen täydellinen genomi on kreationistien haave, mutta tällöin ihmisen olisi käytännössä pitänyt olla jotain aivan muuta kuin nykyisen kaltainen. Kyse ei ole pelkästään siitä, että ihminen vanhenee, vaan ihmiskeho on täynnä turhia, huonosti toimivia tai jopa vaaraa aiheuttavia ominaisuuksia. Umpilisäkkeestä ei ole mitään hyötyä, mutta se voi aiheuttaa hengenvaarallisen tulehduksen. Varpaankynsillä tai karvankohottajalihaksilla ihminen ei tee mitään, ja ne selittyvät uskottavasti vain kehityksen jäänteinä, eivät tietoisen suunnittelun tuloksena.
Synnytys on hengenvaarallista sekä äidille että lapselle. Ehkä täydellisellä genomilla varustetuilla ihmisillä oli pienempi pää tai väljempi alapää?
Syömiseen voi myös kuolla, kun vetäisee ruuan henkitorveen, joka jostain syystä on kytketty yhteen ruokatorven kanssa - ainakin meillä rappeutuneella genomilla varustetuilla onnettomilla.
Ainakin minun umpilisäkkeeni toimii hyvien bakteerien varastona ja kynsiinikin olen tyytyväisempi, kuin vaihtoehtoon. Kiitos Jumala, että olet suunnitellut biljoonat soluni toimimaan oikein, ne tietävät paikkansa ja tehtävänsä tarkasti. Kaikki olet suunnitellut ihmeellisesti. Katsoinpa mitä tahansa suunnittelemassasi luonnossa, on se ylivertaisen ihmeellistä. Ihminen näkee vain sirpaleita viisautesi hedelmistä. Ihminen voi teorisoida, mutta loppujenlopuksi joutuu tunnustamaan, en käsitä miten kaikki toimii, kuka käskee soluja ruumiissani toimimaan itsenäisesti. Kiitos Jumala elämästämme.
Tukehtumisalttius vs. puhekyky. Oliko "täydellisellä genomilla" varustettu ihminen puhekyvytön?
Ihminen pärjää aivan hyvin ilman umpilisäkettä, joten sen mahdolliset vähäiset hyödyt eivät ole missään suhteessa sen aiheuttamaan tulehdusvaaraan. Ilman leikkausta tulehdus on hengenvaarallinen. Ei kovin älykästä suunnittelua.
Oletko keksinyt käyttöä varpaankynsillesi? Onko se järkevässä suhteessa niiden vioittumis- ja tulehtumisalttiuteen, sekä leikkaamisen vaivaan? Älykkäämpää suunnittelua olisi ollut laittaa varpaankynsien tilalle vahvaa ihoa, samanlaista kuin jalkapohjissa. Karvankohottajalihaksia et ainakaan tarvitse mihinkään.
Opettele tiivistämään. Täyttä diibaa ja daabaa joka ikävä kyllä on jo lähtökohdaltaan metsässä joten pitkä jaaritus menee hukkaan.
Kysymyshän on esimerkiksi selän rakenteen suhteen perimmältään siitä, että onko ihmisen tukiranka sopeutuma vai suunniteltu. Selkärangan perusrakenne on sama kuin luukaloilla. Siis miten se kertoo älykkäästä suunnittelusta eikä sopeutumisesta? Suurimmalla osalla eläimistä ei ole selkärankaa.
Sitten on vielä kysymys siitä, että miksi tukirangan perusrakenteeseen liittyy myös koko joukko muita yhteisiä rakenteita (sisäelimet, silmän perusrakenne, aivohermojen tehtävät jne). Se että kaikilla eliöillä, joilla on luisista nikamista koostunut selkäranka täytyy olla esimerkiksi kaksi suolesta irrallista munuaista ja kaksi silmää, joissa on sokea piste, ei vaikuta älykkäältä suunnittelulta vaan pakkomielteiseltä suunnittelulta. Ja millään selkärangattomalla eläimellä ei ole kahta suolesta irrallista munuaista eikä silmiä joissa on sokea piste.
Se, että elävillä eliölajeilla rakenteet ovat keskimäärin toimivia ei kerro mittään siitä onko ne suunniteltuja vai sopeutuman tulosta. Mistä kertoo se, että ehdoton valtaosa maapallolla eläneistä eliöistä on kuollut sukupuuttoon. Miten älykäs suunnittelu johtaisi massasukupuuttoihin? Eliö oli älykkäästi suunnitellut mutta se ei vain säilynyt hengissä?
"Se että kaikilla eliöillä, joilla on luisista nikamista koostunut selkäranka täytyy olla esimerkiksi kaksi suolesta irrallista munuaista ja kaksi silmää, joissa on sokea piste, ei vaikuta älykkäältä suunnittelulta vaan pakkomielteiseltä suunnittelulta. "
Evoluutiota on verrattu kyläseppään, joka uudelleenkäyttää vanhoja osia sen sijaan, että rakentaisi kaiken puhtaalta pöydältä. Lopputulokset ovat joskus vähän hassuja viritelmiä, mutta toimivat jotenkuten, ainakin lajin sukupuuttoon asti.
Ja miten tämä todistaa juuri sinun uskomasi luomistarinan ja luojan?
Toimiva rakenne ≠ älykkäästi suunniteltu.
Esimerkiksi nisäkkäiden kivekset toimivat (jos eivät toimisi, nisäkkäitä ei olisi) mutta mitään älykästä ei ole siinä, että suvunjatkamisen kannalta oleellisimmat rauhaset laitetaan roikkumaan nahkapusseihin kehon ulkopuolelle.
Kivekset ovat kehon ULKOpuolella sijaitsevia SISÄeritysrauhasia.
Miehen (ja muiden urospuolisten nisäkkäiden) kivekset on nahkapussissa kehon ulkopuolella vissiin tarkoituksella: Luin jostain, että siittiön tuotanto edellyttää alempaa lämpötilaa kuin ruumiinlämpö. Jos ne pussissa roikkumisen sijaan olis ihan kiinni ihossa tai peräti sisälläpuolella ruumiissa, ruumiinlämpö tekisi siittiöille vahinkoa! Toki aina voidaan kritisoida ja pohtia sitten sitä, että miksei ole tehty siittiöitä, jotka kestäisi lämpöä paremmin...
Miksi on "älykästä suunnittelua" että lisääntymisen kannalta välttämättön siittiötuotanto vaatii alle 36,6 asteen lämpötilan, mutta elimistö "suunnitellaan" toimimaan 37 asteessa, joka vielä kovan fyysisen ponnistelun aikana nousee tämänkin yli?
Ja kuin näyttääkseen että kyse on ihan vain täysin typerästä sattumasta "luontoäiti" näyttää meille toisia tapoja hoitaa siittiötuotanto. Biologisesti lähin esimerkki on munivat nisäkkäät eli nokkaeläimet, joiden kehon lämpö on pari astetta alempi ja kivekset voivat olla kehon sisällä eivätkä roiku ulkona kolhittavana.
Mutta varsinainen "luontoäidin" keskisormen näyttö on linnut. Lintujen normaalilämpö pyörii 40 asteen tietämissä eli huomattavasti korkeammalla kuin nisäkkäillä ja lintujen siittiötuotanto toimii vallan mainiosti tuossa lämpötilassa kehon sisäpuolella eikä yli kiitävän ylvään laulujoutsenen alla roiku palleja tuulen jäähdytettävänä. Jääkylmään veteen laskeutuminen olisikin koiraslinnulle kokemus, jos pallit roikkuisivat kehon ulkopuolella.
Luontoäiti on viisas. Ulkona roikkuvat pallit linnulla estäisi myös hautomista. Oletko huomannut, että linnun anatomia on täydellinen pesän ja hautomisen kannalta?
Jos taas nisäkkäällä ei olisi ulkona roikkuvia palleja, se ehkä hautoisi kuin lintu, eli se olisi kuin lintu.
Olisiko nisäkkäitä ollenkaan, jos linnut olisi paras ja kehittynein aste? Nisäkäs kantaa poikasia sisällään ja uros on vapaa palleineen metsästämään ym. Jotkut urokset ei välitä tuon taivaallista jälkikasvustaan. Linnut taitaa olla viisaampia, joutsenet erityisesti. Pää on korkealla.
Eikä puolta lausetta siitä, miksi nisäkkäiden ulkona roikkuvat kivekset edustaisivat "älykästä suunnittelua", kun kerran lintujen esimerkki kertoo, että vain vähän toisenlainen siittiöntuotanto toimii 40 asteessa.
Vaikka nisäkkäät eivät varsinaisesti haudo, niin esimerkiksi Suomessakin elävän supikoiran uroksen rooli pentujen hoidossa on toimia (kiveksineen) lämpöpatterina poikasilleen. Supikoirat kun syövät enimmäkseen hyönteisiä, matoja ja pieniä selkärankaisia, niin ruoan tuonti pesään on hankalaa ja emo käy vain imettämässä poikasiaan ja muut ajat vaeltelee etsimässä syötävää. Kun emä on pois, niin pienten poikasten lämpöpatterina toimii niiden isä. Sitä ei vain sanota "hautomiseksi".
Suomi24n älyllinen suunnitteluosasto jätti taivastenvaltakunta-osion perustamatta, mutta ryhtyi kuitenkin ja antoi Pyhä Henki-palstan.
Viiraako vai vaaraako jossain?
Emme kaipaa vertauskuvia. Jos luomista aiotaan tunkea tieteen kontekstiin, kuten kreationimin agendassa lienee oleellista, on ihan täsmälliset määritelmät keskeisiä. Siis mitä tasan tarkkaan luomisessa tapahtui?
Myös alla esitetään kuvitelma, että aatamin ajan ihmiset olisivat eläneet todella pitkään. Mikään historian, argeologian jne tutkimus ja havainto ei tätä tue, päinvatoin. Johtopäätös: samaa tarua kuin Gandalfin ikä.
Jokainen pienikin raapaisu paljastaa täysin älyttömyyksiä näissä kretujen jutuissa.
>> Siis mitä tasan tarkkaan luomisessa tapahtui?
Siitä on ihan oma ketjunsa. Se on kovin pitkä, mutta y
htä ainoaa vastsusta kysymykseen ei ole vielä saatu. Mistähän se kertoo?
Raamattu ei ole luonntieteitten oppikirja, vaan se keskittyy ainoastaan Jumalan ja ihmisten väliseen suhteeseen. Jumala voisi tietenkin esittää selostuksen ja kaaviot luomisteoistaan. Mutta tilanpuute rajoittaa kirjallista selitystä, sillä kaikki maailman kirjastot täyttyisivät perusteellisesta luomistyön selityksestä. Voit koettaa itse selittää tieteellisesti solun miljardeja toimintoja, kaikkine primäärisine toimintoineen ja niitten vuorovaikutteista ympäristönsä kanssa.
"Raamattu ei ole luonntieteitten oppikirja"
Hieno juttu kuulla ja arvostan tätä. Jotkut fundamentalistiuskovat (kristityt ja muslimit) vaativat biologian, maatiedon, fysiikan ja kemian tunneille kouluissa raamattua. Ja kuitenkin tuo kurja on uskonnollinen eepos, jonka sisältö sopii uskonnon harjoittamiseen Sen sijaan luonnontieteen, läöketieteen ja ylipäätäön tieteeb kanssa sillä ei ole mitään tekemistä.
Arvostan kirjoittajan rehellistä asennetta uskonnonharjoittamista kohtaa. Ei kieroilua, jolla uskoa yritetään sekoittaa tieteen tekemiseen.
No miksi sitten Raamatussa on luokatonta puppua luomisesta jos siitä ei ole tarkoituskaan kertoa mitään oleellista? Voisi siitä kertoa ylimalkaisesti mutta edes jotenkin järkeenkäyvästi.
Raamatun luomiskertomuksessa on vain se mikä ihmisen on tiedettävä. Siellä ei ole jaaritteluja sellaisesta, mitä ihminen ei pysty ymmärtämään. Jumala ilmoittaa itsensä ja tahtonsa Raamatussa. Tämä tapahtuu kertomuksena valitun kansan historian kautta, joka symboloi myös Jumalan rakkautta kaikkiin ihmisiin ja kansoihin. Raamattu kertoo rehellisesti raadollisista ihmisistä ja heidän jatkuvasta napinastaan ja hyvän hylkäämisestä ja pahan valitsemisesta. Kuinka Jumala rankaisee pahan tekijöitä ja armahtaa heitä, kun he katuvat ja palaavat taas elävän Jumalan siunaukseen ja yltäkylläisyyteen. Jeesus tuli taivaasta ihmiseksi ja sovitti ihmisten synnit ainoana kelpaavana ja viattomana ihmisenä syntimme. Vain evankeliumin sanoma on oleellista ihmiselle. Jumala haluaa, että kaikki pelastuisivat. Hän haluamalla haluaa rakastaa lapsiaan Hyvänä Isänä, tulevassa Uudessa jerusalemissaan.
Luomiskertomuksessa esiintyy mm. taivaankansi, jonka yläpuolella on vettä. Tällainen paikkansa pitämätön yksityiskohta on pelkästään haitaksi kertomukselle ja olisi kannattanut jättää pois, jos oikeaa tietoa ei voitu antaa. Se ei ole millään tavalla tarpeen tai hyödyksi, jos on esim. tarkoitus kertoa yleisellä tasolla Jumalan suunnitelmasta ja ihmisen asemasta siinä.
Just. Miksi Raamattu puhuu kiinteästä taivaankannesta, kun sellaista ei ole?
Miksi Raamattu antaa ymmärtää, että vuorokausirytmi (valoisa päivä, pimeä yö) ei riipu auringosta, vaan jostain erillisestä "valkeudesta"?
Miksi Raamattu ei kerro, että kuu heijastaa auringon valoa vaan väittää, että se tuottaa itse valonsa aivan kuten tähdet?
Jne.
Miksi kirjaan kirjoitetaan kaikenlaista soopaa jonka jokainen täyspäinen ihminen tajuaa perättömiksi saduiksi ja tarinoiksi ja sitten kerrotaan se varsinainen asia joka pitäisi ymmärtää ja uskoa?
Siksi, kun raamatunteksti on erehtyväisten ihmisten kirjoihin laittamaa ja heijastaa tuon aikaisia tietoja tai luuloja luonnon ilmiöistä. Jotkin tarinat on myös tarkoitettu muunlaisten asiain vertauskuviksi. Kirjaimellinen tekstintulkinta tuomitsee sen perusteettomasti "perättömiksi saduiksi ja tarinoiksi".
>> Raamatun luomiskertomuksessa on vain se mikä ihmisen on tiedettävä.
Väärin. Raamatun luomiskertomukset kertovat vain siitä, mitä tuon ajan ihmiset kuvittelivat. Uskottuina nämä tarinat, joiden jokainen yksityskohta on vastoin tutkittua ja tunnettua tietoa, ovat pelkästään vahingollisia. Näillä taruilla on merkitystä vain kulttuurianropologian kannalta.
>> Jumala haluaa, että kaikki pelastuisivat.
Tätä selitystä Pietarinkirjeen kirjoittajakin yritti tarjota Jeesuksen palaamattomuudelle. Mietipä, miten päätön se on. Helvetissä kärvennettävien osuus vain lisääntyy.
Aloittaja et sinä oikaisut mitään, pelkkä typerä pitkä kirjoitus ilman mitään järkevää asiaa.
Olen lukenut avauksen jaarittelut nyt kolmeen kertaan, enkä parhaalla tahdollakaan löydä siitä ensimmäistäkään perustelua älykkään suunnittelun puolesta. Lopun jaarittelu ihmisen aiheuttamasta luontokadosta menee sikäli ohi maalin, että fossiiliaineisto kertoo, että ennen ihmistä on ollut (ainakin) viisi sukupuuttoaaltoa ja nyt ihminen on tekemässä kuudetta. Kaikki edelliset ovat olleet "luonnollisia" katastrofeja ilman ihmisen myötävaikutusta.