https://www.verkkouutiset.fi/hs-huoltovarmuus-turpeen-osalta-mennytta/#243ec6e3
Juuri näin. Kohdelkaa isänmaatanne kuten se kohtelee teitä.
Varsin fiksuja tuottajia. Ei jääty kärsimään hallituksen päätöksistä pidempään, vaan kaikki jotka kykenivät laittoivat tuotannon seis samantein.
Ei auta jäädä fiilistelemään ideologioilla, vaan katsoo kylmästi tosiasoita silmiin. Pikkupöhnässä työpäivän jälkeen voi tuntua että arvostetaankun tekee tuottamatonta työtä.
Sama pudotuspeli odottaa vauhtiin pääsyä maatalouden puolella. Täydellisen kyykkäyksen jäljiltä korjataan vaurioita vuosikymmeniä ja EU-jäsenyyskin pääsee virallisesti kriittisen tarkastelun alle.
Juuri näin. Kohdelkaa isänmaatanne kuten se kohtelee teitä.
Varsin fiksuja tuottajia. Ei jääty kärsimään hallituksen päätöksistä pidempään, vaan kaikki jotka kykenivät laittoivat tuotannon seis samantein.
Ei auta jäädä fiilistelemään ideologioilla, vaan katsoo kylmästi tosiasoita silmiin. Pikkupöhnässä työpäivän jälkeen voi tuntua että arvostetaankun tekee tuottamatonta työtä.
Sama pudotuspeli odottaa vauhtiin pääsyä maatalouden puolella. Täydellisen kyykkäyksen jäljiltä korjataan vaurioita vuosikymmeniä ja EU-jäsenyyskin pääsee virallisesti kriittisen tarkastelun alle.
Vastaukset 5
Vanhimmat
Onko parempi korvata turve energiapuulla ja haalia sitä jopa satojen kilometrien päästä ns biovoimalaan. Turpeen korvaamisen lisäksi metsähakkeen käyttöä lisääviä tekijöitä ovat mahdollisesti kivihiilen korvaaminen ja bionesteiden valmistus. Metsähakkeen käyttö voisi kokonaisuudessaan nousta Bio-skenaariossa noin tasolle 19 Mm3. Se olisi hitonmoinen pinta-ala metsää, jota poljetaan oli routaa tai ei. Esim 100 m3 haketta per hehtaari vastaisi jo 190000 hehtaarin korjuuta vuodessa.
Jo nyt neljännes Suomen hakkeesta tuodaan ulkomailta, lähinnä Venäjältä. Hakkeen vaatima tilavuus on heikomman energiatiheyden vuoksi moninkertainen turpeeseen verrattuna.
Tosiasia kuitenkin on että turve yhteyttää, kasvaa ja sitoo hiiltä kasvualaansa kohti kaksi kertaa enemmän kuin metsä.
Toiseksi jo 200.000 hehtaarin suoalan sisältämän turpeen lämpöarvo on kaksi kertaa suurempi kuin Suomen kaikkien metsien sisältämä lämpöarvo. Miten sitten bioenergia tuotetaan pelkän puun avulla.??
Rahallisesti se on n. 400 miljardia euroa eli kolme kertaa suurempi kuin Suomen valtion kaikki velat (n130 miljardia)
Kaikki tämä valheella ja arvalla vihreiden toimesta menetettiin jollei kansalaisaloite turpeen uusiutumisesta mene läpi.
Miksi se ei olisi uusiutuvaa kun se Ruotsissa on ja kun se kuten edellä on sanottu yhteyttää, kasvaa ja sitoo hiiltä kaksi kertaa nopeammin kuin metsä jota sitäkin kyllä jo monin tavoin vainotaan.
Olen vihervassareilta useassa tilanteessa kysynyt miksi turve ei olisi uusiutuvaa. Perusteluja sen uusiutumisesta on mm. edellä.
Ei ole Hassit eikä kommarit vieläkään vastanneet.
He ovat tässäkin asiassa Suomen asian pettäneitä ja siksi heillä on petturin merkki otsassa seuraavissa vaaleissa. Koettakaapa muistaa äänestäjät tämä.
Saatuaan tarpeeksi pahaa aikaan turpeen osalta ovat vihreät , vassarit ja yksi pääpiru Pietikäinen iskenyt silmänsä Suomen hyvin hoidettuihin metsiin ja saaneet ne taksonomiallaan jo osaksi EU:n holhoukseen.
Jollei nyt pidetä tarkasti Suomen puolia niin pian on uusia taksonomiavaatimuksia tulossa ja pian EU yksin määrää mitä Suomen metsissä tehdään.
Olisi hyvä kun ihmiset ottaisivat selvää ketkä olivat taksonomiapäätöksen ajajat Suomessa
ja muistaisivat varoa näitä seuraavissa vaaleissa joilla on Suomen petturin merkit otsassa.