Silti molemmille kuljettajille tuomittiin sakko. Aamulehden jutusta ei käy ilmi kumpi oli väistämisvelvollinen. Yleensä vain hänelle annetaan sakko. Nyt tässä tapauksessa tuomioistuin on päätynyt tulokseen, että koska kolari on tapahtunut niin molemmat ovat syyllisiä. Voiko tämä näin olla?
https://www.aamulehti.fi/rikos/art-2000008405073.html
https://www.aamulehti.fi/rikos/art-2000008405073.html
Vastaukset 109
Vanhimmat
Tuomio annettiin autoilijalle valltsevan poliittisen suuntauksen mukaisesti.
Tampereella pyöräilijät luulevat väärin, että auto on aina väistämisvelmollinen kun pyörällä ajetaan suojatiellä. Onko tuomioistuin nyt vahvistanut tämän väärän tulkinnan?
Totta. Nykyisen vallitsevan poliittisen suuntauksen mukaisesti kaikille syyllisille osapuolille annettiin tuomio. En oikein tiedä, mitä huonoa siinä on.
Joo kaikki aina ovat syyllisiä jos kolahtaa.
Kumpi oli väistämisvelvollinen?
Ei, vaan ne, jotka ovat jättäneet noudattamatta sääntöjä.
Jos molemmat tuomittiin niin kumpi jätti noudattamatta sääntöjä? Ei kai molemmat voi jättää noudattamatta?
Joo ei siinä mitään huonoa ole. Jos sun pyörä varastetaan niin annetaan sinullekin sakko. Ei riitä, että et ole tehnyt mitään lainvastaista.
Molemmat jätti. Siksi molemmille tuli tuomio.
Kerrottiinko se tuossa jutussa? Mitä liikennesääntöä autoilija rikkoi?
Se on huolimatonta, että jättää pyöränsä sellaiseen paikkaan, että se voidaan varastaa. Siitä pitää antaa sakko.
Kaikille syyllisille? Miksi sitten täysin syyttömälle autoilijalle annettiin sakko?
No tietenkin sen poliittisen ohjauksen mukaisesti jossa autoilija on aina syyllinen, tapahtui mitä ja misä tahansa.
Autoilija oli luutavasti leninistisen interseksuaalisuuden tulkinnan mukaan väärää sukupuolta joten hänet tuomittiin kollektiivisesti
Autoa ei voi virallisesti edes varastaa kyseessä on vain luvaton haltuunotto
Kerrotaan. Lue se.
Ei se autoilija täysin syytön ole, kun kerran tuomion sai.
Palataan vuosikymmenten takaiseen oikeuskäytäntöön. Kukaan ei uskalla käyttää "oikeuksiaan". Risteyksissä nyökitään, liikenns ei suju.
Kyllä molemmatkin voivat koheloida samallakin kerralla.
Nyt tuli kovempi vastus joka ei sitten väistä tuumaakaan eli ratikka tosin poliisi ei sano kumpi törmäsi kumpaan mutta arvata saattaa kummalle käy huonommin oli sitten oikeassa tai väärässä, nyt voisivat pyöräilijätkin ottaa käyttöön tuon näköaistin, loppuu se kaahailu .
Tuo on huono paikka ylittää katu. Sillä pyöräilijä on ylittänyt Ekvistin kadun siinä kohtaa jossa Sellukatu alkaa omana katunaan. Autot tulee Vaasantieltä alas Lielahteen kovalla nopeudella mäkeä alas. Lisäksi siinä on mutka. Tiedän kyllä ettei ehdi alta pois, jos autot on jo kääntyneet vaasantieltä. Autoilla ei ole siinä kohtaa tapana edes hiljentää. Siinä kohtaa jää jalankulkijakin helposti auton alle.
Jutun mukaan auto ajoi 30 km/h ja pyöräilijä ajoi kovaa hidastamatta.
Risteyksen saavuttaessa raivopyörån pitää aina lisätä nopeuttaannja kääntyessään eteen jättää suuta merkin näyttäminen väliin jotta pysty kirjautumaan auton eteen
Liikenne asiantuntijan lausunto
Jutun perusteella onnettomuus tapahtui Enqvistinkadun ja Sellukadun eteläisessä risteyksessä. Siihen johtaa pyöräilijälle loiva alamäki. Paikassa on suojatien merkki. Autoilijalle ei ole mitään väistämisvelvollisuuteen osoittavaa merkkiä.
Miksi autoilija tuomittiin jos pyöräilijä ajoi suoraan auton eteen vaikka hänellä oli väistämisvelvollisuus? Oikeuden päätös tuomita myös autoilija on käsittämätön eikä vastaa yleistä oikeustajua. Vaikka autoilla ei ole päälleajo-oikeutta niin ei autoijijaa voi siitä tuomita jos pyöräilijä ei noudata liikennesääntöjä.
Takavarikoidaan holtittoman fillaristin pyörä ja tuomitaan pyörä valtiolle menetetyksi rikoksen tekovälineenä.
Yleisellä oikeustajulla saa nykyään pyyhkiä p-settä.
Koeponnistettiin varmaankin 4 § jonka mukaan jokainen pitää olla hereillä, että mitä ne muut tekevät. Jos ei ole hereillä, niin oikeus palkitsee tuomiolla. Tästä eteenpäin oikeus voi rankaista molempia (kaikkia) osapuolia.
"4 §
Tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus
Tienkäyttäjän on ennakoitava toisten tienkäyttäjien toimintaa vaaran ja vahingon välttämiseksi ja sovitettava oma toimintansa sen mukaisesti sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi."
Se on hyvä juttu, koska sillä yleisellä oikeustajulla ei ole mitään virkaa, lähinnä siksi, ettei sellaista ole.
Mulkku ajoneuvoton tuomari tietysti ja lesbokin vielä?😎😎
TLL:n mukaan:
Pyöräilijä on väistämisvelvollinen tullessaan ajoradalle. Autoilijalle voidaan asettaa liikennemerkkejä, jotka muuttavat asian niin, että autoilija on väistämisvelvollinen.
Mitä väärää autoilija tässä tapauksessa teki, jos pyöräilijä on väistämisvelvollinen?
Lue tuo linkitetty uutinen niin saat tietää, mitä autoilija teki väärin.
Jutussa lukee että: "Syyttäjä katsoi, että molemmat osapuolet laiminlöivät tilanteessa velvollisuutensa noudattaa erityistä varovaisuutta ja ajaa riittävän hiljaisella nopeudella."
Tieliikennelaissa on uusi pykälä, jossa lukee näin: "Tienkäyttäjän on ennakoitava toisten tienkäyttäjien toimintaa vaaran ja vahingon välttämiseksi ja sovitettava oma toimintansa sen mukaisesti sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi."
Jos ei ennakoi ja huomioi mitä muut ympärillä tekevät, niin on rikkonut tuota uutta pykälää.
Autoilijalla on lainmääräämä velvoite ajaa nopeutta, jotta voi pysähtyä ennen suojatietä yllättävissäkin tapauksissa. 30km on liian suuri nopeus.
Suojatie ei anna pyöräilijälle etuajo-oikeutta. Pyöräilijä on väistämisvelvollinen. Autoilijan pitää antaa JALANKULKIJALLE esteetön kulku.
Älä saivartelemaan, velvollisuus pysähtyä tarvittaessa ei poistu.
Se velvollisuus on myös polkupyöräilijällä ajoneuvon kuljettajana.
Minusta pyöräilijän olisi pitänyt saada enemmän päiväsakkoja, joten toivon autoilijan valittavan seuraavaan oikeusasteeseen.
Väistämissääntöjen mukaan pyöräilijä on tilanteessa väistämisvelvollinen, koska kyseessä on suojaan ajava ajoradan liikenne suojatiehen nähden, eikä autoilla ole väistämiseen velvoittavaa liikennemerkkiä ennen suojatietä. Siinä mielessä olet oikeassa. Tilanteeseen liittyy kuitenkin nykylain mukaan myös "tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus".
Syytä myös muistaa että suojatie on suojatie vain jalankulkijoille. Pyöräilijöiden on tunnettava väistämissäännöt.
Onko jossain sellainen pykälä, että jos pyöräilijä rikkoo liikennesääntöä niin autoilija tuomitaan siitä, ettei noudattanut erityistä varovaisuutta?
Kyllä, uudessa tieliikennlaissa on kohta, jossa todetaan, että "tienkäyttäjän on ennakoitava toisten tienkäyttäjien toimintaa vaaran ja vahingon välttämiseksi ja sovitettava oma toimintansa sen mukaisesti sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi". Eli on pysäytettävä auto ennen pyörätien risteystä ja kysyttävä pyöräilijältä, aikooko hän tulla kovaa vauhtia.
Sama koskee myös pyöräilijää...
Kyllä, sekä myös jalankulkijoita. Kyseinen velvoite koskee ihan kaikkia tienkäyttäjiä. Ei puhuta ajoneuvoista vaan tienkäyttäjän ennakointivelvollisuudesta.
Mitä tahallista tai huolimatonta autoilija teki tuossa tapauksessa? Ajoi pienellä nopeudella ja noudatti liikennesääntöjä. Oletti myös pyöräilijän noudattavan niitä. Oliko siinä huolimaton että erehtyi luulemaan tamperelaisen pyöräilijän noudattavan liikennesääntöjä?
Autoilijan täytyy tietää ja on velvollinen pysähtymään tarvittaessa.
Ihmeellistä tulkintaa, autoilija joka toimi oiken on näköjään syyllinen,
Voisko ajatella näin ,toinen lyö puukolla sinua mahaan , mutta oikeus totee että sinä juoksit puukkoa päin.
Ennakointivelvoite on uusi asia. Oikeuskäytäntöä hahmotetaan.
Kyllä kyllä,meillä Nokialla Manne pisti ja oikeudessa väitti vain halanneensa ja sattui oleen Mora taskussa.Välttyi pahemmalta🙄
Muttei juossut.
Tämä uusi ennakointivelvollisuus on oikein hyvä juttu. Kun pyöräilijällä olisi etuajo-oikeus, mutta autoilija ajaa päin, voidaan myös pyöräilijä tuomita tämän lain mukaan. Pyöräilijän olisi pitänyt ennakoida, että autoilija ei välttämättä noudata omia velvoitteitaan.
Tämä uusi laki tulee vielä aiheuttamaan suuria ongelmia eri oikeusasteissa. Tässä on taas tyyppiesimerkki huonosta lainvalmistelusta. Laki pitäisi olla niin yksiselitteinen, että puliveivaamiselle ei jäisi sijaa. Jos tässä tapauksessa annettu tuomio jäisi voimaan, tarkoittaisi se sitä, että esim. valtatiellä ajava autoilija joutuisi tarkistamaan jokaisen sivutien liittymän erikseen, jos haluaa varmuudella välttää syytteen onnettomuuden aiheuttamisesta.
Ei tuo ennakointivelvollisuus juurikaan muuttanut pyöräilijöiden asemaa. Varautuminen siihen, ettei väistämisvelvollinen autoilija noudata velvollisuuttaan, on ennenkin ollut pyöräilijälle hengissä pysymisen ehto, ja on sitä jatkossakin.
Etkö sinä autolla ajaessasi tarkkaile muuta liikennettä ja pyri reagoimaan muiden tekemisiin?
Se autoilija ei toiminut oikein.
Kyllä ennakointivelvollisuus muutti myös pyöräilijän asemaa. Nyt pyöräilijä voidaan tuomita syyttömänäkin osasyylliseksi, jos ennakointivelvoitetta aletaan soveltaa pilkulleen. Tämä ei olisi välttämättä hyvä käytäntö sen paremmin pyöräilijöille kuin autoilijoillekaan.
Olen autolla ajaessani huomioinut aina muut liikkujat ja vuosien varrella olen pelastanut kymmenittäin pyöräilijöitä loukkaantumisilta tai jopa kuolemalta heidän ajaessaan autoni eteen väistämisvelvollisuudestaan huolimatta.
Minä olen pelastanut satoja pyöräilijöitä.
Nykyinen laki toimisi paremmin jos sekä pyöräilijä että jalankulkija olisivat suojatiellä samassa asemassa.
Ei noudattanut pysähtymisvelvotetta, tarvittaessa pitää pystyä pysähtymään. Laki on yksiselitteinen, tulkinta ei.
Näin on jos kyseessä on jalankulkija.
Jos pyöräilijä ajoi päin, niin eikös autoilijan olisi pitänyt kiihdyttää alta pois?
Ja spandexin jarrutella.
Saako pyöräilijä ylittää suojatien ajamalla?
Saa, mutta on yleensä väistämisvelvollinen.
Ei yleensä, vaan aina.
Jos autoilija kääntyy risteävän tien suojatien yli, niin silloin pyöräilijällä on etuajo-oikeus, vaikka olisi vain suojatie.
Silloin autoilija on väistämisvelvollinen.
Lisäksi väistämisvelvollisuus voidaan osoittaa liikennemerkillä.
Tässä tapauksessa pyöräiljä jätti noudattamatta väistämisvelvollisuuttaan. Silti autoilija tuomitaan huolimatomuudesta. Tämäkö on nykyinen oikeuskäytäntö?
Autoilija oli luultavasti liikkeellä fossiilisia päästöjä tupruttavalla ajoneuvolla joten tuomittiin joka tapauksessa riippumatta syyllisyydestä
Eikös auto olisi pitänyt tuomita romutettavaksi, ja romutuspalkkio kaupungin kassaan.
Näin pjongjangin pääkatu olisi elävöitynyt vähän lisää.
Ei nyt ihan kolahda maalaisjärkeen, laki on liukas ja arvaamaton.
Lait on mitä sattuu
Eivät ole. Lakien ymmätämiseen tarvitaan toki vähän enemmän kuin pelkkä tuulitunneli kovien välissä. Lisäksi niitä on noudatettava. Maailman paraskaan laki ei merkitse mitään jos ihmiset jättävät noudattamatta sitä.
Lakia pitää muuttaa niin että autoilijan on annettava esteetön ylitys pyöräilijälle joka ylittää kadun suojatien ajamalla pyörällä risteyskohdissa. Suojateitähän on kaduilla ilman mitään muita risteyksiä , niin niissä pyöräilijän pitäisi noudattaa erityistä varovaisuutta. Tässähän oli selvä kadun risteys.
Hitlerilläkin oli lakinsa ja Stalinilla.
Kaikki on autoiljan syy kun kyseessä on sekopäinen pyöräilijä.
Miten se sekopäisyys todetaan?
Jos ajaa pyörällä niin on sekopää...
Nuo sukkishousu miehet ovat lienee vihreitä puoluekannaltaan.
Autoilija on aina syyllinen jos pyöräilijä ajaa alla. Miksi ei väistänyt.
Päälle saa ajaa kun ylittää tien muualta kuin suojatien vaikutusalueella, jossa autoilijaa velvoitetaan ajamaan nopeutta,että voi pysähtyä tarvittaessa ,ENNEN suojatietä.
Mitään päälleajo-oikeutta ei ole olemassakaan. Jalankulkija saa ylittää tien muualtakin kuin suojatien kohdalla. Suojatien kohdalla autoilijalla on vain se velvollisuus antaa esteetön kulku suojatien ylittäville jalankulkijoille. Jalankulkijan päälle ei saa muuallakaan ajaa.
Tieliikennelain 16 § lukee mm. seuraavaa: "Jalankulkijan on ylitettävä ajorata suojatietä kulkien tai ali- tai ylikulkua käyttäen, jos sellainen on lähellä. Muuten ajorata on ylitettävä kohtisuoraan ja risteyksen vierestä, jos sellainen on lähellä."
Taajamissa vuosina 2015–2019 tapahtuneista jalankulkijan kuolemaan johtaneista onnettomuuksista 43 prosenttia tapahtui suojateillä.
Onko yliajo laillistettu lopullisesti.
Ei kysymys ole pelkästään "väistämisvelvollisuudesta", "etuajo-oikeudesta", tai muista velvollisuuksista/oikeuksista, vaan myös jo viime vuonna käyttöön otetusta uudesta tieliikennelaista, joka käskee noudattamaan tieliikenteessä erityistä varovaisuutta, etenkin suojatien läheisyydessä.
https://moottori.fi/liikenne/jutut/autoilija-muista-ennakointi-ja-pyorailijat/
Oikeudessahan syyttäjä katsoi, että molemmat osapuolet laiminlöivät tilanteessa velvollisuutensa noudattaa erityistä varovaisuutta ja ajaa riittävän hiljaisella nopeudella.
Eli nykyisen tieliikennelain perusteella sinut voidaan tuomita vaikka toinen osapuoli olisi ollut väistämisvelvollinen onnettomuudessa, mutta sinä olisit voinut estää sen omalla toiminnallasi.
Minä en ihan ymmärrä, miksi joku jättää onnettomuuden estämättä, jos voi tehdä jotain sen estämiseksi.
Jokainen on velvollinen pyrkiä estämään onnettomuus. Mitään "päälle-ajo oikeutta" ei ole olemassakaan, vaikka se toinen mokaisikin.
Tässä muutama vuosi sitten kun armeijan poikia kuoli tasoristeys onnettomuudessa, koitettiin moneen otteeseen tehdä syyllistä autonkuskista ,mikä tosin paikkansa pitikin.
Missään kohtaa ei veturimiestä syytetty, mitenkäs tässä tapauksessa veturimies ei noudattanut tarpeellista varovaisuutta.
Raideliikenne on eri asia. Raideliikenteelle pitää antaa oikein "esteetön kulku". Esteetön kulku on voimakkaampi väistäminen kuin "tavallinen" väistäminen.
Esteetön kulku pitää tieliikennelain mukaan antaa mm. hälytysajoneuvoille, junalle ja raitiovaunulle sekä suojatien yli pyrkiville jalankulkijoille.
Tämä johtaa siihen, että aina kun kolahtaa niin voit olla syyllinen, koska olisit voinut omalla toiminnalla estää sen. Ei siis väliä vaikka toinen osapuoli ei noudata liikennesääntöjä.
Eihän hälytys ajoneuvoilla voi olla päälleajo oikeutta, eikä myöskään raideliikenteellä.
Eikös tämä uusi laki velvoita kaikkia liikkujia.
Heille on annettu vähän vahvemmat oikeudet ja muiden on varottava heitä erityisen paljon. Siihen tuo "esteetön kulkukin" viittaa. Junalla kun on aika vaikea väistää muualle. ”Päälleajo”-oikeutta ei kuitenkaan kenelläkään ole missään tilanteessa.
Jos ei voi väistää muualle, pitää nopeus suhteuttaa niin että saa junan pysähtymään.
Eikä aiheuta näin ollen vaaraa muille.
Jos olisi todettu, että junan kuljettaja olisi voinut estää onnettomuuden toimimalla toisin kuin miten hän toimi, niin sitten hän olisi saanut tuomion.
Noin vuosi takaperin autuoilija tuomittiin, kun oli törmännyt pyöräilijään. Asiaan ei vaikuttanut se, että pyöräilijä ajoi väärään suuntaan jalkakäytävällä pimeässä ilman valoja ja kännissä.
Miten se autuoilija onnistui törmäämään jalkakäytävällä olevaan kohteeseen?
Kääntyi.
Siis kääntyi risteyksessä oikealle. Ei huomannut pimeässä vastaan tulevaa pyöräilijää joka ajoi ilman valoja jalkakäytävällä. Tuomio tuli.
Ok, eli ei noudattanut väistämisvelvollisuutta kääntyessään.
Ei, mutta kun sieltä ei olisi pitänyt edes tulla ketään, koska ei saanut ajaa pyörällä. Tilannetta ei muuttanut valottomuuskaan tai känni.
Varmaan on tulkittu, että alle jääneen rikkomus ei poista väistämisvelvollisen velvollisuutta.
Kannattaa olla perillä säännöistä. Nykyään saa ylittää suojatiet pyöräilemällä yli. Väistämissäännöt ovat sitten asia erikseen ja ne pitää osata.
Saa kyllä ajaa, mutta auto on etuajo-oikeutettu. Siksi autoilijalla oli perusteltu syy olettaa, että ketään ei tule hänen autonsa eteen. Mihin on kadonnut liikenteen ns. luottamuksen periaate?
Kääntyessä suojatien yli autoilija on väistämisvelvollinen.
Noinhan se on. 24 § (Väistäminen) lukee selvästi että Ajoneuvolla käännyttäessä on väistettävä risteävää tietä ylittävää jalankulkijaa, polkupyöräilijää ja mopoilijaa.
Pieni ongelma siinä, että tässä tapauksessa ei ollut kyseessä kääntyminen.
Et ilmeisesti ole tietoinen, minkä tapauksen keskusteluun osallistut.
Jos autoilija on väistämisvelvolinen pyöräilijään nähden ja tulee kolari, saa autoilija sakot.
Jos pyöräilijä on väistämisvelvollinen autoilijaan nähden ja tulee kolari, saa autoilija myös sakot.
Jos törmäät pyöräilijään moottoritiellä autolla niin saatko sakot?
Saattaa saada. Riippuu tilanteesta.
Jos pyöräilijä on kännissä, hänen havaintonsa on puutteellinen ,joten ilman muuta autoilijaa on rangaistava.
Aivan kuten taannoin Italiassa vastapuoli sai sakot kun kolarin toisella osapuolella eivät toimineet jarrut, joten eihän pystynyt silloin pysähtymään...
Perustuslain tulkinnan mukaan voidaan todeta, että yksityisautoilijaa kuuluu sakottaa.
.
Jos julkinen kulkuneuvo olisi juuri ollut ohittamassa tätä perässätulevaa autoilijaa ja pyöräilijä olisi jäänyt julkisenliikenteen alle ja kuollut, julkisenliikenteen kuskia ei olisi edes syytetty ja vainaja olisi saanut sakot julkisenliilenteen häiirinnästä.
Jos autoilija ajaa punaisia päin, jalankulkijan yli, niin saako jalankulkija sakon?
Jalankulkija ei silloin ole ennakoinut tilannetta.
Jalankulkija syyllinen... Sakko!
Kyllä jalankulkija ei ennskoinut tilannetta.