Olen ihmetellyt miksi autot pysähtyy jos joku ajaa pyörällä suojatiellä? Eli jos pelkät suojatie merkit niin kuin esim. Jukolankatu. Eikös pyöräilijä ole väistämis velvollinen? Jos talutat pyörää asia onkin toisin päin. Yksinkertaista vai onko?
Miksi autoilijat antavat tietä pyöräilijöille?
Anonyymi
47898
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 47
Vanhimmat
Eli onko neuvosi olla pysähtymättä pyöräilijän kohdalla?
Polkupyöräilijä tulkitaan ajoneuvoksi mikäli ei taluta pyörää suojatien yli. Ajamalla pätee samat oikealta tuleva menee ensin säännöt.
Suojatien yli EI SAA ajaa fillarilla. Jos kolisee, niin maksaja on fillaroija. Kannattaa vaan olla kojelautakamera silloin päällä koska elämme Suomessa ja itä-suomen hovin alaisuudessa. Siellähän saat raiskauksien määrän perusteella alennusta tuomiosta ja liikennemerkit eivät enää merkitse sitä mitä ne oikeasti merkitsee.
Saa ajaa pyörällä..
On olemassa liikennemerkki joka osoittaa, kun pyörällä saa ajaa suojatiellä ja autolla väistämisvelvoite. Pyörää taluttava on jalankulkija jolla suojatiellä, jalankulkijan oikeudet.
No aja päälle, jos luulet sen helpottavan elämääsi. Itse kyllä mieluummin väistän ennen kuin ruhjon jonkun autollani. Mutta kukin tyylillään.
On joo liikennemerkki mutta joensuussa ei ole yhtään pyörän kuvalla varustettua suojatie merkkiä. Vain perus suojatie merkkejä. Eli pyöräilijä väistää muistakaa. Eli jos pelkkä suojatie nii kuin nurmeksen tiellä ja jukolankadulla niin ei pidä survoa pyörällä vaan odottaa kiltisti vuoroa. Joku voi vielä ajaa oikeesti päälle.
Jos autoilija on itse ns.liikennekelpoinen, niin hän raskaampana osapuolena kyllä osaa ja ymmärtää varoa kevyempää liikennettä silloinkin kun itse on oikeassa.
Mieluummin luovun oikeuksistani ja väistän, kuin telon jonkun, jos vain voin ja ehdin sen välttää, olinpa itse kuinka oikeassa tahansa.
Mutta suojatielle tuleville autoille on kyllä runsaasti kärkikolmioita jotka velvoittavat autoilijan väistämään. Ihmeen harva autoilija näyttää tuntevan edes perusliikennemerkkejä autokoulustaan huolimatta.
Kyllä niitä on keskusta alueella, et vaan ole ajellu siellä tai ollu tarkkana.
Niin, se on kummallista kuinka ajokortin haltijat eivät osaa lukea liikennemerkkejä... Jossakin on vikaa...
Näidenkin ongelmien kanssa painiskelevien kannattaa muistaa että asioihin on ratkaisu lähellä ja se helppo; Sumuvalot! Kun poltat sumuvaloja yöllä ja päivällä, kesällä ja talvella niin ongelmat väistyvät ja maailma näyttää valoisammalta.
Piha ilman sumuvaloja astelevaa emäntää on kuin pilvinen päivä.
Nyt, kun ollaan näissä päästösäästötalkoissa. Jos vaikkapa esim. 6 auton letka pysähtyy suojatien eteen yhden jalankulkijan takia, joka joutuisi muuten odottamaan 15 sekuntia ylitystä. Letka voi senjälkeen jatkaa matkaa, mutta mitäs luulette päästöjen olevan?
Minä liikun kaupungilla jalan ja autolla ja katson aina sopivan rakosen ylittää katu, etten pysäytä koko hiton autojonoa, vain sen takia, että minulla on oikeus siihen suojatien takia.
Järjenkäyttö ei ole kiellettyä!
Samaa olen minäkin miettinyt usein. Ei minulla ole ainakaan niin kiire ettenkö ehtisi odottamaan että ne muutama auto pääsee pysähtymättä menemään. Eri asia on ruuhka-aikana jolloin jalankulkijan on pidettävä puolensa yli päästäkseen. Ja muuten, vesikon kohdalla oleva nappia painamalla toimiva liikennevalo on vuoden turhake, paikalla riittäisi tavallinen suojatie.
Joensuulaiset puöräilijät kokeilevat onneaan pyörän kanssa jos korona rokote otettu niin luulevat sen myös estävän auton alle jäännin
ja jos on vielä sukkahousut jalassa ja sumuvalot päällä niin silloin on täysin turvassa.
Taidat vain rakastaa sukkahousupyöräilijöitä ja nyt vain tekee tiukkaa, kun ovat hävinneet katukuvasta.
Jospa tämä jatkuvasti aiheesta posmentava jullikka puhuukin rakkaussumuvaloista? Haluaa tarkkailla pyöräilijöiden alavartaloa ja nyt kylmän tultua sukkikset ovat kadonneet katukuvasta, mutta eivät mielestä.
Kyllä tavallinen suojatie on kävelijöitä varten. Liian usein näkee oikeita kamikaze-pyöräilijöitä jotka törmäävät vauhdilla suojatielle ja kuvittelevat tietenkin, että kyllä autoilija kerkiää jarruttaa. Saattaa seuraavalla kerralla olla, että ei kerkiäkään. Täytyy olla aikaa taluttaa pyörä suojatiellä jos muuta liikennettä on lähestymässä. Säännöt on selkeät ja helpot noudattaa.
Onhan esim. autoilijallekin säännöt sumuvalojen käytöstä. Jotkut kun vain "ajattelevat" tyyliin: ...minä se kun en sitä ja minä se kun en tätä..
Ja samat suharit, jotka haluavat näkyä (kun pelkillä ajovaloilla liikkuvia ei tunnu liikenteessä näkevän, heh) näkevät itse pyöräilijöillä sukkahousuja! Melkoisia sumu-/sukkapellejä.
Näiltä vain autot pois ja valkea keppi ja opaskoira mukaan.
Autoilijan kannalta on paljon parempi että pyöräilijä ylittää suojatien ajaen ja nopeasti, kuin että jää siihen hitaasti lontsimaan pyöräänsä taluttaen. Näin ainakin minun mielestäni.
Eli nopeusko mielestäsi lisää turvallisuutta? Pyöräilijähän voi ilmestyä nopeasti sinne suojatielle, vaikka olisit ensin varmistunut ettei siellä ketään ole.
Höpöhöpö. 40 vuotta olen autoillut ja tiedän että jos kuskilla silmät ja hoksottimet pelaa niin ei tuollaisia tilanteita tule. Jos tulee niin silloin ei enää kannata olla autolla liikenteessä.
Minulle lyhyempi pysähdys mitä nopeammin suojatie ylitetään, jos nyt tarvitsee pysähtyä ollenkaan. Sinä varmaan tykkäisit jos rollaattorimummojen ompelukerho köpöttelisi jonossa pitkin suoja tietä edessäsi. Silloin ei ainakaan vauhti lisää vaaraa...
Voi olla vaikka ralliautoilijan ajotaito ja nopeus, niin auto voi silti ajaa yllättäen eteen tulevan pyöräilijän päälle. Luulisi tuon lyhyemmälläkin ajokokemuksella tajuavan. Minkähän takia Suomessa ja maailmalla on erilaisia nopeusrajoituksia?
No enpä nyt kyllä tajua pitkälläkään ajokokemuksella kuinka auto voi ajaa kenenkään päälle. Kyllä siihen aina kuitenkin tarvitaan se kuski joka autolle käskyt antaa. Toki tiedän että on paljon kuskeja joita auto vie, vaikka kuskin pitäisi viedä autoa. Tässä taas tullaan ongelmaan joka johtuu liian helppoisin näytöin myönnetyistä ajokorteista...
Mieluummin sitä pysähtyy kuin ottaa itselleen jostain syyläristä paskotun auton ja maksaa holtittoman mankeloijan hoidon.
Ihme että nyt havahdutaan ongelmiin kun jossain vaiheessa piti saada pyöräilijöille sitä ja tätä. Isolla rahalla on rakennettu mut käyttäjät eli polkijat ei hyödynnä tai ajelee herroina missä sattuu.
Muuten tulisi osumia jos ei tietäisi saavansa sapiskaa vaikka toimii liikennelain mukaan. Hoh hoijaa. Onneksi elo korjaa.
Jotenkin tuntuu, että olet kauimpana mahdollisesta liikennelain vaatijasta. Sinusta taitaa tulla oikea elin ratin taakse istuessasi.
Ps. En pyöräile, tunnen vaan kaltaisesi muuten.
Niinpä. Muutama äkkijarrutus on pitänyt tehdä kun edellä ajava yhtä äkkiä saa päähänsä jarruttaa 20 metrin päässä tiestä olevan takia. Talvella saattaa kolahtaa jos sattuu takana olevalla olemaan huonot renkaat.
Peräänajaja maksaa ja huonoista renkaista lisäsakko.
Olen samaa mieltä aloittajan kanssa. Päälleajooikeutta ei ole mutta en antaisi pyöräilijälle lupaa ylittää ajaen suojatietä jos hän on odottamassa sen päässä. Muutoin pyöräilijät oppivat että autoilijoiden kuuluu antaa tietä.
Juuri näin hyvin sanottu!
"...en antaisi pyöräilijälle lupaa..." Miten jättäisit luvan antamatta eli heristätkö sormea, vilkutteletko valoja vai miten?
Minulla on oikeus, sinulla ei ole oikeutta... Minäminäminä...
Tuo juuri on vialla meidän liikennekulttuurissamme, sarvikuonoisuus! Periksi ei anneta ja ajetaan vaikka päälle jos "minulla on oikeus".
Jos jokainen menisi silloin kun voi mennä, kun rakoa on ja voi mennä muille vaaraa aiheuttamatta, niin liikenne sujuisi joensuussakin. Samat minulla on oikeus- lampaat seisoo vaikka autiolla ja tyhjällä tiellä, keskellä yötä vaikka maailman tappiin saakka, jos siinä punainen valo palaa. Niin niin, on liikennesäännöt, on. Ja niitä noudatetaan sokean orjallisesti vaikka siinä tilanteessa ei tarpeen olisikaan. Ei saa rikkoa sääntöjä tai saa sakkoa, juu juu. Pyydelkää syntejänne anteeksi niin saatte ikuisen autuuden.
Antaapa tulla nyt sitä lampaan määkimistä ja liikennevalistusta, jota te nyssyttäjät aina niin kaikkitietävänä olette valmiit antamaan, vaikka suurin osa teistä on sellaisia joiden ei pitäisi liikenteeseen muiden riesaksi lähteä.
En pysähtyisi ja antaisi tietä. Hyvin yksinkertaista. Itse kun liikun pyörällä niin monesti autot oikein pysähtyy suojatien eteen minun ollessa odottamassa pyörän päällä vaikka heillä on etuajo-oikeus.
Kenenkään päälle ei saa ajaa mutta ei saisi myöskään "opettaa" pyöräilijöitä siihen että heillä on aina etuajo-oikeus ajaa suojatien yli. (sellaisissa paikoissa missä autioilijoilla on etuajo-oikeus). Varsinkin pienet lapset voivat oppia helposti että "pyörällä saa ajaa suojatien yli ja autojen kuuluu väistää".
Kevyelle liikenteelle, joista suuri osa on täysin liikenneopetusta vailla, kuten lapset, nykyiset säännöt ovat erittäin vaikeasti tajuttavia.
Kyllä selvä ja kaikille tajuttava sääntö olisi että moottoritonta kevyempää kulkijaa pitää väistää aina ja joka paikassa.
Ei tarvitsisi kenenkään arpoa mikä merkki, mistä päin tulee ja kuka saa nyt mennä.
Autoilija väistäisi aina pyöräilijää ja jalankulkijaa.
Mikä tässä olisi ongelma?
Lapsi liikenteessä on elävä varoitusmerkki jota kaikki ovat velvollisia varomaan olipa itse kuinka oikeassa tahansa. Tämä pitäisi huomioida myös liikennesäännöissä.
Autoilija ei aina pidä väistää pyöräilijää..
Helppoja sääntöjä on. Perussäännöt on ollut voimassa vuosikymmeniä..
Vaan ajaa päälle mieluummin, niinkö?
On olleet voimassa, mutta nykyään ne ovat vaikeita kun vanhemmatkaan ei niitä enää osaa lapsilleen opettaa.
Se että joku on ollut vuosikymmeniä, ei saa tarkoittaa ettei sitä voisi uudistaa ja muuttaa.
Paras ja turvallisuutta luova sääntöuudistus olisi että autoilija väistää kaikkia suojatien ylittäjiä, ilman mitään poikkeuksia.
Nykypennut ja tuskin heidän vanhemmistaankaan moni tietää enää edes sitä kummassako reunassa tietä pitää kävellä, saati pyöräillä. Nämä asiat opetettiin kansakoulussa jo ekaluokalla, mutta nykyään sitä ei ilmeisesti enää katsota tarpeelliseksi.
juu näin on, pyöräilijänä ärsyttää kun jokainen pysähtyy ja empii, toivoisin että auto ajaa ohi ja sitten vasta pyöräilijä menee kun ei liikennettä. kaikkein turvallisin.
Infra ei ole enää järjestelmällinen, ei kukaan helvetin autoilija jaksa joka risteyksessä katsoa päivitetystä asemakaaviosta että onko pyörätie siinä kohtaa sekä jalankulkijoille että pyörille vai pelkästään jalankulkijoille.
Pyöräilijät heittäkää kakkaa nissanin tuulilasiin jos ei anna tietä
nosen takia että ne trikoopellet saattaa muuten lyyvä turpaan noista on juutuubifilmiä jossa ne ajaa vihasena autoa takaa jos ei ole pysähtynyt suojatiellä ja hakkaavat sivulasia ja konepeltiä.
No sen takia että vaikka olisin oikeassa, niin pyöräilijän päälleajosta seuraavat poliisitutkinnat ja käräjäreissut ovat syyttömällekin ylimääräinen rasitus ja ajanhukka.
Ehkä sitten kun olen eläkkeellä ja on aikaa, voisin koeponnistaa mikä on sukkahousupyöräilijän luiden kestokyky ja maksukyky mersun peltivaurion suhteen.