"Turvemaiden käyttöön vaikuttaminen toisi Suomessa merkittävästi suuremmat ilmastohyödyt kuin lihan- ja maidonkulutuksen radikaali pudottaminen."
https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/maatalous/artikkeli-1.1642413
https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/maatalous/artikkeli-1.1642413
Vastaukset 29
Vanhimmat
Ihminen näivettyy ilman lihaa pisemmällä aikavälillä. Jos heinien syönti jatkuu tuhansia vuosia, kehittyy ihmiselle pötsi ja satakerta.
Paras keino siihen on kun kaivetaan turve pois ja istutetaan siihen metsä.
Nostettu turve sitten voidaan käyttää moneen tarkoitukseen vaikkapa polttamalla kun se palaessaan tuottaa vähemmän päästöjä kuin puu.
Lisäksi sen lämpöarvo olisi monin verroin suurempi kuin suomen kaikkien metsien joten se olisi energiaomavaraisuuden näkökulmasta erinomainen tuote.
Ojat kiinni ja lisää turvetta soille. Ja nimenomaan hapettomiin oloihin, jolloin hiili pysyy tallessa maaperässä, eikä lentele pitkin taivaita.
Ja varmuusvarastot senkun kasvavat.
Koneellisesti turvetta ei voida poistaa suosta kokonaan. Sinne jää turvekerros jäljelle. Turvetta poltettaessa siitä vapautuu hiilidioksidia kuten kivihiilestä. Lisäksi vapautuu syöpää aiheuttavia pienhiukkasia.
Pienhiukkasia tosin voidaan osaksi poistaa savukaasuista sähkösuodattimilla tai savukaasupesurilla.
Vegaanien ja lihan syöjien eriarvostuminen on jo nyt rivakasti nousussa!Näitä kahta ei voi sovittaa yhteen ilman eriarvoisuutta!
Vaihtoehdot eivät ole vegaanius ja lihan syönti nykyisellä (ennätyksellisellä) tasolla.
Sekasyöntiäkin voi harrastaa kokonaan ilman lihaa.
Mutta lihan syöntiä ei voi harrastaa ilman lihaa. Itse pyrin syömään joka päivä joko nisäkkään, linnun tai kalan lihaa.
Eikä minulla ole mitään kasvissyöjiä vastaan. Oma valintahan se on, kuten on rokotteiden ja huumeiden käyttökin. Lähinnä huvitun ketkä saarnaavat eri asioista. Keskittyisivät omiin asioihinsa.
Pian uskovat vouhottajat itsekkin, että turvemaat viljeltynä tuottavat päästöjä. Se on keinotekoista kropakandaa koko vouhotus.
Lihan syönnin vähentämiselle - erityisesti punaisen lihan - on myös terveydellisiä syitä.
Eikä turvemaiden viljelyn lopettaminen ja lihan syönnin vähentäminen ole mitenkään toisiaan poissulkevia keinoja. Miksi ei voi käyttää molempia?
Lisäksi turvepelloilla ja eläintuotannolla on yhteys, koska ensinnäkin suurin osa Suomenkin peltoalasta (myös turvepelloista) tuottaa rehua eikä suoraan ihmisravinnoksi käytettävää viljaa yms. Toiseksi uusia turvemaita on raivattu aivan viime vuosina, jotta karjan lannalle olisi riittävästi levitysalaa.
Keskusta vastustaa tasapuolisesti lihansyönnin vähentämistä ja turvepeltojen paketointia.
Pelkkää hyvesignalointia tuo. Esim. Lentoliikenne tuplaantuu 20 vuoden välen eikä kukaan vouhkaa siitä. Nettiliikenne tuottaa päästöjä saman verran kuin lentoliikenne. Ei vouhkaa siitäkään kukaan.
Keskimäärin+suomalaisen+hiilijalanjäljestä+18%+johtuu+ravinnosta+ja+6%+lentämisestä.
Jos+suomalaiset+lopettaisivat++syömisen+kokonaan+päästöt+pienenisi++18%.+Jäljelle+jäisi++kuitenkin+vielä+82%+🙂
Tai+jos+söisimme+kolmanneksen+fiksummin,+niin+vaikutus+olisi+yhtä+suuri+kuin+koko+lentoliikenteen+lopettaminen.
Kalaa ja kananmunia kannattaa syödä, erityisesti villiä kalaa.
Huoltovarmuussyistä turpeen käyttöäpitäisi lisätä.
Olisi energialähde valmiina poikkeusoloissa.
Turpeen käyttöä pitäisi vähentää, jotta sitä riittäisi sitten kriisiaikojen käyttöön.
Sitähän tässä on syöty, lihaa roppakaupalla. Nautaa sen olla pitää.
Minä ajan Mersulla ja syön lihaa. En lähde punaisten kotkotuksiin. Se aate on vaikuttanut sadan miljoonan ihmisen kuoleman.
Toisaalta ilmastoteko kovimmasta päästä olisi lähiruoka mutta sen punikit jättää ilmastotoimista pois koska siitä voisi talonpoika saada jopa kohtuullisen toimeentulon. Sitä iloa he eivät jusseille suo. Arvo Salo puhui aikoinaan törkeää vihapuhetta jusseja kohtaan ja siinä kiteytyy punaisten vuosisatainen kauna ja kateus talonpoikaa kohtaan.
Uskon siis että ilmasto on muuttunut mutta eri syistä kuin punikit. Punikit syyttää ihmistä aina jostain. Nyt he syyttää tästä muutoksesta. Koskaan he eivät saa rauhaa syyttämisistään vaan jatkavat sitä hommaa maailman loppuun asti.
Aurinko on suurin vaikuttaja ilmastoon nyt ja tulevaisuudessa. Tuhat vuotta sitten ilmasto oli lämpimämpi kuin nyt. Oliko Mersuja ja tehtaita? No ei ollut.
Kylmäsen sikanauta on tosiaan aika lähellä vanhanajan tavaraa...tosin kaipaisi vähän pippurisempaa aromia.
https://www.k-ruoka.fi/kauppa/tuote/kylmanen-vanhanajan-sika-nauta-400g-6409820062054
Jopa Maaseudun Tulevaisuus (joka tosin ilmestyy Helsingissä) tunnustaa että lähiruoan ympäristöystävällisyys on tapauskohtaista:
https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/ruoka/onko-lähiruoka-ilmastoteko-vai-ei-1.5113
"Kasviproteiini – vaikka se olisi tuotu ulkomailta – on usein lihaa parempi vaihtoehto."
Missä suhteessa`?
Kyllä on näpertelyä puhua lihasta ja yleensä ruuasta. päästöjen yhteydessä.
Kiina , Intia ym. LISÄÄVÄT vielä kymmenkunta vuotta HIILEN POLTTOA.
Jo Hanasaaren voimalan hiilestä lähtemät päästöt ovat monin kerroin suuremmat kuin lihansyönti Suomessa aiheuttaa.
Olet ymmärtänyt väärin ilmaston muuttumisen. Kannattaa kerrata.
Kertaapa sinä mitä tarkoitat väärin ymmärryksellä.
Etpä ole vieläkään vastannut kysymykseen miksi olen väärin ymmärtänyt ilmaston muutoksen.
Suomessa ja myös tässä keskustelussa on turpeesta tehty pahis ilman perusteluja.
Se yhteyttää, kasvaa ja SITOO HIILTÄ pinta-alaansa kohti kaksi kertaa enemmän kuin metsä.
Se myös poltettaessa tuottaa VÄHEMMÄN päästöjä kuin puun poltto.
Se on Ruotsissa luokiteltu uusiutuvaksi ja sitä siellä edelleen käytetään ja Suomen valtion yhtiö saa siitä osinkoja. Pohjanlahtiko sen täällä muuttaa uusiutumattomaksi.
Edellä myös väitetään ettei suo turpeenoton jälkeen metsity.
Täällä on monta suota joissa jo harvennetaan puustoa ja jos vielä tuhkalannoite laitetaan niin kasvu on tosi hyvä eli se sitoo hiiltä että kohisee.
Mikä pahis se sellainen on ???
Käytän metsää vain vertailumielessä ja olen sen "puolella" koska sitäkin jo monin tavoin vainotaan.