Jos Venäjä hyökkäisi tänään 19.11.2021 Suomeen, nukettaisi ja pommittaisi maan kivikauteen, kun muu Eurooppa ja maailma on kutakuinkin rauhallinen, olisi se Venäjälle sama kuin ampuisi omaan jalkaan. Hyökkäyksen jälkeen Venäjä suljettaisiin täysin kansainvälisestä toiminnasta ja kaupankäynnille tulisi täysi stoppi. Se merkitsisi Venäjän välitöntä luhistumisen alkua ja synkkä päätepiste odottaisi ihan lähitulevaisuudessa. Pienimuotoisempi hyökkäyskin aiheuttaisi kansainvälisen nurkkaanmaalaamisen. Entä jos maailman ja varsinkin Euroopan poliittinen ja sotilaallinen tilanne olisi niin kriisissä, että jopa Euroopassa sodittaisiin niin, että Venäjä olisi toinen osapuoli, ja tällöin Venäjä hyökkäisi Suomeen? Mutta miksi Venäjä hyökkäisi? Jos Suomi nuketettaisiin ja pommitettaisiin kivikaudelle, Venäjä ei saisi tästä mitään hyötyä, koska se ei voisi säteily takia käyttää Suomen maaperää. Jos toisaalta pommitus olisi maltillista, se joko ei tehoaisi Suomen puolustukseen tai sitten Venäjä käyttäisi liikaa materiaalia Suomea kohtaan, jolloin se avaisi paraatiovet Euroopassa ja mahdollisesti Kiinalle (koska Kiinalla resurssivaje). Täytyy huomata, että Venäjän on varattava suuret resurssit Euroopan ja Kauko-Idän sotakentille, jolloin Suomea vastaan jää jämät Venäjän sotavoimista. Eikä se Natoraja siitä lyhene vaikka Venäjä saisi valloitettua Suomen. Päinvastoin se pitenee, kun Ruotsi liittyy pikaisesti Natoon ja piteneehän tuo raja Norjaa vastaan. Joten M.O.T., Nato on Suomelle tarpeeton. Maailma tarvitsee Suomea puolueettomana välittäjänä lännen ja Venäjän välillä. Täten Suomelle myös riittää 4. gen hävittäjä. Ugh! Olen kirjoittanut.
Miksi Nato on Suomelle tarpeeton?
Anonyymi
30<50
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 23 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 30
Vanhimmat
”Maailma tarvitsee Suomea puolueettomana välittäjänä lännen ja Venäjän välillä.”
Maailma EI TARVITSE SUOMEA MIHINKÄÄN!
Sen sijaan Suomen kannattaa suojata itsensä 64 hävittäjällä ja liittyä Naton jäsenmaaksi, jolloin mitään sotaa ei koskaan edes ala!
Suomi ei liity natoon, tuliko selväksi. Vastaan on turha väittää niitä ei noteerata.
Onneksi sitä asiaa ei päätä mikään 0,01::n prosentin kannatuksen omaava Venäjää fanittava sallari!
Tuollainen kiekaisu on säälittävää!
Nato Tsilarilla käsi ja kolmas jalka nousevat heti 45 asteen kulmaan, kun sana nato mainitaan suullisesti tai kirjallisesti. Eivät osaa perustella näkemyksiään vaan panettelevat muita sallareiksi yms. lyhenläntäisillä ja luiskaotsaisilla kommenteillaan. Säälittävää!
” Nato Tsilarilla käsi ja kolmas jalka nousevat heti 45 asteen kulmaan, kun sana nato mainitaan suullisesti tai kirjallisesti. ”
Lapsellista tuubaa! Nato on pelkkä järjestö, johon liittymsä kannatan. Ei se mitään tuollaista edellytä! On kuin keskustelisi 8-vuotiaan kanssa!
”Eivät osaa perustella näkemyksiään vaan panettelevat muita sallareiksi yms. lyhenläntäisillä ja luiskaotsaisilla kommenteillaan. Säälittävää!”
Minulla on varsin usin lähdviittaus tai kokonainen lähdesiteeras kommentissa mukana! Outoa, että itse nimittelet vastaväittäjää ’natsiksi’ ja silti itse närkästyt ’stallariksi’ kutsumissta? Onko toinen pahampi toista?
Venäjä ei hyökkää Suomeen tässä tilanteessa rauhan aikana koska rauhan aikana kauppa- ja muut suhteet on tärkeämmät kuin sotiminen millä ei saavuta mitään. NATOa ei Suomi tarvitse koska Suomen ja Venäjän välillä on niin laajat yhteistyösuhteet ja -sopimukset että sodan mahdollisuutta ei ole ellei nazzet aloita sotaa. Suomen on pakko leikkiä sotaleikkejä NATOn kanssa kun se on EUn jäsenmaana pysymisen ehto ja pitää yllä suhteita länteen mutta samalla Suomella on vankat yhteistyösuhteet Venäjään mutta niiden ehtona ei ole sotaleikit sen kanssa.
” Venäjä ei hyökkää Suomeen tässä tilanteessa rauhan aikana koska rauhan aikana kauppa- ja muut suhteet on tärkeämmät kuin sotiminen millä ei saavuta mitään. ”
Niinkö! Tuolla kyllä on joku torvelo (et tietenkään sinä:-)?) avannut keskustelun, jossa Venäjjä muka valtaa Suomen ja Baltian eikä Nato muka tee mitään?
”NATOa ei Suomi tarvitse koska Suomen ja Venäjän välillä on niin laajat yhteistyösuhteet ja -sopimukset että sodan mahdollisuutta ei ole ellei nazzet aloita sotaa. ”
Natoa Suomi tarvitsee jo tuollaisten miehityspuheiden takia eikä meillä ole Venäjän suhteen kummoisia kauppasuhteita! EU:n jäsenmaana olemme tietenkin mukana myös EU:n pakotteissa!
”Suomen on pakko leikkiä sotaleikkejä NATOn kanssa kun se on EUn jäsenmaana pysymisen ehto ja pitää yllä suhteita länteen mutta samalla Suomella on vankat yhteistyösuhteet Venäjään mutta niiden ehtona ei ole sotaleikit sen kanssa.”
Suomella on länsimaana seklkeätä yhteistyötä Naton kanssa eikä meitä siihen mikään pakota! Mitään erityisiä yhteistyösuhteita ei ole Venäjän kanssa ja Krimin miehityksen takia me olemme myös pakotteissa mukana! Venäjä kyllä tietää miten pääsee pakotteista eroon niin halutessaan!
Ota nugetteja.
Jokainen muu Venäjän eurooppalainen rajanaapuri on katsonut Naton tarpeelliseksi ja liittynyt siihen.
Ai niin, ne kaksi, Ukraina ja Valko-Venäjä. Ja noista maista ei taida löytyä yhtään hyvää asiaa eikä esimerkkiä puoltamaan Naton ulkopuolella oloa.
Suomi on oudossa joukossa ja viiteryhmässä.
Suomi on aivan oikeassa viiteryhmässä mutta vain Ukrainan kanssa jonka eliitti hinkuaa NATOon mutta kansa ei
Ukrainassa sekä valtiojohto että kansa haluaisi liittyä Natoon. Sotaa käyvää maata ei Nato ota jäseneksi, kuten Nato on jatkuvasti todennutkin. Valko-Venäjällä haluaa kansa, mutta ei Putinin nukkediktaattori eikä kansan mielipiteellä diktatuureissa ole merkitystä.
Suomi on oudossa viiteryhmässä siinä mielessä, että kaikki muut Venäjän naapurimaat kiiruhtivat Natoon heti, kun se tuli mahdolliseksi eli vapauduttuaan Neuvostoliiton miehityksestä. He tiesivät kokemuksiinsa perustuen, ettei silloinen hyvä tilaisuus todennäköisesti jatku kauan eikä yhtä hyvää tilaisuutta ehkä tule enää. Kovasti oikeassahan he olivatkin.
Kaksi maata, Ukraina ja Valko-Venäjä on siitä hyvä todiste. Ja nyt Suomi on samassa joukossa mitä tulee Venäjän rajanaapureihin. Jos Suomikin olisi tuolloin liittynyt Natoon, niin se olisi sujunut siinä muiden mukana ilman sen kummempia soraääniä eikä nyt tarvitsisi täälläkään polemisoida koko asiasta. Nyt kun Suomi jossain vaiheessa tulee liittymään Natoon, niin luultavasti Venäjä reagoi siihen jollain tapaa ikävästi Suomen kannalta, näin ainakin uskomme. Jäsenhakemusta onkin pitkitetty ja jäsenyysasiaa on pidetty virallisemmissa keskusteluissa väkisin mahdollisimman vähäisenä perustellen sitä mm Suomessa keksityllä kätevällä termillä eli nato-optiolla. Sellaistahan ei ole olemassa mssään Naton pykälissä. No onneksi julkisesti on todettu, että Suomi hakeutuu Natoon heti, jos Venäjän käyttäytyminen Suomea kohtaan tai Suomelle tärkeitä asioita kohtaan antaa siihen aihetta, mutta tarkemmin ei sitä ole määritelty missään. Tämän uskotaan olevan jokin kannuste Venäjälle pitäytyä aiheen antamiselta. Siinä on riskinsä ja isotkin, koska Nato ei ota jäsenekseen sotilaallisessa kriisissä olevaa maata. Ukrainallahan on tästä kouriintuntuvaa kokemusta.
NATO on kuitenkin miehittänyt Ukrainan että ei Ukrainan tarvitse liittyä NATOon
Valetta! Ei siellä edes ole Nato-joukkoja!
Nato ei ole koskaan miehittänyt yhtäkään maata, ei siis Ukrainaakaan. Ukrainassa on vain venäläisiä miehitysjoukkoja.
Nato-USA on Ukrainassa. Samoin sielä on Brittejä ja Canadalaisia.
Ei ole joukkoja yhdestäkään mainitusta maasta!
Ranska nukettaisi moskovan samalla sekunnilla
-sp
Macron heittäisi Moskovaa omalla MUMMOLLAAN.
NATO miehittää Ukrainaa eikä Ukrainan tarvitse liittyä siksi NATOon
Ei miehitä eikä Ukrainassa edes ole Nato-joukkoja!
Olet kirjoittanut #askaa. Venäjä tekee mitä tahtoo natoon kuulumattomilla alueilla eikä länsi sille mitään voi. Natoyhteisö on rauhan tae kaikille. Natoon liittyy Suomikin.
Natoon liitytään vain jäsenyyden kautta! Ja ajan myötä me sennteemme, koska kannatus kasvaa kaiken aikaa ja vastustus vähenee!
En ole boomeri mutta kai sikäli juntti etten ollut aiemmin törmännyt käsitteeseen nukettaa. Aavistelin kuitenkin ettei se liittynyt nugetteihin eikä nukkeihin, vaan pommitukseen. :) Toki Venäjä voisi pommittaa meidät "nugetiksi" jos haluaisi. Ketsuppikin siinä virtaisi.
No ensinnäkin. Jos Venäjä hyökkäisi tänne, niin eihän se nyt samalla pommittaisi hyökkäyksensä kohdetta kivikauteen. Itse kannatan Natoa, mutta en ole nyt kiirehtimässä siihen liittymistä. Kunhan nyt hankitaan ensin ne Hävittäjät ja sen lisäksi vielä tehokas Ohjuspuolustus. Se Suomelta yhä puuttuu.
Näen Natolla olevan lähinnä ennalta ehkäisevä pelotevaikutus. Liittymällä annamme myös signaalin siitä, että me teemme itse omat päätöksemme ja ratkaisumme, ja uskallamme liittyä, jos haluamme. Emme kysy lupaa keltään muulta.
Kannatan silti sitä, että pidämme samalla hyvät kahdenväliset suhteet Itänaapurin kanssa, toisin kuin katkeroitunut Viro tai Puola. Antaahan Nato meille "lisämuskeleita". En usko että se nyt provosoi ja ärsyttää erityisesti Venäjää kuitenkaan. Ensin kyllä, mutta Venäjä tottuisi siihen.
Ukrainan kohdalla näin ei ehkä olisi, mutta ei Venäjä koe meitä yhtä läheiseksi kuin Ukrainan.
Vaikka Venäjä eristettäisiinkin, niin Kiina ja Intia olisivat sen liittolaisia. Ehkä jostain Etelä-Amerikasta ja Afrikasta löytyisi myös kumppaneita. Ja tietysti entisen Neuvostoliiton valtioita Baltteja, Ukrainaa ja Georgiaa lukuunottamatta.
Mielestäni puolueettomuus on jo aikansa elänyt käsite. Kannatan kyllä sitä, että olemme välittäjänä Lännen ja Venäjän välillä, ja pidän siitä kun Niinistö puhuu nyt siitä ns. Helsingin hengestä. Kunhan siinä nyt ei vaan mennä mihinkään "Suomettumiseen" taas ja 70-luvulle.
En ole I:llä alkava sulkapäähineinen ihminen, kun ei sitäkään sanaa saa varmaan enää sanoa, mutta Ugh! näköjään saa. Minäkin olen kirjoittanut.
Saksa johtoinen Europuolustus korvaa onneksi Naton täysimääräisesti. UGH!
” Saksa johtoinen Europuolustus korvaa onneksi Naton täysimääräisesti. UGH!”
Ei ukin puheet auta!
Ei korvaa, koska:
- EU-puolustusta ei ole olemassa
- Saksa ei ole ydinasevalta
- Saksan armeija on heikompi kuin vaikkapa Puolan eikä pelota ketään!
a) jos tulee suursota, en näe että Natolla olisi voimaa tänne takahikiälle
b) jos tulee suursota en näe että vihollisella olisi voimaa meidän helppoon selättämiseen
c) ei se puolustuskuluja pienentäisi
Nato diili jos tehtäis niin nato saisi ostaa meiltä turvapalvelut. ;-)
-sp
Jos venäläinen hyökkäisi vain suomea kohtaan, tohtisiko se irrottaa muilta rajoiltaan niin paljon voimaa että se meidät voittaisi...
Jos Venäjä hyökkäisi vaikka latviaan ja olisimme natossa:
-olisiko meidän hyökättävä Venäjälle?
-hyökkäisikö Venäjä kaikkiin Nato naapureihin samanaikaisesti (ennakoivasti, vastahyökkäyksen nujertamiseksi)?
Voi kyllä olla että ei me mitenkään voitais moisen rähinän ulkopuolelle jäädä, oltais natossa tai ei .....
” a) jos tulee suursota, en näe että Natolla olisi voimaa tänne takahikiälle”
Nato-jäsenyyden oletus ja tavoite on se, ettei sotaa synnt… ei suurta eikä pientä!
”b) jos tulee suursota en näe että vihollisella olisi voimaa meidän helppoon selättämiseen”
Suursodassa tuhoudumme kaikki! On sama mitä teet!
”c) ei se puolustuskuluja pienentäisi”
Ja silloin olisi kulut huolista pienin!
”Nato diili jos tehtäis niin nato saisi ostaa meiltä turvapalvelut. ;-)”
Ookkonääpöljä? Vaikuttaa siltä!
” Jos venäläinen hyökkäisi vain suomea kohtaan, tohtisiko se irrottaa muilta rajoiltaan niin paljon voimaa että se meidät voittaisi...”
Vaikea sanoa, mutta uhka se olisi silti ja saisimme jäsenmaana apua!
”Jos Venäjä hyökkäisi vaikka latviaan ja olisimme natossa:
-olisiko meidän hyökättävä Venäjälle?”
Ei, vaan toimitettava apua Latviaan! Myös muut tekee saman!
”-hyökkäisikö Venäjä kaikkiin Nato naapureihin samanaikaisesti (ennakoivasti, vastahyökkäyksen nujertamiseksi)?”
Sitä emme tiedä! Tuskin se yksinään hyökkää edes alunpitäen jäsenmaan kimppuun! Näin onnainakin Putte todennut!
”Voi kyllä olla että ei me mitenkään voitais moisen rähinän ulkopuolelle jäädä, oltais natossa tai ei .....”
Kyllä se olisi toiveajattelua…
NATO vie Suomen tuntemattomille vesille kuten on käynytkin vaikka Suomi ei ole NATOn jäsen. Suomen pitää pitää puolustuksensa simppelinä ja riittävän suurena ilman mitään NATOliittolaisuuksia ja ainoastaan paikallisia liittosuhteita NATOttomien naapureiden kanssa.