Oli vaadittu rangaistus törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta ihan perustellusti törkeyden ja vakavan loukkaantumisvaaran takia (kaahattu kevyen liikenteen väylän poikki enduromopolla ja osattu). Ei mennyt läpi.
Seuraavaksi syylliseksi oli vaadittu alennusta tuomioon, mikä meni läpi.
Mikäs kummankaan perusteluja ei ole pöytäkirjassa? Outoa. Voiko vaatia lisättäväksi?
pöytäkirjasta puuttuu perustelut, miksi ei törkeä ja miksi alennusta tuomioon
Anonyymi
8
93
Vastaukset
- Anonyymi
Oikolukuohjelman korjaukseen korjaus:
Seuraavaksi syylliselle oli vaadittu alennusta tuomioon, mikä meni läpi. - Anonyymi
Suomessa poliisilla ei ole syyte, eikä tuomiovaltaa. Sen joka syyttää, tai tuomitsee on perusteltava mihin syihin syyte, tai tuomio perustuu. Poliisi vain tutkii. Sillä on kuitenkin virkavastuu siitä, että kaikki on tapahtunut lakien mukaisesti. Pöytäkirjassa oleva rikosnimike on poliisin käsitys mikä rikos on kyseessä. Se ei sido syyttäjää, eikä tuomioistuinta. Molemmat voivat olla asiasta täysin eri mieltä.
- Anonyymi
Voikohan pöytäkirjaan saada lisättyä jotain, jos jotain olennaista oikeudenkäynnissä päätökseen vaikuttanutta asiaa on jäänyt pois? Voiko pyytää tai vaatia, vai onko ihan turhaa? Ei voi tietää etukäteen, mitä kirjataan.
- Anonyymi
Ei saa lisättyä mitään, tietenkään. Tuomioistuin on riippumaton, se ei kirjaa päätöksiinsä mitään asianosaisten lausuntoja tuomioon liittyen. Jos olet tyytymätön tuomioistuimen päätökseen, niin sitten ilmaistaan tyytymättömyys ja valitetaan seuraavaan oikeusasteeseen.
Tuomioistuimen ei tarvitse erikseen perustella, miksei se tuomitse syyttäjän vaatiman ankarimman tuomion puolesta. Tässäkin tapauksessa syyttäjä on ollut myös vaihtoehtoinen syyte, liikenneturvallisuuden vaarantaminen. Muutenhan koko tuomiota ei olisi tullut. Tuomioistuín perustelee, miksi syytetty on tuomittu siitä mistä hänet tuomitaan. Kuvauksesta päätellen tuomion alennus on tullut tekijän alaikäisyyden vuoksi. Useimmiten lehtiin päättyvät jutut, joissa tuomitaan tappona syyttäjän ensisijaisesti vaatiman murhan sijasta.
Jos olet itse mokannut, kun et valittanut tuomiosta, niin nyt on myöhäistä. Vakuutusyhtiö ei valittanut, syyttäjä ei valittanut. Tuomioistuin tuomitsi tavallisesta liikenneturvallisuuden vaarantamisesta. Ainoastaan sinun mielestäsi teko täytti törkeän tekomuodon tunnusmerkit. Olisikohan niin, että olet väärässä? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei saa lisättyä mitään, tietenkään. Tuomioistuin on riippumaton, se ei kirjaa päätöksiinsä mitään asianosaisten lausuntoja tuomioon liittyen. Jos olet tyytymätön tuomioistuimen päätökseen, niin sitten ilmaistaan tyytymättömyys ja valitetaan seuraavaan oikeusasteeseen.
Tuomioistuimen ei tarvitse erikseen perustella, miksei se tuomitse syyttäjän vaatiman ankarimman tuomion puolesta. Tässäkin tapauksessa syyttäjä on ollut myös vaihtoehtoinen syyte, liikenneturvallisuuden vaarantaminen. Muutenhan koko tuomiota ei olisi tullut. Tuomioistuín perustelee, miksi syytetty on tuomittu siitä mistä hänet tuomitaan. Kuvauksesta päätellen tuomion alennus on tullut tekijän alaikäisyyden vuoksi. Useimmiten lehtiin päättyvät jutut, joissa tuomitaan tappona syyttäjän ensisijaisesti vaatiman murhan sijasta.
Jos olet itse mokannut, kun et valittanut tuomiosta, niin nyt on myöhäistä. Vakuutusyhtiö ei valittanut, syyttäjä ei valittanut. Tuomioistuin tuomitsi tavallisesta liikenneturvallisuuden vaarantamisesta. Ainoastaan sinun mielestäsi teko täytti törkeän tekomuodon tunnusmerkit. Olisikohan niin, että olet väärässä?Voiko vakuutusyhtiökin valittaa tuomiosta?
Tuota en tiennyt mutta olisi järkevää kyllä, jos siten saisivat syyllisen maksamaan aiheuttamansa vahingot, kun ne muutoin vakuutusyhtiön asiakkaat maksavat kulut eli ja vakuutusmaksuihin tulee nousupaineita. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei saa lisättyä mitään, tietenkään. Tuomioistuin on riippumaton, se ei kirjaa päätöksiinsä mitään asianosaisten lausuntoja tuomioon liittyen. Jos olet tyytymätön tuomioistuimen päätökseen, niin sitten ilmaistaan tyytymättömyys ja valitetaan seuraavaan oikeusasteeseen.
Tuomioistuimen ei tarvitse erikseen perustella, miksei se tuomitse syyttäjän vaatiman ankarimman tuomion puolesta. Tässäkin tapauksessa syyttäjä on ollut myös vaihtoehtoinen syyte, liikenneturvallisuuden vaarantaminen. Muutenhan koko tuomiota ei olisi tullut. Tuomioistuín perustelee, miksi syytetty on tuomittu siitä mistä hänet tuomitaan. Kuvauksesta päätellen tuomion alennus on tullut tekijän alaikäisyyden vuoksi. Useimmiten lehtiin päättyvät jutut, joissa tuomitaan tappona syyttäjän ensisijaisesti vaatiman murhan sijasta.
Jos olet itse mokannut, kun et valittanut tuomiosta, niin nyt on myöhäistä. Vakuutusyhtiö ei valittanut, syyttäjä ei valittanut. Tuomioistuin tuomitsi tavallisesta liikenneturvallisuuden vaarantamisesta. Ainoastaan sinun mielestäsi teko täytti törkeän tekomuodon tunnusmerkit. Olisikohan niin, että olet väärässä?Joo, aloittaja on vänkääjä, joka tuo asiaansa esiin aina uudelleen ja uudelleen. Hän ei tyydy annettuihin vastauksiin. Kaikilla osapuolilla on esitutkinnassa mahdollisuus loppulausuntoon. Kuulustelussa voi ilmoittaa, että haluaa antaa asiasta loppulausunnon. Poliisi ilmoittaa, koska esitutkinta on valmis. Loppulausunnon pyytäjä saa kopion pöytäkirjasta ja yleensä kuukauden aikaa loppulausunnon tekemiseen. Se on tehtävä kirjallisena ja siihen saa kirjoittaa asiasta oman näkemyksensä ja kertoa mitä puutteita esitutkinnassa on. Voi vaikka vaatia lisätutkintaa.
Loppulausunto liitetään pöytäkirjaan ja se menee sitä kautta syyttäjän ja oikeuden tietoon.
Jos syyttäjä katsoo aiheelliseksi, niin hän voi pyytää poliisia suorittamaan lisätutkintaa.
Poliisi tekee siitä lisäpöytäkirjan ja lähettää sen syyttäjälle.
Kuten edellä on kerrottu, niin sen jälkeen, kun juttu on oikeudessa voi vain valittaa, jos ei ole tyytyväinen oikeuden päätökseen.
- Anonyymi
> Poliisi ilmoittaa, koska esitutkinta on valmis. Loppulausunnon pyytäjä saa kopion pöytäkirjasta ja yleensä kuukauden aikaa loppulausunnon tekemiseen.
Hetkinen, entä jos poliisi ei ole ilmoittanut koskaan esitutkinnan valmistumisesta? Silloin ei ole mitään loppulausuntoa pyydetty tai tiedetty tehdä?
Onko tuo oikeasti kirjattu lakiin tai jonnekin?
Tämähän on mielenkiintoista.- Anonyymi
Esitutkintalain 10 luku, 1 § on nimeltään Loppulausunto. https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2011/20110805
Mitä tulee vakuutusyhtiön intresseihin, niin törkyvaarantamiseen (tai törkyrattiin) syyllistyneeltä voidaan periä takaisin vakuutusyhtiön maksamia korvauksia.
Juna on mennyt jo ja jäit asemalle. Tuomiosta olisi pitänyt valittaa ajoissa. Ja valituksen osalta olisi hyvinkin voinut käydä niin, ettei HO olisi edes ottanut sitä käsittelyyn.
Koita vaan keskittyä muihin asioihin.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nainen, yrittäessäsi olla vahva olet heikoksi tullut
Tiedätkö mitä todellinen vahvuus on? Selviätkö, kun valtakunnat kukistuvat? Miten suojaudut kun menetät kaiken? :/1991590Miettimisen aihetta.
Kannattaa yrittää vain niitä oman tasoisia miehiä. Eli tiputa ittes maan pinnalle. Tiedoksi naiselle mieheltä.1381354- 541123
- 72995
- 51950
- 106902
Nainen miltä tuntuu olla ainoa nainen Suomessa, joka kelpaa ja on yheen sopiva minulle
Sydämeni on kuin muuri, valtavat piikkimuurit, luottamusongelmat, ulkonäkövaatimukset, persoonavaatimukset ja älykkyysva52893Just nyt mä
En haluais sanoa sulle mitään. Voisi vaikka istua vierekkäin hiljaa. Ehkä nojaten toisiimme. Tai maata vierekkäin, ilman53850- 82830
- 31764