pöytäkirjasta puuttuu perustelut, miksi ei törkeä ja miksi alennusta tuomioon

Ei saa lisättyä mitään, tietenkään. Tuomioistuin on riippumaton, se ei kirjaa päätöksiinsä mitään asianosaisten lausuntoja tuomioon liittyen. Jos olet tyytymätön tuomioistuimen päätökseen, niin sitten ilmaistaan tyytymättömyys ja valitetaan seuraavaan oikeusasteeseen.

Tuomioistuimen ei tarvitse erikseen perustella, miksei se tuomitse syyttäjän vaatiman ankarimman tuomion puolesta. Tässäkin tapauksessa syyttäjä on ollut myös vaihtoehtoinen syyte, liikenneturvallisuuden vaarantaminen. Muutenhan koko tuomiota ei olisi tullut. Tuomioistuín perustelee, miksi syytetty on tuomittu siitä mistä hänet tuomitaan. Kuvauksesta päätellen tuomion alennus on tullut tekijän alaikäisyyden vuoksi. Useimmiten lehtiin päättyvät jutut, joissa tuomitaan tappona syyttäjän ensisijaisesti vaatiman murhan sijasta.

Jos olet itse mokannut, kun et valittanut tuomiosta, niin nyt on myöhäistä. Vakuutusyhtiö ei valittanut, syyttäjä ei valittanut. Tuomioistuin tuomitsi tavallisesta liikenneturvallisuuden vaarantamisesta. Ainoastaan sinun mielestäsi teko täytti törkeän tekomuodon tunnusmerkit. Olisikohan niin, että olet väärässä?

Anonyymi kirjoitti:

Ei saa lisättyä mitään, tietenkään. Tuomioistuin on riippumaton, se ei kirjaa päätöksiinsä mitään asianosaisten lausuntoja tuomioon liittyen. Jos olet tyytymätön tuomioistuimen päätökseen, niin sitten ilmaistaan tyytymättömyys ja valitetaan seuraavaan oikeusasteeseen.

Tuomioistuimen ei tarvitse erikseen perustella, miksei se tuomitse syyttäjän vaatiman ankarimman tuomion puolesta. Tässäkin tapauksessa syyttäjä on ollut myös vaihtoehtoinen syyte, liikenneturvallisuuden vaarantaminen. Muutenhan koko tuomiota ei olisi tullut. Tuomioistuín perustelee, miksi syytetty on tuomittu siitä mistä hänet tuomitaan. Kuvauksesta päätellen tuomion alennus on tullut tekijän alaikäisyyden vuoksi. Useimmiten lehtiin päättyvät jutut, joissa tuomitaan tappona syyttäjän ensisijaisesti vaatiman murhan sijasta.

Jos olet itse mokannut, kun et valittanut tuomiosta, niin nyt on myöhäistä. Vakuutusyhtiö ei valittanut, syyttäjä ei valittanut. Tuomioistuin tuomitsi tavallisesta liikenneturvallisuuden vaarantamisesta. Ainoastaan sinun mielestäsi teko täytti törkeän tekomuodon tunnusmerkit. Olisikohan niin, että olet väärässä?

Lue lisää

Voiko vakuutusyhtiökin valittaa tuomiosta?

Tuota en tiennyt mutta olisi järkevää kyllä, jos siten saisivat syyllisen maksamaan aiheuttamansa vahingot, kun ne muutoin vakuutusyhtiön asiakkaat maksavat kulut eli ja vakuutusmaksuihin tulee nousupaineita.

Anonyymi kirjoitti:

Ei saa lisättyä mitään, tietenkään. Tuomioistuin on riippumaton, se ei kirjaa päätöksiinsä mitään asianosaisten lausuntoja tuomioon liittyen. Jos olet tyytymätön tuomioistuimen päätökseen, niin sitten ilmaistaan tyytymättömyys ja valitetaan seuraavaan oikeusasteeseen.

Tuomioistuimen ei tarvitse erikseen perustella, miksei se tuomitse syyttäjän vaatiman ankarimman tuomion puolesta. Tässäkin tapauksessa syyttäjä on ollut myös vaihtoehtoinen syyte, liikenneturvallisuuden vaarantaminen. Muutenhan koko tuomiota ei olisi tullut. Tuomioistuín perustelee, miksi syytetty on tuomittu siitä mistä hänet tuomitaan. Kuvauksesta päätellen tuomion alennus on tullut tekijän alaikäisyyden vuoksi. Useimmiten lehtiin päättyvät jutut, joissa tuomitaan tappona syyttäjän ensisijaisesti vaatiman murhan sijasta.

Jos olet itse mokannut, kun et valittanut tuomiosta, niin nyt on myöhäistä. Vakuutusyhtiö ei valittanut, syyttäjä ei valittanut. Tuomioistuin tuomitsi tavallisesta liikenneturvallisuuden vaarantamisesta. Ainoastaan sinun mielestäsi teko täytti törkeän tekomuodon tunnusmerkit. Olisikohan niin, että olet väärässä?

Lue lisää

Joo, aloittaja on vänkääjä, joka tuo asiaansa esiin aina uudelleen ja uudelleen. Hän ei tyydy annettuihin vastauksiin. Kaikilla osapuolilla on esitutkinnassa mahdollisuus loppulausuntoon. Kuulustelussa voi ilmoittaa, että haluaa antaa asiasta loppulausunnon. Poliisi ilmoittaa, koska esitutkinta on valmis. Loppulausunnon pyytäjä saa kopion pöytäkirjasta ja yleensä kuukauden aikaa loppulausunnon tekemiseen. Se on tehtävä kirjallisena ja siihen saa kirjoittaa asiasta oman näkemyksensä ja kertoa mitä puutteita esitutkinnassa on. Voi vaikka vaatia lisätutkintaa.
Loppulausunto liitetään pöytäkirjaan ja se menee sitä kautta syyttäjän ja oikeuden tietoon.
Jos syyttäjä katsoo aiheelliseksi, niin hän voi pyytää poliisia suorittamaan lisätutkintaa.
Poliisi tekee siitä lisäpöytäkirjan ja lähettää sen syyttäjälle.
Kuten edellä on kerrottu, niin sen jälkeen, kun juttu on oikeudessa voi vain valittaa, jos ei ole tyytyväinen oikeuden päätökseen.

Esitutkintalain 10 luku, 1 § on nimeltään Loppulausunto. https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2011/20110805

Mitä tulee vakuutusyhtiön intresseihin, niin törkyvaarantamiseen (tai törkyrattiin) syyllistyneeltä voidaan periä takaisin vakuutusyhtiön maksamia korvauksia.

Juna on mennyt jo ja jäit asemalle. Tuomiosta olisi pitänyt valittaa ajoissa. Ja valituksen osalta olisi hyvinkin voinut käydä niin, ettei HO olisi edes ottanut sitä käsittelyyn.

Koita vaan keskittyä muihin asioihin.