Oli vaadittu rangaistus törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta ihan perustellusti törkeyden ja vakavan loukkaantumisvaaran takia (kaahattu kevyen liikenteen väylän poikki enduromopolla ja osattu). Ei mennyt läpi.
Seuraavaksi syylliseksi oli vaadittu alennusta tuomioon, mikä meni läpi.
Mikäs kummankaan perusteluja ei ole pöytäkirjassa? Outoa. Voiko vaatia lisättäväksi?
pöytäkirjasta puuttuu perustelut, miksi ei törkeä ja miksi alennusta tuomioon
Anonyymi
8
107
Vastaukset
- Anonyymi
Oikolukuohjelman korjaukseen korjaus:
Seuraavaksi syylliselle oli vaadittu alennusta tuomioon, mikä meni läpi. - Anonyymi
Suomessa poliisilla ei ole syyte, eikä tuomiovaltaa. Sen joka syyttää, tai tuomitsee on perusteltava mihin syihin syyte, tai tuomio perustuu. Poliisi vain tutkii. Sillä on kuitenkin virkavastuu siitä, että kaikki on tapahtunut lakien mukaisesti. Pöytäkirjassa oleva rikosnimike on poliisin käsitys mikä rikos on kyseessä. Se ei sido syyttäjää, eikä tuomioistuinta. Molemmat voivat olla asiasta täysin eri mieltä.
- Anonyymi
Voikohan pöytäkirjaan saada lisättyä jotain, jos jotain olennaista oikeudenkäynnissä päätökseen vaikuttanutta asiaa on jäänyt pois? Voiko pyytää tai vaatia, vai onko ihan turhaa? Ei voi tietää etukäteen, mitä kirjataan.
- Anonyymi
Ei saa lisättyä mitään, tietenkään. Tuomioistuin on riippumaton, se ei kirjaa päätöksiinsä mitään asianosaisten lausuntoja tuomioon liittyen. Jos olet tyytymätön tuomioistuimen päätökseen, niin sitten ilmaistaan tyytymättömyys ja valitetaan seuraavaan oikeusasteeseen.
Tuomioistuimen ei tarvitse erikseen perustella, miksei se tuomitse syyttäjän vaatiman ankarimman tuomion puolesta. Tässäkin tapauksessa syyttäjä on ollut myös vaihtoehtoinen syyte, liikenneturvallisuuden vaarantaminen. Muutenhan koko tuomiota ei olisi tullut. Tuomioistuín perustelee, miksi syytetty on tuomittu siitä mistä hänet tuomitaan. Kuvauksesta päätellen tuomion alennus on tullut tekijän alaikäisyyden vuoksi. Useimmiten lehtiin päättyvät jutut, joissa tuomitaan tappona syyttäjän ensisijaisesti vaatiman murhan sijasta.
Jos olet itse mokannut, kun et valittanut tuomiosta, niin nyt on myöhäistä. Vakuutusyhtiö ei valittanut, syyttäjä ei valittanut. Tuomioistuin tuomitsi tavallisesta liikenneturvallisuuden vaarantamisesta. Ainoastaan sinun mielestäsi teko täytti törkeän tekomuodon tunnusmerkit. Olisikohan niin, että olet väärässä? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei saa lisättyä mitään, tietenkään. Tuomioistuin on riippumaton, se ei kirjaa päätöksiinsä mitään asianosaisten lausuntoja tuomioon liittyen. Jos olet tyytymätön tuomioistuimen päätökseen, niin sitten ilmaistaan tyytymättömyys ja valitetaan seuraavaan oikeusasteeseen.
Tuomioistuimen ei tarvitse erikseen perustella, miksei se tuomitse syyttäjän vaatiman ankarimman tuomion puolesta. Tässäkin tapauksessa syyttäjä on ollut myös vaihtoehtoinen syyte, liikenneturvallisuuden vaarantaminen. Muutenhan koko tuomiota ei olisi tullut. Tuomioistuín perustelee, miksi syytetty on tuomittu siitä mistä hänet tuomitaan. Kuvauksesta päätellen tuomion alennus on tullut tekijän alaikäisyyden vuoksi. Useimmiten lehtiin päättyvät jutut, joissa tuomitaan tappona syyttäjän ensisijaisesti vaatiman murhan sijasta.
Jos olet itse mokannut, kun et valittanut tuomiosta, niin nyt on myöhäistä. Vakuutusyhtiö ei valittanut, syyttäjä ei valittanut. Tuomioistuin tuomitsi tavallisesta liikenneturvallisuuden vaarantamisesta. Ainoastaan sinun mielestäsi teko täytti törkeän tekomuodon tunnusmerkit. Olisikohan niin, että olet väärässä?Voiko vakuutusyhtiökin valittaa tuomiosta?
Tuota en tiennyt mutta olisi järkevää kyllä, jos siten saisivat syyllisen maksamaan aiheuttamansa vahingot, kun ne muutoin vakuutusyhtiön asiakkaat maksavat kulut eli ja vakuutusmaksuihin tulee nousupaineita. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei saa lisättyä mitään, tietenkään. Tuomioistuin on riippumaton, se ei kirjaa päätöksiinsä mitään asianosaisten lausuntoja tuomioon liittyen. Jos olet tyytymätön tuomioistuimen päätökseen, niin sitten ilmaistaan tyytymättömyys ja valitetaan seuraavaan oikeusasteeseen.
Tuomioistuimen ei tarvitse erikseen perustella, miksei se tuomitse syyttäjän vaatiman ankarimman tuomion puolesta. Tässäkin tapauksessa syyttäjä on ollut myös vaihtoehtoinen syyte, liikenneturvallisuuden vaarantaminen. Muutenhan koko tuomiota ei olisi tullut. Tuomioistuín perustelee, miksi syytetty on tuomittu siitä mistä hänet tuomitaan. Kuvauksesta päätellen tuomion alennus on tullut tekijän alaikäisyyden vuoksi. Useimmiten lehtiin päättyvät jutut, joissa tuomitaan tappona syyttäjän ensisijaisesti vaatiman murhan sijasta.
Jos olet itse mokannut, kun et valittanut tuomiosta, niin nyt on myöhäistä. Vakuutusyhtiö ei valittanut, syyttäjä ei valittanut. Tuomioistuin tuomitsi tavallisesta liikenneturvallisuuden vaarantamisesta. Ainoastaan sinun mielestäsi teko täytti törkeän tekomuodon tunnusmerkit. Olisikohan niin, että olet väärässä?Joo, aloittaja on vänkääjä, joka tuo asiaansa esiin aina uudelleen ja uudelleen. Hän ei tyydy annettuihin vastauksiin. Kaikilla osapuolilla on esitutkinnassa mahdollisuus loppulausuntoon. Kuulustelussa voi ilmoittaa, että haluaa antaa asiasta loppulausunnon. Poliisi ilmoittaa, koska esitutkinta on valmis. Loppulausunnon pyytäjä saa kopion pöytäkirjasta ja yleensä kuukauden aikaa loppulausunnon tekemiseen. Se on tehtävä kirjallisena ja siihen saa kirjoittaa asiasta oman näkemyksensä ja kertoa mitä puutteita esitutkinnassa on. Voi vaikka vaatia lisätutkintaa.
Loppulausunto liitetään pöytäkirjaan ja se menee sitä kautta syyttäjän ja oikeuden tietoon.
Jos syyttäjä katsoo aiheelliseksi, niin hän voi pyytää poliisia suorittamaan lisätutkintaa.
Poliisi tekee siitä lisäpöytäkirjan ja lähettää sen syyttäjälle.
Kuten edellä on kerrottu, niin sen jälkeen, kun juttu on oikeudessa voi vain valittaa, jos ei ole tyytyväinen oikeuden päätökseen.
- Anonyymi
> Poliisi ilmoittaa, koska esitutkinta on valmis. Loppulausunnon pyytäjä saa kopion pöytäkirjasta ja yleensä kuukauden aikaa loppulausunnon tekemiseen.
Hetkinen, entä jos poliisi ei ole ilmoittanut koskaan esitutkinnan valmistumisesta? Silloin ei ole mitään loppulausuntoa pyydetty tai tiedetty tehdä?
Onko tuo oikeasti kirjattu lakiin tai jonnekin?
Tämähän on mielenkiintoista.- Anonyymi
Esitutkintalain 10 luku, 1 § on nimeltään Loppulausunto. https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2011/20110805
Mitä tulee vakuutusyhtiön intresseihin, niin törkyvaarantamiseen (tai törkyrattiin) syyllistyneeltä voidaan periä takaisin vakuutusyhtiön maksamia korvauksia.
Juna on mennyt jo ja jäit asemalle. Tuomiosta olisi pitänyt valittaa ajoissa. Ja valituksen osalta olisi hyvinkin voinut käydä niin, ettei HO olisi edes ottanut sitä käsittelyyn.
Koita vaan keskittyä muihin asioihin.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Maataloustuet pois
Jokainen maksakoon harrastuksensa itse. Eihän golfin peluutakaan maksa yhteiskunta.2856371- 546282
Australia, Britannia ja Kanada tunnustivat Palestiinan
Aikooko Petteri Lapanen pysytellä persujen ja uskovaisten panttivankina ja jättää Suomen historian väärälle puolelle?955834Kohtalokas laukaus
IL 20.9.25 "Ihminen kuoli baarin edustalla Kajaanissa Poliisi ei epäile tapauksessa rikosta." "Kajaanin keskustassa on k425295Riikka Purra haluaa muuttaa
maahanmuuttopolitiikkaa. Me suomalaiset halutaan, että Riikka Purra muuttaa pois suomesta eikä tuu ikinä takas....265138Joko alkaa menemään tajuntaan tämä yliluonnollinen yhteys?
Varmaan pikkuhiljaa. Muista olla kiltisti ❤️524844Työeläkkeen saamiseksi olisi tehtävä töitä
Meillä on Suomessa iso joukko ihmisiä, joilla olisi vielä työkykyä jäljellä, mutta joilta puuttuu arjesta mielekäs tekem2284194Sählyhallitus 2023-2025, mailat heiluvat, mutta pallo karkaa kulmaan
Salibandy on organisoitua. Sähly on taas sitä, kun joku tuo mailat ja palloja on ehkä yksi. Sitä tämä hallituskin on: pe43991- 1513706
Muistattekos kun Sannan aikana suomalaisten varallisuuteen lisättiin viidennes
Köyhät voittivat eniten mutta rikkaimmat kuitenkin köyhtyi!393262