Oli vaadittu rangaistus törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta ihan perustellusti törkeyden ja vakavan loukkaantumisvaaran takia (kaahattu kevyen liikenteen väylän poikki enduromopolla ja osattu). Ei mennyt läpi.
Seuraavaksi syylliseksi oli vaadittu alennusta tuomioon, mikä meni läpi.
Mikäs kummankaan perusteluja ei ole pöytäkirjassa? Outoa. Voiko vaatia lisättäväksi?
pöytäkirjasta puuttuu perustelut, miksi ei törkeä ja miksi alennusta tuomioon
Anonyymi
8
162
Vastaukset
- Anonyymi
Oikolukuohjelman korjaukseen korjaus:
Seuraavaksi syylliselle oli vaadittu alennusta tuomioon, mikä meni läpi. - Anonyymi
Suomessa poliisilla ei ole syyte, eikä tuomiovaltaa. Sen joka syyttää, tai tuomitsee on perusteltava mihin syihin syyte, tai tuomio perustuu. Poliisi vain tutkii. Sillä on kuitenkin virkavastuu siitä, että kaikki on tapahtunut lakien mukaisesti. Pöytäkirjassa oleva rikosnimike on poliisin käsitys mikä rikos on kyseessä. Se ei sido syyttäjää, eikä tuomioistuinta. Molemmat voivat olla asiasta täysin eri mieltä.
- Anonyymi
Voikohan pöytäkirjaan saada lisättyä jotain, jos jotain olennaista oikeudenkäynnissä päätökseen vaikuttanutta asiaa on jäänyt pois? Voiko pyytää tai vaatia, vai onko ihan turhaa? Ei voi tietää etukäteen, mitä kirjataan.
- Anonyymi
Ei saa lisättyä mitään, tietenkään. Tuomioistuin on riippumaton, se ei kirjaa päätöksiinsä mitään asianosaisten lausuntoja tuomioon liittyen. Jos olet tyytymätön tuomioistuimen päätökseen, niin sitten ilmaistaan tyytymättömyys ja valitetaan seuraavaan oikeusasteeseen.
Tuomioistuimen ei tarvitse erikseen perustella, miksei se tuomitse syyttäjän vaatiman ankarimman tuomion puolesta. Tässäkin tapauksessa syyttäjä on ollut myös vaihtoehtoinen syyte, liikenneturvallisuuden vaarantaminen. Muutenhan koko tuomiota ei olisi tullut. Tuomioistuín perustelee, miksi syytetty on tuomittu siitä mistä hänet tuomitaan. Kuvauksesta päätellen tuomion alennus on tullut tekijän alaikäisyyden vuoksi. Useimmiten lehtiin päättyvät jutut, joissa tuomitaan tappona syyttäjän ensisijaisesti vaatiman murhan sijasta.
Jos olet itse mokannut, kun et valittanut tuomiosta, niin nyt on myöhäistä. Vakuutusyhtiö ei valittanut, syyttäjä ei valittanut. Tuomioistuin tuomitsi tavallisesta liikenneturvallisuuden vaarantamisesta. Ainoastaan sinun mielestäsi teko täytti törkeän tekomuodon tunnusmerkit. Olisikohan niin, että olet väärässä? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei saa lisättyä mitään, tietenkään. Tuomioistuin on riippumaton, se ei kirjaa päätöksiinsä mitään asianosaisten lausuntoja tuomioon liittyen. Jos olet tyytymätön tuomioistuimen päätökseen, niin sitten ilmaistaan tyytymättömyys ja valitetaan seuraavaan oikeusasteeseen.
Tuomioistuimen ei tarvitse erikseen perustella, miksei se tuomitse syyttäjän vaatiman ankarimman tuomion puolesta. Tässäkin tapauksessa syyttäjä on ollut myös vaihtoehtoinen syyte, liikenneturvallisuuden vaarantaminen. Muutenhan koko tuomiota ei olisi tullut. Tuomioistuín perustelee, miksi syytetty on tuomittu siitä mistä hänet tuomitaan. Kuvauksesta päätellen tuomion alennus on tullut tekijän alaikäisyyden vuoksi. Useimmiten lehtiin päättyvät jutut, joissa tuomitaan tappona syyttäjän ensisijaisesti vaatiman murhan sijasta.
Jos olet itse mokannut, kun et valittanut tuomiosta, niin nyt on myöhäistä. Vakuutusyhtiö ei valittanut, syyttäjä ei valittanut. Tuomioistuin tuomitsi tavallisesta liikenneturvallisuuden vaarantamisesta. Ainoastaan sinun mielestäsi teko täytti törkeän tekomuodon tunnusmerkit. Olisikohan niin, että olet väärässä?Voiko vakuutusyhtiökin valittaa tuomiosta?
Tuota en tiennyt mutta olisi järkevää kyllä, jos siten saisivat syyllisen maksamaan aiheuttamansa vahingot, kun ne muutoin vakuutusyhtiön asiakkaat maksavat kulut eli ja vakuutusmaksuihin tulee nousupaineita. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei saa lisättyä mitään, tietenkään. Tuomioistuin on riippumaton, se ei kirjaa päätöksiinsä mitään asianosaisten lausuntoja tuomioon liittyen. Jos olet tyytymätön tuomioistuimen päätökseen, niin sitten ilmaistaan tyytymättömyys ja valitetaan seuraavaan oikeusasteeseen.
Tuomioistuimen ei tarvitse erikseen perustella, miksei se tuomitse syyttäjän vaatiman ankarimman tuomion puolesta. Tässäkin tapauksessa syyttäjä on ollut myös vaihtoehtoinen syyte, liikenneturvallisuuden vaarantaminen. Muutenhan koko tuomiota ei olisi tullut. Tuomioistuín perustelee, miksi syytetty on tuomittu siitä mistä hänet tuomitaan. Kuvauksesta päätellen tuomion alennus on tullut tekijän alaikäisyyden vuoksi. Useimmiten lehtiin päättyvät jutut, joissa tuomitaan tappona syyttäjän ensisijaisesti vaatiman murhan sijasta.
Jos olet itse mokannut, kun et valittanut tuomiosta, niin nyt on myöhäistä. Vakuutusyhtiö ei valittanut, syyttäjä ei valittanut. Tuomioistuin tuomitsi tavallisesta liikenneturvallisuuden vaarantamisesta. Ainoastaan sinun mielestäsi teko täytti törkeän tekomuodon tunnusmerkit. Olisikohan niin, että olet väärässä?Joo, aloittaja on vänkääjä, joka tuo asiaansa esiin aina uudelleen ja uudelleen. Hän ei tyydy annettuihin vastauksiin. Kaikilla osapuolilla on esitutkinnassa mahdollisuus loppulausuntoon. Kuulustelussa voi ilmoittaa, että haluaa antaa asiasta loppulausunnon. Poliisi ilmoittaa, koska esitutkinta on valmis. Loppulausunnon pyytäjä saa kopion pöytäkirjasta ja yleensä kuukauden aikaa loppulausunnon tekemiseen. Se on tehtävä kirjallisena ja siihen saa kirjoittaa asiasta oman näkemyksensä ja kertoa mitä puutteita esitutkinnassa on. Voi vaikka vaatia lisätutkintaa.
Loppulausunto liitetään pöytäkirjaan ja se menee sitä kautta syyttäjän ja oikeuden tietoon.
Jos syyttäjä katsoo aiheelliseksi, niin hän voi pyytää poliisia suorittamaan lisätutkintaa.
Poliisi tekee siitä lisäpöytäkirjan ja lähettää sen syyttäjälle.
Kuten edellä on kerrottu, niin sen jälkeen, kun juttu on oikeudessa voi vain valittaa, jos ei ole tyytyväinen oikeuden päätökseen.
- Anonyymi
> Poliisi ilmoittaa, koska esitutkinta on valmis. Loppulausunnon pyytäjä saa kopion pöytäkirjasta ja yleensä kuukauden aikaa loppulausunnon tekemiseen.
Hetkinen, entä jos poliisi ei ole ilmoittanut koskaan esitutkinnan valmistumisesta? Silloin ei ole mitään loppulausuntoa pyydetty tai tiedetty tehdä?
Onko tuo oikeasti kirjattu lakiin tai jonnekin?
Tämähän on mielenkiintoista.- Anonyymi
Esitutkintalain 10 luku, 1 § on nimeltään Loppulausunto. https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2011/20110805
Mitä tulee vakuutusyhtiön intresseihin, niin törkyvaarantamiseen (tai törkyrattiin) syyllistyneeltä voidaan periä takaisin vakuutusyhtiön maksamia korvauksia.
Juna on mennyt jo ja jäit asemalle. Tuomiosta olisi pitänyt valittaa ajoissa. Ja valituksen osalta olisi hyvinkin voinut käydä niin, ettei HO olisi edes ottanut sitä käsittelyyn.
Koita vaan keskittyä muihin asioihin.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Vesikin maksaa, miksei hengitysilma?
Jatkuvasti itketään ettei ole rahaa mihinkään, mutta tilastojen mukaan rahaa on enemmän kuin koskaan, joten miksei asial291869Satuolennoista tarinointi ei kuulu peruskoulun tehtäviin
Opetustunteja on muutenkin käytössä vain rajallinen määrä. Eli nämä satuhommat koulun ulkopuolelle vapaaehtoisiin harras1621844Suomalainen perheenisä vaatii Suvivirren esittämisestä hyvityksiä
Itse lapsena uskonnonopetuksesta vissiin traumoja saanut ihka suomalainen (!) perheenisä vaatii Espoon kaupungilta korva3631639- 1501237
Mies profiloin sinut
Etsit täysin hallittavaa mutta samalla poikkeuksellista ihmistä. Etsit jotain mitä et koskaan tule saamaan.2151199Lahkokasteen ja kristillisen kasteen erot
Raamatun mukaan Kristillisessä yhdessä kasteessa Jumala pesee ja puhdistaa ihmisen sydämen ja poistaa perisynnin kirouks4221138- 121071
Heikki Paasosen Marita-vaimo jätti tunteikkaat jäähyväiset: "Tällä kertaa me..."
Heikki Paasonen on naimisissa Marita Paasosen (os. Alatalo) kanssa ja heillä on kaksi pientä lasta. Nyt koitti aika jätt51019- 2851005
- 82991