Oli vaadittu rangaistus törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta ihan perustellusti törkeyden ja vakavan loukkaantumisvaaran takia (kaahattu kevyen liikenteen väylän poikki enduromopolla ja osattu). Ei mennyt läpi.
Seuraavaksi syylliseksi oli vaadittu alennusta tuomioon, mikä meni läpi.
Mikäs kummankaan perusteluja ei ole pöytäkirjassa? Outoa. Voiko vaatia lisättäväksi?
pöytäkirjasta puuttuu perustelut, miksi ei törkeä ja miksi alennusta tuomioon
Anonyymi
8
117
Vastaukset
- Anonyymi
Oikolukuohjelman korjaukseen korjaus:
Seuraavaksi syylliselle oli vaadittu alennusta tuomioon, mikä meni läpi. - Anonyymi
Suomessa poliisilla ei ole syyte, eikä tuomiovaltaa. Sen joka syyttää, tai tuomitsee on perusteltava mihin syihin syyte, tai tuomio perustuu. Poliisi vain tutkii. Sillä on kuitenkin virkavastuu siitä, että kaikki on tapahtunut lakien mukaisesti. Pöytäkirjassa oleva rikosnimike on poliisin käsitys mikä rikos on kyseessä. Se ei sido syyttäjää, eikä tuomioistuinta. Molemmat voivat olla asiasta täysin eri mieltä.
- Anonyymi
Voikohan pöytäkirjaan saada lisättyä jotain, jos jotain olennaista oikeudenkäynnissä päätökseen vaikuttanutta asiaa on jäänyt pois? Voiko pyytää tai vaatia, vai onko ihan turhaa? Ei voi tietää etukäteen, mitä kirjataan.
- Anonyymi
Ei saa lisättyä mitään, tietenkään. Tuomioistuin on riippumaton, se ei kirjaa päätöksiinsä mitään asianosaisten lausuntoja tuomioon liittyen. Jos olet tyytymätön tuomioistuimen päätökseen, niin sitten ilmaistaan tyytymättömyys ja valitetaan seuraavaan oikeusasteeseen.
Tuomioistuimen ei tarvitse erikseen perustella, miksei se tuomitse syyttäjän vaatiman ankarimman tuomion puolesta. Tässäkin tapauksessa syyttäjä on ollut myös vaihtoehtoinen syyte, liikenneturvallisuuden vaarantaminen. Muutenhan koko tuomiota ei olisi tullut. Tuomioistuín perustelee, miksi syytetty on tuomittu siitä mistä hänet tuomitaan. Kuvauksesta päätellen tuomion alennus on tullut tekijän alaikäisyyden vuoksi. Useimmiten lehtiin päättyvät jutut, joissa tuomitaan tappona syyttäjän ensisijaisesti vaatiman murhan sijasta.
Jos olet itse mokannut, kun et valittanut tuomiosta, niin nyt on myöhäistä. Vakuutusyhtiö ei valittanut, syyttäjä ei valittanut. Tuomioistuin tuomitsi tavallisesta liikenneturvallisuuden vaarantamisesta. Ainoastaan sinun mielestäsi teko täytti törkeän tekomuodon tunnusmerkit. Olisikohan niin, että olet väärässä? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei saa lisättyä mitään, tietenkään. Tuomioistuin on riippumaton, se ei kirjaa päätöksiinsä mitään asianosaisten lausuntoja tuomioon liittyen. Jos olet tyytymätön tuomioistuimen päätökseen, niin sitten ilmaistaan tyytymättömyys ja valitetaan seuraavaan oikeusasteeseen.
Tuomioistuimen ei tarvitse erikseen perustella, miksei se tuomitse syyttäjän vaatiman ankarimman tuomion puolesta. Tässäkin tapauksessa syyttäjä on ollut myös vaihtoehtoinen syyte, liikenneturvallisuuden vaarantaminen. Muutenhan koko tuomiota ei olisi tullut. Tuomioistuín perustelee, miksi syytetty on tuomittu siitä mistä hänet tuomitaan. Kuvauksesta päätellen tuomion alennus on tullut tekijän alaikäisyyden vuoksi. Useimmiten lehtiin päättyvät jutut, joissa tuomitaan tappona syyttäjän ensisijaisesti vaatiman murhan sijasta.
Jos olet itse mokannut, kun et valittanut tuomiosta, niin nyt on myöhäistä. Vakuutusyhtiö ei valittanut, syyttäjä ei valittanut. Tuomioistuin tuomitsi tavallisesta liikenneturvallisuuden vaarantamisesta. Ainoastaan sinun mielestäsi teko täytti törkeän tekomuodon tunnusmerkit. Olisikohan niin, että olet väärässä?Voiko vakuutusyhtiökin valittaa tuomiosta?
Tuota en tiennyt mutta olisi järkevää kyllä, jos siten saisivat syyllisen maksamaan aiheuttamansa vahingot, kun ne muutoin vakuutusyhtiön asiakkaat maksavat kulut eli ja vakuutusmaksuihin tulee nousupaineita. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei saa lisättyä mitään, tietenkään. Tuomioistuin on riippumaton, se ei kirjaa päätöksiinsä mitään asianosaisten lausuntoja tuomioon liittyen. Jos olet tyytymätön tuomioistuimen päätökseen, niin sitten ilmaistaan tyytymättömyys ja valitetaan seuraavaan oikeusasteeseen.
Tuomioistuimen ei tarvitse erikseen perustella, miksei se tuomitse syyttäjän vaatiman ankarimman tuomion puolesta. Tässäkin tapauksessa syyttäjä on ollut myös vaihtoehtoinen syyte, liikenneturvallisuuden vaarantaminen. Muutenhan koko tuomiota ei olisi tullut. Tuomioistuín perustelee, miksi syytetty on tuomittu siitä mistä hänet tuomitaan. Kuvauksesta päätellen tuomion alennus on tullut tekijän alaikäisyyden vuoksi. Useimmiten lehtiin päättyvät jutut, joissa tuomitaan tappona syyttäjän ensisijaisesti vaatiman murhan sijasta.
Jos olet itse mokannut, kun et valittanut tuomiosta, niin nyt on myöhäistä. Vakuutusyhtiö ei valittanut, syyttäjä ei valittanut. Tuomioistuin tuomitsi tavallisesta liikenneturvallisuuden vaarantamisesta. Ainoastaan sinun mielestäsi teko täytti törkeän tekomuodon tunnusmerkit. Olisikohan niin, että olet väärässä?Joo, aloittaja on vänkääjä, joka tuo asiaansa esiin aina uudelleen ja uudelleen. Hän ei tyydy annettuihin vastauksiin. Kaikilla osapuolilla on esitutkinnassa mahdollisuus loppulausuntoon. Kuulustelussa voi ilmoittaa, että haluaa antaa asiasta loppulausunnon. Poliisi ilmoittaa, koska esitutkinta on valmis. Loppulausunnon pyytäjä saa kopion pöytäkirjasta ja yleensä kuukauden aikaa loppulausunnon tekemiseen. Se on tehtävä kirjallisena ja siihen saa kirjoittaa asiasta oman näkemyksensä ja kertoa mitä puutteita esitutkinnassa on. Voi vaikka vaatia lisätutkintaa.
Loppulausunto liitetään pöytäkirjaan ja se menee sitä kautta syyttäjän ja oikeuden tietoon.
Jos syyttäjä katsoo aiheelliseksi, niin hän voi pyytää poliisia suorittamaan lisätutkintaa.
Poliisi tekee siitä lisäpöytäkirjan ja lähettää sen syyttäjälle.
Kuten edellä on kerrottu, niin sen jälkeen, kun juttu on oikeudessa voi vain valittaa, jos ei ole tyytyväinen oikeuden päätökseen.
- Anonyymi
> Poliisi ilmoittaa, koska esitutkinta on valmis. Loppulausunnon pyytäjä saa kopion pöytäkirjasta ja yleensä kuukauden aikaa loppulausunnon tekemiseen.
Hetkinen, entä jos poliisi ei ole ilmoittanut koskaan esitutkinnan valmistumisesta? Silloin ei ole mitään loppulausuntoa pyydetty tai tiedetty tehdä?
Onko tuo oikeasti kirjattu lakiin tai jonnekin?
Tämähän on mielenkiintoista.- Anonyymi
Esitutkintalain 10 luku, 1 § on nimeltään Loppulausunto. https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2011/20110805
Mitä tulee vakuutusyhtiön intresseihin, niin törkyvaarantamiseen (tai törkyrattiin) syyllistyneeltä voidaan periä takaisin vakuutusyhtiön maksamia korvauksia.
Juna on mennyt jo ja jäit asemalle. Tuomiosta olisi pitänyt valittaa ajoissa. Ja valituksen osalta olisi hyvinkin voinut käydä niin, ettei HO olisi edes ottanut sitä käsittelyyn.
Koita vaan keskittyä muihin asioihin.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mikaela Nylander: Jos pakkoruotsi poistetaan, niin ruotsin kielen asema romahtaa
(Nylander on vanha RKP:nen) Mutta niin heikossa vedossa muumiruotsi siis on Suomessa, että vain tekohengityksellä se pys652572Nainen aion pilata elämäsi täysin, opetus sulle, että pelasit väärän ihmisen sydämellä.
Empatiani sua kohtaan katosi siinä kohtaan, kun teit tietoisen valinnan leikkiä mun sydämellä. Luulet olevas joku älykäs2411585- 941380
6 vkoa kulunut ilman sua
…ihme että olen vielä hengissä. 😔 Kyynelillä pessyt lattioita. Rakastan ja odotan sua ikuisesti❤️Projekti jäi kesken jo8901- 65882
Jotenkin se harmittaa
Etten voinut antaa itselleni mahdollisuutta tutustua. Tulit vain liian lähelle ja syvälle kemia oli alusta alkaen liian46700Olen yrittänyt tavoittaa sinut kolmesti
Elämän aikana. Kahdesti hakenut numeroa ja lähettänyt jollekkin nimisellesi viestin. Kerran aivan summassa keksimääni os2652Haluan kysyä vain yhden asian
Miksi et koskaan halunnut kohdata minua kasvotusten silloin, kun molemmilla oli tunteita? Kaiken muun olen jo hyväksymäs39579- 73562
- 22512