Skeptikko joutuu uskomaan johonkin ihan samalla tavalla kuin kaikki muutkin. Se että jostakin ei ole todisteita ei vielä todista muuta kuin sen, että emme tiedä siitä mitään. Teoriassa totuus voi siis olla ihan mitä vaan. Jo tuhannen vuoden kuluttua tiedämme ehkä enemmän, jos aika nyt on oikeasti olemassa emmekä elä jonkun unessa.
Skeptikko ei vaan tiedä
Anonyymi
10
1572
Vastaukset
- Anonyymi
"Skeptikko joutuu uskomaan johonkin ihan samalla tavalla kuin kaikki muutkin"
Väärin. Ei kukaan ajattelunsa järkeen perustava henkilö jätä mitään "uskon" varaan. "Usko" ei perustu tietoon. "Uskovaiset" uskovat olemattomaan, siinä se.
" ihan samalla tavalla kuin kaikki muutkin"
Väärin. Maailmassa on noin 8 miljardia ihmistä. Vain täysin harhoissa elävä ja ymmärtämätön yksilö kuvittelee, että kaikki "uskovat ihan samalla tavalla" - Anonyymi
"Skeptikko joutuu uskomaan johonkin ihan samalla tavalla kuin kaikki muutkin"
Olet oikeassa. Aina joutuu olettamaan jotain. Tyhjästä ei voi aloittaa.
Kurt Gödel osoitti että mikään formaali järjestelmä (kuten esim. matematiikka ja logiikka) ei voi olla itseriittoinen vaan aina pitää olettaa jotain todeksi ja kaikki olettaminen on periaatteessa myös uskomista vaikka periaatteessa voi olettaa jotain pelkästään vain argumentin vuoksi ja katsoa mitä siitä oletuksesta mahdollisesti voisi seurata loogisesti päättelemällä.
Tyypillinen skeptikko on skeptinen jonkin asian suhteen ja samaan aikaan tyypillisesti uskoo sen loogiseen vastakohtaan eli esim. ns. "viralliseen" tietoon ja tieteen valtavirtaan vaikka senkään totuus ei ole koskaan 100% varmaa.
Epävarmuus on aina mukana kaikessa empiirisessä tiedossa. - Anonyymi
"Teoriassa totuus voi siis olla ihan mitä vaan."
Ei voi. Ei edes teoriassa. - Anonyymi
Skeptikko uskoo moniin asioihin, mutta ei varauksettomasti.
Toisaalta kuinka moni sitten muka oikeasti uskoo sillä tavalla sokeasti kyllähän jopa uskovaiset ainakin silloin tällöin epäilevät.
Skeptikko on aika keskivertoihminen. Tämä skeptikkopalsta on Tiede-osiolla, joten ainakin olettaisi täällä keskusteltavan ns. tieteellisestä skeptismistä.
Filosofinen hourailu edelleenkin kuuluisi mielestäni Uskonnot ja Uskomukset -palstalle, koska siellä ovat myös ajattelutavat, kuten ateismikin.- Anonyymi
"Tämä skeptikkopalsta on Tiede-osiolla, joten ainakin olettaisi täällä keskusteltavan ns. tieteellisestä skeptismistä."
Ei ole olemassa mitään sellaista kuin "tieteellinen skepsismi". On olemassa vain tietynlaiseen metafysiikkaan sitoutunut skepsismi jota kutsutaan harhaanjohtavasti "tieteelliseksi skepsismiksi" ja joka on lisäksi hyvin yksipuolista sen skeptisyytensä suhteen ja kritisoi vain sellaista tutkimusta mikä ei ole "virallisesti" hyväksyttyä ja edustaa näiden pseudoskeptikkojen mielestä ns. "huuhaata" vaikka periaateessa myös evoluutioteoriaa, alkuräjähdysteoriaa ja hiukkasfysiikan standardimallia voisi myös kutsua huuhaatieteeksi koska niissä on paljon filosofisia ongelmia vaikka niitä pönkitetään puhtaasti ideologisista syistä valtamediassa.
"Filosofinen hourailu edelleenkin kuuluisi mielestäni Uskonnot ja Uskomukset -palstalle, koska siellä ovat myös ajattelutavat, kuten ateismikin".
Asenteesi sinun mielestäsi "vääränlaista" filosofiaa kohtaan on tullut aikaisemminkin hyvin selkeästi esille. Tiede on perusooletustensa ja havaintojen tulkintojensa osalta puhdasta metafysiikkaa ja filosofiaa ja se on kiistämätön tosiasia jota et kykene perustellusti mitenkään kumoamaan.
Jäljelle jää vain se karu totuus että tietynlainen ajattelu ei sinua miellytä eikä sillä tuntemuksella ole mitään tekemistä tieteen eikä tiedon eikä edes älykkyyden kanssa.
Ns. "tieteelliset skeptikot" ovat mielestäni lähinnä vain häiriköitä ja jonkinlainen inkvisition tai ajatuspoliisin vastine nykyaikana. Vaikka oikeita huijareitakin on paljon niin tämä pseudoskeptikkoporukka lähinnä keskittyy häiriköimään ja sabotoimaan kaikkea vähänkin ns. valtavirrasta poikkeavaa tutkimusta ja kaiken lisäksi noudattaa "tarkoitus pyhittää keinot" periaatetta eli sortuvat systemaattiseen valehteluun jos kokevat sen oman agendansa kannalta hyödylliseksi.
Näitä skeptikkoja voisi aivan hyvin kutsua tiedeyhteisön kriminaaleiksi koska eettisyys ja totuudellisuus eivät tunnu olevan heille kovin tärkeitä. :D
Skeptisyydelle sinänsä olisi tarvetta paljonkin mutta sen pitäisi olla puolueetonta ja sitoutumatonta ja noudattaa aina myös eettisiä periaatteita.
Belizario Anonyymi kirjoitti:
"Tämä skeptikkopalsta on Tiede-osiolla, joten ainakin olettaisi täällä keskusteltavan ns. tieteellisestä skeptismistä."
Ei ole olemassa mitään sellaista kuin "tieteellinen skepsismi". On olemassa vain tietynlaiseen metafysiikkaan sitoutunut skepsismi jota kutsutaan harhaanjohtavasti "tieteelliseksi skepsismiksi" ja joka on lisäksi hyvin yksipuolista sen skeptisyytensä suhteen ja kritisoi vain sellaista tutkimusta mikä ei ole "virallisesti" hyväksyttyä ja edustaa näiden pseudoskeptikkojen mielestä ns. "huuhaata" vaikka periaateessa myös evoluutioteoriaa, alkuräjähdysteoriaa ja hiukkasfysiikan standardimallia voisi myös kutsua huuhaatieteeksi koska niissä on paljon filosofisia ongelmia vaikka niitä pönkitetään puhtaasti ideologisista syistä valtamediassa.
"Filosofinen hourailu edelleenkin kuuluisi mielestäni Uskonnot ja Uskomukset -palstalle, koska siellä ovat myös ajattelutavat, kuten ateismikin".
Asenteesi sinun mielestäsi "vääränlaista" filosofiaa kohtaan on tullut aikaisemminkin hyvin selkeästi esille. Tiede on perusooletustensa ja havaintojen tulkintojensa osalta puhdasta metafysiikkaa ja filosofiaa ja se on kiistämätön tosiasia jota et kykene perustellusti mitenkään kumoamaan.
Jäljelle jää vain se karu totuus että tietynlainen ajattelu ei sinua miellytä eikä sillä tuntemuksella ole mitään tekemistä tieteen eikä tiedon eikä edes älykkyyden kanssa.
Ns. "tieteelliset skeptikot" ovat mielestäni lähinnä vain häiriköitä ja jonkinlainen inkvisition tai ajatuspoliisin vastine nykyaikana. Vaikka oikeita huijareitakin on paljon niin tämä pseudoskeptikkoporukka lähinnä keskittyy häiriköimään ja sabotoimaan kaikkea vähänkin ns. valtavirrasta poikkeavaa tutkimusta ja kaiken lisäksi noudattaa "tarkoitus pyhittää keinot" periaatetta eli sortuvat systemaattiseen valehteluun jos kokevat sen oman agendansa kannalta hyödylliseksi.
Näitä skeptikkoja voisi aivan hyvin kutsua tiedeyhteisön kriminaaleiksi koska eettisyys ja totuudellisuus eivät tunnu olevan heille kovin tärkeitä. :D
Skeptisyydelle sinänsä olisi tarvetta paljonkin mutta sen pitäisi olla puolueetonta ja sitoutumatonta ja noudattaa aina myös eettisiä periaatteita.
BelizarioOlet väärässä, kuten tavallista, mutta mitäpä tuota sen enempää kommentoimaan.
https://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_skepticism- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Tämä skeptikkopalsta on Tiede-osiolla, joten ainakin olettaisi täällä keskusteltavan ns. tieteellisestä skeptismistä."
Ei ole olemassa mitään sellaista kuin "tieteellinen skepsismi". On olemassa vain tietynlaiseen metafysiikkaan sitoutunut skepsismi jota kutsutaan harhaanjohtavasti "tieteelliseksi skepsismiksi" ja joka on lisäksi hyvin yksipuolista sen skeptisyytensä suhteen ja kritisoi vain sellaista tutkimusta mikä ei ole "virallisesti" hyväksyttyä ja edustaa näiden pseudoskeptikkojen mielestä ns. "huuhaata" vaikka periaateessa myös evoluutioteoriaa, alkuräjähdysteoriaa ja hiukkasfysiikan standardimallia voisi myös kutsua huuhaatieteeksi koska niissä on paljon filosofisia ongelmia vaikka niitä pönkitetään puhtaasti ideologisista syistä valtamediassa.
"Filosofinen hourailu edelleenkin kuuluisi mielestäni Uskonnot ja Uskomukset -palstalle, koska siellä ovat myös ajattelutavat, kuten ateismikin".
Asenteesi sinun mielestäsi "vääränlaista" filosofiaa kohtaan on tullut aikaisemminkin hyvin selkeästi esille. Tiede on perusooletustensa ja havaintojen tulkintojensa osalta puhdasta metafysiikkaa ja filosofiaa ja se on kiistämätön tosiasia jota et kykene perustellusti mitenkään kumoamaan.
Jäljelle jää vain se karu totuus että tietynlainen ajattelu ei sinua miellytä eikä sillä tuntemuksella ole mitään tekemistä tieteen eikä tiedon eikä edes älykkyyden kanssa.
Ns. "tieteelliset skeptikot" ovat mielestäni lähinnä vain häiriköitä ja jonkinlainen inkvisition tai ajatuspoliisin vastine nykyaikana. Vaikka oikeita huijareitakin on paljon niin tämä pseudoskeptikkoporukka lähinnä keskittyy häiriköimään ja sabotoimaan kaikkea vähänkin ns. valtavirrasta poikkeavaa tutkimusta ja kaiken lisäksi noudattaa "tarkoitus pyhittää keinot" periaatetta eli sortuvat systemaattiseen valehteluun jos kokevat sen oman agendansa kannalta hyödylliseksi.
Näitä skeptikkoja voisi aivan hyvin kutsua tiedeyhteisön kriminaaleiksi koska eettisyys ja totuudellisuus eivät tunnu olevan heille kovin tärkeitä. :D
Skeptisyydelle sinänsä olisi tarvetta paljonkin mutta sen pitäisi olla puolueetonta ja sitoutumatonta ja noudattaa aina myös eettisiä periaatteita.
BelizarioSinun käsityksesi sekä tieteestä että skeptismistä on varsin omaperäinen...eikä mitenkään positiivisessa merkityksessä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinun käsityksesi sekä tieteestä että skeptismistä on varsin omaperäinen...eikä mitenkään positiivisessa merkityksessä.
"Sinun käsityksesi sekä tieteestä että skeptismistä on varsin omaperäinen...eikä mitenkään positiivisessa merkityksessä."
Juu varmasti koska olen pääasiassa itseopiskellut ja olin lukenut jo paljon ennen yliopistoon aikoinani n. 40 v sitten kirjautuessani melkoisen läjän sekä tieteellistä että filosofista kirjallisuutta.
En siellä kovin kauan viihtynyt koska kävin kokopäivätyössä samalla ja koska ne tenttikirjat mitä piti tenttiä eivät ole olleet mielestäni kovin kiinnostavia ja muutenkin yliopiston ilmapiiri oli selkeästi ehdollistava ja ajattelua voimakkaasti rajoittavaa mihin lienee syynä se että yliopistot kouluttavat valtion ja kuntien korkeimman tason virkamiehistön ja yritysten asiantuntijat joten itsenäinen ja omaehtoinen ajattelu koetaan siellä uhkana vallanpitäjille.
Valtavirtatieteessä tärkeintä on tiedon kontrolli minkä takia suurin osa aidosti kiinnostavista tutkijoista on päätynyt vaikuttamaan akateemisen tiedeyhteisön ulkopuolellel tekemään vaihtoehtoista tutkimusta ja juuri he ovat skeptikkoyhteisöjen hyökkäyksen kohteena.
Lapset joutuvat jo 6 vuotiaana massiivisen ehdollistamisputkeen joka voi kestää kymmeniä vuosia ja lopputuloksena suurin osa ei enää osaa 30 vuotiaana ajatella itsenäisesti vaan kykenee vain seuraamaan "johtajia" ja laumaansa ja ns. "virallista tietoa" minkä olennaisin osa on selkeästi aivopesua ja propagandaa jonka tarkoitus ylläpitää valtakoneiston luomaa status quota nykyisissä näennäisdemokratioissa joissa oikea valta piilottelee dementoituneiden pedofiilien ja muiden vastaavien sätkynukkien takana piilossa kuten esim. eräässä rapakon takaisessa suurvallassa jonka nimen jätän nyt mainitsematta. :D
Mikäli edes mahdollista niin tämä ns. tieteen valtakausi on vielä paljon korruptoituneempaa ja sekopäisempää touhua kuin uskonnon valtakausi paavien alaisuudessa muutama sata vuotta sitten. Paavit julistettiin erehtymättömiksi n. 100 v sitten ja hyvin samanlaisia elkeitä taitaa olla monilla tieteilijöillä nykyään tiettyjen valtateorioiden suhteen.
https://en.wikipedia.org/wiki/Papal_infallibility
Jos haluatte ärsyttää minua niin skepojen kehuminen tuottaa aika paljon tekstiä minulta kun olen niin kyllästynyt siihen sekundatieteilijöiden ja heidän hännystelijöittensä sähläykseen:D
Belizario
- Anonyymi
maailman sivu on täynnä skeptikoita, jotka historia on todistanut ääliöiksi. eli mennään vaan samaa rataa.
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1911330
Anteeksipyynnöstä
Uskotko anteeksipyynnön voimaan? Mikä tekee anteeksipyynnöstä vaikeaa? Onko se mielestäsi joskus turhaa, joko pyytäjän138893- 85842
- 51748
Voisin jopa maksaa että saisin nähdä sut mies
Miten helvetissä joku voi olla tollanen kotihiiri. Edes mä en ole noin paha ku sä! Miten sua voi ikinä edes nähdä ?51730Martinan tarve valehdella.
Miksiköhän Martina valehtelee niin paljon,onko hän tietoinen siitä että valheistaan jää useimmiten kiinni? Esimerkkinä t252622Stubb munasi - Suomessa kuuluu liputtaa Suomen lipulla
Presidentinlinnan ja Mäntyniemen salkoihin nostettiin sateenkaariliput lauantaina. Suurin osa kansasta ei varmasti pidä311597Olisitko oikeasti valmis rikkomaan
Perheesi? En haluaisi sitä, mutta ne on teidän välisiä asioita. Voin olla sinulle vain kaverikin… ei paineita. Minä kesk55579- 53574
Tumman vihreä mercedes
Mikä se on tuo kylää ympäri ajava vihreä mercedes, takakontti tärisee kuin hullu ja välillä kylän juoppojakin kuskailee,7570