Jos sota syttyy, Neuvostoliitto ottaa ilmaherruuden muutamassa viikossa. Suomen 60 hävittäjää eivät pysty kuin hetken hidastamaan neuvostokoneiden ilmaoperaatioita. Pienen maan kannattaa keskittyä sissisotaan. Kenraalit haluavat leluja, joista vain pieni hyöty suhteessa hintaan. Mistä löytyy järjen ääni, joka torppaa kalliin hävittäjä hankinnan?
Hävittäjät turhaa rahan haaskausta
Anonyymi
6893
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 24 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 68
Vanhimmat
Avaaja lisää:
MIksei voisi käyttää hyökkäys vaunuja
kun niitä
on ja ääniaseita
https://youtu.be/vp-haegSneU?t=7
Kuuntele tarkasti !
No ei niit mitään sotaa varten olla ostamassakaan, kun vaan sitä varten et Suomen- ja Venäjän ilmavoimien kenraalit pääsee paheksumaan (lähinnä Venäjän) tekemiä ilmatilan loukkauksia kissa ja hiiri-leikeissään!
Ja samalla näytetään NATOlle, ja lähinnä Yhdysvalloille että ”pis meillä siihen NATOkin liittyä koska tahansa, koska meillä on varaa ostaa nöin monta ylihintaista hävittäjääkin kerralla!” (koska: Jenkkihävittäjänhän ne tulee taas ostamaan! :/ )
Mut aikusten oikeasti: Tais kylläkin ihan lakikirjassakin lukea, ja jos oikein muistan niin vallan Venäjän vaatimuksesta, että Suomella tulee olla ”uskottava puolustus”! Ja uskottavaan puolustukseen kuuluu olennaisena osana myös uskottavat ilmavoimat.
Ei ota. Ajetaan jo rajalla takaisin sinne mistä ovat tulleetkin .
Siis kaikki ruotsia puhuvat pois.
Suomi voitettu päivässä. Todellisuudessa Suomi jo valloitettu. Jos ymmärrät.
Suomella tulee olla asevoimat, joten Venäjä miettii tappioitaan jos valtaa Suomen.
Suomen puolustuksen tulee olla sillä tasollla, ettei Venäjä halua hyökätä tänne omien tappioiden pelossa.
Tuloko yhtään mieleen , miksi Venäjä YLIPÄÄTÄÄN haluaisi miehittää Suomen? Sehän johtaisi suhteiden katkeamiseen koko länsimaailmaan...........mitä hyötyä..?
Venäjä haluaa ryöstää Suomen viherpunikki-hallituksen, joka on maailman paras. Laittaa sen Venäjän johtajan haaremiin, antamaan neuvoja miten Venäjästä tulee maailman onnellisin maa.
Pekka laitetaan haremivartijaksi.
"Sehän johtaisi suhteiden katkeamiseen koko länsimaailmaan...........mitä hyötyä..?"
Samoin kuin Krimean valtauksesta, ei siitä ollut Venäjälle mitään hyötyä ja se vain tuhosi heidän suhteensa muihin maihin.
Tässähän juuri on se ongelma silloin kun on maa joka käyttäytyy näin aggressiivisesti ja oudosti, kaikkea logiikkaa vastaan
Tuleeko mieleen ettei venäjän tarvitse lähettää tänne ainoatakaan lentokonetta, tankkia tai miestä tehdäkseen meistä tosi ramman? Yksikään F-35 ei taida edes ehtiä ilmaan kun tuo on tapahtunut. Tehokkaalla ilmatorjunnalla ehkä saataisiin sen sijaan jotain aikaan.
No siinä "Krimealla" (Krimillä) on kovasti venäläisvoittoinen väestö , joten vertailu aika lailla ontuu. Krimiläiset halusivat äänestyksessä vaihtoa.
Ja estettiinhän sillä Krimin päätyminen NATO/USA-laivaston tukikohdaksi.
Suomi oli oikeasti hyödytön Venäjälle. Suomi on EU-maa , Krim ei.
Venäjä ei ole maailmanvalloittaja-NL , tajutkaa nyt jo,
Turhaan nouvostotrolli täällä propagoit, ei kukaan usko lapsellisia höpinöitäsi, yhä useampi venäläisistäkin haluaa diktattori putinan pois vallasta ja maan muuttuvan länsimaiseksi demokratiaksi.
Solttu pojat kantelee vain matkalaukkuja.
Vihreet ei punikkejan
Vihreet on oikeistopuolue
Vihreet äänestää eduskunnassa aina kuten kokomus kanssa vastaan ja yritystukia rikaille saastuttaville voitolliseksi suuryrityksille
Se on totta. Sissisota on ainoa toivo pienelle maalle, kuten on nähty lukuisia kertoja historiasta. Kun kansa ei anna periksi, niin vuosien saatossa yllätyksellinen sissisota syö vihollisen hermot riekaleiksi ja uuvuttaa. Siihen voi mennä 10 vuotta, 20 tai 100 mutta lopulta vihollinen luovittaa. Panostamalla sissisodan tekniikkaan voisi selvitä muutamalla vuodella.
Sissisotaakin voi olla aika vittumainen käydä moderneine pimeänäkökameroineen varustettujen viholliskoneiden spämmätessä 24/7 pommia niskaan kaiken aikaa?
Nyky teknologialla ei taitais sissisotakaan enää onnistua. Taitavat avaruudesta asti kyetä katselemaan missä sissit liikkuisi. Ja varmana muutaman satakilomeriä kyseistä aluetta perunapelloiksi pommittaisivat. Jenkitkin moukaroi irakia täsmäohjuksilla kivikauteen ennenkuin voittajina sinne tallustelivat.
Taliban ajoi USAn pois Afganistanista. Ei ollut ilmavoimia
Ei mahdakaan, mutta vaalien 2023 jytkyn jälkeen kun VKK ottaa vallan niin YYA sopimus palautetaan
Kehitysmaiden taktiikkaa ovat sissisodankäynti ja viidakko-oloihin.
Meidän metsistä nykylaitteilla on sissin elämänlanka heikossa hapessa.
Eihän ryssistä ole mihinkään, mutta Gripenit ovat paras ja edullsin valinta. Naurettavaa lobbausta iltalehdessä että Gripenin valinta olisi muka suomettumista, kaikkea muuta, Ruotsilla on paljon suurempi motivaatio puolustaa Suomea kuin USA:lla, varsinkin ellemme ole Natossa.
Yksi F-35 vastaa helposti kymmentä ryssän mitä tahansa hävittäjää, joten oikea vertailumäärä on 600.
Yksi Gripen vastaa kymmentä F-35 ja niillä on jopa varaa lentää eivätkä ole koko ajan huollettavana.
Annatko lähde kuvitelmallesi? Erityisesti että miten yksi stealth-hävittäjä joka on toiminut tosi hyvin sekä simulaatioissa että oikeassa konflikteissa (esim. Israelin iskut) olisi huonompi kuin jo parikymmentä vuotta vanhentunut vanhemman sukupolven hävittäjä?
Missä niitä uusia koneita lentää ja huolletaan ?
Eihän sitä ole edes käytetty juuri missään tositoimissa oikeaa vihollista vastaan ja silti vasta äsken yksi tippui meren pohjaan.
Norjassa katuvat ostoa, käyttökulut moninkertaiset ilmoitettuun verrattuna, Suomessakin tulisi maksamaan 200 miljoonan sijaan 650 miljoonaa / vuosi.
No aloittaja muistelee menneitä ja Neuvostolliittoa.
Kisa: Salminen vs https://www.hs.fi/hyvinvointi/art-2000008409233.html
Aivan siksi pitäisi panostaa ilmatorjuntaan, toki muutama tiedustelukonekin tarvitaan. Liikuteltavat ohjuspatterit olis meille paras puolustusase vihollisen hävittäjiä vastaan.
Tosta liikuteltavuudesta en niin sanoisi. Sotilassateliitit ottaa kuvaa 24/7 ja onhan ne tarkempia kuin joku googlen halpaviritelmä. Tuskin mitään pystytään enää nykyään salaa minnekkään siirtämään.
Demokratialla ei pian riitä juurikaan palstoja ajattelulle. https://fi.wikipedia.org/wiki/Hedonismi
https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000008289521.html
Joskushan on maksettava eikös juu
Jos demokratia tekee sen mikä sen on tehtävä.
Suomen ei pidä missään nimessä ostaa amerikkalaisia tehokkaita hävittäjiä eikä liittyä Natoon, sillä Venäjän federaation invaasio Nato-Suomeen laajenisi ilmastollisesti hyvin tuhoisaksi maailmansodaksi.
Jos Suomi pysyy sotilasliittojen ulkopuolella, presidentti Putinin manooveri Suomeen pysyy paikallisena suomalaisia koskevana kahakkana, joka ei paljoa edes kiinnostaisi tavallista amerikkalaista tai vaikkapa italialaista, paitsi menetettyjen rikkaan Suomen antamien miljardien tukieurojen osalta.
Ilmastollisesti saattaisi Suomen itsenäisyyden lopetus olla jopa edullista, sillä Suomen puuteollisuus silloin ajettaisiin alas ja metsänhakkuut loppuisivat. Venäjän mafia veisi vielä yksityisautotkin federaation sisäosiin, joten Suomeen jäisi vain joukkokulkuvälineitä vanhemmasta päästä.
Mutta ei nyt ole mitään kiirettä vaan katsotaan nyt ensin tuleva Ukrainan valtaus ja mietitään sitten Venäjän invaasiota Suomeen, sillä jo joukkojen siirto Ukrainasta Karjalan Kannakselle ja Itä-Karjalaan vie oman aikansa.
Oma veikkaukseni on, että ennen kesää ei tapahdu mitään.
Jos tulisi sota Naton ja ryssien välillä niin ryssät haluaa tietenkin sotia Suomessa riippumatta siitä ollaanko Natossa, mutta Natossa ollessa meillä on turvaa ja tuskin edes uskaltavat hyökätä.
"4 päivää,niin suomi olisi kontillaan. Nämä suomen covid-homot ovat sodassa täysiä nollia"!!!
On tiedetty jo vuosikymmenen ettei suomessa ole enään kuin hyvin pieniosa väestössä armeijakelpoisia. Palkka armeijakaan ei ole hyvä vaihtoehto. Suomi tarvitsee muutaman lentokoneen ilmaraja valvontaan ei se niitä muuhun tule tarvimaan. Onhan se kallista ja ei ilmastopoliittisesti mikään järkevä vaihtoehto kun keskustellaan ilmastosta.
Rajavalvontaa voisi ulkoistaa mutta se voi olla turvallisuudesta tinkimistä. On parempi pitää yllä naapurisopua kuin ärhennellä tai uhkailla. Tositilanteessa auttajia on vain nimeksi jotka vetäytyy kun tilaisuus siihen tulee. Näitä on nähty afganissa irakissa j.n.e missä auttajat kerää kamppeensa ja maa jätetään kamppailemaan omien heimoklaanien ja keskinäisten välienselvittelyjen kanssa. Pakolaiskriisi on tästä hyvä esimerkki.
Toivottavasti ei suomi joudu samaan ja voi vetäytyä maasta vapaasti eu.n kansalaisuuteen vedoten talvea pakoon sinne missä talvi on suotuisampi eloon.
Enää-sanan perään ei laiteta n-kirjainta.
Mihin armeijaa tarvitaan. Ai nii laukkujen kantoon.
Luuletko että ainoat hävittäjät olisi suomesta?
Tas pn persu aloittaja suomen kansan puolustustahtoa murentamassa. Montako ruplaa saa tuollaisesta aloituksesta. Ihannavaltiossasi saisi kymmenen vuotta linnaa.
Suomen sissiarmeijalla olisi paras Venäjän hyökkäystä ennalta estävä vaikutus. Siinä on vain yksi suuri haitta.
Sissisota alkaisi purra kunnolla vasta kun koko maa olisi miehitetty. Koko maan joutuminen sotakentäksi taas aiheuttaisi siviiliväestölle ja infrastruktuurille suuria tuhoja ja menetyksiä.
Hävittäjillä hyökkääjää voidaan iskeä heti kun se on ylittänyt rajan. Haitta on siinä ettei se välttämättä pysäytä hyökkääjää rajalle.
Ja jos sissisotaan ei ole valmiuksia on antauduttava miehittäjälle.
Järkevintä on valmistautua torjumaan hyökkääjä heti rajalla hävittäjillä ja varautua myös sissisotaan jos maa miehitetään.
Itse asiassa jatkosodan lopulla varauduttiin sissisotaan kätkemällä sitä varten aseita .
Nykyään ollaan sitä mieltä että asekätkentä esti neuvostomiehityksen.
Sissisotaan varautumisen ennalta estävä pelote perustuu siihen ettei sissisotaan varautuva maa aio koskaan antautua.
Sissisodan haitta on sen siviileille aiheuttamat kärsimykset.
Siviiliväestön kannalta on parasta että hyökkääjä torjutaan heti rajalla. Siihen hävittäjähankinnalla pyritään.
Afganistanin sissit voittivat Neuvostoliiton 1980-luvulla mutta siviilejä kuoli miljoonia ja lähti pakolaisiksi ulkomaille ja maan infrastruktuuri tuhoutui.
sissisotaa varten pitäisi olla väestöä varmana ensimmäisenä päivänä ne siirtäis siperiaan 20 miljoonaa suomalaista nykyisillä kuljetusvälineistöllä helppo homma. Loput ne siirtäisi jos väestö edes katsoisi niitä silmiin. ei ryssien kanssa voi pelleillä tuollaiseen sissityyliin.
Neuvostoliitto hävisi maailmankartalta 30 vuotta sitten joten ei se mihinkään maahan enää hyökkää.
Pojilla pitää olla leluja millä leikkiä, pienemmillä on LEGOt.
Hävittäjät saadaan minuuteissa ilmaan kaikilla ohjuksillaan ja pommeilla varustettuna. Maahantunkeutuja saa kovia iskuja heti.
Maavoimien liikekannallepano vie viikkoja. Suomessahan ei ole aina valmiudessa olevaa ammattiarmeijaa.
Ilman hävittäjiä Suomi olisi lähes sotilaallinen tyhjiö.
Reserviläinen saa kotiin kirjeen että Venäjä on hyökännyt rajan yli tule määrättyyn paikkaan jossa saat aseet ja varusteet.
Siellä paikassa voikin olla jo venäläisiä jotka sanoo että lähdet junalla Siperiaan.
Armeijan pojuilla tulee tylkäksi olo jos ei tule aina välillä uusia leluja heille.
Ehkä kuitenkin ne kenraalit ovat kuitenkin pätevämpiä näissä arvioinnessa kuin sinä?
Kyllä sissisota ja kaikenlainen muukin sota on varmasti ihan hyvin suunniteltu, jos paha paikka tulee.
Kyllä kansa enempi luottaa kentsujen pätevyyteen tässä kuin tavallisen maallikon kykyyn arvioida puolustusasioita.
Perussuomalaiset toivovat että Venäjä valloittaisi Suomen ja liittäisi itseensä, koska tärkeintä perussuomalaisille on bensan ja dieselin hinta, eikä pakolaisiakaan tulisi Venäjälle.
Kiitos vaalityöstä persujen hyväksi, jokainen ymmärtää millaisia vajakkeja te suvakit olette :D
Sissisodan ongelma on siinä, että jokaista tapettua sotilasta kohtaan tapetaan kostoksi vähintään kymmenen satunnaistettua siviiliä tai enemmän. Voidaan myöskin tuhota koko kylä tai kaupunki hirttäen asukkaat. Puna-armeija ei ole tunnettu erityisestä inhimillisyydestä muussa kuin omassa propagandasssaan.
Raiskauksessa puna-armeija on menestynyt kautta historian ja tuskin suomalainen intersekventiaalinen feminismi pystyy sitä suoritusta heikentämään.
Sodan aloitukseksi riittä pres. Putinin valtaa uhkaava kotimainen tilanne, jolloin sodalla saadaan lisää kansan tukea presidentin vallalle Silloin millään suomalaisten hienolla neuvottelutaktiikalla tai rauhanomaisella idänpolitiikalla ei ole mitään merkitystä, jos Putin etsii keinoja säilyttääkseen päänsä kiinni omassa ruumiissaan.
Stalinilla oli sentään aatteensa, jota levittää, mutta Putinilla mafiakavereineen aate on pelkkä oma valta.
Hävittäjät kannattaa päivittää, mutta strategiaakin tulee päivittää.
Jos venäjä hyökkäisi, seuraavaksi olis vuorossa ruotsi ja norja sitten britannia.
Siksi pitäisi olla pohjoismaiset ilmavoimat yhteistyössä toisiaan tukien.
Jos suomi alivoimalla kuluttaa hävittäjänsä pois niin käy myös ruotsille ja norjallekin.
Mutta toisaalta voi olla taktinen ja suomi ruotsi norja yhdessä ilmavoimat yhdessä tukemassa toisiaan ja pitämässä ilmaherruutta yllä, britit vielä siellä taustajoukoissa, niin jo on monipuolisuutta, voimaa ja kykyä iskeä ja torjua montaa lajia hyökkäystä.
On siis ylivoima ja ilmaherruus.
Siinä on ihan hyvä kokonaisuus ja sijainti ja muutenkin yhteinen etu kyseessä.
Sitten taas ne EU puolustus, jota ei edes ole, sitäkö nyt aletaan jotenkin äkkiä ajamaan?
Tulee muuten kiire asian kanssa ja
Joku ranska, italia, saksa ja espanja on ihan väärässä paikassa ja sijainnissa ja niille ei paljon merkkaa jos suomi valloitetaan, kunhan veronmaksajien rahat sieltä saa sitä ennen pankeilleen lypsettyä, niin se taitaa riittää, ei muuta virkaa pohjolan hölmölällä euroopassa ole kuin maksajan virka.
Että sillee.
Muutama viikko on kyllä ylioptimismia.
Mikäli Venäjä hyökkäisi Suomeen, Suomi olisi jo valloitettu ennen kuin Suomen puolustusvoimat ehtisi mitenkään edes reagoimaan asiaan.
Unkari on hyvä esimerkki miten käy jos naapuri pääsee liian helposti hyökkäämään. Eli kyllä ne f35 olis siinä mielessä asiaa. En tiedäonko sitten kovin monikäyttöisiä rauhan aikana.
Toinen asia mikä pitäs tehdä olis koko kansan aseistaminen. Tervetuloa vaan vihulainen kun kaikilla on rynkyt. Omia tuttuja kotiseutujaan on helppo puolustaa vaikka eläkeläisenä. Eikä tartte enää murehtia vaikkei hengissä selviäisikään kunhan jälkeläiset jää henkiin.
Pohjois-Koren Kimillä maailman parhaat ja nykyaikaisimmat ydinaseet. Kannattaa hävittäjä rahoilla hankkia Kimiltä ydinaseet ja myös maailman nykyaikaisimmat ohjukset.
EUssa on valtioita joilla on ydinaseita Ei mitkään ydiaseet riitä peloitteeksi mikäli niitä ei käytetä.
Raju ydinase isku nyt vaan sinne ryslandiaan kun ne istuu kaalisopan ääressä eikä osaa ollenkaan varautua Jos hävitään niin päästään ainakin näistä EU idiooteista eroon jotka kerta toisensa jälkeen on häpäisseet eu kansalaisia voimattomuudellaan.
Mitäs teet armeijalla jollei maassa sähköä ja juomakelpoista vettä ?
Ja talvea tekkee :(
Vae Vichtis
Tuossa armeija vaan jalostuu kun paskasakki putoaa kyydistä Eli noi ketkä tipahtaa kyllä sissimuonaksi kelpaa reilu viilto kurkkuun ja kunnon hörppy jos janottaa.
Ei se sotatilassa niin vimosen päälle tarvi olla. Jos vilu tulee niin naida naksauttelee ei sotilassa tarvita lupia eikä hyväksymisiä.
Naisille armeija pakolliseksi. Isot asevarastot jotta riittää kaikille. Kansa puolustaa kyllä kotejaan jos vaan mahdollisuus annetaan. Tervetuloa vaan hyökkäämään. Nähdään sitten tähtäimen takaa.
Jos Putin hyökkäisi Baltian maihin, se tietäisi maailmansotaa.
Jos Putin hyökkäisi Suomeen, se saattaisi olla maailmalla kenties jopa etusivun uutinen, tosin ei ykkösuutinen.
Mutta jos Suomi olisi Naton jäsen, hyökkäys Suomeen kohdistuisi samalla myös Saksaan, Ranskaan, Britanniaan, USA:han, Espanjaan, Italiaan, Akankomaihin ym. Nato-maihin.
Onko Ruotsista koskaan hädän hetkellä ollut Suomelle apua?
Talvisotaan sallittiin vain vapaaehtoisten osallistua ja kuitenkin oli muka sovittuna puolustusliitto pöytälaatikossa.
Ruotsin sosialidemokraattinen hallitus ei edes sallinut brittiläisten ja ranskalaisten apujoukkojen läpikulkua Suomeen keväällä 1940.
Siinä teille Jasseja...Hädän tullessa niitä ei edes sallittaisi luovuttaa suomalaisille demareille.
On selvä että ruotsalaisiin eikä ranskalaisiin voida luottaa
Jos putte balttiaan hyökkäisi niin paska tsäkä se olisi balteille mutta ei mikään maa niiden takia rupeis ydinpaskaa niskaan ottamaan on varmaa.
Natomaat olisi pkotettuja auttamaan joten kai ne villasukkia joutuis balteille lähettään.
Pakotteita saattais tietysti venäjälle lisää tulla mutta ei kohdistuisi saksan tarvitsemaan kaasuun.
Kyllä Venäjän Balttiaan hyökkääminen aiheuttaisi saman reaktion kuin jos Venäjä hyökkäisi Beringinsalmen yli Alaskaan, sota siitä tulisi.
Aatu ja Josef luulivat, että mitättömään Puolaan hyökkääminen aiheuttaisi vain villasukkien kiihtynyttä kutomista, mutta toisin kävi.
Suomeen hyökkäys olisi kuin Sudeettialueen irrottaminen Tsekkosslovakiasta, mutta Baltiaan hyökkäys vastaisi Puolan jakoa. Puola menetettiin neljässä viikossa, mutta rauha tehtiin vajaa kuuden vuoden päästä ilman Aatua. Samoin kävisi Putinille.
Jos Putin osaisi lopettaa ajoissa Suomen miehitykseen, maailmansota vältettäisiin ja elämä jatkuisi ilman Suomea tai suomalaisia. Sitä tuskin keskieurooppalainen edes tuntisi mitenkään arkielämässään.
Mutta narsististen persoonsllisuushäiriösten ongelma usein onkin siinä, että he eivät osaa lopettaa ajoissa.
Naton kumppanina olemalla Suomi ei ole sotilaallisesti oikein mitään ja Suomi-Venäjä kriisin sattuessa Nato tuskin enää siinä vaiheessa haluaisi sekaantua kiistaan ottamalla pikkuruinen Suomi jäsenekseen.
Suomalaiset pelkäävät taas yksin jääntiä, mutta tekevät kaikkensa pysyäkseen yksin. Jotku vielä vastustavat uusien hävittäjien hankintaa, jotta Suomi olisi varmasti yksinäisyyden lisäksi myös puolustuskyvytön. Jalkaväkimiinat menivät jo Halosen touhutessa presidenttinä, jotta Puna-armeijan sotilaiden jalat eivät vaurioituisi.
Siitä päivästä lähtien, kun Suomi on Naton jäsen, Suomi on osa maailman teknisestikin etevimpien maiden puolustusjärjestelmää, jolla on muutakin kuin jalkaväkimiinoja.
Norjalainen Naton pääsihteeri sanoi suoraan, että Suomella ei nyt ole 5. artiklan suojaa, mutta Naton jäsenenä joskus suomalainenkin saattaa olla pääsihteerinä ja 5. artiklan vartijana.
Pienenä lisäyksenä historiasta.
Suomalaiset olivat omasta mielestään merkittäviä tekijöitä esim. 2. maailmansodassa, mutta kuitenkin maailman sotahistorioista Suomea saa etsiä suurennuslasilla, jotta löytäisi edes Finland nimeä mainittavan.
Baltitkin mainitaan paljon useammin, tosin läninmä sotanäyttämönä.
Tässä merkityksettömyyden asemassa ollaan edelleenkin , joten Natoa ei kannata hyppyyttää liian kauan obtiopelleillyillä. Naton jäsenenä oltaisiin sentään osa jotakin.