1. "Evoluutioprosessit tuottavat monimuotoisuutta biologisen hierarkian jokaisella tasolla, mukaan lukien lajien tasolla, yksittäisten eliöiden tasolla ja molekyylievoluution tasolla."
2. "Kaikki elämä maapallolla polveutuu universaalista esivanhemmasta, joka eli noin 3,5–3,8 miljardia vuotta sitten."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutio
Edellä olevat väitteet sisältyvät jossain muodossa kaikkiin evoluutioteorioihin.
Evoluution toimimiseksi seuraavien oletusten olisi oltava totta:
1. Elämä on syntynyt itsestään elottomasta aineesta vastoin
fysiikan lakeja.
2. Elämän tarvitsema aineeton informaatio on syntynyt aineesta.
3. Evoluution edellyttämä luonnonvalinta käynnistyi alkusolussa, ennen kuin
luonnolla oli mistä valita.
4. Evoluutio ohittaa tunnetut biomekanismit.
5. Evoluution todisteena ovat mm. lajeja yhdistävät välimuotofossiilit, joita
kukaan ei ole nähnyt.
Miksi evolutionistit pitävät tällaisia oletuksia "tieteellisinä" ja uskovat niihin?
Täällä Suomi24:ssä evolutionistit ovat esittäneet väitteen, että evoluutio ei tarkoita lajien kykyä rajattomaan muunteluun. He eivät kuitenkaan osaa kertoa, kuinka siinä tapauksessa kaikki elämä maapallolla polveutuisi universaalista esivanhemmasta. Jos yhteisestä alkusolusta ovat kehittyneet miljoonat eri lajit, niin miten se olisi ollut mahdollista ilman rajatonta muuntelua?
Väite, jonka mukaan "evoluutioprosessit tuottavat monimuotoisuutta biologisen hierarkian jokaisella tasolla", on sopeutumismuuntelun markkinoimista evoluutiona – toisin sanoen huijausta.
Sopeutumismuuntelu perustuu geenien uudelleen järjestelyyn, jolla saadaan aikaan variaatiota. Sulkien tai turkin pituus ja väri, raajojen pituuden vaihtelu, ruoansulatuskyvyn vaihtelu, nokan tai kynsien muodon vaihtelu jne. on aina rajallista. Se ei vaikuta eliön perusrakenteeseen. Myös alalajien syntyminen (esim. eri karhulajeja) on sopeutumista olosuhteisiin, ei evoluutiota.
Sopeutuminen tarkoittaa tiettyihin olosuhteisiin tai tiettyyn tarkoitukseen erikoistumista. Erikoistuminen puolestaan perustuu genomin erikoistumiseen eli yksipuolistumiseen, kun lisääntymisessä vain tietyn tyyppiset geenit valikoituvat jatkoon. Siis sama kuin rodunjalostuksessa. Luonnossa liian pitkälle jatkuva erikoistuminen johtaa sukupuuttoon. Niin on käynytkin lukemattomille lajeille. Ei se mitään evoluutiota ole.
Toisin kuin sopeutumismuuntelussa, evoluutio edellyttäisi muutoksia eliöiden anatomiseen perusrakenteeseen. Sellainen ei onnistu erikoistumalla ts. suosimalla sopivimpia geenejä vähemmän sopivien kustannuksella. Sillä tavalla genomi vain yksipuolistuu, tuottaen tosin parempaa sopeutumista tiettyihin olosuhteisiin tai tiettyyn tarkoitukseen. Genomin yksipuolistuminen ei johda evoluutioon, koska perusrakenteeltaan uuden eliölajin syntyyn tarvittaisiin genomin köyhtymisen sijasta laadullisesti uusia geenejä. Sellaisia geenejä ei tule mistään, kun luonnonvalintakaan ei niitä tuo.
Evolutionistit kehittivät tämän ongelman ratkaisemiseksi teorian mutaatioista, jotka tuovat genomiin laadullisesti uutta informaatiota. Teoria on hämmästyttävän lapsellinen. Ei mutaatio tuo geeneihin mitään positiivista informaatiota, sen enempää kuin virus tietokoneeseen. Se vain sotkee informaatiota.
Kalan muuntuminen maaeläimeksi olisi edellyttänyt valtavia määriä kalan luuston, hermoston, hengitysjärjestelmän ym. muutoksia samansuuntaisin, satunnaisin, mutta silti tavoitteelle hyödyllisin mutaatioin. Lisäksi samojen mutaatioiden olisi levitäkseen ollut osuttava suunnilleen samaan aikaan riittävän moniin vastakkaisen sukupuolen yksilöihin samassa populaatiossa. Muutos ei muuten periytyisi, koska yksittäinen mutaatio laimentuu populaatiossa parissa sukupolvessa.
Sitten ikävä kaatopykälä. Vaikka kaikki edellä mainittu menisi nappiin, evoluutiota ei silti tapahtuisi. Mutaatiot vaikuttavat vain geeneihin. Minkään eliön anatominen perusrakenne ei ole ohjelmoituna geeneihin, vaan suoraan munasoluun, geenien ulkopuolelle. Siksi eliön perusrakenne periytyy muuttumattomana sukupolvelta toiselle. Evolutionistien omat tieteelliset kokeet yli 100 vuoden ajalta ovat osoittaneet, että evoluution vaatimaa eliöiden anatomisten perusrakenteiden toimivaa muuntelua ei alkiokehityksessä tapahdu.
Kun alkiokehitys tulee gastrulaatiovaiheeseen, alkiossa on jo valmiiksi ohjelmoituna syntyvän yksilön perusrakenne. Gastrulaatiovaiheessa rakenneohjelma toteutuu alkion fyysisessä rakentumisessa. Tätä rakentumista ohjaavat ns. isäntägeenit, jotka ovat geneettisiä on/off -kytkimiä. Evolutionistit kuvittelevat isäntägeenien sisältävän eliöiden rakenneohjeet, ja siksi he ovat kohdistaneet niihin mutaatioita turhissa (verorahoilla kustannetuissa ...) kokeissaan. Koska isäntägeenit toteuttavat vain alkion rakennusohjeita, niiden sorkkiminen haittaa aiotun rakenteen syntymistä. Siksi evolutionistien loputtomissa kokeissa ei ole syntynyt evoluutiota, vaan pelkästään kuolleita tai vammautuneita koe-eläimiä.
Evoluutio olisi vastoin luonnonlakeja
53
618
Vastaukset
- Anonyymi
Tuossa nyt oli suloinen sekamelska epämääräisiä ja perustelemattomia argumentteja, joista osa (abiogeneesi) ei varsinaisesti liity evoluutioteoriaan.
Kun olet nyt ilmaissut epäilyksesi evoluution toimimattomuudesta niin kerropa mikä nimenomainen tieteessä paraikaa käytössä oleva evoluutioteorian määrittely (tieteellinen vertaisarvioitu julkaisu!) on mielestäsi virheellinen ja miksi. Olet ilmeisesti kumoamassa
Olen tätä sinulta kysynyt ennenkin etkä silloinkaan osannut vastata. Ei siis tarvitse Gish galloppia vaan ihan aluksi sen yhden ainoan falsifioitavana olevan julkaisun viitetiedot.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/17185766/evoluutioteoria-mutta-mika-nimenomainen-julkaisu
Jospa tällä kertaa osaisit vastata.- Anonyymi
--Tuossa nyt oli suloinen sekamelska epämääräisiä ja perustelemattomia argumentteja, --
Kerrotko siis perustellusti, mikä argumenttini on "perustelematon" - vai katsotko jo hävinneesi debatin?
--osa (abiogeneesi) ei varsinaisesti liity evoluutioteoriaan.--
Evolutionistin vakiintunut "pakokeino", aina kun abiogeneesistä tulee puhetta.
Evolutionistien harmiksi evoluution mahdollisuus kytkeytyy väistämättä elämän ohjaamattoman synnyn mahdollisuuteen. Tätä kytkentää vastaan darvinistit taistelevat, vaikka taistelu ilmeneekin näennäisenä välinpitämättömyytenä. Miksi taistella, jos tietää häviävänsä?
Abiogeneesiä opetetaan silti koululaisille faktana, koska vähänkään fiksummat koulukkaat tajuavat kysyä, miten evoluutio on voinut alkaa. Opettajan ei auta vastata "en tiedä", koska sen jälkeen vain luokan tyhmin enää kuvittelee evoluutiota todeksi.
-" kerropa mikä nimenomainen tieteessä paraikaa käytössä oleva evoluutioteorian määrittely (tieteellinen vertaisarvioitu julkaisu!) on mielestäsi virheellinen ja miksi."-
Ei ketään kiinnosta evolutionistien hämärät "evoluutioteorian määrittelyt", eikä itselläsikään tunnu olevan niistä tietoa. Yrität vain vaihtaa aihetta, kun et osaa selittää miksi evolutionistit uskovat avauksessa esittelemiini tieteen vastaisiin oletuksiin.
Näissä Suomi24 -kirjoituksissa lyhyesti vain osoitetaan, kuinka epätieteellisiä ovat evoluutioteorioiden määrittelyihin sisältyvät väitteet, joiden mukaan "evoluutioprosessit tuottavat monimuotoisuutta biologisen hierarkian jokaisella tasolla" ja
"kaikki elämä maapallolla polveutuu universaalista esivanhemmasta." Tällaisissa väitteissä ei ole mitään tieteellistä, ne ovat pelkkiä kuvitelmia.
DNA:sta löytyy todisteet vain sille, että kaikilla eliöillä ei voi olla yhteistä alkuperää. Miten voisi pelkistä sattumanvaraisista mutaatioista riippuvainen prosessi (evoluutio) synnyttää rakenteita, joiden funktiona on vastustaa sattumanvaraisia mutaatioita? (Fox Keller E (2000) The Century of the Gene, Harvard University Press, 192 s.)
Kun darvinisti väittää, että kaikilla eliöillä on yhteinen kantamuoto kaukana menneisyydessä, niin hän sulkee pois genetiikan tutkimustulokset jotka osoittavat, että se ei ole mahdollista. Kun darvinisti kuitenkin pitää uskonkiihkoisesti kiinni väitteestään, niin hän samalla tahtomattaan myöntää uskovansa elämän syntyyn kuolleesta materiasta ilman ulkopuolista tekijää - siis abiogeneesiin.
Biokemian emeritusprofessori Franklin Harold: “Meidän täytyy myöntää, että tällä hetkellä ei ole yksityiskohtaista darvinistista selitystä minkään biokemiallisen- tai solujärjestelmän evoluutiosta. On vain erilaisia toiveikkaita spekulaatioita.” [Harold F., The way of the cell: molecules, organisms and the order of life, Oxford University Press, New York, p. 205, 2001.]
Otamme luotettavampia todisteita kuin darvinistien todellisuuspakoiset vertaistukiarvioinnit:
A World-Famous Chemist Tells The Truth: There’s No Scientist Alive Today Who Understands Macroevolution.
Professor James M. Tour is one of the ten most cited chemists in the world. He is currently a Professor of Chemistry, Professor of Computer Science, and Professor of Mechanical Engineering and Materials Science at Rice University.
Professor Tour: "…I simply do not understand, chemically, how macroevolution could have happened. Does anyone understand the chemical details behind macroevolution? If so, I would like to sit with that person and be taught, so I invite them to meet with me."
https://uncommondescent.com/intelligent-design/a-world-famous-chemist-tells-the-truth-theres-no-scientist-alive-today-who-understands-macroevolution/
Yhtään evolutionistia ei tietääkseni uskaltautunut keskustelemaan professori Tourin kanssa, joka on maailman arvostetuimpia tiedemiehiä.
Mutation Fixation: A Dead End for Macro-evolution
https://www.icr.org/article/mutation-fixation-dead-end-for-macro-evolution
What exactly makes speciation/macroevolution impossible?
https://www.reddit.com/r/Creation/comments/6nh8s0/what_exactly_makes_speciationmacroevolution/
Impossible of macroevolution of new species https://www.researchgate.net/publication/282946457_Impossible_of_macroevolution_of_new_species_via_changing_of_chromosome_number_mutation_and_structural_mutation_Invalid_chromosomal_speciation_
“Koska yksikään tiedemies ei voi osoittaa kuinka Darwinin väittämä mekanismi voisi tuottaa elämän monimuotoisuuden (diversiteetin), jokaisen tiedemiehen tulisi suhtautua siihen skeptisesti", sanoo biologisti Douglas Axe (director of Biologic Institute).
https://evolutionnews.org/2019/02/skepticism-about-darwinian-evolution-grows-as-1000-scientists-share-their-doubts/ - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
--Tuossa nyt oli suloinen sekamelska epämääräisiä ja perustelemattomia argumentteja, --
Kerrotko siis perustellusti, mikä argumenttini on "perustelematon" - vai katsotko jo hävinneesi debatin?
--osa (abiogeneesi) ei varsinaisesti liity evoluutioteoriaan.--
Evolutionistin vakiintunut "pakokeino", aina kun abiogeneesistä tulee puhetta.
Evolutionistien harmiksi evoluution mahdollisuus kytkeytyy väistämättä elämän ohjaamattoman synnyn mahdollisuuteen. Tätä kytkentää vastaan darvinistit taistelevat, vaikka taistelu ilmeneekin näennäisenä välinpitämättömyytenä. Miksi taistella, jos tietää häviävänsä?
Abiogeneesiä opetetaan silti koululaisille faktana, koska vähänkään fiksummat koulukkaat tajuavat kysyä, miten evoluutio on voinut alkaa. Opettajan ei auta vastata "en tiedä", koska sen jälkeen vain luokan tyhmin enää kuvittelee evoluutiota todeksi.
-" kerropa mikä nimenomainen tieteessä paraikaa käytössä oleva evoluutioteorian määrittely (tieteellinen vertaisarvioitu julkaisu!) on mielestäsi virheellinen ja miksi."-
Ei ketään kiinnosta evolutionistien hämärät "evoluutioteorian määrittelyt", eikä itselläsikään tunnu olevan niistä tietoa. Yrität vain vaihtaa aihetta, kun et osaa selittää miksi evolutionistit uskovat avauksessa esittelemiini tieteen vastaisiin oletuksiin.
Näissä Suomi24 -kirjoituksissa lyhyesti vain osoitetaan, kuinka epätieteellisiä ovat evoluutioteorioiden määrittelyihin sisältyvät väitteet, joiden mukaan "evoluutioprosessit tuottavat monimuotoisuutta biologisen hierarkian jokaisella tasolla" ja
"kaikki elämä maapallolla polveutuu universaalista esivanhemmasta." Tällaisissa väitteissä ei ole mitään tieteellistä, ne ovat pelkkiä kuvitelmia.
DNA:sta löytyy todisteet vain sille, että kaikilla eliöillä ei voi olla yhteistä alkuperää. Miten voisi pelkistä sattumanvaraisista mutaatioista riippuvainen prosessi (evoluutio) synnyttää rakenteita, joiden funktiona on vastustaa sattumanvaraisia mutaatioita? (Fox Keller E (2000) The Century of the Gene, Harvard University Press, 192 s.)
Kun darvinisti väittää, että kaikilla eliöillä on yhteinen kantamuoto kaukana menneisyydessä, niin hän sulkee pois genetiikan tutkimustulokset jotka osoittavat, että se ei ole mahdollista. Kun darvinisti kuitenkin pitää uskonkiihkoisesti kiinni väitteestään, niin hän samalla tahtomattaan myöntää uskovansa elämän syntyyn kuolleesta materiasta ilman ulkopuolista tekijää - siis abiogeneesiin.
Biokemian emeritusprofessori Franklin Harold: “Meidän täytyy myöntää, että tällä hetkellä ei ole yksityiskohtaista darvinistista selitystä minkään biokemiallisen- tai solujärjestelmän evoluutiosta. On vain erilaisia toiveikkaita spekulaatioita.” [Harold F., The way of the cell: molecules, organisms and the order of life, Oxford University Press, New York, p. 205, 2001.]
Otamme luotettavampia todisteita kuin darvinistien todellisuuspakoiset vertaistukiarvioinnit:
A World-Famous Chemist Tells The Truth: There’s No Scientist Alive Today Who Understands Macroevolution.
Professor James M. Tour is one of the ten most cited chemists in the world. He is currently a Professor of Chemistry, Professor of Computer Science, and Professor of Mechanical Engineering and Materials Science at Rice University.
Professor Tour: "…I simply do not understand, chemically, how macroevolution could have happened. Does anyone understand the chemical details behind macroevolution? If so, I would like to sit with that person and be taught, so I invite them to meet with me."
https://uncommondescent.com/intelligent-design/a-world-famous-chemist-tells-the-truth-theres-no-scientist-alive-today-who-understands-macroevolution/
Yhtään evolutionistia ei tietääkseni uskaltautunut keskustelemaan professori Tourin kanssa, joka on maailman arvostetuimpia tiedemiehiä.
Mutation Fixation: A Dead End for Macro-evolution
https://www.icr.org/article/mutation-fixation-dead-end-for-macro-evolution
What exactly makes speciation/macroevolution impossible?
https://www.reddit.com/r/Creation/comments/6nh8s0/what_exactly_makes_speciationmacroevolution/
Impossible of macroevolution of new species https://www.researchgate.net/publication/282946457_Impossible_of_macroevolution_of_new_species_via_changing_of_chromosome_number_mutation_and_structural_mutation_Invalid_chromosomal_speciation_
“Koska yksikään tiedemies ei voi osoittaa kuinka Darwinin väittämä mekanismi voisi tuottaa elämän monimuotoisuuden (diversiteetin), jokaisen tiedemiehen tulisi suhtautua siihen skeptisesti", sanoo biologisti Douglas Axe (director of Biologic Institute).
https://evolutionnews.org/2019/02/skepticism-about-darwinian-evolution-grows-as-1000-scientists-share-their-doubts/Kerron sulle salaisuuden… mulle on aivan sama mihin sä uskot ja mitä mieltä olet evoluutiosta. 🤭
Joten odota vaan, että alkaisin sulle jotain todisteita esittämään… joista et kumminkaan tajuaisi mitään… 🤷♂️
Nyt voisit taas kertoa siitä miten ne tähtien karkailut galakseista todistavat maailman nuoren iän. 🤣
Siinäkin sulla on pettämätön logiikka… eli käytät astronomeilta saatua tietoa valikoidusti. Tuo tutkimus sopii aatteeseeni, joten hyväksyn sen, tuo taas ei sovi, joten se ei ole tiedettä, eikä siten siis kelpaa… 🤣🤣🤣
- Anonyymi
Eikö nämö sinun spämmit riitä jo. Mene kahville.
- Anonyymi
Kun lähtökohtana on tämä
https://fi.wikipedia.org/wiki/Nuoren_Maan_kreationismi
... niin tiede - hierarkian alaiset palstat ovat keskustelulle varsin väärä paikka. Kun siis kaikki tieteen puolelta tulevat argumentit ovat kaadettavissa sanomalla että GDI. Parempi palsta tuolle aloituksen vuodatukselle ja kutsulle pulushakkiin olisi kreationismi ja älykäs suunnittelu - palsta, joka siis löytyy alla olevasta linkistä.
https://keskustelu.suomi24.fi/yhteiskunta/uskonnot-ja-uskomukset/kreationismi-ja-alykas-suunnittelu- Anonyymi
-"Kun siis kaikki tieteen puolelta tulevat argumentit ovat kaadettavissa sanomalla että GDI. "-
Ensinnäkin palstan evolutionisteilta ei ole toistaiseksi tullut yhtään tieteen puolelta tulevaa argumenttia. Toiseksi, kreationistit ovat perustelleet kaikki argumenttinsa tieteellisten tutkimusten tuloksilla.
Mitäpä jos evolutionistit koettaisivat keksiä jotain tieteellisiä todisteita evoluutiolle, jatkuvan itkemisen sijasta? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
-"Kun siis kaikki tieteen puolelta tulevat argumentit ovat kaadettavissa sanomalla että GDI. "-
Ensinnäkin palstan evolutionisteilta ei ole toistaiseksi tullut yhtään tieteen puolelta tulevaa argumenttia. Toiseksi, kreationistit ovat perustelleet kaikki argumenttinsa tieteellisten tutkimusten tuloksilla.
Mitäpä jos evolutionistit koettaisivat keksiä jotain tieteellisiä todisteita evoluutiolle, jatkuvan itkemisen sijasta?”Toiseksi, kreationistit ovat perustelleet kaikki argumenttinsa tieteellisten tutkimusten tuloksilla.”
Anna tuosta vaikkapa 3 esimerkkiä.
- Anonyymi
Monesko kerta sama älyvapaa jargoni. Olen osoittanut väitteesi valheeksi (vaihtoehtoisesti typeräksi tietämättömyydeksi) jo muutaman kerran ja sama paskanjauhaminen vain jatkuu.
Mätäne uskontoosi.- Anonyymi
Palstajankuttajat ja trollit jaksavat samaa vuosien ajan siksi, että niillä on aikaa mutta ei muuta elämää ja/tai ne erityisesti nauttivat muiden ärsyttämisestä. Ikuliikkuja syntyy silloin, kun palstajankuttaja tai trolli saa parikseen sellaisen keskustelijan, joka kokee tarpeelliseksi joka kerta korjata palstalle lähetetyn väärän tiedon.
Muistuttaisin tästä ("Duty calls"):
https://xkcd.com/386/
Nykyään kukaan täysjärkinen ei ole niin toivoton, että muodostaisi maailmankuvansa perustuen Suoli24 keskusteluihin. Jos joku on päättänyt olla tietojensa osalta niiden varassa niin sellaista henkilöä on muutenkin aivan turha yrittää valistaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Palstajankuttajat ja trollit jaksavat samaa vuosien ajan siksi, että niillä on aikaa mutta ei muuta elämää ja/tai ne erityisesti nauttivat muiden ärsyttämisestä. Ikuliikkuja syntyy silloin, kun palstajankuttaja tai trolli saa parikseen sellaisen keskustelijan, joka kokee tarpeelliseksi joka kerta korjata palstalle lähetetyn väärän tiedon.
Muistuttaisin tästä ("Duty calls"):
https://xkcd.com/386/
Nykyään kukaan täysjärkinen ei ole niin toivoton, että muodostaisi maailmankuvansa perustuen Suoli24 keskusteluihin. Jos joku on päättänyt olla tietojensa osalta niiden varassa niin sellaista henkilöä on muutenkin aivan turha yrittää valistaa.Itse trollaan heitä lyhyillä kommenteilla, joihin he sitten kirjoittavat (eli kopioivat) pitkiä vastauksia…
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Itse trollaan heitä lyhyillä kommenteilla, joihin he sitten kirjoittavat (eli kopioivat) pitkiä vastauksia…
... jolloin keskusteluun joka tapauksessa ilmaantuu pitkiä vastauksia täynnä roskaa. Ja kun toistat tuota niin olet osa ikiliikkujaa joka tuottaa palstalle sontaa uudelleen ja uudelleen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
... jolloin keskusteluun joka tapauksessa ilmaantuu pitkiä vastauksia täynnä roskaa. Ja kun toistat tuota niin olet osa ikiliikkujaa joka tuottaa palstalle sontaa uudelleen ja uudelleen.
Niinpä, koska mulle tämä on vain ajanvietettä.
Ei kai kukaan ole niin tyhmä, että luulisi kretujen ymmärtävän faktoja? - Anonyymi
"Olen osoittanut väitteesi valheeksi (vaihtoehtoisesti typeräksi tietämättömyydeksi) jo muutaman kerran "
Millä perusteella? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Itse trollaan heitä lyhyillä kommenteilla, joihin he sitten kirjoittavat (eli kopioivat) pitkiä vastauksia…
-"Itse trollaan heitä lyhyillä kommenteilla"-
Evolutionistit eivät osaakaan kuin trollailla. Harva heistä kuitenkaan tunnustaa sen näin rehellisesti. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
-"Itse trollaan heitä lyhyillä kommenteilla"-
Evolutionistit eivät osaakaan kuin trollailla. Harva heistä kuitenkaan tunnustaa sen näin rehellisesti.Kretut osaavat vain projisoinnin, vaikka eivät sitä myönnäkään. 😉
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Palstajankuttajat ja trollit jaksavat samaa vuosien ajan siksi, että niillä on aikaa mutta ei muuta elämää ja/tai ne erityisesti nauttivat muiden ärsyttämisestä. Ikuliikkuja syntyy silloin, kun palstajankuttaja tai trolli saa parikseen sellaisen keskustelijan, joka kokee tarpeelliseksi joka kerta korjata palstalle lähetetyn väärän tiedon.
Muistuttaisin tästä ("Duty calls"):
https://xkcd.com/386/
Nykyään kukaan täysjärkinen ei ole niin toivoton, että muodostaisi maailmankuvansa perustuen Suoli24 keskusteluihin. Jos joku on päättänyt olla tietojensa osalta niiden varassa niin sellaista henkilöä on muutenkin aivan turha yrittää valistaa.-"Nykyään kukaan täysjärkinen ei ole niin toivoton, että muodostaisi maailmankuvansa perustuen Suoli24 keskusteluihin. "--
Jos ei näillä kirjoituksilla ole mitään merkitystä kenenkään maailmankuvaan, niin miksi evolutionistit itkevät, kun joku tyrmää täällä evoluutioteorian tieteellisillä argumenteilla?
Miksi evolutionistit eivät koskaan esittele täällä tieteellisiä todisteita evoluutiosta, vaan narisevat "pulushakista" ja "valehtelusta"?
Evoluution tieteelliseksi todisteeksi ei riitä se, että "evoluutiota opetetaan yliopistoissa" tai "evoluutiosta on kirjoitettu hyllykilometrejä" tai "evoluutiota havaitaan koko ajan".
Selvittäkää itsellenne mitä tarkoittaa tieteellinen tutkimus, ja mitkä ovat evoluutioteorian keskeiset väitteet. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
-"Nykyään kukaan täysjärkinen ei ole niin toivoton, että muodostaisi maailmankuvansa perustuen Suoli24 keskusteluihin. "--
Jos ei näillä kirjoituksilla ole mitään merkitystä kenenkään maailmankuvaan, niin miksi evolutionistit itkevät, kun joku tyrmää täällä evoluutioteorian tieteellisillä argumenteilla?
Miksi evolutionistit eivät koskaan esittele täällä tieteellisiä todisteita evoluutiosta, vaan narisevat "pulushakista" ja "valehtelusta"?
Evoluution tieteelliseksi todisteeksi ei riitä se, että "evoluutiota opetetaan yliopistoissa" tai "evoluutiosta on kirjoitettu hyllykilometrejä" tai "evoluutiota havaitaan koko ajan".
Selvittäkää itsellenne mitä tarkoittaa tieteellinen tutkimus, ja mitkä ovat evoluutioteorian keskeiset väitteet.Mitä kuvittelet saavuttavasi tuolla trollauksella?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
-"Nykyään kukaan täysjärkinen ei ole niin toivoton, että muodostaisi maailmankuvansa perustuen Suoli24 keskusteluihin. "--
Jos ei näillä kirjoituksilla ole mitään merkitystä kenenkään maailmankuvaan, niin miksi evolutionistit itkevät, kun joku tyrmää täällä evoluutioteorian tieteellisillä argumenteilla?
Miksi evolutionistit eivät koskaan esittele täällä tieteellisiä todisteita evoluutiosta, vaan narisevat "pulushakista" ja "valehtelusta"?
Evoluution tieteelliseksi todisteeksi ei riitä se, että "evoluutiota opetetaan yliopistoissa" tai "evoluutiosta on kirjoitettu hyllykilometrejä" tai "evoluutiota havaitaan koko ajan".
Selvittäkää itsellenne mitä tarkoittaa tieteellinen tutkimus, ja mitkä ovat evoluutioteorian keskeiset väitteet.Kysyit " miksi evolutionistit itkevät, kun joku ..."
... vaikka juuri äsken sait vastauksen
"Niinpä, koska mulle tämä on vain ajanvietettä."
Nyt siis tiedät, että ainakin yksi sinulle vastaavista henkilöistä on täällä mukana puhtaasti viihtyäkseen kirjoittelustasi. Eli olet hänelle ajanviete ja viihdyke, entertainment. Joten hänen tietenkin kannattaa "itkeä" eli vastailla tavoilla, jotka saavat sinut tuhlaamaan runsaasti aikaasi kreationismin puolusteluun jotta olisit mahdollisimman viihdyttävä.
Jo Robert A. Heinlein aikanaan kirjoitti että “One man's theology is another man's belly laugh.” Tuo pätee edelleen varsinkin näissä tiede vastaan uskonto - keskusteluissa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kysyit " miksi evolutionistit itkevät, kun joku ..."
... vaikka juuri äsken sait vastauksen
"Niinpä, koska mulle tämä on vain ajanvietettä."
Nyt siis tiedät, että ainakin yksi sinulle vastaavista henkilöistä on täällä mukana puhtaasti viihtyäkseen kirjoittelustasi. Eli olet hänelle ajanviete ja viihdyke, entertainment. Joten hänen tietenkin kannattaa "itkeä" eli vastailla tavoilla, jotka saavat sinut tuhlaamaan runsaasti aikaasi kreationismin puolusteluun jotta olisit mahdollisimman viihdyttävä.
Jo Robert A. Heinlein aikanaan kirjoitti että “One man's theology is another man's belly laugh.” Tuo pätee edelleen varsinkin näissä tiede vastaan uskonto - keskusteluissa.Juuri näin 👍
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niinpä, koska mulle tämä on vain ajanvietettä.
Ei kai kukaan ole niin tyhmä, että luulisi kretujen ymmärtävän faktoja?Eihän kukaan älykäs pidä jääkiekoillua urheiluna vaan maksullisena viihteenä
a
- Anonyymi
Toista tuota höpinää vielä 13 576 kertaa, niin ehkä se muuttuu faktaksi?
- Anonyymi
”Luonnossa liian pitkälle jatkuva erikoistuminen johtaa sukupuuttoon.”
Ai, kuten krokotiileilla? 🤣🤣🤣- Anonyymi
Millä perusteella krokotiili olisi erikoistunut liian pitkälle?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Millä perusteella krokotiili olisi erikoistunut liian pitkälle?
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Krokotiilit
Ilmeisesti ovat vahingossa säilyneet muuttumattomina viimeiset 200 miljoonaa vuotta?
- Anonyymi
”Sulkien tai turkin pituus ja väri, raajojen pituuden vaihtelu, ruoansulatuskyvyn vaihtelu, nokan tai kynsien muodon vaihtelu jne. on aina rajallista. Se ei vaikuta eliön perusrakenteeseen. Myös alalajien syntyminen (esim. eri karhulajeja) on sopeutumista olosuhteisiin, ei evoluutiota.”
Ja nuo ehtivät tapahtua 6 000 vuodessa? …vaikka 100 vuodessa ei voida havaita muutoksia (toteamuksesi mukaan)?- Anonyymi
--"Ja nuo ehtivät tapahtua 6 000 vuodessa? …"--
Mikseivät ehtisi?
-"vaikka 100 vuodessa ei voida havaita muutoksia (toteamuksesi mukaan)?"-
Sopeutumismuuntelu voi tapahtua erittäin nopeasti. Malawijärven kirjoahvenet lajiutuivat sadoiksi alalajeiksi vain parissa sadassa vuodessa. Ne ovat kuitenkin edelleen kirjoahvenia, vaikka ovat ulkoisesti hyvinkin erinäköisiä. Niille ei ole mistään tullut evoluution vaatimia laadullisesti uusia geenejä, joten niiden muuntelu perustuu kantalajin genomiin joka on erikoistunut. Erikoistumisen hintana on perityn genomin yksipuolistuminen eli köyhtyminen.
Galapagossaarten kuuluisat "Darwinin peipot" muuntelevat jopa sukupolvittain suursään vaihteluiden mukaan, ja sitä Darwin kuvitteli evoluutioksi (ehkä nykyisetkin darvinistit kuvittelevat?). Näiden peippojen (oik. sirkkujen) muuntelu on kuitenkin palautuvaa, ja riippuu siitä millaista ravintoa on parhaiten saatavissa suursään vaihdellessa. Niissä ei siis tapahdu evoluutiota joka vaatisi laadullisesti uusia geenejä. Tapahtuu vain omien geenien uudelleen järjestelyä.
Sopeutumismuuntelu on helppo havaita, mutta kukaan ei ole havainnut sen johtaneen uuden taksonomisen eliösuvun syntymiseen. Kuitenkin juuri uusien eliösukujen syntyminen olemassa olevista lajeista on kaikkien evoluutioteorioiden perusidea (muuntuminen vesieläimestä maaeläimeksi, maaeläimestä vesieläimeksi jne.)
Madeiran hiiren alalajien synty toimii evoluution vastaisena esimerkkinä siksi, että se kumoaa väitteen jonka mukaan pienet sopeutumamuutokset johtavat evoluutioon. On nimittäin empiirisesti voitu todeta, että Madeiran hiiren alalajien geeniperimä on köyhtynyt eikä rikastunut. Evoluutio taas vaatisi nimenomaan uutta geneettistä informaatiota, jota hiirissä ei ennestään ole ollut.
Nykyään käytössä oleva evoluutioteoria edellyttää, että sopeutumismuuntelussa ja alalajien kehittymisessä syntyy koko ajan uutta geneettistä informaatiota. Geneettisen informaation lisääntymisen mekanismia ei evoluutioteoria kuitenkaan selitä, joten teorian totuus jää uskonvaraiseksi. Luonnonvalintahan ei jakele uusia geenejä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
--"Ja nuo ehtivät tapahtua 6 000 vuodessa? …"--
Mikseivät ehtisi?
-"vaikka 100 vuodessa ei voida havaita muutoksia (toteamuksesi mukaan)?"-
Sopeutumismuuntelu voi tapahtua erittäin nopeasti. Malawijärven kirjoahvenet lajiutuivat sadoiksi alalajeiksi vain parissa sadassa vuodessa. Ne ovat kuitenkin edelleen kirjoahvenia, vaikka ovat ulkoisesti hyvinkin erinäköisiä. Niille ei ole mistään tullut evoluution vaatimia laadullisesti uusia geenejä, joten niiden muuntelu perustuu kantalajin genomiin joka on erikoistunut. Erikoistumisen hintana on perityn genomin yksipuolistuminen eli köyhtyminen.
Galapagossaarten kuuluisat "Darwinin peipot" muuntelevat jopa sukupolvittain suursään vaihteluiden mukaan, ja sitä Darwin kuvitteli evoluutioksi (ehkä nykyisetkin darvinistit kuvittelevat?). Näiden peippojen (oik. sirkkujen) muuntelu on kuitenkin palautuvaa, ja riippuu siitä millaista ravintoa on parhaiten saatavissa suursään vaihdellessa. Niissä ei siis tapahdu evoluutiota joka vaatisi laadullisesti uusia geenejä. Tapahtuu vain omien geenien uudelleen järjestelyä.
Sopeutumismuuntelu on helppo havaita, mutta kukaan ei ole havainnut sen johtaneen uuden taksonomisen eliösuvun syntymiseen. Kuitenkin juuri uusien eliösukujen syntyminen olemassa olevista lajeista on kaikkien evoluutioteorioiden perusidea (muuntuminen vesieläimestä maaeläimeksi, maaeläimestä vesieläimeksi jne.)
Madeiran hiiren alalajien synty toimii evoluution vastaisena esimerkkinä siksi, että se kumoaa väitteen jonka mukaan pienet sopeutumamuutokset johtavat evoluutioon. On nimittäin empiirisesti voitu todeta, että Madeiran hiiren alalajien geeniperimä on köyhtynyt eikä rikastunut. Evoluutio taas vaatisi nimenomaan uutta geneettistä informaatiota, jota hiirissä ei ennestään ole ollut.
Nykyään käytössä oleva evoluutioteoria edellyttää, että sopeutumismuuntelussa ja alalajien kehittymisessä syntyy koko ajan uutta geneettistä informaatiota. Geneettisen informaation lisääntymisen mekanismia ei evoluutioteoria kuitenkaan selitä, joten teorian totuus jää uskonvaraiseksi. Luonnonvalintahan ei jakele uusia geenejä.Kivoja tulkintoja. 🤣
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
--"Ja nuo ehtivät tapahtua 6 000 vuodessa? …"--
Mikseivät ehtisi?
-"vaikka 100 vuodessa ei voida havaita muutoksia (toteamuksesi mukaan)?"-
Sopeutumismuuntelu voi tapahtua erittäin nopeasti. Malawijärven kirjoahvenet lajiutuivat sadoiksi alalajeiksi vain parissa sadassa vuodessa. Ne ovat kuitenkin edelleen kirjoahvenia, vaikka ovat ulkoisesti hyvinkin erinäköisiä. Niille ei ole mistään tullut evoluution vaatimia laadullisesti uusia geenejä, joten niiden muuntelu perustuu kantalajin genomiin joka on erikoistunut. Erikoistumisen hintana on perityn genomin yksipuolistuminen eli köyhtyminen.
Galapagossaarten kuuluisat "Darwinin peipot" muuntelevat jopa sukupolvittain suursään vaihteluiden mukaan, ja sitä Darwin kuvitteli evoluutioksi (ehkä nykyisetkin darvinistit kuvittelevat?). Näiden peippojen (oik. sirkkujen) muuntelu on kuitenkin palautuvaa, ja riippuu siitä millaista ravintoa on parhaiten saatavissa suursään vaihdellessa. Niissä ei siis tapahdu evoluutiota joka vaatisi laadullisesti uusia geenejä. Tapahtuu vain omien geenien uudelleen järjestelyä.
Sopeutumismuuntelu on helppo havaita, mutta kukaan ei ole havainnut sen johtaneen uuden taksonomisen eliösuvun syntymiseen. Kuitenkin juuri uusien eliösukujen syntyminen olemassa olevista lajeista on kaikkien evoluutioteorioiden perusidea (muuntuminen vesieläimestä maaeläimeksi, maaeläimestä vesieläimeksi jne.)
Madeiran hiiren alalajien synty toimii evoluution vastaisena esimerkkinä siksi, että se kumoaa väitteen jonka mukaan pienet sopeutumamuutokset johtavat evoluutioon. On nimittäin empiirisesti voitu todeta, että Madeiran hiiren alalajien geeniperimä on köyhtynyt eikä rikastunut. Evoluutio taas vaatisi nimenomaan uutta geneettistä informaatiota, jota hiirissä ei ennestään ole ollut.
Nykyään käytössä oleva evoluutioteoria edellyttää, että sopeutumismuuntelussa ja alalajien kehittymisessä syntyy koko ajan uutta geneettistä informaatiota. Geneettisen informaation lisääntymisen mekanismia ei evoluutioteoria kuitenkaan selitä, joten teorian totuus jää uskonvaraiseksi. Luonnonvalintahan ei jakele uusia geenejä.Omnomnom. Raamatun säkeitä nautitaan roppakaupalla.
- Anonyymi
”Evolutionistien omat tieteelliset kokeet yli 100 vuoden ajalta ovat osoittaneet, että evoluution vaatimaa eliöiden anatomisten perusrakenteiden toimivaa muuntelua ei alkiokehityksessä tapahdu.”
Laittaisitko linkkejä niihin tutkimuksiin, joissa tuo todetaan. Vai onko kyse omista tulkinnoistasi… vai oletko vain kopsannut tuonkin väitteen kretsujen ”tietopankista”? - Anonyymi
”Sitten ikävä kaatopykälä.”
Voi ei, taasko kaadoit kusipottasi? 🥺 En jaksanut lukea kaikkea, mutta jos et usko evoluutioon, ehkä tämä artikkeli kiinnostaa sinua. https://www.tiede.fi/artikkeli/jutut/artikkelit/irtoaivot_uhkaavat_universumia
- Anonyymi
Varsin vahvasti Linnunradan opas liftareille - henkinen artikkeli.
- Anonyymi
-"mutta jos et usko evoluutioon"-
Minun pitäisi olla fanaattinen evouskovainen, jotta voisin uskoa evoluutioon. Eihän siitä ole ainuttakaan tieteellistä, empiiristä todistetta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
-"mutta jos et usko evoluutioon"-
Minun pitäisi olla fanaattinen evouskovainen, jotta voisin uskoa evoluutioon. Eihän siitä ole ainuttakaan tieteellistä, empiiristä todistetta.Jos se olisi uskonto, niin sinähän uskoisit siihen!
Anonyymi kirjoitti:
-"mutta jos et usko evoluutioon"-
Minun pitäisi olla fanaattinen evouskovainen, jotta voisin uskoa evoluutioon. Eihän siitä ole ainuttakaan tieteellistä, empiiristä todistetta.Vastasin vaan viestiketjun tekijälle.
- Anonyymi
Minusta hän vain yrittää löytää perusteluja joilla peittää oma homoseksuaalisuus.
- Anonyymi
Monasti näin. Sellaistahan on ilmennyt ihan seurakunnan johtajillakin vrt Uskon Sana srk nokkamies P. T.
Sisäinen ristiriita oman uskon kanssa ja itse koettu jatkuva synnissä eläminen purkautuu palstalle katumusharjoituksena kirjoitettuun ryöppyyn uskoa puolustavia viestejä. Jos henkilö luottaisi Jeesukseensa väittämällään tavalla hän tietäisi ettei katumusharjoitukselle ole tarvetta. Uskossaan heikko yrittää varmistella taivaspaikkaansa palstamöykkäämisellä.
- Anonyymi
Mielenkiinnosta kysyn, että mikä on evoluution vaihtoehto? Avaruusoliot vai Jumalako erilaiset eläimet, eliöt ja kasvit on luonut, sekö on uskottavampi selitys?
- Anonyymi
Avaruusoliot on ne tuonut maapallolle.
- Anonyymi
Aatamin kylkiluusta tehtiin nainen, jonka geenit ovat siis samat kuin Aatamin.
- Anonyymi
Jumala loi maapallon ja kaikki sen eläimet ym. seitsemässä päivässä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jumala loi maapallon ja kaikki sen eläimet ym. seitsemässä päivässä.
Tuo ei ole tieteen kannalta katsottuna kelvollinen hypoteesi kun sitä ei voi millään havainnolla falsifioida. Mikä tahansa havainto tai ristiriita kun olisi tietenkin GDI.
Sama logiikka kuin salaliittoteorioissa. Todisteiden puuttuminen salaliitosta on selvä todiste siitä että salaliitto on pimittänyt todisteet. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuo ei ole tieteen kannalta katsottuna kelvollinen hypoteesi kun sitä ei voi millään havainnolla falsifioida. Mikä tahansa havainto tai ristiriita kun olisi tietenkin GDI.
Sama logiikka kuin salaliittoteorioissa. Todisteiden puuttuminen salaliitosta on selvä todiste siitä että salaliitto on pimittänyt todisteet.Täältä piste avaruusolioolle.
- Anonyymi
Anna Jeesuksen tulla elämääsi, ja kasvoillesi, niin pelastut.
- Anonyymi
Evoluutio ei tähtää mihinkään lopputulokseen, vaan etenee tapahtumaketjun mukaan.
Ei tämä elollisen aika mikään pitkä ole eli evoluutio etenee ja meidän aikamme päättyy varmasti. - Anonyymi
https://www.reddit.com/r/interestingasfuck/comments/r0y59x/this_alligator_mutation/?utm_medium=android_app&utm_source=share
Etäisesti näyttää uudelta mutaatiolta, joka säilyy seuraaville sukupolville, jos se on yksilölle hyödyllinen.- Anonyymi
pyrtöhalkio vähän kuin huulihalkio 🤣
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
pyrtöhalkio vähän kuin huulihalkio 🤣
Huulihalkio ei ole hyödyllinen ominaisuus paitsi uskovaiselle .
- Anonyymi
Taidat olla liejuryömijä .
- Anonyymi
Eikös me kaikki olla ainakin aika läheistä sukua liejuryömijälle?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eikös me kaikki olla ainakin aika läheistä sukua liejuryömijälle?
Joo ollaan
Savivellissä heräsin (i. Goodman)
- Anonyymi
"1. Elämä on syntynyt itsestään elottomasta aineesta vastoin
fysiikan lakeja."
Mitä tässä on ihmettelemistä? Jos alat purkamaan elämää sen osiinsa, päädyt lopulta alkuaineisiin, sekä ne purkamalla atomeihin, elektroneihin, kvarkkeihin jne. Mikä siinä on vaikea ymmärtää, että miljardien vuosien aikana pienet osat liittyivät/fuusioituivat ja sen tuloksensa syntyi uusia tuotteita, joista syntyi taas uusia tuotteita jne., kunnes tultiin tilanteeseen, että siitä kaikesta muodostui vihreä vehreä elävä planeetta?
"2. Kaikki elämä maapallolla polveutuu universaalista esivanhemmasta, joka eli noin 3,5–3,8 miljardia vuotta sitten."
Uskikset vetää kuuppansa juntturaan vääristelemällä itselleen, että ikään kuin on ollut joku "yksi" yksikkö, josta kaikki lähti liikkeelle ja sitten vouhottavat sen mahdottomuutta. Esim. "alkusolusta" on vinoiltu tuon tuosta, vaikka mitään yhtä alkusolua ei ole ollut, vaan asteittaista kehitystä laajalla alueella, siellä missä se on ollut mahdollista. Ts. solujen esimuotoja ja esimuotojen esimuotoja on syntynyt valtavat määrät kaikkialla, missä se oli mahdollista. Ja nämä esimuodot ovat muodostuneet orgaanisesta aineesta, jotka ovat kuitenkin elottomia hiukkasia , mutta liittymällä yhteen ja reagoimalla ympäristön yms. kanssa, on syntynyt yhteistoimintaa, jota kutsumme 'elämäksi'. - Anonyymi
Miten nämä kreationistit jaksavat jauhaa näitä typeryyksiään yhä uudestaan ja uudestaan?
>>Evoluution toimimiseksi seuraavien oletusten olisi oltava totta:<<
Eikä olisi! Nuo oletukset ovat pelkkää hölynpölyä...
Otetaan nyt vaikka nuo kaksi ensimmäistä:
>>1. Elämä on syntynyt itsestään elottomasta aineesta vastoin
fysiikan lakeja.<<
Elämä on syntynyt elottomasta aineesta. Elolliset olennot muodostuvat nytkin ihan elottomista atomeista. Eikä siinä ole mitään fysiikan lakien vastaista. Äläkä nyt vain ala taas turhaan jauhaa termodynamiikasta...
>>2. Elämän tarvitsema aineeton informaatio on syntynyt aineesta.
Mikä ihmeen "aineeton informaatio"? Elämän tarvitsema informaatio on ainetta! Vai eikö DNA-molekyylit ja niiden sisältämät emäkset mielestäsi muka ole ainetta?
Ketjusta on poistettu 14 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mielessäni vieläkin T
Harmi että siinä kävi niinkuin kävi, rakastin sinua. Toivotan sulle kaikkea hyvää. Toivottavasti löydät sopivan ja hyvän402052Pupuhuhdasta löytyi lähes sadan kilon miljoonalasti huumeita
Pupuhuhdasta löytyi lähes sadan kilon miljoonalasti huumeita – neljä Jyväskylän Outlaws MC:n jäsentä vangittu: "Määrät p461591Persut petti kannattajansa, totaalisesti !
Peraujen fundamentalisteille, vaihtkaa saittia. Muille, näin sen näimme. On helppo luvata kehareille, eikä ne ymmärrä,291471- 201451
Nellietä Emmaa ja Amandaa stressaa
Ukkii minnuu Emmaa ja Amandaa stressaa ihan sikana joten voidaanko me koko kolmikko hypätä ukin kainaloon ja syleilyyn k61431Nähtäiskö ylihuomenna taas siellä missä viimeksikin?
Otetaan ruokaöljyä, banaaneita ja tuorekurkkuja sinne messiin. Tehdään taas sitä meidän salakivaa.11415Sinäkö se olit...
Vai olitko? Jostain kumman syystä katse venyi.. Ajelin sitten miten sattuu ja sanoin ääneen siinä se nyt meni😅😅... Lis21377Housuvaippojen käyttö Suomi vs Ulkomaat
Suomessa housuvaippoja aletaan käyttämään vauvoilla heti, kun ne alkavat ryömiä. Tuntuu, että ulkomailla housuvaippoihin11310Hyvää yötä ja kauniita unia!
Täytyy alkaa taas nukkumaan, että jaksaa taas tämän päivän haasteet. Aikainen tipu madon löytää, vai miten se ärsyttävä21240Lepakot ja lepakkopönttö
Ajattelin tehdä lepakkopöntön. Tietääkö joku ovatko lepakot talvella lepakkopöntössä ´vai jossain muualla nukkumassa ta51227